УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 753/11845/18

провадження № 61-132ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), БурлаковаС. Ю.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 31 липня 2019 року за заявою ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_4 подав заяву про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим судом у іншій справі.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05 червня 2019 року заяву ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із указаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 червня

2019 року повернуто заявнику,з підстав визначених пунктом 4 частини п'ятої статті 357 ЦПК України.

27 вересні 2019 року до Верховного Суду звернувся ОСОБА_4 з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 31 липня 2019 року, з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник просив визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної ухвали апеляційного суду заявником отримано 02 вересня 2019 року, що підтверджується копією листа Київського апеляційного суду.

Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Київським апеляційним судом постановлено ухвалу 31 липня 2019 року, вручено заявнику 02 вересня 2019 року, тому останній день строку на касаційне оскарження припадав на 02 жовтня 2019 року.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною другою статті 390 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Враховуючи те, що скаргу подано 27 вересня 2019 року тобто протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення, суд дійшов висновку, що строк на касаційне оскарження підлягає поновленню відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України, а клопотання заявника про поновлення строку - задоволенню.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нову про задоволення клопотання, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Статтею 353 ЦПК України передбачено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала про відмову у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі не входить до переліку ухвал, що вказані у статті 353 ЦПК України .

Відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

З огляду на викладене, висновок апеляційного суду про неможливість перегляду в апеляційному порядку ухвали Дарницького районного суду м. Києва

від 05 червня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про зупинення провадження у справіта наявністьпідстав для повернення апеляційної скарги ОСОБА_4 є законним.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 31 липня 2019 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 31 липня 2019 року за заявою ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська