печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.М.

позивач ОСОБА_1

відповідач 1: ОСОБА_2

відповідач 2: Генеральна прокуратура України

відповідач 3: Приватне акціонерне товариство «Телерадіокомпанія Люкс»

розглянувши заяву представника відповідача 3 - Нички Ю.В про відвід головуючого судді Ільєвої Т.Г.,

В С Т А Н О В И В:

До мого провадження надійшла заяву представника відповідача 3 - Нички Ю . В. про відвід головуючого судді Ільєвої Т.Г. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Генеральної прокуратури України, Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Підставою для відводу вказує порушення порядку авторозподілу справи, оскільки авто розподіл справи відбувся не в день надходження позову.

Ухвалою суду від 27 вересня 2019 року вказана заява про відвід судді визнана необґрунтованою, провадження у справі зупинено та заяву про відвід передано для їх розгляду та вирішення.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяви про відвід, суд дійшов таких висновків.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), виключно з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

Крім того, відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 ЦПК України позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно з ч. 1 ст. 34 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Разом з тим, на даний час відсутнє положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Тому, посилання представника відповідача 3 - Ничка Ю.В. на порушення порядку авторозподілу справи, передбаченого ст. 14, 33 ЦПК України, є безпідставним.

Відповідно до 2.2.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Печерського районного суду м. Києва вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується працівниками апарату Печерського районного суду м. Києва, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов`язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження.

Згідно з п. 2.3.1 розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату Печерського районного суду м. Києва, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до довідки начальника відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ печерського районного суду м. Києва Топал А.І. від 2.10.2019 року проведеною перевіркою бази даних автоматизованої програми «Діловодство-3», яка діє в Печерському районному суді м. Києва, встановлено, що відділом документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян 05.07.2019 року о 15 годині 00 хвилин зареєстровано позовну заяву адвоката Парінової М.В. в інтересах ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Відповідно до реєстру передачі вхідної кореспонденції зазначену заяву передано до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ 08.07.2019 року, на підставі чого було заведено обліково-статистичну картку на справу № 757/35116/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Генеральної прокуратури України, Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначену справу 08.07.2019 року розподілено, та в той же день передано на розгляд судді Печерського районного суду м. Києва Ільєвій Т.Г.

Таким чином, підстави для відводу судді Ільєвої Т.Г. щодо розгляду цивільної справи відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 14, 33, 36, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача 3 - Нички Ю . В про відвід головуючого судді Ільєвої Т.Г. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В.Батрин