Справа № 541/2935/18
Провадження №2/541/350/2019
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
27 лютого 2019 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді - Куцин В.М.,
за участю секретаря - Прус Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплове енергію,
26 грудня 2018 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою звернулося Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Миргородтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, та зареєстрована як абонент на послуги теплопостачання, має розрахункову книжку № 5-148-2-0.
18.06.2015 між ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» та відповідачем було укладено Договір про надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води №5/148/2/0.
Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04.01.2019 року справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, встановлено відповідачу строк п'ятнадцять днів з дня вручення вказаної ухвали на подання до суду відзиву на позовну заяву та роз?яснено право та порядок такого подання.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача в судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи у відсутність представника, позовні вимоги підтримав, просив їх задовільнити (а.с. 21).
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсуніть, позовні вимоги визнала (а.с. 19).
В звязку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
18.06.2015 між ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» та відповідачем було укладено Договір про надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води №5/148/2/0 (а.с. 6-7).
ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго», як теплогенеруюча організація, згідно «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24.06.2004, надавало ОСОБА_1 послуги з теплопостачання.
Виходячи з положень ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електроенергію, теплопостачання) береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Окрім того ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачає обовязок споживача вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги згідно, затверджених в установленому чинним законодавством порядку, тарифів.
Згідно з ст.322 ЦК України, власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить.
Відповідно до ст.ст. 610, 623 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредитору завдані цим збитки.
Згідно з положенням ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи та інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи.
При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп., відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (а.с. 1,2).
Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
З урахуванням викладеного суд приходить висновку про повернення позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме у розмірі 881,00 грн.
Відповідно до ст.ст.133, 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір немайнового характеру на користь позивача в сумі 881 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 13, 263, 265, 280-289 ЦПК України, ст. ст.264, 322, 360, 610, 623, ЦК України, ст.ст. 64. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20, 31 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, суд
Позовні вимоги Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» 881 (вісімсот вісімдесят одну) гривню 00 копійок судових витрат.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка м. Миргород, Полтавської області, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п. 15 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_2