ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/399/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар - Шевчук Ю.Г.,

з участю апелянта та її представника,

представників відповідача,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької дитячо-юнацької спортивної школи №3 про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2018 року, суддя Приступа Д.І.,

встановила:

В липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Хмельницької дитячо-юнацької спортивної школи №3, (далі - ДЮСШ), про скасування наказу директора ДЮСШ №43к від 06.06.2018 року, поновлення на роботі на посаді лікаря, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На обґрунтування позовних вимог зазначила, що її звільнення на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України було проведено відповідачем незаконно, оскільки прогулу вона не допускала, 05.06.2018 року була присутня на роботі, але за іншою адресою, оскільки забезпечувала медичний контроль під час змагань з великого тенісу, що входить до її обов'язків, як лікаря дитячого спортивного закладу.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.12.2018 року в задоволенні позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначила, що судом неправильно встановлені фактичні обставини справи, допущено порушення норм процесуального та матеріального права.

Зокрема, не було допитано свідків, які безпосередньо перебували на спортивних змаганнях з великого тенісу 05.06.2018 року і можуть підтвердити її присутність на змаганнях. Не враховано, що її графік роботи встановлений з 15 год. до 19 год., оскільки вона працевлаштована на 0,5 ставки. З іншим графіком роботи, який був наданий відповідачем до суду першої інстанції, відповідно до якого робочий день лікаря встановлений з 09 год.00 хв. до 12 год. 50 хв., вона не була ознайомлена, і дізналася про ці зміни лише в суді першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу ДЮСШ просила суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги, вказала на обґрунтованість висновків суду першої інстанції.

В судовому засіданні апелянт та її представник підтримали доводи апеляційної скарги.

Представники відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечили, підтримали висновки суду, які містяться в оскаржуваному рішенні.

Заслухавши учасників справи та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Встановлено, що наказом директора ДЮСШ №3 ОСОБА_2 №43-к від 06.06.2018 року лікаря ОСОБА_1 06.06.2018 року звільнено з посади згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України, за прогул.

Звільнення відбулося на підставі доповідних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 05.06.2018 року про відсутність на робочому місці лікаря ОСОБА_1, доповідної ОСОБА_5 від 05.06.2018 року, акту від 05.06.2018 року про відсутність лікаря ОСОБА_1 на робочому місці 05.06.2018 року з 09.00 год. до 12.50 год. на території спортивного комплексу по вулиці Спортивній,16, в м. Хмельницькому.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову суд виходив з доведеності факту прогулу позивача протягом більш ніж трьох годин, з 09 год. 00 хв. до 12 год. 50 хв., 05.06.2018 року, в зв'язку з чим її звільнення на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України є законним.

При цьому суд правильно виходив з фактичних обставин справи, які були встановлені на підставі наявних доказів, провівши їх аналіз у відповідності з вимогами процесуального закону.

У п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року, № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» зазначено, що при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з'ясовувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням), і перевіряти їх відповідність законові.

Суд не в праві визнати звільнення правильним виходячи з обставин, з якими власник або уповноважений ним орган не пов'язували звільнення.

Відповідно до п. 22 вказаної постави Пленуму Верховного Суду України у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40 і п. 1 ст. 41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Згідно з п. 4 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Стаття 43 КЗпП України передбачає можливість розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Наявні в справі письмові докази вказують на те, що 05.06.2018 року, в період часу з 09 год. 00 хв. по 12 год. 50 хв. лікар ДЮСШ №3 ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці з неповажних причин, вчинивши таким чином прогул.

Як вбачається з акту від 05.06.2018 року, складеного комісією у складі посадових осіб СОТ «Ракетка», ОСОБА_1 не вийшла на робоче місце 05.06.2018 року з 09 год. 00 хв. по 12 год. 50 хв. у спортивному комплексі по вулиці Спортивній 16, згідно затвердженого графіка роботи ДЮСШ №3 на час роботи СОТ «Ракетка» з 29.05.2018 року по 15.06.2018 року.

В доповідній записці від 05.06.2018 року чергової ОСОБА_5 на ім'я директора ДЮСШ ОСОБА_2 зазначено, що 05.06.2018 року нею була надана медична допомога учням табору, в період часу з 10.00 год. до 12.00 год., у зв'язку з відсутністю лікаря ОСОБА_1 на робочому місці.

В доповідній записці тренера-викладача ОСОБА_3 на ім'я директора ДЮСШ ОСОБА_2 вказано, що 05.06.2018 року в дитячому таборі «Ракетка» на надавалися медичні послуги у зв'язку з відсутністю лікаря ОСОБА_1

Зі змісту доповідної директора СОТ «Ракетка» ОСОБА_4 на ім'я директора ДЮСШ №3 ОСОБА_2 вбачається, що у зв'язку з відсутністю ОСОБА_1 на робочому місці в спортивному комплексі по вулиці Спортивній, 16, в період часу з 9 год.00 хв. до 12 год. 50 хв. медичне обслуговування не проводилося.

В акті від 05.06.2018 року, складеному директором СОТ «Ракетка» ОСОБА_4, заступником директора з НТР ОСОБА_6 та черговою ОСОБА_5 вказано про те, що ОСОБА_1 була відсутня на робочому місцю 05.06.2018 року, з 09 год. 00 хв. до 12 год. 50 хв. у спортивному комплексі по вул. Спортивній, 16, згідно затвердженого графіку роботи ДЮСШ №3 на час роботи СОТ «Ракетка» з 29.05.2018 року по 15.06.2018 року.

Відповідно до графіку роботи лікаря ДЮСШ №3 ОСОБА_1, затвердженого директором ДЮСШ ОСОБА_2, на час проведення СОТ «Ракетка» з 29.05. по 15.06.2018 року, з понеділка по п'ятницю встановлено години роботи з 09 год. 00 хв. по 12 год. 50 хв.

Вищевказані докази вказують на те, що 05.06.2018 року, з 09 год. 00 хв. по 12 год. 50 хв. ОСОБА_1, яка займала посаду лікаря ДЮСШ №3 була відсутня на робочому місці в спортивному комплексі по вул. Спортивній, 16 в м. Хмельницькому без поважних причин.

Посилання апелянта на те, що в цей проміжок часу вона перебувала на роботі, оскільки забезпечувала медичне обслуговування спортивних змагань, які проводили за іншою адресою, де також розміщуються спортивні споруди ДЮСШ №3, по вул. Прибузькій, 3/1, в м. Хмельницькому не підтверджено доказами.

В той же час, як встановлено судом, 05.06.2018 року дійсно мало місце проведення спортивних змагань з великого тенісу, які мали статус змагань обласного рівня. Організація і проведення цих змагань належали до компетенції Хмельницької ОДА. Хмельницька ДЮСШ №3 є міським комунальним підприємством, підпорядковується Хмельницькій міській раді, і в організації та проведенні цих змагань участі не брала. ОСОБА_1, як штатний працівник ДЮСШ, не отримувала доручення свого роботодавця на виконання обов'язків по здійсненню медичного контролю на вказаних спортивних змаганнях, тому її присутність на цих змаганнях не можна розцінювати як виконання своїх посадових обов'язків на роботі у Хмельницькій ДЮСШ №3.

Доводи ОСОБА_1 про те, що відповідно до розкладу роботи, затвердженого наказом директора ДЮСШ №3 ОСОБА_2 №21 від 24.03.2016 року її робочий день визначений з 15 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв., а про зміни у графіку їй нічого не було відомо, є необґрунтованими.

В позовній заяві про поновлення на роботі, з якою ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції було зазначено, що вона 05.06.2018 року, з 08 год. 00 хв. перебувала на роботі, оскільки забезпечувала медичний нагляд за спортивними змаганнями з тенісу, які проводилися по вул. Прибузькій 3/1 в м. Хмельницькому. Таким чином, позивач фактично визнала ту обставину, що вона виконувала свої посадові обов'язки лікаря 05.06.2018 року, з 09 год. 00 хв. по 12 год. 50 хв., тобто була обізнана зі змінами в графіку роботи у зв'язку з функціонуванням СОТ «Ракетка».

Як вбачається зі змісту акту від 21.05.2018 року, складеного посадовими особами ДЮСШ, 21.05.2018 року лікар ОСОБА_1 була ознайомлена з наказом №35 від 21.05.2018 року «Про проведення готовності до початку роботи СОТ «Ракетка», однак підписати цей наказ ОСОБА_1 відмовилася.

В п. 7 наказу №32 від 11.05.2018 року директора Хмельницької ДЮСШ №3, з яким ОСОБА_1 була ознайомлена особисто вказано про призначення лікаря Хмельницької ДЮСШ №3 ОСОБА_1 медичним працівником у СОТ «Ракетка» згідно графіку роботи табору. В судовому засіданні апелянт підтвердила факт ознайомлення з цим наказом і призначення її на посаду лікаря спортивно-оздоровчого табору на період його функціонування.

Необхідно також відзначити, що при звільненні позивача за п. 4 ст. 40 КЗпП України їй було запропоновано надати пояснення щодо відсутності на робочому місці 05.06.2018 року, однак позивач відмовилася надавати такі пояснення. Про цю обставину свідчить лист директора ДЮСШ на ім'я ОСОБА_1 з пропозицією надати письмові пояснення щодо причин відсутності на роботі №124 від 06.06.2018 року, акт комісії від 06.06.2018 року про відмову лікаря ОСОБА_1 надати письмові пояснення щодо причин відсутності на робочому місці 05.06.2018 року з 09.00 год. до 12.50 год.

Таким чином, досліджені докази спростовують твердження апелянта про те, що 05.06.2018 року вона перебувала на роботі і не допустила прогулу. В той же час ці докази підтверджують правомірність звільнення ОСОБА_1 на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України, оскільки її відсутність на роботі протягом більше ніж 3 годин не була зумовлена поважними причинами, що свідчить про прогул.

Необґрунтованими є також посилання апелянта на неврахування відповідачем тяжкості дисциплінарного проступку та її попередню роботу при прийнятті рішення про її звільнення з роботи за прогул.

При звільненні позивача було враховано її попередню роботу, неналежне виконання своїх посадових обов'язків, в зв'язку з чим відповідно до наказу №36 від 23.05.2018 року директора ДЮСШ №3 ОСОБА_1 була притягнута до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Оскільки у ДЮСШ №3 не створено первинної профспілкової організації, позивач не є членом профспілки, тому були відсутні правові підстави для отримання попередньої згоди профспілкової організації на звільнення ОСОБА_1 в порядку ст. 43 КЗпП України.

Посилання апелянта на невідповідність рішення суду першої інстанції вимогам ст. 265 ЦПК України не впливає на законність оскаржуваного судового рішення і не може бути підставою для скасування або зміни рішення (ч.ч. 2, 3 ст. 376 ЦПК України).

Не спростовують висновків суду першої інстанції й інші доводи апеляційної скарги.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 01.03.2019 року.

Головуючий Судді: