ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/130/19 Справа № 201/5346/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

04 березня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Деркач Н.М.,

суддів: Куценко Т.Р., Демченко Е.Л.,

за участю секретаря Лященко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2019 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Міністерство юстиції України , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Міністерство юстиції України, відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2018 року залишено без задоволення, а рішення суду без змін.

31 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про розяснення постанови апеляційного суду, у задоволенні якої було відмовлено ухвалою Дніпровськовського апеляційного суду від 08 лютого 2019 року.

22 лютого 2019 року ОСОБА_1 знову звернувся з заявою про розяснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2019 року, у якій просив розяснити йому:

- чи встановлений факт, що заявник був позбавлений права мати достатні час і можливості для підготовки свого захисту, прав на захист і надання доказів при розгляді 23 липня 2009 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська справи 3-0003/10;

- джерело відомостей про зміну Мінюстом України його ставлення до оспорювання зазначеного факту;

- протилежності висновку постанови від 30 січня 2019 року висновкам рішення ЄСПЛ з одних і тих обставинта застосування Дніпровським апеляційним судом у цій постанові ст.53 Крнвенції при здійсненні висновку, який є протилежним висновку рішення ЄСПЛ.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість заявленої вимоги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

За змістом зазначеної статті закону та п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим та ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Рішення суду може бути розяснено у разі, якщо без такого розяснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2019 року залишено без змін рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2018 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Резолютивна частина постанови апеляційного суду викладена чітко та не допускає подвійного її розуміння. При цьому, у мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції викладено обставини справи, правові норми, які їх обгрунтовують та мотиви, з яких виходив суд при вирішенні даної справи.

За таких обставин, колегія суддів, приходить до висновку, що відсутні підстави для розяснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2019 року.

Керуючись положеннями ст. ст. 259, 271, 367, 369, 374 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2019 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Міністерство юстиції України, залишити без задоволення.

Ухвалаапеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Н.М. Деркач

Судді: Т.Р. Куценко

ОСОБА_2