УХВАЛА

07 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 380/1242/16-ц

провадження № 61-29687св18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М., Штелик С. П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної ради, Комунального підприємства Київської обласної ради «Аквабіоресурси»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином, за касаційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Апеляційного суду Київської області від 02 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 26 квітня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП КОР «Курсів» шкоду, завдану злочином, в сумі 20 000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 02 жовтня 2017 року рішення Тетіївського районного суду Київської області від 26 квітня 2017 року скасовано. Ухвалено у справі нове рішення.

У задоволені позовних вимог першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури відмовлено.

У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури на рішення Апеляційного суду Київської області від 02 жовтня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 380/1242/16-ц з Тетіївського районного суду Київської області.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року справу № 380/1242/16-ц передано до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи із урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У касаційній скарзі першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури просив повідомляти Генеральну прокуратуру України та прокуратуру Київської області про час та місце розгляду справи.

Однак, обставин які б вказували на необхідність виклику представника скаржника чи інших учасників справи в судове засідання суду касаційної інстанції, матеріали справи не містять.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної ради, Комунального підприємства Київської обласної ради «Аквабіоресурси»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином, за касаційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Апеляційного суду Київської області від 02 жовтня 2017 року, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

В. М. Сімоненко

С. П. Штелик