Справа № 302/900/18
У Х В А Л А

26 вересня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.

суддів: Кожух О.А., Куштана Б.П.

з участю секретаря : Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної почеркознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 05 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог - Міжгірська державна нотаріальна контора, секретар В.Бистрянської сільської ради Жабляк Н.В. про усунення ОСОБА_2 від права на спадкування за законом спадщини, відкритої після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; встановлення факту спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 і ОСОБА_4 та визнання ОСОБА_1 спадкоємцем четвертої черги за майном померлої ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом; визнання недійсним і скасування заповіту ОСОБА_4 , посвідченого 10.03.2015 року секретарем В.Бистрянської с/ради Жабляк Н.В. ,-

встановив:

В провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_1 та апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 05 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог - Міжгірська державна нотаріальна контора, секретар В.Бистрянської сільської ради Жабляк Н.В. про усунення ОСОБА_2 від права на спадкування за законом спадщини, відкритої після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; встановлення факту спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 і ОСОБА_4 та визнання ОСОБА_1 спадкоємцем четвертої черги за майном померлої ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом; визнання недійсним і скасування заповіту ОСОБА_4 , посвідченого 10.03.2015 року секретарем В.Бистрянської с/ради Жабляк Н.В .

Позивач ОСОБА_1 подала суду письмове клопотання в якому просила призначити у даній справі повторну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи просила поставити наступні питання: Ким був виконаний підпис та рукописний текст («заповіт прочитано власно мною вголос в чому і розписуюсь») в заповіті складеному від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складений 10 березня 2015 року та посвідчений секретарем Верхньобистрянської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області Жабляк Н.В., ОСОБА_4 чи іншою особою?

Клопотання мотивовано тим, що висновок проведеної судом експертизи є необґрунтованим, оскільки досліджуючи вільні зразки підпису ОСОБА_4 , надані для дослідження експерту, з невідомих причин була досліджена тільки одна заява, подана третьою особою - секретарем Верхньобистрянської сільської ради - Жабляк Н.В . , складена віді мені ОСОБА_4 від 20.03.2010 року. Інші документи (заяви, декларації, трудова книжка), в яких містилася також вільні зразки почерку ОСОБА_4 та її підпису, що містилася в особових справах №502657;№123122 ОСОБА_4 , які були надані і вилучені управлінням соціального захисту Міжгірської РДА, в яких містяться документи (заяви, деклараціх, трудова книжка), складені і підписані від імені ОСОБА_4 , з невідомих причин судовим експертом Шкрюба С .М . взагалі не бралися до уваги, що в свою чергу ставить під сумнів об`єктивність вказаного висновку експертизи.

Представник відповідачів адвокат Рішко С.І. заперечив подане клопотання, просить його відхилити.

Заслухавши думку учасників справи колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно ч.2 ст.113ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту (експертам).

Матеріалами справи стверджено, що за клопотанням представника позивача ухвалою Міжгірського районного суду від 18жовтня 2018 року у даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено питання : Ким був виконаний підпис та рукописний текст («заповіт прочитано власно мною вголос в чому і розписуюсь») в заповіті складеному від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складений 10 березня 2015 року та посвідчений секретарем Верхньобистрянської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області Жабляк Н.В., ОСОБА_4 чи іншою особою? (а.с.179-180 т.1).

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи, проведеної експертом Закарпатської НДЕКЦ Шкрюба С.М. №4/332 від 03.12.2018 р. підпис від імені гр. Жабляк у оригіналі заповіту ОСОБА_4 посвідченому секретарем В.Бистрянської сільської ради, №02 від 10.03.2015 р. в обох примірниках та рукописний запис «заповіт прочитано власно мною в голос в чому і розписуюсь», - виконаний гр. ОСОБА_4 .

З вказаного висновку експерта вбачається, що на експертизу окрім оригіналів заповіту було надано вільні зразки почерку та підпису Жабляк у наступних документах : дві заяви складені та підписані від імені ОСОБА_4 від 22.03. 2010, 30.04.2010 року на адресу виконкому і сільському голові с. В. Бистрий; особові справи №502657;№123122 ОСОБА_4 , які були надані і вилучені управлінням соціального захисту Міжгірської РДА, в яких містяться документи (заяви, декларації, трудова книжка).

Зі змісту самого висновку, зокрема дослідницької частини вбачається і заначено, що: «При порівнянні досліджуваних підписів із вільними зразками підписів гр. ОСОБА_4 , які відповідні між собою у заявах та деяких документах у особовій справі та справі огляду ЛТК між ними були встановлені збіжності за загальними ознаками підписів, таким як: склад транскрипції підпису, його виробленість, координація та темп виконання, а також наступними окремими ознаками підписів…». Після проведення дослідження надані на експертизу документи :оригінали заповітів, дві заяви складені та підписані від імені ОСОБА_4 від 22.03. 2010, 30.04.2010 року на адресу виконкому і сльському голові с. В. Бистрий; особові справи №502657;№123122, в яких містяться документи складені ОСОБА_4 , упаковані в спеціальний пакет Експертної служби №4136466, на якому виконаний напис «До висновку експерта №4/332 від 03.12.2018 року» і повернуті ініціаторові призначення експертизи разом з висновком експерта. (а.с.198-200 т.1).

Експерт Шкрюба С.М. в суді першої інстанції під час розгляду справи підтримав даний висновок і ствердив, що під час проведення експертизи досліджував всі документи, надані судом для проведення цієї експертизи.

З врахуванням наведеного безпідставними є посилання позивача, що експертом при наданні висновку не досліджувались всі матеріали, які йому надані для проведення експертизи.

З матеріалів справи не вбачається, що вказаний висновок експертизи суперечить матеріалам справи, є необґрунтованим або щодо нього наявні будь - які сумніви.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи, а тому заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 381, 113 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у даній справі повторної почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 01 жовтня 2019 року.

Головуючий:

Судді :