Справа № 680/99/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2019 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання Стандрійчук М.П.,

розглянувши у судовому засіданні подання начальника Новоушицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Пукаса В.М. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ :

05 лютого 2019 року начальник відділу ДВС звернувся в суд із зазначеним поданням.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03 жовтня 2019 року справу розподілено головуючому судді Яцині О.І.

В обґрунтування подання зазначає, що на виконанні у Новоушицькому районному відділі ДВС перебуває виконавче провадження № 56405704 з виконання вимоги №Ф-390-25 виданої 09 лютого 2018 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області 14257,51 грн. заборгованості.

16 травня 2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність, за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Рішення боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання, не здійснено.

Виконавцем на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Вжитими виконавцем заходами встановлено, що боржнику на праві власності майно не належить.

Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення.

Зазначені обставини стали підставою для звернення державного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився та подав до суду заяву, в якій подання підтримав, просив його задовольнити та розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що у задоволенні подання необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Пунктом 5 частини 1 статті 6 цього Закону передбачено як підставу для тимчасового обмеження громадянина України у праві виїзду з України є ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Новоушицькому районному відділі ДВС перебуває виконавче провадження № 56405704 з виконання вимоги №Ф-390-25, виданої 09 лютого 2018 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області 14257,51 грн. заборгованості.

Додані до подання документи не доводять факту ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язань за зазначеною вимогою, а невиконання боржником покладених на нього обов`язків не може свідчити про ухилення від їх виконання.

Крім того, у матеріалах подання відсутні відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження № 56405704, а також немає даних про надіслання боржнику та отримання ним викликів державного виконавця.

Отже, доказів, які свідчили б про ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язань, покладених на нього вимогою ГУ ДФС у Хмельницькій області, державним виконавцем не надано. Тому суд дійшов висновку, що в задоволенні подання державного виконавця слід відмовити.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні подання начальника Новоушицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Пукаса В.М. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. І. Яцина