ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7906/19 Справа № 205/1575/18 Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н. Г. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, Дніпровська міська рада, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Головне управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання квартири спільною сумісною власністю, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна та розподіл майна, що є спільною сумісною власністю,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель С.Ю., Дніпровська міська рада, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська І.Ю., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Головне управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання квартири спільною сумісною власністю, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна та розподіл майна, що є спільною сумісною власністю.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2019 року зупинено провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №184/104/17, яка перебуває у провадженні Дніпровського апеляційного суду та до набрання законної сили судовим рішенням у справі №205/6395/18, яка перебуває у провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала суду мотивована тим, що в межах цивільної справи № 205/1575/18 розглядається позов про визнання квартири спільною сумісною власністю, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна та розподіл майна, що є спільною сумісною власністю, а розгляд цієї справи неможливий до вирішення інших цивільних справ, а саме цивільної справи № 184/104/17 в якій, зокрема, розглядається факт спільного проживання однією сім`єю позивача та ОСОБА_3 , як чоловіка та жінки, без реєстрації шлюбу з 01 січня 2015 року по 17 вересня 2016 року та цивільної справи № 205/6395/2018 в якій, зокрема, предметом позову є визнання спірних довіреності та договору купівлі-продажу недійсними.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний скарга мотивована тим, що позивачем не надано до суду жодного належного та допустимого доказу щодо наявності підстав того, що розгляд цивільної справи № 205/1575/18 неможливий до вирішення цивільних справ № 205/6395/18 та № 184/104/17, а суд першої інстанції прийняв рішення про зупинення провадження без будь-якого обґрунтування та на припущеннях, при цьому не навів жодної підстави, яка б позбавила права звернутися до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у відповідності до ст. 423 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2019 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Зупиняючи провадження по даній справі, районний суд виходив з того, що в межах цивільної справи № 205/1575/18 розглядається позов про визнання квартири спільною сумісною власністю, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна та розподіл майна, що є спільною сумісною власністю, а розгляд цієї справи неможливий до вирішення інших цивільних справ, а саме цивільної справи № 184/104/17 в якій, зокрема, розглядається факт спільного проживання однією сім`єю позивача та ОСОБА_3 , як чоловіка та жінки, без реєстрації шлюбу з 01 січня 2015 року по 17 вересня 2016 року та цивільної справи № 205/6395/2018 в якій, зокрема, предметом позову є визнання спірних довіреності та договору купівлі-продажу недійсними. Встановлення вищевказаних обставин може вплинути на рішення у даній цивільній справі.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» підстава п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України (зараз п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України) для зупинення провадження у справі - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. При неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Судом першої інстанції чітко не визначено, з`ясування яких-саме обставин у ході розгляду справ № 184/104/17 в якій розглядається факт спільного проживання однією сім`єю позивача та ОСОБА_3 , як чоловіка та жінки, без реєстрації шлюбу з 01 січня 2015 року по 17 вересня 2016 року та № 205/6395/2018 в якій, зокрема, предметом позову є визнання спірних довіреності та договору купівлі-продажу недійсними унеможливлює розгляд даної справи.

З огляду на зазначене, районний суд прийшов передчасного висновку про зупинення провадження, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2019 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко