№ 201/2202/19
провадження 2/201/1792/2019
УХВАЛА

07 жовтня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпро клопотання представника відповідача про об`єднання в одне провадження позовів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Дніпровської міської ради, третя особа Дніпровська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення частки померлого в праві спільної сумісної власності та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 січня 2019 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 і Дніпровської міської ради про визначення частки померлого в праві спільної сумісної власності та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, розглядаються клопотання, справа по суті не слухалася, виносилися ухвали.

В судове засідання від представника відповідача надійшло до суду клопотання про об`єднання в одне провадження позову ОСОБА_1 про визначення частки померлого в праві спільної сумісної власності та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом з їх зустрічним позовом до ОСОБА_1 про збільшення частки майна співвласника з урахуванням істотних обставин, оскільки, на його думку, вимоги по вказаним позовам однорідні, спір є між тими ж сторонами, ті ж правовідносини, стосується такого ж предмету спору.

З`ясувавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків, виходячи з такого.

Згідно до ст. 188 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача. Частина друга цієї статті передбачає, з урахуванням ч. 1 об`єднання в одне провадження кількох цивільних справ.

Судом встановлено, що ця цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Дніпровської міської ради про визначення частки померлого в праві спільної сумісної власності та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом є, розглядаються клопотання, вимоги у вказаних заявником цивільних позовах хоча і частково мають однорідні вимоги (частково співпадають) та предмет спору, однак лише частково, вказані по ним вимоги мають різні сторони і треті особи, кожні своє коло осіб та доказів, знаходяться на різних стадіях судового розгляду, по ним можуть бути відкриті різні провадження. Належних доказів на підтвердження свого клопотання представник відповідача суду не надав (належне окреме звернення до цього або іншого суду чи з інших питань, наявність іншої справи чи інш.), тобто клопотання не обгрунтоване.

Задоволення клопотання саме в такому вигляді на даній стадії судового розгляду справи може утруднити розгляд цієї справи, вирішення клопотань і дослідження інших матеріалів, що потягне за собою тяганину, їх спільний розгляд виходячи з конкретних обставин справи ускладнить розгляд і є не доцільним.

Ця справа може бути пов`язана з іншими питаннями сторін, іншими правовідносинами чи справами в цьому чи іншому суді, але це не означає їх обов`язкове об`єднання в одне провадження.

При таких обставинах суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 188, 194, 200, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Представнику відповідача в задоволенні клопотання про об`єднання в одне провадження первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Дніпровської міської ради, третя особа Дніпровська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення частки померлого в праві спільної сумісної власності та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення частки майна співвласника з урахуванням істотних обставин для їх спільного розгляду відмовити.

Ухвала набрала законної сили 07 жовтня 2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -