Дата документу 27.02.2019 Справа № 333/3876/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/3876/18Головуючий у 1 інстанції: Кулик В.Б.
Провадження №22-ц/807/901/19 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В., суддів Гончар М.С., Кочеткової І.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати за землю,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року Павлівська сільська рада Вільнянського району Запорізької області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати за землю, яка складається з суми основного боргу у розмірі 213 592 грн. 23 коп., втрат від інфляції грошових коштів у розмірі 52 438 грн. 50 коп., трьох відсотків річних у розмірі 11 326 грн. 80 коп., з підстав невиконання відповідачем умов договору оренди землі, укладеного між позивачем та ОСОБА_2

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2018 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що вимоги позивача стосовно стягнення заборгованості з орендної плати за землю виникли із договору оренди землі, тобто з приводу нерухомого майна, а тому в даному випадку при відкритті провадження у справі підлягає застосуванню норма ч.1 ст. 30 ЦПК України.

Відтак, вважає, що позов має пред'являтись не до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, а до Вільнянського міськрайонного суду Запорізької області за місцем знаходження земельної ділянки.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Сердюка Р.В., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, коле-

гія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Параграфом 3 глави 2 ЦПК України визначені правила територіальної юрисдикції судів на вирішення спорів.

Так, стаття 30 ЦПК України визначає виключну підсудність справ. Зокрема, згідно з ча-

стиною 1 вказаної статті позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред»являють-

ся за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов'язків, що пов'язані із нерухомим майном.

У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Предметом спірних правовідносин є стягнення заборгованості орендної плати у зв'язку із невиконанням умов договору про оренду землі. Тобто спір виник з приводу користування нерухомим майном.

Враховуючи вищевикладене, в даному випадку діють правила виключної підсудності, що регулюються статтею 30 ЦПК України.

Земельна ділянка, з приводу користування якою виник спір, знаходиться за адресою: вул. Травнева, 59, село Біляївка Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області (а.с. 9), що перебуває в межах виключної підсудності Вільняньского районного суду Запорізької області.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про те, що справа підсудна Комунарському суду м. Запоріжжя, не відповідає вимогам процесуального закону та фактичному спору у справі.

Таким чином, суд першої інстанції не правильно визначився із підсудністю, і, відкриваючи провадження за місцезнаходженням відповідача, не дотримався правил виключної підсудності, яка поширюється на дану категорію спору.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

З урахуванням наведеного, ухвала судді першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про направлення справи на розгляд до Вільнянського районного суду Запорізької області за місцезнаходженням нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 374, 380-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2018 року у цій справі скасувати, а матеріали за позовом Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати за землю направити на розгляд до Вільнянського районного суду Запорізької області за встановленою підсудністю.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 01 березня 2019 року.

Головуючий:

Судді