Справа № 2-986/11
Провадження № 6/201/244/2019
У Х В А Л А

27 вересня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

за участі секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі подання старшого державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Бирдіна Ю.Б. про визначення частки в спільній власності боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

28.08.2019р., під час перебування судді Ткаченко Н.В. у щорічній черговій відпустці з 07.08.2019р. по 17.09.2019р. включно, до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання старшого державного виконавця Корабельного ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Бирдіна Ю.Б. про визначення частки в спільній власності боржника ОСОБА_1 (подання передано судді Ткаченко Н.В. 18.09.2019р.).

В обґрунтування вимог, старший державний виконавець посилався на те, що на примусовому виконанні в Корабельному ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївський області знаходиться виконавче провадження № 34413723 з примусового виконання виконавчого листа №2/412/744/2012, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованості за кредитною угодою № 28МО/2007 від 16.10.2007р. в сумі 1 692 704грн. 79коп., заборгованості по винагороді в розмірі 170 832грн. 36коп. та штрафу відповідно до п.6.2 кредитної угоди в розмірі 19 168грн. 08коп. Боржнику ОСОБА_1 та боржниці ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 найменування АДРЕСА_2 . Враховуючи відсутність іншого майна, за рахунок якого можливо задовольнити вимоги банку, державний виконавець просив визначити частку майна ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 , якою він володіє спільно з ОСОБА_2 у розмірі 1/2 частки.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази, про причини неявки суд не сповістили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ч.2 ст.443, ч.2 ст.247 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи №2-986/11 провадження № 2/412/744/12, із поданням та доданими до нього документами, вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.02.2012р. були задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА» Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та стягнуто солідарно суму заборгованості за кредитною угодою № 28МО/2007 від 16.10.2007р. в сумі 1 692 704грн. 79коп., заборгованість по винагороді в розмірі 170 832грн. 36коп. та штраф відповідно до п. 6.2 кредитної угоди в розмірі 19 168грн. 08коп. (а.с.№116-117 цивільної справи №2-986/11 провадження № 2/412/744/12).

З матеріалів цивільної справи №2-986/11 (провадження № 2/412/744/12) вбачається, що 01.10.2013р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надходило подання старшого державного виконавця Корабельного ВДВС Миколаївського управління юстиції Сазонова Д.К. про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 в нерухомому майні квартирі АДРЕСА_1 (а.с.№123 цивільної справи №2-986/11 провадження № 2/412/744/12).

Ухвалою суду від 15.11.2013р. (під головуванням судді Браги А.В.) було задоволено подання старшого державного виконавця Сазонова Д.К. та визначено, що боржнику ОСОБА_1 належить Ѕ частина у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_3 , якою він володіє спільно з ОСОБА_2 (а.с.№171-173 цивільної справи №2-986/11 провадження № 2/412/744/12).

Таким чином, враховуючи що питання, з яким звернувся 28.08.2019р. до суду старший державний виконавець Корабельного ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Бирдін Ю.Б., було розглянуто судом 15.11.2013р. і задоволено, а також приймаючи до уваги, що ухвала суду не оскаржувалась і набрала законної сили, то відсутні підстави для повторного визначення частки, що належить боржникові ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_3 найменування АДРЕСА_2 та в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, ст.ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 260, 353, 443 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Бирдіна Ю.Б. про визначення частки у спільній власності боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.