Дата документу 04.03.2019
Справа № 320/1606/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«04» березня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Калугіної І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» невиплаченої заборгованості із заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2019 року заявник звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» невиплаченої заборгованості із заробітної плати у розмірі 8 936 грн. 90 коп.

Однак, відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 11 грудня 2018 року відносно Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» порушено справу № 908/2563/18 про банкрутство (санація).

Відповідно до положень ч.4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, повязаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, ОСОБА_1 заявлено вимогу про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Згідно з п.8 ч.1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у звязку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

З огляду на те, що відносно боржника у справі Господарським судом Запорізької області порушено справу про банкрутство (№ 908/2563/18), то майнові вимоги заявника належить розглядати суду, яким порушено процедуру банкрутства.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи викладене, дана цивільна справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки належить до юрисдикції господарського суду, тому, відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України слід відмовити у видачі судового наказу та розяснити заявнику його право звернутися з даними вимогами до Господарського суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.186, 165, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» невиплаченої заборгованості із заробітної плати.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: І.О.Калугіна