Справа № 2/1519/7865/11
Провадження № 2/521/14/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про уточнення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» про визнання пунктів кредитного договору недійсними, визнання договору застави недійсним, визнання неукладеним та недійсним договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Перший Український міжнародний Банк», треті особи - ОСОБА_1, Управління Національного Банку України в Одеській області, Інспекція у справах захисту прав споживачів в Одеській області про визнання пункту кредитного договору недійсним та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» про визнання пункту кредитного договору недійсним, визнання договору застави та договору поруки недійсним.

В своєму позові від 01.10.2016р. третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 просив визнати недійсним договір застави транспортного засобу №6584366 від 26.06.2008р., укладений між ЗАТ «Перший Український міжнародний Банк» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В. 26.06.2008р., яким забезпечено кредитний договір № 6556734 від 26.06.2008р.; визнати недійсним договір поруки № 6584345 від 26.06.2008р., згідно якого ОСОБА_1 виступає поручителем за кредитним договором №6556734 від 26.06.2008р.; визнати недійсним пункт 1.1 статті 1 кредитного договору № 6556734 від 26.06.2008р., укладеного між ЗАТ «Перший Український міжнародний Банк» та ОСОБА_2.

27.02.2019р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про уточнення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» про визнання пунктів кредитного договору недійсними, визнання договору застави недійсним, визнання неукладеним та недійсним договору поруки. В своєму уточненому позові ОСОБА_1 просить визнати недійсними пукти 1.1, 1.5 статті 1, підпункт 2.1.1.2 п.2 статті 2 кредитного договору № 6556734 від 26.06.2008р., укладеного між ЗАТ «Перший Український міжнародний Банк» та ОСОБА_2; визнати недійсним договір застави транспортного засобу №6584366 від 26.06.2008р., укладений між ЗАТ «Перший Український міжнародний Банк» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В. 26.06.2008р., яким забезпечено кредитний договір № 6556734 від 26.06.2008р.; визнати недійсним та неукладеним договір поруки № 6584345 від 26.06.2008р., згідно якого ОСОБА_1 виступає поручителем за кредитним договором №6556734 від 26.06.2008р. До заяви додані її копії, які не були направлені сторонам у справі.

В судовому засіданні представник ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» наголошував на тому, що подану заяву необхідно повернути ОСОБА_1 на підставі ст. 49 ЦПК України.

Представник ОСОБА_2 зазначав, що необхідно вислухати заявника.

Представник Національного Банку України підтримала пропозицію представника ПАТ Перший Український міжнародний Банк».

Інші учасники процесу не з»явилися, сповіщені належним чином.

Розглянувши подану заяву суд прийшов до висновку про її повернення без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.2,3,5 ст.49 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів . У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Таким чином, оскільки уточнення позову не передбачено діючим законодавством та відсутністю доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, суд прийшов до висновку про необхідність відмови в прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 та повернення її заявнику.

Керуючись ч.ч.2,3,5 ст.49 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про уточнення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» про визнання пунктів кредитного договору недійсними, визнання договору застави недійсним, визнання неукладеним та недійсним договору поруки відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про уточнення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» про визнання пунктів кредитного договору недійсними, визнання договору застави недійсним, визнання неукладеним та недійсним договору поруки повернути заявнику.

Ухвала суду в частині повернення заяви може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А.Мазун