Справа № 367/7042/18
Провадження №4-с/367/13/2019
УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 ; суб`єкт оскарження: державний виконавець Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кушніренко Владислав Васильович; заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович про оскарження рішень та дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду з вищевказаною скаргою на рішення та дії державного виконавця мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області по справі № 367/6304/13-ц від 26.12.2013 за позовом Публічного акціоненого товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрстройгідравліка» про звернення стягнення на іпотечне майно, позовну заяву було задоволено:

В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстройгідравліка" перед Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "ПриватБанк" за договором комісії № 0704/4482 про відкриття акредитива від 22.05.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме розташовані повул АДРЕСА_1 , частину виробничого майданчика та гаражі літ. Ф, Ф1, Ф2 (шлакоблоки, цегла) разом з вбиральнею, огорожею № 4 ,№ 10, замощенням - І , загальною площею 938,0 кв. м., які передані в іпотеку за укладеним між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_1 зареєстрованим в реєстрі за №1163 договором іпотеки від 22.05.2008 р., шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною продажу предмета іпотеки в сумі 4 893 331,98 гривен.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 30, оф.50, , МФО 305299) судові витрати у сумі 3 441, 0 гривень.

24.01.2018 Ірпінським міським судом Київської області було видано дублікат виконавчого документа по справі № 367/6304/13-ц.

27.03.2018 державним виконавцем Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) Боржника ОСОБА_1 (ВП № 55971317), а саме: предмет іпотеки: частину виробничого майданчика та гаражі літ. Ф, Ф1, Ф2 (шлакоблоки, цегла) разом з вбиральнею, огорожею № 4, №10, замощенням 1, загальною площею 938,0 кв.м., в рахунок погашення заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк» в сумі 4 893 331,98 грн.

15.06.2018 Державним виконавцем було винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій (ВП № 55971317).

05.06.2018 Державним виконавцем було винесено Постанову про стягнення виконавчого збору (ВП № 55971317) у сумі 489 364,19 грн. При цьому, у даній Постанові вказувалося про те, що Державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 13.03.2018 з виконання виконавчого документу: Виконавчий лист № 367/6304/13-ц від 24.01.2018.

Проте, у матеріалах виконавчого провадження постанова від 13.03.2018 - відсутня. Фактично, докази відкриття виконавчого провадження - відсутні, а тому - законної підстави для винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 05.06.2018, на думку скаржника, не було.

02.08.2018 Державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 56911516), за змістом якої «Розглянувши заяву про примусове виконання Постанова № 55971317 від 05.06.2018, Державний виконавець постановив відкрити виконавче провадження з виконання постанови № 55971317 від 05.06.2018 про стягнення з ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження в сумі 500 грн.».

02.08.2018 Державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу Стягувачу (ВП № 55971317). У постанові зазначалося: «04.07.2018 до відділу надійшла заява Стягувача, а саме: ПАТ КБ «ПриватБанк» за вхідним № 1969 з проханням завершити виконавче провадження та скасувати заходи забезпечення виконання по ВП № 55971317».

03.08.2018 Державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56911365 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 489 364,19 грн.

У той же день Державним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) Боржника від 03.08.2018 (ВП №56911365), якою було описано та накладено арешт на: гаражі (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), частина виробничого майданчика та гаражі літ Ф, Ф1, Ф2 (шлакоблоки, цегла) разом з вбиральнею, огорожею № 4, №10, замощенням I, загальною плошею 938,0 кв.м., розташованих по АДРЕСА_1 .

Також 03.08.2018 Державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника (ВП №56911365).

Стверджує, що оскільки відсутні докази винесення Державним виконавцем постанови про відкриття 13.03.2018 виконавчого провадження № 55971317, відповідно, у порушення норм чинного законодавства, ним не було одночасно винесено постанову про стягнення виконавчого збору по ВП № 55971317. Вищевказане є грубим порушенням порядку відкриття виконавчого провадження, та, фактично, позбавляє виконавця права на стягнення виконавчого збору. Крім того, виконавчий документ був повернутий Стягувачу, фактично виконавче провадження було закінчено.

Розрахунок нарахованого виконавчого збору по ВП № 55971317, державним виконавцем також не був наданий сторонам виконавчого провадження.

Крім того, виконавцем на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 56911365 про стягнення виконавчого збору не було застосовано чинну редакцію ЗУ «Про виконавче провадження» (на той момент, на 03.08.2018 року, чинною була редакція закону від 17.06.2018 року). Натомість, державний виконавець керувався тими нормами, які набули чинності від 31.08.2018 року. А згідно ч.1 ст. 5 ЦК України, Акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Однак, згідно п. 2 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» за редакцією від 17.06.2018 року, чинною на момент винесення постанови від 03.08.2018 року, Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна Боржника, переданого Стягувачу за виконавчим документом.

Вказує, що впорушення вказаного рішенням Ірпінського міського суду Київської області способу реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах, державним виконавцем торги не проводились, предмет іпотеки не був реалізований і, відповідно, ні майно, ні грошові кошти від його продажу не були передані від Боржника до Стягувача.

А згідно ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий збір стягується із суми, яка булла фактично повернута, стягнута, або від майна, яке фактично було передано Стягувачу.

На підставі вищевикладеного вважають, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 56911365 від 03.08.2018, а відповідно і постанова про опис та арешт майна (коштів) Боржника від 03.08.2018 по ВП № 56911365 є незаконними та підлягають скасуванню.

Зазначає, що 28.09.2018 адвокат Короленко Т.Л. ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 56911365 та помітив, що матеріали прошиті та пронумеровані не були, що суперечить правилам ведення діловодства.

У зв`язку з вищевикладеним просить суд вважати датою початку перебігу строку звернення ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) до суду зі скаргою на рішення та дії державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (Код ), день, наступний за днем, коли особа дізналася про порушення свого права, 29.09.2018 року.

Вважати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (Код ) від 05.06.2018 по ВП № 55971317 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 489 364,19 грн.

Вважати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (Код ) про відкриття виконавчого провадження № 56911365 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 489 364,19 грн.

Вважати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (Код ) від 03.08.2018 про опис та арешт майна (коштів) Боржника по ВП № 5691135.

Вважати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (Код ) від 03.08.2018 про арешт майна (коштів) Боржника по ВП № 5691135.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

В судове засідання державний виконавець Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кушніренко В.В. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Досуду від Начальника Бучанського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області надійшов лист з проханням розглядати справу без їх учасмті.

В судове засідання заінтересована особаАкціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» свого представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. В матеріалах справи містяться пояснення на заяву про оскарження рішень та дії державного виконавця від заінтересованої особи за змістом яких просять суд справу розглядати без їх участі, скаргу задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання заінтересована особаприватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В судове засідання заінтересована особаприватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійовичне з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. В матеріалах справи міститься заява від заінтересованої особи про розгляд справи без його участі за наявними доказами.

Суд, вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши письмові докази по справі вважає скаргу такою, щопідлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області по справі № 367/6304/13-ц від 26.12.2013 за позовом Публічного акціоненого товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрстройгідравліка» про звернення стягнення на іпотечне майно, позовну заяву було задоволено:

В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстройгідравліка" перед Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "ПриватБанк" за договором комісії № 0704/4482 про відкриття акредитива від 22.05.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме розташовані повул АДРЕСА_1 , частину виробничого майданчика та гаражі літ. Ф, Ф1, Ф2 (шлакоблоки, цегла) разом з вбиральнею, огорожею № 4 ,№ 10, замощенням - І , загальною площею 938,0 кв. м., які передані в іпотеку за укладеним між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_1 і зареєстрованим в реєстрі за №1163 договором іпотеки від 22.05.2008 р., шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною продажу предмета іпотеки в сумі 4 893 331,98 гривен.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 30, оф.50, , МФО 305299) судові витрати у сумі 3 441, 0 гривень.

24.01.2018 Ірпінським міським судом Київської області було видано дублікат виконавчого документа по справі № 367/6304/13-ц.

27.03.2018 державним виконавцем Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) Боржника ОСОБА_1 (ВП № 55971317), а саме: предмет іпотеки: частину виробничого майданчика та гаражі літ. Ф, Ф1, Ф2 (шлакоблоки, цегла) разом з вбиральнею, огорожею № 4, №10, замощенням 1, загальною площею 938,0 кв.м., в рахунок погашення заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк» в сумі 4 893 331,98 грн.

15.06.2018 Державним виконавцем було винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій (ВП № 55971317).

05.06.2018 Державним виконавцем було винесено Постанову про стягнення виконавчого збору (ВП № 55971317) у сумі 489 364,19 грн. При цьому, у даній Постанові вказувалося про те, що Державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 13.03.2018 з виконання виконавчого документу: Виконавчий лист № 367/6304/13-ц від 24.01.2018.

02.08.2018 Державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 56911516), за змістом якої «Розглянувши заяву про примусове виконання Постанова № 55971317 від 05.06.2018, Державний виконавець постановив відкрити виконавче провадження з виконання постанови № 55971317 від 05.06.2018 про стягнення з ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження в сумі 500 грн.».

02.08.2018 Державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу Стягувачу (ВП № 55971317). У постанові зазначалося: «04.07.2018 до відділу надійшла заява Стягувача, а саме: ПАТ КБ «ПриватБанк» за вхідним № 1969 з проханням завершити виконавче провадження та скасувати заходи забезпечення виконання по ВП № 55971317».

Згідно п.1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (за ред. від 17.06.2018 року). Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо Стягувач подає письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Згідно ч. 2, 3 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» (за ред. від 17.06.2018 року). Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) Боржника, а у випадках, перебачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

У разі повернення виконавчого і документа Стягувачу з підстав, перебачених пунктами 1, 3, 4, б частини першої Статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 1 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку встановленому цим Законом.

03.08.2018 Державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56911365 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 489 364,19 грн.

У той же день Державним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) Боржника від 03.08.2018 (ВП №56911365), якою було описано та накладено арешт на: гаражі (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), частина виробничого майданчика та гаражі літ Ф, Ф1, Ф2 (шлакоблоки, цегла) разом з вбиральнею, огорожею № 4, №10, замощенням I, загальною плошею 938,0 кв.м., розташованих по АДРЕСА_1 .

Також 03.08.2018 Державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника (ВП №56911365).

Однак, згідно п.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, Стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону.

Про стягнення з Боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Виконавчий збір стягується з Боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору.

Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночано з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після винесення надсилає сторонам виконавчого провадження.

Розрахунок нарахування виконавчого збору (додаток 17) обчислюється державним виконавцем в автоматизованій системі виконавчого провадження та долучається до матеріалів виконавчого провадження.

Оскільки відсутні докази винесення Державним виконавцем постанови про відкриття 13.03.2018 виконавчого провадження № 55971317, відповідно, у порушення норм чинного законодавства, ним не було одночасно винесено постанову про стягнення виконавчого збору по ВП № 55971317. Вищевказане є грубим порушенням порядку відкриття виконавчого провадження, та, фактично, позбавляє виконавця права на стягнення виконавчого збору. Крім того, виконавчий документ був повернутий Стягувачу, фактично виконавче провадження було закінчено.

Розрахунок нарахованого виконавчого збору по ВП № 55971317, державним виконавцем також не був наданий сторонам виконавчого провадження.

Крім того, виконавцем на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 56911365 про стягнення виконавчого збору не було застосовано чинну редакцію ЗУ «Про виконавче провадження» (на той момент, на 03.08.2018 року, чинною була редакція закону від 17.06.2018 року). Натомість, державний виконавець керувався тими нормами, які набули чинності від 31.08.2018 року. А згідно ч.1 ст. 5 ЦК України, Акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Однак, згідно п. 2 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» за редакцією від 17.06.2018 року, чинною на момент винесення постанови від 03.08.2018 року, Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна Боржника, переданого Стягувачу за виконавчим документом.

Згідно ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий збір стягується із суми, яка була фактично повернута, стягнута, або від майна, яке фактично було передано Стягувачу.

У відповідності до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі вищевикладеного скарга підлягає до часткового задоволення в частині визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 05.06.2018 по ВП № 55971317 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 489 364,19 грн. та постанови державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про відкриття виконавчого провадження № 56911365 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 489 364,19 грн. При цьому, в решті заявлених вимог суд відмовляє, оскільки 12.09.2019 постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича закінчено виконавче провадження № 58678186 та арештоване майно у вигляді частини виробничого майданчика та гаражі літ Ф1, Ф2 (шлакоблоки, цегла) разом з вбиральнею, огорожею № 4, №10, замощенням I, загальною плошею 938,0 кв.м., розташованих по АДРЕСА_1 реалізовано на електронних торгах 26.07.2019.

На підставі вище викладеного, ст. 124 КУ, ст. ст. 18,39,63,75 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом № 512/5 від 02.04.2012 року Міністерства юстиції України, керуючись ст. ст. 447-453, 260-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити частково.

Вважати датою початку перебігу строку звернення ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) до суду зі скаргою на рішення та дії державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (Код ), день, наступний за днем, коли особа дізналася про порушення свого права, 29.09.2018 року.

Вважати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (Код ) від 05.06.2018 по ВП № 55971317 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 489 364,19 грн.

Вважати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (Код ) про відкриття виконавчого провадження № 56911365 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 489 364,19 грн.

В іншій частині задоволення скарги відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлено 07 жовтня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк