overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/3344/19
н/п 2/490/3257/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Сторони до судового засідання не з`явилися, від представника позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 732/1687/19
Провадження № 2/732/877/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 жовтня 2019 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до Деревинської сільської ради Городнянського району, Чернігівської області, місцезнаходження: с. Деревини Городнянського району, Чернігівської області, третя особи: приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Неволько В.А. адреса: вул. Троїцька, 10 м. Городня Чернігівська область, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом до відповідача та просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою судді від 26.09.2019 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху з наданням 10-ти денного строку для усунення недоліків.

Вищевказаною ухвалою позивача було зобов`язано подати до суду заповіт з посвідчувальним написом про те, що даний заповіт не змінювався і не відмінявся.

Натомість, 02 жовтня 2019 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 з документом під назвою „Довідка, який не містить обов`язкових реквізитів, а саме відсутній підпис та не завірений печаткою.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.185, 353-354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Деревинської сільської ради Городнянського району, Чернігівської області (третя особа: приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Неволько В.А.) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок згідно квитанції 0.0..1 від 24 вересня 2019 року АТ КБ Приватбанк, відділення „Городнянське 2 Чернігівського РУ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Городнянський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа № 214/6059/19
2/214/2661/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України зазначений спір виник з сімейних відносин, у зв`язку з чим не може бути розглянутий в порядку спрощеного позовного провадження, а тому справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого провадження та призначенням підготовчого судового засідання по справі відповідно до ст. 189 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 13, 19, 27-28, 33, 175, 177, 187, 189-199 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення підготовчого засідання у справі в порядку загального позовного провадження на 21.11.2019 року, на 09 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7.

Встановити відповідачу 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2340/19
Провадження №: 2-з/332/26/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі Ковтун В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Через канцелярію до суду 03.10.2019р. надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В заяві зазначено, що спірна квартира може бути відчужена відповідачем. У зв`язку з викладеним просить до вирішення справи по суті забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірну квартиру.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з відсутністю в судовому засіданні сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши надані матеріали, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Але, в заяві ОСОБА_1 відчутні будь-які відомості та до заяви не надані жодні докази, які підтверджують намір відповідача призвести відчуження спірної квартири.

Враховуюче вищевикладене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 415/4745/19
Провадження № 22-ц/810/791/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 жовтня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Луганської В.А. (суддя-доповідач), Авалян Н.М., Єрмакова Ю.В.

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 26 липня 2019 року

за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 26 липня 2019 року позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 26 липня 2019 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 26 липня 2019 року закінченою.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 21 жовтня 2019 року на 11 год 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 587/1761/19
У Х В А Л А
04 жовтня 2019 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді: Черних О.М.,
за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І.,
Представник позивача звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Сторони в судове засідання не з`явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач, повідомлена про дату та час розгляду справи у встановленому законом порядку, не з`явилася.
В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -
Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст 281, ст. 282 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03жовтня 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Лівінського С.В. (суддя-доповідач),

Березовенко Р.В.,

Сержанюка А.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва, у складі судді Грегуль О.В., від 02 серпня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Гранітлайт», підприємства «Вертикаль» благодійного фонду «Дзвін Надії» про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 02 серпня 2019 року в задоволені позову відмовлено.

ОСОБА_4 з судовим рішенням не погодився та 31 серпня 2019 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 13 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву.

Станом на 03 жовтня 2019 року відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 листопада 2019 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
справа №619/3925/19
провадження №2/619/1450/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 жовтня 2019 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Харківської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 -177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13,187 , 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Харківської області про визнання права власності, - за правилами позовного провадження, в порядку загального провадження.

Призначити справу до розгляду на підготовче судове засідання на 31 жовтня 2019 року на 09.30 год. в Дергачівському районному суді Харківської області.

Витребувати у державного нотаріуса Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області інформацію про те, хто звертався з заявою про прийняття спадщині або з заявою про відмову від спадщини, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє місце проживання: АДРЕСА_1 .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу відповідно до ст. 187 ч.2 п. 8 ЦПК України надається строк у вигляді 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позов , який повинен відповідати вимогам передбаченим ст. 178 ЦПК України. У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами .

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 539/3924/19
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2019 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Лубенського колективного учбово-виробничого підприємства Полтавського учбово-виробничого об`єднання Українського товариства сліпих нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
2. Стягнути з Лубенського колективного учбово-виробничого підприємства Полтавського учбово-виробничого об`єднання Українського товариства сліпих боржника на користь держави судовий збір в розмірі 192грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1875/19
УХВАЛА

про розгляд заяви про призначення експертизи

/вступна та резолютивна частини/

28.02.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення коштів, набутих без достатніх правових підстав, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 103-108, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом пяти днів.

Суддя Васильків О. В.
Провадження № 2/484/1273/19
Справа № 484/3447/19
У Х В А Л А

03 жовтня 2019 року Первомайський міськрайоний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Шикері І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, в м. Первомайську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 12.01.2011 року, в сумі 21453,85 грн.

Ухвалою від 23.07.2019 року було відкрито провадження у даній справі, розгляд справи було призначено на 20.08.2019 року на 09.30 год., в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, з витребуванням від позивача доказів.

Ухвалою від 20.08.2019 року розгляд справи було відкладено до 03.10.2019 року до 09.40 год., для надання відповідачеві можливості подання відзиву на позов.

Проте, на час розгляду даної справи по суті, у суда відсутні відомості щодо отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно вимог ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Отже, враховучи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи, для надання відповідачеві, щодо якого відсутні відомості про отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі, можливості подання відзиву на позов.

Керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостівідкласти на 22 жовтня 2019 року на 08.20 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А Шикеря
Справа № 473/3991/19
УХВАЛА

"07" жовтня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суду Миколаївської області в складі судді Старжинської О.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Зелений Гай» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строку виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, визнання недійсним п.5.3 договору від 05.09.2012року

ВСТАНОВИВ:

18.09.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування у трудових відносинах з АТ «Зелений Гай» з 05.09.2012 року по 30.07.2019 року, стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1691грн, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строку її виплати в сумі 1533,31грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 1340,08грн., визнання недійсним п.5.3 договору від 05.09.2012 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що 05.09.2012 року вона уклала договір про надання послуг з відповідачем відповідно до якого (п.1.1) зобов`язувалася надавати підприємству послуги вказані в п.2.1 організовувати творчий процес і виховання у членів танцювального колективу АТ «Зелений Гай» високих моральних якостей, естетичного смаку і творчого відношення до своєї основної роботи, але фактично цим укладеним цивільно-правовим договором були приховані трудові відносини.

Посилаючись на необхідність поновлення свого порушеного права, позивач просила позов задовольнити.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду від 20.09.2019 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий семиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з часу отримання копії ухвали.

Ухвалу суду від 20.09.2019 року позивач отримав 23.09.2019 року, але зазначені в ухвалі суду недоліки не виконав.

Згідно ст. 185 ч.3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений законом заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ч.3 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ПАТ «Зелений Гай» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строку виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, визнання недійсним п.5.3 договору від 05.09.2012року.

Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: О.Є. Старжинська