Провадження №2/219/457/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Азямова Є.М., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Званівської сільської ради про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Званівської сільської ради про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Представником відповідача ОСОБА_2 06 грудня 2018 року після судового засідання, яке відбулось 03 грудня 2018 року, подані письмові заперечення щодо дій головуючого судді, зокрема, щодо:

- не залишення позовної заяви без руху як такої, що не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, а також не звернення уваги на несплату позивачем ОСОБА_1 при подачі позовної заяви судового збору за позовну вимогу у вигляді стягнення моральної шкоди в сумі 10 000 грн. всупереч положенням Закону України «Про судовий збір»;

- витребування ухвалою суду від 03.12.2018 року певних доказів від відповідача - Званівської сільської ради, в порушення вимог ст.ст. 83, 84 ЦПК України;

- долучення у судовому засіданні 03.12.2018 року до позовної заяви наданих позивачем ОСОБА_1 ксерокопій документів в загальній кількості 51 документ після пояснень сторін спору, всупереч вимогам ст.ст.83, 177 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав подані заперечення.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні вважала подані заперечення на дії головуючого судді необґрунтованими.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України, при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні (ч. 1).

Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства, керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обовязків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи (ч. 2).

У разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу (ч. 3).

Під час судового засідання, 03 грудня 2018 року головуючим у справі на розсуд учасників судового розгляду було поставлено питання щодо витребування ухвалою суду від 03.12.2018 року від відповідача - Званівської сільської ради певних доказів та долучення до матеріалів позовної заяви ксерокопії документів в кількості 51 документ, після чого була вислухана думка кожного учасника з цього приводу, оскільки вказана в них інформація є важливою для повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин справи.

З огляду на надані законом повноваження головуючого судді щодо спрямування судового розгляду на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, враховуючи юридичну необізнаність позивача ОСОБА_1, яка не має юридичної освіти та здійснює представництво своїх інтересів самостійно, суд вважає, що заперечення представника відповідача ОСОБА_2 з приводу відповідних дій головуючого у справі щодо витребування доказів від відповідача та долучення у судовому засіданні 03.12.2018 року до позовної заяви наданих позивачем ОСОБА_1 ксерокопій документів в загальній кількості 51 документ після пояснень сторін спору всупереч вимогам ст.ст.83, 177 ЦПК України є необґрунтованими, оскільки судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Щодо заперечень представника відповідача ОСОБА_2 з приводу не залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху як такої, що не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, суд зазначає, що залишення позовної заяви без руху є правом, а не обовязком суду. Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються.

За таких обставин заперечення представника відповідача ОСОБА_2 щодо дій головуючого судді Дубовика Р.Є. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Званівської сільської ради про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу слід відхилити.

Керуючись ст. 214 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заперечення представника відповідача ОСОБА_2 щодо дій головуючого судді Дубовика Руслана Євгеновича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Званівської сільської ради про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - відхилити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик