КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5875/18
Провадження № 2/552/74/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.02.2019 року м. Полтава
Київський районний суд м. Полтави в складі судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання ОСОБА_1,позивача ОСОБА_2 розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди
ВСТАНОВИВ:
Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просить його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з»явився. Судова повістка йому була направлена за місцем його реєстрації, але повернулась без вручення по закінченню терміну зберігання. Відповідно до ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місце знаходження. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд керуючись ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача та не подання відзиву відповідачем ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, який не з'явився на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів.
Відповідно до ухвали від 18.10.2018 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.
Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши позивача прийшов до таких висновків.
14.06.2017 року ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.Полтаві по вул. Симона Петлюри при виїзді на перехрестя з вулиці Гончара не виконав вимогу знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі та вчинив з ним зіткнення в наслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.
Відповідно до постанови Київського районного суду м. Полтава від 13.07.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
2. Ці дані встановлюються такими засобами:
1) письмовими, речовими і електронними доказами;
2) висновками експертів;
3) показаннями свідків.
Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
2. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
3. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
4. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
2. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
2. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Єдиний документ, який наданий позивачем для підтвердження своїх вимог є лист страхової компанії «Юніка» від 17.08.2017 року. Судом досліджено даний доказ та встановлено, що він не є належним доказом на підтвердження суми позовних вимог. Даний лист носить інформативний характер та був наданий на вимогу позивача в якому надано розяснення про розрахунок суми страхового відшкодування по пошкодженому автомобілю. Позивачем не надано документів, які підтверджують суму витрат, які поніс позивач на ремонт автомобіля. Інших доказів суду не надано.
Позивач не надав доказів на підтвердження своїх позовних вимог. Таким чином виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню в повному обсязі за недоведеністю.
Керуючись ст. 114, 265, 280 ЦПК України, суд
В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити за недоведеністю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач - ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3.

Відповідач - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_4).

Повний текст заочного рішення виготовлено та підписано 28.02.2019 року.

СУДДЯ О.К. МИРОНЕЦЬ