Справа № 146/307/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2019 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головуючого у справі судді Пилипчука О.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2019 року до суду з цією позовною заявою, посилаючись на ст. 1172 ЦК України, звернувся ОСОБА_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , до ФОП ОСОБА_2 , який проживає по АДРЕСА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 25 лютого 2019 року, головуючим суддею визначено Пилипчука О.В.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 4 березня 2019 року відкрито спрощене провадження у даній справі.

3 жовтня 2019 року головуючим у справі суддею Пилипчуком О.В. подано до суду заяву про самовідвід його у даній справі, яку мотивовано тим, що головуючий у справі перебуває в дружніх відносинах з відповідачем ОСОБА_2 , тому є законна обставина, яка викликає сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечив проти задоволення заяви про самовідвід.

Інші учасники в судове засідання не з"явилися по невідомій суду причині, хоча завчасно та належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши заяву про самовідвід, підстави заяви про самовідвід, заслухавши поясненя позивача, суд вважає заяву обґрунтованою, яка підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно ч.ч.1-2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки головуючий у даній цивільній справі суддя Пилипчук О.В. перебуває у дружніх відносинах з відповідачем ОСОБА_2 , тому з метою уникнення сумніву сторін в об"єктивності та неупередженості судді Пилипчука О.В. в розгляді справи, заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.14 ЦПК України справа підлягає передачі в порядку обов`язкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду для визначення судді.

Як вбачається з ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядав справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 263 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Томашпільського районного суду Пилипчука О.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, задовольнити.

Прийняти самовідвід головуючого судді Пилипчука О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП. передати в канцелярію Томашпільського районного суду Вінницької області для обов`язкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду для визначення судді.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пилипчук