УХВАЛА

19 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 556/1685/15-ц

провадження № 61-32148св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Озерецька сільська рада Володимирецького району Рівненської області,

третя особа -ОСОБА_2 ,

позивач - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_2 та Озерецької сільської ради Володимирецького району Рівненської області на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 02 березня 2017 року у складі судді Іванків О. В. та рішення Апеляційного суду Рівненської області від 10 травня 2017 року, у складі колегії суддів Ковальчук Н. М., Бондаренко Н. В., Шеремет А. М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Озерецької сільської ради Володимирецького району Рівненської області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання заповіту недійсним та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом Озерецької сільської ради Володимирецького району Рівненської області (далі - Озерецька сільрада), третя особа - ОСОБА_2 , про визнання заповіту недійсним.

В обґрунтування позову вказував на те, що він є сином ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким 18 березня 2005 року було складено заповіт, зареєстрований у Спадковому реєстрі за № 8754041. Згідно цього заповіту ОСОБА_3 все своє майно, в тому числі житло за адресою с. Озерці Володимирецього району Рівненської області, заповів ОСОБА_1

ОСОБА_1 звернувся до Володимирецької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину із посиланням на існування іншого заповіту, складеного ОСОБА_3 . 22 липня 2009 року та посвідченого секретарем Озерецької сільради, що зареєстрований в реєстрі за № 24. Цим заповітом ОСОБА_3 заповів належне йому майно своїй дочці - ОСОБА_2 .

Посилаючись на те, що заповіт від 22 липня 2009 року є таким, що складений та посвідчений з порушенням встановлених вимог чинного законодавства України, а наявний у ньому підпис не є таким, що зроблений заповідачем власноручно, ОСОБА_1 просив позов задовольнити.

ОСОБА_2 , заперечуючи проти позову ОСОБА_1 , у листопаді 2015 року звернулась в суд із позовом до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Позов ОСОБА_2 мотивовано наявністю підстав вважати заповіт, складений ОСОБА_3 . 18 березня 2005 року незаконним, та таким, що не відповідає волі спадкодавця.

ОСОБА_2 зазначала, що в період з 04 березня 2005 року по 28 березня 2005 року ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Володимирецької центральної районної лікарні з діагнозом геморагічний інсульт тім`яної долі справа, геміплегія зліва, загальний атеросклероз, що викликає сумніви у повній дієздатності заповідача та усвідомленні вчинюваних ним дій; вказує на суттєву різницю у підписах, наявних у такому заповіті та інших документах, що були складені за життя спадкодавцем.

Посилаючись на зазначене, а також на неможливість оформлення нею спадщини внаслідок втрати правовстановлюючих документів, просила позов задовольнити.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 02 грудня 2015 року позов третьої особи ОСОБА_2 прийнято до розгляду одночасно з позовом ОСОБА_1 .

Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 02 березня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано заповіт від імені ОСОБА_3 від 22 липня 2009 року, посвідчений секретарем Озерецької сільради, зареєстрований в реєстрі під №24 - недійсним. Стягнуто зі ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 730,80 грн. В задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 10 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Володимирецького районного суду від 02 березня 2017 року змінено, шляхом викладення другого абзацу резолютивної частини рішення в слідуючій редакції:

«Встановити нікчемність заповіту, складеного 22 липня 2009 року спадкодавцем ОСОБА_3 , посвідченого секретарем Озерецької сільської ради Володимирецького району та зареєстрованого в реєстрі під №24 на користь ОСОБА_2 ».

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою звернулась ОСОБА_2 , в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалені у справі рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , а заявлений нею позов - задовольнити в повному обсязі.

У травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою також звернулась Озерецька сільрада, в якій,посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалені у справі рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня серпня 2017 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 .

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі за касаційною скаргою Озерецької сільради.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон від 03 жовтня 2017 року), за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону від 03 жовтня 2017 року касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно підпунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 «Про здійснення правосуддя у Верховному Суді» та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року № 7 «Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки», у зазначеній справі призначено повторний автоматизований розподіл.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

У відповідності до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

06 червня 2019 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.

Позиція та висновки Верховного Суду

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Озерецької сільської ради Володимирецького району Рівненської області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання заповіту недійсним та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська