КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №22-ц/824/4458/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів Сліпченка О.І., Сушко Л.П.., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК БОГУСЛАВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2018 року Публічне акціонерне товариство «БАНК БОГУСЛАВ» звернулося до суду із названим позовом, де просило, стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 664 327,68 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм процесуального, зокрема, правил підсудності права при її постановленні.

Просить ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2018 року скасувати та прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Суд, закінчивши з'ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, керуючись наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 02 жовтня 2018 року Публічне акціонерне товариство «БАНК БОГУСЛАВ» звернулося до суду із названим позовом, де просило, стягнути з ОСОБА_1 на своюкористь заборгованість у розмірі 664 327,68 грн. ( а.с. 3-7 ).

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи,ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с. 40 ).

Отже, з точки зору другої інстанції, враховуючи зазначене та зареєстроване місце проживання відповідача по справі, дана справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва у відповідності до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

За таких обставин, місцевий суд, на переконання апеляційного суду, у повній мірі дотримався вимог процесуального законодавства, зокрема, правил підсудності, при постановленні оскаржуваної ухвали.

Відтак, провадження у справі Оболонським районним судом м. Києва відкрито з дотриманням норм процесуального законодавства, що визначають правила підсудності.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм процесуального щодо правил підсудності при її постановленні зокрема, ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, на переконання апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи у суді другої інстанції та повністю спростовуються викладеним.

Інші доводи апелянта, зокрема, про те, що відповідно до п. 1, п. 7 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо заву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, до заяви не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, коли такі заходи є обов'язковими та те, що розгляд даної справи, враховуючи ціну позову, неможливий за спрощеною процедурою, на переконання апеляційного суду, не є належною правовою підставою для задоволення апеляційних вимог, оскільки ухвала про відкриття провадження відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України оскаржується лише з підстав порушення правил підсудності.

При цьому, щодо зазначених обставин, то апелянт не позбавлений можливості звернутися до місцевого суду з відповідними вимогами на підставі ст.ст. 257, 277 ЦПК України.

Відтак, викладені у апеляції доводи суд другої інстанції відносить до числа формальних, відповідно, судове рішення, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасоване у відповідності до положень ст. 375 ЦПК України.

Окрім цього, у відповідності до вимог ст. 380 ЦПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності, чого судом не виявлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10-13, 76-81, 263, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК БОГУСЛАВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.І. Сліпченко

Л.П. Сушко