Постанова

Іменем України

26 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 761/142/17

провадження № 61-32405св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Кривцової Г. В.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

відповідач - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 29 серпня 2017 року у складі колегії суддів: Желепи О. В., Рубан С. М., Іванченка М. М.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів.

Позов обґрунтовано тим, що 12 лютого 2016 року об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ) «Науковець», яке є балансовим утримувачем АДРЕСА_1, було проведено загальні збори його членів.

Зазначали, що вони не є членами ОСББ «Науковець», однак належать до співвласників вказаного будинку і вважали, що рішення, прийняті на вищенаведених загальних зборах членів ОСББ «Науковець», є незаконними та такими, що підлягають скасуванню, посилаючись на те, що чинний Статут ОСББ «Науковець» не відповідав статті 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон) у частині прав кожного співвласника будинку приймати участь в прийнятті рішень і під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частин загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі квартири чи нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Вважали, що лише після включення до порядку денного питання про внесення змін до Статуту та прийняття з цього питання рішення та, відповідно, реєстрації нової редакції Статуту, можна було проводити збори по розгляду питань, які були незаконно прийняті на загальних зборах членів ОСББ «Науковець» 12 лютого 2016 року.

Ураховуючи викладене позивачі, просили визнати незаконними та скасувати рішення загальних зборів ОСББ «Науковець» від 12 лютого 2016 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року у складі судді Савицького О. А. позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення загальних зборів ОСББ «Науковець» від 12 лютого 2016 року.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що лише після включення до порядку денного питання про внесення змін до Статуту ОСББ «Науковець» та прийняття з цього питання рішення та, відповідно, реєстрації нової редакції Статуту, можна було проводити збори по розгляду питань, які були розглянуті на загальних зборах ОСББ «Науковець» 12 лютого 2016 року.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 29 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСББ «Науковець» задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Суд апеляційної інстанції виходив із того, що позивачами не доведено порушення своїх прав та інтересів прийняттям рішень на загальних зборах ОСББ «Науковець». Позивачами не доведено, що за прийняття рішень на загальних зборах ОСББ «Науковець» голосувала недостатня кількість співвласників будинку.

Неприведення Статуту ОСББ «Науковець», станом на день прийняття такого рішення, у відповідність з новим Законом, саме по собі не може свідчити про незаконність цих рішень. При цьому, незалежно від голосування, чи неголосування двох позивачів проти прийняття таких рішень, це не впливає на його законність, оскільки воно є легітимним відповідно до положень Статуту та Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Представник позивачів ОСОБА_6 особисто був присутній на зборах, що свідчить про обізнаність останніх про проведення загальних зборів, що підтверджується протоколом зборів.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

У вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 29 серпня 2017 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі № 761/142/17 та витребувано її матеріали з Шевченківського районного суду м. Києва.

У жовтні 2017 року справа надійшла до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Статтею 388 ЦПК України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Пунктом 4 частини першої Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

У червні 2019 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду справу 761/142/17 передано судді-доповідачу.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до моменту прийняття Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» були позбавлені права брати участь в управлінні багатоквартирним будинком, так як відповідно до зареєстрованого Статуту ОСББ «Науковець» право брати участь в управлінні будинком мають лише члени ОСББ «Науковець», а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не є членами ОСББ «Науковець», а отже позбавлені права голосувати на загальних зборах, оскільки відповідно до пункту 9.1 Статуту ОСББ «Науковець» органами управління об'єднання є загальні збори членів об'єднання і правління об'єднання.

Пунктом 9.3 цього Статуту передбачено, що загальні збори скликає правління об'єднання, а позачергові загальні збори членів об'єднання можуть бути скликані за вимогою членів правління або членів об'єднання, які мають більше 20% голосів від загальної кількості або за вимогою ревізійної комісії (ревізора).

Зазначено, що Статут ОСББ «Науковець» був затверджений до набрання чинності Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», і відповідно до частини 3 статті 13 (Прикінцеві та перехідні положення) цього Закону, Статут ОСББ «Науковець» з 01 липня 2015 року діє у частині, що не суперечить цьому Закону. При цьому, Статут ОСББ «Науковець» суперечить Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» в частині розділу «ІХ. Органи управління об'єднання».

Усупереч вимогам Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» про приведення членами ОСББ Статуту у відповідність з вимогами щодо забезпечення прав всіх співвласників будинку (без обмежень членства в ОСББ) на управління багатоквартирним будинком, правління ОСББ «Науковець» скликало загальні збори саме членів ОСББ, на порядок денний яких були винесені питання, які порушували права та інтереси позивачів у цій справі.

Члени правління ОСББ «Науковець» вимогу про приведення Статуту ОСББ у відповідність до Закону проігнорували та не включили це питання до порядку денного загальних зборів членів ОСББ. Отже, збори були проведені протиправно, оскільки не було забезпечено права ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на участь в управлінні багатоквартирним будинком, унаслідок чого були розглянуті питання, які зачіпають їх права та інтереси.

ОСОБА_5 судові рішення у касаційному порядку не оскаржив.

Доводи особи, яка подала заперечення на касаційну скаргу.

У жовтні 2017 року від представника ОСББ «Науковець» - адвоката РадчукаО. О. надійшо заперечення на касаційну скаргу, у якому він посилається на те, що вирішені питання на загальних зборах ОСББ не порушують прав позивачів, оскільки такі рішення сприяють утриманню багатоквартирного будинку в належному стані. При цьому позивачами не обґрунтовано, у зв'язку з якими обставинами та на підставі яких норм законодавства України необхідно визнавати рішення загальних зборів ОСББ «Науковець» від 12 лютого 2016 року незаконними.

Вважає, що неприведення Статуту ОСББ «Науковець», станом 12 лютого 2016 року, у відповідність до нового Закону, саме по собі не може свідчити про незаконність усіх рішень ОСББ «Науковець». Крім того, зазначив, що відповідно до протоколу загальних зборів ОСББ «Науковець» від 12 лютого 2016 року до Статуту були внесені зміни поняття «член» на «співмешканець».

Окрім цього, вважає, що оскільки за рішення проголосувало більше половини усіх співвласників багатоквартирного будинку, рішення вважається таким, що прийнято і жодним чином не порушує прав позивачів.

Зазначив, що посилання позивачів на той факт, що список з підписами мешканців будинку сфальшований, є необґрунтованим та не підтверджений будь-якими доказами, а також те, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення, або у разі неможливості встановлення наявності кворуму. Однак позивачі не довели, що за прийняття рішень 12 лютого 2016 року голосувала недостатня кількість співвласників будинку за порядком голосування, передбаченим Статутом та Законом.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Відповідно до рішення установчих зборів власників квартир і нежитлових приміщень АДРЕСА_1, оформленого протоколом № 1 від 13 листопада 2001 року, ОСББ «Науковець» є балансоутримувачем, управителем та виконавцем житлово-комунальних послуг у вказаному будинку.

ОСББ «Науковець» здійснює свою діяльність відповідно до положень Статуту, зареєстрованого 29 березня 2002 року, із подальшими змінами, зареєстрованими 19 березня 2007 року, а також змінами, затвердженими загальними зборами членів ОСББ «Науковець» на підставі Протоколу від 16 лютого 2007 року.

12 лютого 2016 року відбулися загальні збори членів ОСББ «Науковець», на яких були прийняті рішення, зокрема, зобов'язано власників квартир, в яких встановлені лічильники води, надати документи останньої повірки

до 23 березня 2016 року, в іншому разі оплата за водопостачання з березня місяця 2016 року буде нарахована за показниками будинкового лічильника у відповідності до кількості користувачів послуг; затверджено з 01 березня 2016 року внески на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 5,75 грн за кв.м. загальної площі квартири.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є співвласниками будинку АДРЕСА_1, однак не були членами ОСББ «Науковець».

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ОСОБА_4 підлягає залишенню без задоволення.

Встановлено й убачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання співвласників багатоквартирного будинку це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання

і використання спільного майна

Частиною першою статті 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»передбачено, що об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Органами управління об'єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об'єднання. Вищим органом управління об'єднання

є загальні збори.

До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься: затвердження статуту об'єднання, внесення змін до нього; обрання членів правління об'єднання; питання про використання спільного майна; затвердження кошторису, балансу об'єднання та річного звіту; попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує зазначену в статуті об'єднання, договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників; прийняття рішення про реконструкцію та ремонт багатоквартирного будинку або про зведення господарських споруд; визначення розміру матеріального та іншого заохочення голови та членів правління; визначення обмежень на користування спільним майном; обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном багатоквартирного будинку повністю або частково асоціації; прийняття рішень про заснування інших юридичних осіб або участь у товариствах (стаття 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Відповідно до статті 14 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник має право: брати участь в управлінні об'єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об'єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів об'єднання; знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об'єднання; вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства; одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність асоціації.

01 липня 2015 року набрав чинності Закон України від 14 травня 2015 року «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Пунктом 8 частини першої статті 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначено, що управління багатоквартирним будинком - це вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов'язків співвласників, пов'язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники мають право брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника.

Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» внесено зміни до цього ж Закону, якими, зокрема, скасовано поняття членства в об'єднанні співвласників багатоквартирного будинку та визначено, що усі співвласники беруть участь в діяльності об'єднання.

Частиною третьою статті 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначено, що статути об'єднань співвласників багатоквартирного будинку, затверджені до набрання чинності цим Законом, діють у частині, що не суперечить цьому Закону.

Встановлено, що останні зміни до Статуту ОСББ «Науковець» були затверджені загальними зборами членів ОСББ «Науковець» на підставі Протоколу від 16 лютого 2007 року, тобто чинний Статут ОСББ «Науковець» не містить змін, які повинні бути внесені після внесення змін до Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» у частині прав кожного співвласника будинку, який має право приймати участь в прийнятті рішень і під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника

у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих

у багатоквартирному будинку.

12 лютого 2016 року відбулися загальні збори ОСББ «Науковець», на яких були прийняті рішення, зокрема, зобов'язано власників квартир будинку АДРЕСА_1 надити документи останньої повірки лічильників води у термін до 23 березня 2016 року, оскільки в іншому разі оплата за водопостачання з березня місяця 2016 року буде нараховуватися за показниками будинкового лічильника у відповідності до кількості користувачів послуг, а також затверджено з 01 березня 2016 року внески на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 5,75 грн за кв. м. загальної площі квартири.

Відповідно до положень пункту 9.6 Статуту ОСББ «Науковець» рішення загальних зборів приймаються переважною більшістю голосів присутніх членів об'єднання з питання затвердження кошторису надходжень та витрат, внесення змін і доповнень до Статуту.

Частиною першою статті 10 ЦПК України 2004 року визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Статтями 10, 60 ЦПК України 2004 року передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічне положення міститься у частині першій статті 81 ЦПК України.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання(статті 76, 80 ЦПК України).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів ( частина перша статті 3 ЦПК України 2004 року).

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Встановивши відсутність достатніх доказів, які б свідчили про порушення прав та інтересів позивачів, як співмешканців будинку, прийняттям на загальних зборах ОСББ «Науковець» вказаних вище рішень без приведення Статуту ОСББ у відповідність до Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у позові.

Окрім того, судом встановлено, що представник позивачів - ОСОБА_6, особисто був присутній на зборах ОСББ «Науковець», що свідчить про обізнаність останніх про проведення загальних зборів, що підтверджується протоколом зборів від 12 лютого 2016 року (а. с. 52-54).

Верховний Суд відхиляє доводи касаційної скарги про те, що рішення загальних зборів ОСББ «Науковець» 12 лютого 2016 року приймалися за недостатньою кількістю співвласників будинку, оскільки за питання щодо визначення розміру внеску на утримання будинку - 5, 75 грн за кв. м. проголосувало 30 представників квартир із 40, які входять до складу будинку АДРЕСА_1, з яких 29 проголосували за прийняття такого рішення і лише один - проти (а. с. 56).

При цьому, ухвалення таких рішень загальними зборами ОСББ «Науковець» сприяє утриманню багатоквартирного будинку в належному стані та стосується більшості співмешканців багатоквартирного будинку АДРЕСА_1.

Інші доводи, наведені на обґрунтування касаційної скарги, не можуть бути підставами для скасування постановленого у справі судового рішення, оскільки зводяться до переоцінки встановлених судом обставин, що в силу вимог статті 400 ЦПК України виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції. Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження в суді апеляційної інстанції з наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення - без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 418 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Апеляційного суду м. Києва від 29 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І.Гулько

Г. В.Кривцова