Ухвала

02 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 592/9984/17

провадження № 61-16625ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 04 червня 2019 року, додаткове рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 18 липня 2019 року та постанови Сумського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми від 04 червня 2019 року, яке залишено без змін постановою Сумського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року, у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми від 18 липня 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5 000 грн відшкодування судових витрат.

Постановою Сумського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року додаткове рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 18 липня 2019 року змінено в частині мотивів визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу та суми цих витрат, що підлягають відшкодуванню. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу 17 500 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 04 червня 2019 року, додаткове рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 18 липня 2019 року та постанови Сумського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року у даній справі відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

19 вересня 2019 року на розгляд до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , у якій, просив судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права і передати справу на новий розгляд до Ковпаківського районного суду міста Суми.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ураховуючи те, що ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 16 вересня 2019 року вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 04 червня 2019 року, додаткове рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 18 липня 2019 року та постанови Сумського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року, тому відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої заявником у вересні 2019 року касаційної скарги.

У зв`язку з цим у відкритті провадження слід відмовити з підстав, встановлених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 04 червня 2019 року, додаткове рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 18 липня 2019 року та постанови Сумського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод відмовити.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко