overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/903/19
пр № 2-н/464/137/19
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.03.2019 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 160-161, 167-168 ЦПК України,-
- 8 813,88 гривень загальної заборгованості, з яких: 7 175,32 грн. заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води; 1244,02 грн. інфляційні нарахування; 394,54 грн. 3% річних;
- 192,10 грн. судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Дулебко Н.І.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 201___ року.
Суддя: Дулебко Н.І.
Справа № 189/1133/19
У Х В А Л А

08.10.2019 року смт. Покровське Покровського району

Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Корхової М.Г.,

учасники судового розгляду:

представник позивача ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

представник відповідача ОСОБА_3 ,

представника ТОВ «Арго» Кривохвост С.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Покровська селищна рада Покровського району Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Арго» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Покровська селищна рада Покровського району Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Арго» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованої огорожі та відновлення межових знаків.

08.10.2019 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив усне клопотання про залишення без розгляду даного клопотання у зв`язку з тим, що в матеріалах справи наявна належним чином засвідчена копія витребуваного документу, а саме, копія рішення Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області №64-04/VII від 10.02.2016 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_4 » (а. с. 43).

Інші учасники судового засідання не заперечували.

Виходячи з принципів змагальності та диспозитивності цивільного процесу, закріплених у ст. ст. 12, 13 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача.

Керуючись статтями 2, 5, 12-13, 258-259, 263 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про витребування доказів задовольнити. .

Клопотання про витребування доказів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Чорна
Кременецький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2019 року Справа № 601/1997/19
Провадження № 2-н/601/138/2019
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в сумі 1010 гривень 43 копійки з Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», відповідно до статей 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статті 94, частини 1 статті 115 КЗпПУ,-
1. Стягнути з Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», ідентифікаційний код юридичної особи: 31995099, зареєстрованого за адресою: місто Тернопіль, вулиця О.Кульчицької, 8, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя с.В.Млинівці Кременецького району Тернопільської області, заборгованість по заробітній платі в сумі - 1010 (одна тисяча десять) гривень 43 (сорок три) копійки.
2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», ідентифікаційний код юридичної особи: 31995099, зареєстрованого за адресою: місто Тернопіль, вулиця О.Кульчицької, 8, відповідно до частини 6 статті 141 ЦПК України, на користь держави судовий збір у розмірі - 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 (десять) копійок.
Відповідно до статті 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику його копію разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 169 ЦПК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (стаття 172 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "____"___________________201__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"___________________201__р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"___________________201__р.
Суддя_____________
Справа№751/6691/19
Провадження №2-н/751/1032/19
С У Д О В И Й Н А К А З 07 жовтня 2019 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
розглянувши заяву акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 ,
Стягувач: акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго».
Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП встановити не виявилось можливим,
Зареєстроване місце проживання боржника: АДРЕСА_2 .
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 526, 610 612, 614 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2016 по 30.06.2019 в сумі 11 753 (одинадцять тисяч сімсот п`ятдесят три) грн. 22 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» інфляційні втрати у сумі 967 (дев`ятсот шістдесят сім) грн. 43 коп. та 3% річних у сумі 474 (чотириста сімдесят чотири) грн. 90 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 353586, код 03357671) - 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя І.В. Цибенко
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ____________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Провадження № 2/760/4107/19
В справі № 760/3985/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина /

08 жовтня 2019 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

представника позивача- Тодуа Ш.Р.

представника відповідача- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк »Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові Акціонерного товариства Комерційний банк »Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 18 жовтня 2019 року.

Суддя Л .А. Шереметьєва
Справа № 310/5509/19
2/310/2252/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду

07 жовтня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12.09.2019 р. по вказаній цивільній справі було призначено підготовче судове засідання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст..ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 05.11.2019 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Н.І. Черткова
Справа № 138/2241/19
Провадження №:2/138/820/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., ознайомившись позовною заяви АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2019 позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 06.09.2019 позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копія зазначеної ухвали отримана позивачем 19.09.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, вимоги ухвали про залишення заяви без руху від 06.09.2019 позивачем у строк, встановлений даною ухвалою суду, не виконані, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України є підставою вважати неподаною та повернути заяву з доданими до неї документами заявнику.

При цьому суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 577/4172/19
Провадження № 2/577/1409/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2019 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна спадкодавцю, визнання права власності на ? частку житлового будинку та господарчо-побутових будівель в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

6 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на ? частку житлового будинку та господарчо-побутових будівель в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 9 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та їй встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали суду від 9 вересня 2019 року.

18 вересня 2019 року позивачем надані до суду матеріали на виконання ухвали суду від 9 вересня 2019 року.

23 вересня 2019 року суд звернувся до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2

1 жовтня 2019 року від представника ОСОБА_1 адвоката Сергієнка О.Ю. надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було, представник позивач звернувся із заявою про відкликання позовної заяви, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185, п. 6 ч. 1 ст. 353, п. 15.5. розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна спадкодавцю, визнання права власності на ? частку житлового будинку та господарчо-побутових будівель в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. М. Ярмак
Справа № 316/1518/19
Провадження № 2/316/736/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2019 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області,

у складі: головуючого судді Бульба О.М.

секретар судового засідання Черкашина О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Енергодарського мiського суду Запорiзької областi від 05.08.2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

03.10.2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи надані заяви, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи якому повна ухвала не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. М. Бульба
Справа №949/1461/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 жовтня 2019 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліко-Житлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з урахуванням 3-х відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліко-Житлосервіс" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з урахуванням 3-х відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст.160-164 ЦПК України.

Підстав для повернення та відмови у відкритті наказного провадження в справі, передбачених ст.ст.165-166 ЦПК немає.

Керуючись ст.ст.160, 161, 167 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліко-Житлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з урахуванням 3-х відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Розгляд справи провести без проведення судового засідання та виклику стягувача та боржника.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та копіями доданих до неї направити боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 133/2203/19
Рішення

Іменем України

08 жовтня 2019 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 12.02.2016 року. Від даного шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син - ОСОБА_3 , який проживає разом з відповідачем.

Вже тривалий час вони разом не проживають, не підтримують подружніх відносин, так як різні за характерами люди і у них різні погляди на сімейне життя. Вважає, що сім?я розпалась остаточно і збереженню не підлягає.

В підготовче судове засідання позивач не зґявився, однак, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує.

Відповідач в підготовче засідання не з`явилась, однак, подала на адресу суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 - 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 206, 263-268 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 12 лютого 2016 року Відділом ДРАЦС Козятинського МРУЮ у Вінницькій області, за актовим записом №13 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Вінницького Апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис) Проць В.А.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 08.10.2019