Справа № 716/657/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2019 року м.Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Шевчука П.В.,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовом першого заступника керівника Кіцманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області до ОСОБА_3 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом першого заступника керівника Кіцманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області до ОСОБА_3 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що 17.11.2017 державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель ТУ Держгеокадасту у Чернівецькій області за участю землевпорядника Малокучурівської сільської ради проведено обстеження земельної ділянки, яка знаходиться в адміністративних межах Малокучурівської сільської ради (за межами населеного пункту) та встановлено, що вказану земельну ділянку площею 0,0176 га самовільно зайняв ОСОБА_3, шляхом побудови капітальної споруди.

Одразу після проведення вказаного вище обстеження, державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадасту у Чернівецькій області складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства №334. У зазначеному акті перевірки зобовязано ОСОБА_3 в 30-ти денний термін звільнити самовільно зайняту земельну ділянку або вжити заходів щодо оформлення права користування нею.

26.12.2017 державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадасту у Чернівецькій області складено протокол про адміністративне правопорушення №00184 про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53 КУпАП щодо порушення останнім ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України. Також, цього ж дня, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №179 на ОСОБА_3 за вчинення вказаного вище адміністративного правопорушення у виді штрафу в розмірі 170,00 гривень, який правопорушник одразу сплатив. Вказаний адміністративний штраф ОСОБА_3 сплачено в добровільному порядку.

Окрім цього, ОСОБА_3 внесено припис №00175 від 26.12.2017, яким зобовязано в 30-ти денний термін звільнити самовільно зайняту земельну ділянку або вжити заходів щодо оформлення права користування нею. Однак, в зазначений термін ОСОБА_3 не звільнив самовільно зайняту земельну ділянку, у звязку із чим, 30.01.2018 на останнього складено протокол про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 гривень. Вказаний адміністративний штраф ОСОБА_3 сплачено в добровільному порядку.

Відповідно до «Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 963 від 25.07.2007, визначено розмір шкоди, а саме внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки - складає 29 грн. 31 коп., яку ОСОБА_3 добровільно сплатив 26.12.2017. Самовільне зайняття земельної ділянки здійснено шляхом побудови капітальної споруди.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 в порушення норм ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України здійснив самовільне зайняття земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 0,0176 га, без правовстановлюючих документів, самостійно не усунув порушення земельного законодавства, правовстановлюючі документи на землю не оформив, всі заходи з метою врегулювання спору та усунення порушень земельного законодавства вичерпано, тому прокурор просить зобовязати відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,0176 га, яка розташована в адміністративних межах Малокучурівської сільської ради (за межами населеного пункту) та привести вказану земельну ділянку у придатний до використання за цільовим призначенням стан, шляхом знесення капітальної споруди, розташованої на вказаній земельній ділянці.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав позовні вимоги та вказав, що спір, що виник між учасниками провадження, виник в ході самовільного зайняття земельної ділянки та зведення капітальної споруди відповідачем ОСОБА_3 як фізичною особою та не повязаний із здійснення ним господарської діяльності як фермером. Також вказав, що ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 04.10.2017 року позов прокурора в аналогічному спорі залишено без розгляду, оскільки суд прийшов до висновку, що спірні правовідносини відносяться до юрисдикції загального суду. Просив вирішити вищевказаний спір по суті.

Представник позивача в судовому засіданні також позовні вимоги підтримала в повному обсязі та зазначила, що на її думку спірні правовідносини виникли з діяльності відповідача як фізичної особи, а тому позов належить до юрисдикції загального суду.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив закрити провадження по справі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що самовільно зведене нерухоме майно він побудував на підставі рішення органу місцевого самоврядування з метою провадження господарської діяльності як фермер, оскільки він зареєстрований відповідними державними органами. Дозвільні документи до кінця оформити він не встиг з підстав проведення перевірок контролюючими органами.

Вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

За вимогами частини першої статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Частиною першою статті 19 ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Тобто в порядку цивільного судочинства розглядаються справи, що виникають із приватноправових відносин.

За вимогами статті 1 ГПК України, даний кодекс визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах..

Стаття 20 ГПК України регламентує перелік справ, що відносяться до юрисдикції господарських судів. Так, зокрема господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у звязку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобовязання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці, а також інші справи у спорах між субєктами господарювання.

З матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 70) 05.05.2002 року Заставнівської районної державною адміністрацією Чернівецької області зареєстровано фермерське господарство Селянське (фермерське) господарство «ОСОБА_3М.». Місцезнаходження юридичної особи м.Заставна, вул.Ярошинської, 2А.

05.04.2002 року Заставнівською районною державною адміністрацією проведено реєстрацію Статуту селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_3М.» (а.с. 71).

Відповідно до рішення виконавчого комітету Малокучурівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області від 19.01.2012 року №1/5 «Про надання погодження на будівництво складського приміщення на орендованій земельній ділянці» (а.с. 72) розглянувши заяву голови фермерського господарства ОСОБА_3, в якій він просить дати погодження на будівництво складського приміщення та кімнат для рибалок на орендованій земельній ділянці ФГ «ОСОБА_3М.» в урочищі «Вербівське», що на території Малокучурівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області надано погодження на таке будівництво. Зобовязано голову ФГ «ОСОБА_3М.» виготовити будівельно-технічну документацію.

Як вбачається з ескізного проекту на будівництво складського приміщення та кімнат рибалок відповідачем як фермером замовлено розробку технічної документації на виконання вищевказаного рішення.

Актом обстеження орендованої земельної ділянки водного фонду від 02.10.2014 року (а.с. 80) констатовано факт порушення ФГ «ОСОБА_3М» умов договору оренди земельної ділянки. Дана обставина в подальшому послужила причиною звернення прокурором до Господарського суду Чернівецької області із позовною заявою про розірвання договору оренди земельної ділянки від 24.01.2006 року укладеного між Заставнівською РДА та СФГ «ОСОБА_3М.».

Згідно ухвали Господарського суду Чернівецької області від 04.10.2017 року даний позов залишено без розгляду (а.с. 87). Зі змісту даного рішення суду вбачається, що прокурор добровільно звернувся із заявою про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з неможливістю надання додаткових доказів на виконання вимог суду.

Суд звертає увагу на ту обставину, що в ухвалі від 04.10.2017 року жодним чином не йшлося про юрисдикцію спору, більше того спірні правовідносини виникли щодо необхідності розірвання договору оренди земельної ділянки, а не звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

На думку суду спірні правовідносини виникли із земельних відносин, повязаних із користуванням земельною ділянкою СФГ «ОСОБА_3М» саме для здійснення підприємницької діяльності, оскільки останній орендує земельну ділянку для розведення аквакультури та побудував складське приміщення з метою задоволення власних потреб, що виникають в ході здійснення підприємницької діяльності.

За загальним правилом розмежування компетенції судів з розгляду земельних та пов'язаних із земельними відносинами майнових спорів відбувається залежно від суб'єктного складу їх учасників.

Земельні та пов'язані із земельними відносинами майнові спори, зокрема про оренду землі, сторонами в яких є юридичні особи, а також громадяни, що здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статус суб'єкта підприємницької діяльності, розглядаються господарськими судами.

Характер правовідносин, що виникли між сторонами, свідчить про те, що він пов'язаний з використанням спірної земельної ділянки відповідачем для здійснення підприємницької діяльності, спір пов'язаний з правом використання земельної ділянки та розміщеного на ній нерухомого майна, яке прокурором та позивачем не визнається, а позовні вимоги стосуються прав та інтересів сторін саме як учасників господарських відносин.

Оскільки юрисдикційність спору залежить від характеру спірних правовідносин, правового статусу сторін та предмета позовних вимог, тому в силу вимог господарського-процесуального законодавства даний позов має розглядатися в порядку господарського судочинства.

Посилання прокурора та представника позивача, що спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, бо позов пред'явлено до фізичної особи ОСОБА_3, у якого відсутні правовстановлюючі документи на спірну земельну ділянку та самовільно побудоване нерухоме майно, спростовуються матеріалами справи.

Аналогічна позиція викладена в постанові ОСОБА_6 Верховного Суду від 14.11.2018 року в справі №127/2709/16-ц.

Відповідно до вимог ст.255 ч.1 п.1 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. У звязку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 255, 259, 260 ЦПК України, ст.ст. 1, 20 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовною заявою першого заступника керівника Кіцманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області до ОСОБА_3 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

Повний текст ухвали буде складено в строк до 01.03.2019 року.

Суддя Стрілець Я.С.