1Справа № 335/6490/19 2-з/335/112/2019
УХВАЛА
про забезпечення позову
2 жовтня 2019 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Соболєвої І.П., розглянув в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) учасників справи в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
10.06.2019 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 1 липня 2019 р. відкрито провадження у справі та розпочато підготовче провадження.
01.10.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 або іншим особам вчиняти дії щодо зламу (заміни) замків до вхідних дверей у квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони вчиняти будь-які дії або перешкоди у фактичному користуванні ОСОБА_1 квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , а також особистими речами ОСОБА_1 , що знаходяться у цій квартирі, до набрання законної сили рішенням суду у справі.
Заява мотивована тим, що відповідач з метою не допуску позивача до вищезазначеної квартири поміняв замки від вхідних дверей, щоб позивачка не мала можливості потрапити у зазначену квартиру, з метою проживання в ній, хоча відповідач у цій квартирі фактично не проживає з червня 2019 р. У квартирі залишилися зачиненими її особисті речі (гроші, одяг, документи, тощо). Отже, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та призвести до порушення прав, за захистом яких позивач звернувся до суду. Також вказує, що обраний спосіб забезпечення позову не може заподіяти будь якої шкоди відповідачу. Тому, просить зустрічне забезпечення не застосовувати.
Заява про забезпечення позову розглядається в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.
Вивчивши надані матеріали, суд встановив наступне.
Як передбачено ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів.
З матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом позову в межах даної цивільної справи є квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить відповідачу - ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 02.09.2004 посвідченого Любіченковским О.О. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу зареєстрованого в реєстрі № 1176.
Позивач в заяві про забезпечення позову вказує, що є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Аналізуючи надані суду документи, суд доходить висновку, що дійсно невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду зважаючи на характер та предмет позову.
Отже, суд вважає співмірним заявлений спосіб забезпечення позову, а тому належним способом забезпечення позову є заборона відповідачу ОСОБА_2 або іншим особам вчиняти дії щодо зламу (заміни) замків до вхідних дверей у квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони вчиняти будь-які дії або перешкоди у фактичному користуванні ОСОБА_1 квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , а також особистими речами ОСОБА_1 , що знаходяться у цій квартирі, до набрання законної сили рішенням суду у справі.
Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 149154, 260 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності заборонити ОСОБА_2 або іншим особам вчиняти дії щодо зламу (заміни) замків до вхідних дверей у квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони вчиняти будь-які дії або перешкоди у фактичному користуванні ОСОБА_1 квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , а також особистими речами ОСОБА_1 , що знаходяться у цій квартирі.
Заходи забезпечення позову застосовувати до набрання законної сили остаточним рішенням у цій справі.
Ухвала є виконавчим документом.

Інформація відповідно до статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 03.10.2022.

Копію ухвали для виконання направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.П. Соболєва