УХВАЛА

02 жовтня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

за участю позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 Т ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому - судді Прохоренко В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , автогаражного кооперативу «Север» про витребування з чужого незаконного володіння майна,

встановив:

В провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , автогаражного кооперативу «Север» про витребування з чужого незаконного володіння майна.

В судовому засіданні позивачем заявлено відвід головуючому - судді Прохоренко В.В., мотивуючи його тим, що в нього є сумніви щодо об`єктивності судді.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала повноваження представнику.

Представники відповідача заперечували проти задоволення клопотання про відвід судді.

Відповідач ОСОБА_4 та представник відповідача автогаражного кооперативу «Север» в судове засідання не з`явились про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням суду є те, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, а також в свої професійній, громадській діяльності та приватному житті, суддя заради утвердження незалежності й неупередженості судової влади, зміцнення її авторитету в суспільстві повинен дотримуватись норм викладених в Кодексі професійної етики судді, стаття 2 якого, передбачає, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя.

Згідно п.5 ч.1ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Викладені позивачем мотиви відводу головуючому у справі не передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України, однак враховуючи практику Європейського суду, задля забезпечення об`єктивності та неупередженості розгляду справи, суд дійшов переконання про необхідність задоволення заяви позивача про відвід судді Прохоренко В.В. по даній цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 36, 37 ,40 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заявлений відвід задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду на автоматизований перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Прохоренко