МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

справа №370/2377/17

"07" жовтня 2019 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву

представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в межах розгляду справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНДЖИ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІ ЕР ЕМ», фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про припинення права власності на об`єкт нерухомого майна у зв`язку із знищенням об`єкту, скасування державної реєстрації права власності, про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в:

у провадженні Макарівського районного суду Київської області перебуває справа №370/2377/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНДЖИ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІ ЕР ЕМ», фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про припинення права власності на об`єкт нерухомого майна у зв`язку із знищенням об`єкту, скасування державної реєстрації права власності, про визнання права власності на самочинне будівництво.

04.10.2019 року представником позивача ОСОБА_1 подана заява про забезпечення позову з посиланням на те, що представником сторони відповідача ОСОБА_2 , було вчинено ряд дій, які унеможливлять в майбутньому виконання рішення суду у справі №370/2377/17.

Використовуючи судові рішення у справах №370/2664/18 та №370/2665/18 ОСОБА_2 , отримав виконавчі листи №370/2664/18 та №370/2665/18, на підставі яких 02.10.2019 року у рамках виконавчого провадження, в примусовому порядку, повернув на користь ОСОБА_4 частину нежитлового приміщення загальною площею 776 квадратних метрів. Так зване повернення відбувалося шляхом захоплення території групою невідомих осіб, які назвалися приватною охороною, про що 02.10.2019 року о 12.27 годині було повідомлено чергову частину Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області.

При цьому ОСОБА_2 , будучи представником відповідача у судовому провадженні №370/2377/17, будучи ознайомленим із матеріалами справи, суттю позовних вимог тощо, намагається видати новостворену споруду завершеного будівництва 2017 року забудови, загальною площею 1483 квадратних метри, яка розміщена за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується наявним у матеріалах справи технічним паспортом від 11.10.2017 року, за нежитлову споруду - корівник, 1956 року забудови, загальною площею 1053,8 квадратних метри (рік забудови та загальна площа споруди, що була знищена та не підлягала відновленню внаслідок пожежі підтверджується Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №23222980, від 07.07.2009 року, виданим Комунальним підприємством Київської обласної ради «Макарівське бюро технічної інвентаризації»), який розміщувався за аналогічною адресою, але був повністю знищений пожежею, яка сталася 26.05.2016 року, що підтверджується Актом про пожежу від 26.05.2016 року, а також Висновком Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області №79/В/03.06.2016 від 03.06.2016 року - причина пожежі - коротке замикання електромережі будівлі, та Висновку МВПІВП Головного управління Національної поліції від 02.06.2016 року, в якому окрім іншого зазначено, що ця подія (пожежа) не має ознак кримінального правопорушення.

З огляду на викладене вище, представником сторони відповідача ОСОБА_2 , шляхом маніпулювання та підміни фактів вчиняються дії, спрямовані на захоплення новоствореної споруди завершеного будівництва 2017 року забудови загальною площею 1483 квадратних метри, яка розміщена за адресою: АДРЕСА_1 , що є предметом позову у судовій справі №370/2377/17, що може призвести до пошкодження, знищення, або незаконного відчуження зазначеної новоствореної споруди.

Заявниця стверджує, що у позивача є підстави вважати, що дії, вчинені відповідачем можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявниця просить: вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на новостворену нежитлову споруду завершеного будівництва 2017 року забудови загальною площею 1483 квадратних метри, яка розміщена за адресою: АДРЕСА_1 .

До заяви про забезпечення позову заявником додано:

-Акт про пожежу від 26.05.2016 року;

-Висновок про результати розгляду повідомлення диспетчера Макарівського РВ МНС від 02.06.2016 року;

-Висновок №79/В/03.06.2016 по дослідженню причини пожежі, що виникла 26.05.2016 року в будівлі переобладнаній для обробки деревини, яка належить ОСОБА_6 та орендована ФОП Гольберг за адресою: АДРЕСА_1 ;

-Висновок експерта №1-15/06 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 15.06.2018 року;

-Технічний паспорт на виробничий будинок АДРЕСА_1 ;

-Статут ТОВ « ОСОБА_7 ».

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.09.2019 року, згідно виконавчому листу №370/2664/18, виданому Макарівським районним судом Київської області 20.05.2019 року, ОСОБА_5 зобов`язано повернути ОСОБА_4 нежиле приміщення загальною площею 686 кв м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.09.2019 року, згідно виконавчому листу №370/2665/18, виданому Макарівським районним судом Київської області 21.05.2019 року, ФОП ОСОБА_5 зобов`язано повернути ОСОБА_4 частину нежилого приміщення загальною площею 82 кв м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.09.2019 року, згідно виконавчому листу №370/2665/18, виданому Макарівським районним судом Київської області 21.05.2019 року, ТОВ «ПІ ЕР ЕМ» зобов`язано повернути ОСОБА_4 частину нежилого приміщення загальною площею 8 кв м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд керується вимогами ст.151 ЦПК України, якою передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Перевіривши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, можно прийти до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано доказів, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд звертає увагу на те, що заявником не обґрунтована необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову що зазначений у заяві; не зазначено, яким чином може сприяти виконанню рішення суду вказаний захід забезпечення позову; не зазначені обставини та не надані документи, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявником не наведено жодних підстав для забезпечення позову, обґрунтування необхідності його застосування, не надано пропозицій, щодо зустрічного забезпечення, не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову в межах розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНДЖИ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІ ЕР ЕМ» та фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про припинення права власності на об`єкт нерухомого майна у зв`язку із знищенням об`єкту, скасування державної реєстрації права власності, про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя