ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2055/19 Справа № 215/5125/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Науменко Я. О. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Голуб О.О.

сторони:

позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2018 року, яка постановлена суддею Науменко Я.О. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 08 жовтня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 року позивачі Богдан С.Є. та Богдан Л.Г. звернулися з позовом до Богдана Олександра Івановича про виділення в натурі майна, яке є спільною частковою власністю.

23 жовтня 2017 року ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області була призначення судова будівельно технічна експертиза. На вирішення експертам були поставлені питання:

-Який варіант поділу будинку за адресою: вул. Полєнова, 7, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області в натурі між співвласниками з облаштуванням двох окремих входів є можливим без погіршення технічного стану будинку?

-Чи відповідає площа кожної окремої частини будинку після його поділу сукупності ідеальних частин позивачів-співвласників та ідеальній частині відповідача? Якщо ні, то наскільки метрів квадратних не відповідає?

Проведення експертизи було доручено судовому експерту з правом проведення будівельно-технічних експертиз ОСОБА_4, яка знаходиться за адресою: 50086, м.Кривий Ріг, вул. Героїв АТО (Димитрова), 54, кв.41.

На період проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

08 жовтня 2018 року ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі була призначена додаткова судова будівельно технічна експертиза. На вирішення експертам поставлені питання:

- Чи існує інший варіант розподілу домоволодіння за адресою: вул. Полєнова, 7, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області з найменшим відступом від ідеальних часток із врахуванням пропозицій відповідача ОСОБА_3 відповідно до вимог нормативно-правових актів? Якщо існує, то які варіанти розподілу?

- Чи можливо розділити кухню, гараж домоволодіння за адресою: вул. Полєнова, 7, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області з найменшим відступом від ідеальних часток? Якщо можливо, то які варіанти розподілу?

- Яка вартість переобладнань при запропонованих варіантах?

Не погодившись із ухвалою суду позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про призначення додаткової судово будівельної експертизи, яка мотивована тим, що по даній справі вже проводилась судова експертиза.

Крім того, зазначає, що в ухвалі суду не вказано які подані експерту обєкти не були досліджені, або на які відповіді не були надані питання.

Також вказує на те, що в ухвалі суду першої інстанції не визначено з яких мотивів суд дійшов висновку про те, що проведена експертиза має нечітко викладений, невизначений, неконкретний характер.

На думку апелянта ухвала суду не містить в собі посилання на обставини, які не були відомі суду при призначенні попередньої експертизи і які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними.

Вказує на те, що відповідач ОСОБА_3 не заявляв ніяких позовних вимог до моменту призначення експертизи, тому не зрозуміло яким джерелом доказу може бути додаткова експертиза.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивачів ОСОБА_5, який підтримав апеляційну скаргу, просив ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_6, які кожен окремо, заперечували проти апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками 1/2 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: вул. Полєнова, 7 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 19.02.2016 р., державним нотаріусом Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори. Крім позивачів, 1/2 частиною даного домоволодіння володіє відповідач ОСОБА_3 Позивачі звернулись до суду з позовною заявою про поділ будинку, що знаходиться за адресою: вул. Полєнова, 7 в м. Кривому Розі шляхом виділу позивачам в натурі, належної їм частки даного майна, а також припинення права спільної часткової власності на цей будинок.

Призначаючи додаткову судову будівельно - технічну експертизу, суд першої інстанції керувався положенням ст.ст. 103, 104, 113 ЦПК України та дійшов висновку, що для встановлення всіх можливих варіантів розподілу домоволодіння № 7, що знаходиться по вул. Полєнова у м. Кривому Розі Дніпропетровської області із найменшим відступом від ідеальних часток із визначенням вартості переобладнання, судом призначена додаткова будівельно - технічна експертиза іншому експерту.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо доцільності призначення у справі додаткової експертизи, з огляду на наступне.

За вимогами ст.ст. 263, 264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Підстави для призначення додаткової і повторної експертизи передбачені статтею 113 ЦПК України.

Додаткова експертиза призначається судом, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Додатковою є експертиза, яка призначається для вирішення окремих питань, які не були поставлені при первинній експертизі, а також у разі неповноти або недостатньої якості первинної експертизи, і проведення її доручається експертам у тому самому або іншому складі.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача заявлене клопотання про призначення у справі додаткової експертизи та направлення її іншому експерту, оскільки вважають висновок первинної експертизи неповним із тих підстав, що експертом було запропоновано два варіанта розподілу домоволодіння в натурі з зазначенням відхилення від ідеальних часток із врахуванням виключно пропозицій позивачів, та судовим експертом не визначено можливість поділу літньої кухні, гаражу, відсутня вартість переобладнання, тобто, виходячи з вимог ст. 113 ЦПК України, вирішення експертних питань, при рамках розгляді цієї справи, на даний час можливо лише в рамках додаткової експертизи.

Судом першої інстанції обґрунтовано прийняте рішення про призначення додаткової судової будівельно - технічної експертизи іншому експерту з підстав, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, про те, що експертиза, висновки якої, на думку відповідача, суперечать іншим фактичним матеріалам справи, була доручена судовому експерту з правом проведення будівельно технічних експертиз ОСОБА_4, з метою уникнення сумнівів сторін та суду стосовно об'єктивності та неупередженості в подальшому, необхідним та доцільним призначення додаткової експертизи іншій експертній установі, що не суперечить вимогам законодавства.

Проте, колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що в ухвалі суду не вказано, які подані експерту обєкти не були досліджені, або на які відповіді не були надані питання, оскільки процесуальним законом суду надана можливість самостійно визначити питання, які необхідно поставити на вирішення експертам, і мотиви з приводу цього наведені в ухвалі суду.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що в ухвалі суду першої інстанції не визначено з яких мотивів суд дійшов висновку про те, що проведена експертиза має нечітко викладений, невизначений, неконкретний характер, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки судовий експерт встановлює обсяг доказів, які подає на підтвердження заявлених вимог. Призначення додаткової експертизи в даній справі є лише одним з таких доказів, яким суд при ухваленні рішення надаватиме правову оцінку, як і первинному висновку експерта від 22.03.2018 року.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ухвала суду не містить в собі посилання на обставини, які не були відомі суду при призначенні попередньої експертизи і які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними, не заслуговують на увагу, оскільки на вирішення експерта у додатковій експертизі поставлено питання щодо можливих варіантів розділу кухні та гаражу домоволодіння з найменшим відступом від ідеальних часток . З висновку судової будівельно технічної експертизи від 22.03.2018 року, вбачається, що на вирішення експерта вищевказані питання не ставились.

Таким чином, оскільки предметом спору є можливість виділення в натурі частини домоволодіння, а для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення по справі додаткової експертизи.

Доводи апеляційної скарги не містять прямих посилань на те, що призначена судом додаткова експертиза не стосується встановлення обставин, які матимуть значення для вирішення заявлених позивачем вимог.

Тому дані обставини не можуть бути підставою для відмови у встановленні доказів у справі, які сторона вважає необхідними для правильного її вирішення та прийняття законного та вмотивованого судового рішення.

Проте, колегія суддів зауважує на необхідність неухильного дотримання судом першої інстанції положення ст. 6 Конвенції в аспекті розумності строків розгляду справи.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, вмотивував прийняте процесуальне рішення стосовно підстав для призначення у справі додаткової судової будівельно - технічної експертизи, прийняв ухвалу, яка відповідає вимогам закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена із дотриманням норм процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне рішення суду складено 04 березня 2019 року.

Головуючий:

Судді: