ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 676/3759/18
Провадження № 22-ц/4820/1463/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу № 676/3759/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2019 року (суддя Семенюк В.В.) у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Місьтепловодоенергія» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

06 червня 2018 року КП «Місьтепловодоенергія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення за період з 01.05.2015 по 30.04.2018 у розмірі 6321,82 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалення, гарячої води, постачання холодної води та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , використовували їх для задоволення власних потреб, не відмовлялися від них в установленому законодавством порядку. Однак зобов`язань по оплаті послуги з централізованого опалення відповідачі не виконують, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 6321,82 грн., яка виникла за період з 01.05.2015 по 30.04.2018.

19 квітня 2019 року представник позивача уточнив позовні вимоги, посилаючись на те, що за літній період з 01.05.2015 по 30.09.2015 нарахування за опалення не проводилося і опалення не постачалось в цей період, а тому просив стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заборгованість за централізоване опалення за період з 01.10.2015 по 30.04.2018 у розмірі 6321,82 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2019 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь КП «Міськтепловоденергія» заборгованість за централізоване опалення по 3160,91 грн. з кожного. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь КП «Міськтепловоденергія» по 881,00 грн. судового збору з кожного.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення. Зазначає, що суд не встановив фактичне отримання ним із дружиною послуг з теплопостачання, а позивач визнав, що їх квартиру не обігрівав, а мав лише змогу доставити теплоносій до квартири. Натомість, як зазначає апелянт, ним доведено, що позивач фактично не надавав йому послуг з теплопостачання, і не мав технічної можливості цього зробити, а тому місцевий суд порушив вимоги ч. 1 ст. 264 ЦПК України. Крім того, надана позивачем довідка № 117 від 03.02.2014 не є доказом у справі, оскільки позивач порушує питання за період з 01.05.2015, а тому місцевий суд, обґрунтовуючи своє рішення цією довідкою, порушив ч. 4 ст. 77 ЦПК України.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до положень ст. 369 ЦПК України, за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що відповідачі у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є співвласниками квартини АДРЕСА_2 та зареєстровані у ній, тому є споживачами послуг з централізованого опалення, гарячої води, постачання холодної води, водовідведення, які надаються Комунальним підприємством «Міськтепловоденергія», оскільки від них не відмовлялись в установленому законом порядку (а.с. 4).

Як вбачається з матеріалів справи, по особовому рахунку № 530-7-35, оплата комунальних послуг з централізованого опалення, гарячої води, постачання холодної води, водовідведення, проводилась несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість, а саме: з централізованого опалення, яка станом на 01.10.2015 по 30.04.2018 становить 6321,82 грн.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 03 лютого 2016 року, зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_3 відновити мережу централізованого опалення в належній їм квартирі АДРЕСА_2 шляхом підключення приладів (радіаторів) опалення до загальної будинкової системи централізованого опалення.

Судовим рішенням апеляційного суду встановлено, що в квартирі АДРЕСА_2 ) прилади централізованого опалення (2 шт.) самовільно демонтовано, на їх місці встановлені електричні конвектори «Термія» невідомої потужності. У ванній кімнаті демонтовано прилад рушникосушки. Стояки централізованого опалення в кількості (2 шт.) проходять через квартиру (теплоізольовані). Власники квартири на прохання комісії не надали жодних дозволів та технічної документації на відключення. Від`єднання виконано з порушенням технічних норм, що зменшує циркуляцію теплоносія в квартирах верхніх та нижніх поверхів.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо) є різновидом житлово-комунальних послуг.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету Міністрів № 630 від 21.07.2005 плата за комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа, що настає за розрахунком. Плата за послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору або вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 322 ЦК України визначено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно виходив з того, що КП «Міськтепловоденергія» виконало свої зобов`язання щодо надання послуг з централізованого опалення, а відповідач зобов`язаний оплатити надані послуги. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення не є підставою для звільнення від оплати за послуги теплопостачання. А тому, дійшов правильного висновку про стягнення з відповідачів заборгованості за вказані послуги в розмірі по 3160,91 грн. з кожного, яка виникла за період з жовтня 2015 року по квітень 2018 року.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що вони з дружиною не отримують послуг з централізованого теплопостачання, оскільки у квартирі відсутня мережа централізованого теплопостачання, не заслуговують на увагу. Оскільки незаконне відключення квартири відповідачів від централізованої системи опалення, обставини щодо якого встановлено судовими рішеннями, не звільняє останніх від обов`язку оплати послуг з теплопостачання, наданих теплопостачальною організацією.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги щодо неналежності довідки № 117 від 03.02.2014 як доказу по справі, оскільки відповідачами на спростування викладеної в ній інформації належних та допустимих доказів не надали.

Згідно зі ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Інші доводи апеляційної скарги також не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду і впливали на їх законність, а зводяться до переоцінки доказів і незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 , 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повне судове рішення складено 03 жовтня 2019 року.

Суддя-доповідач /підпис/ І.В. П`єнта

Судді: /підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П`єнта

________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції Семенюк В.В. Провадження № 22-ц/4820/1463/18

Доповідач П`єнта І.В. Категорія № 24