КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/477/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року місто Київ

справа № 757/72415/17-ц

Київський апеляційний судв складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 листопада 2018 року про виправлення описки, постановлену під головуванням судді Писанець В.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, встановлення порядку участі у її вихованні,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовом до відповідачапро усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, встановлення порядку участі у її вихованні.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У листопаді 2018 року відповідач ОСОБА_3звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Печерського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2018рокуу справі №757/72415/17-ц.

Вимоги заяви обґрунтовувала тим, що у мотивувальній частині рішення, судом допущено описку, а саме вказано, що судом: «Встановлено, що з січня 2016 року батько проживав окремо від матері з дитиною» та вважає, що дане твердження потрібно виправити на: «Встановлено, що з січня 2017 року батько проживав окремо від матері з дитиною».

Вказувала, що обставина про допущення судом описки підтверджується письмовими доказами, які були надані самим позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви та які були досліджені судом, а саме: скарга ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Печерської районної у місті Києві державної адміністрації від 10 травня 2017 року та роздруківка додатку Viber з телефону позивача - листування позивача з нею з приводу отримання дозволу ОСОБА_1 на побачення з донькою в період з 30 січня 2017 року до 23 червня 2017 року.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 27 листопада 2018 року виправлено описку, допущену в п'ятому абзаці мотивувальної частини рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2018 року у цивільній справі 3757/72415/17-ц, зазначивши вірно: «з січня 2017 року», замість невірно зазначеного: «з січня 2016 року».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для справи просила ухвалу сскасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки відмовити.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалася на те, що обставина, яка зазначена у рішенні: «Встановлено, що з січня 2016 року батько проживає окремо від матері з дитиною» встановлена судом правильно і описки в даному абзаці судом не допущено, а тому вважає, що у суду не було підстав для виправлення описки у даній частині рішення та відповідно винесення оскаржуваної ухвали.

Вказувала на те, що позивач і в позовній заяві, і в інших заявах, копії яких були додані у якості доказів, і у своїх поясненнях у судовому засіданні та показах при допиті у якості свідка, зазначав, що він проживає окремо від матері з дитиною з 26 січня 2016 року.

Зазначала, що шлюб між сторонами було розірвано 22 вересня 2016 року та відповідач неодноразово стверджувала, що саме після розірвання шлюбу вони з позивачем проживають окремо.

Посилалася на те, що у порушення вимог ч.1 ст.260 ЦПК України суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не зазначив суті клопотання про виправлення описки та імені особи, яка його заяви, мотивів, з яких суд дійшов висновків про необхідність виправлення описки та судом взагалі не зазначено, яка саме описка підлягає виправленню.

Вказувала, що обставина щодо моменту припинення проживання батька з матір'ю та дитиною являє собою зміст судового рішення, а тому оспорювання даної обставини з боку відповідача можливе лише шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, а не шляхом виправлення «описки».

Від відповідача ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу представника позивача, в якому остання посилалася на те, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а її доводи не спростовують висновків суду першої інстанції, просила ухвалу суду залишити без змін. Вказувала, що ОСОБА_1 не надано суду жодних доказів того, що він проживав окремо від матері з дитиною з січня 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, в тому числі про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Тому, розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді Борисової О.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Постановляючи ухвалу про виправлення описки, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для виправлення описки.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Печерського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, встановлення порядку участі у її вихованні відмовлено.

У п'ятому абзаці мотивувальної частини рішення судом зазначено: «Встановлено, що з січня 2016 року батько проживав окремо від матері з дитиною».

Звертаючись до суду з заявою про виправлення описки, ОСОБА_3 вказувала на те, що судом допущено описку в рішенні у частині визначення року, з якого батько проживав окремо від матері з дитиною.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції розглядаючи справу встановлював обставини щодо усунення перешкод у вихованні та спілкуванні батька ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_4 та встановлення порядку участі у її вихованні.

При цьому, обставин щодо часу, з якого позивач проживає окремо від відповідача з дитиною судом не встановлювалося та не було предметом розгляду.

Крім того, обставини щодо окремого проживання сторін були встановлені рішенням Печерського районного суду міста Києва від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно з п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не звернув увагу на те, що описку, яку просить виплавити відповідач у рішенні Печерського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2018 року не є опискою у розумінні ст.269 ЦПК України.

А відтак, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України є підставною для скасування ухвали суду та постановлення нової про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 листопада 2018 року скасувати та постановити нову.

У задоволенні заяви ОСОБА_3про виправлення описки у рішенні Печерського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2018року - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: