Провадження №2-з/748/8/19
Єдиний унікальний№ 748/2467/19
У х в а л а

01 жовтня 2019 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Висоцького П.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В с т а н о в и В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В., Приватного нотаріуса Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Петрушиної Л.М., у якому просить:

визнати кредитний договір № 445/ФК-07 від 16 серпня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та TOB «Український промисловий банк» (новий кредитор ПАТ «Дельта Банк»)- припиненим;

визнати припиненим іпотечний договір від 16 серпня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та TOB «Український промисловий банк» (новий кредитор ПАТ «Дельта Банк»), посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Петрушиною Л.М. за реєстровим номером № 3294, з підстав припинення кредитного договору № 445/ФК-07 від 16 серпня 2007 року;

усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні майном ОСОБА_1 шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про накладення заборони відчуження об`єкта незавершеного будівництва з надвірними будівлями, що складає 83% гатунку та земельної ділянки, площею 0,0792 га, кадастровий номер :02:000:0187, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , вчиненого 16 серпня 2007 року приватним нотаріусом Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Петрушиною Л.М.;

усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні майном ОСОБА_1 шляхом виключення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження нерухомого майна щодо іпотеки об`єкта незавершеного будівництва з надвірними будівлями, що складає 83% гатунку та земельної ділянки, площею 0,0792 га, кадастровий номер :02:000:0187, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , вчиненого 16 серпня 2007 року приватним -отаріусом Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Петрушиною Л.М.

Ухвалою Чернігівського районного суду від 30 вересня 2019 року відкрито провадження у справі.

У цілях забезпечення позову позивач просить заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України, іншим органам державної реєстрації прав та нотаріусам, як спеціальним суб`єктам, на які покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, органам місцевого самоврядування, на які покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії, зокрема пов`язані з державною реєстрацією права власності, інших речових прав, обтяжень, щодо його нерухомого майна, а саме: об`єкта незавершеного будівництва з надвірними будівлями, що складає 83% гатунку та земельної ділянки, площею 0,0792 га, кадастровий номер :02:000:0187, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити ПАТ «Дельта Банк» до вирішення справи по суті, вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження активу, а саме продажу (відступлення) права вимоги за кредитним договором № 445/ФК-07 від 16 серпня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та TOB «Український промисловий банк» (новий кредитор ПАТ «Дельта Банк») та іпотечним договором від 16 серпня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та TOB «Український промисловий банк» (новий кредитор ПАТ «Дельта Банк»), посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Петрушиною Л.М. за реєстровим номером № 3294.

В обгрунтування зазначає, що 16 серпня 2007 року між TOB «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №445/ФК-07, за умовами якого банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 75 000,0 грн, строком на 180 місяців, із розрахунку 16,2% річних, що підтверджується меморіальним ордером № 8266 від 16 серпня 2007 року. 30 червня 2010 року між TOB «Укрпромбанк», AT «Дельта Банк» та Національним банком України укладено Договір про передачу Активів та Кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку, відповідно до якого AT «Дельта Банк» набув права вимоги до боржників по кредитних договорах, в тому числі і за кредитним договором №445/ФК-07, укладеним між ОСОБА_1 та TOB «Укрпромбанк». Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2012 року солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 445 ФК -07 від 16 серпня 2007 року в сумі 88 095,48 грн. На виконання рішення суду від 21 вересня 2012 року він сплатив вищезазначену суму в повному обсязі, однак банківська установа не визнала відсутність боргу, оскільки незаконно здійснила нарахування відсотків за користування кредитом, та повідомила його, направивши на його телефонний номер інформацію про початок процедури продажу права вимоги за кредитним зобов`язанням №445/ФК- 07. Вважає, що банк має намір погасити спірний борг, шляхом здійснення відчуження прав вимоги та звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу, якого по факту за кредитним зобов`язанням не існує. А отже, він може бути позбавлений права власності на майно.

Крім того заявник надав письмові пояснення, згідо яких в Інтернет ресурсі розміщена інформація про продаж права вимоги за кредитним договором, укладленим з ним.

Фіксація судового засідання, за допомогою звукозаписувальної техніки, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заявника в частині забезпечення позову, суд прийшов до наступних висновків.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником у заяві доводи не дають суду підстав для висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. На зазначені об`єкти нерухомості накладена заборона відчуження об`єктів нерухомого майна, зазначене нерухоме майно фактично знаходиться у володінні заявника.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153, 353-354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Хоменко