Справа № 755/6690/18
У Х В А Л А

"13" лютого 2019 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участю секретаря - Кузьменко А.М.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ПАТ «Дельта Банк» - Савчак Я.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача ПАТ «Дельта Банк» Савчака Я.О. про відвід судді Чех Н.А. та секретаря судового засідання Кузьменко А.М. по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

На початку судового засідання представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» Савчак Я.О. заявив відвід судді Чех Н.А. та секретарю судових засідань Кузьменко А.М., який обгрунтував тим, що перед початком судового засідання секретар Кузьменко А.М. повідомила учасників (представника позивача та його - представника відповідача) про те, що в судовому засіданні було прийняте рішення про витребування письмових доказів у нотаріуса Літвінова А.В. Дане рішення було прийняте в судовому засіданні 05.12.2018 року незважаючи на те, що представник ПАТ «Дельта Банк» заявив клопотання про відкладення судового розгляду через об'єктивну обставину. При його (представника) присутності секретар почала обговорювати з представником позивача те, що йому необхідно скласти письмове клопотання про витребування письмових матеріалів. Грубе порушення норм ЦПК щодо порядку збирання доказів полягає у тому, що 25.10.2018 року у дату, коли було закрито підготовче провадження - жодних клопотань про витребування письмових доказів представником позивача не заявлялося, а суд витребував докази в дату судового засідання, яке було призначено для розгляду справи по суті.

Представник позивача вважав, що відсутні підстави для відводу судді Чех Н.А. та секретаря судових засідань Кузьменко А.М. Зазначив, що необхідність витребування документів у нотаріуса з'явилася після отримання ними відзиву на позов, який ними був отриманий після закриття підготовчого засідання.

Заслухавши заяву представника відповідача ПАТ «Дельта Банк» про відвід судді, секретаря судових засідань, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу як головуючому по справі судді Чех Н.А., так і секретарю судових засідань Кузьменко А,М., оскільки відсутні будь-які підстави, визначені ст.ст.36, 37, 38 ЦПК України для відводу судді, секретарю судових засідань.

Суд також звертає увагу на те, що 25.10.2018 року за участю представників позивача ОСОБА_6, ОСОБА_1 та представника відповідача ПАТ «Дельта Банк» Савчак Я.О. було проведено підготовче засідання, за погодженням учасників справи, в тому числі представника відповідача ПАТ «Дельта Банк» Савчак Я.О., підготовче засідання було закрито та призначено справу до судового розгляду. На стадії підготовчого засідання представником відповідача ПАТ «Дельта Банк» Савчак Я.О. не надавався до справи відзив на позов. Відзив на позов було подано до суду представником відповідача ПАТ «Дельта Банк» Савчак Я.О. 26.10.2018 року, вже після закриття підготовчого засідання.

Суд звертає увагу і на те, що відповідачем ПАТ «Дельта Банк» було отримано копію позовної заяви з додатками 11.05.2018 року (а.с.93), а відзив на позовну заяву було подано до суду 26.10.2018 року, тобто більше як через п'ять місяців, і як зазначалося вище, ще й після закриття провадження у справі.

Клопотання сторони позивача про витребування доказів у нотаріуса було розглянуто до початку розгляду справи по суті, з метою повного та всебічного розгляду справи. Крім цього, розгляду клопотання сторони позивача не під час підготовчого засідання, а перед початком розгляду справи по суті, сприяла неналежна поведінка сторони відповідача ПАТ «Дельта Банк» в особі представника Савчак Я.О., яка виразилася в тому, що відзив по позовну заяву був поданий до суду як з порушеннями строків, так і не до чи під час підготовчого засідання.

В діях секретаря судового засідання Кузьменко А.М. жодних підстав для відводу не має, як таких що визначені в ст.38 ЦПК України, так і в самій поведінці перед даним судовим засіданням. Повідомлення всіх учасників процесу перед початком засідання про документи, що надійшли до суду, та повідомлення про необхідність визначитися з позицією щодо розглянутого вже, але не виконаного клопотання, є діями, що сприяють розгляду справи, а не порушеннями.

За положенням ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 36, 37, 38, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви про відвід секретарю судових засідань Кузьменко А.М., заявлений представником відповідача ПАТ «Дельта Банк» Савчак Я.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» про визнання протиправним та скасування рішення.

Визнати заявлений представником відповідача ПАТ «Дельта Банк» Савчак Я.О. відвід судді Чех Н.А. по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» про визнання протиправним та скасування рішення - необгрунтованим.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» про визнання протиправним та скасування рішення.

Передати заяву представника відповідача ПАТ «Дельта Банк» Савчак Я.О. про відвід судді Чех Н.А. по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» про визнання протиправним та скасування рішення, для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Суддя: