overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/263/917/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Киян Д.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2019 р. до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області.

04.10.2019 р. від заявника надійшла заява про відкликання заяви до відкриття провадження.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача (заявника) надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви (заяви).

Отже, оскільки провадження у справі не відкрито та від заявника надійшла заява про відкликання заяви, тому заява про встановлення факту смерті, підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області - вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.В. Киян
Справа № 753/9957/19
Провадження № 2/752/6741/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.10.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у вищевказаній цивільній справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 08 листопада 2019 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, під головуванням судді Шевченко Т.М.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження 2/521/3793/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

03 жовтня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Коблової О.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Вікленко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні вказаного складу суду перебуває вищевказана цивільна справа.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27 листопада 2019 року року о 11 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Д. Коблова
Справа № 645/1061/19
Провадження № 2/645/1031/19
У Х В А Л А

іменем України

04 березня 2019 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.ХарковаШарко О.П., розглянувши питання про відкриття провадження за позовною заявоюОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позово доОСОБА_2, в якому просить суд стягнути аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 2000 гривень, але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, мотивуючи вимоги тим, що відповідач добровільно допомогу на утримання дитини не надає.

Судом отримана на запит суду Інформаційна довідка з Реєстру територіальної громади міста Харкова стосовно місця реєстрації відповідача, якийзареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, за таких обставин позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Позовна заява віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведенняпідготовчого судового засідання не є необхідним, оскількивідповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК Українивищевказанапозовназаява є малозначною, оскількиціна позову не перевищує ста розмірівпрожитковогомінімуму для працездатнихосіб, а тому підлягаєрозгляду в спрощеномупровадженні та може бути призначеною до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 187, 190 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкритипровадження у справі за позовомОСОБА_4 до ОСОБА_2 аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті в спрощеномупровадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова, на 26 березня2019 року на12 годину30хвилин.

Запропонувативідповідачу у пятнадцятиденний строк з дня врученнякопіїухвали про відкриттяпровадженнянадатидля судувідзив на позовнузаяву і всіписьмові та електроннідокази (якіможливодоставити до суду), висновкиекспертів і заяви свідків, щопідтверджуютьзапереченняпроти позову, а для позивачатількикопіювідзиву та доданих до ньогодокументів.

Запропонуватипозивачу у строк до 26 березня2019 року до 12. години30хвилин.

подати до судувідповідь на відзив.

Запропонувативідповідачу у строк до26 березня2019 року до12 години30хвилинподати до судузаперечення на позовнузаяву.

Роз'яснитивідповідачу про те, щовінмає право пред'явитизустрічнийпозов у пятнадцятиденний строк з дня врученнякопіїухвали про відкриттяпровадженнявідповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України.

Направитиучасникамсправикопіюцієїухвали, витяг про процесуальні права та обов'язки та копіюпозовної заяви з копіямидоданих до неїдокументів, а позивачутількикопіюцієїухвали та витяг про процесуальні права та обов'язки.

Інформаціющодорозглядувказаноїсправиможнаотримати за адресою: http://fr.hr.court.gov.ua.

Ухваламоже бути оскарженалишещодонедотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншійчастиніухвалаоскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/260/19 Номер провадження 22-з/814/285/19 Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

03 жовтня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лукімя" про надання обгрунтованої відповіді на звернення та відшкодування моральної шкоди.

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, без повідомлення учасників справи на 16 жовтня 2019 року.

Судді: О. І. Обідіна

С.Б. Бутенко

О.В. Прядкіна
Провадження №2/447/937/19
Справа №447/2278/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30.09.2019 року Суддя Миколаїв ського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП"Гарант Енерго М" про стягнення заробітної плати,-

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заробітної плати.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що така подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, а саме: позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, однак в матеріалах справи відсутня копія позовної заяви для відповідача.

Відповідно до ч.1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП"Гарант Енерго М" про стягнення заробітної плати - залишити без руху, надавши позивачу строк в десять днів з дня отримання ним ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Попередити позивача, що у разі, якщо у зазначений в даній ухвалі строк недоліки не будуть усунені, то позовна заява буде вважатись неподаною і така буде йому повернута.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху не підлягає оскарженню. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 132/1126/18
Ухвала

Іменем України

26 вересня 2019 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка об`єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП`Агрокапітал», третя особа без самостійних вимог:Центр надання адміністративних послуг Калинівської районної державної адміністрації про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки та за зустрічним позовом ТОВ «СП`Агрокапітал» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває зазначена вище цивільна справа.

В судове засідання призначене на 26 вересня 2019 року сторони не з`явились. При цьому, від представника ТОВ «СП`Агрокапітал»-адвоката Абріна В.Г. надійшла заява за вх.8509/19 від 18.09.2019 року про відкладення судового засідання, в зв`язку з перебуванням у відпустці поза межами України.

За таких обставин та за наявності підстав, передбачених п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи в судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст.240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.223, 240 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні в об`єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП`Агрокапітал», третя особа без самостійних вимог:Центр надання адміністративних послуг Калинівської районної державної адміністрації про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки та за зустрічним позовом ТОВ «СП`Агрокапітал» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Виклик учасників справи в судове засідання здійснити судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/7291/19
Провадження № 2/752/4672/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя сторона: представник Ради Опіки Голосіївського району про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа підлягає направленню за підсудністю до Чигиринського районного суду Черкаської області, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із довідки Рацівської сільської ради від 27.08.2019 № 02-28/405, про реєстрацію місця проживання, ОСОБА_2 , 1978 року народження, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з цим, даний позов, у відповідності до вимог ЦПК України не підпадає під категорію справ, підсудність яких має альтернативний характер та може бути подана за вибором позивача, за місцем свого проживання.

В пункті 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України зазначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 31 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вказану справу необхідно передати на розгляд Дарницькому районному суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя сторона: представник Ради Опіки Голосіївського району про оспорювання батьківства передати на розгляд до Чигиринського районного суду Черкаської області(20901, Черкаська область, м. Чигирин, вул. П.Дорошенка, 47) за підсудністю.

Роз`яснити позивачеві, що передача справи до іншого суду здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Справа № 182/2893/19
Провадження № 2/0182/2026/2019
У Х В А Л А

Іменем України

04.10.2019 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіРибакової В.В.
при секретарі Затуливітер Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Нікополя позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.07.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження по справі, почато підготовче провадження, призначено проведення підготовчого засідання (а.с.10,11).

Позивач у підготовчому засіданні зазначив, що позовні вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні.

Відповідач у підготовче засідання не з`явилася, про судове засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Відзив на позов відповідач не подала.

У підготовчому засіданні оголошено склад суду, прізвище, ім`я та по батькові секретаря судового засідання, з`ясовано наявність підстав для відводів; визначено предмет спору, характер позовних вимог; визначено докази якими позивач обґрунтовує свої вимоги; встановлено порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів (пояснення сторін, дослідження письмових доказів).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,128,189,197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - до судового розгляду по суті на 12.11.2019 року о 09.00 год. у приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у залі судових засідань №12.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 738/768/19
№ провадження 2-сз/738/7/19
У Х В А Л А
про повернення судового збору
04 жовтня 2019 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Слісар А.В. розглянув заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору -
В С Т А Н О В И В:
04 жовтня 2019 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заява мотивована тим, що судовий збір був сплачений у повному обсязі, але судом було повернуто позовну заяву позивачу. Позивач на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить суд повернути йому сплачений судовий збір по вказаній справі у розмірі 1921,00 грн. згідно платіжного доручення № PROM3BIQCP від 03.04.2019 року.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Судом встановлено, що ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 20 червня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
За таких обставин, заява АТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню. Поверненню підлягає судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп., який було сплачено згідно платіжного доручення № PROM3BIQCP від 03.04.2019 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.7 Законом України «Про судовий збір», ст. 259, 260 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слісар
Провадження № 2/638/2630/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.10.2019 Дзержинський районний суду м. Харкова в складі

головуючого судді Штих Т.В.,

секретаря Тарасовій О.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 в інтересах Харківської міської ради до ОСОБА_1 , Вівдиченко ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів, визнання спадщини відумерлою, визнання права власності,-

встановив:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 ЦПК України,-

вирішив:

Позовні вимоги керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 в інтересах Харківської міської ради до ОСОБА_1 , Вівдиченко ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів, визнання спадщини відумерлою, визнання права власності - залишити без задоволення.

Сплату судового збору віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено до 14 жовтня 2019 року.

Рішення ухвалено та надруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Позивач : Харківська місцева прокуратура № 1.

Позивач : Харківська міська рада.

Відповідач : ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач : ОСОБА_4 ІПН НОМЕР_2 .

Відповідач : ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_3 .

Суддя: Штих Т.В.