печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2019 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі судових засідань - Маленівській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві подання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренка Р.Г. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренко Р.Г. (далі - державний виконавець) звернувся до суду в межах виконавчого провадження № 49748584, відкритого для примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва № 5011-27/905-2012 виданого 24.04.2021 року, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи Велетнюка Я.А.

В судове засідання державний виконавець не з`явився означене подання не підтримав.

Дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до наказу № 5011-27/905-2012 виданого 24.04.2012 року Господарським судом м. Києва про стягнення з ТОВ «Спецтранссервіс» на користьПАТ «Родовід Банк» заборгованість по поверненню кредиту у сумі 24 160 000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами в сумі 3 882 331,01 грн., 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту у сумі 450 574,71 грн., витрати від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту у сумі 3 882 810,00 грн., витрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів у сумі 1 064 025,65 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 60 916,36 грн., що разом складає 35 077 023,76 грн.

Пунктом 1 частини 1 статті 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

З матеріалів подання вбачається, що виконавчий документ видано Господарським судом м. Києва.

Відповідно до ч. 3 ст. 337 ГПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Частиною 1 статті 338 ГПК України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Зважаючи що подання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренка Р.Г. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи Велетнюка Я.А підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 255, 441, 446 ЦПК України, ст.ст. 337, 338 ГПК Україи, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за поданням Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренка Р.Г. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи ОСОБА_1 - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до суду апеляційної інстанції через Печерський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Підпалий