ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2157/19
провадження № 4-с/753/94/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2019 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Долі М.А.,

заявника - ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, старший державний виконавець Єрмакова Олена Анатоліївна на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 57998808,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року ОСОБА_2 звернувся в Дарницький районний суд м. Києва зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просив суд визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Єрмакової О.А. від 08.01.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 57998808.

В скарзі зазначено про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження є незаконною та підлягає скасуванню у зв"язку з тим, що була постановлена на підставі незаконної постанови Київського апеляційного суду від 06.12.2018 року у справі № 753/11845/18, яка є такою, що постановлена з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 11.02.2019 року відкрито провадження за скаргою та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 подану скаргу підтримав та просив задовольнити, скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, оскільки рішення суду, на підставі якого було відкрито виконавче провадження є незаконним.

Представник Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві у судове засідання не прибув, подав до суду відзив на скаргу, просив у задоволенні скарги відмовити з огляду на те, що скаржником вказується, що постанова Київського апеляційного суду від 06.12.2018 року є такою, що постановлено з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню. Проте, жодних посилань на оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження немає, а ОСОБА_2 лише вказує про свою незгоду з постановою Київського апеляційного суду, яка ніби то на його думку є сфальсифікованою та незаконною.

Однак, постанова Київського апеляційного суду належним чином завірена підписами суддів та засвідчена гербовою печаткою Київського апеляційного суду, тобто відповідає вимогам Закону, тому у державного виконавця немає підстав для відомови у відкритті виконавчого провадження та невиконання рішення суду.

Крім того, зазначено про те, що на даний час виконавче провадження закінчене у зв"язку з виконанням рішення суду.

Представник стягувача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечував.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши докази, які містяться у справі, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно положення ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Постановою Київського апеляційного суду від 06.12.2018 року задоволено частково апеляційну скаргу позивача ОСОБА_4, скасовано ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12.07.2018 року та в порядку забезпечення позову накладено арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Постановою старшого державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Єрмаковою О.А. від 08.01.2019 року відкрито виконавче провадження № 57998808 на підставі постанови Київського апеляційного суду від 06.12.2018 р.

Копія вказаної постанови була направлена сторонам виконавчого провадження.

Скаржним не надано до суду жодних доказів, які б свідчили, що постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 08.01.2019 року № 57998808 будь- яким чином порушено його права чи свободи.

Натомість доводи поданої до суду скарги на простанову про відкриття виконавчого провадження фактично зводяться лише до незгоди ОСОБА_2 з постановою Київського апеляційного суду від 06.12.2018 року, якою в порядку забезпечення позову накладено арешт на майно, яке належить скаржнику, вважаючи її незаконною.

Однак Верховний Суд України у пункті 10 Постанови Пленуму від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» зазначив, що відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, у межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Статтею 451 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що винесення постанови про відкриття виконавчого провадження вчинене відповідно до закону та в межах його повноважень, права ОСОБА_2 жодним чином не порушені, тому суд вважає у задоволенні скарги відмовити.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 447 - 451 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: М.О. Заставенко

Повний текст ухвали складений 06.03.2019