пр. № 2/759/140/19
ун. № 759/7142/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Фещук Т.С., за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення, третя особа - Святошинський районний відділ Головного управління ДМС у м. Києві та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, третя особа- Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Макаренко В.М.,

встановив:

ОСОБА_3 через свого представника заявив позов про визнання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1

Позов мотивований тим, що відповідачі перешкоджають позивачу в користуванні власністю.

Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 25.05.2016 року.

Ухвалою суду від 01.08.2016 року до спільного розгляду з вказаним позовом прийнято зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_5 при укладенні договору не розуміла значення своїх дій та не могла ними керувати, а відповідно договір не відповідав її дійсному волевиявленню, та тим, що договором порушені права позивачів на житло.

У справі була призначена і проведена судово-психіатрична експертиза на предмет визначення психічного стану ОСОБА_5 на момент укладення оспорюваного правочину.

Суд, в судовому засіданні 23.11.2018 року, відмовив позивачу в призначенні повторної судово-психіатричної експертизи.

В судовому засіданні 29.01.2019 року, після допиту експерта Мірошниченко О.О., представник позивача ОСОБА_8 заявив клопотання про оголошення перерви, для підготовки клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи.

Клопотання було задоволено судом, зі сторонами було узгоджено дату та час судового засідання, а також суд попередив представника позивача про неприпустимість зловживання процесуальними правами, зокрема щодо подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Проте представник позивача в судове засідання не з'явився, натомість надіслав клопотання про перенесення судового засідання, та клопотання про призначення у справі повторної судово-психіатричної експертизи.

Суд вважає таку поведінку представника зловживанням процесуальними правами.

Так, клопотання про перенесення судового засідання мотивоване участю представника в розгляді іншої справи, в той час, як це вже вказувалось, дата судового розгляду справи узгоджувалась судом зі сторонами в попередньому засіданні. Крім того, до клопотання не долучено документів на підтвердження участі представника в розгляді цієї справи, відсутні також і дані в якому порядку розглядається справа.

Що стосується клопотання про призначення повторної експертизи, то в ньому відсутні посилання на нові обставини, а тому суд вважає клопотання надуманим.

За таких обставин суд, вислухавши думку відповідача та її представника, з урахуванням обставин справи, вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_3 без розгляду, відповідно і на підставі ст. 44 ч. 3 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 259, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення, третя особа - Святошинський районний відділ Головного управління ДМС у м. Києві залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий Сенько М.Ф.