overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/9798/19
У Х В А Л А

02 жовтня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1

до

ОСОБА_2 / АДРЕСА_2

про стяггення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 -177 ЦПК України.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справів порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стяггення аліментів,

призначивши справу до розгляду на 25 жовтня 2019 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзивуу встановлений судом строкбез поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України в строк для подання відзиву відповідач має право перед`явити зустрічний позов.

Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності.

СуддяО. Я. Ярмола
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 жовтня 2019 року

м. Рівне

Справа № 572/962/19

Провадження № 22-ц/4815/1343/19

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Боймиструка С.В,

суддів : Хилевича С.В.,

Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника АТ КБ "Приватбанк" - Крилової О.Л. на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 06 серпня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду на 31 жовтня 2019 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрошеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Головуючий Боймиструк С. В.

Судді: Хилевич С.В.

Шимків С.С.
Cправа № 563/1185/19
провадження № 2/563/399/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2019 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Опришка П.З.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Киселик Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старокорецького навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Корецької районної ради Рівненської області про поновлення на роботі,-

У зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти до 08 жовтня 2019 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.2, 3, 10-12, 13, 81, 82, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати наказ директора Старокорецького навчально-виховного комплексу "Загальнооствітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Корецької районної ради Рівненської області № 17-к від 25 липня 2019 року "Про звільнення ОСОБА_1 ."

Поновити ОСОБА_1 на посаді кухаря Старокорецького навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Корецької районної ради Рівненської області з 25 липня 2019 року.

Стягнути з Старокорецького навчально-виховного комплексу "Загальнооствітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Корецької районної ради Рівненської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26 липня 2019 року по 03 жовтня 2019 року у розмірі 9 780 (девять тисяч сімсот вісімдесят) гривень 16 копійок.

Стягнути з Старокорецького навчально-виховного комплексу "Загальнооствітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Корецької районної ради Рівненської області на користь держави судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за один місяць підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Опришко П.З.
Провадження № 2/344/3524/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Шамотайла О.В.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

20.09.2019р. позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення його позову без розгяду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду прави по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції

Суддя Шамотайло О.В.
Справа № 473/4005/19
УХВАЛА

"04" жовтня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини

ВСТАНОВИВ:

18.09.2019 року представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання заявника ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини, тобто на час її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування вимог представник заявника зазначав, що заявник є спадкоємцем за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 бабусі ОСОБА_3 , до складу спадщини входить земельна ділянка площею 7,40 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Білоусівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, що належить спадкодавцю згідно Державного акту на право приватної власності на землю виданого 22.12.2001 року на підставі рішення Білоусівської сільської ради Вознесенського району №4 від 15.11.2001 року.

Посилаючись на те, що на час відкриття спадщини після смерті бабусі позивач спадщину не прийняв шляхом подачі заяви в шестимісячний строк з часу відкриття спадщини до нотаріальної контори, спадкова справа не заведена, але з червня 2011 року позивач проживав разом з бабусею ОСОБА_3 у житловому будинку АДРЕСА_1 , здійснював догляд за нею, хоч і був зареєстрований за іншою адресою: АДРЕСА_2 , представник заявника просив заяву задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що спадкоємцем після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 крім заявника є інша особа онука спадкодавця ОСОБА_4 , яка проживає: АДРЕСА_3 , яка підлягає залученню до розгляду судової справи як заінтересована особа на підставі клопотання заявника ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини заінтересовану особу - ОСОБА_4 , яка проживає: АДРЕСА_3 .

Розгляд справи відкласти на 15.10.2019 року 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська
Кременецький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2019 року Справа № 601/1974/19
Провадження № 2-н/601/119/2019
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в сумі 63 378 гривень 05 копійок з Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», відповідно до статей 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статті 94, частини 1 статті 115 КЗпПУ,-
1. Стягнути з Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», ідентифікаційний код юридичної особи: 31995099, зареєстрованого за адресою: місто Тернопіль, вулиця О.Кульчицької, 8, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , заборгованість по заробітній платі в сумі - 63 378 (шістдесят три тисячі триста сімдесят вісім) гривень 05 (п`ять) копійок.
2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», ідентифікаційний код юридичної особи: 31995099, зареєстрованого за адресою: місто Тернопіль, вулиця О.Кульчицької, 8, відповідно до частини 6 статті 141 ЦПК України, на користь держави судовий збір у розмірі - 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 (десять) копійок.
Відповідно до статті 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику його копію разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 169 ЦПК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (стаття 172 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "____"___________________201__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"___________________201__р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"___________________201__р.
Суддя_____________
Провадження № 2/686/3828/19
УХВАЛА

(про проведення заочного розгляду справи)

02 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б. Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу № 686/14811/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити в повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань в судове засідання не направляв.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 686/14811/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3961/19
Провадження № 2-о/488/103/19 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

30.09.2019 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст. 175 - 177, 293, 315-316 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 4, 175 - 177, 184-185, 187, 259-260, 293, 315-316 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити окреме провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 30.10.2019 року на 09 годин 00 хвилин, та викликати у судове засідання: заявника та зацікавлених осіб.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з`ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви, а також копії документів, доданих до заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/fair/sud1414 (https://court.gov.ua/fair/) .

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа №672/1601/18
Провадження №2/672/107/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05.03.2019 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_1 В?ячеслава Вікторовича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу на підставі ст.ст.110, 112 СК України.

В судове засідання позивач не з'явився, проте подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з?явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе відповідно до ст.280 ЦПК України провести заочний розгляд справи, оскільки належним чином повідомлена відповідач не зявилася у судове засідання, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 В?ячеслава Вікторовича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/488/14-ц
Провадження № 2/674/1/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

03 жовтня 2019 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2014 року позивач, ПАТ « Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 01 лютого 2018 року провадження у справі було зупинено та направлено експертам Хмельницького відділення Київського науково дослідного Інституту судових експертиз для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

До суду від Київського науково дослідного Інституту судових експертиз надійшли матеріали цивільної справи №674/488/14-ц разом з висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі.

Згідно ст.254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки до суду надійшли матеріали цивільної справи №674/488/14-ц разом з висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі, що було підставою зупинення провадження, а тому провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі за позовною заявою ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 05 листопада 2019 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати учасників справи та їх представників.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М. Артемчук
Справа № 752/7921/18
Провадження № 2/752/1549/19
У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Бондар І.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції м. Києві про звільнення майна з-під арешту, суд-

Встановив

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І. від 08.02.2019 р. прийнято до свого провадження дану цивільну справу та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи.

19.08.2019 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1. ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність залишити вищезазначену позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, -

Постановив

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції м. Києві про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя