МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
______________________________________________________________________
Номер провадження№4-с/521/90/19
УХВАЛА

20 вересня 2019 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення вчинення виконавчих дій в межах розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області Заліпаєва Юрія Валерійовича (заінтересована особа ПАТ «Укрсоцбанк»),

ВСТАНОВИВ:

17.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця в якій просив визнати неправомірними дії державного виконавця по передачі на реалізацію предмета іпотеки за ціною, визначеною на підставі Звіту про незалежну оцінку будівель та споруд від 20.06.2017 року.

Разом із скаргою заявник подав клопотання про забезпечення скарги в порядку Закону України «Про виконавче провадження» шляхом зупинення передачі на реалізацію нежитлових будівель та споруд площею 8 671,90 кв. м. за адресою м.Одеса, вул. Овідіопольська дуга 3 ДП « Сетам».

Дослідивши вказану заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява про зупинення передачі на реалізацію будівель та споруд не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Так, ОСОБА_1 просив суд зупинити передачу майна на реалізацію судом в межах розгляду скарги №521/15331/19, тобто за аналогією забезпечення позову.

Згідно з роз`ясненнями пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у п. 15 постанови від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (із змінами і доповненнями, внесеними постановою від 03 червня 2016 року № 4) при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Таким чином, розглядаючи скаргу на дії державного виконавця суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів так би мовити «забезпечення скарги» шляхом зупинення реалізації майна, адже за приписами вищевказаних норм матеріального і процесуального права вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Вказане узгоджується із позицією ВССУ в ухвалі від 25.10.2017 у справі №296/4819/17.

В ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому ст. ст. 151, 152 ЦПК України, вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення реалізації майна.

Посилання заявника на застосування судом п. 3 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» - зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення є підставою для зупинення вчинення виконавцем виконавчих дій за наслідками розгляду скарги чи позову по суті, поряд із тим не є способом забезпечення скарги.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про зупинення передачі на реалізацію належних йому нежитлових будівель та споруд є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 34, 57 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення вчинення виконавчих дій в межах розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області Заліпаєва Юрія Валерійовича (заінтересована особа ПАТ «Укрсоцбанк») - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України:

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси.

Повний текст ухвали направити сторонам виконавчого провадження, державному виконавцю.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст виготовлений 20.09.2019 року