overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №597/1215/19
Провадження №2-о/597/79/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене судове рішення)

"02" жовтня 2019 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря судового засідання Богдана В.М.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики, в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Заліщицька міська рада Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

керуючись ст.259 ч.6 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Заліщицька міська рада Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення задоволити.

Встановити, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , житель АДРЕСА_1 постійно проживав в АДРЕСА_2 з 30.08.1985 року до 07.08.1992 року.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається безпосередньо Тернопільському апеляційному суду протягом 30 днів з дня складання повного рішення суду.

Головуючий
пр.№2/756/2058/19
У Х В А Л А

04 жовтня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі: Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ ФК « Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового засідання представник позивача надав суду заяву, в якій від позову відмовився та просив провадження по справі закрити.

Відповідно до п.4 ст.255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 255 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Відмову від позову прийняти.

Закрити провадження у справі за позовом ТОВ ФК « Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів після отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя: О.М. Луценко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 жовтня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 736/46/16-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1337/19

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Бобрової І.О., вивчив матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 28 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Корюківського міжгосподарського виробничо-експлуатаційного підприємства по енергетиці та електрифікації «Райагропроменерго» про визнання дій неправомірними, скасування рішення загальних зборів як незаконних та усунення перешкод в реалізації конституційного права на працю,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ПСП «Злагода», ПСП «Маяк», ВСК ім.Горького, СТОВ «Дружба», ПСП «Колос», ПСП «Рекорд», ПОСП «Мрія», ПСП «Праця», СВК «Полісся», Корюківська районна державна адміністрація Чернігівської області,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки та оформлена відповідно до вимог ст. 354, 356 ЦПК України.

За таких обставин за апеляційною скаргою слід відкрити апеляційне провадження, виконавши вимоги ст.361 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 28 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Корюківського міжгосподарського виробничо-експлуатаційного підприємства по енергетиці та електрифікації «Райагропроменерго» про визнання дій неправомірними, скасування рішення загальних зборів як незаконних та усунення перешкод в реалізації конституційного права на працю,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ПСП «Злагода», ПСП «Маяк», ВСК ім.Горького, СТОВ «Дружба», ПСП «Колос», ПСП «Рекорд», ПОСП «Мрія», ПСП «Праця», СВК «Полісся», Корюківська районна державна адміністрація Чернігівської області.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 .

Копію апеляційної скарги разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження направити Корюківському міжгосподарському виробничо-експлуатаційному підприємству по енергетиці та електрифікації «Райагропроменерго», ПСП «Злагода», ПСП «Маяк», ВСК ім.Горького, СТОВ «Дружба», ПСП «Колос», ПСП «Рекорд», ПОСП «Мрія», ПСП «Праця», СВК «Полісся», Корюківській районній державній адміністрації Чернігівської області роз`яснивши, що згідно з ч.1 ст.360 ЦПК України вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 11 жовтня 2019.

До відзиву, який оформлюється відповідно до ч.2 ст.360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.О.Боброва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2018 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24 липня 2019 року винесена ухвала про відмову у відкриття провадження у справі.

Однак при подачі позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1921 грн.

04 жовтня 2019 року представник АТ КБ «Приватбанк» подав суду заяву в якій просить повернути сплачений судовий збір.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;.

Згідно квитанції №PROM3BТV16 від 13 06. 2019 року було сплачено судовий збір в розмірі 1921 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що АТ КБ «Приватбанк»при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1921 грн., у відкритті провадження відмовлено, тому і сплачений ним судовий збір також слід повернути.

Керуючись ст. 7 Закону України«Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» на р/р НОМЕР_1, МФО305299, сплачений судовий збір в розмірі 1 921 гривень 00 копійок, який сплачений на р/р 7002, МФО 899998, код отримувача 38012714, згідно платіжного доручення №PROM3BТV16 від 13 06. 2019 року.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 215/4253/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Махоні Н.Ю.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №215/4253/19 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 28.08.2019 р. відкрито провадження у даній справі, визначено проводити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання, що призначене на 04.10.2019 р., відповідач ОСОБА_1 не з`явилась, ухвала суду разом із позовною заявою та доданими до неї документами повернуті з відміткою пошти про причини невручення: за іншими причинами, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повідомивши осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи №215/4253/19 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 18.11.2019 р. на 11 год. 30 хв.. Засідання відбудеться в залі №8 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, а також про те, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набрала законної сили 04.10.2019 р. та оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

03 жовтня 2019 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої-судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Хандусь І.А.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника 3 особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання батьківства,-

в с т а н о в и в:

Судом проведено підготовче судове засідання, вирішено заяви та клопотання.

Сторони та представник 3 особи не заперечують щодо призначення справи до судового розгляду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання батьківства та призначити справу до розгляду по суті на 13 год. 00 хв. 11 жовтня 2019 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Б. Соколишина
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1890/19
УХВАЛА

04 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2019 року про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Проскурів» про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2019 року про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Проскурів» про стягнення заробітної плати.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 жовтня 2019 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
Справа №672/928/19
Провадження №2/672/525/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02.10.2019 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Городку Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав.

В підготовче засідання сторони не з`явилися.

Позивач подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, інших заяв, клопотань суду не надав.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання за зареєстрованим місцем проживання, в підготовче судове засідання не з`явилася, що в силу положень ч.2 ст.198, ч.2 ст.223 ЦПК України не є перешкодою для проведення підготовчого судового засідання.

Судом в підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України та встановлено, що перешкоди для закінчення підготовчого провадження відсутні.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189,196-198, 200, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21.10.2019 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області по вул. Шевченка 48 у м.Городок Хмельницької області.

В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 653/4275/16-ц
Провадження № 2/653/124/19
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"01" лютого 2019 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Крапівіна О.П.,

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши заяву справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживача та стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..260, 264-266 ЦПК України, ст. 192, 524, 533, 1068 ЦК України

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживача та стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ПАТ КБ «Приват Банк» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , грошові кошти в розмірі 37297,15 доларів США (тридцять сім тисяч двісті дев`яносто сім доларів п`ятнадцять центів).

Стягнути з ПАТ КБ «Приват Банк» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , вартість судового збору в розмірі 600 грн (шістсот гривень).

Рішення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду в термін 30 днів з дня оголошення рішення. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна
Справа № 158/2340/19
Провадження № 2/0158/721/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 жовтня 2019 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

До початку судового розгляду позивачем ОСОБА_1 до канцелярії суду було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 524/5164/15-ц
Провадження № 8/524/10/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., за участі представника заявника ТОВ «Фірма«Берізка» - Олефіра П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області заяву ТОВ «Фірма«Берізка» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма«Берізка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника заявника ТОВ «Фірма«Берізка» - Олефіра П.П. про відвід головуючому у справі з посиланням на незгоду з рішеннями суду під головуванням судді при розгляді іншої справи за скаргою представника заявника ТОВ «Фірма«Берізка» - Олефіра П.П. на дії державного та приватного виконавця.

Суд, вислухавши заяву про відвід, дійшов висновку, що відповідно ст. ст. 36, 40 ЦПК України необхідно зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід головуючого у справі у порядку визначеного вказаними нормами.

При цьому, суд враховує, що зі сторонами у справі, зокрема ОСОБА_1 та службовими особами та засновниками ТОВ «Фірма«Берізка» головуючий не перебуває у родинних та будь-яких інших відносинах, які свідчили б про заінтересованість судді на користь певних осіб, зустрічей з ними не мав, жодних негативних висловлювань та дій стосовно них не вчиняв, результати розгляду справи не обговорював та не висловлював.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження у даній цивільній справі за заявою представника ТОВ «Фірма«Берізка» Олефіра П.П. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма«Берізка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, до вирішення заяви представника ТОВ «Фірма«Берізка» Олефіра П.П. про відвід головуючого у справі - судді Нестеренка С.Г.

Передати справу із заявою про відвід судді для визначення судді у порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/2969/19
Ухвала

Іменем України

03 жовтня 2019 року місто КАЛИНІВКА

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді СЄЛІНА Є.В.,

при секретарі судового засідання ПІДГЕРСЬКІЙ О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області про встановлення місця проживання дитини, звільнення від боргу за аліментами та припинення стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області на розгляді перебуває цивільна справа № 132/2969/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області про встановлення місця проживання дитини, звільнення від боргу за аліментами та припинення стягнення аліментів.

Згідно із ч.4 ст.19 СК України, участь органу опіки та піклування при розгляді справ щодо визначення місця проживання дитини є обов`язковою.

Відповідно до положень ч.ч.5, 6 ст.19 СК України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

За таких обставин, з метою повного та всебічного розгляду справи, а також належного захисту законних прав та інтересів дитини, суд вважає за необхідне, зобов`язати орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області надати письмовий висновок про доцільність (недоцільність) визначення місця проживання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем села Комунарівка Калинівського району Вінницької області, за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.19 СК України, ст.ст.258-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області надати письмовий висновок про доцільність (недоцільність) визначення місця проживання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем села Комунарівка Калинівського району Вінницької області, за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію цієї ухвали для виконання невідкладно надіслати до Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 754/5458/19
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Панченко О.М.

за участю:

секретаря судових засідань - Чехун Ю.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_3 про надання строку для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частину ухвали суду, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідачаОСОБА_3 про надання строку для примирення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений в строк до 04.10.2019 року.

Головуючий: О.М. Панченко