Справа № 583/4083/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Плотникової Н.Б.

за участю секретаря Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка скаргу

ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо арешту коштів боржника,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо арешту коштів боржника, в якій просить суд визнати незаконною та скасувати постанову начальника Охтирського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в сумській області Богомол С.М. від 27.08.2019 р. про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження № 56973049 про стягнення з нього на користь АТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 13695,39 грн. в частині накладення арешту на грошові кошти, а саме: заробітну плату, що міститься на рахунках № НОМЕР_1 в ПАТ АБ «Укргазбанк», на який йому нараховується заробітна плата, та картковий рахунок № НОМЕР_2 в Охтирському ТВБВ № 100018/050 філії - Сумського облуправління АТ «Ощадбанк», на який нараховується пенсія; зобов`язати начальника Охтирського МР ВДВС ГТУЮ в Сумській області Богомола С.М. винести постанову про звільнення грошових коштів з-під арешту в частині накладення арешту на грошові кошти, а саме: заробітну плату та пенсію, що містяться на рахунках № НОМЕР_1 в ПАТ АБ «Укргазбанк» та № НОМЕР_2 в Охтирському ТВБВ № 100018/050 філії - Сумського облуправління АТ «Ощадбанк».

Скаргу мотивує тим, що на виконанні в Охтирському МР ВДВС ГТУЮ в Сумській області знаходиться виконавчий лист по справі № 583/3561/17 від 21.05.2018 р., виданий Охтирським міськрайонним судом про стягнення з нього ( ОСОБА_1 ) на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 03.03.2011 р. станом на 05.11.2017 р. в сумі 12095,29 грн. та понесених судових витрат в розмірі 1600 грн., а всього 13695,39 грн. (27.08.2019 р. по виконавчому провадженню № 56973049 начальником відділу Богомол С.М. була винесена постанова про арешт коштів боржника, копія якої направлена на виконання в Охтирське ТВБВ № 10018/050 філії Сумське облуправління АТ «Ощадбанк» та відділення № 310/18 АБ «Укргазбанк». В наслідок проведення начальником Охтирського МРВДВС Богомол ОСОБА_2 .М ОСОБА_3 незаконних виконавчих дій були заблоковані його карткові рахунки № НОМЕР_1 в ПАТ АБ «Укргазбанк», на який нараховується заробітна плата, та № UA0058256 в Охтирському ТВБВ № 100018/050 філії Сумського облуправління АТ «Ощадбанк», на який нараховується пенсія. З пенсії та заробітної плати вже стягується за вищевказаним рішенням суду по 20 %. 11.09.2019 р. він ( ОСОБА_1 ) звернувся до начальника Охтирського МР ВДВС ГТУЮ в Сумській області із заявою про звільнення грошових коштів з-під арешту у частині накладення арешту на грошові кошти, а саме заробітну плату та пенсію, але отримав відповідь, що має право звернутися до суду. Такі незаконні дії начальника ДВС ОСОБА_4 призвели до порушення його конституційного права та позбавили його сім`ю права на існування та забезпечення життєдіяльності, тому він звернувся із вказаною скаргою до суду.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав та просить її задовольнити.

Предстанвик Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Куц О.В. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала. Надала письмовий відзив, згідно якого зазначає, що на виконанні в Охтирському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває виконавчий лист № 583/3561/17 від 21.05.2018 р., виданий Охтирським міськрайонним судом, за номером АСВП № 56973049. 27.08.2019 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. Арешт накладено на всі відкриті рахунки боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику. Після отримання постанови про арешт коштів боржника від 27.08.2019 р. до державного виконавця боржник з`явився та надав для ознайомлення довідку ПАТ АБ «Укргазбанк», в якій було зазначено що на ім`я боржника випущено платіжну картку за тарифним планом «Заробітна картка», а також виписку по особовому рахунку, в якій прослідковується, що на даний рахунок зараховувалася не тільки заробітна плата. Згідно ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. До Охтирського МР ВДВС ГТУЮ в Сумській області з банківських установ не надходили повідомлення, що на кошти, які знаходяться на рахунку боржника, заборонено звертати стягнення згідно з Законом. Крім того, боржником теж не виконано обов`язку щодо надання державному виконавцю доказів про те, що він має відкриті окремо поточні рахунки та не надано документального підтвердження того, що з вказаних ним поточних рахунків стягнення заборонено законом, так як вони мають спеціальний режим окремого поточного рахунку та призначені лише для зарахування відповідних пенсійних виплат та спеціальний рахунок. Всі вимоги скаржника у скарзі зводяться до того, що порушено його права та необхідно звільнити карткові рахунки по виплаті пенсії та заробітної плати, однак скаржник не надає ніяких доказів про порушення його прав та свобод, не надає крім скарги жодних документів з вищевказаних фінансових установ, що підтверджують спеціальний режим таких рахунків та їх належність скаржнику. Враховуючи дані обставини просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги в повному обсязі.

Представники заінтересованих осіб АТ КБ «ПриватБанк», ПАТ АБ «Укргазбанк», Охтирського ТВБВ № 10018/050 філії Сумського облуправління АТ «Ощадбанк» в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення заявника, представника Охтирського МР ВДВС ГТУЮ в Сумській області, вивчивши матеріали виконавчого провадження № 56973049, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 2 статті 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» передбачено, що завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Згідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Судом встановлено, що на виконанні в Охтирському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває виконавче провадження ВП № 56973049.

Постановою державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Матосової І.Ю. від 10.08.2018 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 583/3561/17, виданого Охтирським міськрайонним судом 21.05.2018 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 03.03.2011 р. станом на 05.11.2017 р. в сумі 12095,29 грн. та понесених судових витрат в розмірі 1600 грн., а всього 13695,39 грн.

Постановою начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Богомол С.М. від 27.08.2019 р. на виконання вказаного виконавчого листа звернуто стягнення на заробітну плату боржника у ПАТ «Сад».

Постановою начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Богомол С.М. від 27.08.2019 р. на виконання вказаного виконавчого листа звернуто стягнення на пенсію боржника ОСОБА_1

Постановою начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Богомол С.М. від 27.08.2019 року про арешт коштів боржника, накладено арешт на грошові кошти, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

В силу положень ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» метою накладення арешту є забезпечення реального виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Пунктом 8 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 визначено, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Частиною 3 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Тобто, ПАТ АБ «Укргазбанк» та Охтирського ТВБВ № 10018/050 філії Сумського облуправління АТ «Ощадбанк» після отримання постанови державного виконавця про арешт коштів, які знаходяться на рахунках, що належать боржнику ОСОБА_1 , повинні були повідомити, що рахунки, на які накладено арешт, є рахунками зі спеціальним режимом призначення, на які законом заборонено накладення арешту і повернути зазначену постанову без виконання.

Однак, таких повідомлень від ПАТ АБ «Укргазбанк» та Охтирського ТВБВ № 10018/050 філії Сумського облуправління АТ «Ощадбанк» на адресу державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області не надходило.

Крім того, як вбачається із постанови про арешт коштів боржника від 27.08.2019 року зазначалось, вона містить пряму заборону щодо накладення арешту на рахунки, на які законом заборонено накладати такий арешт.

Згідно абз.2 ч.2, п.1 ч. 2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є , зокрема, отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Враховуючи вищезазначене, державний виконавець в межах наданих йому повноважень правомірно наклав арешт на кошти боржника.

При цьому, банк в якому арештовано кошти боржника, відповідно до ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» не повідомив державного виконавця про цільове призначення рахунку та не повернув постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Скаржник посилається на порушення його прав з боку державного виконавця, проте доводи скарги в частині арешту коштів, спрямованих на виплату заробітної плати та пенсії спростовуються змістом оскаржуваної постанови, в якій державний виконавець зробив застереження з приводу неможливості здійснювати арешт коштів, які містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Тобто, в разі, якщо банком при виконанні постанови державного виконавця, не було враховано викладене в постанові застереження, державний виконавець не може відповідати за такі дії іншої юридичної особи.

Однак, статтею 43 Конституції України гарантовано, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом; громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності та в інших випадках, передбачених законом.

Частиною 1 статті 115, ч. 5 ст. 97 Кодексу законів про працю України, ст. 22, ч. 1,6 ст.24, ч. 3 ст. 15 Закону України «Про оплату праці» визначено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості. Оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Відповідно до ч. 2 ст.10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 року №95, заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Водночас, як вбачається з довідки АТ «Укргазбанк» від 11.09.2019 року на імя ОСОБА_1 відкрито поточний рахунок з використанням електронного платіжного засобу № НОМЕР_1 в гривні та випущено платіжну картку за тарифним планом «Заробітна плата».

З довідки Охтирського ТВБВ № 10018/050 філії Сумського облуправління АТ «Ощадбанк» від 20.09.2019 р. вбачається, що на імя ОСОБА_1 відкрито картковий рахунок: пенсійний рахунок для отримання пенсії № UA0058256 в ТВБВ 050 ОПЧ м. Охтирка вул. Київська, 2 філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Отже, державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови накладено арешт, в тому числі, і на рахунки, на які зараховується заробітна плата та пенсія ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Частиною 2 статі 70 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків. З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

За змістом статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно з ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна (коштів) може бути знятий за рішенням суду.

З огляду на те, що на рахунки заявника, з яких він просить зняти арешт, дійсно зараховується заробітна плата та пенсія останнього, та зважаючи на граничний розмір відрахувань із заробітної плати та пенсії, суд вважає вимоги заявника обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню.

Зважаючи на те, що накладений на рахунки в банку арешт унеможливлює отримання будь-яких коштів заробітної плати та пенсії ОСОБА_1 скарга підлягає задоволенню в частині відновлення порушених оскаржуваною цією постановою прав заявника, зокрема в частині скасування постанови в частині накладення арешту на грошові кошти, а саме заробітну плату та пенсію, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 в відділенні № 310/18 АБ «Укргазбанк»та на рахунку № НОМЕР_2 в ТВБВ 10018/050 філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Керуючись ст.ст. 7,12, 13, 76-89, 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Богомол С.М. від 27.08.2019 року ВП № 56973049 про арешт коштів боржника скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, а саме заробітну плату, що міститься на рахунку № НОМЕР_1 в відділенні № 310/ НОМЕР_3 АБ «Укргазбанк», та пенсію, що міститься на рахунку № НОМЕР_2 в ТВБВ 10018/050 філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк», відкриті на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

В іншій частині в задоволенні скаргивідмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.Б. Плотникова