Справа № 2-97/05
№ 2-зз/183/15/19

У Х В А Л А
05 березня 2019 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
за участю секретаря судового засідання Данильченко Т.В.
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,
27 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Заява мотивована тим, що заявник є відповідачем у справі. 03 травня 2001 року ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Гречаного В.А. у справі № 2-97/05 в порядку забезпечення позову заборонено вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну правового статусу спірного автомобіля марки ВАЗ-2109, державний номер НОМЕР_1, котрий зареєстрований на ОСОБА_1. У серпні 2002 року позивач ОСОБА_2 склала нотаріально посвідчену заяву відповідно до якої вона відмовляється від належної їй Ѕ частини автомобіля ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_1, який було придбано у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1. Ухвалою суду від 06 червня 2005 року позов залишено без розгляду. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, номер обєкта обтяжень ХТА 210910N1066114. У звязку з чим звертається до суду з заявою про його скасування.
Сторони в судове засідання не зявилися.
Розглянувши клопотання ОСОБА_1, суд приходить до наступного.
Встановлено, що в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 2-97/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, яка станом на 27 лютого 2019 року знищена, оригінал ухвали про залишення позову без розгляду знаходиться на аркуші № 37 том № 1 підшивки оригіналів судових рішень та ухвал Новомосковського міськрайонного суду за 2005 рік.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2001 року були застосовані заходи забезпечення позову, а саме: заборонено здійснювати будь-які дії, спрямовані на зміну правового статусу автомобіля НОМЕР_2 зареєстрованого за ОСОБА_3 та заборонено експлуатацію вказаного автомобіля до винесення рішення у справі.
У відповідності до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Частиною 9 статті 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Враховуючи клопотання відповідача, а також те, що при винесенні ухвали про залишення позову без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача, суд не вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову, клопотання ОСОБА_3 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись частинами 1 та 9 статті 158 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, які застосовані у відповідності до ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду від 03 травня 2001 року, відповідно до якої: заборонено здійснювати будь-які дії, спрямовані на зміну правового статусу автомобіля НОМЕР_2 зареєстрованого за ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_3) та заборонено експлуатацію вказаного автомобіля до винесення рішення у справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Д.І. Городецький