09.10.2019 Справа № 756/5371/17
Справа ун. № 756/5371/17
пр.№2/756/460/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Пляса Б.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1» про відновлення первісного стану місця загального користування,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1» про відновлення первісного стану місця загального користування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є співвласником квартири по АДРЕСА_1 . Відповідач, який мешкає за адресою АДРЕСА_2 самовільно зніс перегороду, яка відділяла ліфтові шахти від квартир мешканців на 16-му поверсі та самовільно зайняв частину коридору загального користування. В результаті незаконного демонтажу даної перегородки, була пошкоджена система протипожежного захисту мешканців, які проживають на цьому поверсі. Відповідно до будівельної документації демонтована перегородка була бар`єром, яка відмежувала квартири від ліфтових шахт, по яким у випадках пожежі може розповсюджуватись вогонь та небезпечний для здоров`я отруйним дим. Позивач вказує, що ні він, ні сусіди прилеглих квартир не давали згоди на демонтаж вказаної перегородки. Відповідач самовільно зайняв та протиправно використовує частину коридору загального користування, чим порушує права мешканців багатоквартирного будинку. Позивач наголошує, що такими діями відповідача порушуються його права та інтереси.

Посилаючись на положення ст. 382 ЦК України, позивач просить зобов`язати відповідача повернути в попередній стан конструкцію коридору загального користування на 16-му поверсі у відповідності до будівельної документації будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , включаючи відновлення перегородки з дверима у ліфтовому холі, демонтаж дверей, якими заблоковано коридорний прохід, який веде до системи протипожежної системи та сходам.

Представники позивача та позивач у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили суд задовольнити позов у повному обсязі. Вказали, що у даному випадку здійснення перебудови можливо лише після отримання відповідачем документів.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, просилвсуд відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що відповідач не здійснював капітальне будівництво, у такому випадку отримання дозволу на виконання будівельних робіт не є необхідним.

Представник Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1» в судовому засіданні підтвердив, що жодних дозвільних документів на демонтаж перегородки не надавався.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

Відповідно до договору дарування частини квартири від 14.05.2014року, ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1 . (а.с.7-8.)

Згідно акту обстеження коридору загального користування від 18.10.2013року на 16 поверсі в житловому будинку АДРЕСА_1 , виявлено, що в приміщенні загального користування до квартир №166,167,168 здійснено перепланування. Як слідує з наданих представниками обслуговуючого підприємства ТОВ « Житлобуд-1» документів, перепланування виконано мешканцями квартири №166 , в результаті проведених будівельних робіт влаштовано проріз в несучих інструкціях будинку між ліфтовим холом та сходовою клітиною; обмежено доступ до частини загального приміщення, в тому числі з виходом на відкритий балкон холодного переходу, шляхом встановлення 2-х дверей;демонтовано перегородку між загальним коридором та ліфтовим холом. Оскільки факт самовільного перепланування приміщення загального користування мешканцями кватири № 166 підтвердився на власника ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, який буде направлений на розгляд адміністративної комісії Київської міської державної адміністрації( а.с.11).

Згідно акту обстеження коридору загального користування від 16.06.2015року на 16 поверсі в житловому будинку АДРЕСА_1 , виявлено, що порівняно з попереднім обстеженням 18.10.2013 приміщення загального коридору на 16 поверсі в 3-ому під`їзді житлового будинку АДРЕСА_1 не приведено до попереднього стану відповідно до проекту забудови будинку( а.с.16).

Згідно листа Оболонського районного управління ГУДСНС України в м. Києві від 23.03.2017р. №28/790, вбачається, що узгодження на переобладнання та перепланування ліфтового холу та загального коридору, узгодження на перекриття доступу до систем протипожежного захисту 16-го поверху,3-го під`їзду вказаного житлового будинку, управління не надавались( а.с.17).

Згідно довідки від 15.10.2013року № 7/26-5/1510/10 Державної архітектурно- будівельної інспекції України станом на 14.10.2013 Інспекція не видавала дозволу та не реєструвала інших документів дозвільного характеру, які б давали право на виконання підготовчих та будівельних робіт та не приймала об`єкт до експлуатації за вказаною адресою( а.с.9).

У відповідності до положень ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Відповідно до ст.. 379 ЦК України житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше жиле приміщення, призначені та придатні для постійного або тимчасового проживання в них.

Крім того, інформація щодо самочинної перебудови в коридорі загального користуванні підтверджена фотокарткою, долученою позивачем до матеріалів справи. (а.с. 19-31).

Згідно з п. 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. № 572, власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, гуртожитку, з дозволу власника будинку (квартири), власника гуртожитку (житлового приміщення у гуртожитку) та органу місцевого самоврядування, що видається в установленому порядку.

За приписами ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст..100 ЖК України наймач, який допустив самовільне переобладнання чи перепланування жилого або підсобного приміщення, зобов`язаний за свій рахунок привести приміщення у попередній стан.

Суд погоджується з доводами позивача щодо порушення його прав при здійсненні відповідачем самочинного перепланування коридору загального користування. Позивач не давав своєї згоди на здійснення будівельних робіт, а такі обставини свідчать про порушення прав позивача.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позовні вимог ОСОБА_1 про відновлення первісного стану місця загального користування є законним, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 640,00 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 10, 49, 76, 77-81, 89, 141, 209, 210, 223, 247, 265, 274, 279, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1» про відновлення первісного стану місця загального користування- задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 повернути в попередній стан конструкцію коридору загального користування на 16-му поверсі у відповідності до будівельної документації будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , включаючи відновлення перегородки з дверима у ліфтовому холі, демонтаж дверей, якими заблоковано коридорний прохід, який веде до системи протипожежної системи та сходам.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 640,00гривень.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Луценко