Справа № 365/399/18
Номер провадження: 2-ві/365/2/19
У Х В А Л А

іменем України

08.10.2019 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області ХИЖНИЙ Р.В.

за участю

секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.

заявника - третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , голови Фермерського господарства «Дарія» ОСОБА_2 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Згурівського районного суду від головуванням судді Денисенко О.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Згурівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Державного підприємства «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Фермерське господарство «Дарія» про визнання незаконними дій, скасування наказів органу державної влади та державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі, зобов`язання вчинити дії та скасування державної реєстрації права власності земельних ділянок із визнанням недійсними свідоцтв, виданих на підставі такої реєстрації прав, та за зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Згурівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Державного підприємства «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Фермерське господарство «Дарія» про визнання незаконними дій, скасування наказів органу державної влади та державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі та скасування державної реєстрації права власності земельної ділянки із визнанням недійсним свідоцтва, виданого на підставі такої реєстрації права.

02.10.2019 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , головою Фермерського господарства «Дарія» ОСОБА_2 до суду подано заяву про відвід судді Денисенко Н.О. Заяву обґрунтовують наявністю сумнівів щодо неупередженості судді. Так, суддею було відмовлено в задоволенні клопотання про виклик свідків, з посиланням на те, що їх покази є недопустимими доказами у справі. Суддя намагалась залишити без розгляду позови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Зазначені обставини вказують на наявність обєктивних сумнівів в неупередженості судді Денисенко Н.О. в ході розгляду справи, а тому суддю має бути відведено.

04.10.2019 року головуючим суддею Денисенко Н.О. заяву про відвід судді залишено без задоволення та провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід.

07.10.2019 року заява про відвід передана для розгляду судді Хижному Р.В.

В судове засідання Баришевська Г.М. не зявилась, направила до суду заяву в якій просила проводити розгляд справи у її відсутність та відсутність її предастника ОСОБА_9 , заяву про відвід підтримала.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав. Вважає, що суддя Денисенко Н.О. в ході розгляду справи здійснювала тиск на нього, зокрема щодо необхідності призначення у справі експертизи. Крім того, суддя відмовила в задоволенні ряду клопотань, зокрема щодо виклику свідків, наперед вирішуючи питання про значення їх показів для справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Положення ч. 3 ст. 39 ЦПК України визначає, що відвід повинен бути вмотивованим.

Дослідивши заяву про відвід судді з додатками, заслухавши думку заявника ОСОБА_3 , суддя вважає, що заявлений судді Денисенко Н.О. відвід є невмотивованим. В ході розгляду цивільної справи суддя Денисенко Н.О. діяла в межах своїх повноважень та з дотриманням процесуального закону. Відмова судді в задоволенні клопотання не є підставою для відводу, а тому суддя вважає за необхідне заявлений відвід залишити без задоволення

Обставини викладені у заяві про відвід можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду у справі. Також учасники справи мають можливість повторно звернутись із клопотанням про витребування доказів, достатньо вмотивувавши його.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , голови Фермерського господарства «Дарія» ОСОБА_2 про відвід судді - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Заперечення проти даної ухвали, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ Р.В. ХИЖНИЙ