Постанова

Іменем України

26 вересня 2019 року

м. Київ

справа №639/541/17

провадження №61-48579св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 серпня 2018 року у складі судді Баркової Н. В. та постанову Харківського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Коваленко І. П., Овсяннікової А. І.,

Сащенко І.С.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

особа, яка зверталась з апеляційною та касаційною скаргою - ОСОБА_5 ,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просить суд стягнути з відповідачів солідарно суму боргу у розмірі 490 271, 26 грн за несвоєчасний розрахунок з товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Інсолар» по виплаті заробітної плати та моральну шкоду у розмірі 230 400 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 лютого 2017 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду. Провадження у справі не зупинялось.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_1 помер.

У червні 2018 року на адресу суду першої інстанції надійшла заява сина позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , у якій останній просив поновити провадження та допустити його у якості позивача у вказаній справі у зв`язку зі смертю батька.

З боку відповідача заявлено клопотання про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 щодо задоволенні заяви про заміну сторони позивача та просив закрити провадження у даній справі на підставі пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Короткий зміст судового рішення суду першої та апеляцінйої інстанцій

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 серпня 2018 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду

від 15 листопада 2018 року, відмовлено ОСОБА_5 у залучені до участі у справі в якості позивача, як правонаступника померлого позивача ОСОБА_1 Провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу та моральної шкоди закрито.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач у справі помер, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва, що також стало підставою для відмови в залученні до участі у справі в якості позивача ОСОБА_5 , як правонаступника померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 позивача ОСОБА_1 .

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2018 року, ОСОБА_5 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що суд прийшов помилкового висновку про те, що правовідносини не передбачають правонаступництво, висновок суду ґрунтується на невірному застосуванні положень закону, які регулюють питання спадкування.

Доводи інших учасників справи

У відзивах на касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заперечують проти доводів ОСОБА_5 та просять залишити ухвалені у справі рішення без змін, посилаючись на їх законність і обґрунтованість.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій відповідно до частини третьої статті 406 ЦПК України розглядаються у порядку, передбачен ому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У статті 1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтями 1218, 1219 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статею 608 цього Кодексу.

Процесуальне правонаступництво у спорах щодо спадкового майна ґрунтується також на нормах статті 1276 ЦК України до змісту якої якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обов`язкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія).

З указаного вбачається, що право на спадкування не відноситься до тих прав, які в силу статті 1219 ЦК України є особистими і відносно яких правонаступництво недопустиме, оскільки здійснення цього права не пов`язано з певною особою, а тому може здійснюватися і спадкоємцями цієї особи на передбачених законом умовах.

У справі, яка переглядається, суди попередніх інстанцій встановили, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 листопада

2014 року з товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Інсолар» на користь ОСОБА_1 стягнуто матеріальну шкоду і нараховану та невиплачену суму втраченого заробітку за період з 28 березня 2007 року по 03 червня 2014 року в розмірі 161 187,80 грн, 50 000 моральної шкоди. При цьому, на даний час рішення знаходиться на стадії примусового виконання в Шевченківському ВДВС Харківського ГТУЮ у Харківській області, а ТОВ НВП «Інсолар» є банкрутом та на даний час триває його ліквідаційна процедура.

Предметом спору у справі, яка переглядається, є стягнення на користь позивача ОСОБА_1 суми за несвоєчасний розрахунок з товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Інсолар» по виплаті заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, а сам позов пред`явлено до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , які є засновниками вказаного товариства.

Тобто правовідносини нерозривно пов`язані із особою позивача.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 травня 2018 року, яка набрала законної сили, при розгляді апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 липня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову, клопотання ОСОБА_5 про залучення його до участі у справі в якості правонаступника позивача відмовлено. Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за несвоєчасний розрахунок по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди закрито.

Зважаючи на те, що рішення по суті позовних вимог судом не ухвалювалось, предметом спору у даній справі є стягнення коштів, які не були нараховані та не стягнуті на користь померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 позивача

ОСОБА_1 , тобто, правовідносини сторін нерозривно пов`язані із особою спадкодавця, суд прийшов до правильного висновку, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, підстав та необхідності залучення правонаступника немає.

З огляду на вищевикладене доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 серпня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

І. В. Литвиненко

І. М. Фаловська