overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2970/19
У Х В А Л А

04.10.2019 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий-суддя Рішко Г.І., присяжні Дрошковці Й.Й., Ісаєвич Ю.Ф., секретар судового засідання Стрижак О.М., при розгляді у підготовчому судовому засіданні цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: орган опіки та піклування Виноградівської РДА,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною.

Як вбачається із заяви та матеріалів справи ОСОБА_2 не може вести звичний стиль життя, оскільки не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними і потербує опіки.

У відповідності до ч.2 ст.105 ЦПК України призначення експертизи є обов`язковим якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

За таких обставин, суд приходить до переконання про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , 1938 р.н.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.103, 104, 105 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .

Перед експертом поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Закарпатської обласної психіатричної лікарні м.Берегово Закарпатської області.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Амбулаторну картку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити для проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

З урахуванням вирішення всіх питань судового засідання, визначити дату судового засідання після надання висновку експертом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржувана в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий Присяжні Г. І. Рішко Й.Й.Дрошковці Ю.Ф.Ісаєвич
справа №176/1486/19
провадження №2/176/603/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 02 липня 2019 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами справи.

Згідно поданого разом з позовом клопотання, вбачається, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи, що відповідач, до початку судового розгляду письмовий відзив із запереченнями проти заявлених вимог не подав, а також думку представника позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 259, ч. 2, ст. 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
У Х В А Л А

02 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 487/640/16-ц

провадження № 61-44798св18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 27 серпня 2018 року про повернення апеляційної скарги.

Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 грудня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 27 серпня 2018 року - без змін.

У червні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подання та розгляд касаційної скарги в розмірі 360,00 грн.

Свою заяву ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що між ним та банком виникли відносини щодо споживчого кредитного договору, тому він звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» не лише у суді першої інстанції, а й наступних стадіях розгляду справи, посилаючись на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №755/11648/15-ц.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Згідно з підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір-0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання та розгляд касаційної скарги, не підлягає задоволенню, оскільки заявник у касаційному порядку оскаржував ухвалу апеляційного суду щодо повернення апеляційної скарги, а не рішення суду у справі про порушення його прав як споживача.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа № 185/9478/18
Провадження № 2-во/185/68/19
У Х В А Л А

про виправлення описки

07 жовтня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду -

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення допущеної описки у рішенні суду від 11 січня 2019 року по справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про усиновлення дитини, де в тексті цього рішення, помилково зазначенопрізвище заявника, а саме: « ОСОБА_1 » замість вірного « ОСОБА_1 ».

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 269ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи з`ясував, що у тексті рішення суду від 11 січня 2019 року по справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про усиновлення дитини, де в мотивувальній та резолютивній частині цього рішення, помилково зазначено прізвище заявника - ОСОБА_1 , а саме: « ОСОБА_1 », замість вірного « ОСОБА_1 », що підтверджується копією паспорту заявника, де у графі прізвище зазначено « ОСОБА_1 », а тому є підстави внести виправлення у текст рішення суду.

Керуючись ст. 269 Цивільногопроцесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В

Виправити описку допущену при винесенні рішення суду від 11 січня 2019 року по справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про усиновлення дитини, вказавши в мотивувальній та резолютивній частині цього рішення, замість помилково зазначеного прізвища заявника - ОСОБА_1 , а саме: « ОСОБА_1 », вірне прізвище заявника - «Бі лан».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Cуддя: В. О. Головін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8376/17
провадження № 8/753/19/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 8 листопада 2018 р. за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 р. ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08.11.2018 у цивільній справі № 753/8376/17 за її позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень за нововиявленими обставинами.

Вивчивши заяву, суддя дійшов висновку, що її не оформлено відповідно до вимог ст. 426 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано належних доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а саме: засвідчену у встановленому порядку копію вироку Подільського районного суду м. Києва (витягу з вироку) з відміткою про набрання ним законної сили.

Клопотання позивача про витребування матеріалів кримінальної справи суд залишає без задоволення, оскільки його вимоги не ґрунтуються на приписах ст. 426 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями ч. 3 ст. 427, ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про перегляд рішення суду м. Києва від 8 листопада 2018 р. за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз`яснивши, що в разі їх не усунення у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя:
Дата документу 02.10.2019
Провадження № 2/320/1015/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2019 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

з секретарем с/з Луценко П.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Сивової Я.В.,

представника третьої особи ОПП МРДА Шкурко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування в особі Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, про позбавлення батьківських прав.

У судове засідання з`явився позивач, ОСОБА_1 та її представник Сивова Я.В.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання приводом не доставлена, причини невиконання приводу суду невідомі.

Позивач ОСОБА_1 та її представник Сивова Я ОСОБА_4 В., наполягаючи на допиті вказаного свідка, заявили клопотання про потворний привід свідка в судове засідання, оскільки вона є матір`ю відповідача та може пояснити в суді обставини що мають значення для розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 50 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до ч.1 ст.94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 , викликана до суду в якості свідка, якому можуть бути відомі обставини, що є важливими для повного та об`єктивного вирішення даної справи, однак в судове засідання приводом не доставлена, тому суд вважає необхідним піддати даного свідка повторному приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 94, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Піддати повторному приводу в судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 13 листопада 2019 року в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 90, свідка :

- ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Мелітопольському відділу поліції ГУНП у Запорізькій області (адреса: м. Мелітополь, вулиця Гетьманська, 83).

Зобов`язати посадову особу органу внутрішніх справ, який здійснюватиме привід, оголосити свідку ухвалу про привід до суду.

Зобов`язати посадову особу, яка виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, негайно повідомити письмово суд про причин невиконання приводу.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Горбачова
Справа № 933/789/19 р.
Номер провадження № 2/933/269/19 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2019 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шинкаренко А.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Пліскачової Н.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 , звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 10.09.2019 року справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 10 годину 00 хвилин 03 жовтня 2019 року.

Позивач - ОСОБА_1 , у підготовчому судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, та наполягала на їх задоволенні.

Відповідач - ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У підготовчому засіданні визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги, склад учасників судового процесу.

З`ясовано, що позивач повідомила про всі обставини справи, які їй відомі; надано докази, на які позивач посилається у позові.

За відсутності клопотань сторін, порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті, встановлено відповідно до положень §3 Глави 6 Цивільного процесуального кодексу України.

Сторонами розмір судових витрат не заявлявся.

Заслухавши думку позивача, щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, провівши всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 199, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 годину 00 хвилин 23 жовтня 2019 року у залі судових засідань Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7171/19

пр. № 2/759/4485/19

25 вересня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - П`ятничук І.В.,

за участю секретаря - Дроги Т.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнанняособи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України та в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення суду.

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_4

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. П`ятничук
Справа № 706/676/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення аліментів на дитину тільки у розмірі 1/4 частини,що не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України.

До тогож заявником не зазначено повної адреси проживання ОСОБА_2 .

Згідно п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогамстатті 161цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогамст. 161 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючисьст.ст.165, 167 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:М. П. Орендарчук
Справа № 676/6211/19
Номер провадження 2/676/2409/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду.

04 жовтня 2019 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву КП «Міськтепловоденергія» ( м. Кам`янець-Подільський вул. Тімірязєва, 123 Хмельницької області ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за надані послуги ,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Міськтепловоденергія» звернулося до суду з зазначеним позовом, у якому просить суд : стягнути з відповідачки на їх користь заборгованість за надані послуги у розмірі 21714,46 грн. , а саме : за опалення - 13183,74 грн., за холодну воду 4908,49 грн., за водовідведення - 3622,23 грн. та судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , справа є невеликої складності, клопотання позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260, 274 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 13 листопада 2019 року о

14 годині 00 хвилин за адресою : м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченко, 29, кабінет № 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.