ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/88/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Радосюк А.В.
Провадження № 22-ц/817/32/19 Доповідач - Хома М.В.
Категорія - 304090000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Сташків Б. І., Щавурська Н. Б.,

секретар - Сович Н.А.

з участю представника ПАТ "Банк Форум" - адвоката Дубового А.М., представника ОСОБА_2 - адвоката Щербатюка О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Шевченка Олександра Володимировича на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 5 вересня 2018 року, ухвалене суддею Радосюком А.В., повний текст якого складено 14 вересня 2018 року у цивільній справі №602/88/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2015 року публічне акціонерне товариство "Банк Форум" звернулось до суду із позовом про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_5 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 440 299,88 грн, з яких: 40 242,00 грн - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 222 316,09 грн - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів, 93 352,33 грн - прострочена заборгованість по нарахованих процентах, 4 431,12 грн - поточна сума заборгованості по процентах, 79 958,34 грн - сума пені з розрахунку 0,2% в день за простроченим кредитом та процентами.

Позов обґрунтовано тим, що 3 грудня 2007 року між акціонерним комерційним банком "Форум" (з 19 квітня 2010 року перейменовано на публічне акціонерне товариство "Банк Форум") та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №120/07/26 CL, згідно умов якого останній було надано кредит в сумі 20 000,00 доларів США на споживчі потреби зі сплатою 13% річних, з кінцевим терміном повернення 1 грудня 2017 року. 25 січня 2012 року між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_5 було укладено Додатковий договір №2, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у сумі 265 735,09 грн зі строком повернення до 2032 року з відсотковою ставкою 14% річних.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, 25 січня 2012 року між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №3-0011/12/35-Р, згідно якого поручитель поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_5 зобов'язань за кредитним договором №120/07/26 CL від 28 квітня 2009 року, враховуючи всі діючі додаткові договори, а також ті, що будуть укладені у майбутньому.

ОСОБА_5 не виконує взяті на себе зобов'язання за договором, внаслідок чого утворилась вищевказана заборгованість, яку банк просив стягнути солідарно із відповідачів.

В березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив визнати його зобов'язання як поручителя за договором поруки від 25 січня 2012 року №3-0011/12/35-Р, укладеним із ПАТ "Банк Форум" такими, що припинились.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що направивши 1 квітня 2013 року позичальнику та поручителю письмову вимогу про дострокове повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом у 30-денний строк, банк змінив строк виконання основного зобов'язання на 1 травня 2013 року, із позовом останній звернувся лише в лютому 2015 року, тобто поза межами строків пред'явлення вимоги до поручителя, встановлених законом та договором, а відтак порука вважається припиненою.

Рішенням Лановецького районного суду Тернопільської області від 5 вересня 2018 року позов ПАТ "Банк Форум" задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 в користь ПАТ "Банк Форум" 280 251,04 грн заборгованості за кредитним договором №120/07/26 CL від 3 грудня 2007 року, в тому числі: 262 558,09 грн заборгованості по основній сумі кредиту та 17 692,95 грн заборгованості по процентах за користування кредитом.

Стягнуто з ОСОБА_5 в користь держави 2802,51 грн судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог ПАТ "Банк Форум" відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано припиненою поруку ОСОБА_2 за договором поруки №3-0011/12/35-Р від 25 січня 2012 року, що був укладений між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ПАТ "Банк Форум" просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов ПАТ "Банк Форум" задовольнити в повному обсязі, а в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовити. Вказує, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки суд не врахував того, що направивши відповідачам вимогу від 01.04.2013 року банк змінив строк виконання зобов'язання щодо повернення усієї суми кредиту, а не строк дії кредитного договору, у зв'язку із чим прийшов до невірного висновку про відмову у стягненні процентів за користування кредитом, розмір яких визначено станом на 15.07.2015 року. Крім цього, при застосуванні строку позовної давності щодо позовних вимог про стягнення пені судом не враховано, що пеня нараховується за кожен день прострочення виконання зобов'язань, тобто, є фактично періодичним платежем, а тому строк позовної давності повинен обчислюватись з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. Також зазначає, що судом не надано належної оцінки доводам банку щодо дотримання строку пред'явлення вимоги до поручителя.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення представника ПАТ "Банк Форум" - Дубового А.М., який доводи апеляційної скарги підтримав, пояснення представника ОСОБА_2 - Щербатюка О.Д., який проти задоволення апеляційної скарги заперечив та вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у стягненні процентів за користування кредитом, нарахованих станом на 15.07.2015 року, суд першої інстанції виходив з того, що звернення позивача до відповідачів із вимогою про дострокове погашення кредиту від 1.04.2013 року змінило порядок, умови та строк дії кредитного договору, тобто на час звернення із такою вимогою вважається, що настав строк виконання договору у повному обсязі, а тому нарахування передбачених договором процентів за кредитом припиняється на підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України з пред"явленням вимоги про дострокове повернення кредиту.

Відмовляючи у стягненні пені за простроченим кредитом та процентами, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк позовної давності, про застосування якого в судовому засіданні заявляв представник відповідачів.

Задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що з позовом до суду ПАТ "Банк Форум" звернувся лише 31 січня 2015 року, письмові вимоги про повне дострокове повернення заборгованості за кредитним договором були направлені боржнику та поручителю у квітні 2013 року, а тому банком пропущено строк пред'явлення вимоги до поручителя.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду

Судом встановлено, що 3 грудня 2007 року між ОСОБА_5 та акціонерним комерційним банком "Форум", який в подальшому було перейменовано на публічне акціонерне товариство "Банк Форум", було укладено кредитний договір №120/07/26 CL, на виконання умов якого ОСОБА_5 було надано кредит в розмірі 20 000,00 доларів США на споживчі потреби, з кінцевим терміном повернення 1 грудня 2017 року та сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 13% річних.

14 лютого 2008 року між сторонами було укладено Договір №1 про внесення змін до кредитного договору №120/07/26 CL від 3 грудня 2007 року, згідно якого п. 1.1 кредитного договору викладено в наступній редакції: Банк відкриває позичальнику кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 40 000 доларів США.

28 квітня 2009 року між сторонами було укладено Договір №1 про внесення змін до кредитного договору №120/07/26 CL від 3 грудня 2007 року, згідно якого п. 2.3 розділу 2 кредитного договору викладено в наступній редакції: Ліміт-Кредитування за кредитною лінією зменшується згідно з графіком (Додаток №2 до Договору), який є невід'ємною частиною цього договору.

Крім того, 25 січня 2012 року між сторонами укладено Додатковий договір №2 до Кредитного договору №120/07/26 CL від 3 грудня 2007 року, згідно умов якого Банк надає Позичальнику кредит на споживчі цілі в сумі 265 735,09 грн строком по 1 грудня 2032 року з відсотковою ставкою 14 процентів річних.

В якості забезпечення зобов'язань за кредитним договором №120/07/26 CL від 03 грудня 2007 року було укладено Договір поруки від 25 січня 2012 року №3-0011/12/35-Р із ОСОБА_2, згідно умов якого поручитель поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_5 зобов'язань за кредитним договором №120/07/26 CL, враховуючи всі діючі додаткові договори, а також ті, що будуть укладені в майбутньому. Крім того, поручитель зобов'язується у разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов'язань перед кредитором погасити заборгованість по Кредитному договорі, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені Кредитним договором.

1 квітня 2013 року ПАТ "Банк Форум" направив на адресу відповідачів вимогу щодо дострокового погашення заборгованості, згідно якої позивач вимагав від відповідачів в 30-ти денний строк виконати свої зобов'язання щодо дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, а саме повернути 280 251,04 гривень, з яких: 262 558,09 гривень - заборгованість по основній сумі кредиту; 17 692,95 гривень - заборгованість по нарахованих процентах за користування кредитними коштами.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

За змістом статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Пред'явивши вимогу про дострокове повернення кредиту, тобто стягнення як кредитних коштів так і процентів за користування кредитом, строк повернення якого не наступив, ПАТ "Банк Форум" тим самим змінив умови, порядок і строк виконання зобов'язання за договором.

Зміна кредитором кінцевого строку виконання зобов'язання з повернення кредиту зумовила зміну кредитних правовідносин у частині зобов'язання позичальника зі сплати щомісячних платежів з погашення кредиту та в частині сплати відсотків за користування ним.

Відтак, після направлення 1.04.2013 року вимоги про дострокове повернення заборгованості за кредитом боржник та поручитель були зобов'язані повернути всю заборгованість за договором протягом тридцяти днів, а не вносити її періодичними платежами.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В спірних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі №202/4494/16-ц (провадження №14-318цс18).

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, врахувавши ту обставину, що 1 квітня 2013 року ПАТ "Банк Форум" на адресу відповідачів було направлено вимогу щодо дострокового погашення заборгованості, згідно якої позивач вимагав від відповідачів в 30-ти денний строк виконати свої зобов'язання щодо дострокового повернення кредитних коштів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що право банку на нарахування процентів за користування кредитом припинилось та з цього моменту у останнього виникло право на отримання сум за прострочення грошового зобов'язання, передбачених ст. 625 ЦК України.

Позовних вимог по ст. 625 ЦК України ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 не заявляло.

За таких обставин суд вірно стягнув проценти за користування кредитом, що були нараховані станом на час пред"явлення вимоги про дострокове погашення кредиту.

Доводи апеляційної скарги про те, що відмовляючи у стягненні процентів, нарахованих станом на 15.07.2015 року, суд не врахував умови договору, зокрема п.2.5 кредитного договору, яким встановлено обов"язок позичальника сплачувати проценти за фактичний строк користування кредитними коштами, колегія суддів оцінює критично з вищезазначених мотивів.

Також безпідставними є доводи апеляційної скарги щодо незгоди із рішенням суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені, виходячи з наступних мотивів.

Як уже зазначалась вище, з врахуванням правових позицій Великої Палати Верховного Суду, право кредитодавця нараховувати обумовлену в договорі неустойку (як і передбачені договором проценти за кредитом), припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. У даному випадку таке право припинилося з пред"явленням 1 квітня 2013 року вимоги про дострокове погашення заборгованості.

Враховуючи, що для стягнення пені ст. 258 ЦК України встановлено спеціальну позовну давність в один рік, позов пред"явлено 31.01.2015 року, тому позивачем пропущено строк позовної давності для стягнення пені, нарахованої в межах строку кредитування до пред"явлення вимоги про дострокове погашення заборгованості.

Для стягнення пені за період з 15.07.2014 року по 14.07.2015 року відсутні правові підстави, так як з пред"явленням 1.04.2013 року вимоги про дострокове погашення кредиту припинилося право позивача нараховувати обумовлену в договорі неустойку.

Також законним та обгрунтованим є висновок суду першої інстанції щодо вирішення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, а доводи апеляційної скарги про незаконність судового рішення в цій частині є безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Отже, порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, встановлено договором чи законом строк її дії, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора.

Частинами першою і третьою статті 251 ЦК України передбачено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк може бути визначено актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

На підставі частини першої статті 252 та частини першої статті 253 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями, годинами. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Аналіз частини четвертої статті 559 ЦК України дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Це означає, що зі збігом вказаного строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред'явлення позову), кредитор вчиняти не може.

Отже, вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Таким чином, із направленням 1.04.2013 року вимоги щодо дострокового погашення заборгованості пов'язаний перебіг шестимісячного строку пред'явлення вимоги до поручителя ОСОБА_2

Із позовом до ОСОБА_2 як поручителя ПАТ "Банк Форум" звернувся лише 29.01.2015 року, тобто із пропуском шестимісячного строку пред'явлення вимоги до поручителя, а тому відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припинилась.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не містять конкретних посилань, у чому ж саме полягає незаконність судового рішення в цій частині, а лише узагальнено вказано, що судом не надано належної правової оцінки доводам позивача щодо дотримання ним строку, визначеного договором поруки для пред"явлення вимоги до поручителя.

Рішення суду є законним та обгрунтованим, підстав для його скасування суд апеляційної інстанції не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 141, 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Шевченка Олександра Володимировича - залишити без задоволення.

Рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 5 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 1 березня 2019 року.

Головуюча

Судді