overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/7918/19
У Х В А Л А

27 вересня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Білоцерківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи його тим, що вважає себе батьком неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та має намір взяти на себе обов`язок по вихованню дівчинки. Просив визнати його батьком неповнолітньої ОСОБА_3 ,; зобов`язати Білоцерківський МВ ДРАЦС ГТУЮ у Київській області виключити з актового запису №399 від 15.03.2006 року, відомості про ОСОБА_2 , як батька ОСОБА_3 та внести відомості до актового запису зазначивши позивача батьком дитини, змінивши прізвище дитини на « ОСОБА_3 » та по батькові на « ОСОБА_3 », анулювавши свідоцтво про народження серія НОМЕР_1 від 15.03.2006р. та видавши нове свідоцтво.

Ухвалою суду від 07.08.2019 року відкрито провадження у справі.

12.09.2019 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне залишити даний позов без розгляду.

А тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Білоцерківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяЛ. М. Кошель
Провадження № 2-н/686/1267/19
УХВАЛА
27 вересня 2019 року м. Хмельницький
в с т а н о в и в:
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ за період з 01.06.2015 року по 01.08.2019 року.
Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з таких підстав.
Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
З метою з`ясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України було направлено запит до відділу місця проживання, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .
Згідно облікових даних відділу реєстрації місця проживання ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи, що місце реєстрації ОСОБА_1 не зареєстровано, ніж та, за якою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» подало заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ; даних про право власності на будинок АДРЕСА_2 заявником не надано.
Окрім того у матеріалах доданих до заяви про видачу судового наказу вбачається відсутність договірних відносин між сторонами, оскільки копія договору укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, відсутня.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
У зв`язку з наведеним, враховуючи, що дана заява подана в порушення вимог статті 163 ЦПК України, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу, що не позбавляє його права для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ІІ розділом ЦПК України, після усунення її недоліків.
Керуючись ст.ст. 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в:
Роз`яснити заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» право на звернення до суду в позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 584/526/19
Провадження № 2/584/417/19

УХВАЛА

04.10.2019 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Новослобідська сільська рада Путивльського району Сумської області, про розірвання шлюбу та про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.

13.09.2019 від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення цього позову без розгляду в частині вимог про визначення місця проживання дитини та про розгляд справи за її відсутності.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв`язку з цим позов підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 13, п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Новослобідська сільська рада Путивльського району Сумської області, про розірвання шлюбу та про визначення місця проживання дитини, в частині вимог про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

2. Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Путивльський районний суд Сумської області до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Токарєв
Справа № 428/2096/16-ц
Провадження № 22-ц/810/541/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 жовтня 2019 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі Колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Стахової Н.В.

суддів: Карташова О.Ю., Луганської В.М.

за участю секретаря Сінько А.І.

розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розгляд справи в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

03 жовтня 2019 року на електронну адресу суду від представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» надійшло клопотання про участь представника банку у судовому засіданні у режимі відеоконференції з метою надання пояснень у справі, в якому банк просив доручити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Приморським районним судом м.Маріуполя Донецької області.

Враховуючи, що Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області має технічну можливість для проведення відеоконференції, з метою реалізації процесуального права представника позивача брати участь у судовому засіданні, забезпечення розгляду справи в режимі відеоконференції доручити Приморському районному суду м.Маріуполя Донецької області.

Колегія суддів вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції для забезпечення участі у судовому засіданні сторін, які перебувають в іншій місцевості та у зв`язку з цим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.212 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника а Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розгляд справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 10 жовтня 2019 року на 14 год.00 хв.

Доручити забезпечення режиму відеоконференції Приморському районному суду м.Маріуполя Донецької області на

Копію ухвали направити Приморському районному суду м.Маріуполя Донецької області та особам, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 212/7880/18
У Х В А Л А

03 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Курбакової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Покровський районний у місті Кривому Розі відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою від 24 червня 2019 року судом у справі призначена судово-генетична експертиза. Провадження по справі зупинено до проведення експертиз.

01 жовтня 2019 року до суду надійшли висновки експертів.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Покровський районний у місті Кривому Розі відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про оспорювання батьківства поновити зі стадії судового засідання.

Судове засідання по справі продовжити 06 листопада 2019 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 490/1142/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з даним позовом до відповідачапро розірвання шлюбу.

Представник позивача до підготовчого засідання не з`явився, просив про проведення підготовчого засідання у його відсутності та про призначення розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

Відповідач до підготовчого судового засідання не з`явився, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В порядку підготовчого провадження судом вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті, встановивши порядок дослідження доказів у справі із вступного слова учасників справи, дослідження письмових доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 240 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 01.11.2019 року на 09.00 год., встановивши порядок дослідження доказів у справі із вступного слова учасників справи, дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 478/1160/19
Провадження № 22-ц/812/1723/19
У х в а л а

03 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Прокопчук Л.М.,

суддів: Самчишиної Н.В., Локтіонової О.В..,

заслухавши суддю-доповідача: Прокопчук Л.М.,

в с т а н о в и в :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 04 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Баштанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про стягнення заборгованості по виплаті пенсії за рішенням суду та зобов`язання відповідачів здійснити нарахування і виплату належних сум, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 жовтня 2019 року о 10:20 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи, у тому числі телефонограмою.

Головуючий: Л.М. Прокопчук

Судді: Н.В. Самчишина

О.В. Локтіонова
Справа № 495/7982/19
Номер провадження 2/495/2628/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

03 вересня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

03.09.2019 року позивачка ОСОБА_1 надіслала до суду письмову заяву, згідно якої просить позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути до відкриття провадження.

Згідно із п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається, у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку про повернення ОСОБА_1 її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Одночасно, суд роз`яснює, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Одеської області.

Суддя В.В. Мишко
Єдиний унікальний номер 263/2998/19
Номер провадження 22-ц/804/2535/19
Головуючий у 1-й інстанції Кулик С.В.
Доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 жовтня 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Биліни Т.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 серпня 2019 рокуу цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18.03.2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 серпня 2019 рокузаяву ОСОБА_2 задоволено. Судовий наказ скасовано.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 27.08.2019 року подав апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду. Справа надійшла до Донецького апеляційного суду03.09.2019 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 02 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 серпня 2019 рокубуло залишено без руху з підстав наведення поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ухвали суду від 02 вересня 2019 року у встановлений законом десятиденний строк недоліки апеляційної скарги були усунуті.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 20 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 серпня 2019 рокубуло залишено без руху з причин не сплати судового збору.

Відповідно до ухвали суду від 20 вересня 2019 року у встановлений законом десяти денний строк недоліки апеляційної скарги були усунуті.

Тому, апеляційна скарга подана в строк відповідно до вимог, встановлених п. 1 ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає встановленим статтею 356 ЦПК України вимогам.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені статтями 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 серпня 2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18.03.2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити, що учасники справи до 16 жовтня 2019 року мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Биліна
Провадження № 2/484/1283/19
Справа № 484/3459/19
У Х В А Л А

03 жовтня 2019 року Первомайський міськрайоний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Шикері І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, в м. Первомайську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 11.03.2015року, в сумі 11629,06 грн.

Ухвалою від 23.07.2019 року було відкрито провадження у даній справі, розгляд справи було призначено на 20.08.2019 року на 11.00 год., в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, з витребуванням від позивача доказів.

Ухвалою від 20.08.2019 року, розгляд справи було відкладено на 03.10.2019 року на 10.20 год., для надання відповідачеві можливості подання відзиву на позов.

Проте, на час розгляду даної справи по суті, у суда відсутні відомості щодо отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно вимог ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Отже, враховучи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи, для надання відповідачеві, щодо якого відсутні відомості про отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі, можливості подання відзиву на позов.

Керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостівідкласти на 24 жовтня 2019 року на 08.10 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А Шикеря