Справа №203/969/18
Провадження №2/0203/103/2019
УХВАЛА

04 березня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції питання щодо залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про переведення прав кредитора та іпотекодержателя, звернення стягнення на предмет іпотеки,

у с т а н о в и в:

21 березня 2018 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «ВіЕйБі Банк», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про переведення прав кредитора та іпотекодержателя, звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.а.с. 3 8, 32).

Судом у засіданні на обговорення було постановлене питання щодо залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою до суду позивачки.

ОСОБА_2 у судовому засідання не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлений у ній позов необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Чергове судове засідання у справі було призначено на 09.10.2018 року, на 0940 год. Позивачка була повідомлена належним чином, про що свідчить її розписка, проте до суду не зявилася, не повідомила про причини такої неявки (а.с.а.с. 58, 50).

Розгляд справи був відкладений до 21.11.2018 року, 0940 год. Позивачка була повідомлена належним чином, про що свідчить її розписка, проте до суду повторно не зявилася, звернувшись з клопотанням про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою дитини (а.с.а.с. 64, 68, 75, 76).

Розгляд справи був відкладений до 21.01.2018 року, 0900 год. Позивачка була повідомлена належним чином, проте до суду повторно не зявилася, не повідомила про причини такої неявки, як і не надала доказів поважності причин неявки 21.11.2018 року

Розгляд справи був відкладений до 04.03.2018 року, 1020 год. Позивачка була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, проте до суду повторно не зявилася, про причини неявки не повідомила, як і не надала доказів поважності причин неявки 21.11.2018 року.

Відповідно до частини 5 статті 223, пункту 3 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини від 04.11.1950 року (далі Конвенція) кожній фізичній або юридичній особі гарантоване право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у яких вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальні заборони і обмеження, метою яких є недопущення перетворення судового розгляду у безладний процес.

Судом встановлено, що, протягом року (від моменту звернення до суду з позовом), позивачка справою жодного разу не по цікавилася, у судові засіданні не зявлялася, клопотання про розгляд справи за її відсутності не подавала, про причини неявок суд не повідомляла.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов залишити без розгляду.

Крім того, суду бере до уваги той факт, що за адресою, яку позивачка зазначила у позовній заяві (м. Дніпро, вул. Немировича-Данченка, 32/81), вона фактично не мешкає, про що свідчать численні поштові конверти з позначками листонош «За цією адресою не проживає».

Керуючись статтями 223, 257 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про переведення прав кредитора та іпотекодержателя, звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 05 березня 2018 року.

Суддя М.О. Католікян