overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/4724/19
Провадження № 2-о/346/193/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вище професійне училище №21 м. Івано-Франківська , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.19,187,293,315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вище професійне училище №21 м. Івано-Франківська , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 07.11.2019 року об 11:00 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 574/977/19
Провадження 2/574/435/2019
У Х В А Л А

04 жовтня 2019 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.

в присутності

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Провадження у зазначеній справі було відкрито, до судового розгляду спір не врегульовано.

В підготовчому судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, клопотань з приводу процесуальних питань не заявляла.

Відповідач ОСОБА_2 про дату, час і місце судового засідання повідомлений належними чином, в судове засідання не з`явився по невідомій причині, відзив на позовну заяву та клопотання про відкладення судового засідання не надав.

З врахуванням положень ст.223 ЦПК України, суд визнав можливим підготовче засідання провести без його участі.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Судом встановлено, що підстав для закриття провадження чи залишення його без розгляду немає, у зв`язку з чим підготовче провадження підлягає закриттю, а справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200,223 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження в даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті на 11-у годину 30 хвилин 23 жовтня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 643/4774/18
Провадження № 2/643/599/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2019 суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження надійшли матеріали цивільної справи за вказаним позовом згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі розпорядження керівника апарату Московського районного суду від 03.10.2019 № 01-08/460.

Згідно матеріалів справи, ухвалою суду від 08.11.2018 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (м.Харків, пр. Ювілейний, 38-Є), зал № 48 на 27.11.2019 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Провадження № 2-н/161/439/19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2019 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши заяву ПрАТ «Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно довідки від 24 вересня 2019 року, виданої адресно-довідковим підрозділом УДМС України у Волинській області, що надійшла на запит суду, ОСОБА_1 не значиться за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, заявнику слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч.5, ч. 9 ст. 165, 166 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ПрАТ «Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф.

Волинської області
Справа № 577/3338/19
Провадження № 2-о/577/272/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2019 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.

присяжних: Хопляк Л.М., Щебетун Л.В.

при секретарі Кучер Л.П.

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за заявою директора КУСОР Конотопський дитячий будинок-інтернат Демехи Наталії Іванівни, заінтересована особа: Виконавчий комітет Конотопської міської ради про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник директор КУСОР Конотопський дитячий будинок-інтернат Демеха Н.І. в судове засідання не з`явилась, до початку розгляду справи по суті надала заяву про залишення заяви без розгляду (а.с.36).

Представник заінтересованої особи Шешеня Л.В. в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі (а.с.35).

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву директора КУСОР Конотопський дитячий будинок-інтернат Демехи Наталії Іванівни, заінтересована особа: Виконавчий комітет Конотопської міської ради про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи залишити без розгляду у зв`язку з подачею заявником заяви про залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

СуддяС. В. Галян
Справа № 686/6824/19
Провадження № 2-п/686/109/19
УХВАЛА

01 жовтня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання Д`яковичу О.О.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

за участю представника заявника ОСОБА_2 ,

за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

за участю представника заінтересованої особи Жмуцької А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22.07.2019 року по справі №686/6824/19 за позовом Хмельницького міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22.07.2019 р. задоволено позов Хмельницького міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів. Стягнуто з ОСОБА_2 37 974 грн. 15 коп. грн. 15 коп. на користь Хмельницького міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судових повісток він не отримував, оскільки в позовній заяві була зазначена не та адреса, за якою фактично проживає заявник, а також може надати докази, які мають істотне значення по справі

Заявник та його представник в судовому засіданні заяву підтримали, просили задовольнити.

Заінтересована особа та його представник в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, через іі безпідставність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і , докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до висновку, що є підстави для скасування заочного рішення, оскільки відповідач не міг прибути у судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22.07.2019 року по справі №686/4577/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6 про відшкодування збитків внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду на 10.10.2019 р. на 12 год. 20 хв. та повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 314/4402/19
Провадження № 2/314/1474/2019
УХВАЛА

іменем України

04.10.19 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

27.09.2019 позивач звернулась до суду з позовною заявою про стягнення боргу.

03.10.2019 від позивача до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду, так як провадження по справі ще не відкрито, суд розцінює вказану заяву як про повернення заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Кіяшко

04.10.2019
Справа №303/6478/19 2/303/2218/19
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2019 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ Укрсоцбанк про визнання кредитного договору та зобовязання за ним припиненими.
в с та н о в и в:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ПАТ Укрсоцбанк про визнання кредитного договору та зобовязання за ним припиненими. Позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ Укрсоцбанк про визнання кредитного договору та зобовязання за ним припиненими підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.175 ЦПК України, а саме, в поданих матеріалах позовної заяви відсутні графік погашення заборгованості та розрахунок заборгованості. Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ Укрсоцбанк про визнання кредитного договору та зобовязання за ним припиненими залишити без руху.
Повідомити позивачів про необхідність усунення вказаних недоліків до десяти днів з дня отримання позивачамим ухвали та одночасно роз`яснити позивачам, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачам. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 129/2511/19
Провадження по справі № 2/129/1344/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

10.09.2019 р. подано цей позов, 11.09.2019 р. провадження у даній справі відкрито.

07.10.2019 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду письмово з заявою про залишення позову без розгляду (а.с.10).

Відповідно до вимог п.5ч.1ст.257ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення позову без розгляду є правом позивача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовільнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 676/5394/19
Номер провадження 2-сз/676/80/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 року м. Кам"янець-Подільський

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янці-Подільському заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору, -

У С Т А Н О В И В :

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Меркулова В.В., яка діє за довіренністю№ 1695-К-Н-О від 31.03.2019 року, звернулася до суду із заявою про повернення судового збору сплачено по цивільній справі № 676/5394/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за кредитним договором б/н від 29.10.2008 року, в розмірі 12285.08 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Обгрунтовуючи заяву ОСОБА_2 вказує, що ухвалою суду від 11 вересня 2019 року у відкритті провадження у справі відмовлено.

Крім того, повернення судового збору передбачено і ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ), судовий збір в розмірі 1921.00 грн., сплачений по платіжному дорученню № PROM2B3ІZO від 22.07.2019 року, на р/р 2003, МФО 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л. М.
Справа № 132/3632/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2019 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уладівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить встановити факт проживання однією сім`єю та визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уладівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Аліменко Ю.О.

Призначити підготовче судове засідання на 09:20 год. 24 жовтня 2019 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 жовтня 2019 року відзив, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/6195/19
Справа №754/9220/19
РІШЕННЯ

Іменем України

29 серпня 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 червня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 .

Суддя