Справа № 442/1096/19
Провадження № 2/442/638/2019
У Х В А Л А

п р о з а б е з п е ч е н н я п о з о в у

04 березня 2019 року місто Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої судді Курус Р.І.,

з участю секретаря судового засідання Тацишин Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання (догляду), -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним договір довічного утримання (догляду) від 29.11.2018 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, предметом якого була квартира №11 в будинку №25 на вул. Стрийська в м. Дрогобичі Львівської області, державна реєстрація прав за яким проведена в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, номер запису про право власності 29182382.

Ухвалою від 04.03.2019 року відкрито провадження в даній справі.

З метою забезпечення позовних вимог, представником позивача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову до вирішення спору по суті шляхом накладення арешту на квартиру №11 в будинку №25 на вул. Стрийській в м. Дрогобич, що належить ОСОБА_3 на підставі Договору довічного утримання (догляду) від 23.11.2018 року, посвідченим приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_5В, реєстраційний номер обєкта в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 106.

Зазначає, що з метою недопущення подальшого відчуження квартири № 11 в будинку № 25 на вул. Стрийській в м. Дрогобич, що зробить неможливим виконання судового рішення, слід вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру.

Заява розглядається без повідомлення учасників справи, а відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову.

Перелік видів забезпечення позову передбачений у ст. 150 ЦПК України, яка передбачає можливість забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду на ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій по вжиттю судом, на прохання осіб, які беруть участь у справі, передбачених законом заходів, які гарантують в майбутньому реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника). Інститут забезпечення позову в цивільному процесі дозволяє гарантувати дійсне і ефективне виконання судового рішення, а тим самим і здійснення реального захисту порушених, оспорюваних і невизнаних прав, свобод та інтересів осіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача.

З матеріалів справи встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним договір довічного утримання (догляду) від 29.11.2018 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, предметом якого була квартира №11 в будинку №25 на вул. Стрийська в м. Дрогобичі Львівської області, державна реєстрація прав за яким проведена в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, номер запису про право власності 29182382.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову представник позивача адвокат ОСОБА_2 зазначив, що предметом заявленого позову є визнання недійсним договору довічного утримання (догляду), за умовами якого ОСОБА_4С передала у власність відповідачки ОСОБА_3 належну їй квартиру № 11 в будинку № 25 на вул. Стрийській в м. Дрогобич.

А відтак, з метою недопущення подальшого відчуження квартири АДРЕСА_1, що зробить неможливим виконання можливого судового рішення, оскільки власником відповідної квартири стане нова особа, котра не є учасником відповідної цивільної справи, вказує про підставність заяви про забезпечення позову.

Отже, судом встановлено, що між сторонами дійсно існує спір щодо нерухомого майна, яке стало предметом оскаржуваного договору довічного утримання (догляду) від 29.11.2018 року.

Мотиви вжиття заходів забезпечення позову, зазначені у матеріалах справи, дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки може бути заподіяна реальна шкода правам, свободам та інтересам позивача і призвести до ускладнення виконання можливого рішення суду.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку про необхідність вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на квартиру №11 в будинку №25 на вул. Стрийській в м. Дрогобич, що належить ОСОБА_3 на підставі Договору довічного утримання (догляду) від 23.11.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_5В, реєстраційний номер обєкта в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 106.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 149-153,157 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволити.

До вирішення спору по суті накласти арешт на квартиру №11 в будинку №25 на вул. Стрийська в м. Дрогобич Львівської області, що належить ОСОБА_3 на підставі Договору довічного утримання (догляду) від 23.11.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_5В, реєстраційний номер обєкта в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 106.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце проживання АДРЕСА_2, 79000.

Боржник: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання вул. Святого Юра, 15/3 м. Дрогобич Львівської області, 82100.

Ухвала набуває чинності з дати її винесення та підлягає негайному виконанню Дрогобицьким міськрайонним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, якому таку надіслати.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити сторонам позивачу та відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали 04 березня 2019 року.

Суддя Р.І. Курус