Справа № 755/6272/19
У Х В А Л А

"03" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Передрій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, судової почеркознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, з підстав викладених у письмовому клопотанні відповідача ОСОБА_1 від 31 липня 2019 року, на вирішення якої поставити наступні питання: чи зроблено підпис та зазначено прізвище та ініціали « ОСОБА_1 » на першій сторінці договору позики № 18/08 від 18 серпня 2017 року, що був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , особисто (власноручно) ОСОБА_1 .?; чи зроблено підпис та зазначено дату «18 серпня», на другій сторінці договору позики № 18/08 від 18 серпня 2017 року, що був укладений ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , особисто (власноручно) ОСОБА_1 .?

В обґрунтування клопотання зазначила, що за твердженням ОСОБА_1 18 серпня 2017 року під час укладення договору позики № 18/08 від 18 серпня 2017 року (якщо таке мало місце), вона присутня не була, коштів, отриманих у позику, не бачила, договір позики не підписувала, тому її підпис на договорі є підробкою. Для підтвердження фальсифікації (підробки) підпису ОСОБА_1 на договорі позики № 18/08 від 18 серпня 2017 року необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. Крім того, сторонами не надані відповідні висновки експертів з цього питання.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заперечив проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши підстави та мотиви заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 5 Цивільного процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Як вбачається із заявлених позовних вимог, позивач просить суд: стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 25 000 доларів США боргу за договором позики №18/18 від 18 серпня 2017 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються на засадах змагальності, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи виконано підпис та зазначено прізвище та ініціали « ОСОБА_1 » на першій сторінці договору позики №18/08 від 18 серпня 2017 року, що був укладений між ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , особисто (власноручно) ОСОБА_1 ?; чи виконано підпис та зазначено дату - «18 серпня», на другій сторінці договору позики №18/08 від 18 серпня 2017 року, що був укладений між ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , особисто (власноручно) ОСОБА_1 ?, доручивши її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ст. 109 ЦПК Україн у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, в тому числі її не оплати, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст.ст. 103, 105, 109, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, судову почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання:

- чи виконано підпис та зазначено прізвище та ініціали « ОСОБА_1 » на першій сторінці договору позики №18/08 від 18 серпня 2017 року, що був укладений між ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , особисто (власноручно) ОСОБА_1 ?

- чи виконано підпис та зазначено дату - «18 серпня», на другій сторінці договору позики №18/08 від 18 серпня 2017 року, що був укладений між ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , особисто (власноручно) ОСОБА_1 ?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ).

З метою проведення експертизи зобов`язати позивача ОСОБА_3 , не пізніше наступного дня з дня набрання ухвалою законної сили, подати до суду оригінал договору позики №18/08 від 18 серпня 2017 року, що був укладений між ОСОБА_3 до ОСОБА_4 .

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №755/6272/19.

Провадження по справі до отримання висновку експертизи - зупинити.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Повний текс ухвали складено 04 жовтня 2019 року.

Суддя: