overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
код суду 233 Номер справи 233/911/19
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2019 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.167-168 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.526 ЦК України, -

Суддя: О.С.Малінов
В силу п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).

Суддя О.С.Малінов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки _________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________
Справа № 591/6102/19
Провадження № 2-н/591/1305/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
03 жовтня 2019 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій
Керуючись ст. ст. ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 542, 530 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 167, 168 ЦПК України-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________ року
строк пред`явлення до виконання _______________________________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_______________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Ухвала

02 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 428/73/18-ц

провадження № 61-13684св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 лютого 2019 року у складі судді Андрусишин Н. Т. та постанову Луганського апеляційного суду від 12 червня 2019 року в складі колегії суддів: Карташов О. Ю., Дронська І. О., Коновалова В. А.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою Луганського апеляційного суду від 12 червня 2019 року, позов задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_2 шляхом надання ключів від зазначеного жилого приміщення та забезпечення вільного і безперешкодного доступу до зазначеної квартири.

Суди виходили із того, що позивач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , іншого власного житла вона не має та бажає проживати у вказаній квартирі, а відповідач, у свою чергу, чинить перешкоди у проживанні, а тому наявні підстави для задоволення позову.

У липні 2019 року ОСОБА_2 подав касаційну скаргу до Верховного Суду, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржені судові рішення, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Частиною другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням та забезпечення вільного і безперешкодного доступу до квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 лютого 2019 року та постанову Луганського апеляційного суду від 12 червня 2019 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська
№ провадження 2-во/646/221/19
Справа № 646/7291/18
У Х В А Л А

03.10.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву про виправлення описки в рішенні суду від 24.09.2019 року по цивільній справі № 646/7291/18 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Слобожанське об`єднане управління пенсійного фонду України у м. Харкові про встановлення факту перебування на утриманні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.09.2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено та встановлено юридичний факт перебування ОСОБА_1 на утриманні чоловіка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

30.09.2019 до суду звернулася заявник ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в рішенні, а саме: помилково вказано місце реєстрації заявника АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вирішити питання про виправлення описки в рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.09.2019 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Слобожанське об`єднане управління пенсійного фонду України у м. Харкові про встановлення факту перебування на утриманні- без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Шелест
Єдиний унікальний номер № 225/6553/19
Провадження № 6/225/358/2019

Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

4 жовтня 2019 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2019 року заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа по цивільній справі № 2/225/1112/2015 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Цун-Дон» про стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 433 ЦПК України).

Керуючись ст.433 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі № 6/225/358/2019 і надати справі єдиний унікальний номер № 225/6553/19.

Призначити розгляд справи на 11 жовтня 2019 року об 11 год. 40 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.Торецьк, вул.Дружби, 4.

В судове засідання викликати учасників справи. Сторонам по справі при собі мати паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Справа № 373/1355/18
УХВАЛА

04 жовтня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою і просить повернути судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп., сплачений при подачі позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2018 року провадження у справі було закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

При подачі заяви позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивач не відмовлявся від позову.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір, сплачений по платіжному дорученню № PROM8ВМRММ від 18 липня 2018 року в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок на розрахунковий рахунок № 0475, отримувач: Переяслав-Хмельницьке УДКСУ, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача 37644877, МФО 821018, призначення платежу : *;101; 14360570; Судовий збір за позовом АТ КБ «ПриватБанк» (до НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ); Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я. І. Керекеза
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/515/19
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 жовтня 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Суддя - доповідач Нерушак Л.В.

Суддів: Бородійчука В.Г.

Єльцова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Смілянської міської ради та Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про визнання права приватної власності на приміщення та технічні засоби, що є невід`ємною частиною приміщення (майна), -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Смілянської міської ради та Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про визнання права приватної власності на приміщення та технічні засоби, що є невід`ємною частиною приміщення (майна), - закінчити.

Справу призначити до розгляду на "31" жовтня 2019 р. на 09:00 за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Суддя-доповідач Судді Л.В. Нерушак В.Г. Бородійчук В.О. Єльцов
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 22-ц/821/495/19
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 жовтня 2019 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Храпка В.Д., Бондаренка С.І., Новікова О.М., заслухавши доповідь судді Храпка В.Д. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа - Департамент соціальної політики Черкаської міської ради про визнання протиправним рішення про відмову у призначенні грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення , -

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України , апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа - Департамент соціальної політики Черкаської міської ради про визнання протиправним рішення про відмову у призначенні грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення, - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 31 жовтня 2019 року на 12 год. 30 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29 АДРЕСА_1 м. АДРЕСА_2 .

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді:
Справа № 703/2507/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі судового засідання Харченко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 526, , 551, 610, 626, 628, 629, 634, 638, 1049-1050 ЦК України, ст.ст. 1, 2, 77-78, 81, 89, 141, 247, 259, 263-265, 273, 279, 354 ЦПК України, -

вирішив:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Смілянським МРВ УМВС України в Черкаській області 26 вересня 2007 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», вул. Грушевського, 1 Д, м. Київ, р/р № НОМЕР_3 , МФО 305299 заборгованість за кредитним договором в розмірі 1441 (одна тисяча чотириста сорок одна) гривня 71 (сімдесят одна) копійка, судові витрати 225 (двісті двадцять п`ять) гривень 93 (дев`яносто три) копійки, а всього 1667 (одна тисяча шістсот шістдесят сім ) гривень 64 ( шістдесят чотири) копійки.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем в 30-денний строк з дня його отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», р/р № НОМЕР_3 , МФО 305299, місцезнаходження - 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Смілянським МРВ УМВС України в Черкаській області 26 вересня 2007 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2

повний текст рішення буде виготовлено 07 жовтня 2019 року

Головуючий О.П.Опалинська
Справа № 562/1273/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2019 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мичка І.М.

при секретарі Кондратюк Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування відділ в справах дітей Здолбунівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись статтями 4-13,76-89,258-273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування відділ в справах дітей Здолбунівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав - відмовити за недоведеністю.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, в разі подання апеляційної скарги рішення суду набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 09 жовтня 2019 року.

Суддя
Провадження № 2/686/5460/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 вересня 2019 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/26255/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/26255/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 18 листопада 2019 року 16 годину 40 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 16 жовтня 2019 року.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 23 жовтня 2019 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 28 жовтня 2019 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: