Провадження № 2-з/638/395/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова

в складі головуючого судді Штих Т.В.

при секретарі Вакула І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову до відкриття провадження у справі, в якій просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_2 .. До набрання законної сили рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-якій спосіб вчиняти будь-які дії з продажу, відчуження, внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо зазначеної квартири.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що він перебуває в шлюбі з ОСОБА_2 .. 25.09.2019 ними до Центрального ОСОБА_3 одруження м. Харкова подано заяву про розірвання шлюбу. Їм було призначено дату для підтвердження наміру розлучитися на 25.10.2019, таким чином на теперішній час шлюб між ними не розірваний. Між ними існують непорозуміння щодо поділу спільного сумісного майна, що було набуто під час шлюбу, а саме: квартири АДРЕСА_1 , та транспортного засобу Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_1 . Квартира зареєстрована за ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу від 28.09.2015. Даний договір було вчинено за його письмовою згодою.

На даний час ОСОБА_2 забрала оригінал договору купівлі-продажу квартири, також нею в газеті Прем`єр №230 (7059) від 28.09.2019 було розміщено оголошення про продаж вказаної квартири. За таких обставин, вважає, що ОСОБА_2 має свідомий намір відчужити квартиру, що є спільною сумісною власністю без його згоди, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, щодо поділу спільного сумісного майна, який він має намір пред`явити протягом 10 днів.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ч.3 ст. 150 ЦПК України вимагає щоб види забезпечення позову були співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.06 № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заявник зазначає, що ним планується подання позовної заяви про поділ майна подружжя, при цьому на даному етапі не зрозуміло, чи обмежиться позивач вимогами про поділ квартири й транспортного засобу, чи ним будуть пред`явлені інші позовні вимоги, у зв`язку з чим, суд позбавлений можливості визначити співмірність заявлених позовних вимог із вимогою про забезпечення позову.

Крім того, крім обставин, викладених у заяві про забезпечення позову, інших доказів чи обґрунтування доводів про те, що виконання рішення у майбутньому може бути утруднене чи відповідач буде ухилятись від виконання такого рішення, заявником суду не надано.

Враховуючи викладене, не зважаючи на вимоги ч.2 ст.149 ЦПК України, відповідно до якої забезпечення позову допускається до пред`явлення позову, суд вважає дану заяву передчасною, крім того, суд не може визнати застосування забезпечення позову у даному випадку законним, доцільним та співрозмірним, тому дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст.149,150 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Дзержинського районного суду м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Т.В. Штих.