overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/4487/19
Провадження № 2/161/2735/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2019 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Мельничук Т.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за позовом ОСОБА_2 до держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди (справедливої сатисфакції), завданої законодавчо встановленим мораторієм на відчуження земель сільськогосподарського призначення.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. 19 Конституції України, ст. 23, 1167 ЦК України, ч.15 Перехідних положень ЗК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди (справедливої сатисфакції), завданої законодавчо встановленим мораторієм на відчуження земель сільськогосподарського призначення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Позивачем у справі є: ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідачем у справі є: держава Україна в особі Державної казначейської служби України, адреса: 01601, м.Київ, вул. Бастіонна, 6, .

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1056/19
Провадження № 2/674/517/19
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

04 жовтня 2019 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В.

номер справи: 674/1056/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Дунаївці, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 11658,24 грн.),

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2019 року позивач, АТ КБ "Приватбанк", який є правонаступником ПАТ КБ "Приватбанк", звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11658,24 грн..

Справа призначалась до розгляду на 04 жовтня 2019 року однак відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у його відсутності не подавав, відзив на позов до суду не направляв.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в зв`язку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 11658,24 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року

м.Харків

Справа № 640/5977/14-ц

Провадження № 22-ц/818/5051/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Овсяннікової А.І.,

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 29 липня 2019 року у складі судді Губської Я.В. по справі № 640/5977/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ТОВ «Кредитні ініціативи» підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 640/5977/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал судових засідань №6 на 09 год. 55 хв. 23 жовтня 2019 року.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Овсяннікова

Судді І.П. Коваленко

І.С. Сащенко
Справа № 524/3869/19
Провадження № 2/524/1901/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., за участі представника позивача Корцової ОСОБА_1 , представника відповідача Савченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області позовну заяву ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення третіх осіб у справі, а саме: - КП «Науково виробнича фірма «Впровадження автоматичних систем»; - ОСББ № 53 та виклик свідків чинного голову ОСББ №53 ОСОБА_4 , яка мешкає в будинку АДРЕСА_1 ; колишніх голів ОСББ № 53 ОСОБА_5 , який мешкає в квартирі АДРЕСА_2 та ОСОБА_6 , вказаних осіб необхідно допитати з приводу того, коли на підставі чого збільшили опалювану площу в квартирі АДРЕСА_3 , а також де саме знаходяться документи, на підставі чого зроблене це звільнення.

Представник позивача ПАТ «Полтаваобленерго» - Корцова Л.О. також заявила клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, вивчивши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залучення третіх осіб та виклик свідків у судове засідання, приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Розгляд справи необхідно відкласти у зв`язку із залученням третіх осіб, неявкою сторін та виклику свідків

Керуючись ст. ст. 42, 48, 53, 258-261, 352-354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі третіми особами : - КП «Науково виробнича фірма «Впровадження автоматичних систем»; - ОСББ № 53.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Викликати і допитати як свідків: чинного голову ОСББ № 53 ОСОБА_4 , яка мешкає в будинку АДРЕСА_1 ; колишніх голів ОСББ № 53 ОСОБА_5 , який мешкає в квартирі АДРЕСА_2 та ОСОБА_6

Розгляд справи відкласти у зв`язку з залученням третіх осіб, неявкою сторін та виклику свідків.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 20 листопада 2019 року з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 720/1502/19
Провадження № 2/720/708/19
УХВАЛА

07 жовтня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Скриндіца С.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду сторонам надіслано копії позовної заяви із додатками та ухвали про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмовий відзив проти позову та докази в їх обґрунтування.

Судом визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 жовтня 2019 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1076/18 Номер провадження 22-ц/814/2716/19Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю. Д. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

07 жовтня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А.І.,

суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк"

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22 серпня 2019 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

30 вересня 2019 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

В апеляційній скарзі АТ КБ "ПриватБанк" заявлено клопотання про розгляд справи за участі представника позивача з метою детального пояснення конкретних обставин справи, а тому справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:20 год. 21 жовтня 2019 року, зал судового засідання № 2 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А. І. Дорош

Судді: О. А. Лобов

В. М. Триголов
Справа №359/4136/19
Провадження №2/359/1934/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сеньківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Складення повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Сеньківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю в 3 місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання нею нотаріусу заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повний текст рішення суду скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 676/5104/19
Номер провадження 2/676/2083/19
УХВАЛА

07 жовтня 2019 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Яцемирської Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Хмельницькгаз" про стягнення зайво перерахованих коштів за надану послугу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Хмельницькгаз" про стягнення зайво перераховних коштів за надану послугу.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про заміну відповідача в зв`язку із зміною назви на правонаступника, подав в обгрунтування клопотання виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позивач в суді не заперечив щодо задоволення клопотання.

Вивчивши надані представником відповідача документи, з яких видно, що ще 03.06.2019 р. здійснено державну перереєстрацію зміни типу та найменування відповідача, керуючись ст. 55 ЦПК України,

Постановив:

клопотання представника відповідача задовольнити.

Замінити відповідача по справі ПАТ «Хмельницькгаз» на акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз».

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Провадження № 2/234/2766/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області:

у складі головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

за участю секретаря Харькової Т.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

В судове засідання представник позивача АТ КБ «Приватбанк» не з`явився з невідомої суду причини, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 просила визнати явку представника позивача обов`язковою, оскільки останній в суд не з`являється.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що з метою повного та всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи вважає потрібним визнати обов`язковою явку в судове засідання представника позивача АТ КБ «Приватбанк», для дачі особистих пояснень по справі з метою отримання належних та допустимих доказів, не приймаючи заяву представника позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Керуючись ст. 223 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обов`язковою явку у судове засідання, призначене на 20 листопада 2019 року о 13 годині 30 хвилин, представника позивача АТ КБ «Приватбанк».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0528/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду Ю.О. Сухоручко
Номер провадження: 22-ц/813/8109/19
Номер справи місцевого суду: 520/661/19
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.10.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Одеського апеляційного суду Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2019 року про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Обслуговуючий кооператив «Дачно-будівельний кооператив «Внешторговець» про усунення перешкод у користуванні майном, -

встановила:

25.09.2019 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОК «ДБК «Внешторговець» про усунення перешкод у користуванні майном разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2019 року про призначення судової земельно-технічної експертизи.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2019 року про призначення судової земельно-технічної експертизи до розгляду слід зазначити, що відповідно до п. 15.10 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Виходячи з викладеного вбачається, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2019 року про призначення судової земельно-технічної експертиз, тому до Одеського апеляційного суду слід направити виділені матеріали.

Керуючись п. 15 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Обслуговуючий кооператив «Дачно-будівельний кооператив «Внешторговець» про усунення перешкод у користуванні майном - повернути до Київського районного суду м. Одеси.

Встановити строк для усунення вказаних недоліків до 04 листопада 2019 року.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова
Провадження №2-н/638/3406/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК Української РСР,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.В.Шишкін
Судовий наказ видано " " 2019 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2019 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя О.В. Шишкін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 265/6509/19
Провадження № 2/265/1812/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва І. М., ознайомившись із позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2019 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 191, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 21.10.2019р. о 09.30 годині.

Викликати у судове засідання сторін та інших учасників справи.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до дати проведення судового засідання відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позовув.

Роз`яснити сторонам про процесуальний обов`язок подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, повідомити про всі відомі їм рішенням судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, і іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя____________________________________