Єдиний унікальний номер 219/3710/18 Номер провадження 22-ц/804/187/19

Суддя-доповідач ОСОБА_1 Єдиний унікальний номер 219/3710/18
Категорія 19 Номер провадження 22-ц/804/187/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року

Донецький апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Жданової В.С. (суддя-доповідач),

суддів: Азевича В.Б., КішкіноїІ.В.,

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2018 року у цивільній справі № 219/3710/18 (суддя Конопленко О.С.) за позовом Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2018 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (далі - ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості у загальному розмірі 32447,49 грн., яка утворилась внаслідок несплати за надані послуги з постачання природного газу та складається із суми заборгованості 24434,97 грн., інфляційних втрат у сумі 5202,38 грн., 3% річних у сумі 1078,14 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що між ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» та відповідачами склалися цивільно-правові відносини щодо надання та споживання житлово-комунальних послуг з газопостачання за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Зарічна, буд. 102, в якому відповідачі проживають. Артемівське управління по газопостачанню та газифікації забезпечує постачання природного газу відповідачам своєчасно, безперервно та якісно згідно з Правилами надання населенню послуг по газопостачанню, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 09 жовтня 1999року №2246 та Правилами постачання природного газу, затвердженими Постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015року №2496. Відповідачами здійснювалося фактичне споживання природного газу, але оплата проводиться нерегулярно і не в повному обсязі. Станом на 01 березня 2018 року загальний розмір заборгованості становить - 32447,49 грн.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2018 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» заборгованість за надані послуги з постачання природного газу в сумі 32447 (тридцять дві тисячі чотириста сорок сім) гривень 49 копійок, яка складається з: суми основного боргу в сумі 24434 (двадцять чотири тисячі чотириста тридцять чотири) гривні 97 копійок, інфляційних витрат в сумі 5202 (пять тисяч двісті дві) гривні 38 копійок, 3% річних в сумі 1078 (одна тисяча сімдесят вісім) гривень 14 копійок.Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В мотивування апеляційної скарги зазначають, що судом неправильно визначено правовідносини, які склалися між сторонами, не прийнято до уваги їх аргументи щодо необґрунтованості заявлених вимог, які викладені ними у запереченні на позовну заяву від 27 вересня 2018 року.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції справа розглядається за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою, в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на те, що предметом апеляційного оскарження є рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Статтею 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрована та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ОСОБА_2 перемістився з тимчасово окупованої території (району проведення антитерористичної операції) та фактично проживає за вказаною адресою, цей факт сторонами не оспорюється.

06 квітня 2005 року між Артемівським управлінням з газопостачання та ОСОБА_2укладено договір про надання послуг з газопостачання за адресою: вул. Зарічна, буд. 102. Відповідачі мають заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 01 вересня 2013 року по 28 лютого 2018 року в розмірі 24427,97 грн. На вказану заборгованість нараховані інфляційні втрати 5202,38 грн. та 3% річних за порушення виконання грошового зобовязання 1078,14 грн.

19 січня 2017 року позивач направив відповідачу ОСОБА_2 повідомлення про наявність боргу станом на 01 січня 2017 року в сумі 10150,50 гривень за показниками газового лічильника 38542 м3., яке відповідач відмовився підписати, про що працівниками Артемівського УГГ складено відповідний акт.

26 січня 2017 року позивачем проведено відключення газоспоживаючого обладнання будинку №102 по вул. Зарічна шляхом механічного відєднання центрального газопроводу, при цьому зафіксовано показники лічильника 42299 м3.

06 лютого 2017 року за заявою ОСОБА_2 працівниками Артемівського УГГ було здійснено демонтаж газового лічильника «ГАЛЛЗ» № 01024988, показники якого становили 38099 куб.м, тобто були меншими, ніж ті, які зафіксовані 26 січня 2017 року при відключенні будинку від газопостачання.

При проведенні експертизи вказаного демонтованого лічильника газу типу G4, виробництва «Actaris», 2004 року випуску, заводський № 1024988, з показниками 38099 м3, дата проведення повірки 08 червня 2017 року встановлено, що газовий лічильник підлягає ремонту, оскільки виявлено спеціальне пошкодження суматора з метою зміни показників газового лічильника демонтованого у будинку відповідачів, що підтверджено актом №07/3 (а.с.68). Спеціалістом з метрології 1ї категорії Державного підприємства «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», встановлено, що лічильник газу «G4 Gallus-2000», заводський № 1024988, виробник «Actaris», не відповідає вимогам п. 6.4 «Р-50-071-98 Метрологія. Встановлено спеціальне пошкодження суматора з метою зміни показників газового лічильника.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що факт втручання відповідачів в роботу засобу вимірювальної техніки є доведеним, показники лічильника 38099м3, зафіксовані 06 лютого 2017 року під час демонтажу, є сфальсифікованими, тому розрахунок заборгованості належить здійснювати із показників лічильника газу 42299 м3, зафіксованих станом на час відключення будинку від газопостачання 26 січня 2017 року.

Апеляційний суд вважає, що такий висновок є обґрунтованим, оскільки підтверджується сукупністю наданих позивачем доказів.

Відповідно до ч. 3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах, заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Згідно зі ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону.

Пунктом № 20 Правил постачання природного газу, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2496 передбачено, що боржник повинен забезпечувати своєчасну та повну оплату вартості природного газу згідно з умовами договору та відповідно до пункту 22 розділу IV Правил постачання природного газу.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 68 ЖК України визначено, що споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, в тому числі за послуги з газопостачання.

Судом першої інстанції встановлено, що внаслідок несплати за надані послуги з постачання природного газу станом на 01 березня 2018 року утворилась заборгованість в сумі 24443,97 гривень, що підтверджено відповідним розрахунком.

Інфляційні втрати за період з 11 вересня 2013 року по 10 січня 2018 року складають 5202,38 гривень; 3 % проценти річних за вказаний період 1078,14 гривень. Вказане відображено у наданих позивачем розрахунках за особовим рахунком № 400004326, які суд першої інстанції прийняв за основу та визнав таким, що здійснений вірно.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідачі в апеляційній скарзі зазначили, що суд неповно встановив обставини справи.

Проте, такі доводи є надуманими, оскільки під час судового розгляду всі аргументи, наведені відповідачами проти позову, судом перевірені та наведені мотиви їх відхилення. Кожному аргументу надана мотивована оцінка. В судовому засіданні допитані свідки ( ОСОБА_5, ОСОБА_6С.), досліджені письмові докази, перевірені розрахунки, яким надана правова оцінка.

Судом першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини справ та правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин, вірно визначено норму матеріального закону, який підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Доводи апеляційної скарги не містять підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або неправильне застосування норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

За таких підстав апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

При зверненні з апеляційною скаргою судовий збір був сплачений відповідачем ОСОБА_3 у розмірі 1321,50 грн. ( а.с.127)

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 10січня 2019 року відповідачу ОСОБА_2 за його заявою відстрочено оплату судового збору в розмірі 1321,50 гривень при зверненні з апеляційною скаргою до ухвалення апеляційним судом рішення по справі.

Враховуючи наведене апеляційний суд приходить до висновку, що відповідно до п.1.ч.2 ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 належить стягнути судовий збір у дохід держави у сумі 1321,50 грн., за подання апеляційної скарги, сплата якого відстрочена до ухвалення апеляційним судом рішення.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11жовтня 2018 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1321( одна тисяча триста двадцять одна гривня 50 копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3.ст. 389 ЦПК України.

Судді: