Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/845/18
У Х В А Л А

Іменем України

28.02.2019 м. Долинська

суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов C.B. розглянувши у м. Долинська матеріали позову ОСОБА_1 до відділу культури, туризму та спадщини Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Долинської районної ради Кіровоградської області, Департаменту культури, туризму та культурної спадщини Кіровоградської обласної державної адміністрації про визнання не чинним та скасування наказу, визнання не чинним та скасування рішення, визнання не чинним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, яку судом, у іншому складі, ухвалою від 10 серпня 2018 року, було призначено до судового розгляду. В подальшому справа надійшла у моє провадження.

Мною, як головуючим, у іншому провадженні між цими ж сторонами, стосовно цього ж предмету спору, було винесено ухвалу від 27 лютого 2018 року, про закриття провадження у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду у цивільному судочинстві (копія вказаної ухвали додано позивачем до матеріалів позову). Таким чином, головуючим суддею сформовано висновок про предмет спору та характер відносин, що виникли між сторонами. В матеріалах позову також наявна ухвала суду адміністративної юрисдикції від 18 червня 2018 року, згідно якої позовна заява між цими ж сторонами, стосовно цього ж предмету спору повернута у зв'язку з об'єднанням вимог, які слід розглядати у порядку різного судочинства.

Наявність у головуючого сформованої позиції, щодо предмету спору та характеру відносин, що виникли між сторонами, може викликати сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищенаведене головуючий по справі заявляє самовідвід по даній

справі.

Відповідно до ч.З ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим та заявленим на підставах визначених ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст.40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, то вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу.

Відповідно до пунктом 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" (Заява N 16695/04) визначено наступні засади об'єктивної безсторонності судочинства: навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться"; на кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість. Оскільки, ще до початку розгляду справи по суті, заявлено про наявність підстав для відводу, то з огляду на неможливість відповідно ч. 5 ст.40 ЦПК України здійснити розгляд вказаного відводу іншим складом суду, суд з метою забезпечення довіри до правосуддя, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість, приходить до висновку, про необхідність задоволення відводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме з метою усунення обставин, що викликають сумніви у неупередженості чи необ'єктивності головуючого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35,36,40 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до відділу культури, туризму та спадщини Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Долинської районної ради Кіровоградської області, Департаменту культури, туризму та культурної спадщини Кіровоградської обласної державної адміністрації про визнання не чинним та скасування наказу, визнання не чинним та скасування рішення, визнання не чинним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу- заявлений самовідвід судді Степанова C.B. - задовольнити.

Матеріали справи повернути до канцелярії для визначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2