overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/107/19 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/811/2294/19 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

07 жовтня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Крайник Н.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 08 січня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ікадан Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоферм», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 08 січня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ікадан Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоферм», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 17 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 08 січня 2019 року залишено без руху та надано скаржнику строк для подання клопотання про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та документів, що підтверджують сплату судового збору - десять днів з дня вручення ухвалипро залишення апеляційної скарги без руху.

Належно завірена копія ухвали Львівського апеляційного суду від 17 липня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху була направлена ОСОБА_1. рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу, зазначену в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник - ОСОБА_1 отримала 22 серпня 2019 року (а.с. 141).

Однак, вимоги ухвали Львівського апеляційного суду від 17 липня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху у визначений строк скаржник не виконала.

Згідно ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Оскільки, ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали судді Львівського апеляційного суду від 17 липня 2019 року, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 08 січня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 07.10.2019 року.

Суддя Львівського

апеляційного суду Крайник Н. П.
Справа №672/987/19
Провадження №2/672/548/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2019 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

01.10.2019 року судом по даній справі ухвалено рішення, в якому допущено арифметичну помилку, а саме: в мотивувальній та резолютивній частині судового рішення помилково зазначено розмір 50 відсотків судового збору, що підлягає поверненню позивачу з державного бюджету 352,40 грн., та відповідно сума судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 352,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, а позивач при поданні позову сплатила 768,40 грн. судового збору, то відповідно з відповідача слід стягнути 384,20 грн. на користь ОСОБА_1 , решту суми судового збору слід повернути позивачу з державного бюджету.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд з власної ініціативи, відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, вважає за необхідне виправити арифметичну помилку у даному судовому рішенні, а саме: в мотивувальній та резолютивній частині рішення зазначити розмір 50 відсотків судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 та поверненню позивачу з державного бюджету «384,20 грн.» замість «352,40 грн.»

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити арифметичну помилку в рішенні Городоцького районного суду Хмельницької області від 01.10.2019 року по справі №672/987/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та в мотивувальній і резолютивній частині рішення зазначити розмір 50 відсотків судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 та поверненню позивачу з державного бюджету «384,20 грн.» замість «352,40 грн.»

В решті рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя
Справа № 520/445/19
Провадження № 2-з/947/1188/19
УХВАЛА

08.10.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

За участю:

Представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

Представника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_7 .

Розглянувши у судовому засіданні клопотання про забезпечення позову по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-153, 353,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково заяву про забезпечення позову ОСОБА_3 по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про розподіл спільного майна подружжя.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 надавати стороннім особам у користування квартиру АДРЕСА_1 .

Забезпечення позову встановити до розгляду справи по суті.

Відмовити у задоволенні інших способів забезпечення позову.

Повна ухвала буде винесена протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 316/473/17
Провадження № 4-с/316/6/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" жовтня 2019 р.

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi у складі:

головуючого судді Куценка М.О.,

за участі секретаря судового засідання Нестерової Г.М.

заявник: ОСОБА_1 , представник боржника у виконавчому провадженні - адвокат Темненко В. О., представник Енергодарського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області і кого оскаржуються державний виконавець Пеліх М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - задовольнити частково.

Зобов`язати державного виконавця Енергодарського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області Пеліх М. О. здійснити розрахунок заборгованості по сплаті аліментів у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2/316/520/17 від 02.08.2017 виданого Енергодарським міським судом Запорізької області, без врахування заяви ОСОБА_1 щодо відсутності претензій до боржника з приводу сплати аліментів станом на 01.05.2019 року, поданої до відділу ДВС 02.07.2019 року.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом п`яти днів відповідно до положень ЦПК України.

Суддя М. О. Куценко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2714/19

провадження № 2/0285/1017/19

07 жовтня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря судових засідань Ковальової З.С.

сторони у справі: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2

розглянувши заочно у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

30.07.2019 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягувати з останнього на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до суду і до повноліття дитини..

02.08.2019 року ухвалою суду було прийнято до розгляду дану позовну заяву, відкрито провадження, розгляд справи по суті вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання позивач не з`явилася, однак подала письмову заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити, проти винесення заочного рішення позивач не подала заперечень.

Відповідач повторно в судове засідання не прибув. Враховуючи те, що про час та місце судового розгляду відповідач був повідомлений вчасно та належним чином, зокрема, судова повістка направлялась за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позов не подав, заяв про відкладення розгляду справи від якого не надходило, суд з урахуванням положень ст.ст. 279, 280, 281 ЦПК України та думки позивача, вважає за можливе ухвалити рішення в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 279, 280, 281, 352-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

постановив:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провести заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, ухваливши заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата підписання ухвали суддею - 07.10.2019 року.

Суддя А.В.Михайловська
Справа № 463/7027/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Ковальчука О.І.

з участю секретаря Кайрякової К.О.

заявника ОСОБА_1

представника заявника, адвоката Мартиневич Ю.О.

справа №463/7027/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин

встановив:

у відповідності до вимог ч.1 ст. 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.12,13,81,259, 263, 265, 268, 293, 315, 319 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН - НОМЕР_2 ) є матір`ю та батьком ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН - НОМЕР_3 ) .

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 17 жовтня 2019 р.

Суддя О. І. Ковальчук
Справа № 766/9901/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 у цивільній справі у порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів та зміна способу стягнення,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів та зміна способу стягнення.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.06.2019 року було відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін .

Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального провадження. В обґрунтування заяви зазначила, що не визнає позовні вимоги та зазначила, що оскільки справа стосується інтересів неповнолітньої дитини, а також є необхідність дослідити необхідні документи та надати докази, заслухати вимоги та заперечення сторін у судовому засіданні.

Згідно ч.6 ст.279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справив судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1)предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки предметом позову є стягнення аліментів на утримання дитини,що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання відповідно до положення ч. 6 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.19, 274, 279 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволені клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Провадження № 2/643/5062/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми грошової допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

УПСЗН адміністрації Московського району Харківської міської ради звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення суми грошової допомоги.

Подана заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно із ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, доказів сплати судового збору матеріали цивільної справи не містять.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою судовий збір справляється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вказану вимогу, відповідно до ставок за подання позову майнового характеру, передбачених Законом України «Про судовий збір», тобто 1921,00 грн.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Афанасьєв
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі та залишення заяви без розгляду

копія
Справа № 401/1985/19 Провадження № 2/401/737/19

08 жовтня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря судового засідання Пилипенко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Світловодську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвалою суду від 06 серпня 2019 року зупинено провадження у справі, та надано подружжю для примирення строк до 06 жовтня 2019 року.

08 жовтня 2019 року сторони подали до суду заяви в яких просили залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, тому відповідно до п.5 ч.1 ст.253, ст.254 ЦПК України провадження у справі слід поновити.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.253, 254, 258, 259, 260, 261, 353,354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик
Справа № 386/730/19
Провадження № 2/386/314/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

08 жовтня 2019 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області Гарбуз О. С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 01.08.2019 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 04.09.2019 провадження у зазначеній справі зупинено в зв`язку з призначенням судової автотехнічної експертизи.

17.09.2019 до суду надійшло клопотання директора ТОВ «Судова незалежна експертиза України» Герц І.В., в якому директор для проведення експертизи просить надати письмовий дозвіл на проведення призначеної експертизи за наявними у матеріалах справи документами та погодити кандидатуру експерта Коваля ОСОБА_3 , який проводитиме експертизу.

На вимогу суду 07.10.2019 від ТОВ «Судова незалежна експертиза України» надійшла справа з метою розгляду клопотання директора експертної установи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи надходження клопотання директора експертної установи, згідно якого необхідно вирішити ряд питань з метою проведення судової автотехнічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 04.09.2019, для з`ясування яких необхідно провести судове засідання за участю учасників справи, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 258-261, 353 ЦПК України, суддя -

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди, з метою розгляду клопотання експерта призначити судове засідання по даній цивільній справі на 24 жовтня 2019 року на 15 годин 00 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гарбуз О. С.