Справа №: 398/136/19
провадження №: 2-зз/398/1/19
УХВАЛА

Іменем України

"28" лютого 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Крімченко С.А.,

за участю секретаря Кулікової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрія заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих відповідно до ухвали судді Олександрійського міського суду Кіровоградської області від 08 квітня 1999 року, у вигляді накладення арешту на автомобіль «ВАЗ-21053», 1991 року випуску, кузов № ХТА21053ОН1270653, державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого є заявник.

Заяву мотивує тим, що ОСОБА_1 є власником автомобіля «ВАЗ-21053», 1991 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. В жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулась в Територіальний сервісний центр 3542 МВС у Кіровоградській області з заявою про перереєстрацію вказаного автомобіля на іншу особу (покупця), але в цьому їй було відмовлено в звязку з накладеним арештом Олександрійським міським судом. В подальшому заявнику стало відомо, що 08 квітня 1999 року суддя Олександрійського міського суду Кузьменко В.В. під час розгляду цивільної справи № 2-1417/1999 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої ДТП, виніс ухвалу в порядку забезпечення позову та наклав арешт на вказаний автомобіль. Зазначена ухвала була направлена для виконання до Олександрійського МРЕВ ДАІ. За результатами розгляду цивільної справи № 2-1417/1999 16 червня 1999 року суд виніс рішення про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 4 259 грн. 28 коп. завданої шкоди та 213 грн. судових витрат. Представник заявника зазначає, що накладення арешту на належний ОСОБА_1 автомобіль обмежує її законні права як власника автомобіля щодо вільного розпорядження майном унеможливлює укладення договорів відчуження, здачі в оренду тощо. Згідно довідки Олександрійського МРВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 11.12.2018 року № 54970 виконавчі документи майнового чи немайнового характеру, по яким боржником виступає ОСОБА_1, на примусовому виконанні не перебувають.

В судове засідання учасники процесу не з»явились, про час розгляду справи повідомлялися.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 2 постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року № 5, позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення

Згідно п. 9 даної постанови із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

З рішення Олександрійського міського суду Кіровоградської області від 16 червня 1999 року у справі № 2-1417/1999 встановлено, що сторонами у даній справі являються ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ЕІС № 199762 власником автомобіля «ВАЗ-21053», 1991 року випуску, кузов № ХТА21053ОН1270653, державний номерний знак НОМЕР_1 являється ОСОБА_1, яка не являлася стороною по справі.Відповідно вона не має право звернутися до суду з заявою про скасування заходу забезпечення позову.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що ОСОБА_1 не є субєктом звернення, суд вважає, дану заяву про скасування заходів забезпечення позову необхідно залишити без розгляду та розяснити ОСОБА_1, що вона має право звернутися до суду з позовом про зняття арешту з майна в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 158, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Роз»яснити ОСОБА_1 її право звернутися до суду з позовом про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів.

Суддя С.А. Крімченко