Справа № 308/5561/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі:

Головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі Матіко Я.Ю.,

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Майстренко Н.М.,

відповідачки ОСОБА_2 та її представника адвоката Марамигін П.В.

експерта - Колчар В.Д.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання адвоката Марамигіна П.В. про відвід судового експерта Колчар В.Д. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.05.2019 року провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи, що призначена ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 22.12.2018 року.

19.06.2019 року на адресу суду надійшло повідомлення судового експерта Колчар В.Д. за №19-01/0159 від 13.06.2019 р. про неможливість надання висновку №389 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №308/5561/16-ц, посилаючись на те, що 23.05.2019 року суду та для відома сторонам по справі було скеровано клопотання експерта за вих..№19-01/0149 від 23.05.2019 року про необхідність проведення огляду незавершеного будівництвом житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та робіт, що були виконані з будівництва незавершеного житлового будинку в період з 28.05.2003 року до 27.08.2014 року. Огляди були призначені на 11.06.2019 року. Однак, на вказаний час та дату з`явились лише позивач по справі ОСОБА_1 та його представник адвокат Майстренко Н.М., відповідач ОСОБА_2 та її представник не з`явилися. Непроведення експертом огляду унеможливлює проведення експертизи з питань та у порядку як передбачено ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.12.2018 року.

Ухвалою від 21.06.2019 року провадження по справі відновлено для з`ясування обставин, що мають важливе значення по справі та справу призначено до підготовчого судового засідання.

До початку підготовчого судового засідання, представником відповідача адвокатом Марамигін П.В. заявлено відвід експерту Колчар В.Д. у справі №308/5561/16-ц, посилаючись на те, що 22.12.2018 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду по справі призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи за клопотанням позивача. Однак, ОСОБА_2 та її представник Марамигін П.В. стверджують, що вони не були повідомлені експертом ОСОБА_3 В.Д. про дату проведення огляду, що мало мати місце 11.06.2019 року. Матеріали справи не містять доказів того, що експертом було надіслано повідомлення про проведення огляду на адреси ОСОБА_2 та адвоката Марамигіна П.В., що викликає сумнів в неупередженості, добросовісності і об`єктивності експерта.

ОСОБА_2 та її представник адвокат Марамигін П.В. в підготовчому судовому засіданні підтримали подану заяву про відвід судового експерта Колчар В.Д.

Федич М.А. та його представник адвокат Майстренко Н.М. в підготовчому судовому засіданні заперечили проти задоволення поданої заяви про відвід судового експерта Колчар В.Д., вважаючи таку заяву не інакше як зловживанням правом.

Експерт ОСОБА_4 показав суду, що ОСОБА_2 належним чином повідомлялася про час і місце огляду об`єкту нерухомості, про що надав суду конверт, який надсилався за місцем проживання відповідачки та журнал вихідної кореспонденції, в якому міститься запис про надіслання на адресу суду, позивача та відповідача повідомлення щодо дати і часу проведення огляду об`єкту нерухомості.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зокрема подане адвокатом Марамигін П.В. клопотання та надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ч. 10 ст. 40 ЦПК України питання про відвід експерта вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 38 ЦПК України експерт не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо: 1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи; 2) з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 22.12.2018 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності, призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Колчару В.Д.

На виконання призначеної судом експертизи, судовим експертом Колчар В.Д. на адресу суду та сторін по справі, було надіслано повідомлення за №19-01/0147 від 23.05.2019 року, в якому останній повідомляв суд та сторін по справі, що огляд об`єкту нерухомості призначено на 10 год., 11.06.2019 року.

Вказані обставини стверджуються листом отриманим судом, а також наданим суду конвертом в якому міститься аналогічний лист, що був скерований за місцем проживання ОСОБА_2 , однак повернувся на адресу експерта у зв`язку з його неотриманням відповідачкою.

Крім цього, факт надіслання на адресу відповідачки вказаного повідомлення також стверджується дослідженим судом записом, що міститься в журналі вихідної кореспонденції судового експерта ОСОБА_3 В.Д.

Матеріали справи не містять, і в судовому засіданні сторонами не надано, доказів некоректної поведінки експерта по відношенню до сторін по справі.

Крім цього, відсутні будь-які інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судового експерта Колчар В.Д.

Враховуючи те, що для проведення експертизи експерту необхідно було лише доступ до об`єкта, а саме будинку, що за адресою АДРЕСА_1 , про що експерт і повідомляв завчано сторони, будь-яких дій на підставі яких можливо було прийти до висновку про упередженість експерта при проведенні експертизи, яка на цей час так і не проведена, судом не встановлено, як і не встановлено і всіх інших обставин, які передбачені в ст.ст. 36, 38 ЦПК України, а тому суд приходить до висновку, що підстави для відводу експерта відсутні і в задоволенні поданої заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 40, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката Марамигіна П.В. про відвід судового експерта Колчар В.Д. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк