Справа №701/687/18
Номер провадження2/701/24/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - А. І. Костенка

за участю секретаря - Н. В. Філіпчак

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 селищна рада про усунення перешкод у здійсненні права власності зобов?язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачів про усунення перешкод у здійсненні права власності зобов?язання вчинити дії.

На підставу своїх вимог спирається на те, що згідно договору купівлі-продажу, укладеного 29.09.1992 р. між ОСОБА_6 АТП-17146 та позивачкою, посвідченого державним нотаріусом ОСОБА_6 державної нотаріальної контори ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за № 1261, позивачка є власницею 14/25-тих житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами № 12 по вул. Леонова в смт. Маньківка Черкаської області. Право власності на майно позивачки зареєстровано у встановленому порядку в Маньківському відділку Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації. Іншим власником частини даного будинку з надвірними будівлями та спорудами є ОСОБА_2 Позивачка є інвалідом 3 групи, за станом свого здоровя проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а в будинку по вул. Леонова, 12, проживає позивачки дочка. Згідно з умовами вказаного договору купівлі-продажу від 29.09.1992р., в користування покупця позивач по справі переходять приміщення: І-І коридор площею 0,9 кв.м., 1-2 кімната площею 18,7кв.м., 1-3 кімната площею 9,7 кв.м., 1-4 кухня площею 14,8 кв.м., «а» - веранда, Ѕ сарая «Б», 1/2 погреба «В». Як вбачається з умов договору та даних технічного паспорта, позивачка є власницею, зокрема Ѕ погреба, позначеного в на плані під літером «В». ОСОБА_2, обманним шляхом повністю заволодів погребом, провівши його реконструкцію, шляхом облаштування входу до погреба з внутрішнього приміщення своєї літньої кухні а погребицю зруйнував, позбавивши позивачку права користування власністю позивачки. У звязку з порушеннями відповідачем прав позивачки, з метою встановлення обставин щодо наявності чи відсутності погреба позивачка звернулась до ОСОБА_6 селищної ради з відповідним зверненням про проведення обстеження домоволодіння по вул. Леонова, 12 в смт. Маньківка. 31 березня 2016 року проведено обстеження за участю заступника селищного голови смт Маньківка з питань діяльності виконкому ОСОБА_8, начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства ОСОБА_6 райдержадміністрації ОСОБА_9, депутата ОСОБА_6 селищної ради ОСОБА_10, в присутності гр. ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 За результатами обстеження встановлено, що згідно технічної документації на житловий будинок та господарські споруди по вул.Леонова, 12 смт Маньківка, який належить гр. ОСОБА_1, вказано приміщення погреба, в ході обстеження встановлено вхід до погреба відсутній. Оскільки відповідач фактично позбавив можливості користуватись майном позивачка звернулась до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні майном, відновлення входу до погреба.

Позивачка в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала.

Представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 селищної ради в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачі в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: згідно договору купівлі-продажу, укладеного 29.09.1992 р. між ОСОБА_6 АТП-17146 та позивачкою, посвідченого державним нотаріусом ОСОБА_6 державної нотаріальної контори ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за № 1261, позивачка є власницею 14/25-тих житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами № 12 по вул. Леонова в смт. Маньківка Черкаської області (а.с. 8-9). Право власності на майно позивачки зареєстровано у встановленому порядку в Маньківському відділку Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризацїі. Іншим власником частини даного будинку з надвірними будівлями та спорудами є ОСОБА_2 Позивачка є інвалідом 3 групи, за станом свого здоровя проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а в будинку по вул. Леонова, 12, проживає позивачки дочка. Згідно з умовами вказаного договору купівлі-продажу від 29.09.1992р., в користування покупця позивача по справі переходять приміщення: І-І коридор площею 0,9 кв.м., 1-2 кімната площею 18,7кв.м., 1-3 кімната площею 9,7 кв.м., 1-4 кухня площею 14,8 кв.м., «а» - веранда, Ѕ сарая «Б», 1/2 погреба «В». Як вбачається з умов договору та даних технічного паспорта, позивачка є власницею, зокрема Ѕ погреба, позначеного на плані під літером «В» (а.с. 10-13, 18-21). У звязку з порушеннями, на думку позивачки, відповідачем прав позивачки, з метою встановлення обставин щодо наявності чи відсутності погреба позивачка звернулась до ОСОБА_6 селищної ради з відповідним зверненням про проведення обстеження домоволодіння по вул. Леонова, 12 в смт. Маньківка. 31 березня 2016 року проведено обстеження за участю заступника селищного голови смт. Маньківка з питань діяльності виконкому ОСОБА_8, начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства ОСОБА_6 райдержадміністрації ОСОБА_9, депутата ОСОБА_6 селищної ради ОСОБА_10, в присутності гр. ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 За результатами обстеження встановлено, що згідно технічної документації на житловий будинок та господарські споруди по вул. Леонова, 12 смт Маньківка, який належить гр. ОСОБА_1, вказано приміщення погреба, в ході обстеження встановлено вхід до погреба з двору відсутній (а.с. 26).

Згідно зі ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України, передбачає, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ст. 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним, ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитись про порядок володіння, та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Відповідно до ст. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов?язаннями пов'язаними із спільним майном. Відповідно до ч. 1 ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" виходячи з принципу рівноправ'я сторін та враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів. Згідно ч. 1 та 2 ст. 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Натомість надані позивачкою у якості доказів документи, суд оцінює як неналежні та недостатні докази, що у повній мірі не підтверджують обставини, які могли б слугувати підставою для задоволення позовних вимог. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Збирання доказів у цивільних справах не є обов?язком суду. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. З аналізу наведених норм закону випливає, що, суд, розглядаючи цивільну справу у порядку позовного провадження, повинен повно і всебічно з?ясувати фактичні обставини справи, однак не вправі виходити за межі заявлених позовних вимог та тієї доказової бази, яка сформована за рахунок доказів, поданих до суду самими учасниками процесу. Позивачка не надала суду жодних доказів в обґрунтування позову, а саме: наявності фактів порушення або невизнання, оспорювання відповідачами її прав, свобод чи законних інтересів. Не довела, яким чином, відповідачі чинять її перешкоди в користуванні належній їй частині погреба. З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 77, 78, 81, 263, 265 ЦПК України, ст. ст. 16, 316, 317, 319, 321, 391, 358, 360, 614 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 селищна рада про усунення перешкод у здійсненні права власності зобов?язання вчинити дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя А. І. Костенко