ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/631/19 Справа № 203/2177/17 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С.В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів: Демченко Е.Л., Макаров М.О.

за участю секретаря - Синенка Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1,

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2018 року по справі за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2017 року перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернувся до Кіровського районного суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за ОСОБА_3 було визнано право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_3 та проведено державну реєстрацію. В подальшому вказаний об'єкт було відчужено на користь ОСОБА_2 Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області вказане заочне рішення було скасовано, а позовну заяву залишено без розгляду. На даний час власником приміщення є ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу укладеного з ОСОБА_2 Позивач просив витребувати вказане нежитлове приміщення. Після уточнення позовних вимог послався на те, що спірне нерухоме майно було поділено на три нежитлові приміщення № 101, 102, 103. Тому позивач просить витребувати від ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення № 101 загальною площею 58,4 кв. метри, нежитлове приміщення № 102 загальною площею 53, 5 кв. метри, нежитлове приміщення № 103 загальною площею 57, 9 кв. метри які розташовані за адресою АДРЕСА_3, які станом на час пред'явлення позовної заяви становили нежитлове приміщення АДРЕСА_3.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 03.2018 року позовні вимоги заступника прокурора Дніпропетровської області було задоволено.

Витребувано від ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста Дніпро в особі Дніпропетровської міської ради нежитлове приміщення № 101 загальною площею 58,4 кв. метри, нежитлове приміщення № 102 загальною площею 53, 5 кв. метри, нежитлове приміщення № 103 загальною площею 57, 9 кв. метри які розташовані за адресою АДРЕСА_3, які станом на час пред'явлення позовної заяви становили нежитлове приміщення № 5, розташовані АДРЕСА_3. Вирішено питання щодо судових витрат /а.с. 140-144/.

З рішенням суду не погодився ОСОБА_1, який подав апеляційну скаргу, та посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме те, що у судовому засіданні представником позивача було подано уточнену позовну заяву, яка була прийнята судом, але ні відповідач ні третя особа не отримали, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, якими відмовити у задоволенні позовних вимог /а.с. 149-151/.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якій він заперечує проти доводів апеляційної скарги, вважає їх безпідставними та такими, що не відповідають обставинам справи так як в матеріалах справи містяться відомості про направлення уточненої позовної заяви на адресу учасників справи/а.с. 172-173/.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги,колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області 10.02.2015 року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.08.2014 року було скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3 про витребування майна від добросовісного набувача задоволено. Витребувано від ОСОБА_3 нежитлове приміщення АДРЕСА_3 загальною площею 169, 8 кв. метри. На користь територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради /а.с. 13-14/.

В ході розгляду даної справи було встановлено, що будинок АДРЕСА_3 було введено в експлуатацію в 1947 році; остання інвентаризація вказаного будинку з виготовленням технічної документації відбулася в 1952 році. З поетажного плану будинку АДРЕСА_3 літ. В-3, вбачається, що у підвалі вказаного будинку наявні нежитлові приміщення під №№ І, II, III та IV; решта підвальних приміщень має статус допоміжних. Будинок АДРЕСА_3, в тому числі і підвальні приміщення, до 2003 року перебував у власності Дніпропетровської обласної ради та знаходилося на балансі ОЖКП «Південнне». 17 січня 2003 року Дніпропетровська обласна рада прийняла рішення за № 126-7/ХХІУ «Про використання майна, що належить до спільної власності територіальних громад області», яким вирішила передати у власність територіальної громади м. Дніпропетровська житловий фонд, що знаходиться на балансах обласних житлово-комунальних підприємств «Центральний», «Лівобережжя», «Південне», «Аеродром», і належить до спільної власності територіальних громад області. 19 листопада 2003 року Дніпропетровською міською радою було прийнято рішення № 11/13 «Про прийняття у комунальну власність територіальної громади міста ОЖКП «Південне», «Центральний», «Лівобережжя». Відповідно до п. 1 даного рішення міська рада вирішила прийняти у комунальну власність територіальної громади міста обласні житлово-комунальні підприємства «Південне», «Центральний», «Лівобережжя» з майном, будівлями і спорудами, що перебуває на їх балансі, відповідно до актів приймання-передачі. На виконання вказаного рішення 10 вересня 2003 року складено акт приймання-передачі зі спільної власності територіальних громад області у комунальну власність територіальної громади міста Дніпропетровська цілісного майнового комплексу обласного житлово-комунального підприємства «Південне», який затверджено головами міської та обласної рад. З моменту узгодження вказаного акту будинок АДРЕСА_3, в тому числі і його допоміжні приміщення, перейшов до комунальної власності територіальної громади міста, а суб'єктом його управління стала Дніпропетровська міська рада, як представницький орган територіальної громади міста у відповідності до ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». В подальшому, на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №377 від 22.01.2004 року, житловий будинок АДРЕСА_3 передано з балансу ОЖКП «Південне» на баланс КВ ЖРЕП Кіровського району, яке реорганізовано в КП «Житлове господарство Кіровського району». На час розгляду даної справи апеляційним судом, житловий будинок АДРЕСА_3 перебував на балансі КП «Житлове господарство Кіровського району». Апеляційним судом також було встановлено, що вперше право власності на нежитлове приміщення № V позначка 1-15 літера В-3 по АДРЕСА_3, загальною площею 169,8 м.кв. (до якого віднесено всі приміщення, що на поєтажному плані підвалу даного будинку визначені як допоміжні), було визнано за ОСОБА_6 рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2010 у справі №2-47/2011. 21 грудня 2010 року ОСОБА_6 у письмовій нотаріальній формі уклала договір купівлі-продажу нежитлового приміщення № V позначка 1-15 літера В-3 по АДРЕСА_3. Відповідно до умов даного договору вказане майно продане ОСОБА_7 Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2011 року вищезазначене рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2010 року у справі №2-47/2011 скасоване у зв'язку з нововиявленими обставинами. А ухвалою того ж суду від 07.11.2011 року позовну заяву ОСОБА_6 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності залишено без розгляду. 27.06.2013 року між продавцем ОСОБА_7 та покупцем ОСОБА_3 (від імені останньої на підставі довіреності діяв ОСОБА_3) у письмовій нотаріальній формі було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення № V позначка 1-15 літера В-3 по АДРЕСА_3. Право власності ОСОБА_3 на спірне нежитлове приміщення зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.06.2013 року, що стверджується інформаційною довідкою з зазначеного реєстру. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.11.2013 року, яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.03.2014 року, визнано договір купівлі-продажу нежитлових приміщень № V позначка 1-15 літера В-3 по АДРЕСА_3, загальною площею 169,8 кв.м., укладений 21 грудня 2010 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 недійсним; вирішено скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_7 здійснену Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради на підставі вказаного договору купівлі-продажу від 21 грудня 2010 року. Виходячи з викладеного, апеляційний суд надавши належнe оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності, приймаючи до уваги, що рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2010 року, на підставі якого спірне майно вибуло з володіння позивача, у подальшому було скасовано, то слід вважати, що майно вибуло з володіння власника поза його волею й він має право витребовувати його від добросовісного набувача за правилами статті 388 ЦК України. Враховуючи, що договір купівлі-продажу спірного майна від 21 грудня 2010 року визнано судом недійсним і підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала, відповідачка, яка є добросовісним набувачем, зобов'язана повернути майно позивачу (а.с. а.с. 13-14, 22-24)

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року по цивільній справі № 175/218/16-ц (провадження № 2/175/73/16) було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про визнання права власності. Визнано недійсним Договір іпотеки № 0/1 укладений 19 листопада 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л., та зареєстрований в реєстрі за №3841. Скасовано заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, загальною площею 45,1 кв.м., житловою площею 27,4 кв.м., накладену та зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 6057716 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л. 19 листопада 2007 року на підставі Договору іпотеки № 0/1 укладеним 19 листопада 2007 року (зареєстрованим в реєстрі за № 3841) та зареєстровану в реєстрі заборон за реєстраційним № 3842. Внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про виключення запису з реєстру щодо обтяжень нерухомого майна іпотекою згідно Договору іпотеки № 0/1 укладений 19 листопада 2007 року. Внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про виключення з реєстру щодо накладення заборон відчуження нерухомого майна за Договором іпотеки № 0/1 укладений 19.11.2007 року. Скасовано відомості про іпотеку № 0/1 (зареєстрований в реєстрі за № 3841) за реєстраційним № 6057842 в Державному реєстрі іпотек, внесену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л. 19 листопада 2007 року. Визнано недійсним Договір іпотеки № 7091 укладений 03 липня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. (номер РПВН:НОМЕР_1) та Договір про відступлення прав вимоги № 5732 від 27.09.2012 року посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. Скасовано заборону на відчуження квартири АДРЕСА_2, накладену та зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 5233590 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 03.07.2007 року на підставі Договору іпотеки № 7091 укладеним 03.07.2007 року (номер РПВН:НОМЕР_1). Внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про виключення запису з реєстру щодо обтяжень нерухомого майна іпотекою згідно Договору іпотеки № 7091 укладеним 03.07.2007 року та Договору про відступлення прав вимоги № 5732 від 27.09.2012 року посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. Внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про виключення з реєстру щодо накладення заборон відчуження нерухомого майна за Договором іпотеки № 7091 укладеним 03.07.2007 року та Договором про відступлення прав вимоги № 5732 від 27.09.2012 року посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. Скасовано відомості про іпотеку № 7091 укладеним 03.07.2007 року в Державному реєстрі іпотек, внесену приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Бондар І.М. 03.07.2007 року за реєстраційним №5233655 та Договір про відступлення прав вимоги № 5732 від 27.09.2012 року посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. Вирішено визнати та зареєструвати за ОСОБА_3, право власності на нежитлове приміщення № 5 загальною площею 169,8 кв.м., за адресою АДРЕСА_3 (опис об'єкта: в житловому будинку літ. В-3 в підвалі нежитлове приміщення № 5 поз.1-15), в відповідному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, шляхом внесення відповідних даних, визнати та зареєструвати за ОСОБА_8, право власності на квартиру АДРЕСА_4, загальною площею 39,9 кв.м., житловою площею 17,0 кв.м., допоміжною площею 20,9 кв.м., що складається з: 1 - коридор площею 8,9 кв.м., 2 - житлова кімната площею 17,0 кв.м., 3 - кухня площею 8,1 кв.м., 4 - туалет площею 1,3 кв.м., 5 - ванна площею 2,6 кв.м., І - балкон 2,0 кв.м. Скасовано арешти № 8964449, 11532592, 13406288 накладені Бабушкінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ, та арешт № 3454867 накладений постановою Ленінського ВДВС Дніпропетровського РУЮ ВП №40604018, та внести відомості про виключення арештованого майна із Державного реєстру обтяжень нерухомого майна та скасувати Акт опису й арешту майна Дніпропетровського міського управління юстиції від 14.08.2009 року та Акт опису й арешту майна Дніпропетровського міського управління юстиції від 19.08.2011 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. (а.с.9-11. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2016 року у цивільній справі № 175/218/16-ц заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року по справі № 175/218/16-ц скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку (а.с.12). Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про визнання права власності залишено без розгляду. (а.с.12).

З матеріалів справи вбачається, що 06 жовтня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, від імені якого діяв ОСОБА_12, було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, за умовами якого ОСОБА_2 передав у власність ОСОБА_1 нежитлове приміщення АДРЕСА_3. (а.с.19-21)

Згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкту нерухомого майна № № НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, сформованої 09 лютого 2018 року, в будинку № 101 були утворені нежитлові приміщення за № 101, загальною площею 58,4 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - НОМЕР_2), нежитлове приміщення № 102, загальною площею 53,5 кв. м., (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна - НОМЕР_2), нежитлове приміщення № 103 загальною площею 57,9 кв. м., (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 2101), власником яких є ОСОБА_1 Вказані приміщення були утворені шляхом перерозподілу нежитлового приміщення № 5 загальною площею 169,8 кв.м., що було встановлено в ході розгляду справи та підтверджується технічними паспортами на нежитлові приміщення № № 101, 102, 103. (а.с.91-115). Тобто на момент розгляду справи нежитлове приміщення № 5 було перерозподілено та наразі утворює собою нежитлові приміщення № № 101, 102, 103.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (ст. 387 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала право його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Отже, важливою умовою звернення з віндикаційним позовом (стаття 388 ЦК України) є відсутність між позивачем і відповідачем зобов'язально-правових відносин.

Добросовісним повинен вважатися той набувач, який не знав і не повинен був знати, що набуває майно в особи, яка не має права його відчужувати, а недобросовісним володільцем - та особа, яка знала або повинна була знати, що її володіння незаконне.

За змістом наведенного, майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, слід вважати таким, що вибуло з володіння власника поза його волею. (Постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду від 11.06.2014 року за № 6-52цс14).

З огляду на вище викладене, приймаючи до уваги, що рішення на підставі якого спірне майно вибуло з володіння позивача, у подальшому було скасовано, слід вважати, що майно вибуло з володіння власника поза його волі й він має право витребувати його. За цих обставин суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність ухваленого оскаржуваного судового рішення не впливають.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказів, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог є законним і обґрунтованим, відповідає обставинам справи та положенням матеріального закону.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, судова колегія приходить до висновку про залишення апеляційних скарг без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:,

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров