Справа № 127/6503/19
Провадження 2/127/902/19
У Х В А Л А

06 березня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування в частині рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради та визнання свідоцтва про право власності на житло частково недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із вказаним позовом.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України з таких підстав.

Позовна заява не містить зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно ч. 1, 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб в Україні станом на 01.01.2019 року становить 1921 грн.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 1881 від 28.12.2000 року у частині надання дозволу ОСОБА_2 на участь у приватизації квартири АДРЕСА_1 та визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2 у частині визнання за ОСОБА_2 права власності у спільній сумісній власності.

Таким чином, позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру. На підтвердження сплати судового збору позивачем надано до суду дві квитанції про сплату судового збору у загальному розмірі 768,40 грн., тобто лише за одну вимогу немайнового характеру.

Відтак позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 768,40 грн за іншу вимогу немайнового характеру та надати суду оригінал документа, що підтверджує його сплату.

Відповідно до ч. 6 ст. 177 ЦПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Однак матеріали позовної заяви не містять копії рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №1881 від 28.12.2000 року, яке позивач просить суд скасувати, а також відсутнє клопотання про витребування даного доказу.

Позивачем зазначено в якості третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, однак не зазначено чи дані особи є третіми особами, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору чи третіми особами, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору.

Позивачем не зазначено доказів, що спірна квартира не перебуває під арештом або забороною, в іпотеці та інше.

Позивачем не зазначено доказів хто зареєстрований в спірній квартирі на момент подачі позовної заяви до суду (довідка з ЖЕКа, тощо).

Позивачем не зазначено доказів, що на момент підготовки документів для приватизації квартири АДРЕСА_3 та винесення рішення виконкомом Вінницької міської ради № 1881 від 28.12.2000 року в частині надання дозволу на приватизацію даної квартири, а також на дату видачі свідоцтва про право власності на житло ОСОБА_2 у вказаній квартирі не проживав.

Позивачем не зазначено доказів, що на момент здійснення приватизації ОСОБА_2 будучи неповнолітнім проживав зі своїм батьком ОСОБА_4 за адресою: м. Немирів, вул. Луначарського, 29.

Позивачем не зазначено доказів хто сплачує кошти за комунальні послуги щодо спірної квартири.

В позовній заяві позивачем зазначено, що 28.12.2000 року позивачу, відповідачу та третій особі на стороні позивача - ОСОБА_5, було видано свідоцтво про право власності на житло: квартиру АДРЕСА_3. В порушення вимог закону відповідач не мав отримати право власності у спільній сумісній власності на дану квартиру. Однак, як вбачається з позовної заяви відповідачем зазначено виконавчий комітет Вінницької міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Позивачем не зазначено доказів щодо порушення саме прав ОСОБА_1 в частині надання дозволу ОСОБА_2 на участь у приватизації квартири АДРЕСА_1.

Позовна заява не містить посилання на докази щодо сімейного стану позивачки ОСОБА_1 на час приватизації спірної квартири та видачі оспорюваного свідоцтва про право власності на квартиру.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування в частині рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради та визнання свідоцтва про право власності на житло частково недійсним - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: