КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 жовтня 2019 року м. Київ

єдиний унікальний номер справи: 754/10952/16-ц

провадження номер № 22-ц/824/14456/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Осипенко Вадима Юрійовича на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 15 грудня 2016 року у складі судді Галась І.А., у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 15 грудня 2016 року позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства « Універсал Банк » заборгованість за кредитним договором № 053-2008-939 від 31 березня 2008 року у розмірі 53 640,00 доларів США.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 28 серпня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 15 грудня 2016 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 24 вересня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Осипенко В.Ю. подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки до апеляційної скарги не додано належним чином оформлений документ, що підтверджує сплату судового збору.

Додана до апеляційної скарги ксерокопія квитанції № ПН10404 від 19 жовтня 2019 року про сплату судового збору на суму 14 407 грн 50 коп. не є належним доказом сплати судового збору з таких підстав.

У пункті 26 (абз.3,4) постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, що оскільки законодавством не встановлено певного порядку проставлення на розрахункових документах на переказ коштів відмітки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суди, виконуючи наведені вище вимоги закону, повинні перевіряти таке зарахування, використовуючи способи, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, зокрема в разі необхідності отримувати таку інформацію з Державної казначейської служби України, що забезпечує казначейське обслуговування цього фонду.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Оскільки до апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Осипенка В.Ю. не додано належним чином оформлений документ, що підтверджує сплату судового збору, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Осипенка Вадима Юрійовича на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 15 грудня 2016 року залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків на протязі десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Верланов