Житомирський апеляційний суд
Справа №288/118/13-ц Головуючий у 1-й інст. Грек М.М.
Категорія 18 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №288/118/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 28 травня 2019 року, постановлену під головуванням судді Грека М.М.,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Довіра та Гарантія» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, зазначивши, що 30 травня 2013 року Попільнянським районним судом Житомирської області виданий виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль заборгованості за кредитним договором у розмірі 180397,34 дол. США грн. 60 коп., а також звернення стягнення на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_1

29 червня 2017 року між ПАТ Райффайзен Банк Аваль та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» укладений договір про відступлення права вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_2

Цього ж дня між ПАТ Комерційний Індустріальний Банк та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладений договір, відповідно до якого ТОВ ФК Довіра та Гарантія набуло право вимоги за вказаним кредитним договором.

Враховуючи вищезазначене, заявник просив замінити стягувача ПАТ Райффайзен Банк Аваль на його правонаступника ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 28 травня 2019 року заяву задоволено.

Замінено стягувача ПАТ Райффайзен Банк Аваль на його правонаступника ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі №288/113/13-ц, ухваленого Попільнянським районним судом Житомирської області 30 травня 2013 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія « Довіра та Гарантія».

Зокрема, зазначає, що матеріали справи не містять копії виконавчого листа, відтак суд не мав можливості встановити дійсні обставини справи.

Суд не з`ясував обсяг кредитного зобов`язання ( чи його існування), яке перейшло до ТОВ « ФК « Довіра та Гарантія».

Звертаючись до суду із даною заявою, ТОВ « ФК « Довіра та Гарантія» не надало суду всіх додатків до договору про відступлення права вимоги, в тому числі реєстр боржників, який підписаний сторонами.

Окрім того, ПАТ « Комерційний індустріальний банк» мав право відступати вимогу за даним кредитним договором лише після винесення судом ухвали про заміну правонаступника з ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» на ПАТ « Комерційний індустріальний банк».

Вирішуючи дане питання, суд першої інстанції не перевірив, чи відбулось правонаступництво у матеріальних правовідносинах, зважаючи на те, що основне зобов`язання було забезпечене іпотекою.

Окрім того, боржники отримали судову повістку в день розгляду справи, що свідчить про порушення цивільного процесуального законодавства.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ ФК Довіра та Гарантія зазначає, що, набувши у встановленому законом порядку права вимоги, ТОВ ФК Довіра та Гарантія вправі ставити питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 3 листопада 2015 року Попільнянським районним судом Житомирської області виданий виконавчий лист №288/118/13-ц про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 180397,34 дол. США, а також звернення стягнення на земельну ділянку, площею 0,2500 га ( кадастровий номер :01:002:0101), призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка належить ОСОБА_1 , та розташована в с. Мостище Макарівського району Київської області.

Постановою старшого державного виконавця Попільнянського районного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 4 жовтня 2016 року відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором.

Судом також встановлено, що 29 червня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ Комерційний Індустріальний Банк укладений договір відступлення права вимоги за кредитним договором №014/0983/85/59389, укладеним 17 серпня 2007 року між Пат « Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 .

Також 29 червня 2017 року між ПАТ Комерційний Індустріальний Банк та ТОВ «Фінансова компанія Довіра та Гарантія укладений договір №114/42-ДГ, за умовами якого ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія набуло право вимоги за даним кредитним договором.

За правилами ч.ч.1,2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від однієї особи до іншої ( правонаступника), яка раніше не брала участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За своєю правовою природою заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження та її заміна новим кредитором проводиться за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. При цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення заяви ТОВ Фінансова компанія Довіра та гарантія.

Відповідно до положень ч.5 ст.128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Матеріали справи свідчать, що судові повістки про виклик в засідання, призначене на 28 травня 2019 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали 16 травня 2019 року, що відповідає вимогам ст. 128 ЦПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 28 травня 2019 року,- без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді :

Повний текст постанови складений 4 жовтня 2019 року.