Постанова

Іменем України

26 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 750/12802/16-ц

провадження № 61-31482св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є.В., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щадко Оксана Іларіївна, Центральний відділ державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області,

представник публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»- Сафарян Карина Артурівна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 лютого

2017 року у складі судді Карапути Л. В. та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 15 травня 2017 року у складі колегії суддів: Скрипки А. А., Лакізи Г. П., Харечко Л. К.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»(далі - ПАТ «Дельта Банк»), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щадко О. І., Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Позов мотивовано тим, що між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник AT «УкрСиббанк») та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 0, згідно з умовами якого банк надав ОСОБА_4 кредитні кошти у розмірі 83 500,00 доларів США з розрахунку 12,3% річних на строк з 30 листопада 2006 року по 29 листопада 2017 року.

З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним договором про надання кредиту від 30 листопада 2006 року № 0

ОСОБА_4 за договором іпотеки від 30 листопада 2006 року № 30006Z210 передав в іпотеку нерухоме майно: нежиле приміщення загальною площею

88,2 кв. м, що зареєстроване за ОСОБА_4 та знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1.

В зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань в 2015 році банк звернувся

до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність нежилого приміщення загальною площею 88,2 кв. м. Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 листопада 2015 року позов банка був задоволений. Втім, вищевказане рішення суду скасовано

та в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі його у власність банку відмовлено. Єдиною умовою скасування державної реєстрації права власності, обтяження та іншого речового права є рішення суду, яке набрало законної сили, тому він звернувся до суду з цим позовом.

На підставі вказаного рішення банк зареєстрував право власності на нежиле приміщення загальною площею 88,2 кв. м, яке знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 за собою.

З урахуванням зазначеного ОСОБА_4 просив суд скасувати указане рішення про державну реєстрацію прав.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 лютого 2017 року

у задоволенні позову ОСОБА_4 до ПАТ «Дельта Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щадко О. І., Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про скасування рішення про державну реєстрацію, задоволено частково. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 28276971 від 16 лютого 2016 року, шляхом виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно

про реєстрацію прав та їх обтяжень запис про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення загальною площею 88,2 кв. м,

яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який встановлений на підставі рішення Деснянського районного суду м. Чернігова

від 12 листопада 2015 року.

Рішення районного суду мотивовано тим що, згідно частини 2 статті 25, статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно

та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав, тому позов підлягає частковому задоволенню.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 15 травня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» відхилено. Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 лютого 2017 року залишено без змін.

Судове рішення апеляційної інстанції мотивовано тим, що рішення районного суду є законним і обґрунтованим, оскільки реєстрація права власності відбувалась на підставі судового рішення, яке в подальшому було скасовано,

а, отже, зі скасуванням судових рішень, вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Заява про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 листопада 2015 року у цивільній справі

за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність надійшла до суду першої інстанції 02 листопада 2016 року, і скасування вказаного заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 листопада 2015 року відбулось 16 листопада 2016 року, тобто вже після здійснення державної реєстрації права власності банку на предмет іпотеки, тому зазначені обставини не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції. Оскільки

з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна відносно зазначеного об'єкта нерухомого майна вбачається, що підставою виникнення права власності ПАТ «Дельта Банк» на об'єкт нерухомого майна є рішення суду серія та номер: б/н (справа № 750/8862/15-ц), ухвалене 12 листопада 2015 року Деснянським районним судом м. Чернігова. В подальшому, ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 листопада 2016 року було задоволено заяву ОСОБА_4 про перегляд вищезазначеного заочного рішення від 12 листопада 2015 року, і вказане заочне рішення суду першої інстанції від 12 листопада 2015 року скасовано. При цьому суд апеляційної інстанції також послався на те, що рішенням Деснянського районного суду

м. Чернігова від 25 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 31 січня 2017 року було відмовлено

у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи

У касаційній скарзі, поданій у червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на неправомірне застосування судами норм матеріального права та порушенням процесуального права, просив скасувати рішення апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані рішення є незаконними

і ухвалені з порушеннями норм матеріального права. Вважало, що на момент реєстрації права на нерухоме майно у нотаріуса не існувало перешкод

для здійснення такої дії, оскільки заява про перегляд заочного рішення,

на підставі якого була здійснена реєстрація була подана уже після здійснення державної реєстрації прав.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 20 вересня 2017 року було відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Дельта Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щадко О. І., Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про скасування рішення про державну реєстрацію.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін

до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду

та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах

є Верховний Суд.

У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

У червні 2019 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді-доповідачу.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

30 листопада 2006 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник AT «УкрСиббанк») та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 0, згідно з умовами якого банк надав ОСОБА_4 кредитні кошти у розмірі 83 500 доларів США із розрахунку 12,3% річних на строк з 30 листопада 2006 року по 29 листопада 2017 року.

З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним договором про надання кредиту від 30 листопада 2006 року № 0

ОСОБА_4 за договором іпотеки від 30 листопада 2006 року № 30006Z210 передав у іпотеку нерухоме майно: нежиле приміщення загальною площею

88,2 кв. м, яке зареєстровано за ОСОБА_4 та знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_4 зобов'язань за укладеним кредитним договором у 2015 році банк звернувся до суду з позовом

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 листопада 2015 року вимоги позову банку було задоволено. В рахунок погашення заборгованості в сумі 64 9940 грн 60 коп., з яких: тіло кредиту - 60 1464 грн

39 коп., відсотки - 48 476 грн 21 коп. за кредитним договором від 30 листопада 2006 року № 0, звернуто стягнення на предмет іпотеки

від 30 листопада 2006 року № 30006Z210, а саме: - нежиле приміщення загальною площею 88,2 кв. м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Гостар Л. A. 28 липня 2005 року за реєстровим

номером 1085, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за № 739246,

що підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів від 28 липня

2005 року № 1285270, зареєстрованого у комунальному підприємстві «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» 28 серпень 2005 року шляхом визнання права власності на зазначене майно за ПАТ «Дельта Банк»

за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності вартістю 869053 грн. Судом було стягнуто з ПАТ«Дельта Банк» на користь ОСОБА_4 компенсацію різниці вартості предмета іпотеки в сумі

219 112 грн 40 коп. Визнано за ПАТ «Дельта Банк» право власності на нежиле приміщення загальною площею 88,2 кв. м, що є власністю іпотекодавця

і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 листопада 2015 року, на підставі якого за відповідачем було зареєстровано право власності на нежитлове приміщення, скасовано, і рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення

на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга ПАТ «Дельта Банк» не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати

або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні

чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини другої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», яка регламентує внесення записів до Державного реєстру прав, змін до них та їх скасування,

у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шість статті 37 цього Закону,

до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Пункт 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», яка регламентує підстави

для державної реєстрації прав, визначено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі рішення суду,

що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав

на нерухоме майно.

Доводи скарги про відсутність у нотаріуса будь - яких перешкод для реєстрації прав на час її здійснення не спростовують висновків суду

про те, що зі скасуванням судового рішення втрачаються всі правові наслідки, пов'язані з цим, а, отже, вноситься запис про скасування реєстрації прав.

Інші доводи касаційної скарги висновки судів першої та апеляційної інстанцій

не спростовують, на законність судових рішень не впливають, а направлені

на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

При вирішенні справи суди правильно визначили характер правовідносин

між сторонами, правильно застосували закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідили матеріали справи та надали належну правову оцінку доводам сторін

і зібраним у справі доказам.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення судів першої

та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігів від 10 лютого 2017 року

та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 15 травня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту

її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович