Постанова

Іменем України

04 березня 2019 року

м. Київ

справа № 521/19520/16-ц

провадження № 61-36411св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті»,

відповідач - ОСОБА_4,

третя особа - публічне акціонерне товариство «Імексбанк»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті», яка підписана представником Качуркою Вячеславом Вікторовичем, на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 05 жовтня 2017 року у складі суддів: Калараш А. А., Погорєлової С. О., Заїкіна А. П.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У листопаді 2016 року ТОВ «Компанія Дасті» звернулося з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 22 червня 2017 року позов ТОВ «Компанія Дасті» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Компанія Дасті» заборгованість за договором № 4999-00033677/1 від 21 березня 2013 року у загальному розмірі 38 049,15 грн. В іншій частині позову відмовлено.

У липні 2017 року ОСОБА_4 не погодившись з рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 22 червня 2017 року подала апеляційну скаргу.

У жовтні 2017 року ОСОБА_4 заявлено клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі до набрання законної сили рішення господарського суду Одеської області у справі № 916/1253/15-г за позовом ПАТ «Імексбанк» до ТОВ «Компанія Дасті» та ТОВ «ФРЕГАТ» і в обґрунтування заявленого клопотання, посилалася на те, що позов ТОВ «Компанія Дасті» ґрунтується на договорах про відступлення прав вимоги від 21листопада 2014 року та від 26 грудня 2014 року, укладених між ПАТ «Імексбанк»,ТОВ «ФРЕГАТ» та ТОВ «Компанія Дасті», які оспорюються ПАТ «Імексбанк» в господарському суді.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 жовтня 2017 року клопотання ОСОБА_4 про зупинення апеляційного провадження у справі задоволено, апеляційне провадження зупинено.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що господарським судом Одеської області відкрито провадження у справі № 916/1253/15-г за позовом ПАТ «Імексбанк» до ТОВ «Компанія Дасті», третя особа ТОВ «ФРЕГАТ» про визнання нікчемним правочину та застосування наслідків його недійсності. Предметом оскарження є договір про відступлення прав вимоги від 21 листопада 2014 року та договір про заміну сторони у зобов'язані від 26 грудня 2014 року , укладеним між ПАТ «Імексбанк»,ТОВ «ФРЕГАТ» та ТОВ «Компанія Дасті». Рішення господарського суду Одеської області за позовом ПАТ «Імексбанк» до ТОВ «Компанія Дасті», третя особа - ТОВ «ФРЕГАТ» про визнання нікчемним правочину та застосування наслідків його недійсності впливає на законність та правильність ухваленого судом першої інстанції рішення, що є предметом апеляційного оскарження, оскільки у разі визнання договорів про відступлення прав вимоги та про заміну сторони у зобов'язанні, ТОВ «Компанія Дасті» втрачає право вимоги стягнення заборгованості за договором кредиту до відповідача.

Аргументи учасників справи

У жовтні 2017 року ТОВ «Компанія Дасті» через представника Качурку В. В. подало касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 05 жовтня 2017 року, в якій просило оскаржену ухвалу скасувати та направити для продовження розгляду до апеляційного суду. При цьому посилалося на те, що апеляційним судом порушено норми процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої статті 201 ЦПК України (у редакції, чинній на момент прийняття оскарженої ухвали) застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У грудні 2017 року ОСОБА_4 надіслала заперечення на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу відхилити, а ухвалу апеляційного суду Одеської області залишити без змін. Заперечення мотивоване безпідставністю та необґрунтованістю доводів касаційної скарги.

Короткий зміст ухвал суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.

Рух справи

У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справу передано до Касаційного цивільного суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів відхиляє аргументи, які викладені в касаційній скарзі, з таких мотивів.

У пункті четвертому частини першої статті 201 ЦПК України (у редакції, чинній на момент прийняття оскарженої ухвали) передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 6-1957цс16 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 липня 2018 року у справі № 726/46/17 зроблено висновок, що «визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи».

У справі, яка переглядається, предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00033677/1 від 21 березня 2013 року, укладеним між ПАТ «Імексбанк», правонаступником якого є ТОВ «Компанія Дасті», та ОСОБА_4

Підставою для зупинення апеляційного провадження у справі став факт розгляду господарським судом справи про визнання нікчемними договору про відступлення прав вимоги від 21 листопада 2014 року та договору про заміну сторони у зобов'язані від 26 грудня 2014 року, укладеними між ПАТ «Імексбанк», ТОВ «ФРЕГАТ» та ТОВ «Компанія Дасті» та застосування наслідків недійсності.

Встановивши, що у разі визнання договорів про відступлення прав вимоги та про заміну сторони у зобов'язанні, ТОВ «Компанія Дасті» втрачає право вимоги стягнення заборгованості за договором кредиту до відповідача, тобто в іншій справі можуть бути вирішені питання, які стосуються підстав, заявлених у цій справі вимог, апеляційний суд обґрунтовано зупинив апеляційне провадження у справі.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржена ухвала постановлена без додержання норм процесуального права. У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу без змін.

Оскільки оскаржена ухвала залишена без змін, а скаргу без задоволення, то судовий збір за подання касаційної скарги покладається на особу, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись статтями 400, 401, 406, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті», яка підписана представником Качуркою Вячеславом Вікторовичем, залишити без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 05 жовтня 2017 рокузалишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н.О. Антоненко

В.І. Журавель