overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 684/933/18
Провадження № 2/684/73/2019
УХВАЛА

07 жовтня 2019 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі від 03 жовтня 2019 року про поновлення провадження у справі за позовом керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 про визнання недійсним наказу про надання у власність земельної ділянки та витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

У резолютивній частині ухвали від 03 жовтня 2019 року про поновлення провадження у справі за позовом керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 про визнання недійсним наказу про надання у власність земельної ділянки та витребування земельної ділянки, помилково зазначено призначити у справі «підготовче судове засідання» замість призначити у справі «судове засідання», що є підставою для виправлення описки.

Відповідно до змісту ст. 269 ЦПК України, суд з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає за необхідне виправити описку, допущену при написанні вказаної ухвали.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали від 03 жовтня 2019 року про поновлення провадження у справі за позовом керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 про визнання недійсним наказу про надання у власність земельної ділянки та витребування земельної ділянки, а саме після слів призначити у справі «підготовче судове засідання» виправити на «судове засідання».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подачі на неї апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області.

Суддя Галиш І.Б.
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

04 жовтня 2019 р оку суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки рішенні суду.

Провадження по справі було зупинено ухвалою суду від 05 червня 2019 року до набрання законної сили рішення суду про відновлення втрачених матеріалів судового провадження.

До суду 04 жовтня 2019 року надійшла заява від ОСОБА_1 разом з ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 21 серпня 2019 року про часткове відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Авідївської міської ради про визнання права власності на майно за спадщиною, закінченої ухваленням рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 10 листопада 2011 року. Зазначена ухвала набрала законної сили 06 вересня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали для зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки рішенні суду, та призначити справу до розгляду 15 жовтня 2019 року о 16 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 199/1116/19
Провадження № 2/202/1305/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

08 жовтня 2019 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого - судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Андрусяка В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про усунення описки в ухвалі суду, -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2019 року було винесено ухвалу про проведення судового засідання 28 жовтня 2019 року в режимі відеоконференції за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БС Шиппінг Сервіс ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айк-Ойл», ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

В ухвалі суду невірно зазначено дату її складання, а саме зазначено 07 жовтня 2019 року, замість вірного 08 жовтня 2019 року.

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що виправленням такої описки не буде змінено суті ухвали, суд вважає за необхідне виправити дану описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі Індустріального районного суду міста Дніпропетровська про проведення судового засідання 28 жовтня 2019 року в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БС Шиппінг Сервіс ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айк-Ойл», ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Вважати вірною дату постановлення ухвали 08 жовтня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 645/4753/19
Провадження № 2/645/1743/19
УХВАЛА

07 жовтня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань Волкова А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до положень ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 401/2056/19
Провадження № 2/401/756/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

08 жовтня 2019 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря - Федоренко О.В.

представника позивача Щербіна А.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області, де третьою особою є Світловодська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Світловодської міської ради Кіровоградської області, де третьою особою є Світловодська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом на 3/8 частки жилого будинку з відповідними прилеглими господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 12 липня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, призначено підготовче засідання, відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву, а третій особі для подання письмових пояснень.

Відповідач правом на подання відзиву, передбаченого ст.178 ЦПК України, не скористався, відзиву не надав.

Третя особа письмові пояснення до позову не надала.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні надала суду додаткові докази, інших клопотань не заявив, просив призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача та третьої особи в підготовче засідання не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями. (а.с.83,84) Причини їх неявки суду не відомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило.

Оскільки, після відкриття провадження у справі позивач свої позовні вимоги не змінив, відзив на позов відповідач не надав,письмові пояснення представник третьої особи не надав, додаткові докази суду надано, заяв та клопотань від сторін у справі не надходило, то суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14:30 годину 25 листопада 2019 року у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Викликати для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області С.М. Андріянова
Справа №463/6329/19
Провадження №2-н/463/534/19
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" жовтня 2019 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Гирич С.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 530, 612 Цивільного кодексу України, керуючись положеннями ст.ст. 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
стягнути солідарно з боржників:
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ),
ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ),
Стягнути з боржників в рівних частках на користь стягувача судовий збір в розмірі 192,1 грн. (сто дев`яносто дві гривні десять копійок)
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, заяву про його скасування, що має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Гирич С.В.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 2019 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 2019 року.
Суддя Гирич С. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Номер провадження 2 - Н/638/2976/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року № 2189 - VIII, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, керуючись ст. ст. 160 - 163, 167 - 169 ЦПК України,
3. Суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддя не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб - адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення, одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Суддя ____________________ І. О. Грищенко
За змістом ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
За змістом ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий «_____» ______________________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя ____________________ І. О. Грищенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа№751/6775/19
Провадження №2-н/751/1067/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши в порядку прийняття заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , -

Встановила:

18.09.2019 року ТОВ фірма «ТехНова» звернулось із заявою про видачу судового наказу, в якій просить: стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за отримані послуги з теплопостачання в сумі 4 461 грн. 96 коп. за період з 01.10.2017 року по 01.09.201 та стягнути судовий збір в сумі 192 грн. 10 коп.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 01.10.2019 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу у повному обсязі.

Керуючись ст. 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Яременко
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 березня 2019 р. Справа № 414/607/19
Провадження № 2-н/414/36/2019
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Креміннатеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 10 848 грн. 18 коп. та судового збору у розмірі 192 грн. 10 коп., керуючись 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 Житлового Кодексу Української РСР, -
Заяву Комунального підприємства «Креміннатеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 10 848 грн. 18 коп. та судового збору у розмірі 192 грн. 10 коп. задовольнити.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч.ч. 1, 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.М. Ковальов
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________________20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _______________________________
Судовий наказ видано стягувачу «______» ___________________________20 ____ року.
Суддя ___________________________ В.М.Ковальов
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/523/4022/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської обласної ради, третя особа Департамент охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації про визнання незаконним рішення щодо звільнення та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної ради, третя особа Департамент охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації про визнання незаконним рішення щодо звільнення та поновлення на роботі.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19.07.2019 року справу прийнято до свого провадження та призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И ЛА :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської обласної ради, третя особа Департамент охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації про визнання незаконним рішення щодо звільнення та поновлення на роботі.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2019 року об 10-45 годині в залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена та підписана 07.10.2019 року.

Суддя Аліна С.С.