ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1803/18
Провадження №2/477/144/19
УХВАЛА

про призначення судової земельно-технічної експертизи

та зупинення провадження у справі

01 жовтня 2019 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.

за участі секретаря судових засідань Оселедченко Д.В.,

представника позивача Колесник Ю.В.,

представників співвідповідачів Костенюк М ОСОБА_1 В ОСОБА_1 , Порошиної Н. ОСОБА_2 .

під час розгляду в підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільної справи за позовом Миколаївської сільської ради Вітовського району Миколаївської області до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ТОВ «Миколаївзернопром»

про визнання незаконними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2018 року позивач Миколаївська сільська рада Вітовського району Миколаївської області звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить:

визнати недійсним та скасувати наказ Головного Управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 14 лютого 2017 року № 14-1406/14-17СГ «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою», яким надано дозвіл ОСОБА_3 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 га рілля із земель сільськогосподарського призначення державної власності, для ведення особистого сільського господарства, що розташована в межах території Миколаївської сільської ради Вітовського району Миколаївської області;

визнати незаконним та скасувати наказ Головного Управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 18 травня 2017 року №14-6415/14-17-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність», яким затверджено вищевказану документацію та надано у власність ОСОБА_3 земельну ділянку площею 2,00 га за кадастровим номером :02: НОМЕР_1 :0546;

визнати недійсним та скасувати наказ Головного Управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 14 лютого 2017 року № 14-1404/14-17СГ «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою», яким надано дозвіл ОСОБА_5 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 га рілля із земель сільськогосподарського призначення державної власності, для ведення особистого сільського господарства, що розташована в межах території Миколаївської сільської ради Вітовського району Миколаївської області;

визнати незаконним та скасувати наказ Головного Управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 18 травня 2017 року №14-6416/14-17-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність», яким затверджено вищевказану документацію та надано у власність ОСОБА_8 земельну ділянку площею 2,00 га за кадастровим номером :02: НОМЕР_1 :0544;

визнати недійсним та скасувати наказ Головного Управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 14 лютого 2017 року № 14-1402/14-17СГ «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою», яким надано дозвіл ОСОБА_4 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 га рілля із земель сільськогосподарського призначення державної власності, для ведення особистого сільського господарства, що розташована в межах території Миколаївської сільської ради Вітовського району Миколаївської області;

визнати незаконним та скасувати наказ Головного Управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 18 травня 2017 року №14-6414/14-17-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність», яким затверджено вищевказану документацію та надано у власність ОСОБА_4 земельну ділянку площею 2,00 га за кадастровим номером :02:000:0547;

визнати недійсним та скасувати наказ Головного Управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 14 лютого 2017 року № 14-1403/14-17СГ «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою», яким надано дозвіл ОСОБА_6 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 га рілля із земель сільськогосподарського призначення державної власності, для ведення особистого сільського господарства, що розташована в межах території Миколаївської сільської ради Вітовського району Миколаївської області;

визнати незаконним та скасувати наказ Головного Управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 18 травня 2017 року №14-6417/14-17-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність», яким затверджено вищевказану документацію та надано у власність ОСОБА_6 земельну ділянку площею 2,00 га за кадастровим номером :02:000:0545;

визнати недійсним та скасувати наказ Головного Управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 14 лютого 2017 року № 14-1405/14-17СГ «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою», яким надано дозвіл ОСОБА_7 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 га рілля із земель сільськогосподарського призначення державної власності, для ведення особистого сільського господарства, що розташована в межах території Миколаївської сільської ради Вітовського району Миколаївської області;

визнати незаконним та скасувати наказ Головного Управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 18 травня 2017 року №14-6412/14-17-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність», яким затверджено вищевказану документацію та надано у власність ОСОБА_7 земельну ділянку площею 2,00 га за кадастровим номером :02:000:0543.

Ухвалою суду від 21 січня 2019 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївзернопром».

Ухвалою суду від 03 вересня 2019 року витребувано докази.

01 жовтня 2019 року в підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_9 . заявила клопотання про призначення судової експертизи.

Клопотання вмотивовано тим, що з метою встановлення обставин, що мають значення для вирішення справи, необхідно встановити чи знаходяться земельні ділянки, які були передані у власність відповідачам, спірними наказами в межах с. Миколаївське Вітовського району Миколаївської області, встановлених проектом землеустрою щодо змін меж населеного пункту села Миколаївське в межах території Миколаївської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, погодженого розпорядженням Жовтневої районної державної адміністрації від 19 вересня 2011року №502-р.

На думку представника позивача адвоката Колесник Ю.В. встановлення обставини знаходження на час передачі у власність земельних ділянок з кадастровими номерами : НОМЕР_2 000:0546, : НОМЕР_2 000 НОМЕР_3 0544, НОМЕР_4 0547, НОМЕР_4 0545, :02:000:0543 в межах с. Миколаївське входять до предмету доказування по даній справі, оскільки прямо впливає на законність оскаржуваних наказів щодо наявності або відсутності повноважень Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області розпоряджатися цими землями.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Порошина Н.Г. заперечувала щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що спір у цій справі стосується застосування норм права, тому не має необхідності у призначенні судової експертизи. Позивачем не надано підтвердження наявного в них права комунальної власності на земельні ділянки, право на яке набуто відповідачами за спірними наказами, при тому, що в межах населеного пункту можуть перебувати й земельні ділянки державної власності. Запропоновані питання для вирішення експерта не стосуються земельно-технічної експертизи, згідно методичних рекомендацій щодо проведення експертиз. При цьому, експертний висновок державної експертизи проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 29 березня 2017 року є чинним та його висновки не спростовані. Вказала, що позивач продовжує зловживати своїми процесуальним правами, заявляючи клопотання, чим умисно затягує судовий розгляд, у тому числі підготовче судове засідання, при тому, що не відомо який саме інтерес бажає захистити позивач, оскільки земельні ділянки за спірними наказами виділені мешканцям с. Миколаївське.

Представник співвідповідача ТОВ «Миколаївзернопром» адвокат Костенюк М.В. заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача та просила в його задоволенні відмовити, оскільки запропонована експертиза не стосується предмету спору. Підтримала позицію адвоката Порошиної Н.Г. та наголошувала на відсутності доказів, що підтверджують право власності позивача на земельні ділянки.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

У підготовчому судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, складення повного тексту судом відкладено до 04 жовтня 2019 року.

Заслухавши думки учасників справи, дослідивши надані письмові докази в межах заявленого клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціалістів.

Згідно частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право на захист цивільних прав та інтересів та судовий захист особистого немайнового або майнового права та інтересу кожної особи регламентований й статтями 15, 16 ЦК України.

Згідно частини 1 та частини 3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, у тому числі висновком експерта, що є засобом доказування (частина 2 статті 76 ЦПК України).

Обов`язок доказування, згідно статей 12, 81 ЦПК України покладається на сторони, які повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Право на подання сторонами клопотання про призначення судової експертизи передбачене статтею 43 ЦПК України під час підготовчого судового провадження (стаття 197 ЦПК України).

Судом установлено, що клопотання представником позивача подано під час підготовчого судового засідання, що не може бути розцінено як зловживання процесуальними правами.

Згідно частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

На думку представника позивача адвоката Колесник Ю.В., предметом висновку експерта буде дослідження обставин, що входять до предмета доказування по цій справі.

Вказане приймається судом, оскільки призначення судової експертизи не виходить за межі предмету спору, який, як убачається зі змісту позову, не перебуває лише у площині застосування норм права.

Сторонами із цих самих питань відповідних висновків експертів не надано.

Указаний представником відповідача адвокатом Порошиною Н.Г. висновок про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 29 березня 2017 року №363/82-17 за своєю суттю не є висновком судової експертизи.

Запропоноване представником позивача питання, роз`яснення якого потребує висновку експерта судом приймається, оскільки воно є повним та не виходить за межі спеціальних знань експерта.

При цьому, суд не приймає посилання представника відповідача адвоката Порошиної Н.Г. щодо відсутності запропонованого питання в переліку питань, що вирішуються судовими земельно-технічними експертизами, оскільки відповідно до наказу Мін`юсту України від 08 жовтня 1998 року №53/5 зі змінами, такий перелік питань є орієнтовним.

Крім цього, відповідно до пункту 6.1. Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених указаним вище наказом, одним із завдань земельно-технічної експертизи визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність призначення в справі судової земельно-технічної експертизи, оскільки для з`ясування порушених в клопотанні питань необхідні спеціальні знання, в тому числі для визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок.

Щодо зупинення провадження у справі.

Згідно приписів пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України у випадках призначення судом експертизи суд може зупинити провадження у справі.

Провадження у справі зупиняється у випадку призначення судом експертизи на час проведення такої експертизи (пункт 9 частини 1 статті 253 ЦПК України).

Суд уважає, що у вказаній справі необхідно зупинити провадження, оскільки без отримання висновку експерта суд буде позбавлений фактичної можливості повно і всебічно з`ясувати обставини справи.

Керуючись статтями 103, 104, 197, 252, 253, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Колесник Ю.В. про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1. Чи відбулося накладання меж земельних ділянок площею 2 га кожна з кадастровими номерами :02:000:0543, :02:000:0544, :02:000:0545, :02:000:0546, :02:000:0547 під час розробки та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , з межами села Миколаївське Вітовського району Миколаївської області, встановленими проектом землеустрою зміни меж населеного пункту села Миколаївське в межах території Миколаївської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області (погоджений розпорядженням голови Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області від 19 вересня 2011 року №502-р).

Проведення експертизи доручити судовим експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54001, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за статтями 384, 385 КК України, та роз`яснити, що мотивований висновок повинен відповідати вимогам, встановлених статтею 102 ЦПК України.

Надати експерту для проведення експертизи цивільну справу №477/1803/18.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Роз`яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали складено 04 жовтня 2019 року.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО