Справа № 660/251/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчука О.О.

при секретареві Миценко О.Г.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Хупавченко Ю.И.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Нововоронцовської РДА про усунення перешкод в користуванні майном та поділ майна натурі.

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з надалі уточненим позовом посилаючись на те, що разом з відповідачем ОСОБА_4 являються спадкоємцями за законом після смерті матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 10 листопада 2016 року у справі № 660/952/16-ц за сторонами у справі визнано право власності на 1/2 частину житлового линку з будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті матері за кожним. Також сторонам у справі на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом належить на праві спільної часткової власності по 1/2 частині земельної ділянки, яка в цілому складається з 0,15 га в межах згідно з планом, розташованої по АДРЕСА_1 , переданої для будівництва і обслуговування житлового будинку. У зв`язку із тим, що відповідач чинить позивачу перешкоди у користуванні власним майном, а саме: не допускає до нього, а також через неможливість вирішення питання щодо спільного користування власністю в позасудовому порядку просила суд усунути перешкоди в користуванні майном шляхом виділення ОСОБА_3 в натурі ? частини домоволодіння по АДРЕСА_1 , згідно другого варіанту поділу, а також поділити в натурі земельну ділянку, загальною площею 0,15 га в межах згідно з планом, розташовану за адресою по АДРЕСА_1 передану для будівництва і обслуговування житлового будинку, а саме: виділити в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна належні ОСОБА_3 1/2 частини земельної ділянки та домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 (за варіантом № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 27.12.2017 року № 18) в тому числі: а-веранда (1-1 - коридор площею 6,4 кв.м, 1-4 житлова, площею 6,1 кв.м., 1-5 житлова, площею 15,4 кв.м, 1-6 коридор, площею 5,2 кв.м.) всього 33,1 кв.м., а1 - ганок з козирком, Б-літня кухня, під Б - погріб, Г-вхід у погріб, №1 - огорожа, довжиною 13,54 м., № 2 Ворота, № 3 водопровід, № 1 вимощення, земельна ділянка площею 750 кв.м. (додаток № 5) та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_3 за дорученням Бурлай Д.В. у судовому засіданні уточнену позовну заяву підтримав, просив задовольнити у судовому порядку, оскільки відповідач не допускає ОСОБА_3 до спірного майна, чим перешкоджає останній користуватися майном, крім цього також зазначив, що в спірному домоволодінні по АДРЕСА_1 також зареєстровані донька позивача ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та онучка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які іншого будинку для проживання не мають. Крім цього також пояснив, що позивач пропонувала сплатити відповідачеві вартість 1/2 частину будинку, але останній відмовився.

ОСОБА_3 неодноразово у судові засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином. Клопотань про відкладення слухання справи суду не надала. Зі згоди представника позивача та інших учасників судового розгляду, розгляд справи відбувався у відсутності позивача ОСОБА_3

Представник відповідача ОСОБА_4 за дорученням Лефтер О.М. у судовому засіданні уточнені позовні вимоги позивача не визнав у повному обсязі, пояснивши, що позивач запропонував свій варіант поділу, який базується на експертному дослідженні судового експерта ОСОБА_8 , викладеного у експертному висновку № 18 від 27.12.2017 року. Судовий експерт прийшов висновку про неможливість поділу спірного спільного майна з технічної точки, про що зазначено у вищенаведеному експертному висновку, а саме:

Визначити варіант поділу житлового будинку шляхом виділення в натурі по 1/2 частинах, виходячи із складу приміщень, особливостей планування будинку та в максимально приближенні до ідеальних часток 1/2 та 1/2 частини будинку з надвірними будівлями та спорудами - технічно неможливо, так як це суперечить п.п.2.22, 2.24 ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. «Основні положення» через невідповідності в частині організації санвузла та площі кухні для обох часток. Для організації ізольованих квартир необхідно будівництво прибудов в складі кухонь, санвузлів, прокладки внутрішніх та зовнішніх інженерних комунікацій: водопроводу, газопроводу, опалення, каналізації. Нове будівництво пов`язане із розробкою проекту та узгодження його у встановленому законом порядку та, у зв`язку з високою вартістю затрат на прибудови, яка є рівною або вищою по вартості частки в будинку по запропонованим варіантам поділу експертом, тобто з вищенаведеного - варіант технічно неможливий.

Таким чином дані варіанти поділу (виділення в натурі) по 1/2 частині будинку з надвірними будівлями та спорудами запропоновані експертом за умови згоди співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Але відповідач ОСОБА_4 згоду на такий поділ не дає, оскільки в даному варіанті поділу не вирішено питання щодо санвузлів, кухонь, інженерних комунікацій (водопроводу та каналізації), опалення, користування земельною ділянкою (в`їзд), тощо. Крім цього позивач просить виділити саме ту частину будинку в якій тривалий час проживає відповідач ОСОБА_4 , крім цього відповідач також бажає отримати у власність частину будинку за варіантом № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 27.12.2017 року № 18), пропонував викупити у позивача належну їй 1/2 частину спірного будинку, оскільки іншого житла у нього не має, але остання не погодилася. Крім цього не погоджено за чий рахунок необхідно провести переобладнання будинку, добудови приміщень, як зазначив експерт. З урахуванням висновку експерта, вважає, що спірний житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами і земельна ділянка є неподільними речами та необхідно вирішувати питання про можливість грошової компенсації частки в спільному майні, але сторони не погоджуються на отримання грошової компенсації, кожна зі сторін бажає викупити частину будинку, враховуючи вищевикладене просив відмовити в задоволенні позову за необґрунтованістю.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Клопотань про відкладення слухання справи суду не надав. Зі згоди представника позивача та інших учасників судового розгляду, розгляд справи відбувався у відсутності відповідача ОСОБА_4

Представник Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Нововоронцовської РДА у судовому засіданні повідомила, що вимоги позову не порушують інтереси неповнолітньої ОСОБА_7 та її права не порушують.

Вислухавши представників сторін, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Судом встановлено, що житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 на праві приватної власності по 1/2 частині належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на підставі рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 10 листопада 2016 року у справі № 660/952/16-ц.

За вказаним житловим будинком закріплена земельна ділянка площею 0,1500 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, на яку 07.07.2016 року видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину ОСОБА_3 . На іншу 1/2 частину вищезазначеної земельної ділянки свідоцтво про право на спадщину не видавалося.

Відповідно до ст. ст. 15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання, або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права.

Згідно зі ст. 364 ЦК України кожен із співвласників спільної часткової власності має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Статтями 363, 367 ЦК України, передбачено, що поділ (виділ частки) майна, що є об`єктом спільної часткової власності, в натурі між співвласниками припиняє право спільної часткової власності щодо цих співвласників.

Виходячи зі змісту цих норм, поділ (виділ частки) є можливим якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку самостійним виходом, що виключає можливість залишення у спільному користуванні співвласників будь-яких приміщень будинку.

Під час вирішення зазначених спорів суди повинні враховувати роз`яснення, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року N 7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок".

Зокрема, виходячи з положень ст. ст. 183, 367 ЦК України та роз`яснень, що містяться в п. 6 зазначеної вище постанови Пленуму Верховного Суду України, при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі те, якщо при цьому можливо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку. У цьому разі окремі підсобні приміщення (кухня, коридор тощо) можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності. Порядок користування жилим будинком може бути встановлено також і між учасниками спільної сумісної власності.

Згідно з висновком експерта № 18 від 27.12.2017 року за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз.(а.с. 214-270 Т.1)

Визначити варіант поділу житлового будинку шляхом виділення в натурі по 1/2 частинах, виходячи із складу приміщень, особливостей планування будинку та в максимально приближенні до ідеальних часток 1/2 та 1/2 частини будинку з надвірними будівлями та спорудами - технічно неможливо, так як це суперечить п.п.2.22, 2.24 ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення, а саме:

для першого співвласника:

- по невідповідності в частині організації санвузла,

- по невідповідності в частині площі кухні.

для другого співвласника:

- по невідповідності в частині організації кухні,

- по невідповідності в частині організації санвузла,

В існуючому вигляді одиночні приміщення без інженерних комунікацій, які виділяються для першого та другого співвласників із частками по 1/2 частини в житловому будинку, не придатні для мешкання и не можуть бути об`єктом самостійного користування,

В даному випадку для організації ізольованої квартири, як для першого так для другого співвласників, які можуть самостійно функціонувати, необхідно будівництво прибудов в складі кухні, санвузлів, прокладки внутрішніх та наружних інженерних комунікацій: водопроводу, газопроводу, місцевого опалення, місцевої каналізації.

Нове будівництво пов`язане із розробкою проекту та узгодженням його в встановленому законом порядку та в зв`язку із високою вартістю затрат на прибудови, яка рівною або перевищеною по вартості частки в будинку по запропонованому варіанту поділу експертом тобто з вищенаведеного варіант технічно неможливий.

Сума грошової компенсації, яка має бути сплачена першому співвласнику із часткою 1/2 частини будинку з надвірними і господарськими спорудами, відповідає 92992,0 грн.

Сума грошової компенсації, яка має бути сплачена другому співвласнику із часткою 1/2 частини будинку з надвірними і господарськими спорудами, відповідає 92992,0 грн.

Оскільки варіант поділу житлового будинку технічно не можливий, варіант поділу надвірні будівель та споруд та земельної ділянки експертом не пропонувався.

Також варіант розподілу земельної ділянки експертом не пропонується т.я. згідно аркуша № 9 цивільної справи №660/251/17, провадження № 2/6660/142/17 об`єкт дослідження, а саме земельна ділянка площею в цілому 0,1500 в межах згідно планом, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , належить 1/2 частка земельної ділянки - ОСОБА_3 , відповідно до свідоцтва про право спадщину за законом НВТ 881820 від 07.07.2016 року, видавник державний нотаріус Нововоронцовської державної нотаріальної контори у Херсонській області, ОСОБА_9 Право власності на 1/2 частку земельної ділянки не видано. В матеріалах цивільної справи експертом не встановлено будь-яких документів про визначення права власності на другу 1/2 частку земельної ділянки.

Таким чином суд не може задовольнити уточнені вимоги позивача, а саме усунути перешкоди в користуванні майном шляхом виділення ОСОБА_3 в натурі 1/2 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 , згідно другого варіанту поділу, виділивши в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна належні ОСОБА_3 1/2 частини будинку, а саме: а-веранда (1-1 - коридор площею 6,4 кв.м, 1-4 житлова, площею 6,1 кв.м., 1-5 житлова, площею 15,4 кв.м, 1-6 коридор, площею 5,2 кв.м.) всього 33,1 кв.м., а1 - ганок з козирком, Б-літня кухня, під Б - погріб, Г-вхід у погріб, №1 - огорожа, довжиною 13,54 м., № 2 Ворота, № 3 водопровід, № 1 вимощення, земельна ділянка площею 750 кв.м. (додаток №5) згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 27.12.2017 року № 18, оскільки вказані вимоги порушують положення ст.ст 363, 364, 367 ЦК України, виходячи зі змісту цих норм, поділ (виділ частки є можливим якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом, що виключає можливість залишення у спільному користуванні співвласників будь-яких приміщень будинку.

Що стосується грошової або іншої матеріальної компенсації вартості частки співвласників, то компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою, але в судовому засіданні сторони не дали згоди на отримання грошової компенсації, кожна зі сторін бажає викупити частину будинку.

Також сторони не погодили надані варіанти поділу (виділення в натурі) по 1/2 частині будинку з надвірними будівлями та спорудами запропоновані експертом, оскільки даний розподіл, згідно висновку експерта запропонований тільки за умови згоди співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , враховуючи, що при добровільному погодженні необхідно вирішити питання щодо добудування санвузлів, кухонь, інженерних комунікацій (водопроводу та каналізації), опалення, користування земельною ділянкою (в`їзд), тощо.

Крім цього, позовні вимоги в частині розподілу земельної ділянки також не підлягають задоволенню, оскільки варіант поділу житлового будинку технічно не можливий, варіант поділу надвірні будівель та споруд та земельної ділянки експертом не пропонувався. Також з матеріалів справи встановлено, що земельна ділянка площею в цілому 0,1500 в межах згідно планом, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , належить 1/2 частка земельної ділянки - ОСОБА_3 , відповідно до свідоцтва про право спадщину за законом НВТ 881820 від 07.07.2016 року, а право власності на іншу 1/2 частку земельної ділянки не видано.

Відповідно до положень ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин, і не може самостійно вийти за межі заявлених вимог.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року N 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" судам роз`яснено, що при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що згідно зі ст. 62 ЦПК України висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Судовий експерт прийшов висновку, що визначити варіант поділу житлового будинку шляхом виділення в натурі по 1/2 частинах, виходячи із складу приміщень, особливостей планування будинку та в максимально приближенні до ідеальних часток 1/2 та 1/2 частини будинку з надвірними будівлями та спорудами - технічно неможливо, так як це суперечить п.п.2.22, 2.24 ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки, оскільки для організації ізольованої квартири, як для першого так для другого співвласників, які можуть самостійно функціонувати, необхідно будівництво прибудов в складі кухні, санвузлів, прокладки внутрішніх та наружних інженерних комунікацій: водопроводу, газопроводу, місцевого опалення, місцевої каналізації.

Але суд враховує, що для здійснення переобладнання й перепланування в будинку потребує отримання дозволу виконавчого комітету місцевої ради та узгоджень із компетентними органами, передбачених ст. 152 ЖК УРСР, оскільки перепланування жилих будинків та жилих приміщень здійснюється без зміни їх геометричних розмірів та функціонального призначення, але змінює конфігурацію приміщень, що вимагає внесення змін до технічного паспорту будинку або приміщення.

До переобладнання відносяться улаштування в індивідуальних жилих будинках, окремих квартирах багатоквартирних будинків індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання; перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переустаткування туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів.

Таким чином зазначені у висновку експертизи - будівництво прибудов в складі кухні, санвузлів, прокладки внутрішніх та наружних інженерних комунікацій: водопроводу, газопроводу, місцевого опалення, місцевої каналізації, без втручання в несучі конструкції будинку неможливе та потребує розробку проекту та узгодженням його в встановленому законом порядку.

У п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року N 7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" судам роз`яснено, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст. 115 ЦК України, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої Ради (ст. 152 ЖК УРСР). Якщо сторона оспорює рішення виконкому щодо дозволу не переобладнання та перепланування і воно є необґрунтованим, суд може не погодитись з ним, мотивуючи це в рішенні.

Таким чином, згода органу державної влади на заплановані переобладнання та перепланування при реальному поділі житлового будинку згідно з висновком експертизи повинні бути отримані до ухвалення рішення суду, оскільки така згода є однією з умов для вирішення та задоволення позову.

Що стосується посилання представника позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні на те, що в спірному домоволодінні по АДРЕСА_1 також зареєстровані донька позивача ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та онучка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які іншого будинку для проживання не мають, суд до них відноситься критично, оскільки згідно дослідженої у судовому засіданні довідки Нововоронцовської селищної ради від 25.07.2019 року за № 1136, (а.с. 18 Т.3) ОСОБА_4 зареєстрований та постійно проживає по АДРЕСА_1 , у вказаному будинку також значаться зареєстрованими ОСОБА_3 - сестра, ОСОБА_7 онука сестри, ОСОБА_6 племінниця, але з 2012 року не проживають.

За вищевикладених обставин, суд вважає, що підстав для задоволення заявлених позивачем вимог немає, у зв`язку з чим в позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11,12,81, 89, 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Нововоронцовської РДА про усунення перешкод в користуванні майном та поділ майна в натурі - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.О. Дамчук