Справа № 341/242/18
Провадження № 22-ц/4808/374/19
Головуючий у 1 інстанції Юсип І. М.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Томин О.О.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю представника апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника позивача Богусевич Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду від 06 грудня 2018 року, в складі судді Юсип І.М., у справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі структурного підрозділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_5, про знесення самочинної прибудови,

в с т а н о в и в :

У лютому 2018 року управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про знесення самочинної прибудови гаража до господарської будівлі по АДРЕСА_1

Позовні вимоги мотивовано тим, що під час позапланової перевірки на підставі скарги сусіднього землекористувача ОСОБА_5 було встановлено факт недодержання державних стандартів, норм і правил під час здійснення без дозвільних документів прибудови гаража до існуючої господарської споруди по АДРЕСА_1 відповідачем ОСОБА_1

Посилаючись на положення ч.7 ст. 376 ЦК України, позивач просив ухвалити рішення яким зобов»язати відповідача знести самочинно прибудований гараж до господарської споруди з покладенням на останнього витрат пов»язаних із знесенням зазначеного об»єкта будівництва.

Ухвалою Галицького районного суду від 08 травня 2018 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, залучено ОСОБА_5

Рішенням Галицького районного суду від 08 грудня 2018 року позов задоволено.

Забов»язано ОСОБА_1 знести самочинну прибудову гаража до господарської будівлі по АДРЕСА_1. Витрати пов»язані із знесенням будівництва покладено на ОСОБА_1

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не навів жодного доказу того, що добудова гаража здійснена з порушенням будівельних норм. Судом не перевірено та не підтверджено жодними фактами достовірність посилань третьої особи ОСОБА_5 про те, що гараж обмежує проїзд до її будинковолодіння.

Державним архітектурно-будівельним контролем в Івано-Франківській області у вересні 2014 року було складено припис щодо самовільного будівництва гаражу та зобов»язано його оформити належним чином дозвільні документи або знести самочинно збудований гараж. У зв»язку з порушенням Закону «Про основи містобудування» та виявленням факту будівництва гаражу без дозвільних документів він поніс адміністративну відповідальність та сплатив штраф, що підтверджується квитанцією про оплату.

Поза увагою суду залишена та обставина, що згідно кадастрового плану земельної ділянки, що належить ОСОБА_1 та розміщених на ній будівель і споруд - спірний об»єкт нерухомості - гараж розміщений на відстані 1,31 м до сусідньої земельної ділянки що належить ОСОБА_5, в той час як згідно містобудівних та планувальних вимог та обмежень до забудови земельної ділянки с. Слобідка Більшівцівська, визначено мінімально допустиму відстань від об»єкта що проектується до меж земельної ділянки - гараж до межі ОСОБА_5 на відстані 1,30 м, що підтверджує відсутність порушення інтересів третіх осіб розміщенням даної будівлі.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримала з наведених у ній мотивів.

Представник позивача Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області - Богусевич Г.С. заперечила вимоги скарги посилаючись на обґрунтованість висновків суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 у судове засідання апеляційного суду не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, що відповідно до положень ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постановленого рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно положень ч.ч. 1,2,4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов»язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Постановляючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що здійснена відповідачем ОСОБА_1 самочинна прибудова гаража до господарської споруди без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи та без дотримання державних стандартів, норм і правил при проектуванні і будівництві відповідно до положень статті 376 ЦК України та статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» підлягає знесенню.

Однак з таким висновком суду не можна погодитись з огляду на наступне.

Як убачається із матеріалів справи та встановлено судом 01 вересня 2014 року була проведена перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при будівництві гаражу відповідачем ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, за результатами якої складено акт, яким встановлено, що ОСОБА_1 самовільно, без відповідних документів дозвільного характеру у 2014 році здійснив будівництво гаражу по АДРЕСА_1 чим порушив п.3 ч.1 ст. 25 Закону України «Про основи містобудування». Головним державним інспектором інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким відповідача зобов»язано в термін 12 місяців усунути виявлені порушення шляхом оформлення належним чином дозвільної документації, або шляхом знесення самочинного будівництва.

Згідно постанови №267 від 04 вересня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн.

23 лютого 2015 року відділом містобудування та архітектури Галицької районної державної адміністрації ОСОБА_1 видано будівельний паспорт на будівництво прибудови гаража до існуючої господарської будівлі в с. Слобідка Більшівцівська по вул. Загородня, 8 Галицького району.

Під час проведення головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області позапланової перевірки на об»єкті нагляду встановлено, що рішення про видачу будівельного паспорта забудови земельної ділянки від 23.02.2015 року №13 прийнято з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, зокрема встановлено, що в схемі забудови ділянки об»єкт будівництва розташовано з порушенням мінімальної відстані до будівлі розташованої на суміжній земельній ділянці, у зв»язку з цим рішенням від 11 травня 2016 року скасовано будівельний паспорт забудови земельної ділянки від 23.02.2015 №13.

Рішенням головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області №37 від 03.06.2016 року скасовано реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт «Будівництво прибудови гаража до існуючої господарської будівлі по АДРЕСА_1», а наказом управління від 03 червня 2016 року скасовано реєстрацію повідомлення про виконання будівельних робіт від 27.03.2015 № ІФ 63 - замовник ОСОБА_1 .

Таким чином, відповідачем на виконання припису належним чином не оформлено дозвільну документацію на добудову гаража та не знесено самочинну прибудову.

Посилаючись на положення ч.1 ст. 38 «Про регулювання містобудівної діяльності» відділ ДАБК звернувся в суд з позовом у порядку цивільного судочинства про знесення самочинної прибудови.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Частиною першою статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Юрисдикція адміністративних судів, згідно п.1 ч.1 ст. 19 КАС України поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Визначальним критерієм віднесення справи до справ адміністративної юрисдикції є наявність стороною у справі суб»єкта владних повноважень та виконання ним у спірних відносинах управлінських функцій.

За приписами п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб»єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об»єктів архітектури додержання суб»єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно ч.3 ст. 6 зазначеного Закону органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Примірне положення про органи державного архітектурно-будівельного контролю затверджується Кабінетом Міністрів України.

Статтею 13 Закону України «Про архітектурну діяльність» визначено, що до уповноважених органів містобудування та архітектури належать, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері архітектури, та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері архітектури.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 2014 року № 294 затверджено Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, відповідно до п.1 якого ДАБІ є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем»єр-міністра України - міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

За змістом статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до частини першої статті 38 даного Закону у разі виявлення факту самочинного будівництва об»єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об»єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Таким чином, у разі виявлення факту самочинного будівництва об»єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, орган державного архітектурно-будівельного контролю уповноважений видати припис про усунення порушень. Цей припис є обов»язковою передумовою для можливості контролюючого органу звернутися до суду на підставі частини першої статті 38 цього Закону у зв'язку з його невиконанням.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю діє як суб»єкт владних повноважень послідовно, в чітко визначеному порядку. Зокрема, такий орган, наділений контролюючими функціями, видає припис, який є обов'язковим до виконання і може бути оскаржений до суду. Оскільки дії щодо видання припису є публічно-правовими, то й подальше звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об»єкта зумовлено правовідносинами публічно-правового характеру.

Звертаючись до суду з позовом про знесення об»єкта самочинного будівництва і мотивуючи такий позов порушеннями архітектурних, містобудівних, пожежних, санітарних або інших подібних норм і правил, суб'єкт владних повноважень діє з метою захисту не своїх приватних прав та інтересів, а прав та інтересів громади або невизначеного кола осіб від можливих порушень їхніх прав, а також з метою запобігти можливим суспільно значимим несприятливим наслідкам порушення відповідних норм і правил.

Звернення органу державного архітектурно-будівельного контролю до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об'єкта здійснюється ним як суб»єктом владних повноважень на підставі частини першої статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» свідчить про належність такого спору до юрисдикції адміністративних судів.

Таким чином спір який предметом розгляду в дані й справі є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб»єкта владних повноважень, який реалізовує надані йому чинним законодавством владні управлінські функції стосовно виявлення факту самочинного будівництва та усунення порушень шляхом знесення самочинно збудованого об»єкта. Справа за позовом такого суб»єкта владних повноважень, який звернувся до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об'єкта на підставі частини першої статті 38 Закону належить до юрисдикції адміністративних судів.

Такий висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 та 11 квітня 2018 року (справи N 14-48цс та N 11-96апп18 відповідно).

Відповідач ОСОБА_1 не набув права власності на самочинно добудований гараж до господарської споруди, а тому спір у даній справі не має ознак приватноправового та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19 - 22 цього Кодексу, є обов»язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Згідно п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, ухвалене судом першої інстанції рішення підлягає скасуванню, а провадження в справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 374, 377, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду від 06 грудня 2018 року скасувати, провадження в справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі структурного підрозділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_5 про знесення самочинної прибудови гаража до господарської будівлі - закрити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 05 березня 2019 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин

О.О. Томин