overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/2269/19
№ 2/207/1335/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Онищенко Н.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Адміністрації Південного району КМР, Третя особа - Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Жидков В.Ю. про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивачем ОСОБА_3 подано клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати від Приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Жидкова В.Ю. копію спадкової справи №59/2017, спадкодавець ОСОБА_4 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Зобов`язати Приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Жидкова В.Ю. надати необхідні докази в строк до 20 листопада 2019 року.

Керуючись ст.ст. 84, 222 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Жидкова В.Ю. копію спадкової справи №59/2017, спадкодавець ОСОБА_4 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати Приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Жидкова В.Ю. в строк до 20 листопада 2019 року надати суду зазначені докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подобєд О.К.
Справа № 591/6150/19
Провадження № 2-н/591/1337/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
03 жовтня 2019 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 167, 168 ЦПК України-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________ року
строк пред`явлення до виконання _______________________________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_______________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 523/9641/19
Провадження № 2/521/4031/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини. Позивач в судове засідання не з`явилася, проте надала до суду заяву про залишення позовної вимоги щодо визначення місця проживання дитини без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся заздалегідь належним чином, причини неявки не повідомляв.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи те, що дана вимога не суперечить вимогам закону та не порушує будь - чиїх прав та охоронюваних законом інтересів та те, що позивач відповідно до ст. 43 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст.352-354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини в частині встановлення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А.Мазун
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9098/19 Справа № 199/2516/19 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, 18.09.2019 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкриття апеляційного провадження немає.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/419/19
УХВАЛА

04.10.2019 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ( ін НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною ( м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9 ) встановлення опіки та призначення опікуна.

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2019 року ОСОБА_1 , заінтересована особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана заява передана судді Калашніковій О.І.

Заява відповідає вимогам ЦПК, підсудна Київському районному суду м. Одеси та підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Суддя вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.187, 293, 299 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна..

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на

04 листопада 2019 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі. Заінтересованій особі також направити копію заяви про встановлення факту, що має юридичне значення разом із доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині не дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа №: 653/3514/19
Провадження № 2/653/1087/19
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

02 жовтня 2019 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонського ОЦЗ в особі Генічеської районної філії, ОСОБА_2 , про визнання трудового договору припиненим та зняття його з реєстрації

ВСТАНОВИВ

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Генічеському районному суду, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1) Відкрити спрощене позовне провадження, з викликом сторін, в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 06.11.2019 року о 14.00 год в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області (каб № 23)

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна
Справа № 349/1298/19
Провадження № 2/349/431/19
У Х В А Л А

07 жовтня 2019 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Могили Р.Г.

з участі секретаря судового засідання Матасової Н.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро про відшкодування матеріальної шкоди ,

встановив:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Кульчицький О.С., звернувся до суду з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 48 023 грн 00 коп.

Ухвалою судді від 01 серпня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалою суду від 16 вересня 2019 року залучено ОСОБА_2 , як третю особу , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача .

Позивач в судове засідання не з`явився. Від позивача та представника позивача до суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України Гусєв П.В. в судове засідання не з`явився , подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі наведеного, суд прийшов висновку про відкладення розгляду справи та визнає участь позивача у судовому засіданні обов`язковою, з метою,щоб позивач дав особисті пояснення .

Керуючись ст. 223 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти судове засідання до 11 год. 00 хв. 05 листопада 2019 року.

Визнати потрібним, щоб позивач ОСОБА_1 дав особисті пояснення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г.Могила
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 678/1491/17
Провадження № 22-ц/4820/1756/19
УХВАЛА

04 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 16 липня 2019 року у справі за позовом Управління соціального захисту населення Летичівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги та допомоги по догляду за дитиною до трьох років,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду, який провести без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до судового розгляду, без повідомлення учасників, на

05 листопада 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
Провадження № 22-ц/812/1755/19
Єдиний унікальний номер судової справи № 487/2727/18
У Х В А Л А

04 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Бондаренко Т.З., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 23 серпня 2019 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «РІАЛ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 23 серпня 2019 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Роз`яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше 16 жовтня 2019 року, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.З.Бондаренко
Справа № 731/458/19
Провадження № 4-с/731/1/19
У Х В А Л А

02 жовтня 2019 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., перевіривши скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та бездіяльність державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Клименко Людмили Григорівни та зобов`язання її виконати рішення суду, заінтересована особа ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2019 року Подружина ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеною скаргою.

Відповідно до ст. 447, 450 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні.

Подання підсудне Варвинському районному суду Чернігівської області, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 447 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та бездіяльність державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Клименко Людмили Григорівни та зобов`язання її виконати рішення суду, заінтересована особа ОСОБА_2 .

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 9 жовтня 2019 року в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: смт Варва, вул. Шевченка, 40, зал № 1.

Зобов`язати Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (юридична адреса: 17500 м. Прилуки, вул. Пушкіна, буд. 73) в строк до 7 жовтня 2019 року надати суду матеріали виконавчого провадження № 59944411, за виконавчим листом № 742/1593/19, який виданий Варвинським районним судом Чернігівської області 2 вересня 2019 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити державному виконавцеві та сторонам виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Семенченко
Справа № 676/4716/19
Номер провадження 2/676/1981/19
УХВАЛА

02 жовтня 2019 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіній О.Л.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, а саме стягнення ј частки компенсації за поліпшення житлового будинку по АДРЕСА_1 , стягнення Ѕ частки грошової компенсації за автомобілі Volkswagen, модель Polo, BMW, модель 520 І.

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, а саме, стягнення Ѕ частки грошової компенсації за автомобілі Volkswagen, модель Polo, BMW, модель 520 І.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 02 серпня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача подала заяву та просить позов в частині вимог ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та щодо стягнення ј частки компенсації за поліпшення житлового будинку по АДРЕСА_1 залишити без розгляду.

Представник відповідача у підготовчому судовому засідання не заперечив щодо задоволення заяви.

Відповідно п. 5, ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення ј частки компенсації за поліпшення житлового будинку по АДРЕСА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.