overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 755/662/19

провадження № 61-14442ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду В. М. Сімоненко розглянув касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 червня 2019 року у справі за скаргою Акціонерного товариства «Міжнародний Інвестиційний Банк» на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни щодо зняття арешту, стягувач: Акціонерне товариство «Міжнародний Інвестиційний Банк»; боржник: ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Баірової Н. М. на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 червня 2019 року, в якій просила скасувати ці судові рішення та закрити провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2019 року касаційну скаргу приватного виконавця Баірової Н. М. залишено без руху та надано строк для усунення недоліку, а саме скаржниці необхідно подати до суду документ установи банку чи відділення зв`язку, яка прийняла платіж, про сплату судового збору з відміткою про його зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України.

25 вересня 2019 року до суду надійшла заява від Баірової Н.М. про усунення недоліку, разом з платіжним дорученням №1248 у розмірі 384, 20 грн, на зворотному боці якого, працівником банку вказано, що судовий збір зарахуваний в дохід бюджету 28 серпня 2019 року.

Ураховуючи наведене, недоліки касаційної скарги Баірової Н. М. у передбачений ухвалою касаційного суду виправлені в строк, а касаційна скарга подана у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, то відповідно до статті 394 ЦПК України, суддя-доповідач відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2019 року цивільну справу № 755/662/19 за скаргою Акціонерного товариства «Міжнародний Інвестиційний Банк» на дії Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни щодо зняття арешту, стягувач: Акціонерне товариство «Міжнародний Інвестиційний Банк»; боржник: ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко
Справа № 461/7063/19
Провадження № 2/461/1486/19
УХВАЛА

про залишення без руху позовної заяви

04.10.2019 року суддя Галицького районного суду міста Львова Стрельбицький В.В.,

отримавши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.п. 6,10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

-відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

-підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки позивачем:

- у позовній заяві не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, також не вказано чи такі проводилися;

- не подано суду підтвердження про те, що не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву, слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, про що повідомити позивача.

Керуючись ст.185 ЦПК України,суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме:

- у позовній заяві зазначити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору/вказати чи такі проводилися;

- подати суду підтвердження про те, що не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 462/3074/19
УХВАЛА

02 жовтня 2019 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений 12.10.2017 року між ним та ОСОБА_2

01.07.2019 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова провадження у справі було зупинено на три місяці до 02.10.2019 року, надано цей строк сторонам для примирення.

Сторони у судове засідання не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про відновлення провадження у справі.

Згідно із ч. ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки термін, наданий судом для примирення сторін закінчився, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 219/1495/19
Провадження №2/219/1237/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2019року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецькій області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до Бахмутсько-Лиманського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецькій області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

До відкриття провадження по справі від представника позивача надійшло клопотання про повернення заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви

Ознайомившись з заявою та матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню та матеріали слід повернути позивачеві, оскільки до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецькій області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня його проголошення.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 182/6663/18
Провадження № 2/0182/1547/2019
У Х В А Л А

Іменем України

04.10.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О.В.

секретаря Нагаєвої Н.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

03.05.2019 року на адресу суду від позивача за первісним позовом, ОСОБА_1 надійшла заява, згідно якої вона відмовляється від своїх позовних вимог, просить розглянути справу без її участі.

Сторони у судове засідання не з`явилися, кожен окремо надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, у відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Обставин, які б перешкоджали прийняти заяву про закриття провадження по справі, судом не встановлено. Заява не суперечить інтересам сторін та держави, тому суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позову та прийняттям цієї відмови судом.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 49, 206, 255, 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом закрити у зв`язку з відмовою від позову.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Рунчева
У Х В А Л А

30 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 202/29832/13-ц

провадження № 61-35109ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С., розглянувши питання про виправлення описки з ініціативи суду в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А.С. від 29 грудня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А.С. від 29 грудня 2018 року зупинено виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2017 року.

Під час виготовлення та оформлення вказаної ухвали у вступній, описовій, мотивувальній, резолютивній частинах помилково зазначено: «рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2017 року» замість: «рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2016 року».

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, вказана вище описка у вступній, описовій, мотивувальній, резолютивній частинах зазначеної ухвали підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити у вступній, описовій, мотивувальній, резолютивній частинах ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. від 29 грудня 2018 року описку, а саме замість: «рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2017 року» зазначити: «рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2016 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа № 573/1623/19
Номер провадження 2/573/473/19
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2019 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши клопотання адвоката Ганчука Павла Ярославовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в :

10 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України.

Ухвалою від 12 вересня 2019 року відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом та призначено її до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження.

01 жовтня 2019 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Ганчука П. Я. про проведення судового засідання в зазначеній справі в режимі відеоконференції, вмотивована неможливістю прибуття останнього до суду у зв`язку з територіальною віддаленістю.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду учасник справи подає не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Звернувшись до суду із заявою про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, адвокат Ганчук П. Я. не надав доказів на підтвердження неможливості прибуття до суду для представництва позивача на призначену дату. Територіальна віддаленість представника позивача не є поважною причиною для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Крім того, за даними системи бронювання відеоконференцзв`язку у вказаних в клопотанні судів відсутні технічні можливості проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Білопільським районним судом Сумської області на дату та час, на яку призначено підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, враховуючи формальність підстав, якими заявник обґрунтовує необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також відсутність технічних можливостей для цього, заява адвоката Ганчука П. Я. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 258, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви адвоката Ганчука Павла Ярославовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 347/1966/19
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.2019 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області, Крилюк М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 187 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити підготовче судове засідання на 30 жовтня 2019 року о 09.40 год у залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області розташованого за адресою: Івано-Франківська область, м.Косів вул.Незалежності 50.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud0910/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Дата документу 04.10.2019 Справа № 554/5352/19
Провадження № 2-во/554/95/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді Бугрія В.М., за участю секретаря судових засідань: Колесніченко О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м.Полтави від 13.07.2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визання договору дарування недійсним, договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку, визнання недійсного договору вчиненого під впливом тяжкої обставини.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

В судові засідання, призначені 02.07.2019 року 30.07.2019 р., та 04.10.2019 року заявник не з`явився, був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не відомі.

Клопотань щодо розгляду справи без участі до суду не надавав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, законом передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи; позивач повторно не з`явився в судове засідання; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на викладене, суд в зв`язку з повторною неявкою належно повідомленого заявника в судове засідання і відсутністю заяви про розгляд справи за його відсутності, вважає за необхідне на підставі ст.ст.223,257 ЦПК України залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст.223, 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцати днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасником справи до або через відповідний суд.

Суддя: В.М.Бугрій
Справа № 426/7999/19
(вступна та резулятивна частини)
04 жовтня 2019 року , м.Сватове
Сватівський районний суд Луганської області в складі:
головуючого судді - Осіпенко Л.М.,
з участю секретаря судового засідання - Вітер І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,
Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що пов`язане з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе на підставі ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частини рішення.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 05 липня 2019 року до досягнення трьох років дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Копію заочного рішення надіслати сторонам.

Заочне рішення може бути переглянуте Сватівським районним судом Луганської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення суду буде складено 13.10.2018 року.

Суддя Л.М. Осіпенко