overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/4302/19
У Х В А Л А

"03" жовтня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачка подала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала та просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся за місцем реєстрації, однак за вищевказаною адресою не проживає, що підтверджується відміткою працівника поштового відділення, а отже відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 131 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача -ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/522/7409/19
У Х В А Л А

04 жовтня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., дослідивши матеріали позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Преображенська 42» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

До відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду, з`ясувалось, що згідно довідки наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 25.09.2019 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , знята з обліку 28.08.2018 року у зв`язку зі смертю, а/з 7034 від 09.07.2018 року.

Відповідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що у відкритті провадження за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Преображенська 42» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно відмовити.

Керуючись ст.186 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Преображенська 42» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити позивачу, що у разі наявності правонаступників позивач має звернутися з позовом до правонаступників.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Науменко А.В.

04.10.2019
Cправа № 563/711/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03.10.2019 року

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судового засідання Заруцький А.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що з 17 грудня 2016 року він перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя дітей не мають. Вказує, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, у них різні характери, відсутнє взаєморозуміння і довіра, між ними постійно виникають конфлікти. Сторони не підтримують шлюбні відносини. Просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але подав суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явилась з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена. Заяв про причини неявки, чи розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю та по справі можливе ухвалення заочного рішення.

17 грудня 2016 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований Рівненським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 17.12.2016 року, актовий запис №1784.

Спільних дітей від шлюбу не мають.

Сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують подружніх стосунків. При взаємовідносинах, які склались між сторонами, суд вважає, що сім"я існує формально.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 133, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України та на підставі ст.ст.110, 112 СК України, суд-

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителькою АДРЕСА_2 , зареєстрований 17 грудня 2016 року Рівненським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, актовий запис №1784 - розірвати.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Загородько Н. А
Справа № 347/1349/19
Провадження № 2/347/648/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04.10.2019 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді : Крилюк М.І.,

секретаря : Терлюжак Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_3 подала до суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення та просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце і час його проведення належним чином був повідомленим.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Справа № 212/7190/19
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

07 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючої-судді: Ваврушак Н. М., секретарі судового засідання: Нестеренко В. В., розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 15.00 годину 07 жовтня 2019 року з повідомленням сторін.

Вказаною ухвалою встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

До суду відзив та будь які заяви від відповідача не надходили.

Оскільки у суду відсутні відомості про отримання відповідачем копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, та відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України наявні підстави відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 11.00 годину, 07 листопада 2019 року з повідомленням сторін.

Копію ухвали для відома направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Ухвала

02 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 2-1122/10

провадження № 61-17327ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Індустріалбанк» в особі Дніпропетровської філії акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2019 року засобами поштового зв`язку до Верховного Суду від імені ОСОБА_1 - адвокатом Гусаковою О. Б. подана касаційна скарга на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року у цивільній справі

№ 2-1122/10.

Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Натомість касаційна скарга подана від імені ОСОБА_1 ніким не підписана.

За змістом пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга не підписана.

Таким чином касаційна скарга подана від імені ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року підлягає поверненню, як така, що не підписана.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Повернути касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року у цивільній справі

№ 2-1122/10.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, а особі від імені якої подана скарга також додані до скарги матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 жовтня 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Лівінського С.В. (суддя-доповідач),

Березовенко Р.В.,

Сержанюка А.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва, у складі судді Кондратенка О.О. від 15 травня 2019 року в справі за заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 15 травня 2019 року заяву про забезпечення позову залишено без задоволення.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» з судовим рішенням не погодилося та 22 серпня 2019 року подало апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 20 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву.

Станом на 03 жовтня 2019 року відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 жовтня 2019 року о 15 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 710/978/19
Провадження № 2/710/440/19
УХВАЛА

07.10.2019 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання - Харченко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2019 до Шполянського районного суду надійшла дана позовна заява в якій позивач просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 24.02.2015 виконавчим комітетом Матусівської сільської ради Шполянського району, Черкаської області актовий запис за №3. Після розірвання шлюбу просить залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_1 .

Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказавши, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив, відзив до суду не подав.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 14.08.2019 було відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Судом вжито заходів для проведення підготовчих дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду по суті.

Враховуючи викладене та відсутність відомостей про досудове врегулювання вказаного спору, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 223, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті.

Судове засідання у даній цивільній справі провести о 16 год. 00 хв. на 28.10.2019 у залі судових засідань Шполянського районного суду Черкаської області.

Повідомити учасників по справі, що інформацію щодо справи, що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на сторінці «http://sh.ck.court.gov.ua».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду Н.П. Побережна
Cправа № 740/4406/19
Провадження № 2-н/740/369/19
НІЖИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2019 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
відповідно до ст.183 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 430 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина, зареєстровано та проживаючого в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частки заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 09 вересня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Суддя В.Г. Пантелієнко
Копії судового наказу та заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасування не підлягає.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно із ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «______________» 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред`явлення судового наказу в частині стягнення судового збору до виконання - до «___» «______________» 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» «______________» 20___ року.
Суддя В.Г. Пантелієнко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа 688/3115/19
№ 2/688/951/19
Ухвала

02 жовтня 2019 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю позивача, його представника адвоката Бойка В.Ф.,

відповідача, її представника адвоката Когута О.В.,

представника третьої особи Богуш Ю.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції з Борщівським районним судом Тернопільської області в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визначити місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з ним.

До суду відповідач направила клопотання, яке вона та її представник підтримали в підготовчому засіданні, про передачу справи на розгляд Борщівського районного суду Тернопільської області, оскільки на день подання позову до суду вона була зареєстрована в с. Онишківці Шепетівського району Хмельницької області, але з 10.09.2019 року змінила місце реєстрації на АДРЕСА_1 .

Позивач та її представник заперечують задоволенню вказаного клопотання, оскільки справа прийнята судом з додержанням правил підсудності.

Представник третьої особи при вирішенні вказаного клопотання покладається на розсуд суду.

Заслухавши учасників справи, суд знаходить відмовити у задоволенні клопотання відповідача з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Оскільки провадження у справі відкрито 02.09.2019 року, а відповідач змінила місце реєстрації 10.09.2019 року, тобто після того як справа прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, тому дана справа повинна бути розглянута Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області. При цьому відсутні зміни у складі відповідачів, внаслідок яких справа може належати до виключної підсудності іншого суду.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про передачу справи на розгляд Борщівського районного суду Тернопільської області відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Хмельницький апеляційний суд через Шепетівський міськрайонний суд.

Головуючий: В.А. Босюк.
Справа № 129/1637/17
Провадження по справі № 2/129/58/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"07" жовтня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

за участю: секретаря судового засідання Швець Т.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Гайсині у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Михайлівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 , Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою про визнання рішення сільської ради протиправним, його скасування, визнання свідоцтва про право власності на земельні ділянки та скасування реєстрації права власності на земельні ділянки, -

Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 81, 89, 211, 223, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Михайлівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 , Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою про визнання рішення сільської ради протиправним, його скасування, визнання свідоцтва про право власності на земельні ділянки та скасування реєстрації права власності на земельні ділянки, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: