ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 лютого 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/3884/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Логвіна Т.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/15/19

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,

позивач за первісним позовом і відповідач за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»,

відповідач за зустрічним позовом і позивач за первісним позовом - ОСОБА_2,

відповідач за первісним позовом - ОСОБА_3,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2,

на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 квітня 2018 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 04 травня 2018 року, м. Чернігів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 і його представники у запереченнях на позов ТОВ «Порше Мобіліті» і в апеляційній скарзі посилаються, серед іншого, на те, що:

- судом не встановлено розмір нарахованих ТОВ «Порше Мобіліті» та сплачених ОСОБА_2 процентів протягом часу дії укладеного ними кредитного договору, а також спосіб обчислення кредитної заборгованості, зокрема курс долара США відносно гривні, який має застосовуватися при визначенні розміру щомісячних платежів на погашення заборгованості. Внаслідок цього місцевим судом не враховано, що ТОВ «Порше Мобіліті» на власний розсуд та всупереч умовам кредитного договору визначає курс долара США відносно гривні, який повинен застосовуватися при визначенні розміру щомісячних платежів, що мають здійснюватися на погашення заборгованості;

- місцевий суд визнав встановленою наявність у ОСОБА_2 і ОСОБА_3 станом на 07.04.2016 кредитної заборгованості у сумі 7877 доларів 60 центів США, до складу якої не включено заборгованість за щомісячними платежами і яка за курсом гривні відносно долара США, що застосовувався у ПАТ «Креді Агріколь Банк» на дату складання позовної заяви - 26,11 грн за 1 долар США, становить 205684 грн 14 коп. Проте в оскаржуваному рішенні не наведено доказів, що підтверджують ці обставини, в тому числі й значення згаданого курсу валют;

- судом не дано оцінки акту звіряння взаєморозрахунків між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_2, відповідно до якого заборгованість останнього на 23.01.2016 становить 67644 грн 14 коп.

ОСОБА_2 подав апеляційному суду заяву, у якій просить призначити у справі судову експертизу фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручити Київській незалежній судово-експертній установі, на вирішення якої поставити запитання: «Який документально підтверджений розмір заборгованості за кредитним договором № 50007581 від 25.02.2013 ОСОБА_2 перед ТОВ «Порше Мобіліті»?»; оплату вартості експертизи він просив покласти на ТОВ «Порше Мобіліті». Це клопотання обґрунтоване таким. ТОВ «Порше Мобіліті» не надало суду розрахунку спірної кредитної заборгованості. Крім того, на підтвердження своїх позовних вимог ТОВ «Порше Мобіліті» надало суду зведену облікову виписку від 07.04.2016, примірники рахунків на оплату кредитної заборгованості, які воно виставляло ОСОБА_2, а також копію платіжного доручення від 28.02.2013 про надання кредиту в сумі 92929 грн 89 коп. ОСОБА_2 стверджує, що ці документи не є доказами, що підтверджують позовні вимоги ТОВ «Порше Мобіліті». До того ж, за твердженням ОСОБА_2:

- протягом дії кредитного договору ТОВ «Порше Мобіліті» нараховувало ОСОБА_2 проценти за користування кредитом без дотримання приписів пп. 1.4.3., 2.4., 2.5. розділу «Загальні умови кредитування» укладеного сторонами кредитного договору, внаслідок чого мається переплата ОСОБА_2 ТОВ «Порше Мобіліті» процентів за користування кредитом;

- розмір кредитної заборгованості ОСОБА_2 ТОВ «Порше Мобіліті» безпідставно визначено не за тим курсом долара США відносно гривні, який встановлено ними у кредитному договорі - 8,1460 грн/дол. США, а за значно вищим - 26,11 грн/дол. США;

- згідно з висновком судово-економічної експертизи, проведеної на виконання ухвали суду І інстанції, на підставі наявних у справі доказів неможливо встановити розмір кредитної заборгованості ОСОБА_2 ТОВ «Порше Мобіліті»; зазначена у кредитному договорі сукупна вартість кредиту (на момент його укладення) є заниженою в порівнянні з дійсними її показниками.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримав заяву, а представник ТОВ «Порше Мобіліті» просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на достатність у справі доказів для задоволення позову товариства.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи та обговоривши доводи клопотання, суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, з копій всіх правочинів, які є об'єктом судового розгляду, вбачається, що спірна заборгованість виникла з правочинів, у яких ОСОБА_2 має статус споживача.

Для перевірки заперечень останнього проти позову ТОВ «Порше Мобіліті» судом І інстанції призначалася відповідна судово-економічна експертиза, проведення якої доручалося експертам Київської незалежної судово-експертної установи (ухвала про призначення цієї експертизи від 25.01.2017 на арк. 79 - 81 т. 2). 13.03.2017 до суду І інстанції надійшло клопотання судового експерта вищевказаної установи від 02.03.2017 № 5262, у якому він просить надати для виконання експертизи ряд документів, витребувавши їх від ТОВ «Порше Мобіліті» (арк. 94 т. 2). 14.04.2017 товариством надано суду частину цих документів, які суд направив експертові (арк. 99 - 100, 98, 101-102). Згідно з висновком судового експерта Київської незалежної судово - експертної установи від 18.07.2017 № 2283, документально підтверджений розмір заборгованості ОСОБА_2 ТОВ «Порше Мобіліті» неможливо встановити у зв'язку з ненаданням ТОВ «Порше Мобіліті», серед іншого, розрахунку спірної кредитної заборгованості та документів, які відображають її облік і підтверджують наявність нарахувань, зазначених у позовних вимогах та зведеній обліковій виписці станом на 07.04.2016 (арк. 104 - 123 т. 2).

На вимогу апеляційного суду ТОВ «Порше Мобіліті» не надало розрахунок спірної заборгованості.

На підтвердження розміру заборгованості ОСОБА_2 ТОВ «Порше Мобіліті» надало суду примірники рахунків, які ОСОБА_2 мав оплатити, але не оплатив. Проте останній як у суді І інстанції, так і в апеляційному суді оспорює розмір вказаної у них заборгованості, посилаючись на одні й ті ж самі аргументи й факти, які описано вище і яким не дано оцінки в оскаржуваному рішенні. Крім того, у цих рахунках не розкрито механізм нарахування заборгованості. Його описано у додаткових поясненнях ТОВ «Порше Мобіліті», які отримано апеляційним судом 09.11.2018 (арк. 14-24 т. 3). Ознайомившись з цими поясненнями, ОСОБА_2 і його представники вказують на невідповідність зазначеного у них способу визначення спірної кредитної заборгованості умовам укладеного сторонами кредитного договору.

Представник ТОВ «Порше Мобіліті» апеляційному суду пояснив, що ПАТ «Креді Агріколь Банк» не має «Філії «КІБ», як то зазначено в укладеному 25.02.2013 ТОВ «Порше Мобіліті» з ОСОБА_2 кредитному договорі № 50007581.

З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

Конституційний Суд України у Рішенні № 7 - рп/2013 від 11.07.2013 у справі № 1 - 12/2013 вказав, що умови договору споживчого кредиту, його укладання та виконання повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими особа споживача вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності.

Згідно з підпунктом «в» п. 3 ч. 1 ст. 382 ЦПК України, у мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути зазначено мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

На виконання приписів вищевказаних норм права апеляційний суд повинен перевірити заперечення ОСОБА_2 і його представників проти позову ТОВ «Порше Мобіліті» та встановити обставини, для з'ясування яких необхідні спеціальні знання у галузі економіки (бухгалтерського обліку). Місцевий суд ці обставини не встановив в тому числі і внаслідок ненадання йому ТОВ «Порше Мобіліті» всіх документів, про які йшлося у клопотанні судового експерта Київської незалежної судово-експертної установи від 02.03.2017 № 5262.

Обґрунтованість позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» 22815 грн 54 коп. на відшкодування збитків, 3% річних, збитків внаслідок інфляції у сумі 6117 грн 69 коп. та неустойок напряму залежить від обґрунтованості позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованості за основним і за додатковим кредитом.

Враховуючи наведене, а також те, що представник ТОВ «Порше Мобіліті» посилається на достатність наявних у справі доказів про взаємини сторін, а зі змісту пояснень представника ОСОБА_2 випливає, що для повноти з'ясування обставин справи недостатньо тільки висновку експертизи з вищезгаданого питання, суд вважає, що у справі необхідно призначити судово-економічну експертизу. На її вирішення необхідно поставити запитання: визначити на підставі наявних у справі доказів про взаємини сторін загальний розмір заборгованості ОСОБА_2 ТОВ «Порше Мобіліті» за кредитним договором, що укладений останніми 25.02.2013 з усіма змінами, внесеними до нього відповідними правочинами, а також виходячи з умов та фактичного стану виконання договорів добровільного комплексного страхування на транспорті між ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» і ОСОБА_2 від 25.02.2013 № 245002/4098/0001204; між ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» і ТОВ «Порше Мобіліті» від 25.02.2015 № 245002/4098/0002376 та втрат від інфляції станом на дату складання позовної заяви - на 07.04.2016 з детальною її розшифровкою у розрізі звітних періодів (виходячи з умов договору і фактичних даних щодо його виконання) та у розрізі видів заборгованості (за позикою, процентами за користування позикою, пенею й збитками внаслідок інфляції тощо).

У разі, якщо експерт дійде висновку про неможливість однозначної відповіді на поставлене запитання внаслідок нечіткості або двозначності положень вищезгаданих договорів та (або) змін, внесених до них відповідними правочинами, надати суду всі можливі варіанти обчислення кредитної заборгованості, що є предметом спору у справі.

Апеляційний суд погоджується з суттю питання, яке ОСОБА_2 пропонує поставити на вирішення експертизи, але останнім воно сформульовано недосить повно і недосить юридично коректно. Тому апеляційний суд викладає це питання у коректний спосіб.

Оскільки Київська незалежна судово-експертна установа вже проводила у цій справі подібну експертизу, то з метою виключення у учасників справи будь - якого сумніву в об'єктивності експерта, у порядку ч. 3 ст. 103 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне самостійно визначити, що експертизу у цій справі має провести експерт Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Бугаєнко О.Д.

В порядку ч. 4 ст. 139 ЦПК України витрати по оплаті експертизи суд покладає на ОСОБА_2

У розпорядження експерта необхідно надати матеріали справи.

Так як по справі виконано всі можливі з необхідних процесуальні дії, то провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368 ч. 1, 103-105, 252 ч. 1 п. 5, 253 ч. 1 п. 9 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертові Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Бугаєнко Оксані Дмитрівні (вул. Старобілоуська, № 25 «а», м. Чернігів, 14017, тел. 67-52-00).

На вирішення експертизи поставити запитання: визначити на підставі наявних у справі доказів про взаємини сторін загальний розмір заборгованості ОСОБА_2 Товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» за кредитним договором, що укладений останніми 25.02.2013 з усіма змінами, внесеними до нього відповідними правочинами, а також виходячи з умов та фактичного стану виконання договорів добровільного комплексного страхування на транспорті між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» і ОСОБА_2 від 25.02.2013 № 245002/4098/0001204; між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» від 25.02.2015 № 245002/4098/0002376 та втрат від інфляції станом на дату складання позовної заяви - 07.04.2016 з детальною її розшифровкою у розрізі звітних періодів (виходячи з умов правочинів і фактичних даних щодо їх виконання) та у розрізі видів заборгованості (за позикою, процентами за користування позикою, пенею та збитками внаслідок інфляції тощо).

У разі, якщо експерт дійде висновку про неможливість однозначної відповіді на поставлене запитання внаслідок нечіткості або двозначності положень вищезгаданих договорів та (або) змін, внесених до них відповідними правочинами, надати суду всі можливі варіанти обчислення кредитної заборгованості, що є предметом спору у справі.

У розпорядження експерта надати матеріали справи.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_2.

Роз'яснити учасникам справи, що ст. 109 ЦПК України передбачає, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експерта про те, що за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання даної ухвали настає кримінальна відповідальність згідно з ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати експерта надати суду висновок у строк, встановлений п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (з наступними змінами).

До отримання висновку експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але в частині зупинення провадження у справі вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної ухвали.

Повну ухвалу складено 04.03.2019.

Головуючий: Судді: