05.03.2019 Провадження №2-п/331/8/19
Справа № 331/5891/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого- судді Антоненко М.В., за участю: секретаря Андрієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2018 року у справі № 331/5891/18 ( провадження № 2/331/1684/2018) позовна заява ОСОБА_2 задоволена. Розірвано шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований міським відділом ЗАГС м. Житомир 23 лютого 1985 року, актовий запис № 333.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду від 14 листопада 2018 року, відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява обґрунтована тим, що відповідачка, по-перше, не була повідомлена про час та місце розгляду справи, по-друге,відповідачка на електронну адресу суду 14.11.2018 року о 09 год. 15 хв. надіслала відзив та клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції.У відзиві на позовну заяву, яку було направлено на електронну адресу суду, остання зазначила про те, що сторони за час шлюбу придбали нерухоме та рухоме майно,по-третє, відповідачка у заяві зазначила, що отримала позовну заяву з додатками лише 12.11.2018 року. Відповідачка зазначала, що сторони не намагались у досудовому порядку досягти примирення.

18.01.2019 року на адресу суду надійшло заперечення ОСОБА_2, в якому зазначено, що відсутні підстави для перегляду рішення суду.

В судовому засіданні 01.02.2019 року представник заявника вимоги, викладені в заяві підтримала, просила їх задовольнити; представник позивача проти задоволення вимог, викладених в заяві, заперечував, вважав заочне рішення законним та обґрунтованими.

Суд, вислухавши доводи представника заявника, взявши до уваги думки представника позивача, кожного в окремості, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до такого.

Згідно частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом двох обставин : відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин ; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність лише однієї з підстав, зазначених у наведеній нормі цивільного процесуального законодавства, не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення.

З матеріалів цивільної справи № 3331/5891/18 ( провадження № 2/331/1684/2018) вбачається, що 25.10.2018 р. до суду надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. (а.с. 2-4).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.10.2018 року провадження по справі відкрито, справу призначено до розгляду у підготовче судове засідання на 02 листопада 2018 року. Одночасно відповідачу встановлено 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. (а.с. 11)

Проте, ані у встановлений в ухвалі строк, ані пізніше відповідачка відзив до суду не подала, і в судове засідання, призначене на 02.11.2018 року, не зявилась. Причина неявки суду не відома. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали проведенню підготовчого судового засідання до суду не надходило.

Ухвалою суду Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02.11.2018 року було закінчено підготовку судового розгляду справи та призначено справу до судового розгляду по суті,судове засідання призначено на 14.11.2018 року. (а.с. 18).

В судове засідання, яке відбулося 14.11.2018 року відповідачка не зявилась ; про причину неявки суд не повідомила ; будь-яких заяв, клопотань від відповідача до суду не надходило. Проте на електронну адресу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від відповідача надійшов відзив (тільки один аркуш) в якому остання порушує питання, які стосуються матеріальних цінностей подружжя, але щодо збереження шлюбу відповідачем нічого не зазанчено.

У відповідності до вимог пунктів 1,2,3,4 частини першої статті 280 ЦПК України судом 14 листопада 2018 року по цій справі ухвалено заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, вступна та резолютивна частина якого проголошена в цей же день ( а.с. 27-29).

Встановлені в суді обставини, підтверджені матеріалами справи, спростовують твердження заявника, про те, що її не було належним чином повідомленио про час та місце розгляду справи в суді, адже як зазначила відповідачка у своїй заяві, остання отримала позовну заяву та додатки до неї 12.11.2018 року. Більш того відповідачку було повідомлено про розгляд справи у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Будь-яких поважних причин, які б перешкоджали відповідачузявлятися в судові засідання та ( або) повідомити про причини неявки та подати відзив на позов в суді не встановлено.

Твердження представника заявника про те, що відповідачем був поданий відзив на позов, судом до уваги не приймається, оскільки всупереч вимогам частини сьомої статті 178 ЦПК України, відзив відповідачем був поданий на електронну адресу суду лише в одному аркуші в якому відповідачка підіймає питання щодо набутого майна подружжя, що не стосується спору з приводу розірвання шлюбу. При цьому суд, у відповідності до частини восьмої статті 178 ЦПК України, правомірно вирішив справу за наявними матеріалами.

Наведене свідчить про відсутність такої обставини, як неявка відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин, що, в свою чергу, унеможливлює скасування заочного рішення по цій справі.

Крім того, слід зазначити, що, як на думку суду, виходячи із суті спірної ситуації та дослідженої в суді та проаналізованої під час ухвалення рішення по цій справі сукупності наданих суду доказів, посилання заявника на обставини, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, викладені по тексту заяви про перегляд заочного рішення, не мають того істотного значення, яке можливо могло б вплинути на інше розвязання спірної ситуації. Слід також зазначити, що по тексту заяви про перегляд заочного рішення суду заявник посилається на певні обставини, трактує твердження суду, викладені по тексту рішення, надає їм критичні оцінки тощо, а не наводить і не додає до заяви тієї сукупності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи , як тозазначено у частині першій статті 288 ЦПК України.

Щодо посилань представника заявника на незгоду зі строком, визначеним в мотивувальній частині заочного рішення суду, з якого сторони припинили шлюбні відносини, то на вказане суд зазначає, що рішення про розірвання шлюбу не позбавляє її права звернутись до суду із заявою в порядку окремого провадження та встановити відповідний факт у відповідності до положень Розділу IV ЦПК України.

На підставі викладеного, суд не вбачає законних підстав для скасування заочного рішення по цій справі.

Керуючись статтями 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі 331/5891/18 ( провадження № 2/331/1684/2018) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Проте, у відповідності до частини четвертої статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя М.В. Антоненко