справа № 357/716/16-ц
головуючий у суді І інстанції Цуранов А.Ю.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

02 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Приходько Тетяни Петрівни на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2016 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ПАТ «Дельта Банк» - Приходько Т.П. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове - про задоволення позовних вимог у повному обсязі, а також просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження представник банку посилається на те, що оскаржуване рішення суду надійшло на адресу банку 12 серпня 2019 року, що підтверджується копією поштового конверту, тому апеляційна скарга подана у передбачений законом строк 12 вересня 2019 року.

Європейський Суд з прав людини у своїй практиці зазначає, що обов`язок заявника полягає у тому, щоб проявляти особливу сумлінність у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (рішення у справі «Сухорубченко проти Росії» (Sukhorubchenko v. Russia), заява № 69315/01, пункт 48, від 10 лютого 2005 року; ухвала щодо прийнятності у справі «Гуржий проти України» (Gurzhyy v. Ukraine), заява № 326/03, від 01 квітня 2008 року).

Практикою Європейського суду з прав людини встановлено, що якщо сторони у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду справи, їх права на доступ до правосуддя не є порушеними (рішення у справі «Каракуця проти України» (Karakutsya v. Ukraine), заява № 18986/06, пункт 57, від 16 лютого 2017 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.

Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Пономарьов проти України», заява № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Відповідно до частини 1 статті 294 ЦПК України (чинної на день ухвалення рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 28 вересня 2016 року за участю представника позивача Казак Г.В . , відповідача ОСОБА_1,третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , оголошено вступну та резолютивну частину рішення (а.с. 126, 197-199).

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» Казак Г.В., що діє на підставі довіреності від 29 серпня 2016 року (а.с. 209), зверталася до суду з заявою про видачу копії оскаржуваного рішення (вх. № 28657 від 04 жовтня 2016 року а.с. 208).

Як вбачається з документів, доданих до апеляційної скарги, на запит ПАТ «Дельта Банк» від 08 липня 2019 року судом 05 серпня 2019 року було надіслано копію оскаржуваного рішення (а.с. 217).

Враховуючи, що представник позивача був присутній під час оголошення судом вступної та резолютивної частини рішення 28 вересня 2016 року, зверталася до суду за отриманням копії рішення 04 жовтня 2016 року, та обставина, що на запит позивача судом першої інстанції у 2019 році було надіслано копію оскаржуваного рішення від 28 вересня 2016 року, яке надійшло на адресу банку 12 серпня 2019 року, не є тією виключною причиною, передбаченою пунктом 1 частини 2 статті 358 ЦПК України, для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (рішення у справі «Пономарьов проти України»).

Враховуючи значний строк пропуску звернення із апеляційною скаргою (3 роки), який заявник просить поновити, суддя має переконатися у наявності виключних підстав для необхідності такого поновлення з урахуванням дотримання принципу юридичної визначеності.

За правилами статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши представнику заявника строк для усунення вказаних недоліків, а саме: зазначити поважну причину пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Приходько Тетяни Петрівни на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2016 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Не усунення недоліків щодо наведення підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

З повним текстом судового рішення учасники справи можуть ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова