Провадження №: 2/752/1010/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

в с т а н о в и в:

09.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення шкоди з ОСОБА_2 .

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 13.04.2016 року по вулиці Заболотного в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Lexus ES 350 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортним засобом «Mersedes» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить йому на праві власності та перебував під керуванням водія ОСОБА_3 За наслідками дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Mersedes» д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження задньої частини., винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди визнаний відповідач ОСОБА_2 .. Обов`язкова цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Lexus ES 350 д.н.з. НОМЕР_1 застрахована ПрАТ «СК «Уніка» відповідно до полісу №АІ/8642771, страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить - 100 000 гривень. За його заявою від 20.04.2016 року ПрАТ «СК «Уніка» 25.07.2017 року було виплачено йому страхове відшкодування у сумі 54 292, 92 грн., проте така сума не є достатньою для покриття витрат на виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженого автомобіля «Mersedes» д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого з вини страхувальника ОСОБА_2 . За даними висновку експертного автотоварознавчого дослідження №ЕД-1-2-320.16, проведеного ТОВ «Судова незалежна експертиза» України» загальна вартість відновлення транспортного засобу «Mersedes» д.н.з. НОМЕР_2 складає 268 751, 52. Відновлювальний ремонт ним було здійснено за власні кошти, загальна вартість якого складає 199 145, 00 грн., а безпосередньо задньої частини 117 670 гривень. З урахуванням того, що частину витрат на відновлення задньої частини автомобіля компенсовано страховиком, а саме у розмірі 54 292,92 грн., залишилися невідшкодованими 63 377, 08 грн..

Просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь майнову шкоду в розмірі 63 377, 08 грн., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640, 00 грн.

18.04.2019 року відповідачем подано відзив на позовну заяву ОСОБА_1 .

Відповідно до змісту відзиву відповідача ОСОБА_2 , останній не визнав позовні вимоги ОСОБА_1 щодо відшкодування йому майнової шкоди, завданої за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 13.04.2016 року за участі чотирьох транспортних засобів у зв`язку з порушенням водіями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 п. 2.3.б,13.1 Правил дорожнього руху України. Його цивільно-правова відповідальність була застрахована у ПрАТ «СК «Уніка» за полісом №АІ8642771, розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих становить 50 000 гривень. Також ним було додатково застраховано свою цивільно-правову відповідальність за договором про добровільне страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту №030444/4408/1000041 від 06.12.2015 року, ліміт відповідальності за шкоду , заподіяну майну потерпілих, становить 100000 гривень. Загальна страхова сума за шкоду заподіяну потерпілим становить 150000 гривень. Оскільки вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу колісного транспортного засобу становить 99 442 гривні, що підтверджується висновком експертного автотоварознавчого дослідження №ЕД-1-2-320.16 від 17.05.2016 року, проведеного на замовлення позивача ТОВ «Судова незалежна експертиза України», відповідно завдану з його вини шкоду позивачу мало обов`язок відшкодувати ПрАТ «СК «Уніка» у повному обсязі. Наданий позивачем на підтвердження оплати ремонтних робіт товарний чек №175 від 08.06.2016 року не є належним доказом, оскільки відповідно Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні від 15.12.2004 №637, не є відривною частиною прибуткового касового ордера і відповідно не може бути квитанцією, яка б підтверджувала оплату ремонту транспортного засобу готівкою. Крім того, відповідно до Постанови №210 від 06.06.2013 року «Про встановлення граничної суми розрахунків готівкою», фізичні особи мають право здійснювати розрахунки на суму, яка перевищує 50 000 гривень, шляхом перерахування коштів з поточного рахунку на поточний рахунок. Сплачена позивачем сума за ремонтні роботи транспортного засобу перевищує 50 000 гривень, відповідно мала бути перерахована не готівкою, а через банк чи іншу фінансову установу. Також послався на те, що на виконання відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу позивача на СТО ФОП ОСОБА_5 суду не надано договір замовлення таких послуг, а також підтвердження, що останнє виконує ророботм які підлягали б виконання для відновлення пошкодженого транспортного засобу.

У судовому засіданні представники позивача заявлений позов підтримали, просили задовольнити з зазначених у позовній заяві підстав. Не погодилися з твердженням відповідача, що шкоду завдану позивачу має відшкодувати ПрАТ «СК «Уніка» де відповідач застрахував свою цивільно-правову відповідальність, оскільки позивач просить на відшкодування завданої йому майнової шкоди, стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром заподіяної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і здійсненою виплатою страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Страхова виплата здійснена страховиком перевищує ліміт відповідальності, позивач не позбавлений права вимоги до винної особи щодо відшкодування шкоди. Докази надані на підтвердження оплаченого ремонту, а також його виконання є належними доказами. Просили задовольнити позов ОСОБА_1 у повному обсязі.

Представник відповідача, проти позову заперечувала, просила відмовити з підстав зазначених у відзиві на позов.

Заслухавши представників сторін, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди з підстав зазначених у позовній заяві з огляду на нступне.

Судом встановлено, що 13.04.2016 року по вулиці Заболотного в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Lexus ES 350 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортним засобом «Mersedes» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить йому на праві власності та перебував під керуванням водія ОСОБА_3 , автомобілю «Mersedes» д.н.з. НОМЕР_2 було завдано механічних пошкоджень задньої частини

Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2 , його також визнано винним у її вчиненні постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28.04.2016 року.

Зазначеною вище постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28.04.2016 року встановлено, що ОСОБА_2 13.04.2016 року по вулиці Заболотного в м. Києві, керуючи автомобілем «Лексус» д.н. НОМЕР_1 , не був уважним, не витримав безпечку дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху (а.с.12-14).

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За даними висновку №ЕД-1-2-320.16 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного 17.05.2016 року ТОВ «Судова незалежна експертиза» України» вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mersedes Benz G55 AMG» д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті ДТП, що сталась 13.04.2016 року складає 268 751, 52 гривні; вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mersedes Benz G55 AMG» д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті ДТП, що сталась 13.04.2016 року складає 99 442 гривні (а.с.21-47).

Обов`язкова цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Lexus ES 350 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 застрахована у ПрАТ «СК «Уніка» відповідно полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/8642771, зі строком дії з 09.12.2015 року по 08.12.2016 року, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду зхаподіяну майну - 50 000 гривень (а.с.105).

08.12.2015 року між ПрАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту №030444/4409/1000041 щодо транспортного засобу Lexus ES 350 д.н.з. НОМЕР_1 , страхового випадку - виникнення цивільної відповідальності страхувальника за шкоду, заподжіяну життю, здоров`ю та/або майну третіх осіб внаслідок ДТП, яка сталася за участю транспортного засобу страхувальника, ліміт відповідальності - 100 000 гривень, строк дії договору з 09.12.2015 року по 08.12.2016 року (а.с.106).

Правилами ст. 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За заявою ОСОБА_1 від 20.04.2016 року ПрАТ «СК «Уніка» сплатило на користь останнього страхове відшкодування 25.07.2016 року в розмірах 49 504, 95 гривень та 4 787, 97 гривень (а.с.9-11).

Відповідно до правил ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, а правилами ч. 2 ст. 78 цього Кодексу встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Звертаючись до суду з позовом, про стягнення з відповідача майнової шкоди, позивач визначив її розмір 63 377,08, що складає різницю між вартістю відновлювального ремонту пошкодженої з вини відповідача задньої частини автомобіля та виплаченим страховиком відповідача страховим відшкодуванням.

Та обставина, що з вини відповідача було пошкоджено задню частину автомобіля «Mersedes Benz G55 AMG» д.н.з. НОМЕР_2 , належного позивачу не заперечувалася предстаником відповідача ОСОБА_2 .

Наразі, за заявленими позовними вимогами предметом доказування є розмір шкоди, завданий позивачу саме у зв`язку з пошкодженням задньої частини автомобіля «Mersedes Benz G55 AMG» д.н.з. НОМЕР_2 .

Як видно зі змісту висновку №ЕД-1-2-320.16 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного 17.05.2016 року ТОВ «Судова незалежна експертиза» України» предметом дослідження був транспортний засіб - автомобіль «Mersedes Benz G55 AMG» д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджений в результаті ДТП, що сталась 13.04.2016 року, визначення об`єму відновлювальних робіт, необхідних для цього запчастин та матеріалів проводилось на підставі результатів огляду КТЗ від 05.05.2016 року (див.додаток №1) (а.с.21-26).

За даними додатку 1 до акту № ЕД-1-2-320/16 протоколу огляду колісного транспортного засобу від 5 травня 2016 року автомобіля «Mersedes Benz G55 AMG» д.н.з. НОМЕР_2 , під час огляду встановлено пощкодження , як задньої так і передньої частини автомобіля (а.с.28-29).

Проте, наданий суду позивачем на підтвердження заявлених вимог висновок №ЕД-1-2-320.16 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу автомобіля «Mersedes Benz G55 AMG» д.н.з. НОМЕР_2 , складений 17.05.2016 року ТОВ «Судова незалежна експертиза» України» не містить даних про вартість відновлювального ремонту задньої частини цього ж автомобіля та вартості матеріального збитку, завданого його власнику в результаті пошкодження задньої частини автомобіля «Mersedes Benz G55 AMG» д.н.з. НОМЕР_2 .

Так, на підтвердження заявлених вимог позивачем було надано суду оплачений ним рахунок №50 від 07.05.2016 року щодо вартості замовлених ним у ФОП ОСОБА_5 ремонтних робі транспортного засобу МВ G55 НОМЕР_2 , акт виконаних робіт від 08.06.2016 року на підставі рахунку №50 від 07.05.2016 року, товарний чек 175 від 08.06.2016 року про оплату рахунку №50 від 07.05.2016 року відповідно до яких вартість виконаних та оплачених робіт складає 117 670, 00 гривень без ПДВ (а.с. 13,16-17,18).

Відповідно до висновку Постанови №753/21177/16-ц від 19.09.2018 року Верховного Суд у складі суддів палати Касаційного цивільного суду рахунок та акти виконаних робіт надані СТО не є належним та допустимим доказом у справі.

Крім того, у Постанові № 466/9318/14-ц від 27.06.2018 року Верховного Суду у складі палати Касаційного цивільного суду, судді відкинули, як доказ акт виконаних робіт з СТО та надали перевагу оцінці проведеній страхової компанією на підставі якої було здійснено виплату страхового відшкодування.

Відповідно, при вирішенні заявленого спору, суд не може прийняти до уваги надані позивачем докази на підтвердження його позовних вимог.

Зазначені висновки Верховного Суду приймаються судом до уваги і з огляду на те, що у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 судом встановлено, відповідач застрахував цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Lexus ES 350 д.н.з. НОМЕР_1 застрахована ним у ПрАТ «СК «Уніка» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/8642771 від 08.12.2015 року та договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту №030444/4409/1000041 від 08.12.2015 року, загальна страхова сума за шкоду заподіяну потерпілим становить 150000 гривень, якої було б достатньо для компенсації витрат позивача на відновлювальний ремонт.

Наразі, звертаючись до суду з позовом про відшкодування відповідачем ОСОБА_2 шкоди завданої за наслідками дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу Lexus ES 350 д.н.з. НОМЕР_1 відповідальність власника якого була застрахована з лімітом страхової виплати за шкоду заподіяну потерпілим 150 000 гривень позивач не надав суду доказів, що ним реалізовано в повному обсязі його право на відшкодування цієї шкоди страховиком відповідача.

З огляду на викладене, заявлені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вимоги про відшкодування шкоди з підстав зазначених у позовній заяві не знайшли свого підтвердження, а відтак не підлягають задоволенню і вимоги щодо відшкодування позивачу судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 1187, 1194 ЦК України, ст.ст. 3, 5, 10, 11, 60, 79, 139, 140, 141, 212, 213-215 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції подається через Голосіївський районний суд м. Києва, яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення суду складено 25 вересня 2019 року.

Суддя К.Г. Плахотнюк