Справа № 2-9269/11
Провадження № 6/204/71/19 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі за подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визначення частки майна боржника у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Конкорд» про визнання кредитного договору припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Конкорд», ОСОБА_1 про розірвання додаткової угоди до кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визначення частки майна боржника у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Конкорд» про визнання кредитного договору припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Конкорд», ОСОБА_1 про розірвання додаткової угоди до кредитного договору.

До суду надійшла заява від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , в якій вона просила залучити до участі у дану справу ОСОБА_3 в якості заінтересованої особи. В обґрунтування заяви вказала на те, що вказана особа є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , яке є предметом розгляду подання, на підставі договорів купівлі продажу 1/2 частки незавершеного будівництвом житлового будинку від 07.10.2016 року.

Крім того, до суду надійшло клопотання від представника Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд», в якому він просив зупинити провадження у даній справі за поданням Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції до розгляду Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи № 204/5128/19 та цивільної справи № 204/8371/18. В обґрунтування клопотання вказав на те, що подання державного виконавця обґрунтоване тим, що спірне майно є спільною власністю подружжя ОСОБА_5 , яке було ними придбане за час шлюбу, тоді як ОСОБА_1 є боржником банку у виконавчому провадженні і на його частину у цьому майні необхідно звернути стягнення у встановленому законом порядку з метою виконання судового рішення. Державним виконавцем було виявлено нерухоме майно, яке є предметом виділення частки у спірному майні подружжя ОСОБА_5 , а саме: незавершеного будівництвом житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Водночас, подружжям ОСОБА_6 було здійснено продаж зазначеного майна, і на разі банком (як позивачем і стягувачем) вчинюються дії з визнання у судовому порядку недійсним правочину з купівлі-продажу цього майна. Вказаний правочин порушує права банку як кредитора та стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу по кредиту у сумі 258258,98 грн. Дружина боржника ОСОБА_2 не мала права укладати правочин, оскільки цей договір укладений лише з метою уникнення від виконання судового рішення. Дружина відповідача і боржника ОСОБА_2 протягом тривалого часу намагалася створити перешкоди у виконавчому провадженні та у зверненні стягнення на майно, що є предметом купівлі-продажу в оспорюваному правочині, намагалася отримати рішення судів про те, що вона не має відношення до банківського кредиту, про те, що спірне майно належить лише їй (а не є спільною власністю подружжя), скасувати реєстрацію обтяжень рухомого та нерухомого майна в реєстрі обтяжень. Судові справи за заявами та позовами ОСОБА_2 , які буда направлені на уникнення від виконання судового рішення, розглянуті не на користь ОСОБА_2 , що свідчить про права банку вимагати від подружжя ОСОБА_5 повернення боргу та його стягнення шляхом виконавчого провадження по виконанню судового рішення, у тому числі й шляхом звернення стягнення на майно, яке було відчужене за оспорюваним правочином. Наразі в суді оспорюються правочини щодо відчуження нерухомого майна, що є предметом розгляду подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, а відтак провадження у справі слід зупинити.

Представник державної виконавчої служби Ясюкевич О.В. в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав до суду клопотання, в якому просив розглянути подання без його участі.

Представник Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Конкорд» Каукалова І.А. в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, раніше надала до суду заяву, в якій вказала, що не заперечує проти задоволення клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , а також просила задовольнити клопотання Банку про зупинення провадження у справі. Вказані клопотання просила вирішити без її участі.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надала до суду заяву, в якій вказала, що вона ознайомлена з клопотання Банку про зупинення провадження у справі і заперечує проти його задоволення.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 і клопотання представника Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно же з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Зокрема судом встановлено, що предметом розгляду у поданні Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції є визначення частки майна боржника з незавершеного будівництвом житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В той же час, суду представлені докази того, що станом на теперішній час власником 1/2 частки вказаного майна є ОСОБА_3 , що підтверджується відповідними Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, долученими до матеріалів даної справи.

Таким чином, розгляд даної справи впливає на права і обов`язки вказаної особи, у зв`язку з чим її (особу) слід залучити до участі у дану справу.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним залучити до участі у дану справу ОСОБА_3 в якості заінтересованої особи.

Крім того, як вже було вказано вище, предметом розгляду у поданні Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції є визначення частки майна боржника з незавершеного будівництвом житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а судом було встановлено, що 1/2 частина вказаного нерухомого майна наразі належить ОСОБА_3 , але суду представлено докази того, що наразі в Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська оскаржується правочин і перехід права власності на вказане нерухоме майно до ОСОБА_3 .

Зокрема судом відкриті провадження у наступних цивільних справах:

-№ 204/8371/18 за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Грамс Ольга Валеріївна, про визнання недійсним правочину;

-№ 204/5128/19 за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Грамс Ольга Валеріївна, про визнання недійсним правочину.

Тобто, рішення у цивільних справах № 204/8371/18 і № 204/5128/19 - можуть суттєво вплинути на вирішення даної справи по суті.

В той же час, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

А як вже було встановлено вище, рішення у цивільних справах № 204/8371/18 і № 204/5128/19 можуть суттєво вплинути на вирішення даної справи по суті, оскільки вказані справи є взаємовиключними, тобто задоволення однієї зі справ може повністю або частково виключити задоволення іншої справи.

При цьому, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи вищевказане та для уникнення порушення прав і інтересів сторін, суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовими рішеннями у цивільних справах: № 204/8371/18 за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Грамс Ольга Валеріївна, про визнання недійсним правочину; № 204/5128/19 за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Грамс Ольга Валеріївна, про визнання недійсним правочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 43, 51, 182-183, 247, 251, 253, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про залучення до участі у справу заінтересованої особи - задовольнити.

Залучити ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в якості заінтересованої особи до участі у дану справу за подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визначення частки майна боржника у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Конкорд» про визнання кредитного договору припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Конкорд», ОСОБА_1 про розірвання додаткової угоди до кредитного договору.

Клопотання представника Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» про зупинення провадження у даній справі - задовольнити.

Провадження у справі № 2-9269/11 за подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_3 , про визначення частки майна боржника у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Конкорд» про визнання кредитного договору припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Конкорд», ОСОБА_1 про розірвання додаткової угоди до кредитного договору - зупинити до набрання законної сили судовими рішеннями у цивільних справах: № 204/8371/18 за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Грамс Ольга Валеріївна, про визнання недійсним правочину; № 204/5128/19 за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Грамс Ольга Валеріївна, про визнання недійсним правочину.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала суду не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Самсонова