У х в а л а

20 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 127/17653/14-ц

провадження № 61-2208 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2017 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 12 грудня 2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду у січні 2019 року представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3, подано касаційну скаргу на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2017 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 12 грудня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті відправлено до суду касаційної інстанції 22 січня 2019 року.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень представник заявника просить поновити строк, вказує на те, що повний текст постанови Вінницького апеляційного суду від 12 грудня 2018 року заявниками отримано 21 грудня 2018 року, однак відсутні докази на підтвердження зазначених обставин.

Таким чином, заявникам необхідно надати докази на підтвердження підстав пропуску цього строку.

Заявники протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху мають право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку, з наданням відповідних доказів, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Враховуючи, що розмір оспорюваної суми за позовом банку становить 71 229,49 доларів США, заявники за подання касаційної скарги мають сплатити кожний окремо по 7 308 грн (3 654 грн * 200%). За зустрічним позовом заявник ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору як споживач на підставі Закону України «Про захист прав споживачів». Однак, ОСОБА_2 за зустрічним позовом необхідно також сплатити судовий збір за немайнову вимогу (визнання недійсним кредитного договору) в розмірі 487,20 грн (243,60х200).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: 6007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документи, що підтверджують його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2017 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 12 грудня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 22 березня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик