г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3679/19
Номер провадження 4-с/213/10/19
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2019 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я., розглянув скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області Стасьєва Ірина Олександрівна, ОСОБА_2 , ТОВ «Кочубеївка» про поновлення строку на оскарження постанови державного виконавця від 20.11.2018 року; визнання незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Інгулецького відділу ДВС міста Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області; зобов`зання державного виконавця вжити заходів по оцінці та передачі на реалізацію арештованого майна та скасування постанови державного виконавця Інгулецького відділу ДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області від 20.11.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця, зобов`язати вжити заходів та скасування постанови. На підставі ухвали суду від 19.09.2019 року скарга була залишена без руху та після усунення недоліків надійшла до суду 03 жовтня 2019 року. Відповідно до скарги, ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови державного виконавця Інгулецького відділу ДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області Колайчук І.О. від 20.11.2018 року про заміну відповідального зберігача майна та оскарження бездіяльності державного виконавця Інгулецького відділу ДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області Стасьєвої І.О. щодо не проведення заходів по оцінці та передачі на реалізацію належного боржнику арештованого майна; визнати незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Інгулецького відділу ДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області Стасьєвої І.О. щодо не проведення заходів по оцінці та передачі на реалізацію належного боржнику арештованого майна для забезпечення реального виконання рішень судів; зобов`зати державного виконавця вжити заходів по оцінці та передачі на реалізацію арештованого майна; скасувати постанову державного виконавця Інгулецького РВ ДВС міста Кривого Рогу ГУ ТУЮ в Дніпропетровській області Колайчук І.О. від 20.11.2018 року про заміну відповідального зберігача майна, зазначеного державним виконавцем 25.04.2017 року.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Приписами ч. 1 ст. 448 ЦПК України, передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пункту «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Вказані норми повністю кореспондуються із ст. 127 ЦПК України, відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до роз`яснень, наведених у п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», строки можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому, заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Як вбачається із матеріалів скарги, предметом оскарження, зокрема, є постанова державного виконавця Інгулецького відділу ДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області Колайчук І.О. від 20.11.2018 року.

Разом з тим, ОСОБА_1 в скарзі зазначає, що 28.08.2019 року він ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, однак скаргу подано до суду 18.09.2019 року.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку звернення до суду із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця, ОСОБА_1 зазначає, що 28.08.2019 року він ознайомився з матеріалами виконавчого провадження шляхом фотографування. Він не мав можливості надати юридичної оцінки оглянутим матеріалам та зробити висновки про порушення його прав державним виконавцем, потребує юридичної допомоги. Однак, через скрутне матеріальне становище він не мав можливості залучити фахівця у галузі права, а тому звертався за разовими юридичними послугами. При цьому, юристам потрібно більше часу для вивчення наданих фотокопій матеріалів виконавчого провадження. Лише 10.09.20119 року після вивчення юристом матеріалів виконавчого провадження, заявнику стало відомо про наявність постанови державного виконавця Інгулецького відділу ДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області Колайчук І.О. від 20.11.2018 року.

Отже, ОСОБА_1 звернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з даною скаргою лише 18.09.2019 року, тобто з пропуском десятиденного строку на звернення до суду з такою скаргою, оскільки скаржнику щонайменше 28.08.2019 року стало відомо про можливе порушення своїх прав. При цьому, жодного доказу на підтвердження викладених обставин на обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду з даною скаргою - не надав. А тому суд не знаходить поважних підстав для поновлення строку на подання даної скарги. У зв`язку з вищевикладеним, скаргу слід залишити без розгляду при її прийнятті та повернути заявнику. При цьому, заявнику слід роз`яснити його право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Керуючись ст.ст.126, 258-261, 353, 449 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області Стасьєва Ірина Олександрівна, стягувачі: ОСОБА_2 , ТОВ «Кочубеївка» про поновлення строку на оскарження постанови державного виконавця від 20.11.2018 року; визнання незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Інгулецького відділу ДВС міста Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області; зобов`зання державного виконавця вжити заходів по оцінці та передачі на реалізацію арештованого майна та скасування постанови державного виконавця Інгулецького РВ ДВС міста Кривого Рогу ГУ ТУЮ в Дніпропетровській області від 20.11.2018 року - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що залишення скарги без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду з такою скаргою із клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження з наданням відповідних документів і доказів щодо поважності причин пропуску даного строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у строки та у порядку, передбачені ст. 354 ЦПК України, протягом 15 днів через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.Я.Соловйова