overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/592/491/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.10.2019року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Бориса Володимировича, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.161,168 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя Б.В. Хитров
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленим обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий стягувачу ____ _____________ 201 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя Б.В. Хитров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа №: 398/3430/19
провадження №: 2-о/398/168/19
УХВАЛА

"07" жовтня 2019 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Олександрійська міська рада Кіровоградської області , ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання в гуртожитку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання в гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Заяву обґрунтовує тим, що в її паспорті на сторінці 11 , де робиться відмітка про місце проживання, відсутній запис про номер квартири. Даний факт їй необхідно встановити з метою приватизації квартири.

Статтею 293 ч. 2 ЦПК України встановлено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Статтею 318 ч. 1 ЦПК України визначає вимоги до заяви щодо встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме, у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів (ч. 2 ст. 318 ЦПК України).

Так, в заяві заявником не зазначено період за який вона просить встановити факт постійного проживання у гуртожитку, не зазначено у кого на балансі перебуває гуртожиток (балансоутритмувача), статус гуртожитку, чи був виданий ордер на вселення в гуртожиток (за наявності надати копію). Заявникові необхідно зазначити дану інформацію та підтвердити відповідними доказами.

Крім того, в залежності від того, у кого перебуває на балансі гуртожиток, необхідно вірно зазначити заінтересовану особу.

Також до матеріалів заяви не надано підтверджень того, що заявник звертався до управління дозвільно-погоджувальних процедур та аміністративних послуг Олександрійської міської ради щодо проставлення відмітки про місце реєстрації та йому було відмовлено.

До заяви долучено ксерокопію довідки (витяг з домової книги про склад сім`ї і прописці). Ксерокопія даної довідки зроблена неякісно, неможливо встановити дату видачі та номера квартир, факт проживання в яких просить встановити заявник.

В порушення вимог ст. 177 ЦПК України заявником до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до заяви, відповідно до кількості заінтересованих осіб. Заявником зазначено дві заінтересовані особи, однак додано один примірник документів.

Тому заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 293, 294, 315, 318 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Олександрійська міська рада Кіровоградської області , ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання в гуртожитку - залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз`яснивши, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
02.10.2019 227/2720/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

02 жовтня 2019 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю

секретаря судового засідання: Михайловської Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01 серпня 2019 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі на 08 год. 30 хв. 02 жовтня 2019 року.

У призначений день сторони по справі, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та на підставі ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 08 годину 30 хвилин 29 жовтня 2019 року.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області Л.С.Мацишин
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №356/101/19
У Х В А Л А

07 жовтня 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів - Гуля В.В., Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Київської області від 05 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справив приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: В.В. Гуль

Л.П. Сушко
Справа № 342/221/19
Провадження № 2/342/364/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2019 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А., представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник - адвокат Візінський Василь Васильович, до Кунисівської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

керуючись ст. ст. 196, 198, 200, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду або через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Місце проживання позивачки ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 .

Місце проживання відповідачів:

- ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 - АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_4 - АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_6 - АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 - АДРЕСА_4 .

Місцезнаходження відповідача Кунисівської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області - вул. Грушевського, 23, с. Кунисівці, Городенківський район, Івано-Франківська область.

Повне судове рішення буде складене 18.10.2019.

Суддя: Ничик Г. І.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2018 року

м. Бахмут

Справа № 234/12780/16-ц

Провадження № 22-ц/804/75/19

Донецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Біляєвої О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Будулуци М.С., Папоян В.В.,

за участю секретаря судового засідання Сергєєвої К.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - Гурєв Владислав Миколайович,

відповідач - ОСОБА_3,

представник відповідача - ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Гурєв Владислав Миколайович, про призначення судової фізико-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

Керуючись ч. 1 ст. 103, ст. 222, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Гурєв Владислав Миколайович, про призначення судової фізико-технічної експертизи в справі № 234/12780/16-ц відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Біляєва

Судді: М.С. Будулуца

В.В. Папоян
Провадження №2/592/4438/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Алфьорова А.М., за участю секретаря - Літовченко С.М., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 263, 264 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 11.10.2019 року.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 567/705/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2019 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Клімович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Острозі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей

у х в а л и в

позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) про зміну розміру аліментів на утримання дітей задовольнити .

Змінити розмір аліментів що стягуються з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на утримання сина- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньки- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з листопада 2010 року шляхом зміни їх розміру та стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) аліменти на утримання сина- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньки- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 768 ( сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 16 жовтня 2019 року.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Справа № 392/901/19
Провадження № 2-сз/392/6/19
УХВАЛА

про повернення судового збору

16 вересня 2019 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши заяву представника адвоката Тимченка Сергія Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 2202 гривні 33 копійки.

Заява мотивована тим, що 26 червня 2019 року суддя постановив ухвалу про повернення позивачеві ОСОБА_1 позовної заяви до Мануйлівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно.

Представник зазначив, що повернення позовної заяви відбулося до відкриття провадження у справі, що є підставою для повернення судового збору.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суддею встановлено, що 18 червня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв представник адвокат Тимченко Сергій Віталійович, до Мануйлівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом (а.с. 1-3).

Відповідно до відомостей, які викладені у протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2019 року, системою автоматизованого розподілу справ для розгляду справи визначено суддю Березія Ю.А. (а.с. 5).

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви (а.с. 4).

26 червня 2019 року суддею постановлена ухвала про повернення позовної заяви; питання про повернення судового збору не вирішено (а.с. 7).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, вимога заявника про повернення сплаченого судового збору відповідає вимогам пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача задовольнити.

ОСОБА_1 повернути судовий збір в сумі 2202 гривні 33 копійки, сплачений відповідно до квитанції № 42067822 від 18 червня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів від дня її проголошення.

Суддя Маловисківського районного суду

Кіровоградської області Березій Ю.А.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8784/19 Справа № 204/4676/18 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Міського комунального закладу культури «Дніпровська дитяча музична школа №11» на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального закладу культури «Дніпровська дитяча музична школа № 11» про визнання незаконним і скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, скасування рішення комісії по трудових спорах,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Міського комунального закладу культури «Дніпровська дитяча музична школа № 11» про визнання незаконним і скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, скасування рішення комісії по трудових спорах - задоволено повністю. Визнано незаконним і скасовано наказ Міського комунального закладу культури «Дніпровська дитяча музична школа № 11» від 16 квітня 2018 року за № 34 про накладання на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Скасовано рішення комісії по трудових спорах Міського комунального закладу культури «Дніпровська дитяча музична школа № 11» від 30 травня 2018 року за № 3. Стягнуто з КП «Міське управління справами» Дніпровської міської ради в дохід держави судовий збір в сумі 1536 грн. 80 коп. (том 1 а.с. 231-238).

Міський комунальний заклад культури «Дніпровська дитяча музична школа №11» подали апеляційну скаргу на рішення суду, в якій просили поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду від 05 липня 2019 року, посилаючись на те, що апеляційну скаргу направлено поштою 05 вересня 2019 року.

Враховуючи вищевикладене та конкретні обставини справи, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Міському комунальному закладу культури «Дніпровська дитяча музична школа №11» строк на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Міського комунального закладу культури «Дніпровська дитяча музична школа №11» на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2019 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 26 листопада 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2097/16-ц
Провадження № 6/210/89/19
У Х В А Л А

іменем України

"30" вересня 2019 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., ознайомившись із заявою представника Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» Павленка В.В. про відстрочення виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2019 року у провадження Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява представника ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Павленка В.В. про відстрочення виконання рішення суду від 05 листопада 2018 року по цивільній справі за уточненим позовом Незалежної первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним прийняти вищевказану заяву до свого провадження та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.435 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву представника Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» Павленка В.В. про відстрочення виконання судового рішення та призначити її до судового розгляду на 13:00 годину, 04 жовтня 2019 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, буд.№24, зал судових засідань №302.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович