САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/6339/17
6/206/11/19
УХВАЛА

13 лютого 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Ажмяковій Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву представника заявника ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (м. Дніпро, вул. Липова, 22/103) до ОСОБА_3 (м. Дніпро, вул. Липова, 22/103) про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на Ѕ частину квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2019 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник заявника ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на Ѕ частину квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

У заяві представник заявника посилається на те, що 12.07.2018 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення, яким було визнано за ОСОБА_3 право власності на 3/5 частини квартири АДРЕСА_1 та на Ѕ частину автомобіля BMW 520і, 1995 року випуску, державний номер 06164АВ. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 2/5 частин квартири АДРЕСА_1 та на Ѕ частину автомобіля BMW 520і, 1995 року випуску, державний номер 06164АВ. Також було вирішено стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 різницю понесених судових витрат в сумі 7468,80 грн. Нею для подальшого примусового стягнення та виконання рішення, було отримано виконавчий лист. Однак, ОСОБА_2 з метою перешкоджання виконання рішення, викрав в неї зазначений виконавчий лист. Просить видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання на слухання по справі заявник, представник заявника та заінтересована особа не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на Ѕ частину квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, було вирішено визнати за ОСОБА_3 право власності на 3/5 частин квартири АДРЕСА_2 та право власності на Ѕ частину автомобіля BMW 520і, 1995 року випуску, державний номер 06164АВ. Визнати за ОСОБА_2 право власності на 2/5 частин квартири АДРЕСА_3 та право власності на Ѕ частину автомобіля BMW 520і, 1995 року випуску, державний номер 06164АВ. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 різницю понесених судових витрат в сумі 7468,80 грн. (а.с.193-196).

Самарським районним судом м. Дніпропетровська по заяві позивача було видано виконавчий лист 23.08.2018 року (а.с.199).

На разі, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, представник заявника не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.

Оскільки представником заявника не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 259-261, 268 ЦПК України, п.17.4 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №206/6339/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на Ѕ частину квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про поділ майна подружжя залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев