Ухвала

02 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 1326/8772/2012

провадження № 61-17581ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства «ЛК АЛЬТЕК» на ухвалу Львівського апеляційного суду від 13 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан Беркут», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, об'єднаним позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан Беркут», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду через засоби поштового зв'язку надійшла касаційна скарга Приватного підприємства «ЛК АЛЬТЕК» (далі - ПП «ЛК АЛЬТЕК») на ухвалу Львівського апеляційного суду від 13 травня 2019 року у вказаній цивільній справі.

В касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржену ухвалу суду та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина 2 статті 390 ЦПК України).

Відповідно до частини 3 статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Встановлено, що оскаржену ПП «ЛК АЛЬТЕК» ухвалу Львівського апеляційного суду постановлено 13 травня 2019 року.

Відповідно до вимог статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Таким чином, останнім днем касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції, з урахуванням положень статті 390, для заявника було 12 червня 2019 року.

Касаційна скарга ПП «ЛК АЛЬТЕК» подана через поштове відділення зв'язку та згідно з поштовим штемпелем на конверті відправлена до Верховного Суду 25 вересня 2019 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що станом на день звернення до суду із касаційною скаргою копію оскарженої ухвали від 13 травня 2019 року підприємство не отримувало, а про ухвалення зазначеного рішення стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень після того, як на офіційному веб-сайті Касаційного цивільного суду з'явилась інформація, що справа № 1326/8772/2012 призначена судом до розгляду на 25 вересня 2019 року.

Однак, жодних доказів того, що ПП «ЛК АЛЬТЕК» не отримувало копії оскарженої ухвали апеляційного суду заявником до касаційної скарги не додано.

Разом із тим, як вбачається зі змісту оскарженої ухвали, апеляційну скаргу на рішення Франківського районного суду м. Львова від 02 березня 2017 року було подано саме ПП «ЛК АЛЬТЕК», а тому підприємство повинно було цікавитися рухом справи.

Крім того, оскаржена ухвала Львівського апеляційного суду від 13 травня 2019 року була зареєстрована в Єдиному державному реєстрі судових рішень 19 травня 2019 року та оприлюднена 20 травня 2019 року, проте касаційну скаргу на зазначене судове рішення подано заявником зі спливом понад чотири місяці навіть з дня його оприлюднення.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов'язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

З метою виконання процесуального обов'язку дотримання строку на касаційне оскарження судових рішень, особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, в тому числі, спрямовані на своєчасне одержання судових рішень, а також підготовку касаційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону.

Поважними причинами визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

За таких обставин, наведені обставини для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження не дають достатніх підстав для визнання їх поважними, оскільки на їх підтвердження не надано належних письмових доказів.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Несвоєчасне отримання копії судового рішення не змінює визначений законом строк і порядок касаційного оскарження, а може бути лише підставою для його поновлення у разі подання відповідної заяви з наданням доказів.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

З урахуванням наведеного, на підтвердження зазначених обставин пропуску строку на касаційне оскарження заявник має надати належні та допустимі докази в оригіналах чи належним чином завірені їх копії, зокрема з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копії судового рішення.

Такими доказамиможуть бути, зокрема довідка із суду, поштового відділення зв'язку тощо.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Керуючись статтями 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «ЛК АЛЬТЕК» на ухвалу Львівського апеляційного суду від 13 травня 2019 року залишити без руху.

Надати скаржнику для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі неподання доказів на підтвердження обставин пропуску строку касаційного оскарження, наведені обставини будуть визнані неповажними та настануть наслідки, передбачені частиною третьої статті 393 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко