Справа №295/3324/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районнго суду м.Житомира Лєдньов Д.М.

розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Богунського районного суду м.Житомира 01.03.2019 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Сигізмунда про визнання права власності в порядку спадкування, виділення частки у майні в натурі.

Позивач ОСОБА_1 звернулась із заявою про забезпечення позову, де зауважує, що рішенням Богунського районного суду м .Житомира від 10.10.2018 року, залишеного без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 06.02.2019 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування і виділення частки майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування і виділення частки у майні в натурі визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_4 право власності на 73/300 частини житлового будинку та земельну ділянку площею 205,7 кв.м., кадастровий номер :08:027:0038, по провулку Попова, 34 в м. Житомирі, виділено ОСОБА_2 в натурі 73/300 частини житлового будинку та земельну ділянку площею 205,7 кв.м., кадастровий номер :08:027:0038, по провулку Попова, 34 в м. Житомирі, відповідно до варіантів №3 висновку №05/04-2018 додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 06.04.2018 року; визнано за ОСОБА_3 в порядку спадкування після смерті дружини ОСОБА_4 право власності на 1/3 частини житлового будинку та надвірних споруд по провулку Попова, 34 у м. Житомирі станом, що належала ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 31.03.1998 року та угоди про розділ спадкового майна від 31.03.1998 року, Ѕ частини указаного домоволодіння, збудованих ним з померлою у подальшому, та 1/3 від іншої цієї частини, що має ділитись між усіма спадкоємцями першої черги, виділено ОСОБА_3 в натурі 154/300 частини житлового будинку та земельну ділянку площею 205,7 кв.м., кадастровий номер :08:027:0038, по провулку Попова, 34 в м. Житомирі, відповідно до варіантів №3 висновку №05/04-2018 додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 06.04.2018 року.

Позивач зауважує, що на виконання вказаного рішення суду відповідачем ОСОБА_5 плануються будівельні роботи по улаштування стіни на виокремлення виділеної частини будинку згідно варіанту експертизи, що фактично унеможливить використання вбиральні, яка до ухвалення рішення була спільною.

У зв»язку з наведеним просить заборонити вчиняти ОСОБА_2 дії, а саме: ремонтно-будівельні роботи по улаштуванню приміщень, виділених їй рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 10.10.2018 року у справі № 295/5364/17-ц у відповідності до висновку №05/04-2018 додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 06.04.2018 року; заборонити перешкоджати або блокувати користування приміщенням санвузлу у будинку по пров. Попова, 34 в м. Житомирі; перекривати водопостачання у будинку; інші будь-які дії, направлені на перешкоджання користування житловим приміщенням у будинку по пров. Попова, 34 в м. Житомирі до винесення рішення в зазначеній справі.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За положеннями ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Вказуючи про необхідні до вжиття заходи забезпечення, позивач не обґрунтовує їх доцільності на досягнення мети дієвості поновлення порушених прав за судовим рішенням. Не є логічно пов»язаними за предметом спору дії заборонного характеру щодо виконання відповідачем будівельних робіт по улаштуванню приміщень, які на час звернення до суду з позовом не передбачаються до подальшого виділення у користування позивачу. Суд звертає увагу, що заборона на виконання дій, визначених судовим рішенням, суперечить належній обґрунтованості заходів забезпечення.

Згідно з ч.9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи ту обставину, що подана заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, суд повертає її заявнику.

Керуючись ст. ст.149-153 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Д.М.Лєдньов