Справа № 495/1526/18
№ провадження 2-р/495/15/19
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Головуючої одноособово судді Шевчук Ю.В.,

за участю секретаря Завацької І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області заяву відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 05 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Мологівської сільської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи Білгород-Дністровська місцева прокуратура, Служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали суду від 05 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Мологівської сільської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи Білгород-Дністровська місцева прокуратура, Служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

В обґрунтування вимог заяви зазначає, що 22 лютого 2018 року, Мологівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області звернулась до суду з позовною заявою про відібрання малолітньої дитини ОСОБА_3 , 2010 року народження від батьків 0 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строком на один рік без позбавлення батьківських прав.

Впродовж одного року та семи місяців суд розглядав позовну заяву. За цей період відбулися більше 10-ти судових засідань, більше половини з яких, позивачем були проігноровані.

05 вересня 2019 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено ухвалу про залишення без розгляду позов Виконавчого комітету Мологівської сільської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи Білгород-Дністровська місцева прокуратура, Служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

Після набрання ухвалою суду законної сили, родина ОСОБА_4 звернулась до Центру соціально-психологічної реабілітації дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації з проханням повернути дитину до батьків, але посадові особи Білгород-Дністровської районної державної адміністрації відмовили батькам не вбачаючи підстав для повернення.

У зв`язку із вищевикладеним, просить суд, роз`яснити ухвалу суду від 05 вересня 2019 року, яке полягає у усунення неясності в частині повернення неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , 2010 року народження до батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Суд вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення судового рішення у відсутності учасників справи.

Проаналізувавши обставини, викладені в заяві, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 258 ЦПК України, яка визначає види судових, судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз`яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд звертає увагу, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 р. зазначено, що відповідно до ст.221ЦПК України (2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст.124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Отже, роз`яснення рішення це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Відповідач ОСОБА_1 просить роз`яснити ухвалу в частині повернення неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , 2010 року народження до батьків, що фактично порушить питання про зміну рішення, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, також суд звертає увагу, що судом не виносилось остаточне рішення по даній справі.

Суд, проаналізувавши зміст поданої заяви про роз`яснення судового рішення та його підстави, зміст прийнятої у справі ухвали від 05.09.2019 року, вважає, що у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду слід відмовити, оскільки ухвала суду викладена у відповідності до вимог ЦПК України, є чіткою та зрозумілою, а тому відсутні підстави для її роз`яснення.

З урахуванням викладеного та керуючись п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», ст. ст. 260, 271, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 05 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Мологівської сільської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи Білгород-Дністровська місцева прокуратура, Служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд

першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: