КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 362/5007/14-ц
№ апеляційного провадження: 06.07/824/51/2019
У Х В А Л А

28 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справСлюсар Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі суддів: Шебуєвої В.А., Чобіток А.О., Українець Л.Д.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Васильківської державної нотаріальної контори Київської області, приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Іваннікової Ольги Олексіївни, третя особа: ОСОБА_4, про визнання дій протиправними та правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шебуєвої В.А., суддів: Чобіток А.О., Українець Л.Д. перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Васильківської державної нотаріальної контори Київської області, приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Іваннікової О.О., третя особа: ОСОБА_4, про визнання дій протиправними та правочинів недійсними.

Під час провадження справи у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 заявлено про відвід колегії суддів у складі: Шебуєвої В.А., Чобіток А.О., Українець Л.Д., з посиланням на те, що колегія суддів є упередженою, оскільки відмовила у задоволенні клопотання позивача про трансляцію судового засідання в режимі он-лайн на сайті «Судова влада України».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року заявлений відвід визнано необґрунтованим, справу передано для вирішення заяви про відвід у порядку встановленому ч. 3 ст. 40 ЦПК України. Провадження по справі зупинено.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Таким чином, законодавцем визначено, що на розгляд заяви про відвід учасники справи не викликаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Отже, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

У заяві про відвід ОСОБА_2 висловлено незгоду з діями суду, пов'язаними з тим, що колегією суддів було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про трансляцію судового засідання в режимі он-лайн на сайті «Судова влада України».

Разом з тим, вказані обставини не дають підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості колегії суддів: Шебуєвої В.А., Чобіток А.О., Українець Л.Д., в результатах розгляду справи або інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів під час розгляду справи.

При цьому, ОСОБА_2 фактично не погоджуються з процесуальними діями, пов'язаними з розглядом справи, в той час як згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для задоволення заяви про відвід колегії суддів.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі суддів: Шебуєвої В.А., Чобіток А.О., Українець Л.Д., у справі за позовом ОСОБА_2 до Васильківської державної нотаріальної контори Київської області, приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Іваннікової Ольги Олексіївни, третя особа: ОСОБА_4, про визнання дій протиправними та правочинів недійсними - відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Васильківської державної нотаріальної контори Київської області, приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Іваннікової Ольги Олексіївни, третя особа: ОСОБА_4, про визнання дій протиправними та правочинів недійсними - у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: