ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 2/758/6114/19
Справа № 758/9807/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Корнілової Ж. О. ,

за участю секретаря судового засідання Шарупи В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанії» Студія «1+1» про визнання недостовірною інформацію та такою, що порушує честь, гідність, ділову репутацію; спростування інформації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Біцюк В.С. 25.07.2019 через поштове відділення зв`язку звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанії» Студія «1+1» про визнання недостовірною інформацію та такою, що порушує честь, гідність, ділову репутацію; спростування інформації та відшкодування моральної шкоди, який зареєстровано судом 29.07.2019.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 29.07.2019 головуючою суддею визначено Корнілову Ж.О.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 15.08.2019 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанії» Студія «1+1» про визнання недостовірною інформацію та такою, що порушує честь, гідність, ділову репутацію; спростування інформації та відшкодування моральної шкоди; призначено дату, час підготовчого засідання на 29.08.2019 об 11:00 у приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21.

До Подільського районного суду м. Києва 29.08.2019 надійшла заява від представника відповідача про залишення вказаного позову без розгляду на підставі ч. 1 ст. 236 ЦПК України -позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано. Підписантом позовної заяви є адвокат Біцюк В.С. На підтвердження своїх повноважень адвокатом надані ордери на надання правової допомоги. На ордері про надання правової допомоги (серія КВ № 436940 та КВ № 444269 від 04.07.2019 та від 23.07.2019 немає обов`язкового реквізиту як печатки адвокатського об`єднання. Ордер на надання правової допомоги -письмовий документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України від 05.07.2012 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законами України. Рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 затверджено Положенням про ордер на надання правової (правничої) допомоги (набрання чинності з 12.04.2019. Відповідно до п. 4 цього Положення ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Відповідно до п. 10 згаданого Положення ордер, який видається адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, обов`язково повинен містити підпис адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордеру, та підпис керівника адвокатського об`єднання і скріплений печаткою юридичної особи. На обов`язковості такого реквізиту як скріплений печаткою підпису керівника адвокатського об`єднання наголошується і в п. 12.12 Положення.

Зі змісту наданих до позовної заяви ордерів вбачається, що такі документи видані адвокатським об`єднанням «ОМП», утім на місці підпису керівника об`єднання відсутній такий обов`язків реквізит як печатка адвокатського об`єднання.

Надані до позовної заяви ордери містять і інші недоліки. Зокрема, відповідно до Рішення ради адвокатів України № 162 від 04.08.2017 «Про розгляд звернення Керівника державного управління справами Куцика І.М. щодо засвідчення та подання адвокатом копії ордеру на надання правової допомоги» у сукупності ордер складає титульну та зворотну сторони, тому при надані адвокатом посвідченої копії ордеру, необхідно робити копію цілісного документу.

Зворотна сторона має бути посвідчена адвокатом з метою інформування щодо наявності чи відсутності в договорі про надання правової допомоги обмежень правомочностей адвоката, які вказують на зворотній стороні ордеру). Натомість, надані до позовної заяви копії ордерів, які містяться в додатках до позовної заяви, яка надійшла саме до відповідача наведеним вимогам не відповідають, вміщують в себе лише титульну сторінку, у зв`язку з чим неможливим вбачається визначення кола правомочностей адвоката Біцюка В .С. на представлення інтересів позивачів.

Окрім цього, ордер серія КВ № 436940 в графі «назва органу, в якому надається правова допомога» не містить конкретну назву суду, до якої подана позовна заява (Подільський районний суд м. Києва), а також свідчить про юридичну неспроможність даного документа посвідчувати повноваження на звернення до суду з відповідним позовом.

Таким чином, враховуючи наявність недоліків наданих до позовної заяви документів, які посвідчують правомочності адвоката Біцюка В. С. діяти від імені та в інтересах позивачів, що стосується права на звернення до суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивачів, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;

11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

2. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

3. В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 4 Рішення Ради адвокатів України Національної асоціації адвокатів України від 12.04.2019 № 41 затвердженого Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Відповідно до п. 10 вказаного Рішення ордер видається адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, обов`язково має містити підпис адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера, та підпис керівника адвокатського бюро, адвокатського об`єднання і скріплений печаткою юридичної особи.

Відповідно до рішення № 2 про розгляд звернення Керівника Державного управління справами Куцика І.М. щодо засвідчення та подання адвокатом копії ордеру на надання правової допомоги

Ордер складає у сукупності титульну та зворотну сторони, тому при наданні адвокатом до адвокатського запиту посвідченої копії ордеру, необхідно робити копію цілісного документу, встановленої Радою адвокатів України форми.

Розгляд справи по суті не розпочато.

Судом встановлено, що ордери серія КВ № 436940 від 04.07.2019 та серія КВ № 444269 від 23.07.2019 не містять обов`язкового реквізиту як печатка адвокатського об`єднання.

На день подачі позову до суду 25.07.2019 через поштове відділення зв`язку додані до позовної заяви копії ордерів, які містяться в додатках до позовної заяви наведеним вимогам не відповідають, вміщують в себе лише титульну сторінку у зв`язку з чим неможливим вбачається визначення кола правомочностей адвоката Біцюка В .С . на представлення інтересів позивачів.

Крім цього, ордер серія КВ № 436940 в графі «назва органу, в якому надається правова допомога» не містить конкретну назву суду до якої подана позовна заява (Подільський районний суд м. Києва), що також свідчить про юридичну неспроможність даного документа посвідчувати повноваження на звернення до суду з відповідним позовом.

З таких підстав суд дійшов до висновку про задоволення цивільного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанії» Студія «1+1» про визнання недостовірною інформацію та такою, що порушує честь, гідність, ділову репутацію; спростування інформації та відшкодування моральної шкоди.

залишення без розгляду вказаного цивільного позову відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись статтями 257, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанії» Студія «1+1» -Здоровця С.В.

Залишити без розгляду цивільний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанії» Студія «1+1» про визнання недостовірною інформацію та такою, що порушує честь, гідність, ділову репутацію; спростування інформації та відшкодування моральної шкоди

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяКорнілова Ж.О.