overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/6127/19
2/214/2676/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України зазначений спір виник з сімейних відносин, у зв`язку з чим не може бути розглянутий в порядку спрощеного позовного провадження, а тому справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого провадження та призначенням підготовчого судового засідання по справі відповідно до ст. 189 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 13, 19, 27-28, 33, 175, 177, 187, 189-199 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення підготовчого засідання у справі в порядку загального позовного провадження на 19.11.2019 року, на 09 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7.

Встановити відповідачу 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 464/263/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/811/1050/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.

з участю представника позивача Балюка ОСОБА_1 .М ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 20 лютого 2019 року в складі судді Бойко О.М. у справі за заявою ОСОБА_5 про відстрочення виконання рішення суду,-

встановила:

Відповідно до ст.ст. 259, 383 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови, а виготовлення повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 20 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2296/19
Провадження № 2/376/1272/2019
У Х В А Л А

"01" жовтня 2019 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

11.09.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу у сумі 12029,74 грн., документ сформований в системі «Електронний суд» 10.09.2019 року.

Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС України в м. Києві та Київській області від 25.09.2019 року, відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 і знятий з реєстрації 27.11.2017 року у зв`язку зі смертю.

Суддя приймає до уваги, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, однак п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України у даному випадку не підлягає застосуванню, оскільки відповідач помер до пред`явлення даного позову до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищевикладеного, у відкритті провадження слід відмовити на підставі п. 6. ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст.186 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Сквирському районі Київської області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір у розмірі 1921,00 коп., сплачений ним за платіжним дорученням №PROM6BАІРН від 06.09.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Клочко
Справа № 754/3351/19
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2019 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про визнання договору купівлі продажу від 19.10.2016 року недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення суми платежів за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської С.І., ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П., про визнання договору купівлі продажу від 19.10.2016 року недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 7 березня 2019 було відкрито провадження у справі та призначено її до підготовчого розгляду.

Ухвалою судді від 7 березня 2019 було частково задоволено клопотання позивача про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 13 червня 2019 було задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 та призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу, у зв`язку із чим було зупинено провадження по справі. Виконання вищевказаної експертизи за клопотанням особи, яка його заявила було доручено експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

9 вересня 2019 на адресу суду повернулися матеріали судової справи разом із клопотанням експерта Полтавської Я. О. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, щодо надання матеріалів для проведення судово - почеркознавчої експертизи №24004?24006/19-32, у зв`язку з чим провадження по справі повинно бути відновлено, а справу призначено до розгляду.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд доходить висновку про відновлення провадження по цивільній справі та призначити підготовче засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.254, 258 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про визнання договору купівлі продажу від 19.10.2016 року недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення суми платежів за комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні на 4 жовтня 2019 на 10 годину 30 хвилин в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.13).

В підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

смт. Короп 04 жовтня 2019 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі судді Балаби О.А., перевіривши заяву органу опіки та піклування Коропської селищної ради Чернігівської області про призначення директора Червоненського психоневрологічного інтернату Тягнирядна Петра Андрійовича другим опікуном над недієздатним ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи Червоненський психоневрологічний інтернат, Тумський Вадим Валентинович,

в с т а н о в и в:

заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою органу опіки та піклування Коропської селищної ради Чернігівської області про призначення директора Червоненського психоневрологічного інтернату Тягнирядна Петра Андрійовича другим опікуном над недієздатним ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи Червоненський психоневрологічний інтернат, ОСОБА_2 Вадим ОСОБА_3 .

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв., 04.11.2019 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Балаба О. А.
Справа 133/2445/19
У Х В А Л А

07.10.19

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчка В.Л.

за участю секретаря Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Козятинський відділ обслуговування громадян управління обслуговування громадян ГУ ПФУ у Вінницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ГУ ПФУ у Вінницькій області на адресу суду надіслав заяву, в якій просить замінити первісну заінтересовану особу - Козятинський відділ обслуговування громадян управління обслуговування громадян ГУ ПФУ у Вінницькій області належною заінтересованою особою -ГУ ПФУ у Вінницькій області, оскільки вона не є юридичною особою.

А тому, виникла необхідність заміни заінтересованої особи.

Відповідно до положень ч.3 ст.42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Відповідно до положень ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Оскільки положеннями ЦПК України не передбачена заміна заінтересованої особи в окремому провадженні, суд за аналогією, застосовує положення ст.51 ЦПК України щодо заміни неналежного відповідача.

Суд вважає, що заява представника ГУ ПФУ у Вінницькій області про заміну первісної заінтересованої особи належною заінтересованою особою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 51, 260, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заміну первісної заінтересованої особи - Козятинський відділ обслуговування громадян управління обслуговування громадян ГУ ПФУ у Вінницькій області на належну заінтересовану особу - ГУ ПФУ у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис - В.Л. Сєчко

З оригіналом вірно. Суддя Секретар

07.10.2019
Дата документу 04.10.2019 Справа № 320/4243/16-ц
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/3077/19
УХВАЛА

04 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Подліянової Г.С., Кримської О.М.

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 березня 2019 року

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 березня 2019 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цій справі залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 березня 2019 року

призначити до розгляду на 06 листопада 2019 року о 15 годині 40 хвилині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Подліянова Г.С.Кримська О.М.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2004/19
Провадження № 2/306/749/19
У Х В А Л А

04 жовтня 2019 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешк. АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (мешк. АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податку відсутній) про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у розмірі 22900 доларів США.

03 жовтня 2019 року до відкриття провадження у справі, позивач подав суду заяву (вх. № 6128) про повернення матеріалів позовної заяви та матеріалів, щоо стягнення з ОСОБА_2 боргу.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.6 ст. 185 ЦПК України - про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи вищенаведене, суддя дійшов висновку, що слід повернути матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 ч.1 Перехідних положень (розділ ХІІІ) ЦПК України - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 352 - 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешк. АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (мешк. АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податку відсутній) про стягнення грошових коштів, повернути позивачу на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ Н.М.Жиганська

04.10.2019 року
Провадження № 2/337/1914/2019
ЄУН № 337/3186/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Нетяга М.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним та застосування наслідків недійсності правочину

в с т а н о в и в :

Позивачзвернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування нерухомого майна, а саме квартири за адресою АДРЕСА_1 , недійсним та застосування наслідків недійсності правочину шляхом приведення сторін у попередній стан.

Предметом спору є договір дарування квартири, який було підписано між сторонами по справі 20.07.2018 року та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк I.I.

Відповідно до матеріалів справи, теперішній час спірна квартира відповідно до Договору купівлі-продажу від 01.07.2019 року належить на праві власності ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність залучення ОСОБА_5 якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання у випадку залучення до участі у справі третьої особи.

Керуючись ст. 53, 198 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, в якостітретьої особи ОСОБА_5 з процесуальними правами і обов`язками, встановленими ст. 43 ЦПК України.

Встановити третій особі п`ятиденний строк, з дня отримання ухвали, для подання пояснень.

Пояснення третьої особи має відповідати вимогам статті 181, частини третьої шостої статті 178 ЦПК України, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити учасникам справи п`ятиденний строк, з дня отримання пояснень третьої особи,для подання відповіді на пояснення.

Копію ухвали надіслати третій особі.

Відкласти проведення підготовчого судового засідання на 08.11.2019 року на 15-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/592/4619/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Литовченка О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «СМНВО» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

встановив:

Представник позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

02.10.2019 року представник позивача подав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.13, п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

потановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «СМНВО» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського Апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Суддя О.В. Литовченко
Провадження № 22-ц/801/2220/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Марчук В. С.
УХВАЛА

03 жовтня 2019 рокуСправа № 127/24191/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 вересня 2019 року, постановлену під головуванням судді Ан О.В. у справі № 127/24191/19 за заявою ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради, Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування будівельного паспорта та права на початок виконання будівельних робіт, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України та за формою і змістом, що відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради, Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування будівельного паспорта та права на початок виконання будівельних робіт, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 вересня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи 5 (п`ять) днів строку з моменту отримання копії цієї ухвали для надання відзиву на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом

суддя-доповідач: В.С. Марчук