ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7325/19 Справа № 209/1944/18 Суддя у 1-й інстанції - Байбара Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Панченка Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 червня 2019 року про відмову ухвалити додаткове рішення

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АВС БІЛД СЕРВІС про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила ухвалити додаткове рішення, яким вирішити вимогу про стягнення з ТОВ АВС БІЛД СЕРВІС заробітної плати за час вимушеного прогулу з 05.06.2018 року по день постановлення рішення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.06.2019 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування вказаної ухвали та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а скаргу позивача без задоволення.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції установлено та це підтверджується матеріалами справи, що 02.07.2018 року ОСОБА_1 вперше звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ АВС БІЛД СЕРВІС про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, яка ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.07.2018 року була залишена без руху з підстав несплати судового збору за вимогою про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та невідповідності форми позовної заяви вимогам ст. 175 ЦПК України (а.с.2-4,22).

16 серпня 2018 року на виконання ухвали суду від 04.07.2018 року, ОСОБА_1 подано до суду уточнену та виправлену позовну заяву з однією позовною вимогою, а саме скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі (а.с.27-30), при цьому в уточненому позові ОСОБА_1 не заявляла позовних вимог щодо стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.10.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ АВС БІЛД СЕРВІС про поновлення на роботі було задоволено повністю. Визнано незаконним та скасовано наказ ТОВ АВС БІЛД СЕРВІС № 69-К від 05.06.2018 року про звільнення ОСОБА_1 Поновлено ОСОБА_1 на роботі в ТОВ АВС БІЛД СЕРВІС на посаді оператора по диспетчерському обслуговуванню ліфтів аварійно диспетчерського центру.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15.03.2019 року вказане рішення суду від 11.10.2018 року залишено без змін.

Відмовляючи в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що зазначена заява є необґрунтованою, підстав для її задоволення і ухвалення додаткового рішення судом не встановлено, оскільки рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.10.2018 року було вирішено всі позовні вимоги ОСОБА_1 . При цьому, під час розгляду справи ні усних, ні письмових вимог щодо стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу позивачка не заявляла, доказів чи пояснень з цього приводу не надавала та такі вимоги не були предметом судового розгляду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Отже, стаття 270 ЦПК України, встановлює вичерпний перелік випадків у яких може бути ухвалене додаткове рішення. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд має право відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.

Як правильно установлено судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, позивачкою у своєму уточненому позові було заявлено лише дві позовні вимоги, а саме про визнання незаконним та скасування наказу ТОВ АВС БІЛД СЕРВІС № 69-К від 05.06.2018 року про звільнення ОСОБА_1 , та поновлення її на роботі. Вказані позовні вимоги були розглянуті та в повній мірі вирішені при ухваленні рішення по справі.

За таких умов, підстави для ухвалення відповідно до п.1 ст. 270 ЦПК України додаткового рішення відсутні. Відсутні в даному випадку й інші передбачені вказаною нормою підстави для ухвалення додаткового рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права, а зводяться до переоцінки доказів, яким судом дана належна правова оцінка.

Звертаючись до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, позивачка фактично просить ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, вимогу про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу позивачка не заявляла, що не позбавляє її такого права на звернення до суду з відповідною позовною заявою.

Таким чином, оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду є обґрунтованими, передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,375,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 червня 2019 року про відмову ухвалити додаткове рішення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко