Справа №: 343/510/18
Провадження №: 2/0343/296/18
У Х В А Л А

про відвід

06 березня 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Оленюк Т. В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Долина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, а також відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, а також відшкодування моральної шкоди.

В адресу суду поступила заява позивача в якій остання заявляє відвід головуючому по справі судді.

Як підставу для відводу зазначає те, що головуючим у справі суддею було постановлено ухвалу про закриття провадження в даній справі з тих підстав, що дана справа повинна розглядатись в порядку, визначеним кодексом про адміністративне судочинство. Не погоджуючись з цим процесуальним рішенням ним було подано апеляційну скаргу. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 12.12.2018 року дану апеляційну скаргу було задоволено, ухвалу Долинського районного суду від 26.10.2018 року було скасовано, а справу повернуто для продовження розгляду. Вважає, що в даному випадку існують обставини. Які виключають можливість прийняття головуючим суддею участі в розгляді даної справи.

Представник позивача дане клопотання підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не прибула та про причину своєї неявки суд не повідомила.

Суд, вислухаши доводи учасників процесу, приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу судді за наявності яких суддя не може брати участі в справі і підлягає відводу (самовідводу).

Ч.1 ст. 37 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали суду про закриття провадження в справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 09.04.2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Долинського районного суду від 23.10.2018 року було закрито провадження в дані справі.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 12.12.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, ухвалу Долинського районного суду від 26.10.2018 року було скасовано, а справу повернуто для продовження розгляду.

Оскільки судом під головуванням головуючого в справі судді було постановлено процесуальне рішення, яке скасовано судом апеляційної інстанції, а норми ч.1 ст. 37 ЦПК України виключають можливість розгляду справи даним складом суду, суд вважає, що клопотання про відвід головуючому в справі судді підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому в справі судді Керніцькому Івану Івановичу в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, а також відшкодування моральної шкоди задоволити.

Справу передати для проведення автоматизованого розподілу справ між суддями.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя