overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 442/5093/15-ц

провадження № 61-15820ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2016 року та постанову Львівського апеляційного суду від 04 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дрогобицьке АТП-24655», за участю третьої особи Генерального директора ПрАТ «Дрогобицьке ВТП-24655» ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної палати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

17 серпня 2019 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 направили із пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченим статтею 390 ЦПК України, указану вище касаційну скаргу.

Заявник зазначає, що отримав копію оскаржуваної постанови апеляційного суду 18 липня 2019 року.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, оскільки без своєчасного отримання тексту оскаржуваного судового рішення заявник позбавлений можливості як визначення необхідності подання касаційної скарги, так і її мотивування, що є обов`язковим елементом касаційної скарги згідно з вимогами статті 392 ЦПК України, він підлягає поновленню.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2016 року та постанови Львівського апеляційного суду від 04 червня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області цивільну справу № 442/5093/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дрогобицьке АТП-24655», за участю третьої особи Генерального директора ПрАТ «Дрогобицьке ВТП-24655» ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної палати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа №: 653/3465/18
Провадження № 2/653/618/19
У Х В А Л А

іменем України

26 вересня 2019 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.,

при секретарі Пшенична В.М.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою 08.10.2018 року.

26.09.2019 року представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги вищевказаної заяви, просить її задовольнити.

Відповідач та її представник до судового засідання не прибули.

Згідно п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна
Справа № 576/2742/18
Провадження № 2/576/34/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.19 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

з участю секретаря Самойленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Глухівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про тлумачення заповіту,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Глухівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про тлумачення заповіту, у звязку з його необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя
Справа № 306/1784/18
У Х В А Л А

02 жовтня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача: Готри Т.Ю.,

суддів: Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Волощук В..І.,

розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 7 травня 2019 року у справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", приватного нотаріуса Парамонова Олександра Вікторовича про визнання дій неправомірними та скасування реєстрації права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 7 травня 2019 року, яким у задоволенні її позову до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", приватного нотаріуса Парамонова О.В. про визнання дій неправомірними та скасування реєстрації права власності, відмовлено.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Для повного і об`єктивного розгляду даної справи та перевірки доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати від приватного нотаріуса Парамонова О.В. документи на підставі яких ним проведено державну реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" нерухомого майна, а саме: будинку загальною площею 167,90 кв.м., житловою площею 54,50 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 240.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК Українибудь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази (ч.ч.8,9 ст.84 ЦПК України).

Керуючись ст.84 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Витребувати від приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Парамонова Олександра Вікторовича документи, на підставі яких ним проведено державну реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" нерухомого майна, а саме: будинку загальною площею 167,90 кв.м., житловою площею 54,50 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 240.

Належним чином завірені копії документів слід надіслати на адресу Закарпатського апеляційного суду (88000, м.Ужгород, вул.Довженка,7) у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач :

Судді :
Справа № 211/2487/19
Провадження № 2-во/211/50/19
У Х В А Л А
іменем України
про відмову у внесенні виправлень
03 жовтня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Ніколенко Д.М.
за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-
Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2019 року по вказаній справі, позов ОСОБА_2 задоволено, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 21 жовтня 2000 року, розірвано.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, оскільки при винесенні рішення судом допущено описку, а саме неправильно зазначено її прізвище, що підлягає виправленню.

Відповідно до частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про виправлення описки в судовому рішенні не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою від 09 вересня 2019 року судом за власною ініціативою виправлено описку, допущену у рішенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2019 року по справі № 211/2487/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказавши в тому числі у тесті рішенні суду правильно прізвище відповідача « ОСОБА_3 » замість неправильного « ОСОБА_4 ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 03 жовтня 2019 року.

Суддя Д.М.Ніколенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 жовтня 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Лівінського С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2, в особі представника адвоката Алданова Юрія Валентиновича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за апеляційної скаргою ОСОБА_2, в особі представника адвоката Алданова Юрія Валентиновича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва, у складі судді Шкірай М.І., від 10 вересня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_2, в особі представника адвоката Алданова Ю.В. відмовлено.

ОСОБА_2, в особі представника адвоката Алданова Ю.В., з ухвалою суду не погодилась та 18 вересня 2019 року подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Матеріали цивільної справи № 752/5060/18 надійшли до Київського апеляційного суду 30 вересня 2019 року.

Заяв чи клопотань апелянтом не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в особі представника адвоката Алданова Юрія Валентиновича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року.

Встановити учасникам справи п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та своїх заперечення щодо поданих клопотань.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали, разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Лівінський
Справа № 579/732/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

03 жовтня 2019 року Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді Моргуна О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Обтівської сільської ради Кролевецького району Сумської області, про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою суду від 14 травня 2019 року у даній справі призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження на час проведення експертизи.

11 вересня 2019 року з комунального підприємства Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної ради надійшло клопотання про направлення ОСОБА_2 до відділення судово - психіатричних експертиз КП ДКПЛДОР.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Обтівської сільської ради Кролевецького району Сумської області, про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2019 року о 10-й год. 30 хв. в залі судових засідань Кролевецького районного суду з участю осіб, які беруть участь у справі.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити прокурора.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяО. В. Моргун
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 жовтня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/2041/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1363/19

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Вінгаль В.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання кредитного договору та договору поруки припиненими, третя особа ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.ст.354, 356 ЦПК України. До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч.1 ст.359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання кредитного договору та договору поруки припиненими, третя особа ОСОБА_2 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити ОСОБА_1 .

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги направити Акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України», ОСОБА_2 .

Роз`яснити Акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України», ОСОБА_2 право подати до Чернігівського апеляційного суду відзив на дану апеляційну скаргу у письмовій формі з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи в строк до 18 жовтня 2019 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається - https://cna.court.gov.ua/sud4823/.

Суддя В.М.Вінгаль
Справа № 682/2972/18
Провадження № 2/682/120/2019
У Х В А Л А

15 липня 2019 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Маршал І.М., секретаря Мелашенко О.В., розглянувши у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Горинь Агро» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» про визнання договору оренди землі недійним, заяву про відмову від позову-

встановив:

Позивач ТОВ "Горинь-Агро" звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Акріс Агро» про визнання договору оренди землі недійним.

Позивачем до початку судового засідання подано до суду заяву в якій представник просить суд закрити провадження в справі за позовом до ТОВ «Горинь Агро» до ОСОБА_2 , ТОВ «Акріс Агро» про визнання договору оренди землі недійним, в зв`язку з його відмовою від позову та повернути йому сплачений ним судовий збір.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд закриває провадження у справі.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Тому відмову від позову слід прийняти та повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 881 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

ухвалив:

Прийняти відмову позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Горинь Агро» від позову до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» про визнання договору оренди землі недійним та закрити провадження в справі.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Горинь Агро" з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 881 гривню.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Маршал І. М.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/2794/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2019 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В., при секретарі Казимірська Н.В розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА Закарпатської області.

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, складання повного рішення суду, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, відкладається на строк не більше десяти днів

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити той факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець АДРЕСА_1, який в свідоцтві про народження виданому в Угорщині дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , записаний як " ОСОБА_1 " є рідними батьком дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженої в м.Фегердярмат, Угорської Республіки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги , відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п.15.5) п.п.15 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий В. В. Леньо