overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого судді: Решетова В.В.,

секретар судового засідання: Голумбієвська С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності на землю,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новотроїцького районного суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа.

02.10.2019 року представник позивача адвокат Зайцев К.М. в судовому засіданні заявив клопотання щодо витребування доказів по справі, а саме:

У Новотроїцькій державній нотаріальній контори інформацію про спадкоємців після

- померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ;

- померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 ;

- померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 .

У Новотроїцькому районному відділі ГУ Держгеокадастру в Херсонській області копії технічних документацій по виготовленню державних актів власникам сертифікатів на земельну частку (пай) із земель бувшого КСП «Червоний Сиваш» наступним особам:

- ОСОБА_4 ;

- ОСОБА_5 ;

- ОСОБА_3 ;

- ОСОБА_6 ;

- ОСОБА_7 .

Враховуючи, що вирішення справи по суті неможливе без витребування доказів, суд, керуючись ст.84 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача адвоката Зайцева К.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності на землю про витребування доказів-задовольнити.

Витребувати :

У Новотроїцькій державній нотаріальній контори інформацію про спадкоємців та копії спадкових справ після

- померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ;

- померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 ;

- померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 .

У Новотроїцькому районному відділі ГУ Держгеокадастру в Херсонській області копії технічних документацій по виготовленню державних актів власникам сертифікатів на земельну частку (пай) із земель бувшого КСП «Червоний Сиваш» наступним особам:

- ОСОБА_4 ;

- ОСОБА_5 ;

- ОСОБА_3 ;

- ОСОБА_6 ;

- ОСОБА_7 .

Вищевказані копії документів на виконання ухвали про витребування доказів надати до 1 листопада 2019 року до Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, а також за неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин визнаних судом неповажними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Провадження № 2/686/3789/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Сікорі Ю.В.

з участю позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 26 жовтня 2013 року. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилась донька ОСОБА_3 . Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, д ослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об`єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 жовтня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 2105), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

04.10.2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2019 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Франківського відділу державної виконавчої служби міста Львова про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Франківського відділу державної виконавчої служби міста Львова про зміну розміру аліментів.

Згідно з ч.3ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідно до ч.1ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись187, 274-279 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Франківського відділу державної виконавчої служби міста Львова про зміну розміру аліментів.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 05 листопада 2019 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Франківського районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул. Г.Чупринки,69.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1326/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.П. Мигаль
Справа № 2-2872/10
Провадження № 2/0182/271/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.10.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

за участю представника позивача Кошман О.П.

представника відповідача ОСОБА_5

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданнні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Форінт» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мода і ми», про стягнення заборгованості та за зустрічними позовами ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Форінт» та ОСОБА_4 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мода і ми», про визнання договору поруки припиненим і ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Форінт», треті особи - ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Мода і ми», про визнання недійсним кредитного договору, суд -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідачка ОСОБА_4 надала до суду зустрічну позовну заяву про визнання недійсним кредитного договору.

Відповідач ОСОБА_3 також надав до суду зустрічний позов про визнання договору поруки припиненим.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.4-5, 7, 9-13, 76-81, 83, 89, 247, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Форінт» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мода і ми», про стягнення заборгованості - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Форінт» та ОСОБА_4 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мода і ми», про визнання договору поруки припиненим - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Форінт», треті особи - ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Мода і ми», про визнання недійсним кредитного договору - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 07 жовтня 2019 року.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа №751/4934/19
Провадження №2/751/1139/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Сащенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

без участі учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2019 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50% від встановленого розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підстави позову ст.ст. 180, 182, 183 СК України.

В судове засідання позивач не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, у разі неявки відповідача проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлено в установленому законом порядку, на Веб-сайті «Судова влада» було опубліковано оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України та заяви позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 500/213/18
Провадження № 2/500/1176/19
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" жовтня 2019 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 ,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

садового товариства №3 «Прибой»

про

визнання права власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору садового товариства №3 «Прибой» про визнання права власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.11.2018 року по вищевказаній справі провадження зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №500/4368/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про визнання права власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи.

06.09.2019 року до суду надійшла заява позивача про закриття провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 258, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору садового товариства №3 «Прибой» про визнання права власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи.

Призначити справу до розгляду в порядку загального провадження у підготовчому засіданні на 21 жовтня 2019 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Жигулін
УХВАЛА

"07" жовтня 2019 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області про оголошення фізичної особи померлою

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Яблунівської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області про оголошення фізичної особи померлою.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області за загальними правилами цивільного провадження відповідно до постанови Полтавського апеляційного суду від 24.09.2019 року.

Маються підстави для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 293, 315, 316 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Відкрити провадження у справі.

3.Призначити підготовче судове засідання на 08.11.2019 року о 08 год 15 хв.

4.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за наступною веб-адресою: og.pl.court.gov.ua.

5.Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності до Полтавського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний термін, починаючи з дня вручення її копії, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 456/3423/19
Провадження № 2/456/1331/2019
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25 вересня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд в порядку спрощеного позовного провадження справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 про скасування заборони на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить скасувати обмеження заборону на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , що зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майно 10.09.2007 за №5633385 приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Бораковською О.Я.

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися особи, які беруть участь у справі.

Представник позивачки ОСОБА_3 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та заміну відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на Національний банк України, оскільки такий ініціював ліквідацію ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер».

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Музичук Л.В. подав відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого покликається на те, що Фонд гарантування вкладів є неналежним відповідачем у даній справі, так як ліквідацію ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» було розпочато Національним банком України, а Фонд гарантування лише здійснював виплату гарантованих сум відшкодування вкладникам даного банку у 2013 році.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити та замінити первісного відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб належним відповідачем Національним банком України.

Керуючись ст.ст. 51, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_3 про заміну первісного відповідача належним відповідачем задовольнити.

Замінити відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб належним відповідачем Національним банком України

Справу розглядом відкласти на 05 листопада 2019 року на 14 год. 00 хв., викликавши в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гула
Провадження № 2/317/220/2019
Справа № 317/3484/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б. в порядку виконання ухвали Запорізького апеляційного суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2019 року Запорізьким районним судом Запорізької області було винесено рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

При написанні вказаного рішення, судом була допущена описка, а саме в резолютивній частині помилково зазначено «Публічне акціонерне товариство «ОТП Факторинг Україна»» замість вірного «Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»».

Вказана описка перешкоджає розгляду апеляційної скарги на вищезазначене рішення.

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У зв`язку вищевикладеним, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Запорізького районного суду Запорізької області по справі № 317/3484/18 провадження 2/317/220/2019, винесеному по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст.247, 269, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Запорізького районного суду Запорізької області справа № 317/3484/18 провадження 2/317/220/2019, винесеному по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначити у резолютивній частині рішення правильне найменування позивача - «Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

В іншій частині рішення залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п. п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди

Суддя І.Б. Громова