КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9742/2019
справа № 755/6769/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва, постановленого під головуванням судді Арапіної Н.Є. 02 травня 2019 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт - Таун», про відновлення становища, яке існувало до порушення,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «Комфорт - Таун», про відновлення становища, яке існувало до порушення.

На обґрунтування позовних вимог вказував, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 .

04 квітня 2018 року окремими власниками квартир будинку (корпусу) №14 житлового комплексу «Комфорт - Таун», було помічено факт наскрізного прорізання невстановленими особами фасаду будинку (корпусу) № 14 для улаштування окремої вхідної групи до квартир №14-83 та 14-84. Зазначений факт було зафіксовано працівниками поліції.

05 квітня 2018 року було помічено факт продовження прорізання фасаду для влаштування окремої вхідної групи до квартир №14-83 та 14-84.

10 квітня 2018 року було проведено нараду власників квартир багатоквартирного будинку № 14 , на якому складено протокол та висловлено незгоду щодо несанкционованих дій окремих власників квартир.

За таких обставин, просив суд зобов?язати відповідача привести фасад будинку (корпусу) АДРЕСА_5 у відповідність до проекту, стадія Р «Житлово-офісний торгівельний комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського,соціального та торговельного призначення, з підземними та наземними паркінгами на АДРЕСА_5 » : - ширину віконних отворів у відповідність до аркушу проекту «План 1 поверху на відм. +0.000»; висоту віконних отворів у відповідність до аркушів проекту «Фасади 6-10 по осі А; Б-А по осі 6» та на аркуші «Фасади У-А по осі 1; А-У по осі 4».

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02 травня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт - Таун», про відновлення становища, яке існувало до порушення - відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, мотивуючи тим, що рішення було постановлено з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права та неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

На обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції не звернув уваги, що позивачем було надано достатньо доказів стосовно факту прорізання фасаду будинку, який є спільним майном багатоквартирного будинку. Крім того, третьою особою та відповідачем в судовому засіданні був підтверджений факт прорізання фасаду, більш того, відповідач вважає свої дії законними, незважаючи на невиконання ним умов, зазначених в п.5 Містобудівних умов.

Зазначає, що в протоколі загальних зборів мешканців будинку (корпусу) АДРЕСА_5 було зафіксовано незгоду щодо несанкціонованих дій окремих власників квартир будинку та вказано на необхідність зобов`язати окремих власників квартир, зокрема, відповідача ОСОБА_2 , які влаштовують окремі вхідні групи в будинку, діяти відповідно до норм існуючого законодавства України при влаштуванні окремих вхідних груп на фасаді будинку.

Звертає увагу суду на те, що позивач є власником квартири, що є однією із суміжних з квартирами АДРЕСА_5 ,які належать відповідачу. Згоди на реконструкцію спільного сумісного майна позивач не надавав, як не надавали такої згоди інші власники суміжних та інших квартир будинку.

Таким чином відповідачем не виконано вимоги п. 5 Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 27.12.2017 № 872,а саме: не отримано згоду балансоутримувача житлового будинку, власника або користувача земельної ділянки, власників (співвласників) суміжних приміщень, інтереси яких зачіпаються, на проектне рішення для влаштування вхідної групи.

Вказує, що відповідачем затверджено проектну документацію на об?єкт будівництва «Реконструкція квартир № 14-83 та № 14-84під нежитлове приміщення (офіс) з влаштуванням вхідної групи неналежним чином, що суперечить законодавству, чим порушено ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Представник позивача та 3-ї особи підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Представник відповідача просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий суд виходив із того, що позивачем не доведено будь - яких порушень відповідачем його законних прав та інтересів при реконструкції належних відповідачу квартир.

Однак, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповно встановлені обставини справи, суд прийшов до висновку, що не відповідає обставинам справи, що відповідно до ст.. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Судом установлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . Відповідач ОСОБА_2 є власником квартир № 14-83 та № 14-84 за вказаною адресою (а.с.5-7, 8-9).

Як убачається із позовних вимог ОСОБА_1 просить про зобов?язання відповідача привести фасад будинку (корпусу) №14 квартир №14-83 та № 14-84, що розташовані у будинку АДРЕСА_5 у відповідність до проекту, розробленого ТОВ «Архіматика» ширину віконних отворів у відповідність до аркушу проекту «План 1 поверху на відм. + 0.000»; висоту віконних отворів у відповідність до аркушу проекту «Фасад У-А по осі 1; А-У по осі 4».

На обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено про виявлення факту наскрізного прорізання відповідачем фасаду будинку (корпусу) № 14 для улаштування окремої вхідної групи до квартир № 14-83 та №14-84 з порушенням вимог діючого законодавства, тобто за відсутності дозволів на такі дії , крім того, відповідач своїми діями порушив права позивача та інших співвласників будинку.

На підтвердження заявлених вимог позивачем надано світлини (а.с.10), протокол загальних зборів власників багатоквартирного будинку корпусу АДРЕСА_5 щодо улаштування окремих вхідних груп на фасаді будинку від 10.04.2018 до квартир №14-83 та №14-84 (а.с.11-12), інформаційний лист Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про знаходження житлово - офісного комплексу з вбудовано - прибудованими приміщеннями громадського, соціального та торговельного призначення з підземним та надземним паркінгами по вулиці Регенераторній, 4 на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт - Таун», яке здійснює його експлуатацію та утримання (а.с. 13), акти Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт - Таун» від 05 квітня 2018 року та 17 квітня 2018 року про демонтування віконного блоку та проріз фасаду будинку власником квартир №14-83 та №14-84 (а.с.14, 15), копію витягу з проектної документації (а.с.16-18), Містобудівні умови та обмеження для проектування об?єктів будівництва «реконструкція квартир №14-83 та №14-84 під нежитлове приміщення (офіс) з влаштуванням вхідної групи» (а.с.32-35).

Представник відповідача в суді першої та апеляційної інстанції визнавав, що відповідачем у фасадній стіні будинку зроблено прорізи вікон для облаштування дверей та виходу на вулицю.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Відповідно до ст. 382 ЦК України квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання. Усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче - огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Таким чином фасадна стіна будинку є огороджувальною та несуче - огороджувальною конструкцією будинку, а тому вона є спільним майном багатоквартирного будинку і порушення її експлуатації без дозволу співвласників порушує їх права та інтереси.

За нормою ч. 2 статті 383 Цивільного кодексу України власник квартири, здійснюючи ремонт і зміни в квартирі, не повинен порушувати права власників інших квартир у багатоквартирному будинку і не порушувати санітарно - технічні вимоги і правила експлуатації будинку.

Власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов?язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану. (п. 1.4.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово - комунального господарства №76 від 17.05.2005 року)

Статтями 7, 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», встановлено, що кожний співвласник несе зобов?язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про:

- розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку, встановлення, зміну та скасування обмежень щодо користування ним;

- проведення поточного і капітального ремонтів, реконструкції, реставрації, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку та визначення підрядників для виконання таких робіт.

Порядок ухвалення рішення співвласниками багатоквартирного будинку передбачається статтею 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Як убачається із матеріалів справи, співвласниками будинку рішення щодо внесення змін до загального майна будинку (фасаду) в частині несучих, огороджувальних та несуче - огороджувальних конструкцій будинку не приймалось.

Крім того, як убачається із письмових пояснень балансоутримувача будинку ТОВ «Комфорт - Таун», організація окремого виходу з квартири та облаштування в подальшому нежитлового приміщення з цільовим призначенням (офіс та ін.) збільшить: навантаження на житлово - комунальні мережі будинку; витрати на утримання житлового комплексу в частині (вивезення сміття, прибирання місць загального користування). Враховуючи, що тарифи є однаковими для всіх власників нерухомого майна у житловому комплексі, збільшення тарифу так само вплине і на власників квартир.

Третя особа звертає увагу і на те, що відповідачем не надано дозвіл на використання земельної ділянки для організації окремого входу (земельна ділянка житлового комплексу знаходиться в оренді у ПАТ «НЕО ВІТА»); контрольної картки органів благоустрою на тимчасове порушення благоустрою.

Відповідно до вимог п. 5 Містобудівних умов та обмежень для проектування об?єкта будівництва від 27.12.2017№ 872 до початку проектування необхідно отримати згоду балансоутримувача житлового будинку, власника або користувача земельної ділянки, власників (співвласників) суміжних приміщень, інтереси яких зачіпаються, на проектне рішення для влаштування вхідної групи.

Як убачається із матеріалів справи, на підставі звернень власників приміщень у будинку (корпус) 14 (квартир №14-86, №14-136, №14-137) по АДРЕСА_5 Києві комісією ТОВ «Комфорт - Таун» проведено перевірку та виявлено самовільний демонтаж віконного блоку в квартирі № 14-84 та зроблений проріз у фасаді будинку, що порушує цілісність фасаду, про складено відповідний Акт від 05.04.2018 року (а.с.14).

Крім того, на підставі звернень власників приміщень у будинку (корпус) АДРЕСА_5 комісією ТОВ «Комфорт - Таун» проведено перевірку та виявлено самовільний демонтаж віконного блоку в квартирі № 14-83 та зроблений проріз у фасаді будинку, що порушує цілісність фасаду, про складено відповідний Акт від 17.04.2018 року (а.с.15).

Як убачається із протоколу загальних зборів мешканців будинку (корпусу) АДРЕСА_5 , було зафіксовано незгоду щодо несанкціонованих дій окремих власників квартир будинку та вказано на необхідність зобов`язати окремих власників квартир, які влаштовують окремі вхідні групи в будинку, діяти відповідно до норм існуючого законодавства України при влаштуванні окремих вхідних груп на фасаді будинку.

Із проекту «Реконструкція квартири АДРЕСА_5 » убачається, що реконструкція передбачає зміну зовнішньої конфігурації квартири та житлового будинку (зміна фасаду) шляхом влаштування окремого входу до приміщень квартири за рахунок влаштування прорізу у зовнішній стіні квартири зі сторони ганку. Оскільки проведення даних будівельних робіт пов?язане зі зміною зовнішньої конфігурації приміщень, то відповідно до норм чинного законодавства відповідачу необхідно було отримати містобудівні умови та обмеження, а також погодити перепланування із балансоутримувачем та співвласниками будинку.

Як убачається із матеріалів справи, відповідачем надано лист Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради про надання дозволу на переведення житлових приміщень у нежитлове без визначення функціонального призначення за адресою: АДРЕСА_5 , квартири №14-83 та № 14-84 (а.с.35); лист Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради про надання дозволу на переведення житлових приміщень у нежитлове без визначення функціонального призначення за адресою: АДРЕСА_5 , квартири №14-83 (а.с.56); копія наказу ТОВ «Проект - студія» від 29 грудня 2017 року № 29-12/АН «Про призначення посадових осіб, які відповідають за проведення робіт» (а.с.57); копія робочого проекту реконструкції квартир № 14-83 та №14-84, розроблений ТОВ «Проект-студія»(а.с.58-59,61зв.-70); наказ ТОВ «Арт білдінг» № 29/12 ТХ від 29 грудня 2017 року про визначення відповідального за технічний нагляд(а.с.57 зв.); копія кваліфікаційного сертифікату архітектора ОСОБА_8 (а.с.60); копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майне про реєстрацію права власності (а.с.61); Містобудівний розрахунок з техніко - економічними показниками реконструкції нежитлового приміщення № 14-83 та №14-84та влаштування окремого входу АДРЕСА_5 ( а.с. 71-75); звіт про проведення технічного обстеження (ас.76-77, 78-79); копія листа ТОВ «Комфорт - таун» від 05 грудня 2017 за № 2570 (а.с.80-81); лист Головного управління Держгеокадастру у м. Києві від 01 грудня 2017 року (а.с.82).

Проте, судом установлено, що замовником будівництва не виконано вимоги п. 5 Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від27.12.2017 № 872, а саме: не отримано згоду балансоутримувача житлового будинку, власника або користувача земельної ділянки, власників (співвласників) суміжних приміщень, інтереси яких зачіпаються, на проектне рішення для влаштування вхідної групи.

Доводи представника відповідача про те, що ОСОБА_2 облаштував вихід із своєї квартири, яка належить йому на праві власності , а тому інтереси позивача ніяким чином не порушуються, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки колегія суддів вважає , що фасадна стіна будинку є одночасно спільною власністю як всіх мешканців будинку так і частина її є власністю відповідача в межах його приміщення, а тому порушення експлуатації фасадної стіни будівлі порушує права всіх мешканців будинку , в тому числі і позивача, квартира якого розташована поруч.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 травня 2019 рокускасувати та постановити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт - Таун», про відновлення становища, яке існувало до порушення задовольнити.

Зобов?язати ОСОБА_2 привести фасад будинку (корпусу) № 14, що розташований за адресою : АДРЕСА_5 у відповідність до проекту стадія Р «Житлово - офісний торговельний комплекс з вбудовано - прибудованими приміщеннями громадського, соціального та торговельного призначення, з підземними та наземними паркінгами на АДРЕСА_5 », будівельна адреса будинку 17, секція 1703 ,розробленого ТОВ «Архіматика»:

- ширину віконних отворів у відповідність до аркушу проекту "План 1 поверху на відм. + 0.000"

- висоту віконних отворів у відповідність до аркушу проекту «Фасад У-А по осі 1; А-У по осі 4».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 7 жовтня 2019 року.

Суддя - доповідач:

Судді: