Провадження № 2/522/7588/19
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

07 жовтня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської обласної ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Одеська обласна державна адміністрація, Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Комунальна установа «Одеський художній музей» про визнання незаконним та скасування рішення Одеської обласної ради від 4 вересня 2019 року №1050-VII «Про розірвання контракту та звільнення з посади керівника Комунальної установи «Одеський художній музей», поновлення на роботі, визнання контракту таким, що діє, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2019 року відкрито провадження у вказаній вище справі.

Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії пунктів другого та третього рішення Одеської обласної ради від 04 вересня 2019 року №1050-VII «Про розірвання контракту та звільнення з посади керівника Комунальної установи «Одеський художній музей».

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову представник позивача пояснює тим, що оскаржуваним рішенням позивача ОСОБА_1 було звільнено з посади директора КУ «Одеський художній музей» та достроково розірвано контракт від 19.03.2018 року, чим порушено низку вимог чинного трудового законодавства.

Відповідно до пункту другого зазначеного рішення Одеській обласній державній адміністрації було доручено впродовж семи днів з дня дострокового припинення повноважень керівника КУ «Одеський художній музей» Ройтбурда О.А. оголосити конкурс на посаду керівника зазначеної установи. Пунктом третім цього рішення було доручено Одеській обласній державній адміністрації провести конкурс та за його результатами подати на затвердження Одеській обласній раді кандидатуру на посаду керівника Комунальної установи «Одеський художній музей».

Представник позивача зазначає, що якщо судом буде задоволено позов ОСОБА_1 , а на той час вже буде розпочато процедуру конкурсного відбору на посаду директора (а можливо, й буде визначено переможця конкурсу), то безумовно, дана обставина значно ускладнить реалізацію позивачем його прав та призведе до виникнення претензій з боку учасників (або переможця) конкурсу.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1-2ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. (п.4 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Окрім цього, згідно п. 5 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов`язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов`язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Розглянувши вимоги представника позивача щодо способу забезпечення позову шляхом зупинення дії окремих пунктів оскаржуваного рішення, суд приходить до висновку про тотожність обраного представником позивача способу забезпечення з позовними вимогами по суті. Вимоги щодо забезпечення позову є передчасними, а їх задоволення фактично матиме наслідком вирішення справи по суті, що є неприпустимим при розгляді питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 3, 11,149-151,153, 154, 247, 258-260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської обласної ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Одеська обласна державна адміністрація, Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Комунальна установа «Одеський художній музей» про визнання незаконним та скасування рішення Одеської обласної ради від 4 вересня 2019 року №1050-VII «Про розірвання контракту та звільнення з посади керівника Комунальної установи «Одеський художній музей», поновлення на роботі, визнання контракту таким, що діє, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 08.10.2019 року.

Суддя Д.Ю. Донцов