overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/752/5433/19
УХВАЛА

03.10.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

провівши підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Майковська,1-а" про повернення безпідставно набутого майна -

в с т а н о в и в:

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва 18.06.2019 року надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви.

Ухвалою Голосіївського райсуду м. Києва від 20.06.2019 року, у справі відкрито провадження та справу було призначено в порядку спрощеного позовного провадження в підготовче судове засідання .

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.07.2019 року заяву представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Майковська, 1-а» із запереченнями проти розгляду в порядку спрощеного позовного провадження справи № 752/12235/19 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Майковська, 1-а» про повернення безпідставно набутого майна, - задоволено.

Ухвалено розгляд цивільної справи № 752/12235/19 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Майковська, 1-а» про повернення безпідставно набутого майна, - здійснювати за правилами загального позовного провадження та замінити судове засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи , судом встановлено остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначено обставини які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи; вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст.ст. 189,191,196,197-200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Майковська,1-а" про повернення безпідставно набутого майна

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду 11.11.2019 року на 12.00 годину (кабінет № 21).

Ухвала оскрженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 366/2419/19
Провадження № 2/366/727/19
У Х В А Л А

04 жовтня 2019 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміроу аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про зменшення розміру аліментів.

Позивач просить зменшити розмір аліментів на утримання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ј частини до 1/6 частини.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що заява не відповідає вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (станом на 01.01.2019 року) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, необхідно сплатити судовий збір в сумі 1 відсоток ціни позову, але не менше 768,40 грн. та не більше 9605 грн.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено пільги щодо сплати судового збору.

Категорія справ про зменшення стягнення аліментів не відноситься до тих,з яких не сплачується судовий збір.

Інших документів, які б свідчили,що позивач має пільги по сплаті судового збору, до матеріалів позову також не додано.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у стаття 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки, позивач не сплатила судовий збір, як передабачено ч.4 ст.177 ЦПК України та ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,тобто,заява подана з порушенням ЦПК, тому в порядку ст.185 ЦПК України її слід залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків,а саме: сплатити судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів , - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків (сплатити судовий збір) - п`ять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Роз"яснити позивачу, що у разі усунення недолоіків(сплати судового збору) позов вважатиметься поданим з дня первиннгої подачі, а у разі не виправлення недоліків у встановлений строк, позовна заява відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України буде визнана неподаною та повернута позивачу разом з додатками документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Тетервак
04.10.2019 Справа № 756/8916/19
Унікальний № 765/8916/19
Провадження № 6/756/854/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року суддя Оболонського районного суд м. Києва Шевчук А.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 липня 2019 року по справі № 756/8916/19 (провадження №6/756/854/19) відмовлено в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

При цьому у вступній частині ухвали допущено описку, невірно зазначено дату винесення ухвали, а саме «22 липня 2018 року», замість вірної «22 липня 2019 року».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без участі осіб.

З огляду на зазначене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в у вступній частині ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 22 липня 2019 року по справі № 756/8916/19 (провадження №6/756/854/19) дійсно міститься описка, а саме невірно зазначена дата винесення ухвали «22 липня 2018 року», замість вірної «22 липня 2019 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку, яка міститься у вступній частині ухвали Оболонського районного суду м. Києва № 756/8916/19 (провадження №6/756/854/19), а саме вірно вказати дату винесення ухвали «22 липня 2019 року», замість невірно зазначеної «22 липня 2018 року».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук
1Справа № 335/2470/19 2-н/335/128/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Ходько В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Спеціалізоване монтажно-експлуатаційне підприємство «Символ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Спеціалізоване монтажно-експлуатаційне підприємство «Символ» на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 10 538,50 грн..

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 164 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору. За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день звернення заявника до суду становить 192,10 грн.

При цьому суд зазначає, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються лише позивачі у справах про стягнення заробітної плати, що передбачено ст.5 Закону України "Про судовий збір". Що стосується заявників у справах наказаного провадження, то останні, згідно вимог вказаного закону, пільгами щодо сплати судового збору не наділені.

Всупереч наведеним положенням до заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу не додано доказу сплати судового збору, тобто заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст.163 цього Кодексу.

За таких обставин, у видачі судового наказу по даній справі слід відмовити в зв'язку з невідповідністю поданої заяви вимогам ст.163 ЦПК України.

Водночас, суд роз'яснює заявнику, що згідно ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 161 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з вказаної підстави не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків. До того ж заявник має право звернутися до суду з вказаними в заяві вимогами, як в наказному так і в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163-166, 259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Спеціалізоване монтажно-експлуатаційне підприємство «Символ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М. Ходько
Справа № 366/2114/19 Провадження № 2/366/682/19
У х в а л а
про відкриття провадження у справі
26 вересня 2019 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», в особі представника позивача ОСОБА_1 Миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Підстави для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження відповідно до ст.ст.185,186 ЦПК України, відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, як через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:
1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.
Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є:
1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З огляду на предмет поданого позову, дана справа має ознаки малозначної справи та не підпадає під обмеження, визначені ч. 4 ст. 274 цього Кодексу, тому віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 279 ЦПК підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.
Керуючись ст. 19, 175-177 , 187, 274, 279 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А :
Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Тетервак
Номер провадження: 22-ц/813/8182/19
Номер справи місцевого суду: 523/5050/19
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, одноособово суддя Ващенко Л.Г., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,

встановила:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10.09.2019 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

23.09.2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 10.09.2019 року.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

- відсутні копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників процесу.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 185, 356 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє апелянтів та надає їм строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтам строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя Одеського апеляційного суду,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2019 року залишити без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що якщо протягом десяти днів з дня вручення їй копії ухвали суду апеляційної інстанції вона не усуне недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко
04.03.2019 227/737/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2019 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1:
заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване теплопостачання за період з 15 жовтня 2016 року по 31 грудня 2018 року в сумі 4979,96 гривень;
судового збору в сумі 192,10 гривень;
на підставі ст. ст. 509, 623, 625 Цивільного кодексу України, з урахуванням Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року з наступними змінами, Правил надання послуг у вигляді централізованого опалення, холодного та гарячого водопостачання, водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати рекомендованим листом із повідомленням про вручення за місцем мешкання боржника.
Згідно ч. 3 ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ______________ 20___ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» _____________ 20___року.
Суддя В.М. Любчик
Справа № 459/1825/19
Провадження № 2/459/932/2019
У Х В А Л А

судового засідання

03 жовтня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Черник Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання сторони, у судове засідання не з`явились.

Представник відповідача подав заяву про відкладення судового засідання для можливості підготовки обґрунтованого відзиву.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи наведене, у судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву у судовому засіданні до 14:30 год. 15.10.2019 року.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 454/659/19 Головуючий у 1 інстанції: Фарина Л.Ю.
Провадження № 22-ц/811/2955/19 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року відкрито провадження у справіза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 05 серпня 2019 року.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 15 хв. 26 грудня 2019 рокув приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл.Соборна,7 м.Львів).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 524/5195/19
Провадження № 2-н/524/1009/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.10.2019 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 коштів на утримання малолітньої дитини, враховуючи, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню,
Керуючись ст. ст. 163, 164, 165, 167-170 ЦПК України, ст.ст. 180 - 184 СК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , кошти (аліменти) на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 18 липня 2019 року до досягнення дитиною повноліття, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, як мінімального гарантованого розміру аліментів на одну дитину.
3. Судовий наказ набирає чинності в день його видачі.
4. Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
5. Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці
Суддя С.Г. Нестеренко
Місце печатки суду
Згідно із ч. 7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно ч. 8 ст. 170 ЦПК Україниуразівидачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частинипершоїстатті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленимиобставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
У відповідності до ч. 4 ст. 273 УПК Україниякщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.
Судовий наказ видано стягувачу«_____»__________________________ 20____ року
Дата видачі (постановлення) судом наказу є датою набрання ним законної сили. Дата видачі судового наказу стягувачу не є датою видачі судом наказу та звідси датою набрання законної сили судовим наказом.