ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5150/19 Справа № 199/5516/17 Суддя у 1-й інстанції - Скрипник О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря Синенка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 ,

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України, про встановлення факту проживання однією родиною, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування автомобіля з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні місця 2017 року ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_4 , регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України, в якому враховуючи останні уточнення просила встановити факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_5 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 05.04.2009 по 09.12.2014; визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Renault Duster, 2011 року випуску, синього коліру, д/н НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 укладений між фізичної особою-підприємцем ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля Renault Duster, 2011 року випуску, синього коліру, д/н НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 ; визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину автомобіля Renault Duster, 2011 року випуску, синього коліру, д/н НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 ; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 транспортний засіб автомобіль марки Renault Duster, 2011 року випуску, синього коліру, д/н НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 .

В обгрунтування позову посилалась на те, що 05 серпня 2000 року між нею та ОСОБА_5 був укладений шлюб. Від даного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син ОСОБА_3 25 вересня 2007 року шлюб між подружжям був розірваний. Посилається також, що з квітня 2009 року вона помирилися з ОСОБА_3 та знову почали проживати однією родиною без реєстрацію шлюбу до 09 грудня 2014 року. В них був спільний бюджет, вели спільне господарство, піклувалися один про одного як подружжя. Під час спільного проживання без реєстрації шлюбу, 03 вересня 2011року ними було придбано транспортний засіб автомобіль Renault Duster, 2011 року випуску, синього коліру, д/н НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 .З 09 грудня 2014 року позивач з ОСОБА_5 однією родиною не мешкала, проте підтримувала гарні стосунки.

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_5 . Спадкоємцями померлого першої черги є неповнолітній син, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та мати померлого - ОСОБА_6 .

Після смерті ОСОБА_5 позивач дізналася, що 25 лютого 2017 року між ФОП ОСОБА_4 , яка діє на підставі договору комісії №00409 від 25 лютого 2017 року та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу автомобіля Renault Duster, 2011 року випуску, синього коліру, д/н НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 .

Позивач вказує, що спірний автомобіль належав померлому ОСОБА_5 та їй на праві спільної сумісної власності, а тому для продажу спірного майна необхідна була згода позивача на продаж транспортного засобу, яку вона померлому не надавала. Враховуючи вищевикладене просить задовольнити заявлені позовні вимоги.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 січня 2019 року задоволено заявлені позовні вимоги. Встановлено факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 05 квітня 2009 року по 09 грудня 2014 рік.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Renault Duster, 2011 року випуску, синього коліру, д/н НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 укладений між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля Renault Duster, 2011 року випуску, синього коліру, д/н НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину автомобіля Renault Duster, 2011 року випуску, синього коліру, д/н НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 , транспортний засіб автомобіль марки Renault Duster, 2011 року випуску, синього коліру, д/н НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 .

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат /а.с. 227-229/.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволені позовних вимог посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права /а.с. 236-247/.

ОСОБА_2 надала відзив на апеляційну скаргу в якому вказує, що вона є необгрунтованою та не підлягає задоволенню.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 серпня 2000 року ОСОБА_2 та ОСОБА_5 був укладений шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження зареєстрованого 05 серпня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Баглійської районної ради м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис №163.

Від даного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син, ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження зареєстрованого 17 січня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Баглійського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис №14.

25 вересня 2007 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 був розірваний, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, зареєстрованого Баглійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №242.

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть зареєстрованого 22 березня 2017 року Індустріальним районним у м. Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №340.

Щодо позовних вимог про встановлення факту проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_5 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 05 квітня 2009 року по 09 грудня 2014 рік колегія суддів виходить з наступного.

З копії паспорта ОСОБА_5 вбачається, що починаючи з 10 грудня 2007 року його місце проживання зареєстроване за адресою Курганська АДРЕСА_1 .

На підтвердження сумісного проживання зі ОСОБА_5 позивач надала акт №533 від 15 серпня 2017 року про обстеження на предмет встановлення факту проживання зазначених осіб, складений комісійно в присутності сусідів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Проте, колегія суддів не може прийняти даний документ в якості доказу підтвердження спільного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , оскільки даний акт складено у серпні 2017 року, тобто після смерті ОСОБА_5 .. Обставина проживання вказаних осіб у період з лютого 2009 року по грудень 2014 року засвідчено більш ніж через два роки сусідами без зазначення з якого періоду вони проживають у даному будинку, тобто колегія суддів позбавлена можливості встановити чи проживали вказані сусіди разом зі ОСОБА_5 в одному будинку у зазнаний період.

Будь-яких інших доказів на підтвердження спільного проживання зі ОСОБА_5 позивачем надано не було.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи наведені норми закону колегія суддів приходить до висновку, що позовна вимога про встановлення факту проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_5 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 05 квітня 2009 року по 09 грудня 2014 рік задоволенню не підлягає.

03 вересня 2011року ОСОБА_5 було придбано транспортний засіб автомобіль Renault Duster, 2011 року випуску, синього коліру, д/н НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 .

25 лютого 2017 року між ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_4 укладено договір комісії №00409, відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_4 зобов`язується за дорученням ОСОБА_5 здійснити в інтересах останнього від його імені угоду з продажу автомобіля Renault Duster, 2011 року випуску, синього коліру, д/н НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 за мінімальною ціною продажу 168 330 грн.

25 лютого 2017 року між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено договір №00409 купівлі-продажу автомобіля №00409 Renault Duster, 2011 року випуску, синього коліру, д/н НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 за ціною 168 330 грн.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про відмову в задоволені позовних вимог про встановлення факту спільного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , колегія суддів приходить до висновку, що спірний автомобіль не відноситься до спільного майна чоловіка і жінки проживаючих однією сім`єю. Крім того, будь-яких доказів надання позивачем коштів на придбання спірного автомобіля останньою не надано, тому відсутні підстави для необхідності надання згоди ОСОБА_2 на укладання договору купівлі-продажу автомобіля. За таких обставин відсутні підстави визначенні ст.203, 215 ЦПК України для визнання правочину недійсним, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Виходячи з того, що суд прийшов до висновку про відмову в задоволені позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, у зв`язку з чим не підлягають задоволенню вимоги щодо визнання права власності по 1/2 спірного автомобіля за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та вимоги про витребування його у добросовісного набувача.

На зазначені обставини суд першої інстанції не звернув уваги у зв`язку з чим прийшов до неправильного висновку.

За таких обставин заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки такий спосіб є незакріплений законом матеріально-правового заходу примусового характеру, який би міг бути ефективним інструментом захисту поновлення порушених прав заявника.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 січня 2019 року скасувати.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України, про встановлення факту проживання однією родиною, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування автомобіля з чужого незаконного володіння відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко М.О. Макаров