Справа № 405/860/19
Провадження № 2/405/131/19
УХВАЛА

15 лютого 2019 року. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (вул. Карпенка Карого, буд. 13, с. Соколівське, Кіровоградський район, Кіровоградська обл.) до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Кіровоградській області (вул. Віктора Чміленка, буд. 41, м. Кропивницький, 25006) про визнання незаконними та скасування рішень, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України, з позовом до відповідача ОСОБА_2 управління Національної поліції в Кіровоградській області, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ ГУНП в Кіровоградській області № 25 від 11.01.2019 року «Про покарання працівників Кіровоградського районного відділення поліції Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області» в частині звільнення зі служби оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Кіровоградського районного відділення поліції Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1;

- визнати незаконним та скасувати наказ ГУНП в Кіровоградській області № 12 о/с від 14.01.2019 року в частині звільнення зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію» старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1;

- поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Кіровоградського районного відділення поліції Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

- стягнути з ГУНП в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 24000 грн. завданої моральної шкоди.

Дослідивши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали в порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що у відкритті провадження у справі за даним позовом слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Положеннями ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Поряд з цим, положеннями статті 19 КАС України визначено категорії справ, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів у публічно-правових спорах (предметна юрисдикція), зокрема, спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Юрисдикція - це передбачена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, при цьому, головними критеріями судової спеціалізації визнається предмет спірних правовідносин і властива для його розгляду процедура, так як, процесуальними кодексами України встановлено неоднакову процедуру судового провадження щодо різних правовідносин.

З огляду на вищевказане та враховуючи зміст заявлених позивачем позовних вимог судом відзначається, що спір, з приводу вирішення якого позивач звернувся до суду, стосується проходження позивачем та звільнення його з публічної служби, і на нього (спір) згідно з п. 2 ч. 1 ст. 19 КАС України поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 до ГУНП в Кіровоградській області про визнання незаконними та скасування рішень, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, на підставі чого приходжу до висновку, що у відкритті провадження по цивільній справі за даним позовом слід відмовити.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 186 ЦПК України відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен розяснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186, ст. ст. 258, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання незаконними та скасування рішень, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати заявнику ОСОБА_1 ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі з доданими до неї позовними матеріалами.

Копію позовної заяви залишити у справі.

Розяснити заявнику ОСОБА_1, що розгляд справи за його (заявника) позовом до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання незаконними та скасування рішень, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова