пр. № 2-ві/759/42/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Олійника Олега Станіславовича про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.01.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін/а.с.42/.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.02.2019року розгляд справи призначено у загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання.

03.10.2019 року представником відповідача Олійником О.С. подано заяву про відвід судді Шум Л.М. , в якій він посилався на те, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.02.2019р. у справі № 759/20384/18 заяву представника позивача про забезпечення позову було задоволено частково та накладено арешт на автомобілі, що належать ОСОБА_1 Вартість 11-ти транспортних засобів, на які судом було накладено арешт для забезпечення позову у декілька разів перевищує ціну позову та не є співмірним заявленим позивачем вимогам. Відповідач звернувся до суду із клопотанням про заміну одного заходу забезпечення позову на інший. Однак вже більше п`яти місяців його клопотання не розглянуто судом - і це при тому, що вказане клопотання мало бути розглянуте протягом п`яти днів з дати його надходження. Внаслідок незаконної бездіяльності судді Шум Л.М. ОСОБА_1 . не може користуватись своєю власністю, що є грубим порушенням його прав.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03.10.2019р. заяву про відвід визнано необґрунтованою та передано для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді Шум Л.М. , приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи, що заявником не додано доказів упередженості судді, або його не об`єктивності, не доведено, що розгляд справи суддею Шум Л.М. зачіпає особисті інтереси головуючого в даній справі, що може призвести до імовірності ухвалення незаконного, необґрунтованого та несправедливого судового рішення, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із змісту заяви про відвід адвокат Олійник О.С. фактично не згоден із процесуальним рішенням судді Шум Л. М. , що не може бути підставою для відводу судді Шум Л.М.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260,261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача адвоката Олійника Олега Станіславовича про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Петренко