Постанова

Іменем України

25 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 487/2394/17-ц

провадження № 61-30203св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Сімоненко В. М.,

суддів: Калараша А. А., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В., Штелик С. П. (суддя-доповідач)

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 серпня 2017 року у складі судді Павлової Ж. П. та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 21 вересня 2017 року у складі суддів: Царюк Л. М., Козаченка В. І., Темнікової В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - публічне акціонерне товариство «Національна суспільна телерадіокомпанія України»,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» (далі - ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України») про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Зазначав, що працював на посаді провідного інженера відділу забезпечення ефіру у відокремленому підрозділі філії Національної телекомпанії України «Миколаївська регіональна дирекція». 27 квітня 2016 року його попереджено про майбутнє звільнення з роботи відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України з 30 червня 2016 року. 16 червня 2016 року його ознайомлено з наказом від 15 червня 2016 року № 118-ос про звільнення з 30 червня 2016 року у зв`язку зі скороченням штату. Разом з тим, звільнення є незаконним, оскільки йому не пропонували переведення на інші посади, відповідачем не враховано його переважне право на залишення на роботі, зокрема: наявність вищої освіти за спеціальністю, тривалий час роботи, відсутність дисциплінарних стягнень, продуктивність праці та перебування на його утриманні матері пенсійного віку, яка має статус дитини війни.

Після його звільнення у зв`язку з ліквідацією Національної телекомпанії України її правонаступником є ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України».

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив визнати незаконним та скасувати наказ про його звільнення, поновити його на раніше займаній посаді провідного інженера відділу забезпечення ефіру, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 серпня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що у відповідача були підстави для проведення звільнення позивача, оскільки посада, яку він займав, скорочена і на підприємстві відсутні вакантні посади, які б могли бути запропоновані ОСОБА_1 Розглядаючи питання про скорочення посад провідних інженерів, адміністрація обґрунтовано виходила з того, що, насамперед, врахувала ділові якості працівників за посадою, що скорочується (кваліфікація і продуктивність праці). Крім того, відповідачем враховувалась і виплата надбавок за складність, напруженість у роботі, які б мали не разовий, а систематичний характер, що вказує на високу продуктивність праці. Начальником відділу забезпечення ефіру ОСОБА_2 . 31 березня 2016 року на ім`я директора філії НТКУ «Миколаївська регіональна дирекція» внесено подання на скорочення працівників відділу забезпечення ефіру, відповідно до якого запропоновано на скорочення посади провідних інженерів ОСОБА_3 і ОСОБА_1 . Так, відповідно до подання, ОСОБА_4 на посаді провідного інженера відповідає за роботу у сфері відео- та аудіотрансляцій, безпосередньо керує роботою пересувної телевізійної студії, свою роботу виконує якісно, у строки, встановлені планом. За час роботи не мав дисциплінарних стягнень, заохочувався керівництвом за продуктивну працю, має надбавку до заробітної плати у розмірі 40 %. У зв`язку із великим обсягом роботи у філії також задіяний у господарських роботах, веде підготовку й обслуговування водопровідних та опалювальних систем. Дисциплінований, бере участь у суспільному житті колективу. Активний член протипожежної дружини філії. ОСОБА_5 . є провідним спеціалістом у сфері програмування та практичної експлуатації електронної техніки. За плідну роботу мав надбавку у розмірі 35 % посадового окладу. Скорочення цього співробітника потягло б за собою зупинення цілої низки проектів з переоснащення технічного забезпечення. Із наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що ОСОБА_6 є одним з найбільш досвідчених співробітників відділу з підготовки та проведення ефіру. На посаді провідного інженеру відділу є начальником зміни АСБ-1, веде роботу із технічного забезпечення прямих ефірів та запису програм. Технічно грамотна, веде постійну роботу з удосконалення якості випуску телепрограм. Має надбавку до заробітної плати у розмірі 35 % посадового окладу. Відповідно до статті 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. Тільки за умов рівних продуктивності праці та кваліфікації має розглядатись питання про наявність переважного право на залишення на роботі з підстав, передбачених частиною другою статті 42 КЗпП України. Доказів того, що ОСОБА_1 як провідний інженер бере активну участь в роботі відділу, має необхідні навички роботи у існуючих на даний час напрямках роботи відділу та має бажання навчатися, освоювати нові методи роботи, нові технології, позивачем та його представником суду не надано. Таким чином, в судовому засіданні встановлено відсутність у позивача переваг для залишення на роботі у зв`язку з низькою продуктивністю праці в порівнянні з іншими працівниками, зокрема, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 . Згідно з протоколом засідання профкому первинної профспілкової організації філії НТКУ «Миколаївська регіональна дирекція» від 15 червня 2016 року № 8 надано згоду на звільнення працівників за скороченням штату відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України, серед яких і позивач ОСОБА_1 Належних та допустимих доказів на підтвердження того, що рішення профкомом прийнято під впливом керівництва матеріали, справи не містять, таке посилання позивача є припущенням.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 21 вересня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції, розглядаючи спір, повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а тому рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1)Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Підстави касаційного оскарження обґрунтовано тим, що він звертався до суду із позовом про поновлення його на роботі, у якому відмовлено через неналежність особи-відповідача, проте суд встановив незаконність його звільнення, при цьому рішення апеляційного суду Миколаївської області від 13 квітня 2017 року у справі № 487/3280/16-ц не враховано судами у цій справі. Відділ забезпечення ефіру, в якому він працював, не віднесений до керівного, адміністративного, управлінського, господарсько-обслуговуючого персоналу, водіїв, робітників, які обслуговують громадські будівлі, тому його посада не підлягала скороченню відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24 грудня 2015 року № 911-VII. Відповідач є державним підприємством, тому не має права самостійно змінювати штатний розпис. Рішення судів у частині оцінки продуктивності праці працівників ґрунтуються на припущеннях. Крім того, штатний розпис погоджений органом управління пізніше, ніж видано наказ про скорочення його посади.

(2) Позиція відповідача

У запереченні на касаційну скаргу ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» зазначає, що відповідно до факсограми Національної телекомпанії України від 23 березня 2016 року № 01-08/598, якою встановлювались граничні обсяги штатної чисельності філії НТКУ, було прийнято наказ філії НТКУ «Миколаївська регіональна дирекція» від 28 березня 2016 року № 11-од «Про організацію роботи щодо складання структури штатного розпису та проекту штатного розпису працівників філії НТКУ «Миколаївська регіональна дирекція», яким передбачалося розробити проект штатного розпису з урахуванням запропонованого Національною телекомпанією України скорочення на 14 одиниць штату працівників. Про заплановане скорочення штату працівників та їх наступне звільнення повідомлено первинну профспілкову організацію Філії НТКУ листом від 31 березня 2016 року № 212. Відповідно до наказу Національної телекомпанії України від 31 березня 2016 року № 126 «Щодо змін в організації виробництва і праці (скорочення штату працівників)», філії НТКУ було доручено скоротити з 01 липня 2016 року штати працівників філії, враховуючи надані керівниками філій пропозиції щодо граничної штатної чисельності філій та погодженні НТКУ. На виконання наказу філією НТКУ видано наказ від 01 квітня 2016 року № 15-од «Щодо змін в організації виробництва і праці (скорочення штату працівників) філії НТКУ «Миколаївська регіональна дирекція», згідно із яким з 01 липня 2016 року підлягали скороченню 3 посади провідного інженера та затверджено список провідних інженерів, які підлягали скороченню відповідно до вказаних посад, серед яких була посада ОСОБА_1 - провідний інженер відділу забезпечення ефіру. Перелік посад, що підлягають скороченню з 01 липня 2016 року затверджений наказом філії від 01 квітня 2016 року № 15-од. У Додатку 1 та Додатку 2 до наказу вказано, що скорочуються посади провідних інженерів та вказано прізвища, імена та по-батькові працівників, які працювали на даних посадах. Скороченню підлягали З посади провідного інженера відділу забезпечення ефіру. Штатний розпис філії НТКУ затверджений наказом Державного комітету телебачення і радіомовлення України від 21 квітня 2016 року № 107/6-2 та введений в дію наказом Філії НТКУ від 25 квітня 2016 року № 25-од з 01 липня 2016 року. Щодо висновків позивача про незаконність затвердження штатного розпису, слід зазначити, що НТКУ як державна організація перебувала в управлінні Державного комітету телебачення і радіомовлення України, який відповідно до Положення про Державний комітет телебачення і радіомовлення України, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 серпня 2014 року № 341, має право контролювати діяльність установ, що належать до сфери його управління, організовувати планово-фінансову роботу в таких установах, а, отже, і затверджувати штатні розписи установ як уповноважений орган управління. Перед прийняттям рішення про скорочення працівників філія НТКУ розглянула кандидатури працівників на предмет наявності у них переважного права на залишення на роботі згідно із статтею 42 КЗпП України. Філією НТКУ при визначенні працівників із більш високою кваліфікацією тапродуктивністю праці були враховані наступні критерії: наявність відповідної освіти, документів про підвищення кваліфікації, відсутність дисциплінарних стягнень, наявність заохочень за успіхи у роботі, виплата надбавок за складність, напруженість у роботі, які б мали не разовий, а систематичний характер, що вказує на високу продуктивність праці, відсутність прогулів. При цьому, слід зазначити, що надбавка за складність, напруженість у роботі надається відповідно до умов Колективного договору виключно у випадку дотримання працівником трудової дисципліни, своєчасного та якісного виконання ним роботи. Тому в разі несвоєчасного виконання працівником виробничих завдань чи погіршення якості роботи, а також порушення трудової дисципліни зазначені надбавки скасовуються або зменшуються. Серед працівників, які обіймали посади провідного інженера відділу забезпечення ефіру, були наступні: ОСОБА_11 ; ОСОБА_12; ОСОБА_6 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_1 . Позивач та ОСОБА_3 характеризувались як працівники, які мали нижчу порівняно з іншими працівниками продуктивність праці.

Рух справи у суді касаційної інстанції

29 травня 2018 року справу передано до Верховного Суду, а 06 червня 2019 року - судді-доповідачу Штелик С. П.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-УІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної

Інстанцій

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Суди установили, що 25 листопада 2015 року відповідно до наказу Філії НТКУ № 16-ос з 01 грудня 2015 року ОСОБА_1 прийнятий в порядку переведення з Миколаївської обласної державної телерадіокомпанії на посаду провідного інженера відділу забезпечення ефіру філії.

Згідно факсограми Національної телекомпанії України від 23 березня 2016 року № 01-08/598 визначені граничні обсяги штатної чисельності філій НТКУ та запропоновано скласти нову структуру штатних розписів. Відповідно до штатної чисельності філій ПАТ «НСТУ» станом на 23 березня 2016 року у філії ПАТ «НСТУ» «Миколаївська регіональна дирекція» діюча чисельність за штатним розписом з 01 січня 2016 року складала 174 працівника, чисельність, визначена ПАТ «НСТУ» (після розгляду оптимізації), відповідно 160 працівників, вакансії відсутні.

Наказом від 28 березня 2016 року № 11-од «Про організацію роботи щодо складання проекту структури штатного розпису та проекту штатного розпису працівників філії НТКУ «Миколаївська регіональна дирекція» передбачалось розробити проект штатного розпису з урахуванням запропонованого Національною компанією України скорочення на 14 одиниць штату працівників Філії НТКУ «Миколаївська регіональна дирекція».

31 березня 2016 року первинну профспілкову організацію філії НТКУ «Миколаївська регіональна дирекція» повідомлено про заплановане скорочення штату працівників у кількості 14 осіб, у тому числі за посадою провідного інженера - 3.

Відповідно до наказу Національної телекомпанії України № 126 від 31 березня 2016 року «Щодо змін в організації виробництва і праці (скорочення штату працівників)» філіям НТКУ наказувалось скоротити з 01 липня 2016 року штати працівників філій, враховуючи надані керівниками філій пропозиції щодо граничної штатної чисельності філій.

На виконання вказаного наказу філією НТКУ видано наказ від 01 квітня 2016 року «Щодо змін в організації виробництва і праці (скорочення штату працівників) філії НТКУ «Миколаївська регіональна дирекція», відповідно до якого з 01 липня 2016 року скорочувався штат працівників філії НТКУ «Миколаївська регіональна дирекція» відповідно до посад, перелік яких затверджений Додатком 1 до цього наказу; затверджений список працівників філії НТКУ «Миколаївська регіональна дирекція», які підлягають звільненню 30 червня 2016 року у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці, за скороченням штату працівників згідно Додатку 2.

Наказом Філії НТКУ «Миколаївська регіональна дирекція» № 25-од від 25 квітня 2016 року введений в дію з 01 липня 2016 року штатний розпис філії Національної телекомпанії України «Миколаївська регіональна дирекція», затверджений наказом Державного комітету телебачення і радіомовлення України від 21 квітня 2016 року №107/6-2.

Згідно вказаного штатного розпису у відділі забезпечення ефіру передбачено наявність трьох штатних посад провідного інженера. Штатним розписом, затвердженим наказом Державного комітету телебачення і радіомовлення України від 29 лютого 2016 року №48/0-2, передбачалось, що у відділі забезпечення ефіру встановлювалось наявність 6 посад провідного інженера.

Листом № 283 від 26 квітня 2016 року первинну профспілкову організацію філії НТКУ «Миколаївська РД» повідомлено про введення в дію нового штатного розпису з 01 липня 2016 року. Це питання розглянуто на засіданні профкому 15 червня 2016 року, за результатами якого профспілка дала згоду на звільнення працівників за скороченням штату.

Наказом № 118-ос від 15 червня 2016 року «Про припинення трудового договору» ОСОБА_1 провідного інженера відділу забезпечення ефіру звільнено з 30 червня 2016 року у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці.

26 квітня 2016 року Філією НТКУ «Миколаївська регіональна дирекція» до Заводського районного центру зайнятості подано звіт про заплановане звільнення працівників та з 02 серпня 2016 року у цьому центрі на обліку,як безробітний, перебуває позивач.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у разі змін в організації виробництва і праці, у тому числі у випадку скорочення чисельності або штату працівників.

За змістом частини першої статті 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається працівникам, зазначеним у частині другій цієї статті.

Відповідно до частини першої статті 49-2 КЗпП Українипро наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

При цьому вимогами частини другої статті 40та статті 49-2 КЗпП Українипередбачено, що звільнення допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Одночасно з попередженням про звільнення власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі або організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за два місяці про наступне вивільнення.

Встановивши, що у відповідача дійсно мало місце скорочення чисельності та штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, позивача було належним чином попереджено про наступне звільнення, на час звільнення позивача відсутні будь-які вакантні посади, наказ про звільнення виданий повноважною особою, в межах своєї компетенції, суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що за наявності попередньої згоди профспілкового комітету звільнення позивача з роботи на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України відбулося з дотриманням вимог трудового законодавства та без порушень прав ОСОБА_1 .

Посилання у касаційній скарзі на те, що суди не звернули уваги на те, що позивач має переважне право залишення на роботі у разі скорочення чисельності чи штату працівників відповідно до статті 42 КЗпП України, є необґрунтованими, оскільки судами встановлено відсутність у позивача переваг для залишення на роботі у зв`язку з низькою продуктивністю праці в порівнянні з іншими працівниками, зокрема, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6

Відповідно до подання начальника вказаного відділу, яке розглядалося як підстава для вирішення питання щодо скорочення штату, всі працівники, які працюють на посадах провідних інженерів, мають відповідну технічну освіту, кожен з них відповідає за свій напрям роботи та деякі відповідні проекти щодо переоснащення технічного забезпечення. У ОСОБА_1 відсутня ділянка роботи відділу, оскільки із відсутністю необхідних навиків роботи у існуючих на даний час напрямах роботи відділу та його небажанням освоювати нові технології. Позивач був позбавлений надбавки за інтенсивність у роботі у зв`язку з непродуктивною та неякісною роботою.

Та обставина, що у позивача на утриманні перебуває мати пенсійного віку, яка має статус дитини війни, також не становлять підстави поновлення позивача на роботі, оскільки приписи частини другої статті 42 КЗпП України передбачають, що тільки при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі може надаватися працівникам за певних обставин, які перелічені у даній нормі права, проте кваліфікація та продуктивність праці працівників на посадах провідних інженерів відділу забезпечення ефіру не були рівними.

Безпідставними є також посилання позивача та те, що наказ директора філії щодо скорочення його посади є незаконним, оскільки оспорюваний наказ прийнято на підставі наказу Національної телекомпанії України № 126 від 31 березня 2016 року «Щодо змін в організації виробництва і праці, який не визнано у судовому порядку незаконним та не скасовано.

Щодо висновків позивача про незаконність затвердження штатного розпису, слід зазначити, що НТКУ як державна організація перебувала в управлінні Державного комітету телебачення і радіомовлення України, який відповідно до Положення про Державний комітет телебачення і радіомовлення України, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 серпня 2014 року № 341, має право контролювати діяльність установ, що належать до сфери його управління, організовувати планово-фінансову роботу в таких установах, а, отже, і затверджувати штатні розписи установ як уповноважений орган управління.

Штатний розпис із скороченням посад у відділі забезпечення ефіру затверджено органом управління наказом Державного комітету телебачення і радіомовлення України від 21 квітня 2016 року №107/6-2, який також не визнано у судовому порядку незаконним та не скасовано, а тому посилання заявника у касаційній скарзі на те, що відділ забезпечення ефіру не віднесений до керівного, адміністративного, управлінського, господарсько-обслуговуючого персоналу, водіїв, робітників, які обслуговують громадські будівлі, тому посада позивача не підлягала скороченню відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24 грудня 2015 року № 911-VII, є безпідставними.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 13 квітня 2017 року у справі № 487/3280/16-ц відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до філії акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України «Миколаївська регіональна дирекція» про поновленні на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди у зв`язку з тим, що позов пред`явлено до філії, яка не є юридичною особою та не може відповідати за позовом. Після ухвалення вказаного рішення ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, що розглядається.

Таким чином, рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 13 квітня 2017 року не встановлено обставин по суті спору, що не підлягали б доказуванню при розгляді цієї справи (частина четверта статті 82 ЦПК України), що спростовує доводи касаційної скарги щодо неврахування судами вказаного рішення при вирішенні спору.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 410 ЦПК України).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 21 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Сімоненко

А. А. Калараш

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

С. П. Штелик