overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"07" жовтня 2019 р. Справа № 363/2690/19
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

07 жовтня 2019 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря судового засідання Дехтяренко О.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

07.10.2019 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відмову від позову.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про прийняття заяви представника позивача про відмову від позову та закриття провадження по справі з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про відмову від їх позовних вимог може бути прийнята судом, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про відмову від позовних вимог - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Вишгородський районний суд Київської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 598/1783/19
провадження № 2/598/599/2019
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"07" жовтня 2019 р. м.Збараж

Я, суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей,-

встановив:

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

Дослідивши матеріали даної позовної заяви вважаю, що позовна заява подана без додержання вимог ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено ціни позову; не зазначено підстави звільнення позивача від сплати судового збору; не зазначено відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, згідно ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Однак, позивачем надано, як доказ по справі, рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.04.2019 року із ЄДРСР, в якому сторонами по справі зазначено ОСОБА_1, ОСОБА_2, що в свою чергу унеможливлює ідентифікацію сторін у справі та не може вважатися належним доказом у справі.

Також, згідно ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем не додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. При цьому, позивачем у позовній заяві не зазначається ціна позову, що в свою чергу унеможливлює визначення суми судового збору, яка б підлягала сплаті за звернення до суду з даною позовною заявою.

Крім того, позивачем додано до позовної заяви копії письмових доказів, які, в порушення вимог ст.95 ЦПК України, не засвідчені належним чином.

Таким чином, беручи до уваги те, що дана позовна заява подана без додержання вимог ст.ст.175, 176 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.95, 175 - 177, 185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, а саме десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку виконання позивачем вищевказаних вимог ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Якщо позивач не виконає вимоги ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: І.В.Гудима
№ провадження 2-н/646/1690/2019
Справа № 646/6885/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

07.10.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву КП «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення у розмірі 15582 грн. 35 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

В зв`язку з чим, відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Але до заяви про видачу судового наказу заявником не додано копії заяви для боржників, що унеможливлює виконання ст. 169 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою КП «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення відмовити.

Роз`яснити на підставі ст. 166 ЦПК України наслідки відмови у видачі судового наказу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.М. Янцовська
Провадження №2/145/727/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.10.2019 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява надійшла до Тиврівського районного суду Вінницької області з Вінницького міського суду Вінницької області згідно ухвали даного суду від 03.09.2019 р.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в спрощеному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 19, 187, 274, 277, 278 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснюватиметься в порядку спрощеного позовного провадження суддею Ратушняком І.О. з викликом сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 06 листопада 2019 року в залі судового засідання №2 Тиврівського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 3, смт Тиврів.

Встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 2-денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у 5 днів з дня вручення ухвали, у разі наявності таких.

Повідомити позивача, що він має право подати відповідь на відзив у 2-денний термін з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: «http://court.gov.ua/fair/».

Відповідно до п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушенням правил підсудності.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа №672/930/19
Провадження №2/672/527/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2019 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно у виді домоволодіння по АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 ,.

23.09.2019 року судом по даній справі ухвалено рішення, в якому допущено арифметичну помилку, а саме: в мотивувальній та резолютивній частині судового рішення помилково зазначено розмір 50 відсотків судового збору, що підлягає поверненню позивачу з державного бюджету - 537,31 грн., хоча в дійсності позивач сплатила 1536,80 грн., а тому 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову, становить 768,40 грн.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд з власної ініціативи, відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, вважає за необхідне виправити арифметичну помилку у даному судовому рішенні, а саме: в мотивувальній та резолютивній частині рішення зазначити розмір 50 відсотків судового збору, що підлягає поверненню позивачу з державного бюджету 768,40 грн. замість «537,31 грн.»

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити арифметичну помилку в рішенні Городоцького районного суду Хмельницької області від 23.09.2019 року по справі №672/930/19 за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно та в мотивувальній і резолютивній частині рішення зазначити розмір 50 відсотків судового збору, що підлягає поверненню ОСОБА_1 з державного бюджету «768,40 грн.» замість «537,31 грн.»

В решті рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя
Справа № 127/6661/19
Провадження № 2/127/917/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ :

в наведеній вище справі позивач в підготовчому засіданні подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач та його представник не заперечували щодо залишення позову без розгляду.

Суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257 ч.1 п.5, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
УХВАЛА

07 жовтня 2019 р. м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючої судді Зеленської В.І,

з участю секретарки судових засідань Козир О.П.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 07 жовтня 2019 р у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРФІНАНС ГРУП" про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-1121/2009 за позовом Відкритого Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відсотків, пені за договором банківського кредиту,

в с т а н о в и в:

07 жовтня 2019 року Славутським міськрайонним судом постановлено ухвалу про заміну стягувача у цивільній справі № 2-1121/2009 за позовом Відкритого Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відсотків, пені за договором банківського кредиту.

В резолютивній частині ухвали суду від 07 жовтня 2019 року у другому реченні судом допущено описку та невірно вказано номер справи, зокрема: "у цивільній справі № 2-1121/2001 р за позовом Відкритого Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості по кредиту в сумі 426830 грн 40 коп та 1730 грн 00 коп судових витрат" замість "у цивільній справі № 2-1121/2009 р за позовом Відкритого Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості по кредиту в сумі 426830 грн 40 коп та 1730 грн 00 коп судових витрат".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в.

Внести виправлення у другому реченні резолютивної частини ухвали Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2019 р у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРФІНАНС ГРУП" про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-1121/2009 за позовом Відкритого Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відсотків, пені за договором банківського кредиту .

Вважати правильним та читати у другому реченні резолютивної частини "у цивільній справі № 2-1121/2009 р за позовом Відкритого Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості по кредиту в сумі 426830 грн 40 коп та 1730 грн 00 коп судових витрат" замість "у цивільній справі № 2-1121/2001 р за позовом Відкритого Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості по кредиту в сумі 426830 грн 40 коп та 1730 грн 00 коп судових витрат" .

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Головуючий суддя В.І.Зеленська
Справа №463/4542/15-ц
Провадження №2/463/44/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

07 жовтня 2019 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Гирич С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, третьої особи про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №1308/0908/55-007-Z-1 від 17.09.2008 року - квартиру АДРЕСА_1 , що на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Ткачук Г.І. 17.01.2003 року за реєстровим №42, належить на праві власності іпотекодавцям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , для погашення заборгованості за кредитним договором від 17.09.2008 року №1308/0908/55-007 в розмірі 544 121,74 грн.; шляхом визнання за ПАТ «Дельта Банк» права власності на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 14 лютого 2017 року зупинено провадження по справі до набрання законної сили рішення по справі №826/14560/16 за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни про визнання протиправним та скасування запису №7928890 від 27.12.2012 року, що перебувало в провадженні Окружного адміністративного суду м.Києва.

До суду поступило клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки судове рішення за результатами розгляду справи №826/14560/16 набрало законної сили.

Відповідно до положень ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час відпали підстави, що зумовлювали зупинення провадження по справі, а тому провадження у справі слід поновити та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

поновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити розгляд справи у приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б.Лепкого, 16, зал №10) на 30 жовтня 2019 року на 14:00.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С.В. Гирич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року

м.Суми

Справа №575/909/18

Номер провадження 22-ц/816/4294/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Орлов І. В. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Яблучненська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів

Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області

треті особи: профспілковий комітет Яблучненської загальноосвітньої школи

Кириківська селищна рада Великописарівського району Сумської

області

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 28 березня 2019 року (суддя Семенова О.С., дата складення повного судового рішення - 05 квітня 2019 року), -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 28 березня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: І.В.Орлов

Судді: Т.А.Левченко

С.Г.Хвостик
У Х В А Л А

04.03.2019 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про повернення судового збору.

Судом встановлено, що ухвалою Центрального районного суду від 31.07.2018 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

За такого, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст 273 ЦПК.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя