Ухвала

23 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 569/10066/15-ц

провадження № 61-13218св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на постанову Рівненського апеляційного суду від 04 червня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного суду від 04 червня 2019 року у справі за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсним з дати укладення договору додаткової угоди від 17 січня 2012 року № 1 та додаткової угоди від 08 листопада 2012 року № 1, додаткової угоди від 28 травня 2013 року № 2 до договору від 14 липня 2005 року № ROH0GF00000486.

Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2019 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою, витребувано справу № 569/10066/15-ц із суду першої інстанції.

У вересня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із клопотанням про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» у цій справі. Клопотання мотивоване тим, що касаційна скарга підписана особою, яка не мала права її підписувати.

Клопотання представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо: 1) після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги; 2) після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати; 3) після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Згідно із частиною першою статті 393 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, суддя-доповідач (колегія суддів) вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, а тому - перевірено дотримання особою, що подала касаційну скаргу, вимог щодо форми та змісту касаційної скарги, зокрема, частини третьої статті 392 ЦПК України.

Доводи клопотання про закриття касаційного провадження, оскільки за довіреністю від 28 жовтня 2018 року № 4440-К-О Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» уповноважило Малєєву О. М. представляти інтереси банку у «Верховному суді України», який згідно з інформації у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань із 21 червня 2018 року перебуває у стані припинення, є безпідставними, оскільки за змістом вказаної довіреності «…представнику надано право представляти інтереси банку в загальних, господарських, адміністративних судах всіх інстанцій, інших судах загальної юрисдикції та спеціалізованих судах окремих судових юрисдикцій всіх інстанцій, в інших судах, що створюються та діють за законодавством України…», а тому помилкове зазначення у довіреності «Верховного суду України» не свідчить про те, що представнику Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» не надано повноважень на представництво у суді касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

Наведене не дає підстав вважати, що касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

Враховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись статтею 260, 396 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на постанову Рівненського апеляційного суду від 04 червня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсним з дати укладення договору додаткової угоди від 17 січня 2012 року № 1 та додаткової угоди від 08 листопада 2012 року № 1, додаткової угоди від 28 травня 2013 року № 2 до договору від 14 липня 2005 року № ROH0GF00000486.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков Г. І. Усик