Справа № 202/6373/19
Провадження № 6/202/232/2019
УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.,

за участю секретаря Репіної А.С.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовною заявою а позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовною заявою а позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В своїй заяві заявник посилається на те, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2007 року по справі № 2-2288/2007, ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей. На виконання рішення суду було видано виконавчий лист. При пересилці між виконавчими службами, виконавчий документ було втрачено та ухвалою суду від 20.06.2018 року видано його дублікат. Враховуючи, що строк пред`явлення до виконання виконавчого документу сплив, просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа на виконання по цивільній справі № 2-2288/2007 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Мачуського О.М. для розгляду заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заявник в судовому засідання підтримала заяву та просила її задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, його неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, заслухавши думку заявника, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до матеріалів справи 28.08.2007 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по справі № 2-2288/2007, ухвалено рішення та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти у розмірі Ѕ частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно до досягнення повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На виконання рішення суду, 10.09.2007 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист.

З часу пред`явлення виконавчого документу до виконання , виконавчий лист пересилався у виконавчі служби різних районів м. Києва та його було втрачено при пересилці, що підтверджується матеріалами справи.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2018 року, заяву ОСОБА_1 задоволено та видано дублікат виконавчого листа на виконання Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2007 року у цивільній справі №2-2288/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

10.09.2018 року ОСОБА_6 отримала дублікат виконавчого листа, що підтверджується її розпискою в матеріалах справи.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд при вирішенні, відповідно до ст. 433 ЦПК України, питання про поновлення строку повинен з`ясувати причини пропуску строку звернення виконавчого документа до виконання, та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 2 ЦПК України, а саме обов`язковості судових рішень, як однієї з засад цивільного судочинства, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання має бути поновлений, як такий, що пропущений з поважних причин, на шість місяців.

Розглянувши матеріали справи, даючи оцінку поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному за безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів, суд дійшов висновку, що заявником доведено поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню, оскільки рішення суду в частині стягнення аліментів не виконано.

Керуючись ст. ст.2,247,258-260,353,433 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі №2-2288/07 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, дублікат якого видано Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 10.09.2018 року (справа № 202/924/18), про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі Ѕ частини заробітку (доходу) щомісячно до досягнення повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський