Справа № 204/3855/18
Провадження № 2/204/247/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Невеселій К.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, зміни формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, зміни формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2018 року цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, зміни формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, передана за підсудністю до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2018 року ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2018 року скасована, справу направлено до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для продовження розгляду.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі, призначено справу до розгляду у спрощеному провадженні.

В судовому засіданні позивачем заявлено про відвід судді, з посиланням на п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, згідно якої наявні інші обставин, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість поданої заяви.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши позивача, заперечення представника відповідача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст.36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено, як до так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Враховуючи викладене, на підставі положень ст.ст. 36-41 ЦПК України, вважаю заявлений відвід необґрунтованим, у звязку з чим, необхідно провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді Токар Наталії Володимирівни іншим суддею, який не входить до складу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про відвід судді відмовити.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, зміни формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Цивільну справу №204/3855/18 провадження №2/204/247/19 передати до канцелярії Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Токар Н.В.