Справа № 296/8887/19
УХВАЛА

"02" жовтня 2019 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Четвертухи О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємств «ГРОЗИНСЬКЕ» за участі третьої особи Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та заяву ОСОБА_1 про забезпечення вказаного позову,

ВСТАНОВИВ:

9 вересня 2019 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_1 із вказаним позовом, в якому оскаржує дії Міністерства аграрної політики та продовольства України і Державного підприємств «ГРОЗИНСЬКЕ» щодо не укладення трудового договору на посаду керівника Державного підприємств «ГРОЗИНСЬКЕ» з ним.

Ухвалою судді Сингаївського О.П. від 10 вересня 2019 року було прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання.

10 вересня 2019 року до суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення зазначеного позову.

Сторони у судове засідання не з`явились.

20 вересня 2019 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про відвід головуючому судді Сингаївському О.П., зі змісту якої вбачається, що заявник вважає, що ставлення судді до нього є упередженим та суперечить ст.2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні відводу виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України.

Виходячи з положень ч.ч.2, 3 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст.36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Самовідвід також може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання.

Перевіривши викладені позивачем підстави для відводу головуючого судді у даній справі, суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Однак, з урахуванням обставин, що склались, враховуючи висловлену позивачем недовіру головуючому судді з метою дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів сторін і цілями, для досягнення яких буде спрямоване рішення по справі, а також, керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Водночас підставою у заявлені самовідводу є подана позивачем ОСОБА_1 заява про відвід головуючого судді, яка мотивована надуманими доводами заявника, що не відповідають дійсності.

Також слід зазначити, що відповідно до ст.6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно письмово або в інший спосіб з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зав`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

За вказаних обставин, виходячи із загальних принципів судочинства, враховуючи спільний інтерес до діяльності судів з метою виключення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду при вирішенні цивільної справи №296/8887/19, головуючим суддею у порядку ст.ст.39-41 ЦПК України заявляється самовідвід, який підлягає задоволенню, у зв`язку з чим справу належить передати для розподілу відповідно до ст.ст.14, 41 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.39-41 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід головуючому судді Сингаївському О.С. - необґрунтованим.

Заяву головуючого судді Сигнаївського О.П. про самовідвід - задовольнити.

Передати матеріали цивільної справи №296/8887/19 2/296/2578/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємств «ГРОЗИНСЬКЕ» за участі третьої особи Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та заяви ОСОБА_1 про забезпечення вказаного позову до канцелярії Корольовського районного суду м. Житомира для виконання вимог ст.41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський