Єдиний унікальний номер 235/2479/19 Номер провадження 22-ц/804/2422/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Будулуци М.С.

суддів: Біляєвої О.М. , Санікової О.С.

за участю секретаря судового засідання Сергєєвої К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2019 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на постанови Головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального Управління юстиції у місті Києві Рудьковської О.С., винесені у виконавчих провадженнях ВП № 56890759, ВП № 57605927, відкритих на примусове виконання рішень Будьоннівського районного суду м. Донецька про стягнення грошових коштів на користь ОСОБА_2 (справа № 235/2479/19, суддя Клікунова А.С., повний текст ухвали складено 26 червня 2019 року в м. Покровськ Донецької області),-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанови Головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального Управління юстиції у місті Києві Рудьковської О.С., винесені у виконавчих провадженнях ВП № 56890759, ВП № 57605927, відкритих на примусове виконання рішень Будьоннівського районного суду м. Донецька про стягнення грошових коштів на користь ОСОБА_2 , в яких просив:

1) визнати неправомірними та скасувати постанови Головного державного виконавця Оболонського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Рудьковської О.С.:

- про відкриття виконавчого провадження ВП № 56890759 від 01 серпня 2018 року;

- про арешт коштів боржника ВП № 56890759 від 08 листопада 2018 року;

- про арешт майна боржника ВП № 56890759 від 03 серпня 2018 року;

- про відкриття виконавчого провадження ВП № 57605927 від 06 листопада 2018 року;

- про об`єднання виконавчих проваджень від 08 листопада 2018 року у зведене виконавче провадження;

2) зобов`язати Головного державного виконавця Оболонського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Рудьковську О.С. вжити відповідні заходи по зняттю арешту, накладеного на його ( ОСОБА_3 ) кошти та майно.

Скаргу мотивовано наступним.

01 серпня 2018 року Головним державним виконавцем Оболонського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві відкрито виконавче провадження № 56890759 на підставі виконавчого листа № 2-520/09, виданого на виконання рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 21 лютого 2009 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 750 000,00 гривень в рахунок відшкодування шкоди, спричиненої здоров`ю.

06 листопада 2018 року Головним державним виконавцем Оболонського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57605927 на підставі виконавчого листа № 254/10130/13, виданого на виконання рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 18 лютого 2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в сумі 1 500 000,00 гривень.

08 листопада 2018 року постановою Головного державного виконавця зазначені виконавчі провадження об`єднані у зведене виконавче провадження № 57637234.

Державним виконавцем Рудьковською О.М. вчинено дії, направлені на виконання судових рішень, та в порядку ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» постановою від 03 серпня 2018 року накладено арешт на все майно ОСОБА_3 та постановою від 08 листопада 2018 року накладено арешт на наявні у ОСОБА_3 рахунки.

Зазначені постанови державного виконавця ОСОБА_3. вважав незаконними, такими, що прийняті з порушенням строків прийняття виконавчих документів до виконання.

На думку ОСОБА_3 , виконавчий лист № 254/10130/13, виданий 11 квітня 2013 року на підставі рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 18 лютого 2013 року, що набрало законної сили 01 березня 2013 року, стягувач мав право пред`явити до виконання до 01 березня 2014 року, а виконавчий лист № 2/520/09 від 05 травня 2011 року, виданий на підставі рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 21 лютого 2009 року, що набрало законної сили 04 березня 2011 року, стягувач мав право пред`явити до виконання до 04 березня 2014 року.

На звороті виконавчих листів зазначені відмітки державного виконавця Ленінського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, датовані 2016 роком про повернення виконавчих листів стягувачу, згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, ОСОБА_3. вважає, що вказані виконавчі листи на виконанні у Ленінському районному відділі ДВС м. Донецька ГТУЮ у Донецькій області не знаходились, що підтверджується листом Краматорського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області № 14.13-11/349/12169 від 04 березня 2019 року, який на даний час виконує функції Ленінського районного відділу ДВС м. Донецька ГТУЮ, а тому будь-яких відміток на них не здійснювалося.

За таких умов, виконавчі провадження № 56890759 та № 57605927 були відкриті Головним державним виконавцем Оболонського районного відділу ДВС м. Київ Рудьковською О.С. із порушенням визначених законом строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно, похідні постанови Головного державного виконавця, зокрема, про об`єднання двох виконавчих проваджень № 56890759 та № 57605927 у зведене виконавче провадження, постанови про арешт майна боржника від 08 листопада 2018 року та від 03 серпня 2008 року є незаконними.

ОСОБА_3. стверджує, що виконавчі листи є сфальсифікованими, оскільки зі стягувачем ОСОБА_2 він не знайомий, та за адресою, вказаній у виконавчих листах, він (боржник) ніколи не проживав.

Скаржник зазначив, що вказані виконавчі листи до виконання стягувачем ОСОБА_2 не пред`являлися, відповідно, строки для пред`явлення цих виконавчих документів не переривалися. Головний державний виконавець не мав право їх приймати до виконання у 2018 році та мав відмовити в прийнятті до провадження виконавчі листи, оскільки закінчився встановлений законом строк пред`явлення до виконання;

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2019 року провадження по справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення Головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального Управління юстиції у місті Києві Рудьковської О.С. у виконавчих провадженнях ВП № 56890759, ВП № 57605927, відкритих на примусове виконання рішень Будьоннівського районного суду м. Донецька про стягнення грошових коштів на користь ОСОБА_2 закрито, з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Із вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_3. та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу суду та ухвалити нову, якою задовольнити його скаргу в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_3. зазначив, що суд першої інстанції безпідставно закрив провадження у справі за його скаргою на постанови Головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального Управління юстиції у місті Києві Рудьковської О.С. у виконавчих провадженнях ВП № 56890759, ВП № 57605927, відкритих на примусове виконання рішень Будьоннівського районного суду м. Донецька про стягнення грошових коштів на користь ОСОБА_2 , дійшовши помилкового висновку про те, що ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 січня 2019 року вже була розглянута його скарга на ті самі постанови Головного державного виконавця, які є предметом оскарження по останній справі, та в останній скарзі не змінився ні предмет, ні підстави повторного звернення.

Так, постанова про відкриття виконавчого провадження від 01 листопада 2018 року та постанова про арешт майна боржника від 03 серпня 2018 року в ВП № 56890759 на підставі виконавчого листа № 2-520/09 від 05 травня 2011 року на примусове виконання рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 21 лютого 2009 року про стягнення грошових коштів в сумі 750 000 грн. не були предметом розгляду Красноармійським міськрайонним Донецької області судом по справі № 235/7652/18 та ухвала суду від 17 січня 2019 року щодо цих постанов не приймалась.

Окрім цього, предметом розгляду справи № 235/7652/18 була скарга, в якій він оскаржував постанови Головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального Управління юстиції у місті Києві Рудьковської О.С. заявлених з інших підстав, ніж в у останній скарзі, за якою прийнята ухвала про закриття провадження у справі.

В останній скарзі він посилався на те, що виконавчі листи № 254/10130/13 від 11 квітня 2013 року та № 2-520/09 від 05 травня 2011 року стягувачем не перебували на виконанні у Ленінському районному ВДВС м. Донецька ГТУЮ у Донецькій області, як то вказано на звороті цих виконавчих листів. Відповідно строки для пред`явлення цих документів до виконання не переривалися та сплили. Також він стверджував, що з ОСОБА_2 він не знайомий, про наявність у нього заборгованості перед останньою, а відповідно про винесення Будьоннівським районним судом м. Донецька наведених рішень та виконавчих листів йому нічого не відомо. За адресою, вказаній у виконавчих листах, він ніколи не проживав, а виконавчі листи, на його думку, є сфальсифіковані.

Водночас, у попередній скарзі, за якою прийнята ухвала суду від 17 січня 2019 року, він посилався на інші підстави для визнання постанов Головного державного виконавця Оболонського районного ВДВС ГТУЮ у місті Києві Рудьковської О.С. незаконними, що не врахував суд першої інстанції.

В судове засідання апеляційного суду скаржник ОСОБА_3. , стягувач ОСОБА_2 та суб`єкт оскарження - Головний державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального Управління юстиції у місті Києві не з`явилися, але про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судовими повістками, що відповідно до ч. 2 ст. 272 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи (а.с. 126, 127, 128, 129, 130).

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як вбачається з ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2019 року провадження по справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення Головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального Управління юстиції у місті Києві Рудьковської О.С. у виконавчих провадженнях ВП № 56890759, ВП № 57605927, відкритих на примусове виконання рішень Будьоннівського районного суду м. Донецька про стягнення грошових коштів на користь ОСОБА_2 закрито, з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В ухвалі про закриття провадження у справі зазначено, що підстави, тобто фактичні обставини, на яких обґрунтовує свою скаргу ОСОБА_3. на постанови Головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального Управління юстиції у місті Києві Рудьковської О.С., є аналогічними, тотожними підставам, які викладені в першій його скарзі (справа № 235/762/18, провадження № 4-с/235/219).

Однак, апеляційний суд не погоджується з оскаржуваною ухвалою суду, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за тими самими вимогами по скаргам ОСОБА_3 не приймались.

При вирішенні справи суд застосував аналогію закону, що регулює подібні за змістом відносини.

Однак, такі висновки суду є помилковими.

В останній скарзі ОСОБА_3. просив, окрім інших вимог, визнати неправомірними та скасувати: постанову Головного державного виконавця Оболонського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Рудьковської О.С. про відкриття виконавчого провадження ВП № 56890759 від 01 серпня 2018 року; постанову про арешт майна боржника від 03 серпня 2018 року у виконавчому провадженні № 56890759 про стягнення 750 000 грн. в рахунок відшкодування шкоди, спричиненої здоров`ю людині, на користь боржника ОСОБА_2 , про що раніше не просив у попередній скарзі ОСОБА_3. (а.с. 1 -7, 72 - 76, 77 - 79).

17 січня 2019 року ухвала суду за цими вимогами не приймалась, оскільки такі вимоги були заявлені скаржником в останній скарзі (а.с. 77 - 79).

Окрім цього, як вбачається з текстів вказаних скарг, підстави для визнання неправомірними та скасування постанов Головного державного виконавця Оболонського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Рудьковської О.С., ОСОБА_3. у попередній та останній скарзі зазначив різні.

У першому випадку він не оспорював факт повернення виконавчого листа Ленінським районним відділом ДВС м. Донецька ГТУЮ у Донецькій області та вважав, що Головний державний виконавець мав право прийняти виконавчий лист № 254/10130/13 від 11 квітня 2013 року після його повернення 04 жовтня 2016 року, переривання строку, - до 04 жовтня 2017 року, а виконавче провадження за виконавчим листом було відкрито 06 листопада 2018 року, тобто з порушенням строку пред`явлення виконавчого документа до виконання (а.с. 72 - 76, 77 - 78).

У останній скарзі ОСОБА_3. взагалі заперечував факт перебування та повернення Ленінським районним відділом ДВС м. Донецька ГТУЮ у Донецькій області обох виконавчих листів, вважав, що виконавчі листи - сфальсифіковані (а.с. 1 - 7).

Тобто, скаржник заявив у скаргах різні підстави для визнання постанов Головного державного виконавця Рудьковської О.С. неправомірними та просив їх скасувати.

В останній скарзі він також заявив нові - дві додаткові вимоги, які не розглядалися у справі № 235/7652/18 (провадження № 4-с/235/2/19) та ухвала суду 17 січня 2019 року стосовно них не приймалася.

Зазначених обставин суд першої інстанції не врахував та необґрунтовано закрив провадження у справі за останньою скаргою ОСОБА_3 , посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та мотивуючи тим, що ні предмет, ні підстави повторного звернення ОСОБА_3 зі скаргою на постанови Головного державного виконавця Рудьковської О.С. не змінились.

Таким чином, висновки суду про закриття провадження у справі за останньою скаргою ОСОБА_3 є помилковими, процесуальних підстав для закриття провадження у справі не вбачається, а тому оскаржувана ухвала суду не може бути залишена без змін.

Оскільки, при постановленні оскаржуваної ухвали суд порушив норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, то відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України, вказана ухвала підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2019 року про закриття провадження у справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та долучено до матеріалів цивільної справи 08 жовтня 2019 року.

Суддя-доповідач: Будулуца М.С.

Судді: Біляєва О.М.

Санікова О.С.