У Х В А Л А

02 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 646/4575/16-ц

провадження № 61-30403св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Батріс»,

відповідачі: ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Батріс» на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 15 травня 2017 року у складі судді Журавель В. А. та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 07 вересня 2017 року у складі колегії суддів: Пилипчук Н. П., Піддубного Р. М., Крігової С. С.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Батріс» звернулося до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнень просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором купівлі-продажу машиномісця від 28 березня 2013 року в сумі 237 712,36 грн, штраф у розмірі 34 8744 грн, штраф за несвоєчасне внесення платежів за період з 11 жовтня 2015 року до 07 квітня 2016 року в сумі 13 432,61 грн, інфляційні втрати в сумі 8 061,87 грн, солідарно стягнути з ОСОБА_1 та ТОВ «Альянс» 3% річних в сумі 5 470,64 грн, а також стягнути з ОСОБА_1 та ТОВ «Альянс» витрати зі сплати судового збору в розмірі 10 712,03 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 28 березня 2013 року між товариством та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу машиномісця АДРЕСА_1

Згідно п.2.2 договору сторони дійшли згоди, що повна сплата ціни машиномісця здійснюється покупцем шляхом внесення грошових коштів на поточний рахунок продавця у національній валюті України відповідно до графіку платежів, зазначеному в пункті 2.3 договору, сума чергового платежу повинна бути сплачена за курсом продажу доларів США, що склався на межбанківському валютному ринку України на кінець дня, що передує дню оплати покупцем чергового платежу.

ТОВ «Батріс» належним чином виконаловзяті на себе зобов`язання та передало у користування відповідача машиномісце, проте остання здійснила лише часткову оплату ціни машиномісця у розмірі, еквівалентному 24 002,56 дол. США, у зв`язку із чим за покупцем утворилася заборгованість у розмірі, еквівалентному 8 997,44 долари США, що складає 237 712,36 грн.

Пунктом 3.2.3. договору визначено, що у разі прострочення покупцем оплати ціни машиномісця більше, ніж на 30 календарних днів, він сплачує продавцю штраф у розмірі 40 % від суми договору, розмір якого станом на 29 березня 2016 року складає 34 8744,00 грн. Крім того, абзацом 1 пункту 6.2 статті 6 договору передбачено у разі прострочення по сплаті платежів за машиномісце на термін більше ніж 15 календарних днів покупець сплачує штраф у розмірі 0,1% від загальної вартості суми платежів за кожен день прострочення, що станом на 07 квітня 2016 року складає 13 432,61 грн.

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 15 травня 2017 року у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Батріс» відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факт неналежного виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу та наявність заборгованості.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07 вересня 2017 року рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 15 травня 2017 року залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з рішенням суду першої інстанції як таким, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У касаційній скарзі, поданій у жовтні2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ТОВ «Батріс», посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга аргументована тим, що суди неповно дослідили обставини справи, не надали їм належної правової оцінки та дійшли помилкових висновків при вирішенні спору.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Батріс» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук