overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

02 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 362/3612/17

провадження № 61-14607 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кривцової Г. В., вирішуючи питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі від 08 серпня 2019 року про залишення без руху касаційної скарги та ухвалі від 29 серпня 2019 року про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Київської області на постанову Київського апеляційного суду від 26 червня 2019 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: державне підприємство «Київське лісове господарства», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання недійсним рішень, державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2019 року Прокуратура Київської області засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 26 червня 2019 року у вказаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків

У серпні 2019 року недоліки касаційної скарги усунуто.

Ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі.

Під час виготовлення ухвал від 08 серпня 2019 року та 29 серпня 2019 року допущено описку у тексті, а саме зазначено «касаційну скаргу заступника прокурора Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 червня 2019 року», однак, як вбачається з касаційної скарги, заявником оскаржується лише постанова суду апеляційної інстанції від 26 червня 2019 року.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в ухвалі описки.

Ураховуючи наведене, вважаю за необхідне виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в ухвалах Верховного Суду від 08 серпня 2019 року та 29 серпня 2019 року, та виключити з тексту ухвал слова «рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2018 року та».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Кривцова
УХВАЛА

02 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 127/33439/18

провадження № 61-13621ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 28 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , про зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2019 року засобами поштового зв`язку до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду була подана касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 28 травня 2019 року у вказаній справі, яка не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02 серпня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ПАТ «Укрпошта» копія ухвали суду касаційної інстанції була направлена на адресу зазначену в касаційній скарзі та вручена заявнику 27 серпня 2019 року.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Станом на 02 жовтня 2019 року ухвала Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02 серпня 2019 року не виконана, що перешкоджає Касаційному цивільному суду у складі Верховного Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 28 травня 2019 року підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 28 травня 2019 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.10.2019 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Найменування стягувача: Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради
Адреса стягувача: м. Житомир, вул. Київська, 48
ЖОУ ПАТ "Державний ощадний банк України"
Імена та адреси ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
боржників: ідентифікаційний номер: НОМЕР_2
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2
ідентифікаційний номер: НОМЕР_3
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку сплачений судовий збір на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради в сумі 192,10 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Полонець
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 692/482/18
Провадження № 2-во/692/50/19
У Х В А Л А
04 жовтня 2019 року смт Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі судового засідання Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Драбів заяву про виправлення описки в судовому рішенні від 06.05.2019 року та в ухвалі суду від 08.08.2019 року по справі № 692/482/18, -
До суду надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду.
Заява обґрунтована тим, що в рішенні Драбівського районного суду Черкаської області від 06.05.2019 року виявлено помилку, зокрема в резолютивній частині рішення не зазначена дата укладання шлюбу, який необхідно розірвати, а саме: «23.08.2008 року» та невірно вказано номер актового запису про шлюб, що розривається, а саме: вказано №1265, а правильним буде - №1165.
Сторони в судове засідання не з?явилися.
Відповідно до ст.269 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою учасників справи може виправити описку у рішенні суду.
Судом встановлено, що рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 06.05.2019 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. Так, в рішенні суду не зазначена дата укладання шлюбу, який необхідно розірвати, а саме: «23.08.2008 ІНФОРМАЦІЯ_1 », що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Також невірно зазначено номер актового запису про шлюб, що розривається, а саме «1265», тоді як вірним буде «№1165», що підтверджується листом Черкаського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 09.08.2019 року.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає що вона підлягає до задоволення.
Керуючись ст.258-260, 269 ЦПК України, суд, -
Заяву про виправлення описки задоволити.
Виправити описку в рішенні Драбівського районного суду Черкаської області від 06.05.2019 року по справі № 692/482/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме в другому абзаці резолютивної частини рішення зазначити дату укладання шлюбу, а саме: «23.08.2008 ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В другому абзаці резолютивної частини рішення зазначити номер актового запису про шлюб, що розривається «№ 1165».
В другому абзаці резолютивної частини ухвали суду зазначити дату укладання шлюбу «23.08.2008».
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 508/65/19
У Х В А Л А

Іменем України

"07" жовтня 2019 р.

07 жовтня 2019 року Миколаївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Парій І.О.

з участю: секретаря Товт Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Миколаївського районного суду Одеської області від 17 квітня 2019 року.

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2019 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Миколаївського районного суду Одеської області від 17 квітня 2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи №508/65/19 та ухвали суду від 17 квітня 2019 року під час написання ухвали була допущена описка, а саме: в описовій та резолютивні частині ухвали зазначено невірно номер житлового будинку по АДРЕСА_1 » замість вірного АДРЕСА_2 , загальною площею 81,4 кв.м. ( в тому числі ганок та веранда).

Зазначена помилка підтверджується матеріалами цивільної справи №508/65/19, які були досліджені у судовому засіданні.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином суд вважає за необхідне виправити допущені в ухвалі Миколаївського районного суду Одеської області від 17 квітня 2019 року описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в описовій та резолютивні частині ухвали Миколаївського районного суду Одеської області від 17 квітня 2019 року у справі №508/65/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, а саме: замість невірно зазначеного номеру житлового будинку по АДРЕСА_1 зазначити вірно « АДРЕСА_2 , загальною площею 81,4 кв.м. ( в тому числі ганок та веранда).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Парій
Справа № 291/989/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

30 вересня 2019 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді Митюк О.В.

За участю секретаря Підгорної А.М.,

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В с т а н о в и в :

27.09.2019 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Тому , вказану заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 185 ЦПК України, суддя , -

У х в а л и л а :

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження та відкрити провадження.

Судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити на 04.10.2019 року на 15 годину 00 хвилин .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О. В. Митюк.
Справа №588/521/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Линник О. С.
Номер провадження 22-ц/816/4751/19 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

03 жовтня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , поданій через представника - адвоката Абрамовича Олексія Володимировича

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 25 липня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через представника - адвоката Абрамовича Олексія Володимировича на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 25 липня 2019 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 09 годину 30 хвилин 21 жовтня 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: позивача - ОСОБА_1 , його представника - адвоката Абрамовича Олексія Володимировича, відповідача - Тростянецької міської ради Сумської області (а.с. 88).

Суддя-доповідач - В.І. Криворотенко

Судді : О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко
Справа № 285/3495/19
провадження у справі № 2/0285/1269/19
У Х В А Л А

про відкриття загального позовного провадження у справі

03 жовтня 2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, а тому її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 178, 187, 189, 193, 261, 352, 354, 355 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (місцезнаходження - вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область, 11701) на 30.10.2019 року на 11 год. 00 хв.

Розяснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву. Відзив на позовну заяву має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. У разі якщо відповідач виявить бажання скористатися своїм правом на подання відзиву, то одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, він повинен направити копію відзиву та доданих до нього документів позивачу на адресу зазначену в даній ухвалі. Також згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК (від 03.10.2017 року) апеляційна скарга подається учасниками справи до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд.

Суддя В.Б. Мозговий
справа № 274/2755/16-ц
провадження № 2/0274/114/19
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
"02" жовтня 2019 р. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та за зустрічними позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання недійсним кредитного договору, -
Ухвалою суду від 03.04.2019, провадження по справі зупинено у зв`язку з призначенням судово-економічної експертизи.
27.09.2019 на адресу суду надійшов висновок експерта №406/07/2019 від 09.08.2019.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження по справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-
Поновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та за зустрічними позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання недійсним кредитного договору.
Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 05 лютого 2020 року.
Ухвала не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Суддя О.В.Замега
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Олійника В.І., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 356, 365, 366 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сирець-Люкс» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 вересня 2019 року в справі за заявою представника боржника ОСББ «Сирець-Люкс», стягувач ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким , що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з?ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з?ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-А)

на 31 жовтня 2019 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
755/9097/19 Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

02 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 серпня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дітей, -

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на

11 листопада 2019 року на 09 год. 45 хв..

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А. О. Чобіток

Судді: О. В. Немировська

Т. І. Ящук