overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/592/258/19

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Сумська міська державна нотаріальна контора ( м.Суми, прт Шевченка 3 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч. 3ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням правил підсудності, відповідає вимогам ст. ст.175-177, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.260,293, 294,315-316,318 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Сумська міська державна нотаріальна контора ( м.Суми, прт Шевченка 3 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити розгляд справи в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.21) на 30 жовтня 2019 року о 09:00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 жовтня 2019 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб - сайті http://kv.su.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9326/19 Справа № 208/4106/19 Суддя у 1-й інстанції - Нельга Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

08 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 годині 03 грудня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 396/674/19
Провадження № 2/396/305/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

08.10.2019 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря судового засідання: Пономаренко Р.В.,

представника позивача -адвоката Гольфіндера К.С.,

представника третьої особи -адвоката Нофенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу №396/674/19 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Степ-Агро»», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним та розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний проміжок часу та у зв`язку із розглядом наступної справи у призначений час, суд вважає зазначені обставини винятковими та за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення до 5 днів.

Керуючись ст.ст. 141, 263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Степ-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним та розірвання договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0029, площею 5,5411 га, яка розташована на території Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, укладеного між ОСОБА_1 та Сільськогосподарського товариством з обмеженою відповідальністю «Степ-Агро» (), який зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, інше речове право 17.10.2013 року за №2933771 - відмовити за необгрунтованістю позовних вимог.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. - отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , рахунок отримувача - UA6026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде складено не пізніше 13.10.2019 року.

Головуючий: О. А. Гарбуз
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2019 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар Подоляк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», боржник ОСОБА_1 , третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про заміну стягувача,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», боржник ОСОБА_1 , третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про заміну стягувача, задовільнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у цивільній справі №127/10204/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами щодо боржника ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Медяна
Справа № 466/3979/19 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/811/2178/19 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю представників Міністерства оборони України - Гудими В.О., Ємельяненко О.М. , представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 27 травня 2019 року у справі за позовом Міністерства оборони України до ОСОБА_2 , державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Живка Михайла Олександровича, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард», приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ващук Віра Федорівна, Фонд державного майна України про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 27 травня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 683/1826/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Свідерської К.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові заяву щодо виправлення помилки у в/листі,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду від 29.11.2018 року у цивільній справі №683/1826/18 провадження №2/683/947/2018 позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15.05.2014р. задоволено та на підставі вказаного рішення видано в/лист.

Однак у вказаному в/листі допущено помилку, а саме - неправильно вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, оскільки правильно - НОМЕР_1 .

Тому, враховуючи вищевикладене та у відповідності з положеннями ст.432 ЦПК України, слід виправити вказану помилку у в/листі.

На підставі викладеного, керуючись ст.432 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити помилку у виконавчому листі у цивільній справі №683/1826/18 провадження №2/683/947/2018 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15.05.2014р., а саме: правильним слід вважати реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3786/15-ц
Провадження №2-п/488/15/19
Ухвала

Іменем України

"13" лютого 2019 р. м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 488/3786/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить суд скасувати заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27.10.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Стаття 285 ЦПК України містить вимоги, яким повинна відповідати заява про перегляд заочного рішення, зокрема:

- обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це;

- посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- клопотання про перегляд заочного рішення;

- перелік доданих до заяви матеріалів.

До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник (ч.7 ст. 285 ЦПК України).

Крім того, відповідно до ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що дана заява не відповідає вищевказаним вимогам, через що вважаю необхідним залишити її без руху, невідкладно повідомити про це заявника та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху у відповідності до положень ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 284-285,185 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 488/3786/15-ц - залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 464/4307/19
пр.№ 2-с/464/64/19
УХВАЛА

07.10.2019

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

у с т а н о в и в:

04.10.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сихівського районного суду м.Львова по справі №464/4307/19 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( серія і номер паспорта НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( серія і номер паспорта НОМЕР_3 , ІПН НОМЕР_4 ), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (серія і номер паспорта НОМЕР_5 , ІПН НОМЕР_6 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (серія і номер паспорта НОМЕР_7 , ІПН НОМЕР_8 ), які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м.Львові, по вул.Д.Апостола,1 (р/р НОМЕР_9 , МФО 325796, код ЄДРПО 05506460) 21775 грн 36 коп.- заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.та 192,10 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

Вимоги до форми і змісту заяви про скасування судового наказу визначені ст.170 ЦПК України, зокрема до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч.5). У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду (ч.6 згаданої статті).

Як вбачається із матеріалів справи до заяви долучена копія квитанції про оплату судового збору, а не оригінал, тому така заява підлягає поверненню боржнику без розгляду в порядку ч.6 ст.170 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.170, 258-260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути боржнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її поверненння.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається з урахуваннямПерехідних положень ЦПК України.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 212/7049/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 вересня 2019 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Козлова Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання: Курбакової Ю.С.

відповідача: ОСОБА_1

представник відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 141, 247, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , рах. № НОМЕР_2 , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором від 05 листопада 2010 року в сумі 3069,41 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», місце знаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , рах. № НОМЕР_2 , МФО 305299), судовий збір в сумі 241,36 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу на протязі тридцяти днів після проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлено 01 жовтня 2019 року.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 293/1715/19
Провадження № 2/293/614/2019
УХВАЛА

07 жовтня 2019 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Селянщинське" з участю третьої особи без самостійних вимог: Селянщинської сільської ради Черняхівського району Житомирської області про скасування свідоцтв про право власності та записів про державну реєстрацію ,

ВСТАНОВИВ :

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Так, позивач просить суд скасувати свідоцтва серії НОМЕР_1 від 26.12.2008 року про право власності на будівлю зерноскладу в с. Селянщина Черняхівського району та свідоцтво серії САС НОМЕР_2 від 26.12.2008 року про право власності на будівлю картоплесховища в с.Селянщина Черняхівського району, натомість додані до позову копії вказаних свідоцтв є нечитабельними та є нечитабельною копія Переліку майна залишеного під кредиторську заборгованість станом на 01.01.2003 року співвласників ПСПО "Селянщинське" .

Крім того, в порушення вимог ст. 95 ЦПК України, позивачем додані до позову копії письмових доказів не завірені належним чином.

Згідно ч.1,2,3 ст.185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175-177 цього кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постоновляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177,185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Селянщинське" з участю третьої особи без самостійних вимог: Селянщинської сільської ради Черняхівського району Житомирської області про скасування свідоцтв про право власності та записів про державну реєстрації - залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
УХВАЛА

07 жовтня 2019 року

м. Харків

Справа № 639/6225/19

№ 2-н/639/1293/19

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3794,05 грн., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена, та судовий збір в розмірі 192,10 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 163 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 10, 160-162, 167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів в апеляційному порядку через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В. Б.