Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2642/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Кондрацькаї Н.М.

при секретарі Мелещенко О.В., Шульга С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву приватного виконавця Чупис Т.П. про зміну способу виконання рішення , -

ВСТАНОВИВ :

Приватний виконавець Чупис Т.П. звернулася до суду з заявою про заміну способу виконання рішення. В обґрунтування заяви зазначила, що на виконання у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. перебуває виконавче провадження № 59424598 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/2642/17 від 03.04.2018р. про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок загальною площею 486,1кв.м., житловою - 213,1кв.м. та земельну ділянку прощею 1000 кв.м. (кадастровий номер -02-067-0029), на якій він знаходиться, за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з умовами договору іпотеки № ФДІ_1-06/01.02 від 06.03.2007, укладеного ПАТ АБ «Укргазбанк» з ОСОБА_1 (ІПН № НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Мисан А.О. та зареєстрованого в реєстрі за №884. Застосувати спосіб реалізації предмету іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною реалізації предмету іпотеки 8824000,00грн.

В зв`язку із тим, що початкова вартість предмета іпотеки була визначена в рішенні суду, виконавцем було передано на реалізацію шляхом електронних торгів житловий будинок загальною площею 486,1кв.м., житловою - 213,1кв.м. та земельну ділянку прощею 1000 кв.м. (кадастровий номер -02-067-0029), на якій він знаходиться, за адресою: АДРЕСА_1 з початковою ціною продажу - 8 824 000,00грн.

У відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та ЗУ «Про іпотеку» було проведено електронні торги в межах виконавчого провадження, однак троє проведених електронних торгів з уцінкою майна до 30% не відбулися у зв`язку з відсутністю купівельного попиту через завищену вартість майна.

Також зазначає, що боржник без дозволу іпотекодержателя зареєстрував в будинку, що є предметом іпотеки, малолітню особу. Данна обставина також суттєво впливає на купівельний попит, оскільки такі відомості відображаються в інформації про лот на офіційному сайті ДП «СЕТАМ».

Приватний виконавець вважає, що на сьогоднішній день вартість предмета іпотеки з урахуванням економічних чинників та недобросовісних дій боржника може суттєво відрізнитися від вартості визначеної в рішенні суду на момент його винесення, тому вважає, що існують об`єктивні обставини, що істотно ускладнюють виконання судового рішення.

Посилаючись на ст. 39 ЗУ «Про іпотеку, якою, зокрема визначено, що у разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні не визначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, просила змінити спосіб виконання судового рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі №711/2642/17 шляхом: у розрахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ФВ_11-06/01 від 10.03.2006р. з наступними змінами до нього в розмірі 133 341,93 доларів США та 358 031,19грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок загальною площею 486,1кв.м., житловою - 213,1кв.м. та земельну ділянку прощею 1000 кв.м. (кадастровий номер -02-067-0029), на якій він знаходиться, за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з умовами договору іпотеки № ФДІ_1-06/01.02 від 06.03.2007, укладеного ПАТ АБ «Укргазбанк» з ОСОБА_1 (ІПН № НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Мисан А.О. та зареєстрованого в реєстрі за №884.

Встановити спосіб реалізації зазначеного предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

Встановити початкову ціну продажу вказаного предмета на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

31.07.2019р. боржником у даному виконавчому провадженні ОСОБА_1 надано письмові заперечення на заяву про зміну способу виконання рішення. Із даних заперечень вбачається, що заява приватного виконавця є необґрунтованою і незаконною з огляду на наступні підстави. По-перше, в самі заяві не йдеться про зміну способу виконання рішення суду, бо судовим рішенням такий спосіб встановлений - це продаж іпотечного майна з прилюдних торгів. Крім того, фактичне проведення троє електронних торгів, свідчать про те, що процедура виконання судового рішення здійснюється безперешкодно. Щодо початкової ціни продажу іпотечного мана, то така ціна була визначена на підставі проведеної оцінки. Крім того, рішення набрало законної сили та не було оскаржено сторонами в апеляційному порядку, тому на даний час не може бути сумнівів щодо законності та обґрунтованості початкової ціни іпотечного майна. Також боржник вважає безпідставними посилання приватного виконавця на ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» в редакції закону який введено в дію з 04.02.2019р. (тобто після постановлення судового рішення). Вказані зміни закону стосуються порядку визначення початкової вартості ціни продажу іпотечного майна, проте дана обставина не може бути підставою, для звернення виконавця до суду з даною заявою.

В судовому засіданні приватний виконавець Чипис Т.П. заяву підтримала та просила її задовольнити, обґрунтовуючи обставинами викладеними у її заяві.

В судовому засіданні представник позивача Новікова Ю.В. не заперечувала проти задоволення заяви.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 також заперечували проти задоволення заяви про зміну способу виконання рішення, посилаючись на обставини, які викладені в раніше поданих суду запереченнях від 31.07.2019р.

Заслухавши доводи заявника, враховуючи думку представника позивача, відповідача та його представника, вивчивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 січня 2018 року у справі №711/2642/17 позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволені.

19 лютого 2018 року дане рішення набрало законної сили.

Видано 03.04.2018р. виконавчий лист № 711/2642/17 яким визначено у розрахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ФВ_11-06/01 від 10.03.2006р. з наступними змінами до нього в розмірі 133 341,93 доларів США та 358 031,19грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок загальною площею 486,1кв.м., житловою - 213,1кв.м. та земельну ділянку прощею 1000 кв.м. (кадастровий номер -02-067-0029), на якій він знаходиться, за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з умовами договору іпотеки № ФДІ_1-06/01.02 від 06.03.2007, укладеного ПАТ АБ «Укргазбанк» з ОСОБА_1 (ІПН № НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Мисан А.О. та зареєстрованого в реєстрі за №884. Застосувати спосіб реалізації предмету іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною реалізації предмету іпотеки - 8 824 000,00грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. від 26 червня 2019 року відкрито виконавче провадження № 59424598 з виконання виконавчого листа № 711/2642/17.

18 березня 2019 на виконання судового рішення 711/2642/17 від 17.01.2018р. було проведено електронні торги з метою реалізації предмету іпотеки із зазначенням початкової ціни 8 824 000,00грн., що вбачається з протоколу проведення електронних торгів № 393089.

Згідно протоколу № 402020 проведення електронних торгів від 02.05.2019р. предмет іпотеки був повторно виставлений на торги із зазначенням початкової ціни 7 059 200,00грн.

У третє предмет іпотеки бу виставлений на торги 13 червня 2019 року із зазначенням початкової ціни 6 176 800,00грн. (протокол № 412026 проведення електронних торгів від 13.06.2019).

Таким чином, приватний виконавець вважає, що вартість предмета іпотеки з урахуванням економічних чинників може суттєво відрізнятися від вартості визначеної в рішенні чуду на момент його винесення, а тому, посилаючись на ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» просила змінити спосіб виконання рішення.

Пунктом 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, лише за наявності обставин та в порядку, передбачених вищевказаними нормами, сторони виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні.

Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України.

Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Заміна способу виконання судового рішення не повинна включати дослідження фактів, які входять в новий предмет дослідження, зокрема, встановлювати вартість цього товару, тощо.

Інститут зміни способу виконання судового рішення є інститутом процесуального права та його застосування не може змінювати матеріально-правові відносини між сторонами.

Отже, аналізуючи зміст прохальної частини заяви приватного виконавця про зміну способу виконання судового рішенні № 711/2642/17 шляхом виключення встановленої судом початкової ціни продажу іпотечного майна у розмірі 8 824000,0грн. на встановлення початкової ціни продажу вказаного предмета на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, по своїй суті це не є зміною способу та порядку виконання судового рішення. Оскільки судом визначений такий порядок - шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах.

Окремо слід зазначити, що початкова ціна іпотечного майна на прилюдних торгах судом визначалась на підставі проведеної експертної грошової оцінки станом на 31.07.2017р., не оспорювалася сторонами. Внаслідок чого, судове рішення набрало законної сили 19.02.2018р.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Конституційним Судом України у п. 2 мотивувальної частини рішення №18-рп/2012 від 13.12.2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви приватного виконавця в частині зміни способу виконання рішення суду, оскільки цим буде змінено саме рішення суду по суті, а не спосіб його виконання.

За таких обставин, суд вважає заяву приватного виконавця Чупис Т.П. про заміну способу виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.01.2018 необґрунтованою, недоведеною та такою, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та, керуючись Конституцією України, ст. ст. 10, 12, 81, 258-261, 435 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви приватного виконавця Чупис Т.П. про зміну способу виконання рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Н. М. Кондрацька