Житомирський апеляційний суд
Справа №279/4868/18 Головуючий у 1-й інст. Невмержицька О. А.
Категорія 26 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 279/4868/18 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання припиненим кредитного договору та визнання припиненими зобов'язань

за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 січня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Невмержицької О.А. у м. Коростені,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати припиненим з 06.06.2017 року кредитний договір б/н від 22.02.2010 року укладений між нею та відповідачем та визнати припиненими, у зв'язку із виконанням зобов'язання за вказаним кредитним договором, в частині повернення всього тіла кредиту, відсотків та пені, що були визначені станом на 06.06.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 04.12.2015 року вона підписала Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н із запропонованими відповідачем умовами та правилами, на її ім'я було відкрито рахунок та надано кредит в сумі 24461,56 грн., у вигляді встановленого ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. У зв'язку з неналежним виконанням умов договору рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06.06.2017 року стягнуто заборгованість за кредитом в сумі 24946,64 гривень та судові витрати, які вона погасила повністю в рамках виконавчого провадження. Незважаючи на це, кредитор факту виконання зобов'язання не визнає та продовжує нарахування боргу.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 січня 2019 року позов задоволено. Визнано припиненим з 06.06.2017 року кредитний договір б/н від 22.02.2010 року укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» у зв'язку з його виконанням боржником в повному обсязі.

У поданій апеляційній скарзі, акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не враховано те, що станом на 01.01.2019 року позивачка має заборгованість перед банком у сумі 29492,45 грн. Виходячи з цього, підстав для визнання кредитного договору припиненим немає.

В суді апеляційної інстанції представник АТ КБ "ПриватБанк" Ляхов О.В. доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, надав відповідні пояснення.

ОСОБА_1 проти доводів апеляційної скарги заперечила, пояснила, що відповідач продовжує проводити нарахування за кредитним договором і на тепер за вимогами банку сума боргу за кредитним договором становить понад 40 000грн.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 04.12.2015 року ОСОБА_1 підписала Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н з запропонованими ПАТ КБ «ПриватБанк» умовами та правилами. На її ім'я було відкрито рахунок та надано кредит в сумі 24461,56 грн., у вигляді встановленого ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06.06.2017 року у справі №279/556/17 з останньої стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 22.02.2010 року в сумі 24946,64 грн. та судові витрати в розмірі 1600 грн.

Також встановлено, що постановою старшого державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області від 25.09.2018 року виконавче провадження з примусового виконання згаданого судового рішення закрито у зв'язку з фактичним повним виконанням.

Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 598 ЦК України установлено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

За приписами статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суд першої інстанції, встановивши, що станом на січень 2017 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором у сукупності складала 24946,64 гривень, ця сума достроково стягнена з неї рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 червня 2017 року і погашена боржником повністю у вересні 2018 року, дійшов правильного висновку про відсутність у кредитора підстав для здійснення нарахування заборгованості за кредитним договором.

Встановивши відсутність права на нарахування передбачених договором платежів поза межами строку кредитування та враховуючи, що відповідач в суді апеляційної інстанції надаючи розрахунок заборгованості не обґрунтував підстави збільшення боргу за тілом кредиту у порівняні із заборгованістю, яка стягнена достроково у повному обсязі рішенням суду у 2017 році, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та визнання кредитного договору припиненим.

На думку апеляційного суду, обґрунтовуючи свої вимоги обставинами належного та у повному обсязі виконання зобов'язання, позивачем доведено настання, передбачених статтею 599 ЦК України, підстав для припинення зобов'язання.

Разом з тим суд першої інстанції правильно вказав, що ухвалення судового рішення про задоволення вимог кредитора припиняє правовідносини сторін, що грунтуються на кредитному договорі та виникає грошове зобов'язання із повернення кредитних коштів в повному обсязі та нарахованих на цей час відсотків та виникає грошове зобов'язання із повернення кредитних коштів в повному обсязі та нарахованих на цей час відсотків, невиконання якого тягне відповідальність встановлену ст. 625 ЦК України.

В свою чергу, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги, що наявність судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника, яке не виконано відповідачем, не припиняє правовідносин сторін та не позабавляє банк права на стягнення процентів за кредитним договором до його повного виконання, оскільки такими діями (вимога про дострокове повернення кредиту, звернення до суду з відповідним позовом) кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов'язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав, передбачених ст. 376 ЦПК України, для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" залишити без задоволення.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28.02.2019.

Головуючий Судді