КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Мараєвої Н.Є., Олійника В.І.

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , діючого в інтересах Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця, на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 03 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця, Міністерства охорони здоров`я України, ОСОБА_3 про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2019 року визнано заяву представника відповідача Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця - Кучина Ю.Л. про відвід судді Остапчук Т.В. - необґрунтованою.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця, Міністерства охорони здоров`я України, ОСОБА_3 про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , діючий в інтересах Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати в частині зупинення провадження.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 14 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу судді про зупинення провадження у справі розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень статей 55,124 Конституції України та статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця, Міністерства охорони здоров`я України, ОСОБА_3 про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

03 липня 2019 року представником Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця подана заява про відвід судді Остапчук Т.В., посилаючись на те, що підставою такого відводу стала наявність упередженого ставлення головуючого до відповідачів по справі, оскільки суддею систематично надаються процесуальні переваги на користь позивача.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2019 року заяву представника відповідача Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця- Кучина Ю.Л. про відвід судді Остапчук Т.В. - визнано необґрунтованою.

Провадження у даній справі - зупинено, передано заяву про відвід судді для вирішення в порядку ч.1 ст. 33 України

Відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді (ч.7 ст. 40 ЦПК України).

Враховуючи те, що вказаною нормою Закону передбачено зупинення провадження по справі до вирішення питання про відвід, суд першої інстанції скористався своїм правом, обґрунтовано зупинивши провадження у справі.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги про те, що зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції абсолютно його не обґрунтував, не можуть бути прийняті до уваги.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі надходження заяви про відвід. Вказана норма кореспондується із ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність передати матеріали даної заяви про відвід для визначення іншого судді, яким буде здійснюватись розгляд заяви про відвід, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, обґрунтовано зупинивши провадження у справі до вирішення заяви про відвід головуючого судді.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують й не містять підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , діючого в інтересах Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця, - залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 03 липня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: