Єдиний унікальний номер 225/657/18 Номер провадження 22-ц/804/829/19
Суддя-доповідач Жданова В.С. Єдиний унікальний номер 225/657/18
Категорія 27 Номер провадження 22-ц/804/829/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 року

Донецький апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Жданової В.С. (суддя-доповідач),

суддів: Азевича В.Б., Кішкіної І.В.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду у м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 19 лютого 2018 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі № 225/657/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, (суддя Андрєєв В.В., повний текст ухвали виготовлено 19 лютого 2018 року),

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2018 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання.

В обґрунтування заяви посилалось на те, що заочним рішенням Дзержинського міського суду від 12 січня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 724 108,70 гривень, заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 119 673,53 гривень. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 року №664 «Про відкликання ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 жовтня 2015 року №181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатору банку, розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк». Рішення по справі було прийняте 12 січня 2015 року до початку процедури ліквідації банку, але вступило в законну силу коли значну більшість працівників донецького регіону було звільнено, а регіональне відділення закрито. Виконавчий лист по справі було отримано в серпні 2015 року, а оригінал виконавчого листа надійшов до головного офісу банку після проведення внутрішньої перевірки та закінчення терміну на пред'явлення. Враховуючи те, що АТ «Дельта Банк» втратило значний проміжок часу для звернення до відділу державної виконавчої служби у зв'язку із запровадженням процедури ліквідації та значної суми авансового внеску, строк для пред'явлення виконавчого листа вже пропущений. Враховуючи, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання законом змінено на трирічний, заявник просив вважати причину пропуску такого строку поважною та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 19 лютого 2018 року заяву ПАТ «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задоволено.

Поновлено Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів у цивільній справі № 2/225/151/2015 на підставі рішень Дзержинського міського суду Донецької області від 12 січня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та додаткового рішення від 21 травня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі, посилаюсь на порушення норм процесуального та матеріального права, ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_4, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою в задоволенні заяви відмовити.

В мотивування апеляційної скарги зазначає ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на час ухвалення вказаного рішення, виконавчі листи за рішенням суду могли бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Судом першої інстанції проігноровано той факт, що із заявою про ухвалення додаткового рішення позивач звернувся до суду в травні 2015 року, тобто в межах строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, тому мав можливість пред'явити виконавчий лист до виконання.

Неможливість певний час пред'явити виконавчий документ до примусового виконання з певних причин не спростовує наявності можливості у позивача пред'явити такий документ до виконання в той проміжок часу, коли такі причини у позивача були відсутні, та не зумовлює беззаперечну поважність причин пропуску позивачем всього строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

В ухвалі суд взагалі не зазначив жодного доказу на підтвердження тверджень ПАТ «Дельта Банк» та поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Від ПАТ «Дельта Банк» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Представник заявника в судове засідання апеляційного суду з'явився, надав заву про розгляд справи без його участі ( а.с.122).

Представник відповідачів ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Згідно із частиною 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст.. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частинами 1, 2 статті 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (в редакції закону, що діяла на момент ухвалення рішення) визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (в редакції закону, яка діяла на момент звернення до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа) встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років. Вказані строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 12 січня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено, стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 724 108,70 гривень, заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 119 673,53 гривень, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням від 21.05.2015 року солідарно стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Дельта Банк» судові витрати, пов'язані з опублікуванням оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» у розмірі 630 гривень. На підставі даного рішення був виданий виконавчий лист.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції визнав, що позивач через наявність поважних причин, якими є запровадження процедури ліквідації банку та закриття Донецьких регіональних відділень банку, пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки вважає, що закриття регіональних відділень банку в м. Донецьку відбулося з незалежних від позивача причин.

Необхідно врахувати, що на час ухвалення судом першої інстанції рішення було запроваджено проведення антитерористичної операції відповідно до наказу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014, внаслідок чого ускладнилась робота підприємств, органів та установ, що є загальновідомим фактом.

З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір №9/25ДС/0033/2008р-ССк 01.02.2008 року та договір поруки були укладені сторонами у відділенні №9 Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк» ( а.с.11), додатковий договір №1 до вказаного кредитного договору, додатковий договір №2, додаткова угода №1, додаткова угода №9 були укладені у Донбаській філії «Кредитпромбанку». Виконання договору відбувалось за місцем його укладання.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про те, що через закриття Донецьких регіональних відділень банку та ліквідацію банку, позивач втратив значний проміжок часу та можливість своєчасного пред'явлення виконавчих документів до виконання, є обґрунтованим та таким, що підтверджений належними доказами.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 19 лютого 2018 року залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 19лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Повне рішення складено 05 березня 2019 року.

Суддя-доповідач В.С. Жданова.