Номер провадження: 22-ц/813/600/19
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

06.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М.,

отримав у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 12.07.2013 року між ОСОБА_3 та відповідачем було укладено договір позики на суму 8000 доларів США строком на 386 днів, відповідно строком повернення позики було 01 серпня 2014 року, що посвідчує розписка ОСОБА_2 написана власноруч. У визначений договором термін відповідач суму боргу не повернув, у зв'язку з чим, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача суму позики 10 312,99 доларів США, яка складається із 8000 доларів США - заборгована сума за договором позики, 1713,75 доларів США та 583,62 доларів США - відсотки за прострочення виплати за договором (а.с.2-4). Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено частково, вирішено стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики в сумі 6000,00 доларів США, що на день винесення рішення за курсом НБУ складає 156 588,00 гривень (а.с.209-211).

Не погоджуючись з рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30 червня 2017 року, 07 липня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначає, що оскаржуване рішення було постановлено із порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не повно були з'ясовані та досліджені усі фактичні обставини справи та просить вказане рішення скасувати, ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_3 в задоволені позовних вимог (а.с.230-233). Ухвалою Апеляційного суду Одеської області було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та призначено до розгляду (т.2 а.с.3, 4). 18 липня 2017 року ОСОБА_3 звернувся через Малиновський районний суд м. Одеси до Апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 червня 2017 року, в якій апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права (а.с.8-15). Ухвалою судді Апеляційного суду Одеської області було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та справу призначено до розгляду (т.2 а.с.39-40). 06 грудня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Одеської області з клопотанням про залучення до матеріалів справи додаткових документів як доказів у розгляді апеляційної скарги, зазначаючи, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики не дійсним та просить суд зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення від 30 червня 2017 року до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним (т.2, а.с.79).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2018 року клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадженні у справі було вирішено задовольнити та зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним (т.2, а.с.101-103).

08 січня 2019 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_4 представника ОСОБА_3, в якій просить суд поновити провадження у вказаній цивільній справі, із доданою до неї копією ухвали Малиновського районного суду від 13 грудня 2018 року, якою було вирішено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним залишити без розгляду (т.2, а.с.114-115).

Відповідно до положень ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 грудня 2018 року Малиновським районним судом м. Одеси було постановлено ухвалу, якою вирішено позовну заяву ОСОБА_2 про визнання договору недійсним залишити без розгляду, таким чином, провадження в справі необхідно поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити розгляд справи на 22 травня о 15 годині 45 хвилин у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

П.М. Черевко

М.М. Драгомерецький