Справа № 570/4559/19
Номер провадження 2/570/1431/2019
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог статей 175 і 177 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до голови Олександрійської сільської ради Шустов Микола Васильович про поновлення на роботі, скасування розпорядження про звільнення та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу у зв`язку з неправомірним звільненням, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла вказана позовна заява.

При підготовці позовної заяви допущені такі недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

Зокрема, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Так, згідно п.2 ст.175 ЦПК України у позовній заяві має бути зазначено відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти. Однак, в позовній заяві ці дані не зазначено. В позовній заяві зазначено серію і номер паспорта, але коли і ким він виданий не вказано.

У відповідності до ч.4 ст.175 ЦПК України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Позивачка у поданій позовній заяві зазначає, що звільнена від сплати судового збору на підставі Закону України "Про державний бюджет України", але вказаний Закон не передбачає таких підстав, оскільки підстави для звільнення від сплати судового збору закріплені в ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Дійсно, згідно п.1 ч.1 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Однак, як вбачається з позовної заяви, позивачкою заявлено позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди, дана позовна вимога є майновою вимогою, оскільки позивач її визначив у грошовому вимірі, а тому підлягає оплаті судовим збором. Така позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 761/11472/15-ц.

З огляду на вищевикладене та враховуючи приписи ч.4 ст.177 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, позивачка повинна була сплатити судовий збір за вимогу про стягнення моральної шкоди. Доказів того, що позивачка звільнена від сплати судового збору в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди суду не надано, а тому, при подачі позовної заяви, позивачкою необхідно сплатити судовий збір за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди, яка заявлена в сумі 20000,00 гривень. Згідно п.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди сплачується судовий збір 1,5 відсотка ціни позову (1,5% від суми 20000 грн.), але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1921 грн. Цю суму позивачка має сплатити до державного бюджету Рівненського району (звертаю увагу, що з 01 жовтня 2019 року будуть змінені рахунки для сплати судового збору, тому рахунок необхідно дізнатися в канцелярії Рівненського районного суду за адресою: м.Рівне, вул.Симона Петлюри, № 10 або на сайті суду).

Відповідно до статті 185 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, то позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і повертатиметься позивачу.

Крім того, суд звертає увагу позивачки і на той факт, що нею заявлено позов до Шустова Миколи Васильовича , як до фізичної особи, а не до Олександрійської сільської ради, від імені якої він виступає, а отже належним відповідачем в даному випадку є саме Олександрійська сільська рада Рівненського району Рівненської області.

Згідно ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" № 2 від 12.06.2009 року пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 51 ЦПК України. У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови Олександрійської сільської ради Шустов Микола Васильович про поновлення на роботі, скасування розпорядження про звільнення та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу у зв`язку з неправомірним звільненням, стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею даної ухвали .

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків заява вважатиметься неподаною і повертатиметься позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.