overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/3229/19
УХВАЛА

30 вересня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Кучерук Н.В.

за участі відповідача позивача ОСОБА_1

представника відповідача-позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування служби у справах дітей Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - служба у справах дітей Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дитини ,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування служби у справах дітей Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дитини.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 , третя особа - служба у справах дітей Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дитини.

Позивачка ОСОБА_3 подала до суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду .

Відповідно до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування служби у справах дітей Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 153/1301/18
Провадження № 22-ц/801/2137/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дзерин М. М.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

03 жовтня 2019 рокуСправа № 153/1301/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Оніщука В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 09 вересня 2019 року, за матеріалами скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Ямпільського районного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області Мушик Т.В. та зобов`язати вчинити дії,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 09 вересня 2019 року, за матеріалами скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Ямпільського районного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області Мушик Т.В. та зобов`язати вчинити дії.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з тих підстав, що апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог статті 356 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали суду ОСОБА_1 усунула недоліки апеляційної скарги, сплативши судовий збір у розмірі 384,20 грн.

В іншій частині апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за матеріалами скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Ямпільського районного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області Мушик Т.В. та зобов`язати вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 09 вересня 2019 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам справи та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Вінницького апеляційного суду, що розташований за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 6, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: /підпис/ В.В. Оніщук

Згідно із оригіналом:

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.В. Оніщук
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/269/19
26 червня 2019 року місто Київ
Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сент Софія Проперті Менеджмент" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Усатова І.А.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________ року.
Судовий наказ виданий ___________________ року.
Судовий наказ пред`являється до виконання протягом трьох років.
Суддя Усатова І.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 354/138/19
Провадження № 2/354/359/19
У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

04 жовтня 2019 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Польської М.В.

секретаря Коцюбович Л.Л.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за вказаним позовом.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про час та місце розгляду справи згідно вимог закону, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але направив суду клопотання про підтримання позову, про розгляд справи без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М. В. Польська
Справа № 703/814/19
УХВАЛА

про виправлення описки

07 жовтня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., при секретарі судового засідання Харченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла питання про виправлення описки в ухвалі Смілянського міськрайонного суду Черкаської області суду від 01 липня 2019 року по цивільній справі за заявою Смілянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення суду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , -

встановив:

01 липня 2019 року головуючим суддею Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинською О.П. винесена ухвала про відмову у задоволенні заяви про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення суду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року повернуто апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, для виконання вимог пункту 15.11 Перехідних положень ЦПК України.

Частина 1 стаття 353 ЦПК України, містить виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

В резолютивній частині ухвали суду від 01 липня 2019 року допущено описку, а саме, помилково зазначено строк її оскарження.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України учасники справи не повідомлялися про день, час та місце розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Враховуючи викладене, на думку суду слід виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали суду, зазначивши, що «Ухвала оскарженню не підлягає».

Керуючись ст.ст. 247, 260, 269 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 липня 2019 року по цивільній справі за заявою Смілянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення суду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вказавши: Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя : О.П.Опалинська
Справа № 326/612/19
Провадження № 2/326/251/2019
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження та

призначення до судового розгляду

02 жовтня 2019 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», місцезнаходження: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 7 до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму природного газу,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2019 до Приморського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму природного газу.

19.04.2019 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у даній справі було обрано суддю Чапланову О.М., ухвалою якої від 30.04.2019 року відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено до підготовчого засідання. Ухвалою від 30.07.2019 залучено до участі у справі в якості позивача правонаступника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз».

12.09.2019 суддю Чапланову О.М. рішенням Вищої ради правосуддя було звільнено з посади судді Приморського районного суду Запорізької області у зв`язку із поданням заяви про відставку.

Розпорядженням керівника апарату Приморського районного суду Запорізької області Бащеванжи А.О. від 27.09.2019 призначено повторний автоматичний розподіл справи.

27.09.2019 здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями, згідно з яким головуючим у даній справі визначено суддю Каряку Д.О.

Ознайомившись з матеріалами даної справи встановлено, що суддею Чаплановою О.М. було відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого засідання. Тому вважаю за необхідне прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму природного газу, призначити справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму природного газу прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 04 листопада 2019 року о 16.00 годині, в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Соборна, буд. 84.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

о .

02.10.19
Справа № 366/2424/19
Провадження № 2/366/728/19
У Х В А Л А

04 жовтня 2019 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що заява не відповідає вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (станом на 01.01.2019 року) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,4 мінімальної заробітної плати, що з 1.01.2019 р. складає 768грн. 40 коп.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено пільги щодо сплати судового збору.

Позивач до нелучив до судового позову документів, які б свідчили,що позивач має пільги по сплаті судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у стаття 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки, позивач не сплатила судовий збір, як передабачено ч.4 ст.177 ЦПК України та ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,тобто,заява подана з порушенням ЦПК, тому в порядку ст.185 ЦПК України її слід залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків,а саме: сплатити судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків (сплатити судовий збір) - п`ять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Роз"яснити позивачу, що у разі усунення недолоіків(сплати судового збору) позов вважатиметься поданим з дня первиннгої подачі, а у разі не виправлення недоліків у встановлений строк, позовна заява відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України буде визнана неподаною та повернута позивачу разом з додатками документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Тетервак
Справа №:755/7883/19
Провадження №: 2/755/3914/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2019 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві про поновлення терміну звернення до суду, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві про поновлення терміну звернення до суду.

Ухвалою судді від 17 травня 2019 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання заявником ухвали, оскільки встановлена її невідповідність вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Копію ухвалу суду від 17 травня 2019 року позивачем не було отримано, а конверт разом з копією ухвали повернувся до суду із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Станом на 01 жовтня 2019 року позивач не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 17 травня 2019 року.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві про поновлення терміну звернення до суду.

Частиною 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві про поновлення терміну звернення до суду вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1866/16-ц Номер провадження 22-ц/814/2474/19Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

04 жовтня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Одринської Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Полтавагаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 липня 2019 року

в с т а н о в и в:

Після усунення недоліків, визначених ухвалою Полтавського апенляційного суду від 16 вересня 2019 року, апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадженнябез повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 липня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т. В. Одринська
Справа № 461/7068/19
Провадження № 2-н/461/336/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

04.10.2019 року суддя Галицького районного суду міста Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Старий Львів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Львівське комунальне підприємство «Старий Львів» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

З розрахунку долученого до матеріалів заяви, вбачається, що ЛКП «Старий Львів» просить стягнути з боржників заборгованість за період з січня 2012 року по серпень 2019 року, яка становить суму в розмірі 2 034,80 гривень.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ч. 1 ст. 257 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, суд встановив, що «Старий Львів» звернулося до суду з вимогою про стягнення заборгованості за період, що перевищує визначений Цивільним кодексом України строк позовної давності.

У зв`язку з наведеними, у видачі судового наказу комунальному підприємству слід відмовити.

Керуючись ст.ст.163,165 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського комунального підприємства «Старий Львів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Стрельбицький В.В.