overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 556/1264/19
Номер провадження 2/556/347/2019
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

та залишення позовної заяви без розгляду

"07" жовтня 2019 р.

Володимирецький районний суд в складі:

головуючої судді Іванків О.В.

секретаря Кньовець Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Володимирецького районного суду від 04.09.2019 року провадження в даній справі було зупинено на підставі п.4) ч.1 ст.251 ЦПК України та надано сторонам у справі строк на примирення тривалістю один місяць.

04.10.2019 року строк наданий сторонам для примирення закінчився, підстави для зупинення провадження у справі відпали.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

07 жовтня 2019 року в судове засідання позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв"язку із примиренням з чоловіком.

У відповідності до п.5) ч.1 ст.257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача не порушує її законних прав, зроблено в межах її цивільної дієздатності, і підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.254, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Іванків
Справа № 685/1344/19
Провадження № 2-о/685/13/19
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 жовтня 2019 року

смт Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

встановила:

заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, прийшла до висновку, що заява вимогам ст.318 ЦПК України не відповідає.

Відповідно до ст. 318 ЦПК України, у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення повинно бути зазначено, зокрема докази, що підтверджують цей факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Заявник у заяві просить встановити факт, що трудова книжка №1964 заповнена 4 березня 1993 з виправленням по батькові з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 » належить йому, оскільки йому було відмовлено управлінням ПФУ у Теофіпольському районі у прийнятті документів при оформленні пенсії у зв`язку із інвалідністю через розбіжності у написанні його по батькові в трудовій книжці. Однак у поданій заявником заяві не зазначено та не додано доказів, які б підтверджували викладені у заяві обставини відмови управління ПФУ у Теофіпольському районі.

На підставі наведеного, вважаю, що заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.185, 318 ЦПК України,

постановила :

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху, надати строк для усунення недоліків шляхом подання належно оформленої заяви протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявникові.

Суддя
Справа №583/2752/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Плотникова Н. Б.
Номер провадження 22-ц/816/4850/19 Суддя-доповідач - Орлов І. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

03 жовтня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Орлов І. В. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Хвостика С. Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Білери Петра Петровича

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 вересня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області, про розстрочку сплати заборгованості по аліментах та розстрочку сплати пені по аліментах,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу про повернення позовної заяви, яка може бути оскаржена окремо від рішення суду, що передбачено п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, тому на підставі ч. 2 ст. 369 ЦПК України скарга підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365; 366; 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Білери Петра Петровича на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 вересня 2019 року до судового розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання на 29 жовтня 2019 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В.Орлов

Судді: О.І.Собина

С.Г.Хвостик
№ 207/353/19
№ 2/207/764/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

02 жовтня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровскої області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам?янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про захист прав споживачів.

В С Т А Н О В И В :

З 04.02.2019 року в суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про захист прав споживачів.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 , підтримала позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день та час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про захист прав споживачів провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова
Справа № 148/1553/18
Провадження №2/148/51/19
У Х В А Л А
про прийняття до свого провадження
цивільної справи
25 лютого 2019 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Вказана справа перебувала в провадженні судді Тульчинського районного суду Вінницької області Саламахи О.В., у якого 17.01.2019 закінчились повноваження судді.
Згідно розпорядження керівника апарату Тульчинського районного суду Вінницької області №71 від 24.01.2019 проведено повторний автоматизований розподіл зазначеної справи і її передано на розгляд судді Ковганичу С.В.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.
Враховуючи положення ст. ст. 19, 274 ЦПК України, беручи до уваги, що провадження у справі відкрито, приходжу до висновку, що справа повинна бути прийнята до свого провадження та розглянута за правилами спрощеного позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті.
Керуючись ст. ст. 19, 258-260, 274 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити відкрите судове засідання для розгляду справи по суті на 03 червня 2019 року о 13:00 годині під головуванням судді Ковганича С.В. в приміщенні Тульчинського районного суду за адресою: вул.Перемоги, 16, м.Тульчин, Вінницька область.
В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача, та її представника.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також пред'явити зустрічний позов (якщо такий є).
Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Зобов'язати представника позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду, а відповідача копію паспорта та ідентифікаційного коду.
Представник позивача має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п'яти днів із дня його отримання.
Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.
Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Хрещатик» про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2018року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про припинення зобовязань за договором іпотеки, -

встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Хрещатик» про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2018року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про припинення зобовязань за договором іпотеки.

Зава про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 285, 286 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження заяву публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Хрещатик» про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2018року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про припинення зобовязань за договором іпотеки.

Заяву призначити до судового розгляду на 26.03.2019року о 10.00год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

30 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 205/4829/17

провадження № 61-15347ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2018 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Юлія Володимирівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна, про визнання договору дарування недійсним та витребування майна з незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2018 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2019 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_2

09 серпня 2019 року (відповідно до відмітки на поштовому конверті) ОСОБА_1 направив касаційну скаргу на зазначені судові рішення, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 серпня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано звернутися доплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Копію ухвали Верховного Суду ОСОБА_1 отримано 06 вересня 2019 року, про що свідчить його особистий підпис у поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Станом на 30 вересня 2019 року ухвала судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 серпня 2019 року не виконана, що перешкоджає Касаційному цивільному суду у складі Верховного Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Оскільки у відведений судом строк недоліки касаційної скарги не усунуті, касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2018 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2019 року у цій справі підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2018 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2019 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 2-602/08
Провадження № 2-зз/433/3/19
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"03" жовтня 2019 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про примусове повернення позову, -

встановив:

02 жовтня 2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладені ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 14.07.2008 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про примусове повернення позову.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про примусове повернення позову до розгляду.

Розгляд справи призначити на 07 жовтня 2019 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: О. І. Суський
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 жовтня 2019 року

м. Рівне

Справа № 564/2113/19

Провадження № 22-ц/4815/1341/19

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Боймиструка С.В,

суддів : Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілвеш", Товариства з обмеженою відповідальністю "Велінград" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 14 серпня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілвеш", Товариства з обмеженою відповідальністю "Велінград" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів до розгляду на 12:00 год. 17 жовтня 2019 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.
Справа № 2-80/07
УХВАЛА

07 жовтня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

За рішенням Бородянського районного суду від 16 січня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 позов було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24 листопада 2006 року і до досягнення ним повноліття.

Ухвалою Бородянського районного суду від 14 листопада 2017 року замінено стягувача ОСОБА_1 у виконавчому провадженні щодо примусового виконання вказаного рішення Бородянського районного суду Київської області від 16 січня 2007 року на ОСОБА_4

27 вересня 2019 року головний державний виконавець Дніпровського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у вказаному виконавчому листі, а саме просив зазначити вірне ім`я дитини, на утримання якої з боржника стягуються аліменти, « ОСОБА_5 » замість помилково вказаного « ОСОБА_6 ».

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки у виданому стягувачу виконавчому листі зазначено ім`я дитини « ОСОБА_6 » замість правильного « ОСОБА_5 », то вказану помилку необхідно виправити.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення до виконавчого листа по цивільній справі № 2-80/07, виданого 17 січня 2007 року Бородянським районним судом Київської області, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24 листопада 2006 року і до досягнення дитиною повноліття, зазначивши на його першій сторінці ім`я дитини « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_6 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Справа № 199/2474/18
Провадження № 2-о/192/39/19
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

"04" жовтня 2019 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами заяви ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Четверта Дніпровська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Радистів, буд. 8, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2019 року, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду в провадження судді Стрельникову О.О. передано заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Четверта Дніпровська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Тому враховуючи, що справа розглядається в порядку окремого провадження і згідно матеріалів справи перебуває на стадії судового розгляду, тому слід продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 33, 293 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Четверта Дніпровська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 04 листопада 2019 року та викликати в судове засідання учасників цивільного процесу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0438/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.