overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/2989/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"04" березня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дніпровському районному суду м. Києва у відповідності до вимог ст. 317 ЦПК України.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. ст. 5, 12, 84, 187, 317, 318 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) за участю заінтересованої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни (АДРЕСА_2) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 02 травня 2019 року о 10:15 год.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://dn.ki.court.gov.ua/sud2604/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали, в частині з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.Є. Арапіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 755/9364/18 Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
УХВАЛА

02 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Матвієнко Ю.О.

суддів: Іванової І.В., Мельника Я.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 липня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

16 вересня 2019 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядуються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.365, 366, 369, 381 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового позовного провадження Київським апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 711/6555/19
Провадження № 2-н/711/492/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.09.2019 м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна, розглянувши заяву приватного підприємства «Ремонтно-експлуатаційне управління «Надія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до вимог ст. ст. 509, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 141, 160, 161, 162, 167-169, 172 Цивільного процесуального кодексу України, -
4179 (чотири тисячі сто сімдесят дев?ять) грн. 84 коп.
192 (сто дев?яносто дві) грн. 10 коп.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. М. Позарецька
Справа №: 486/1695/19 Провадження № 2-о/486/54/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Далматової Г.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Таборівська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду, в порядку окремого провадження, із заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме, акту на право приватної власності на землю.

Заява відповідає вимогамст. 318 ЦПК України.

Справа підсудна суду у відповідності до вимогст. 316 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст.185,186 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 81, 187, 317, 318 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Таборівська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Таборівська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів до розгляду в судовому засіданні на 30 жовтня 2019 року на 09:00 год.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі, до відому та Южноукраїнській державній нотаріальній конторі , для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова
Справа № 128/1602/19
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву позивача Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі, №128/1602/19, за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

03.10.2019 позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1 921 гриень посилаючись на те, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 30.07.2019 провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості закрито у зв`язку із смертю відповідача ОСОБА_1 , на підставі п. 7 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Вивчивши заяву позивача АТ КБ «ПриватБанк», суд вважає за необхідне її задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно до ч.5 ст.7 Закону України Про судовий збір повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на викладене, поверненню підлягає повний розмір судового збору, сплачений Акціонерним банком комерційний банк «ПриватБанк», згідно платіжного доручення №PROM4BQSJ5 від 24.05.2019 в сумі 1921 гривень.

Керуючись ст. 206 ЦПК, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву позивача Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», сплачений судовий збір в розмірі 1921 ( одна тисяча дев`ятсот двадцять одна ) гривень, який було сплачено згідно платіжного доручення № PROM4BQSJ5 від 24.05.2019 року на рахунок № НОМЕР_1 , , код банку: 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2019 року м. Снігурівка
Справа № 485/1561/19
Провадження № 2-н/485/84/19
Суддя Квєтка І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" в особі заступника директора по роботі із споживачами ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 , у сумі 2555,76грн. (особовий рахунок споживача НОМЕР_4)
керуючись ст.ст. 160-165, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 526,625 ЦК України,
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
Суддя І.А.Квєтка
провадження 2/201/1188/2019
УХВАЛА

04 жовтня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення вартості компенсації житла, виконання рішення, припинення права власності, визнання права власності і стягнення витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 листопада 2018 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення вартості компенсації житла, виконання рішення, припинення права власності, визнання права власності і стягнення витрат, позовні вимоги змінювалися, доповнювалися і уточнювалися. Справа по суті не слухалася, виносилися ухвали, розглядаються клопотання, спір по суті не вирішено.

Позивач на позові наполягав, відповідач з позовом не погодився. Вважали за можливе закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду для слухання спору по суті.

Суд, з`ясувавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами не порушує інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і призначити справу до розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення вартості компенсації житла, виконання рішення, припинення права власності, визнання права власності і стягнення витрат та призначити справу до розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 14 січня 2020 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони, третю особу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2о/337/96/2019
ЄУН № 337/3012/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бугрім Олена Віталіївни про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту, а саме що заявник є рідним братом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 294 ч.2 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Таким, чином суд вважає за необхідне витребувати копію спадкової справи після померлого ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Бугрім Олени Віталіївни(м. Запоріжжя пр.. Металургів, 12а) копію спадкової справи після ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Роз`яснити належним особам, що у відповідності до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Витребувані документи необхідно надати суду до дати судового засідання тобто до 27.09.2019 року.

Суддя:
Справа № 740/1881/19
Провадження № 2-о/740/97/19
УХВАЛА

02 жовтня 2019 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившися з клопотанням заявника ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Ніжинського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Ічнянська міська рада Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин.

У клопотанні про витребування доказів ОСОБА_1 просить витребувати у державного нотаріуса Ічнянської державної нотаріальної контори відомості про відкриття спадкової справи щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Ознайомившись із поданим клопотанням, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що зазначені заявником у клопотанні дані стосуються предмета спору.

Згідно ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Ічнянської державної нотаріальної контори відомості про відкриття спадкової справи щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Витребувані докази подати до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області негайно з моменту отримання даної ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витрибовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Т.Г. Ковальова
Справа № 212/3859/19
У Х В А Л А

"04" жовтня 2019 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Пустовіт О. Г.,

секретаря судового засідання Мігрін Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає, просив їх задовольнити. Крім того зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Ухвала

02 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 225/4183/18

провадження № 61-17335ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу Прокуратури Донецької області на постанову Донецького апеляційного суду від 21 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Прокуратури Донецької області про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дзержинського міського суду Донецької області справу № 225/4183/18 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Прокуратури Донецької області про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Провадження № 2-н/750/1482/19
У Х В А Л А

03 жовтня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

20.09.2019 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та сплаченого судового збору.

Відповідно до відомостей викладених у заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 з ОСОБА_1 .

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 03.10.2019 року ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вище наведене суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити Комунальному підприємству «Деснянське» Чернігівської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута