ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3406/19 Справа № 175/389/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Новік Л. М. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2018 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2017 року по цивільній справі №175/389/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2017 року, посилаючись на те, що задовольняючи частково позовні вимоги, місцевий суд у своєму рішенні встановив, що легковий автомобіль марки Nissan Tiida з VIN-кодом 3N1FCAC11UK573540, 2012 року випуску знищено. Після набрання законної сили вказаним рішенням суду, представником заявника було отримано листа із Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області від 12 жовтня 2018 року, з якого йому стало відомо, що даний автомобіль не знищено, а 18.04.2017 року зареєстровано за фізичною особою.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2018 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2017 року по цивільній справі №175/389/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди та залишено дане судове рішення в силі.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати повністю та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його заяву повністю.

Передбаченим ст.360 ЦПК України правом на подання відзиву позивач не скористалась.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалам справи, рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.03.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням без врахування франшизи у розмірі 230 661, 82 грн. (двісті тридцять тисяч шістсот шістдесят одна грн. 82 коп.), витрати на проведення експертизи (дослідження) в розмірі 1 500,00 грн. (одна тисяча п'ятсот грн. 00 коп.; витрати на послуги телеграфного зв'язку в розмірі 93,80 грн. (дев'яносто три грн. 80 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ШН: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 322,55 грн. (дві тисячі триста двадцять дві грн. 55 коп.).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.09.2017 року рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.03.2017 року в оскаржуваній частині залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 30.08.2018 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.03.2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.09.2017 року залишено без змін.

30 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2017 року.

Необхідними умовами нововивлених обставин, визначених у пунктах 1 та 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції, керуючись ст.ст.423, 424 ЦПК України, виходив з того, що посилання заявника на нововиявлені обставини не відповідають вимогам ст. 423 ЦПК України, а нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги про існування підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, оскільки пошкоджений транспортний засіб після його продажу 18.04.2017 року був зареєстрований за новим власником, що свідчить про те, що автомобіль був у технічно справному стані, не можуть бути прийняті до уваги, з огляду на наступне.

Згідно розяснень, викладених у п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні представник заявника підтвердив, що йому було відомо про продаж пошкодженого автомобіля та судом першої інстанції досліджувався договір купівлі-продажу транспортного засобу № 1241/2016/720 від 08.02.2016 року (т.1, а.с.127).

Сам факт реєстрації автомобіля за новим власником та посилання заявника на те, що пошкоджений автомобіль був пригодним до експлутації, не може бути підставою для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в розумінні положень ст.423 ЦПК України.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, оскільки до нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, що були наявні на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомими заявнику, проте заявнику було відомо про наявність факту реалізації позивачем пошкодженого автомобіля під час розгляду справи судом першої інстанції, що підтверджується матеріалами справи.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а передбачених ст.376 ЦПК України підстав для скасування ухвали суду колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_3