overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/9483/19
Провадження № 2/750/2155/19
У Х В А Л А

03 жовтня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

з участю секретаря Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», Центрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмехбуд 21» про скасування акту прийому-передачі, здійснення перерахунку вартості комунальних послуг, зобов`язання сплатити неустойку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

у серпні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування акту прийому-передачі, здійснення перерахунку вартості комунальних послуг, зобов`язання сплатити неустойку та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 22.08.2019 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 03.10.2019 об 11-30 год.

Від відповідачів надійшли відзиви на позов, від третьої особи надійшли пояснення.

Відповідно до ч.1ст.198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

В підготовчому засіданні проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», Центрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмехбуд 21» про скасування акту прийому-передачі, здійснення перерахунку вартості комунальних послуг, зобов`язання сплатити неустойку та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2019 року об 11 годині 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя
пр. № 2/759/5529/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Марко Я.Р., за участю секретаря судового засідання Шапаренка О.С., розглянув у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.07.2019 року відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

У підготовче судове засідання 11.09.2019 року з`явився представник відповідача адвокат Дяченко А.М. Від представника позивача адвоката Борецького В.В. надійшла заява про проведення засідання без його участі та зазначив, що додаткових доказів не має. У підготовчому судовому засіданні оголошено перерву у зв`язку з неявкою позивача.

У підготовче судове засідання 02.10.2019 року сторони не з`явились. Від представників позивача та відповідача надійшли заяви про проведення підготовчого засідання без їх участі та просили закінчити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті. Крім того, 01.10.2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача.

Відповідно до статті 189 Цивільного процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче судове засідання проведено за правилами, встановленими статями 197, 198 Цивільного процесуального кодексу України, в ході якого встановлено, що спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись статтями 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12.11.2019 року о 10 годині 30 хвилин, у приміщенні Святошинського районного суду м. Київ (каб. 21А) за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Р. Марко
Справа № 366/2379/19
Провадження № 2/366/718/19
У Х В А Л А

02 жовтня 2019 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В своїх позовних вимогах позивач просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими що втратили право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, поданої фізичною особою, справляється судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позовна заява ОСОБА_1 має дві позовні вимоги немайнового характеру.

З квитанції № 0.0..1 від 27.09.2019 року слідує, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір за подачу позову до суду в сумі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок), тобто за одну позовну вимогу.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у стаття 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки, позовна заява ОСОБА_1 не містить підтвердження (оригінал квитанції) щодо сплаченого нею судового збору за другу позовну вимогу, тому в порядку ст.185 ЦПК України її слід залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків (сплатити нею судовий збір в розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок) - п`ять днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України буде визнана неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ткаченко
Справа № 161/8997/19
Провадження № 2/161/2487/19
У Х В А Л А

25 вересня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25.09.2019 року до початку судового засідання позивачкою було подано до суду заяву з проханням залишити її позовну заяву без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Будь-яких інших клопотань, окрім вищевказаного, від них на адресу суду не надходило.

Неявка сторін не перешкоджає суду вирішити питання щодо залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки залишення позову без розгляду є правом позивача, визначеним цивільно-процесуальним законодавством України, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, підстав для відмови у задоволення її заяви про залишення позову без розгляду суд не вбачає.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була врученою у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала у повному обсязі складена 30 вересня 2019 року.

.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Провадження № 2-п/234/23/19
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 березня 2019 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.02.2019 року по цивільній справі № 234/19888/18 за позовною заявою Краматорського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійне навчання,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.02.2019 року по цивільній справі № 234/19888/18 за позовною заявою Краматорського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійне навчання.

Відповідно до ч. 6 ст 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Заява про перегляд заочного рішення подана без додержання вимог ст. 285 ЦПК України, а саме: не надано квитанцію про сплату судового збору.

Крім того, заявником подані копії письмових доказів, які нею не завірені, що не відповідає вимогам ст. 95 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Згідно зі ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 285 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Якщо відповідач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається йому.

При таких обставинах суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення повинна залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 285 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.02.2019 року по цивільній справі № 234/19888/18 за позовною заявою Краматорського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійне навчання, залишити без руху до 20 березня 2019 року для усунення недоліків, а саме:

1)надати документи, що підтверджують сплату судового збору в сумі 384,20 грн. (Отримувач коштів: Краматор. УК/м.Краматорськ/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37944338 Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України ел.адм.податків) Код банку (МФО ГУДКСУ): 899998 Номер рахунку: 5059 Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)

2)надати суду завірені належним чином копії документів, долучених до заяви про перегляд заочного рішення, або зявитися до суду з оригіналами документів для їх засвідчення.

Роз'яснити заявнику, що заява буде вважатися неподаною та буде повернута, якщо вона у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.М. Пікалова
У Х В А Л А

30 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 243/2073/18

провадження № 61-48285ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану адвокатом Галієм Сергієм Анатолійовичем, на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 14 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку у зв'язку із затримкою видачі трудової книжки,

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 14 травня 2019 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 червня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявникунадано строк для усунення її недоліків. Зокрема, ОСОБА_1 необхідно було додати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону за подання та розгляд касаційної скарги.

Ухвала Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 червня 2019 року отримана представником Галієм С. А. 07 липня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 30 вересня 2019 року ухвалу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 червня 2019 року ОСОБА_1 в особі адвоката Галія С. А. не виконано, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1, подану адвокатом Галієм Сергієм Анатолійовичем, на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 14 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку у зв'язку із затримкою видачі трудової книжки повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 жовтня 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Лівінського С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства про захист прав споживачів та визнання кредитного договору та додаткової угоди недійсними за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва, у складі судді Леонтюк Л.К. від 29 серпня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 29 серпня 2018 року позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 29 травня 2007 року у розмірі 45 774,85 доларів США та пеню у розмірі 15 229 грн 18 коп. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_2 з судовим рішенням не погодився та подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 серпня 2018 року відмовлено.

Тому, у відповідності до вимог до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 серпня 2018 року відсутні.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2. на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 серпня 2018 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя С. В. Лівінський
У Х В А Л А

Номер провадження 2/229/713/2019

Справа № 229/2969/19

04 жовтня 2019 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 29 травня 2019 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, який складає сім днів з дати отримання копії ухвали.

Станом на теперішній час недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду, не усунені, заяви позивача про надання додаткового строку для усунення недоліків не надходило.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем в установлений строк недоліки не усунуті, у зв`язку з чим, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: В.О.Лебеженко
Провадження № 2/697/406/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Русакова Г.С.

за участю: секретаря с/з - Десятник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 10.05.2019 справу прийнято до провадження судді Русакова Г.С.

Сторони в судове засідання не з`явилися, позивач направила до суду телефонограму з проханням розглядати справу без її участі.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Позивач, звертаючись до суду з заявою про розірвання шлюбу, повинен надати суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, однак у матеріалах, доданих до позову, оригінал даного свідоцтва відсутній. Крім того в позовній заяві не зазначено, чи мають сторони дітей і якщо мають не додано копії свідоцтв про їх народження.

За таких обставин, керуючись положеннями ч.11 ст. 187 ЦПК України, суд вважає за необхідне, залишити позовну заяву без руху та надати позивачу п`ятиденний строк для усунення виявлених недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ч.11 ст. 187 ЦПК України ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Позивачу в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

В разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г . С . Русаков