пр. № 2/759/70/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ССД Святошинської РДА, ССД Подільської РДА про визначення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ССД Святошинської РДА, ССД Подільської РДА про визначення місця проживання дітей.

Ухвалою суду від 21.09.2018 р. заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Сенька М.Ф. задоволено, та відведено його від участі у розгляді цієї цивільної справи.

Згідно Розпорядження керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва та протоколу автоматизованого розподілу справи від 29.12.2018 р. (повторно) матеріали передано в провадження судді Коваль О.А. 09.01.2019 року.

Згідно ухвали від 11.01.2019 р. справу прийнято в провадження, яке прийнято розглядати за правилами загального позовного провадження.

18.02.2019 р. відповідачем ОСОБА_1 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України через канцелярію суду було подано заяву про відвід судді посилаючись на наявність сумніву в неупередженості та об'єктивності судді, що полягає у її діях при попередньому розгляді цієї ж справи у 2015 році, упередженості судді відносно ОСОБА_1, що полягала у відхиленні його клопотань та клопотань його представника на дослідження усіх обставин справи; нездійсненням зупинення провадження та направлення матеріалів судової справи до апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги на ухвалу від 06.10.2015 р.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ознайомившись із заявою про відвід, суддя дійшов висновку про її задоволення з таких підстав.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави відводу та самовідводу судді.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Із матеріалів справи вбачається, що така справа перебуває на розгляді Святошинського районного суду м.Києва з вересня 2015 року. А саме питання відкриття провадження у цій справі було вирішено головуючою суддею Коваль О.А. ще у 2015 році. Також при вирішення вказаного спору суддею Коваль О.А. вирішувалися інші процесуальні питання, зокрема прийняття до спільного розгляду зустрічного позову, виклику та допиту свідків, залучення доказів, витребування доказів, приймалося питання і про відмову у призначенні психологічної екпертизи, і про відмову у зупиненні провадженя, і про відмову у задоволенні клопотання про об"єднання в одне провадження зі справою про оспорювання батьківства. В подальшому така справа перебувала на розгляді іншого судді. Після задоволення відводу вказана справа знову надійшла в провадження судді Коваль О.А.

Відповідач ОСОБА_1 у заяві про відвід виказує недовіру судді Коваль О.А., серед інших процесуалиних питань незгоди, саме через повторну участь судді Коваль О.А. у розгляді даного спору, вважаючи існування таким чином реальних обставин для обгрунтованих сумнівів в неупередженості та не об"єктивності судді Коваль О.А.

Так, відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Судова практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») також характеризується одним із критерієм, яким є з'ясування того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Отже, згідно національного законодавства суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України). Згідно практики Європейського суду з прав людини вимога безсторонності характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Ураховуючи вищевикладене та з метою запобігання у подальшому сумнівів у необ'єктивності та упередженості головуючого, задля усунення існування недовіри до суду вцілому, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, яка стосується інтересів та прав неповнолітніх дітей, які підлягають особливому захисту, задля усунення невиправданого тривалого розгляду цієї справи саме через недовіру головуючому судді, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відведення судді Коваль О.А. від участі в розгляді вказаної вище цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись Конвенцією про захист прав і основоположних свобод людини, ст. ст.2, 36, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді.

Відвести суддю Коваль О.А. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей.

Передати вказану справу для повторного розподілу між суддя Святошинського районного суду м.Києва в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя : Коваль О.А.