ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/341/19 Справа № 175/3296/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Борисова С.А. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Лаченкової О.В., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу,

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2016 року позивач - ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який уточнив в ході розгляду справи, посилаючись на те, що між товариством та ОСОБА_4 укладено договір фінансового лізингу№ OD00A! від 12.02.2015 р., за яким позивач зобов`язався придбати та передати в користування відповідачу транспортний засіб. Відповідач ОСОБА_4 отримав від позивача у платне користування автомобіль марки Mercedes-Benz, модель: S400 CDI, рік випуску: 2002, тип ТЗ: седан/ліфтбек, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та зобов`язався сплачувати щомісячні платежі, пов`язані з виконанням договору лізінгу. Відповідач ОСОБА_4 порушив виконання взятих на себе зобов`язань, в зв`язку з чим 30.12.2012 року відповідно до акту прийому-передачі повернув автомобіль позивачу. Зобов`язання за даним договором забезпечено Договорами поруки № OD00A! НОМЕР_3 від 12.02.2015 р. у розмірі 1 000 грн, укладеними з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Лізингоодержувач належним чином свої обов`язки не виконував, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, що підлягає примусовому стягненню.

Спірний автомобіль було відчужено за договором купівлі-продажу, укладеним між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що діяв в інтересах ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» за довіреністю, проте ніякої довіреності товариство цій особі не надавало. В подальшому автомобіль було неодноразово відчужено і зараз він перебуває в фактичному користуванні ОСОБА_1 .

З огляду на зазначене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» за Договором фінансового лізингу OD00A! від 12.02.2015 р. у розмірі 199 160,99 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за Договорами поруки OD00A! від 12.02.2015 року та договором фінансового лізингу OD00A! від 12.02.2015 р. суму боргу у розмірі 1 000 грн; визнати недійсною довіреність № 5 від 12.02.2015 року, видану від імені ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» на ім`я ОСОБА_5 з моменту її вчинення; визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіль марки Mercedes-Benz, модель: S400 CDI, рік випуску: 2002, тип ТЗ: седан В, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , чорного кольору, оформлений довідкою-рахунок на ім`я ОСОБА_6 ; скасувати державну реєстрацію прав власності на автомобіль марки Mercedes-Benz, модель: S400 CDI, рік випуску: 2002, тип ТЗ: седан В, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , чорного кольору, та визнати недійсним Свідоцтво серії НОМЕР_5 від 25.11.2015 року, видане Одеським центром 5141 про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки Mercedes-Benz, модель: S400 CDI, рік випуску: 2002, тип ТЗ: седан В, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_6 ; скасувати державну реєстрацію прав власності на автомобіль марки Mercedes-Benz, модель: S400 CDI, рік випуску: 2002, тип ТЗ: седан В, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , чорного кольору та визнати недійсним Свідоцтво серії НОМЕР_7 від 08.04.2016 р., видане Івано-Франківським центром про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки Mercedes-Benz, модель: S400 CDI, рік випуску: 2002, тип ТЗ: седан В, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , чорного кольору, видане 08.04.2016 р. на ім`я ОСОБА_1 ; витребувати у ОСОБА_1 транспортний засіб - автомобіль марки Mercedes-Benz, модель: S400 CDI, рік випуску: 2002, тип ТЗ: седан В, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , чорного кольору,та передати його представникам ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС»; зареєструвати транспортний засіб, автомобіль марки Mercedes-Benz, модель: S400 CDI, рік випуску: 2002,тип ТЗ: седан В, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , чорного кольору за ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС», надавши повноваження представникам ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» в будь-якому сервісному центрі МВС України отримати (відновити) свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки Mercedes-Benz, модель: S400 CDI, рік випуску: 2002, тип ТЗ: седан В, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , чорного кольору.

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року уточнені позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_8 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» ( Адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32) заборгованість за Договором фінансового лізингу OD00A! від 12.02.2015 р. у розмірі 199 160 грн (сто дев`яносто дев`ять тисяч сто шістдесят гривень) 99 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_9 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_10 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, ) заборгованість за Договорами поруки OD00A! від 12.02.2015 року та договором фінансового лізингу OD00A! від 12.02.2015 р. у розмірі 1 000 грн (одна тисяча грн).

Визнано недійсною довіреність № 5 від 12.02.2015 р., видану від імені ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, ) на ім`я ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 , ІПН: НОМЕР_11 ) з моменту її вчинення.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіль марки Mercedes-Benz, модель: S400 CDI, рік випуску: 2002, тип ТЗ: седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_4 , чорного кольору, оформлений довідкою-рахунок на ім`я ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_12 , паспорт серії НОМЕР_13 виданий 26.04.2002 року Котовським МРВ Одеської області, адреса: Одеська область, Котовський район, с. Мала Кіндратівка).

Скасовано державну реєстрацію прав власності на автомобіль марки Mercedes-Benz, модель: S400 CDI, рік випуску: 2002, тип ТЗ: седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_4 , чорного кольору та визнати недійсним Свідоцтво серії НОМЕР_5 від 25.11.2015 року, видане Одеським центром 5141 про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки Mercedes-Benz, модель: S400 CDI, рік випуску: 2002, тип ТЗ: седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_4 видане 25.11.2015 року на ім`я ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_12 , паспорт серії НОМЕР_13 виданий 26.04.2002 року Котовським МРВ Одеської області, адреса: Одеська область, Котовський район, с. Мала Кіндратівка).

Скасовано державну реєстрацію прав власності на автомобіль марки Mercedes-Benz, модель: S400 CDI, рік випуску: 2002, тип ТЗ: седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_6 , чорного кольору та визнати недійсним Свідоцтво серії НОМЕР_7 від 08.04.2016 року, видане Івано-франківським центром про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки Mercedes-Benz, модель: S400 CDI, рік випуску: 2002, тип ТЗ: седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_6 , чорного кольору, видане 08.04.2016 року на ім`я ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_14 , паспорт серії НОМЕР_15 , адреса: АДРЕСА_5

Витребувано у ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_14 , паспорт серії НОМЕР_15 , адреса: АДРЕСА_5 ), транспортний засіб - автомобіль марки Mercedes-Benz, модель: S400 CDI, рік випуску: 2002, тип ТЗ: седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_6 , чорного кольору та передати транспортний засіб, автомобіль марки Mercedes-Benz, модель: S400 CDI, рік випуску: 2002, тип ТЗ: седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_6 , чорного кольору представникам ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» (КОД Адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32) .

Зареєстровано транспортний засіб, автомобіль марки Mercedes-Benz, модель: S400 CDI, рік випуску: 2002, тип ТЗ: седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , чорного кольору - за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» (КОД Адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32) - надавши повноваження представникам ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» в будь-якому сервісному центрі МВС України отримати (відновити) свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки Mercedes-Benz, модель: S400 CDI, рік випуску: 2002, тип ТЗ: седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_6 , чорного кольору.

Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що вона є добросовісним набувачем спірного майна, а позивачем не доведено факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він підтримує рішення суду першої інстанції та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Згідно ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Вислухавши учасників процесу, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обгрунтованими, а тому позовна заява підлягає задоволенню, проте з даним висновком колегія суддів не погоджується з наступних підстав:

При вирішенні позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за договором фінансового лізінгу, суд першої інстанції виходив з того, що 12 лютого 2015 р. заявою про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу № OD00A! від 12.02.2015 р. ОСОБА_4 виразив своє бажання щодо приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, що розміщені на веб-сайті. Заява про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу, додатки до неї, Умови та правила надання банківських послуг, а також Тарифи разом складають Договір фінансового лізингу.

За своєю правовою природою договір лізингу є змішаним договором та містить елементи договору оренди (найму) та договору купівлі-продажу або договору поставки.

За договором найму (оренди) здійснюється передача майна наймачеві у користування.

Найм (оренда) транспортних засобів врегульовано параграфом 5 глави 58 ЦК України.

За загальним правилом, передбаченим частиною першою статті 799 ЦК України, договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі.

Якщо стороною у цьому договорі виступає фізична особа, то згідно з частиною другою статті 799 ЦК України договір підлягає нотаріальному посвідченню.

Однак вищезазначений договір фінансового лізингу нотаріально посвідчено не було.

Згідно зі статтею 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Нікчемний договір не породжує тих прав і обов`язків, настання яких бажали сторони, й визнання такого договору недійсним судом не вимагається.

Указаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 18 січня 2017 року № 6-648цс16 і є обов`язковим для всіх судів України.

В силу вказаних норм закону укладений договір лізингу між ОСОБА_4 та ТОВ «Автокредит Плюс» є нікчемним та не породжує тих прав і обов`язків, настання яких бажали сторони.

Крім того, матеріали справи не містять доказів на підтвердження внесення ОСОБА_4 на транзитний рахунок авансу в сумі 146 000 грн. на підтвердження прийняття лізингодавцем позитивного рішення про надання фінансового лізингу.

Таким чином, заборгованість за договором лізингу не підлягає стягненню з ОСОБА_4 .

За матеріалами справи, в якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_4 за Договором № OD00A! від 12.02.2015 р. ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» 12.02.2015р. уклало з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 два окремих договори поруки № OD00A! відповідно до умов яких ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов`язалися перед ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» відповідати за виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобов`язань, що випливають з Договору фінансового лізингу № OD00A! від 12.02.2015 р.

Згідно з п.2 договорів поруки, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідають перед ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» за виконання обов`язків ОСОБА_4 за договором фінансового лізингу № OD00A! від 12.02.2015 р. розмірі 1000грн.

Враховуючи, що колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для стягнення заборгованості за основним зобов`язанням, забезпечена порукою сума також не підлягає стягненню з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу, оформленого довідкою-рахунком перереєстрували транспортний засіб - автомобіль марки Mercedes-Benz, модель: S400 CDI, рік випуску: 2002, тип ТЗ: седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , тобто ОСОБА_5 від імені ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» продав вищевказаний транспортний засіб ОСОБА_6

Вказаний договір купівлі-продажу було завірено центром 5141 м. Одеса.

Посилаючись на незаконність зазначеного договору купівлі-продажу оформленого довідкою-рахунком, ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» зазначає, що автомобіль було відчужено ОСОБА_7 на підставі довіреності № 5 від 12.02.2015 р., однак ОСОБА_7 ніколи не працював в штаті компанії та ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» зазначена довіреність не видавалась та не підписувалась, про що надано відповідну заяву (т.1, а.с.28).

В матеріалах справи міститься копія довіреності № 5 від 12.02.2015 р., виданої директором ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_5 , для отримання від імені ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» документів про перереєстрацію автомобіля Mercedes-Benz, модель: S400 CDI,2002 р/в, Седан/лифтбек НОМЕР_1 ,транзитні номери(т.1 а.с.27).

Зі змісту даної довіреності вбачається, що будь-якими повноваженнями щодо розпорядження вказаним автомобілем від імені ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» ОСОБА_5 наділений не був.

Апеляційним судом ухвалою від 12.06.2019 року витребувались: договір купівлі-продажу, чи інший документ, на підставі якого відбувся перехід права власності на транспортний засіб - автомобіль Mercedes-Benz, модель: S400 CDI, рік випуску: 2002, тип ТЗ: седан-В, колір: чорний, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_16 до ОСОБА_9 ; протокол наради Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС», відповідно якого співробітнику ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» доручено підготувати пакет документів для зняття з обліку автомобіль марки Mercedes-Benz, модель: S400 CDI, рік випуску: 2002, тип ТЗ: седан-В, колір: чорний, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_16 ; наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС», відповідно до якого співробітнику ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС», доручено зняти з обліку автомобіль марки Mercedes-Benz, модель: S400 CDI, рік випуску: 2002, тип ТЗ: седан-В, колір: чорний, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_16 ; довіреність, чи інші документи від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС», яким директор Товариства уповноважив співробітника на вчинення дій, пов`язаних з перереєстрацією права власності з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ЛЮС» на третіх осіб автомобіля Mercedes-Benz, модель: S400 CDI, рік випуску: 2002, тип ТЗ: седан-В, колір: чорний, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_16 ; документи, які додавались до Договору купівлі-продажу, на підставі якого відбувся перехід права власності на транспортний засіб - автомобіль марки Mercedes-Benz, модель: S400 CDI, рік випуску: 2002, тип ТЗ: седан-В, колір: чорний, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_16 , укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» та ОСОБА_9 ; всі інші документи, на підставі, яких відбувся перехід права власності на автомобіль марки Mercedes-Benz, модель: S400 CDI, рік випуску: 2002, тип ТЗ: седан-В, колір: чорний, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_16 , з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» на ОСОБА_9 . Однак жодного із витребуваних доказів суду надано не було.

Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним

Згідно ч. 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

За приписами статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи, що оригінал довіреності для її оцінки суду надано не було, та те, що вказаною довіреністю ОСОБА_5 не наділений повноваженнями на вчинення правочинів щодо розпорядження автомобілем, колегія суддів позбавлена можливості встановити обставини відносно причетності ОСОБА_5 щодо продажу спірного автомобіля. Крім того, з оскаржуваної довіреності не вбачається, що ОСОБА_5 є співробітником товариства, тому посилання на те, що він ніколи не працював в штаті компанії не спростовує дійсності довіреності. Щодо заяви позивача про те, що ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» не формував та видавав довіреності колегія суддів приходить до висновку, що вона не є належним доказом підтвердження її недійсності.

Таким чином, позовні вимоги щодо визнання довіреності № 5 від 12.02.2015 р., виданої ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» на ім`я ОСОБА_5 задоволенню не підлягають.

В матеріалах справи відсутній спірний договір купівлі продажу на підставі якого відбувся перехід права власності на автомобіль марки Mercedes-Benz, модель: S400 CDI, рік випуску: 2002, тип ТЗ: седан-В, колір: чорний, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_16 , укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» та ОСОБА_9 , тому суд позбавлений можливості визначити обставини щодо його укладання, а саме сторін правочину та їх повноваження на відчуження майна. При цьому доказів незаконності цього правочину та відповідної реєстрації права власності за ОСОБА_9 позивачем надано не було, тому вимоги щодо визнання його недійсним та скасування реєстрації не підлягають задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 11.12.2015 року було здійснено перереєстрацію на ОСОБА_10 за договором купівлі-продажу транспортного засобу Mercedes-Benz, модель: S400 CDI, рік випуску: 2002, тип ТЗ: седан-В, колір: чорний, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , а 08.04.2016 року за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу №2643/2016/1493 від 08.04.2016 р. (т.1, а.с.30-31).

Задовольняючи вимогу щодо витребування у ОСОБА_1 вказаного автомобілю, суд першої інстанції виходив з того, що власник має право витребувати своє майно, так як воно незаконно вибуло з його володіння.

Однак колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції також не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

В п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 7 лютого 2014 р. «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», зазначено, що відповідно до положень частини 1 ст. 388 ЦК України власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі. При цьому суди повинні мати на увазі, що власник має право витребувати майно у добросовісного набувача лише у випадках, вичерпний перелік яких наведено в ч. 1ст. 388 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі - Державний реєстр) відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Згідно наявного в матеріалах справи Витягу з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна, на час набуття у власність ОСОБА_1 спірного автомобіля обтяжень за ним не значилось, що свідчить про те, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем (т.1, а.с.72-74).

З огляду на зазначене, та враховуючи, що позивачем не доведено незаконність вибуття з володіння ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» автомобіля марки Mercedes-Benz, модель: S400 CDI, рік випуску: 2002, тип ТЗ: седан-В, колір: чорний, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , позовні вимоги щодо витребування зазначеного транспортного засобу у ОСОБА_1 та його реєстрації за позивачем також не підлягають задоволенню.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року скасувати і ухвалити нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: О.В.Лаченкова

О.В.Свистунова