Ухвала

21 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 755/1228/17

провадження № 61-647ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Старкпром», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Джуринська Людмила Володимирівна, ОСОБА_3, про скасування запису в державному реєстрі та визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку 29 грудня 2018 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для надання права особі, яка подала касаційну скаргу, звернутися до суду касаційної інстанції і навести інші підстави для поновлення строку та подавши відповідні докази. На виконання ухвали Верховного Суду від 23 січня 2019 року особою, яка подала касаційну скаргу, надано до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із наведенням інших підстав для поновлення строку.

У клопотанні, що міститься у заяві про усунення недоліків, ОСОБА_1 на підставі частини другої статті 390 ЦПК України просить поновити строк на касаційне оскарження. Посилається на те, що постанова апеляційного суду на її адресу не направлялася, а повний текст оскаржуваного рішення вона отримала лише 27 грудня 2018 року безпосередньо в приміщенні Київського апеляційного суду. На підтвердження цих обставин надано відповідь Київського апеляційного суду № 1888/0606/19 від 06 лютого 2019 року про отримання копії оскарженої постанови в приміщенні Київського апеляційного суду 27 грудня 2018 року адресованого ОСОБА_1, копію розписки Київського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року про отримання ОСОБА_1 оскарженої постанови.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження

Керуючись статтями 260, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року та рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 755/1228/17.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/1228/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Старкпром», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Джуринська Людмила Володимирівна, ОСОБА_3, про скасування запису в державному реєстрі та визнання недійсним договору іпотеки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 квітня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат