overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.10.2019

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження.

Відповідно до ст. 293 ч.2 п.5 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ст. 294 ч.3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява підсудна Херсонському міському суду Херсонської області та відповідає вимогам статей 175-177, 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованої особи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19,175,177,187,293,294,318 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.10.2019 року о 13-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903).

У відповідності до вимог ст.83 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 580/393/19
Номер провадження 2/580/284/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2019 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», який розташований в м. Київ по вул. Грушевського, буд. 1Д до ОСОБА_1 зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 24.10.2013 р. в розмірі 17847 грн. 20 коп.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 28 березня 2019 року о 09 год. 00 хв., за адресою: м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2, каб. 30, про що повідомити учасників справи.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Розяснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву.

Розяснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 490/8770/18
н/п 2/490/1343/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,-

В С Т А Н О В И В:

18.10.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання договору довічного тримання.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.11.2018 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , актовий запис № 445, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 16.05.2019 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання зупинено до 29 липня 2019 року (до прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 ).

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про доцільність поновлення провадження у справі, оскільки обставини, що викликали його зупинення усунуті, а також витребування від Першої Миколаївської державної нотаріальної контори копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Підготовче засідання призначити на 29.11.2019 року на 09.45 год.

Витребувати від Першої Миколаївської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 127/2-н-210/07
Провадження № 6/127/669/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2019 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., ознайомившись із заявою КС "Злагода" про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом КС "Злагода" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом КС "Злагода" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України з наступних підстав.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Оскільки позивачем не засвідчені належним чином лист Тиврівського районного відділу державної виконавчої служби Головного териториального управління юстиції у Вінницькій області від 18.07.2019 року, суд залишає справу без руху.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про її залишення без руху.
На підставі викладеного та керуючись ст. 175,177,185 ЦПК України,
Заяву представника Кредитної спілки «Злагода» Бабошина Андрія Сергійовича про видачу дубліката виконавчого листа, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 жовтня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/972/19

Головуючий у першій інстанції Кухта В. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1234/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючої судді - Шитченко Н.В.,

суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

за участю секретаря Шкарупи Ю.В.,

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Розгляд зазначеної вище справи був призначений в Чернігівському апеляційному суді на 09.00 год. 04 жовтня 2019 року.

В судове засідання сторони не з`явились.

01жовтня 2019 року відповідачем ОСОБА_2 на адресу суду було направлено клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін, обгрунтоване її хворобою.

Обговоривши зазначене клопотання, колегія суддів приходить до висновку про необхідінсть його задоволення та відкладення розгляду справи на іншу дату, повторивши виклик учасників судового розгляду.

Керуючись ст. 240, 372 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи задовольнити.

Відкласти розгляд справи за за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10:00 23 жовтня 2019 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Головуюча: Судді:
Справа № 428/6818/19
Провадження №2-сз/428/21/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпро про повернення судового збору,

встановив:

АТКБ «Приватбанк» м. Дніпро звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про повернення судового збору у зв`язку з відмовою у відкритті провадження у цивільній справі.

З матеріалів цивільної справи №428/6818/19 вбачається, що ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16.07.2019р. відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою АТКБ «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З матеріалів вищевказаної справи також вбачається, що відповідно до платіжного доручення №BOJ65B1XH8 від 25.04.2019р. АТКБ «Приватбанк» м. Дніпро сплатило судовий збір по справі у розмірі 1921грн..

Таким чином, враховуючи те, що судом було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі, суму сплаченого позивачем судового збору по справі у розмірі 1921грн., а також наявність клопотання про повернення судового збору, заява АТКБ «Приватбанк» м. Дніпро про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпро про повернення судового збору, задовольнити.

УДКС України в м. Сєвєродонецьку ГУДКС України в Луганській області ДКС України повернути Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпро (, місце знаходження: 49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, р/р 0002, МФО 305299) сплачений при подачі заяви судовий збір у розмірі 1921грн. згідно платіжного доручення №BOJ65B1XH8 від 25.04.2019р. на р/р 2080 Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 899998, код класифікації доходів 22030101, отримувач УДКСУ у м. Сєвєродонецьк, найменування коду класифікації доходів «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 , подане її представником, про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року відкрито провадження в справі.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 757/28324/19 за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Чуйко Г.Г., третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначає, що справу неможливо розглядати до вирішення зазначеної справи.

ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Заслухавши пояснення учасник судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішення в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є стягнення з відповідача заборгованості по сплаті за утримання будинку та інфляційної складової.

Закон визначає, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд вважає, що в матеріалах справи містяться письмові докази, які дозволяють суду при вирішенні спору між сторонами про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку та інфляційної складової, встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на наведене, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 251, 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволені клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа 278/2331/19
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного

позовного провадження у справі

04 жовтня 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають до усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у даній справі без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Надати відповідачеві можливість протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов, заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та клопотання щодо проведення розгляду справи з повідомленням сторін у судовому засіданні.

Надати позивачеві можливість протягом п`яти днів з дня отримання відзиву для направлення відповіді на відзив, клопотання щодо проведення розгляду справи з повідомленням сторін у судовому засіданні та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачеві надати можливість направити заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання учасниками справи копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк та ненадання доказів про це, судом може бути накладено стягнення у виді штрафу (п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала, лише в частині підсудності, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 296/5411/19
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

"03" жовтня 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частини квартири, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2019 позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Галасюка Р.А. від 10.07.2019 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано судді Адамовичу О.Й. для розгляду, у зв`язку зі звільненням 01.08.2019 року судді Галасюка Р.А. у відставку.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи предмет і підстави позову, стадію судового розгляду, суд вважає за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження і здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 33, 128, 189, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частини квартири.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 30 жовтня 2019 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал №208, під головуванням судді Адамовича О.Й.

Викликати в судове засідання всіх учасників справи та надіслати їм ухвалу про прийняття справи до провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 657/326/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

01.03.2019 року

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в АДРЕСА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати їх з відповідачем шлюб.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі ст. 27 ЦПК України, справа підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Розгляд вказаної справи доцільно здійснювати за правилами загального позовного провадження, оскільки спір виникає з сімейних відносин. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 190 ЦПК України,

Постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в АДРЕСА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити по справі підготовче засідання о 08-00 годині 01.04.2019 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою смт. Каланчак Херсонської області вул. Херсонська, 26 з повідомленням учасників справи.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.04.2019 року відзив на позов та докази, що підтверджують заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз»яснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач протягом п"яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України. Роз'яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонськогоапеляційного суду, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.

Суддя: Скригун В. В.