overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 09.10.2019 Справа № 554/2716/19
Провадження № 2/554/1490/2019
УХВАЛА

09 жовтня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кучеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі у судові засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи судовою повісткою-викликом, що надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою реєстрації. Про причини своєї неявки суд не повідомляв, відзив на позов та жодних клопотань чи письмових заяв до суду не подавав. Від відповідача повернулись поштові конверти з вкладенням за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України серед іншого передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою зареєстрованого місця проживання чи перебування особи, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, слід зробити висновок, що відповідно до вказаних положень повернення до суду конвертів за закінченням терміну зберігання підтверджує факт належного повідомлення відповідача судом про розгляд справи.

Представник позивача не заперечував проти винесення заочного рішення по справі, позовні вимоги підтримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути без участі відповідача, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 347/1829/19
УХВАЛА

іменем України

"08" жовтня 2019 р. м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу Григорчук Людмила Вікторівна про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача, адвокат Кулешір С.Ю, звернулася в суд із позовом в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу Григорчук Людмила Вікторівна про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її слід вважати неподаною і повернути позивачу з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, пред`явлена заява ухвалою Косівського районного суду від 23.09.2019 року залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Для усунення зазначених недоліків судом встановлений термін до 30.09.2019р.

Копію вказаної ухвали судом 24.09.2019 року було направлено для відома та виконання позивачу ОСОБА_1 та його представнику адвокату Кулешір С.О., підтвердженням факту отримання ухвали суду є повернуті до суду поштові повідомлення про вручення .

Таким чином станом на 08.10.2019 року а ні позивачем в справі а ні його представником не виконано ухвалу суду від 23.09.2019 року та не усунуто викладених в ній недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, з наведених підстав позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу разом із усіма доданими до неї документами.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу Григорчук Людмила Вікторівна про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку - вважати неподаною та повернути позивачу разом із усіма доданими до неї документами.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Косівський районний суд до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: М.І.Крилюк
Справа № 355/1354/19
Провадження № 2/355/548/19
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення буде складено 11 жовтня 2019 року, а вступну та резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

Керуючись ст. 268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, ) заборгованість по тілу кредиту в розмірі 3965 (три тисячі дев`ятсот шістдесят п`ять) гривень 85 копійок, заборгованість за простроченим тілом кредиту в розмірі 2084 (дві тисячі вісімдесят чотири) гривні 54 копійки, всього стягнути 6050 (шість тисяч п`ятдесят) гривень 39 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, р/р 3111, МФО 305299, ) сплачений судовий збір в сумі 895 (вісімсот дев`яносто п`ять) гривень 05 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Баришівського

районного суду О. Л. Литвиненко
Справа № 667/222/16-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 395762,88 грн. за кредитним договором № HEWWGK00001732 від 16.08.2007 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.02.2019 року призначено по даній справі судово-економічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, у зв`язку з цим провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

04.10.2019 року надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене та той факт, що зазначене питання необхідно вирішувати в судовому засідання з викликом сторін, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2019 року об 08.50 годині, викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
єдиний унікальний номер справи 531/1517/19
номер провадження 2/531/443/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2019 року представник позивача та відповідач в судове засідання не з`явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. До позову додано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю з`явитись у судове засідання. Підтверджуючих документів поважності неявки суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з неявкою сторін, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 26 листопада 2019 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 229/5130/19
Номер провадження2-н/229/842/2019
У Х В А Л А

08 жовтня 2019 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства 'Компанія 'Вода Донбасу' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2019 року заявник Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в особі Дружківського ВУВКГ звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно довідки Виконкому Дружківської міської ради Донецької області ОСОБА_3 Володимир Ілліч знятий з реєстраційного обліку у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою.

Згідно вимог ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.165,166,186 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальне підприємство 'компанія ' Вода Донбасу' в особі Дружківського ВУВКГ у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз"яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день проголошення ухвали або її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
№ 637/1170/19
№ 2/637/297/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

8 жовтня 2019 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Бутрик Ю.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Шевченківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини ,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на десять днів.

Керуючись ст.ст. 258, 259 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Виключити відомості про батьківство ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джеда Саудівської Аравії, громадянина республіки Ємен, із актового запису № 22 від 03.07.2018 року про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчиненого Шевченківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, як батька дитини.

Копію рішення направити сторонам та третій особі.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст. 358 цього Кодексу.

Суддя Н.І.Островська
Справа 688/3512/19
№ 2/688/1056/19
Ухвала

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07 жовтня 2019 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисейські поля», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Корчицька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування записів про право,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, тому є підставою для прийняття, відкриття провадження у справі та розгляду в порядку загального позовного провадження, виходячи з положень п.п. 2-5 ч. 3 ст. 274 цього Кодексу.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисейські поля», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Корчицька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування записів про право та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 10 годину 00 хвилин 02 грудня 2019 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30, про що повідомити учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження, а відповідачам та третім особам разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, направити учасникам справи.

Відповідачі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі мають право надіслати (надати) позивачу копію відзиву на позов з доданими до нього документами, з одночасним направленням (наданням) такого відзиву з доданими до нього документами до суду.

Треті особи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі мають право надіслати (надати) учасникам справи копії пояснень на позов з доданими до нього документами, з одночасним направленням (наданням) таких пояснень з доданими до нього документами до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причини, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію що справи за веб-адресою сторінки Шепетівського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду лише у випадку відкриття провадження з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.А. Босюк
Справа 524/9091/13-ц
Провадження 2-п/524/68/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24 січня 2014 року по справі №524/9091/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24 січня 2014 року по справі №524/9091/13-ц за позовом П АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що судові повістки про виклик він не отримував, оскільки проживав та був зареєстрований за іншою адресою. Він був позбавлений можливості заявити про застосування позовної давності.

В судове засідання учасники процесу не з`явились.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, суд приходить до наступного.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24 січня 2014 року по справі № 524/9091/13-ц позов ПАТ КБ «Приватбанк» було задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.12.2006 року в розмірі 21679,37 грн.

Враховуючи те, що на час розгляду справи, відповідач проживав та був зареєстрований за іншою адресою і те, що відповідач був позбавлений можливості заявити про застосування позовної давності, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та скасувати заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24 січня 2014 року по справі №524/9091/13-ц.

Керуючись ст.ст. 284, 288, 289 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24 січня 2014 року по справі №524/9091/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24 січня 2014 року по справі №524/9091/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 17.12.2019 о 15:00.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Даниленко Платоном Олександровичем, який діє на підставі договору, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року про передачу справи на розгляд іншого суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Даниленко Платоном Олександровичем, який діє на підставі договору, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року про передачу справи на розгляд іншого суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська