Справа № 449/903/19
У Х В А Л А

"19" серпня 2019 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

секретаря: Баран П.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Перемишлянського районного суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на легковий автомобіль Suzuki Swift 13, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 1328 см. куб., мотивує це тим, що даний автомобіль придбаний ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ОСОБА_2 під час перебування у шлюбі за спільні кошти, відповідно є спільним майном подружжя. На даний час на розгляді Перемишлянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, предметом позову є вищезазначений автомобіль, у ОСОБА_2 є намір його продати. Продаж спірного автомобіля до вирішення цивільного позову по суті може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється без виклику сторін, що передбачено ч.1 ст.153 ЦПК України.

Проаналізувавши позов та матеріали, долучені до нього, обставини справи, вважаю, що заява ОСОБА_6 про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 24.07.2019 року, відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Предметом спору по даній справі є визнання за ОСОБА_7 права власності на 1/2 легкового автомобіля Suzuki Swift 13, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 1328 см. куб.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , встановлено, що власником легкового автомобіля Suzuki Swift 13, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 1328 см. куб. є ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проаналізувавши позов та матеріали, долучені до нього, обставини справи, вважаю, що заява позивача про забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити та зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду.

А тому, керуючись ст.ст. 149,150, 153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на легковий автомобіль Suzuki Swift 13, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 1328 см. куб., дата реєстрації 21.09.2013 року.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, дана ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання до Перемишлянського районного суду Львівської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя : Р. О. Борняк