overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/1870/19
Провадження № 2/459/938/2019
У Х В А Л А

судового засідання

02 жовтня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Черник Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Сторони у судове засідання нез`явилися.

У матеріалах справи відсутні відомості про отримання сторонами повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до 2 речення ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 23.10.2019 року.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 274/5842/19 Провадження № 2/0274/2265/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

07.10.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
доОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
простягнення грошових коштів в рахунок компенсації 1/2 вартості автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошові кошти в розмірі 64 413,00 грн. в рахунок грошової компенсації 1/2 вартості автомобіля Paeugoot Partner пас., 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , зареєстрованого на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що на даний час в провадженні суду перебуває цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вона запропонувала відповідачу поділити належний їм на праві спільної сумісної власності автомобіль, однак в добровільному порядку відшкодовувати половину вартості автомобіля він відмовляється.

Суд вважає за можливе прийняти цю позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 197, 258 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі.

2. Призначити у справі підготовче засідання на 23.12.2019 р. о 10:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

3. Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали, для подання відзиву з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачами, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити відповідачу, що подання відзиву є його правом, а не обов`язком.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі у зв`язку з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
УХВАЛА

04 жовтня 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі

Головуючого судді Левченка А.М.,

за участі

секретаря судового засідання Черкасової О.В.,

у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Шилівської сільської ради про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02.09.2019 року доручено Покровському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (85300, Донецька область, місто Покровськ, вулиця Степана Бовкуна, будинок 7) тимчасово вилучити з КНП Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування Покровської міської ради Донецької області (85300, Донецька обл., місто Покровськ, ВУЛИЦЯ РУДНЄВА, будинок 73, Код ) оригінали медичних карт амбулаторної та/або стаціонарної хворої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проходила лікування у період 2016 року та зупинено провадження до закінчення виконавчого провадження.

01 жовтня 2019 року до суду надійшли матеріали, отримані за результатами виконавчого провадження .

Оскільки виконавче провадження закінчено, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Шилівської сільської ради про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином поновити.

Призначити підготовче судове засідання на 18 жовтня 2019 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області, за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39А.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко

04.10.2019
Справа № 236/3113/19
(вступна та резолютивна частини)
01 жовтня 2019 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Саржевської І.В.,
за участю секретаря Олійник С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження в м. Лиман Донецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп", представник позивача Гаврилюк Олександр Сергійович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" судові витрати у розмірі 960,50 (дев`ятсот шістдесят грн. 50 копійок) гривень з кожного.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення повинно бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя -
Справа № 626/359/19
Провадження № 2/626/186/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи в судове засідання

28.02.2019 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко Ірина Григорівна., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/359/19 за позовною заявою АТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

, -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява АТ КБ 'ПРИВАТБАНК', яке знаходиться за адресою вул. Грушевського, буд. 1-д, м. Киїів, 01001 до ОСОБА_1 вул. Червонградська, буд. 1, гуртожиток, с. Мико-Комишувата, Красноградський р-н, Харківська обл. , 63310про стягнення заборгованості

.

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Позивач подав письмове клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження

Розглянувши дане клопотання, враховуючи підстави, зазначені в ст.274 ЦПК України, вважаю, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження і слід призначити дату, час і місце судового засідання з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.187 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву АТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/359/19

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по розгляду позовної заяви на 27.03.2019 року о 09.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення в строк до 27.03.2019

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 180,182,184, 191 СК України, ст. ст. 95-96, 102-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання малолітніх дітей: сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 03.09.2019 року і до досягнення кожною дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 192,10 грн.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.
Відповідно до частини 1 статті 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Копію судового наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди з судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право звернутися до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Т.Р. Деметрадзе
Судовий наказ набрав чинності "____" _____________ 2019 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Т.Р.Деметрадзе
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М.,

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про стягнення заборгованості з відповідача у розмірі 21349,94 грн., за кредитним договором №б/н від 13.01.2017 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Д.М. Лєдньов
Номер провадження: 22-ц/813/6621/19
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.10.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду о 09.50 годині 28 січня 2020 року /м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24а/.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді Л.М.Вадовська

Г.Я.Колесніков
Справа № 706/1283/19
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30.09.2019 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши заяву Вербуватської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Вербуватська сільська рада Христинівського району звернулась до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Вказана заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 335 ЦПК України.

Зокрема:

- заява не містить відомості про час і місце відкриття спадщини, а також докази, які свідчать про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття. Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 (335) цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви (заяви) постановляє ухвалу про залишення позовної заяви (заяви) без руху.

Оскільки заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 335 ЦПК України, то вказана заява підлягає залишенню без руху.

Способом усунення недоліків заяви є долучення відомостей про час і місце відкриття спадщини, а також про докази, які свідчать про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 335 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Вербуватської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання спадщини відумерлою залишити без руху.

Надати Вербуватській сільській раді Христинівського району Черкаської області строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків заяви, зазначених в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник
Справа № 504/2481/19
Провадження № 2/504/1846/19
УХВАЛА

"30" вересня 2019 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява залишена без руху ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.07.2019 року.

До відкриття провадження у справі позивач подав заву про повернення йому поданої позовної заяви.

Дана заява позивача підлягає задоволенню за правилом

Суддя застосовує до даних правовідносин правило п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, - суддя повертає заяву, якщо до відкриття провадження у справі надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Одночасно слід вирішити питання повернення судового збору.

В матеріалах справи міститься оригінал квитанції № 1-1141М/1 від 22.07.2019 року про сплату ОСОБА_1 судового збору в сумі 768,40 грн.

У відповідності до п. 2 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у випадку повернення заяви.

Отже судовий збір слід повернути з державного бюджету на користь ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», ст.175, п.3 ч.4 ст.185, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення витрати, - повернути заявнику.

Роз`яснити, що заявник має право звернутись до суду повторно із позовом, якщо перестануть існувати обставини, що слугували підставою для повернення позову.

Повернути з державного бюджету на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 768,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів через суд першої інстанції.

Суддя В.К. Барвенко
№ 566/1338/19
УХВАЛА

7 жовтня 2019 року смт. Млинів, Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С. Лободзінський розглянувши заяву про самовідвід у розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2019 року судді Млинівського районного суду А.С. Лободзінському надійшла для розгляду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддею до відкриття провадження у справі подана заява про самовідвід, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України та Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією 2006/23 27.07.2006 року, у зв`язку із тим, що він особисто знайомий із позивачем ОСОБА_1 , яка є родичкою його дружини, що може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості в учасників процесу.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, в тому числі, коли вбачається прихильність судді до когось з учасників справи.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Таким чином, враховуючи, що судом має бути забезпечено неупереджений розгляд справи, то заява судді про самовідвід з розгляду вказаної цивільної справи підлягає до задоволення.

На підставі наведеного,

керуючись п. 5 ч.1 ст. 36, ч. 1 ст.39, ст.40 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінського Анатолія Сергійовича у розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Передати дану заяву для повторного розподілу між суддями Млинівського районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя