"07" жовтня 2019 р. Справа № 363/2096/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив:

заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача ОСОБА_2 на ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з січня 2019 року проживає разом з ним, яку він самостійно утримує, однак він змушений сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 Зазначив, що розпорядженням Вишгородської РДА від 01 квітня 2019 року визначено місце проживання дитини ОСОБА_3 разом з ним.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 03 липня 2014 року, яке набрало законної сили, стягнуто щомісячно на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 травня 2014 року до її повноліття, тобто 10 лютого 2026 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 04 вересня 2019 року у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження у цій справі відмовлено.

Встановлено, що аналогічну заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, тобто про той самий предмет, з тих самих підстав і між тими самими сторонами, подано повторно 17 вересня 2019 року, не дивлячись на те, що судом вже постановлено ухвалу про відмову в задоволенні такої заяви.

Повторне подання на розгляд суду такої самої заяви (про той самий предмет, з тих самих підстав і між тими самими сторонами) не допускається, що на вимогах ЦПК України не ґрунтується і суперечить фундаментальному аспекту верховенства права - принципу юридичної визначеності.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що "одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточного характеру судового рішення. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення лише через те, що вона переслідує мету домогтися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру" (рішення у справі "Пономарьов проти України", заява № 3236/03, п.40; див. також рішення у справі "Рябих проти Росії", заява № 52854/99, п.52).

Принцип правової визначеності вимагає, що при розгляді будь-яких справ суди не повинні ставити під сумнів законність ухвалених судових рішень.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами;.

Аналізуючи вказане в системному зв`язку, слід дійти висновку, що заявник вправі оскаржити ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 04 вересня 2019 року про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні в апеляційному порядку, а не домагатися повторного розгляду судом першої інстанції його заяви по суті у зв`язку з її повторним поданням.

За таких обставин, враховуючи зміст вимог п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, з огляду на недопустимість повторного вирішення судових справ за заявами поданими про той самий предмет, з тих самих підстав і між тими самими сторонами, замість перегляду таких справ в апеляційному порядку згідно розділу V глави 1 ЦПК України, у відкритті провадження за повторно поданою заявою слід відмовити.

З огляду на зазначене та керуючись ст.ст. 186, 260, 442 ЦПК України,

ухвала:

у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментіввідмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання її повного тексту шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя: