overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №585/2022/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шульга В. О.
Номер провадження 22-ц/816/4875/19 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 жовтня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Орлов І. В.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 серпня 2019 року

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано її копії відповідно до кількості учасників справи.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 серпня 2019 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи: відповідачу - ОСОБА_1 (а.с. 82).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу - Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», відповідачу - ОСОБА_1 (а.с. 82).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - до 18 жовтня 2019 року.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

І.В. Орлов
Справа № 169/791/19
Провадження № 2/169/323/19
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 жовтня 2019 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

2 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

7 жовтня 2019 року автоматизованою системою справу розподілено для розгляду судді Тітівалову Р.К.

Позовна заява не відповідає вимогам пунктів п`ятого, десятого частини третьої статті 175 ЦПК України.

Всупереч зазначеним вимогам процесуального закону у позовній заяві відсутні виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимогу про примусове зняття з реєстрації відповідача, та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилалася на положення статті 405 ЦК України, однак жодних обставин про приналежність відповідача до членів сім`ї власника житла у позовній заяві не зазначено.

Таким чином позивачу потрібно надати суду примірники позовної заяви з дотриманням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

З огляду на вказане та відповідно до положень частини першої статті 185 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без руху.

Вказані в ухвалі недоліки позовної заяви позивачу слід усунути протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали у визначений в ухвалі спосіб.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 524/6765/19
Провадження № 2-н/524/1334/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву АТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 5 498 грн. 86 коп., -

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
Справа № 222/277/19
Провадження № 2/222/187/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Республіканської сільської ради Нікольського району Донецької області, третя особа ОСОБА_2 , про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Володарського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Республіканської сільської ради Нікольського району Донецької області, третя особа ОСОБА_2 , про визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 14.05.2019 року, за ініціативою суду, було залучено в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, ОСОБА_2 .

23.09.2019 року 3-ю особою ОСОБА_2 було подано до суду зустрічний позов в якому ОСОБА_2 просить визнати дійсною угоду купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1 , укладену між ОСОБА_1 та колгоспом ім. Жданова (агроцех № 53 НОМЕР_1 -та Ілліча) на підставі договору від 19.03.1982 року та визнати за нею, ОСОБА_2 , право власності на ј частину домоволодіння АДРЕСА_1 , в порядку спадкування по закону після смерті матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали справи, оглянувши зустрічну позовну заяву, вважає, що зустрічну позовну заяву необхідно повернути третій особі ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 53 ЦПК України третя особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 ЦПК України.

Згідно ст. 193 ЦПК України правом пред`явити зустрічний позов наділений лише відповідач.

З наведеного слід зробити висновок, що діючим Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено подання третьою особою зустрічного позову для спільного розгляду з зустрічним позовом, так як ОСОБА_2 не є стороною у справі за первісним позовом, а є 3-ю особою без самостійних вимог.

Але, слід роз`яснити ОСОБА_2 , що вона, відповідно до ст. ст. 52,193,194,195 ЦПК України може звернутись до суду не із зустрічною позовною заявою, а з позовом, як третя особа з самостійними вимогами щодо предмету спору у справі в якій відкрите позовне провадження. Позовна заява повина відповідати вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті зустрічної позовної заяви 3-й особі без самостійних вимог - ОСОБА_2 відмовити.

Повернути ОСОБА_2 зустрічний позов.

Роз`яснити ОСОБА_2 про право на звернення до суду з позовом, як 3-тя особа з самостійними вимогами щодо предмету спору у справі в якій відкрите провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, відповідно до ч.2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Доценко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2019 Справа №133/2164/19

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

Заявник - ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

В обґрунтування заяви вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його рідний брат - ОСОБА_2 . За свого життя заповіту він не склав. Спадкоємців першої черги після смерті брата немає. Він є спадкоємцем другої черги за законом, як рідний брат померлого ОСОБА_2 .

З метою оформлення своїх спадкових він звернувся до приватного нотаріуса Козятинського районного нотаріального округу Безбаха Ю.А., який йому повідомив, що не може оформити спадкові права після смерті брата, оскільки в паспорті громадянина України його прізвище зазначено, як - « ОСОБА_1 », а в свідоцтві про смерть його померлого брата прізвище останнього зазначено, як - «ОСОБА_2».

З огляду на викладене він змушений звернутися з даною заявою до суду, для встановлення факту родинних відносин зі своїм братом.

В судове засідання заявник не з`явився, однак, його представник подав до суду письмову заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність, вимоги заяви підтримує.

Представник заінтересованої особи - в судове засідання не з`явився, однак, подав до суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, проти задоволення заявлених вимог не заперечує.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер рідний брат заявника - ОСОБА_2 . За свого життя заповіту ОСОБА_2 не склав. Спадкоємців першої черги після смерті останнього немає.

Заявник є спадкоємцем другої черги за законом, як рідний брат померлого ОСОБА_2 .

З метою оформлення своїх спадкових заявник звернувся до приватного нотаріуса Козятинського районного нотаріального округу Безбаха Ю.А., який останньому роз?яснив , що не може оформити спадкові права після смерті брата, оскільки в паспорті громадянина України заявника, його прізвище зазначено, як - « ОСОБА_1 », а в свідоцтві про смерть померлого брата заявника, прізвище останнього зазначено, як - « ОСОБА_2 ».

В судовому засіданні встановлено факт кровного споріднення заявника з його рідним братом на підставі наданих письмових доказів.

Керуючись ст.ст. 263-268, 319 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 був рідним братом ОСОБА_1 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис) Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар: Дата документу 08.10.2019
Справа № 178/1507/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2019 р. с. Кринички

cуддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт» про дострокове припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт» про дострокове припинення договору оренди землі шляхом його розірвання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт» про дострокове припинення договору оренди землі шляхом його розірвання. Призначити підготовче судове засідання на 06 листопада 2019 року 09:40 годині.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам , і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
Провадження №:2/138/837/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., ознайомившись позовною заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Святоишнського району м. Києва про позбавлення батьківськиї прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Святошинського районного суду міста Києва з вказаним вище позовом.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29.07.2019 справу направлено за територіальною підсудністю до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2019 головуючим суддею обрано суддю Київську Т.Б.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 09.09.2019 позов залишено без руху, позивачу надано десятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копія зазначеної ухвали отримана позивачем 23.09.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, вимоги ухвали про залишення заяви без руху від 09.09.2019 позивачем у строк, встановлений даною ухвалою суду, не виконані, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України є підставою вважати неподаною та повернути заяву з доданими до неї документами заявнику.

При цьому суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Святоишнського району м. Києва про позбавлення батьківськиї прав - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 755/9223/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

"07" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація, про встановлення порядку користування квартирою, зміну договору найму та зобов`язання укласти договори найму,

установив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.06.2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, зміну договору найму та зобов`язання укласти договори найму, призначено підготовче засідання.

18.07.2019 року залучено до участі в якості третьої особи без самостійних вимог Дніпровську районну в м. Києві державну адміністрацію.

В підготовчому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Вважав за можливе закрити підготовче провадження, та призначити справу до розгляду по суті спору.

В підготовчому засіданні відповідачі вважали за можливе закрити підготовче провадження, та призначити справу до розгляду по суті спору.

До суду представник третьої особи не з`явився, надіслав пояснення, де просив розглянути справу без його участі, та прийняти рішення згідно чинного законодавства України.

Вислухавши думки сторін, перевіривши матеріали, суд дійшов висновку, що у підготовчому засіданні судом проведено всі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді, до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація, про встановлення порядку користування квартирою, зміну договору найму та зобов`язання укласти договори найму.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація, про встановлення порядку користування квартирою, зміну договору найму та зобов`язання укласти договори найму, до судового розгляду по суті на 19 листопада 2019 року о 17 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 393/562/19

УХВАЛА

04 жовтня 2019 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянув заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Верблюзька сільська рада Новгородківського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася з вищевказаною заявою.

Заява подана з порушенням ч.1 ст.177 ЦПК України, так як заявник до примірників заяв для суду та заінтересованої особи не надала належним чином засвідчені копії документів (надано ксерокопії).

Згідно ч.5 ст.95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав, заяву необхідно залишити без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 95, 177, 185, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Верблюзька сільська рада Новгородківського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Надати заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення їй даної ухвали, для усунення недоліків вказаних в ухвалі, а саме: надання до Новгородківського районного суду до примірників заяв для суду та заінтересованої особи належним чином засвідчених копій документів.

Роз`яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків в зазначений вище строк заява буде вважатися неподаною та повернута, що не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
ПОСТАНОВА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2019 року м. Кропивницький

справа № 389/1215/19

провадження № 22-ц/4809/1506/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Письменного О.А., Черненка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2019 року у складі судді Ябчик Н.М.,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2019 рокубез змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.А. Письменний

В.В. Черненко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохова Є.І., розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13.08.2019 року залишено без руху заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті. Дату документу помилково було вказано 13 червня 2019 року замість 13 серпня 2019 року.

Оскільки описка перешкоджає виконанню рішення, вона підлягає виправленню за власною ініціативою суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи 221/5556/19 ( 2-о/221/1230/2019), встановлено, що в ухвалі допущено описку, яка підлягає виправленню у відповідності з положеннями ч.1 ст.269 ЦПК України: суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичі помилки.

Керуючись ст.ст.269, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі судді Волноваського районного суду Донецької області від 13.08.2019 року по цивільній справі № 221/5556/19 (провадження 2-о/221/1230/2019) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті: вказати датою документу 13 серпня 2019 року замість 13 червня 2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено в Донецький апеляційний суд Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя Є.І.Мохов