Справа № 583/3500/19
У Х В А Л А

про залишення без руху

04 жовтня 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Міністерство охорони здоров`я, Державна санітарно-епідеміологічна служба України, ДУ «Сумський обласний центр Держсанепідемслужби України», Держпродспоживслужба - Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області, Охтирське міськрайонне управління, ДУ «Сумський ОЛЦ МОЗ України», Уповноважений Верховної Ради України з прав людини про припинення дії, яка порушує права громадянина і споживача, несе загрозу життю і здоров`ю, про відновлення становища, яке існувало до порушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2019 ОСОБА_1 звернулася до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з зазначеним позовом, в яком порушує питання про засвідчення факту невідповідності дозвільним документам розташування базової станції МТС «Водафон» за адресою Заводська, АДРЕСА_1 а; засвідчення факту невідповідності документам та вимогам законодавства України установки БС за адресою: Заводська, 72 а м. Охтирка; зобов`язання користувача станції мобільного зв`язку МТС компанії ПрАТ «ВФ Україна» забезпечити екологічну безпеку населення на території шляхом виконання наступних дій: базова станція МТС, що знаходиться в користуванні ПрАТ «ВФ Україна», встановлена не відповідно до проекту та сан. паспорта об`єкта, має бути демонтована і перенесена в інше місце, яке є безпечним для населення та має знаходитися на відстані не менше 350 метрів від жилої зони; стягнення з ПрАТ «ВФ Україна» судового збору і судових витрат.

При вивченні матеріалів позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, позивач не зазначає, яке саме її право чи інтерес саме як споживача продукції чи послуг порушене відповідачем, і не зазначає, якими саме неправомірними діями (чи бездіяльністю) відповідача, як надавача послуг, таке право чи інтерес порушене, а також не зазначає доказів в підтвердження цих обставин.

Зазначені обставини позбавляють можливості визначити правовідносини, між сторонами, з приводу яких виник спір, вирішити питання щодо сплати судового збору, крім того перешкоджають можливості визначити підсудність позовної заяви, що, в свою чергу, впливатиме на законність прийнятого рішення.

В зв`язку з вищевикладеним ухвалою суду від 27.08.2019 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та позивачеві був наданий строк для усунення викладених в ухвалі недоліків до 16.09.2019, але не пізніше 10 днів з дня отримання ухвали суду.

16.09.2019 на виконання ухвали суду від 27.08.2019 ОСОБА_1 надана відповідь на ухвалу суду від 27.08.2019.

Разом з цим, подана відповідь на ухвалу суду від 27.08.2019 не є належним виконанням ухвали суду від 27.08.2019, оскільки в ній фактично дублюються абзаци позовної заяви від 20.08.2019.

Крім того, обставини, які повинні бути викладені на усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 27.08.2019, має містити саме позовна заява, викладена в новій редакції із урахуванням вимог ст. 175 ЦПК України, з наданням необхідної кількості копій для відповідача та третіх осіб, а подана 16.09.2019 відповідь не відповідає таким вимогам ст. 175 ЦПК України.

В зв`язку з цим, ухвалою суду від 17.09.2019 позовну заяву ОСОБА_1 знову було залишено без руху та позивачеві був наданий строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків до 02.10.2019, але не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали суду.

У визначений судом строк недоліки не були усунуті через неотримання позивачем ухвали суду від 17.09.2019, що підтверджується повернутим поштовим конвертом з поміткою «за закінченням строку зберігання», в якому була надіслана зазначена ухвала, в зв`язку з чим вбачаються підстави для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачеві строку для усунення викладених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Міністерство охорони здоров`я, Державна санітарно-епідеміологічна служба України, ДУ «Сумський обласний центр Держсанепідемслужби України», Держпродспоживслужба - Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області, Охтирське міськрайонне управління, ДУ «Сумський ОЛЦ МОЗ України» про припинення дії, яка порушує права громадянина і споживача, несе загрозу життю і здоров`ю, про відновлення становища, яке існувало до порушення залишити без руху, надавши позивачу строк до 21 жовтня 2019 року, але не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко