Провадження № 2/760/1302/19
В справі № 760/3125/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Усатової І.А.,

при секретарі Ковальської К.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про виселення з житлового приміщення без надання іншого житла -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом'янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про виселення з житлового приміщення без надання іншого житла.

Так, ОСОБА_5, посилаючись на норми Житлового кодексу України, просить суд виселити ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

Ухвалою судді від 20.02.2017 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 26.02.2019 представником відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що 17 січня 2019 року ОСОБА_4 звернувся до Солом'янського районного суду місті Києва з іншим позовом до ОСОБА_5, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левицького Р. В., треті особи: ОСОБА_8, Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, про визнання недійсним договору, визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та виселення з квартири. У своєму позові ОСОБА_4 просить суд визнати недійсними: договір дарування від 22.08.1996, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левицьким Р. В. та зареєстрований в реєстрі за № 3540; дублікат договору дарування від 22.08.1996, виданий 12.03.2001 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левицьким Р. В. та зареєстрований в реєстрі за № 1170; дублікат договору дарування, серія на номер:1137, виданий 26.12.2016 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левицьким Р. В.;

визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левицького Р.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33172497 від 26.12.2016,

а також виселити ОСОБА_5 з квартири №80, що знаходиться у місті Києві по вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 17.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 14.02.2019 було відкрито провадження у справі №760/1537/19 за вищезазначеним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 посилалася на те, що у справі №760/3125/17 позов ОСОБА_5 ґрунтується на тому, що ОСОБА_4 уклав з ОСОБА_9 «Договор дарения квартиры» від 22.08.1996, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левицьким Р.В. та внесено в реєстр за № 3540. Також позовні вимоги ОСОБА_5 ґрунтуються на тому, що 26.12.2016 приватним нотаріусом було видано дублікат зазначеного вище «Договора дарения квартиры» та на підставі такого дублікату прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33172497 від 26.12.2016, згідно якого зареєстровано право власності ОСОБА_5 на Квартиру (квартира АДРЕСА_2); та зазначено, що копія дублікату зазначеного вище «Договора дарения квартиры», виданого 12.03.2001 приватним нотаріусом, начеб то також підтверджує її право власності на відповідну квартиру.

На що ОСОБА_4 стверджує, що не укладав подібних договорів, а зазначені вище обставини, із врахуванням додатково отриманої інформації, очевидно свідчать про підроблення таких документів.

Крім того, сторона відповідача посилається на те, що ОСОБА_4 ніколи не мав наміру продавати квартиру жодній особі і ніколи не підписував жодного договору дарування на користь ОСОБА_5.Більш того, ОСОБА_4 ніколи не передав жодній особі своєї квартири. При цьому, ОСОБА_5 не надано жодного документу про передання їй Квартири ОСОБА_4, і в «Договоре дарения квартиры» також відсутня жодна інформація про передання цієї квартири.

Про зазначені вище обставини також заявлено у позові, що розглядається Солом'янським районним судом м. Києва у справі № 760/1537/19.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 стверджує, що у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_4 у справі № 760/15374/19, що розглядається Солом'янським районним судом м. Києва під головуванням судді Букіної О.М., будуть відсутніми предмет та підстава позову, заявлені ОСОБА_5 у справі №760/3125/17, що свідчить про наявність підстав для відмови у задоволені такого позову ОСОБА_5Окрім цього, документи, що знаходяться в матеріалах справи, яка розглядається судом першої інстанції у справі 760/3125/17, містять, зокрема, суперечливу інформацію, внаслідок чого є неможливим встановлення обставин (фактів), які є предметом судового розгляду.В будь-якому випадку, без встановлення та перевірки фактів, заявлених у справі №760/15374/19, вбачається неможливим прийняття судом першої інстанції законного та обґрунтованого рішення.

На переконання сторони відповідача, наявна об'єктивна неможливість розгляду справи судом першої інстанції до вирішення іншої цивільної справи № 760/1537/19, яка розглядається Солом'янським районним судом м. Києва під головуванням судді Букіної О.М.

Враховуючи вищевикладене, сторона відповідача вважає, що є наявні підстави для зупинення провадження у справі №760/3125/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про виселення з житлового приміщення без надання іншого житла, що розглядається Солом'янським районним судом м. Києва під головуванням судді Усатової І. А., до вирішення іншої цивільної справи № 760/1537/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левнпького Р. В., треті особи: ОСОБА_8, Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про визнання недійсним договору, визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та виселення з квартири, що розглядається Солом'янським районним судом Києва під головуванням судді Букіної О.М.

У зв'язку з наведеним, представники відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні вказане клопотання про зупинення провадження просили задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, заявив клопотання про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження, обгрунтоване безпідставністю клопотання про зупинення провадження. Представник позивача посилався на те, що провадження у справі 760/3125/17 відкрито ще

у лютому 2017 року, та з листопада 2017 року відповідач ОСОБА_4 має адвоката, який здійснює захист його інтересів в судових та інших державних органах, при цьому, лише на четвертому судовому засіданні, 01.10.2018, представниками ОСОБА_4 було подано зустрічний позов у справі №760/3125/17, який ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 05.10.2018, залишеною в силі постановою Київського апеляційного суду від 21.12.2018, було повернено позивачу за зустрічним позовом. Сторона позивача вважає, що відповідач ОСОБА_4 та його представники зловживають своїми процесуальними правами, вчиняли та вчиняють дії з метою перешкоджання судочинству та відтермінувати виселення ОСОБА_4 з квартири позивача.

Сторона позивача вважає, що в клопотанні представника відповідача ОСОБА_4 не обґрунтовано об'єктивну неможливість розгляду справи №760/3125/17 про виселення з житлового приміщення без надання іншого житла до розгляду справи №760/1537/19 про визнання недійсним договору дарування квартири, а в матеріалах справи №760/3125/17 містяться письмові докази, які дозволяють суду при вирішенні спору між сторонами про виселення з житлового приміщення без надання іншого житла, встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання та зупинення провадження в справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З точки зору закону, підставою для зупинення провадження в справі є полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі в силу встановлення рішеннями по цих справах преюдиційних фактів.

З пункту 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2, вбачається, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Так, предметом спору в даному провадженні є виселення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 із належної на праві власності ОСОБА_5 квартириАДРЕСА_1Предметом спору у справі №760/1537/19, є визнання недійсними договору дарування від 22.08.1996, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левицьким Р. В. та зареєстрований в реєстрі за № 3540; дублікату договору дарування від 22.08.1996, виданого 12.03.2001 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левицьким Р.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 1170; дублікату договору дарування, серія на номер:1137, виданого 26.12.2016 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левицьким Р. В.; визнання протиправним і скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левицького Р.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33172497 від 26.12.2016, а також виселення ОСОБА_5 зі спірної квартири АДРЕСА_1

Виходячи з предмету позову в даній справі №760/3125/17, суд вважає, що надані позивачем докази в обґрунтування пред'явленого позову, а також докази, надані відповідачем на їх спростування, дозволяють суду встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, що є перешкодою, відповідно до ст. 251 ЦПК України, для зупинення провадження в справі з цих підстав.

Керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про виселення з житлового приміщення без надання іншого житла - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: