Дата документу 26.02.2019 Справа № 329/1132/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №329/1132/18 Головуючий у 1 інстанції: Кацаренко І.О.
Провадження № 22-ц/807/1164/19 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» лютого 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Крилової О.В.,

Бєлки В.Ю.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 26 грудня 2018 року про забезпечення позову до подання позову ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позову до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначив, що має намір звернутись до суду з позовом до АТ «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

28.09.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. було видано виконавчий документ - виконавчий напис №5355, за яким приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С 25.10.2018 року на підставі вказаного виконавчого документу відкрито виконавче провадження за № 57521647.

23.11.2018 року постановою приватного виконавця Сколибог О.С. про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження виконавчі провадження №№57521647, 57765530 об'єднані у зведене виконавче провадження №57774168.

23.11.2018 року постановою приватного виконавця Сколибог О.С. у зведеному провадженні звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Вважав, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса №5355 від 28.09.2018 року, може утруднити та зробити неможливим виконання судового рішення в разі задоволення позову.

На підставі зазначеного просив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису№5355 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. від 28.09.2018 року щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, який знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С., зведене виконавче провадження № 57774168.

Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 26 грудня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, яка подана до пред'явлення позову.

Для забезпечення позову до подачі позовної заяви зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №5355 від 28 вересня 2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, який знаходиться на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С., зведене виконавче провадження №57774168, шляхом зупинення виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. від 23 листопада 2018 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_3

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, АТ «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість заяви, невмотивованість ухвали суду, відсутність доказів на підтвердження обставин вчинення дій, спрямованих на реалізацію нерухомого майна чи підготовчих дій до його реалізації, намір відповідача здійснювати реалізацію предмета застави, стягнення з заробітної плати та інших доходів позивача в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, просить скасувати ухвалу суду в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За приписами ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з пунктом 6 частини першої, частиною третьою статті 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Частиною 1 ст. 152 ЦПК України передбачено право заявника звернутись до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Як вбачається, предметом майбутнього позову є визнання виконавчого напису №5355 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. від 28.09.2018 року таким, що не підлягає виконанню.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_3 просив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №5355 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. від 28.09.2018 року щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, який знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С., зведене виконавче провадження № 57774168.

Таким чином, обраний ОСОБА_3 вид забезпечення позову знаходиться у прямому зв'язку із предметом спору, і невжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності його вимог щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, призведе до порушення майнових прав позивача.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому нормами ЦПК України передбачений такий вид забезпечення позову як зупинення стягнення за виконавчим документом, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ускладнення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позовних вимог, і обґрунтовано забезпечив позов. Вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами.

Доводи апеляційної скарги про відсутність реальної загрози невиконання рішення суду у випадку задоволення позову є необґрунтованими.

Посилання АТ «Укрсоцбанк» на необґрунтованість заяви про забезпечення позову є безпідставними та такими, що суперечать змісту заходу забезпечення позову та позовним вимогам.

Факт відкриття Пологівським районним судом Запорізької області провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відповідачем в апеляційній скарзі не заперечується.

Інші приведені в апеляційній скарзі доводи є такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до незгоди з висновками суду.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 26 грудня 2018 року про забезпечення позову у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 01 березня 2019 року.

Головуючий

Судді: