ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/4122/16-ц Номер провадження 22-ц/814/721/19Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.

секретар: Ряднина І.В.,

з участю адвокатів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 12 грудня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2016 року ОСОБА_5 звернулася з позовом до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності, останній раз уточнила вимоги у грудні 2017 року (т. 1 а.с. 79-81).

В обгрунтування позову ззаначала, що вона з відповідачем є співвласниками квартири №75 по ОСОБА_6Хмельницького, 12 у м.Полтаві (по 1/2 частині у кожного). Підставою для припинення 1/2 частини права власності ОСОБА_4 на квартиру є те, що спірне майно є однокімнатна квартира, та при цьому чоловік позивачки ОСОБА_7 перебував у шлюбі із відповідачкою по справі, позивачка має дочку та відповідач має повнолітню доньку. Тобто, дві співвласниці мають родини і загальна кількість цих родин пять чоловік, що унеможливлює проживання всіх в однокімнатній квартирі. Тому, зважаючи на вказані обставини, позивачка в добровільному порядку пропонувала стороні відповідачки вирішити питання мирним шляхом, на що остання не погодилась. Спільне користування належним сторонам майном неможливе, у звязку з чим виникають численні суперечки. Згідно висновку судово-будівельної експертизи спірна однокімнатна квартира не може бути розподілена між двома співвласниками. Окрім того, відповідачці у справі належить на праві власності інше житло у м.Полтаві, а тому ОСОБА_5 вважає, що частка ОСОБА_4 у спільному майні може бути припинена з виплатою їй 1/2 вартості квартири.

У звязку з наведеним, позивач просив: припинити право спільної часткової власності ОСОБА_4 на 1/2 частину квартири № 75 по ОСОБА_6Хмельницького, 12 у м. Полтаві, шляхом перерахунку останній визначеної ринкової вартості належної їй частини нерухомого майна з депозитного рахунку суду на її особистий рахунок, внаслідок чого просила визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину квартири № 75 по ОСОБА_6Хмельницького, 12 у м. Полтаві, що раніше належала ОСОБА_4, та стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 12 грудня 2018 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності - задоволено.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_4 на 1/2 частину квартири № 75 по ОСОБА_6Хмельницького, 12 у м. Полтава, шляхом перерахунку ОСОБА_4 визначеної ринкової вартості належної їй 1/2 частини нерухомого майна у розмірі 220857,00 грн. з депозитного рахунку на її особистий рахунок .

Зобовязано Територіальне управління Державної судової адміністрації в Полтавській області виплатити ОСОБА_4 з депозитного рахунку кошти в сумі 220857,00 грн. в рахунок компенсації за 1/2 частину права власності за адресою: м. Полтава, ОСОБА_6Хмельницького,12, кв. 75, що перераховані ОСОБА_7.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину квартири № 75 по ОСОБА_6Хмельницького, 12 у м. Полтава, що належала ОСОБА_4.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 понесені позивачем судові витрати у розмірі 2110,48 грн.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовити. В обгрутування апеляційної скарги посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У скарзі ОСОБА_4 зазначила, що на даний час проживає і зареєстрована у спірній квартирі, несе уі витрати по утриманню даного майна, іншого житла не має. Позбавлення її права власності на квартиру завдасть істотної шкоди її інтересам.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є 1) неповне зясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено і не заперечується сторонами, що позивачу ОСОБА_5 належить 1/2 частини квартири № 75, що у м. Полтава по вул. Б.Хмельницького, 12 та ОСОБА_4 належить 1/2 частина вказаної квартири, розмір даних часток визначений правоустановлюючими документами і розмір часток співвласників не змінений та встановлений.

Згідно висновку № 17-17 від 14.04.2017 року судової оціночно-будівельної експертизи визначено, що ринкова вартість квартири № 75, що у м. Полтава по вул. Б.Хмельницького, 12 складає 220857 грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що розмір частки відповідача у праві власності на квартиру є незначним, відповідачка не користується спірним житлом, а спільне проживання сторін у належній їм квартирі є неможливим.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, із довідки про склад сімї, виданої обєднанням співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія» від 01.02.2018 року, у квартирі 75, що у м. Полтава по ОСОБА_6Хмельницького, 12 зареєстрована ОСОБА_4 ( а.с.107). Також у довідці вказано, що ОСОБА_4 проживає за даною адресою з липня 2013 року, заборгованості по квартплаті не має.

У відповідності до висновку № 17-17 від 14.04.2017 року судової оціночно - будівельної експертизи визначено, що кватиру № 75 по бульвару Б.Хмельницького, 12 у м. Полтаві поділити у частинах 1/2 та 1/2 не представляється можливим ( а.с.31-38).

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 27 липня 2017 року прийнято на депозитний рахунок кошти від ОСОБА_5 за 1/2 частину квартири №75 по ОСОБА_6Хмельницького,12 у м. Полтава, що належить ОСОБА_4 ( а.с.59), 11.08.2018 року були перераховані кошти в сумі 71857,00 грн. та 149000,00 грн., платником ОСОБА_7, що підтверджується довідками наданими Територіальним управлінням державної судової адміністрації України ( а.с.83,84,85).

У силу положень статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Згідно з ч.2 ст. 183 ЦК України неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Відповідно до вимог ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч.2 ст.183 ЦК України), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

З огляду на викладене та враховуючи, що квартиру АДРЕСА_1 неможливо поділити в натурі, частка відповідачки ОСОБА_4 у спільному майні (1/2 частина) не може вважатися незначною, оскільки складає половину майна і не може бути виділена в натурі, окрім того, ОСОБА_4 користується спірною квартирою, проти поділу із сплатою ій компенсації заперечувала в ході розгляду справи, тобто припинення права власності завдасть істотної шкоди її інтересам, як співвласника, колегія суддів приходить до висновку про відсутність достатніх підстав, визначених ст. 365 ЦК України, для задоволення позову та припинення права власності ОСОБА_4 на частку у майні.

Окремо слід зазначити, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що кошти на депозитний рахунок суду за 1/2 частину квартири №75 по ОСОБА_6Хмельницького,12 у м. Полтава, що належить ОСОБА_4, були перераховані не позивачем у справі ОСОБА_5, а ОСОБА_7, який не є стороною у даній справі, участі у її розгляді не приймав.

Таким чином, з метою недопущення незаконного позбавлення особи житла, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 12 грудня 2018 року скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів -,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 12 грудня 2018 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності- відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

ОСОБА_8