КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8397/2019
УХВАЛА

3 жовтня 2019 року м. Київ

Справа № 372/1369/18

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3, на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 жовтня 2018 року, постановлене у складі судді Зінченко О.М.,

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

встановив:

У травні 2018 року позивач ПрАТ СК «Уніка» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 490 413, 71 грн.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 28 січня 2017 року з вини відповідача була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Вина відповідача у скоєні ДТП підтверджується постановою Обухівського районного суду Київської області від 08.02.2017 року. ПрАТ «СК «Уніка» на підставі Звіту експерта №7504 від 13.03.2017 року та Рахунку № 2117702 від 13.03.2017 року було складено страховий Акт № 00215013, на підставі якого ПрАТ «СК «Уніка» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 590 413, 71 грн. шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок ТзОВ «Автомобільний Дім Україна Мерседес-Бенц», що підтверджується платіжним дорученням №011134 від 21.03.2017 року.

Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ТзДВ «СК «Альфа-Гарант» згідно з полісом АК/1958747 (лімітвідповідальності 100 000, 00 грн., франшиза 0,00грн). 03.08.2017 року ТзДВ «СК «Альфа-Гарант» сплатила на користь позивача відшкодування у розмірі 100 000,00 грн.

Оскільки відповідач відмовляється відшкодовувати виплачене страховою компанією страхове відшкодування, позивач просить стягнути з нього 490 413, 71 грн. страхового відшкодування в судовому порядку.

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 24 жовтня 2018 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» 490 413, 71 грн. відшкодування шкоди та сплачені судові витрати в розмірі 7356, 21 грн., а всього стягнуто 497 769, 92 грн.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 15 березня 2019 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи.

В апеляційній скарзі представник відповідача, серед інших доводів скарги, посилається, зокрема, на те, що договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №030215/4630/0000012, предметом якого є страхування транспортного засобу «Mercedes-Benz AMG G 63», н.з. НОМЕР_3, від 26.12.2016 року, укладений між ПрАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_5, був зареєстрований страховиком лише 30.01.2017 року, а саме через два дні після настання ДТП. За таких обставин є підстави вважати, що сплата за договором не була здійснена страхувальником до 08.01.2017 року та договір набрав чинності лише після сплати страхового платежу і на момент ДТП не діяв. Підстав для сплати страхового відшкодування за вказаним договором у страховика не було. Отже, страховик не мав права здійснювати страхове відшкодування за фактом ДТП, яке мало місце 28.01.2017 року за участю ОСОБА_2, а тому і права зворотної вимоги (регресу) позивач не набув.

Крім того, вказує, що ОСОБА_2 не брав участі у розгляді вказаної цивільної справи та відповідно не був присутній під час ухвалення заочного рішення, а тому дані, які наявні в Акті виконаних робіт, що наданий ТОВ «Автомобільний Дім України - Мерседес Бенц», № НОМЕР_1 від 24.05.2017 року та Договорі добровільного страхування цивільної відповідальності власника наземного транспортного засобу ДЦВ № 13/0102-16 від 09.12.2016 року мають бути досліджені судом апеляційної інстанції та враховані під час прийняття рішення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування доказів, а саме: повідомити, чи укладався між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Експо Страхування» та ОСОБА_2 договір добровільного страхування цивільної відповідальності власника наземного транспортного засобу ДВЦ № 13/0102-16 від 09.12.2016 року; надати копію договору добровільного страхування цивільної відповідальності власника наземного транспортного засобу ДВЦ № 13/0102-16 від 09.12.2016 року та копію страхової справи за фактом ДТП, яка мала місце 28.01.2017 року близько 10 год. 50 хв. в Київській області на автодорозі Українка-Київ 2-200 м, за участю транспортного засобу «КІА VENGA», н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Посилається на те, що ОСОБА_2 застрахував свою цивільну відповідальність у ТДВ «Страхова компанія «Експо Страхування» на страхову суму 50 000,00 грн., згідно з договором добровільного страхування цивільної відповідальності власника наземного транспортного засобу від 09.12.2016 ДЦВ № 13/0102-16. Позивач вправі отримати від ТДВ «Страхова компанія «Експо Страхування» у порядку регресу відшкодування у розмірі, визначеному договором добровільного страхування цивільної відповідальності власника наземного транспортного засобу від 09.12.2016 ДЦВ № 13/0102-16 (50 000,00 грн.). Однак, позивач у відзиві на апеляційну скаргу поставив під сумнів даний договір.До ТДВ «СК «Експо Страхування» представник відповідача направив адвокатський запит, на який страховик не відповів.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, апеляційнийсуд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1,2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У відповідності до ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 1 ст. 95 ЦПК України, передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 не брав участі у розгляді даної цивільної справи в суді першої інстанції та не був присутній під час ухвалення заочного рішення.

Враховуючи викладене, з метою встановлення обставин, що мають значення для вирішення апеляційної скарги та перевірки доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає за необхідне витребувати у ТДВ «Страхова компанія «Експо страхування» копію договору добровільного страхування цивільної відповідальності власника наземного транспортного засобу ДВЦ № 13/0102-16 від 09.12.2016 року, укладеного з ОСОБА_2; витребувати від ТДВ «Страхова компанія «Експо страхування» інформацію, чи заводилась страхова справа за заявою ОСОБА_2 про факт ДТП, що мала місце 28.01.2017 року близько 10 год. 50 хв. в Київській області на автодорозі Українка-Київ 2-200,за участю транспортного засобу «КІА VENGA», д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2; витребувати від ТДВ «Страхова компанія «Експо страхування» копію страхової справи по вказаному факту ДТП (за наявності).

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 84, 95 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Експо страхування» копію договору добровільного страхування цивільної відповідальності власника наземного транспортного засобу ДВЦ № 13/0102-16 від 09.12.2016 року, укладеного з ОСОБА_2.

Витребувати від Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Експо страхування» інформацію, чи заводилась страхова справа за заявою ОСОБА_2 про факт ДТП, що мала місце 28.01.2017 року близько 10 год. 50 хв. в Київській області на автодорозі Українка-Київ 2-200, за участю транспортного засобу «КІА VENGA», д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2.

Витребувати від Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Експо страхування» копію страхової справи по вказаному факту ДТП (за наявності).

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.