Дата документу 02.10.2019 Справа № 554/5677/16-ц
Провадження № 2/554/224/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого судді - Січиокно Т.О.

за участю секретаря - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2016 року позивачка звернулася з вказаним вище позовом до суду та, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить:

-визнати спільною сумісною власністю подружжя, набуті в шлюбі, автомобіль «Nissan - Maxima», д.н.з. НОМЕР_1 , 1999 року випуску; автомобіль «Nissan Х - Trail», д.н.з. НОМЕР_2 , 2012 року випуску; автомобіль «Chevrolet Express LT», 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 ;

-у порядку поділу майна подружжя визнати за нею, ОСОБА_1 , право особистої приватної власності на автомобіль «Nissan Х - Trail», д.н.з. НОМЕР_2 , 2012 року випуску;

-у порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на автомобіль «Nissan - Maxima», д.н.з. НОМЕР_1 , 1999 року випуску;

-стягнути із ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію в розмірі 612177, 44 грн. на відшкодування різниці у вартості поділеного спільного сумісного майна подружжя;

Позов мотивований позивачкою тим, що у шлюбі нею і відповідачем було придбано автомобіль «Nissan - Maxima», д.н.з. НОМЕР_1 , 1999 року випуску, автомобіль «Nissan Х - Trail», д.н.з. НОМЕР_2 , 2012 року випуску, автомобіль «Chevrolet Express LT», 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 . Шлюбні відносини фактично припинилися у 2014 році. У 2015 році, без її згоди, відповідач відчудив іншій особі автомобіль «Chevrolet Express LT», 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 . На теперішній час їхні спільні діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживають з нею у Великій Британії, де навчаються, відповідач будь - якої матеріальної допомоги на їхнє утримання не надає, то за нею в порядку поділу майна подружжя доцільно визнати право власності на автомобіль «Nissan Х - Trail», а за відповідачем - «Nissan - Maxima». Експертним висновком встановлено, що ринкова вартість автомобіля «Nissan - Maxima» становить 116215, 83 грн., автомобіля «Nissan Х - Trail» - 448516 , 47 грн., а автомобіля «Chevrolet Express LT» - 1556655 , 52 грн. Компенсація, яка підлягає стягненню із відповідача на її користь, становить1224354, 88 грн., виходячи із такого розрахунку:

116215, 83 грн. (вартість автомобіля «Nissan - Maxima») + 1556655 , 52 грн. (вартість автомобіля «Chevrolet Express LT») = 1672871, 35 грн., що фактично належатиме відповідачу після поділу;

1672871, 35 грн. - 448516, 47 грн. (вартість автомобіля «Nissan Х - Trail») = 1224354, 88 грн. (різниця, яка перевищує вартість майна позивачки після його поділу).

1224354, 88 грн. /2 = 612177, 44 грн. - ( розмір компенсації, яка підлягає стягненню із відповідача на користь позивачки).

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 позов, з урахуванням уточнених позовних вимог, підтримали повністю, наполягали на його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив суду, що підтвердив, що шлюбні відносини між ним і позивачкою фактично припинилися у лютому 2014 року, тобто з часу її виїзду на постійне місце проживання до Великої Британії. Відтоді на його утриманні залишилося двоє спільних неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 . Внаслідок скрутного матеріального становища, з відома позивачки, 26.01.2016 року він був змушений відчудити автомобіль «Chevrolet Express LT» іншій особі за 100000, 00 грн. та надалі витратив грошові кошти виключно на утримання дітей. 25 квітня 2016 року в судовому порядку шлюб було розірвано. З часу виїзду за кордон ОСОБА_1 не переймалася долею їхніх спільних дітей, участі в їхньому матеріальному забезпеченні не приймала. Автомобілі «Nissan - Maxima» і «Nissan Х - Trail» не є спільною сумісною власністю подружжя, так як придбавалися на його власні кошти. ОСОБА_2 на час придбання даних транспортних засобів не працювала, жодних доходів не отримувала.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив таке.

10 лютого 2001 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 укладено шлюб, що підтверджено даними свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_6 , виданого 04.02.2016 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ПМУЮ. (а.с.7 тому № 1).

У шлюбі народилися діти: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджено даними Свідоцтва про народження серії НОМЕР_7 , виданого 07.07.2001 року відділом реєстрації актів громадського стану Октябрського РУЮ м.Полтави та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджено даними Свідоцтва про народження серії НОМЕР_8 , виданого 06.04.2003 року відділом реєстрації актів громадського стану Октябрського РУЮ м.Полтави. (а.с. 50, 51 тому № 1).

25.04.2016 року рішенням Октябрського районного суду м.Полтави шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвано. (а.с.53 тому № 1).

На а.с. 55- 77 тому № 1 наявний звіт № 766 про незалежну оцінку, із якого слідує, що ринкова вартість автомобіля «Nissan - Maxima», д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 30.11.2016 року, становить 54400, 00 грн. Замовником даної оцінки є ОСОБА_2

Даними Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 підтверджено, 28.09.2012 року автомобіль «Nissan - Maxima», д.н.з. НОМЕР_1 зареєстровано за ОСОБА_2 . (а.с.72 тому № 1).

Відповідно до даних звіту № 765 про незалежну оцінку, вартість автомобіля «Nissan Х - Trail», д.н.з. НОМЕР_2 , станом на 30.11.2016 року, становить 303200, 00 грн. Замовником даної оцінки є ОСОБА_2 (а.с.79 - 97 тому № 1).

На а.с. 93 тому № 1 наявне Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 , згідно якого 16.03.2013 року автомобіль «Nissan Х - Trail», д.н.з. НОМЕР_2 зареєстровано за ОСОБА_2 .

Згідно запиту, від Регіонального сервісного центру в Полтавській області отримано інформацію з підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру МВС України про державну реєстрацію транспортних засобів, а саме станом на 16.05.2018 року, автомобіль «Nissan - Maxima», 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , «Nissan Х - Trail», 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль «Chevrolet Express LT», 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_11 зареєстровані за ОСОБА_2 . (а.с. 215 - 219 тому № 1).

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи від 28.09.2018 року:

- ринкова вартість автомобіля «Nissan - Maxima», 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 на день подачі позову до суду, тобто 15.07.2016 року, становить 116215, 83 грн.;

- ринкова вартість автомобіля «Nissan Х - Trail», 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , на день подачі позову до суду, тобто 15.07.2016 року, становить 448516, 47 грн.;

- ринкова вартість автомобіля «Chevrolet Express LT», 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_11 , на день подачі позову до суду, тобто 15.07.2016 року, становить 1556655, 52 грн. (а.с. 3 - 11 тому № 2).

Згідно ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно частини третьої статті 61 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частина четверта статті 65 СК України визначає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Відповідно до ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засад рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема, якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, з ним з ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Пунктом 30 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз`яснено, що рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об`єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 65 СК ( 2947-14 ).

У випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

При вирішенні спору про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд згідно з частинами 2, 3 ст. 70 СК ( 2947-14 ), в окремих випадках, може відступити від засади рівності часток подружжя, враховуючи обставини, що мають істотне значення для справи, а також інтереси неповнолітніх дітей, непрацездатних повнолітніх дітей (за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування). Під обставинами, що мають істотне значення для справи, потрібно розуміти не тільки випадки, коли один із подружжя не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї, але і випадки коли один із подружжя не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку чи доходу (ч. 1 ст. 60 СК).

Судом установлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із 10 лютого 2001 року по 25 квітня 2016 року перебували у шлюбі. Фактично сторони припинили подружні стосунки в лютому 2014 року, що ними не заперечується.

Реєстрація за ОСОБА_2 автомобіля «Nissan - Maxima», 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 здійснена 24.05.2000 року, автомобіля «Nissan Х - Trail», 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 - 16.03.2013 року, автомобіль «Chevrolet Express LT», 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_11 - 07.09.2012 року, однак цей автомобіль 22.12.2015 року знятий із реєстраційного обліку, з підстав його продажу.

27.01.2016 року між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_9 (покупець) укладено договір купівлі - продажу транспортного засобу «Chevrolet Express LT», 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_11 , згідно якого продавець передав у власність, а покупець прийняв даний автомобіль. (а.с.71 тому № 2).

Частиною першою ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. (ч.5 ст.81 ЦПК України).

Таким чином, судом встановлено, що відповідач, без згоди позивачки, відчудив 26.01.2016 року автомобіль «Chevrolet Express LT», 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_11 .

Відповідно до ст.78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказуваннями.

Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами,

встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи дійсної його вартості на час розгляду справи.

За клопотанням позивачки у справі проведено судову автотоварознавчу експертизу від 28.09.2018 року, якою встановлено, що ринкова вартість автомобіля «Chevrolet Express LT», 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_11 , на день подачі позову до суду, тобто 15.07.2016 року, становила 1556655, 52 грн.

При проведенні даної експертизи судом вживалися заходи для надання відповідачем у розпорядження експерта транспортних засобів. Оскільки така вимогу суду виконана, експертне дослідження було проведено на підставі даних , які наявні в матеріалах справи.

Таким чином, суд визнає досліджений доказ у виді судової автотоварознавчої експертизи від 28.09.2018 року належним і допустимим, будь - які сумніви у його допустимості - відсутні.

При цьому, суд відхиляє як доказ, наявний на а.с. 55 - 77 тому № 1, у виді звіту № 766 про незалежну оцінку, із якого слідує, що ринкова вартість автомобіля «Nissan - Maxima», д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 30.11.2016 року, становила 54400, 00 грн., а також звіт № 765 про незалежну оцінку, згідно якого вартість автомобіля «Nissan Х - Trail», д.н.з. НОМЕР_2 , станом на 30.11.2016 року, становила 303200, 00 грн. Замовником даних звітів є відповідач ОСОБА_2 (а.с.79 - 97 тому № 1).

Так, суд критично ставиться до даних про розмір вартості даних транспортних засобів, оскільки вона викликає сумніви у її достовірності, будучи значно заниженою.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що спірні автомобілі «Nissan - Maxima», 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , «Nissan Х - Trail», 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , «Chevrolet Express LT», 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_11 придбані в період шлюбу сторін, а тому являються їхньою спільною сумісною власністю.

Суд не приймає до уваги доводів відповідача про те, що позивачка в період шлюбу не брала участі у придбанні зазначених вище транспортних засобів, умисно не працювала, не дбала про матеріальне забезпечення сім`ї, оскільки на підтвердження цього не надано жодних доказів. Натомість, у матеріалах справи наявні докази щодо проживання спільних дітей на даний час з позивачкою у Великій Британії, яка належним чином здійснює догляд за ними.

З цих підстав позовну вимогу в частині визнання спільною сумісною власністю подружжя автомобіля «Nissan - Maxima», 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «Nissan Х - Trail», 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , слід задовольнити.

Оскільки автомобіль «Chevrolet Express LT», 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_11 на час розгляду справи у суді відчужено іншій особі, то в задоволенні позовної вимоги про визнання його спільною сумісною власністю подружжя слід відмовити, а його вартість врахувати при поділі майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації.

Таким чином, виходячи із даних судової автотоварозновчої експертизи від 28.09.2018 року, судом встановлено, що на час подачі позову до суду, тобто 15.07.2016 року, вартість автомобіля «Nissan - Maxima», 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 становила НОМЕР_12 , 83 грн., автомобіля «Nissan Х - Trail», 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 - 448516 , 47 грн., автомобіля «Chevrolet Express LT», 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_13 , 52 грн. (а.с.3- 11 тому № 2).

Суд звертає увагу на той факт, що протягом часу розгляду справи відповідач ОСОБА_2 чинив дії, внаслідок яких умисно затягував розгляд справи. Зокрема, за клопотанням сторін судом надавався час для позасудового врегулювання спору, натомість з вини ОСОБА_2 такого врегулювання не відбулося, останній та його представник у судове засідання 25.07.2019 року не з`явилися, причин неявки не повідомили. При тому, відповідачем ОСОБА_2 не було суду запропоновано жодного варіанту поділу майна подружжя.

Виходячи із вартості вказаних вище автомобілів, порядку поділу, запропонованого позивачем, суд вважає за доцільне залишити на праві власності за відповідачем ОСОБА_2 автомобіль «Nissan - Maxima», 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 116215, 83 грн., за позивачкою ОСОБА_1 визнати право власності на автомобіль «Nissan Х - Trail», 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 448516, 47 грн.

Таким чином, загальна вартість автомобілів «Nissan - Maxima» та «Nissan Х - Trail» становить 564732, 30 грн.: 116215, 83 грн. (вартість автомобіля «Nissan - Maxima»)+ 448516, 47 грн. (вартість автомобіля «Nissan Х - Trail» = 564732, 30 грн.

Оскільки суд визнає право особистої приватної власності на автомобіль «Nissan Х - Trail» за позивачкою ОСОБА_1 , який по вартості коштує дорожче, ніж автомобіль «Nissan - Maxima», то із останньої на користь відповідача підлягає стягненню грошова компенсація у сумі 166150,32 грн., виходячи з розрахунку:

564732, 30 грн. (загальна вартість автомобілів «Nissan - Maxima» та «Nissan Х - Trail») /2 = 282366, 15 грн. - Ѕ частини від загальної вартості даних автомобілів.

448516, 47 грн. (вартість автомобіля «Nissan Х - Trail») - 282366, 15 грн. = 166150,32 грн.

Разом з тим, із відповідача на користь позивачки підлягає стягненню грошова компенсація у розмірі Ѕ частини вартості автомобіля «Chevrolet Express LT», 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_11 , що становить 778327, 76 грн. (1556655, 52 грн. - вартість автомобіля «Chevrolet Express LT» / 2 = 778327 , 76 грн.)

З урахуванням викладеного, остаточна сума грошової компенсації, яка підлягає стягненню із відповідача на користь позивачки становить 612177, 44 грн., виходячи з розрахунку:

778327, 76 грн. ( Ѕ частини вартості автомобіля «Chevrolet Express LT» - 166150,32 грн. (грошова компенсація за автомобіль Nissan Х - Trail») = 612177, 44 грн.

Таким чином, позов підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов`язані із залученням спеціалістів. (п.2 ч.2 ст.133 ЦПК України).

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», який діяв на час подачі позову до суду - 15.07.2016 року, за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою, стягується судовий у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

При подачі позову до суду позивачка ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 551, 20 грн.

23.09.2016 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави було відстрочено позивачці ОСОБА_1 сплату судового збору у повному обсязі за подачу позову до суду до ухвалення судового рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що ціна позову становить 1060693, 91 грн. (7612177, 44 грн. - сума грошової компенсації + 448516, 47 грн. - вартість автомобіля «Nissan Х - Trail»).

З урахуванням положень ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» до сплати підлягає судовий збір у розмірі 6890, 00 грн.

Окрім того, позивачкою сплачено частково судовий збір у розмірі 551, 20 грн. за позовну вимогу нематеріального характеру.

Окрім того, вартість проведеної судової авто технічної експертизи становить 9152, 00 грн.

Оскільки позов задоволено частково, до виходячи з пропорційності до задоволених позовних вимог , із відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 6338, 00 грн. ( 6890,00 грн. - 551, 20 грн. = 6338, 00 грн.), а на користь позивачки судові витрати, пов`язані із залученням експерта у розмірі 9152, 00 грн.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль «Nissan - Maxima», 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «Nissan Х - Trail», 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 .

У порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на автомобіль «Nissan Х - Trail», 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 .

У порядку поділу майна подружжя залишити на праві особистої приватної власності ОСОБА_2 автомобіль «Nissan - Maxima», 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 612177 (шістсот дванадцять сто сімдесят сім) грн. 44 коп.

У частині позовних вимог щодо визнання спільною сумісною власністю подружжя автомобіля «Chevrolet Express LT», 2010 року випуску - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 6338 (шість тисяч триста тридцять вісім) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на залучення експерта у розмірі 9152, 00 (дев`ять тисяч сто п`ятдесят дві) грн.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_15 ,зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_16 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Т.О. Січиокно

Повен текст рішення складено судом 04 жовтня 2019 року