Справа № 138/2103/18
Провадження №:2-ві/138/3/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Ясінського Ю.А.,

з участю:

секретаря судового засідання Стафійчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Цибульського О.Є. по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області в інтересах малолітніх та неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульського О.Є. перебуває цивільна справа за позовом виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області в інтересах малолітніх та неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав.

27.02.2019 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Цибульського О.Є., з огляду на сумніви в його неупередженості та об'єктивності. Заява мотивована тим, що в матеріалах цивільної справи відсутні всі докази, які відповідач ОСОБА_1 подавала та на підставі яких цивільну справу можливо залишити без розгляду, свідки не викликались, відзив та заперечення не були розглянуті в підготовчих судових засіданнях, не було проведено досудового розслідування в порядку ст.214 КПК України, суддя Цибульський О.Є. не видав рішення щодо судового засідання, не надав відповідь на запит, оформлений ОСОБА_1 відповідно до ст.10 Закону України «Про публічну інформацію», не враховано думку дітей та не допитано їх в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 27.02.2019 суддя Цибульський О.Є. визнав відвід необґрунто-ваним та зупинив провадження у справі.

Враховуючи постановлення судом ухвали від 27.02.2019 та положення ч.3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу, такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді по справі № 138/2103/18 передано на розгляд судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінському Ю.А.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідом-лення учасників справи. З огляду на вказану норму закону, зміст заяви про відвід судді та матеріали справи суд не вбачає об'єктивної необхідності для вирішення даного питання з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, ОСОБА_1 посилається на те, що в матеріалах цивільної справи відсутні всі докази, які відповідач ОСОБА_1 подавала та на підставі яких позовну заяву можливо залишити без розгляду. Разом з тим, в матеріалах цивільної справи наявні всі докази, які надавала суду відповідач ОСОБА_1 (а.с.41-71, 76-81, 86-87, 98-100, 137-141, 170-172, 210-211, 216-220 т.1, а.с.24-28 т.2).

В матеріалах цивільної справи міститься відзив на позовну заяву (а.с.83-84 т.1) та заперечення на позовну заяву (а.с.105-108 т.1). Згідно вимог ч.7, 8 ст.177 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно ст.180 ЦПК України у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасникам справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті. Усі ці норми закону дотримано.

Щодо не надання судом відповіді на запит, оформлений ОСОБА_1 відповідно до ст.10 Закону України «Про публічну інформацію», то відповідь була надана судом і міститься в матеріалах цивільної справи (а.с.136 т.1).

Крім того, ОСОБА_1 зазначає в своїй заяві, що їй не видано рішення, яке винесено по даній справі. Однак видати дане рішення по цивільній справі №138/2103/18 не представляється можливим, оскільки дана справа перебуває на розгляді в провадженні суду та рішення за результатами її розгляду ще не ухвалено, що було роз'яснено ОСОБА_1 (а.с.166 т.1). В зв'язку з цим у справі ще і не були допитані всі свідки.

Щодо проведення досудового розслідування в порядку ст.214 КПК України, то це є компетенцією слідчого чи прокурора, до якого вправі звернутись ОСОБА_1, а не судді Цибульського О.Є.

З огляду на зазначене вище, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що суддя Цибульський О.Є. є необ'єктивним та упередженим, а тому обставини, викладені у заяві про відвід, не можуть слугувати підставою для його відводу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Цибульського О.Є. по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області в інтересах малолітніх та неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ясінський