йСправа № 304/797/19 Провадження № 6/304/18/2019
У Х В А Л А

03 жовтня 2019 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

з участю секретаря судового засідання Гавій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

ЗОКС «Бескид» звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Свої вимоги мотивує тим, що на підставі рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 06 грудня 2010 року у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту 28 березня 2011 року було видано виконавчий лист № 2-374/10 про стягнення боргу на користь заявник у сумі 3 233,70 грн., 51 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Зазначений виконавчий лист 04 березня 2014 року пред`явлено для примусового виконання до Перечинського райвідділу ДВС, однак 18 вересня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» та надіслано виконавчий лист за належністю до МВ ДВС Ужгородського МУЮ. У свою чергу, 19 серпня 2016 року Ужгородським міським відділом ДВС ГТУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а виконавчий документ знову переправлено до Перечинського відділу ДВС, оскільки згідно виконавчого документу боржник проживає на території Перечинського району. Оскільки згідно інформації Перечинського РВ ДВС від 14 вересня 2016 року виконавчий документ № 2-374/10 на виконанні не перебуває, а відтак оригінал виконавчого листа було втрачено при поштовому пересиланні, тому просить задовольнити заяву.

У судове засідання представник ЗОКС «Бескид» не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити, а також додатково просила поновити пропущений спілкою строк пред`явлення виконавчого документу до виконання відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи повідомлений про дату, час та місце розгляду даної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Встановлено, що рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 06 грудня 2010 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно стягнуто на користь Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» заборгованість у сумі 3 233,70 грн. та судові витрати в сумі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього 3 404,70 грн.

Також встановлено, що 28 березня 2011 року на виконання вказаного судового рішення Перечинським районним судом Закарпатської області видано виконавчий лист № 2-374/10, за яким 24 липня 2014 року головним державним виконавцем відділу ДВС Перечинського РУЮ відкрито виконавче провадження ВП № 44119921 (а. с. 4-6).

Разом з цим, як вбачається з матеріалів доданих до заяви, 18 вересня 2014 року щодо боржника ОСОБА_1 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та надіслано за належністю до МВ ДВС Ужгородського МУЮ (а. с. 7, 8), який у свою чергу постановою про закінчення виконавчого провадження від 19 серпня 2016 року ВП № 46131826 направлено до Перечинського РВ ДВС (а. с. 10-12).

Однак, згідно повідомлення Перечинського РВ ДВС від 14 вересня 2016 року № 01-14/076 на виконанні у відділі виконавчий лист № 2-374/10 не перебуває (а. с. 14). Так само інформацією Великоберезнянського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області від 18 червня 2019 року № 14.2-14/3710 підтверджується, що зазначений виконавчий документ у новоствореному міжрайонному відділі ДВС не перебуває і з Перечинського РВ ДВС не був переданий як по факту передачі, так і в системі АСВП (реєстрі) (а. с. 28-31).

Стаття 431 ЦПК України визначає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Положення п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України регламентують видачу дублікату виконавчого листа за заявою стягувача.

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У пункті 9 частини 3 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Разом з цим, згідно частин 1 та 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

Однак, згідно ст. 23 цього Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Як вбачається з матеріалів даної заяви, зокрема постанови про відкриття виконавчого провадження від 24 липня 2014 року ВП № 44119921 виконавчий лист № 2-374/10, виданий Перечинським районним судом Закарпатської області щодо боржника ОСОБА_1 вперше надійшов на виконання до Перечинського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області 21 липня 2014 року, однак в результаті виконання 19 серпня 2016 року була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (а. с. 12).

Нормою частини 6 статті 12 цього Закону встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так само згідно із ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які необхідно вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

У відповідності до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що строк пред`явлення виконавчого листа 2-374/10, виданого Перечинським районним судом Закарпатської області щодо боржника ОСОБА_1 після їх переривання закінчився 19 серпня 2019 року, тоді як стягувач звернувся до суду з даною заявою 16 травня 2019 року, тобто в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також з врахуванням того, що оригінал виконавчого листа було втрачено і це перешкоджає подальшому виконанню судового рішення, що порушує права та законні інтереси стягувача для його повторного пред`явлення до виконання, суд вважає викладені у заяві доводи обґрунтованими та такими, що ґрунтуються на вимогах закону.

Тому, керуючись ст. ст. 258 261, 263, 432 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

заяву Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити повністю.

Визнати поважними причини та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Перечинським районним судом Закарпатської області 28 березня 2011 року у справі № 2-374/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» заборгованості у сумі 3 233 (три тисячі двісті тридцять три) грн 70 коп, та судові витрати в сумі 51 (п`ятдесят однієї) грн 00 коп та 120 (сто двадцять) грн 00 коп витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього 3 404 (три тисячі чотириста чотири) грн 70 коп.

Видати дублікат виконавчого листа Перечинського районного суду Закарпатської області № 2-374/10 відносно боржника ОСОБА_1 про «Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» заборгованість у сумі 3 233 (три тисячі двісті тридцять три) грн 70 коп, та судові витрати в сумі 51 (п`ятдесят однієї) грн 00 коп та 120 (сто двадцять) грн 00 коп витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього 3 404 (три тисячі чотириста чотири) грн 70 коп».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий: Чепурнов В. О.