Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7983/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

за участю позивача: ОСОБА_1

адвоката позивача: Топор І.О.

відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

адвоката відповідачів: Качан О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси клопотання адвоката Качан О.В. про забезпечення судових витрат поцивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Державний реєстратор Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Велика Олена Володимирівна про скасування державної реєстрації права власності на майно та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Державний реєстратор Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Велика Олена Володимирівна про скасування державної реєстрації права власності на майно та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

14 лютого 2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 через канцелярію суду надали клопотання про забезпечення судових витрат, мотивуючи його тим, що позов має ознаки безпідставного та інші ознаки зловживання права на позов. Ознаками безпідставності зазначають те, що позивач у позовній заяві вказує про самочинне будівництво батьком спірного будинку. Отже, достовірно знаючи про відсутність у батька прав забудовника, позивач безпідставно просить визнати за нею такі права в судовому порядку. Також позивач не вказав у позові в чому полягає порушення його прав здійсненням державної реєстрації будинку. Отже, вважають, що достовірно знаючи про відсутність порушень своїх прав фактом реєстрації, позивач просить скасувати державну реєстрацію в судовому порядку за їхні кошти. Також, на їхню думку, позивач достовірно знаючи про своє право на 1/6 частину спадкового майна та те, що це право не оспорюється в позасудовому порядку, подав даний позов до суду за відсутності спору про розмір часток у спадщині та про порядок їх виділення в натурі.

Зазначають, що внесення грошей на депозит суду необхідний також тому, що позивач не працює, а зареєструвавшись як фізична особа - підприємець за 2017 рік показав відсутність прибутку від своєї діяльності. Також, вказують, що вони вже витратили на правничу допомогу 12500 грн., а враховуючи, що позивач наполягає на проведенні експертизи, дана справа буде слухатись із залученням адвоката не менше календарного року і вони будуть нести витрати за кожну процесуальну дію, попередні загальні витрати оцінюються в 30700грн.

А тому, просять суд зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду 12500 грн. для забезпечення відшкодування судових витрат відповідача.

Відповідачі ОСОБА_2 , адвокат відповідачів Качан О . В. в судовому засіданні дане клопотання підтримали та просили його задоволити.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача за дорученням Топор І. О. в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання з підстав зазначених в запереченні.

Відповідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Суд вважає клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про забезпечення судових витрат необґрунтованим та не доведеним, а тому у задоволені клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 135 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Качан О.В. про забезпечення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Державний реєстратор Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Велика Олена Володимирівна про скасування державної реєстрації права власності на майно та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду на протязі 15 днів.Апеляційна скарга подається безпосереднього до апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення ,зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 07 жовтня 2019 року

Головуючий: О. Г. Казидуб