Справа № 375/1334/18
Провадження № 2/375/65/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2019 Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю представників позивача - Антоненка В.П. , Антоненко Н.О. та Чорненької О.І. представника відповідача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Рокитне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазобладнання» до приватного нотаріуса Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області Скоробагатько Валентини Данилівни та до ОСОБА_5 про визнання нотаріальних дій приватного нотаріуса протиправними та скасування свідоцтва, виданого 11 червня 2018 року приватним нотаріусом, зареєстрованого в реєстрі за № 624,-

УСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся із вказаним позовом посилаючись на те, що 11.06.2018 приватним нотаріусом Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області Скоробагатько В.Д. було видано Свідоцтво, зареєстроване в реєстрі за № 624, яким посвідчено, що відповідачу ОСОБА_5 на праві приватної власності належить майно, що складається з комплексу загальною площею 391,1 кв. м, яке знаходиться в АДРЕСА_1 .

Вказане майно передано на підставі акту про реалізацію предмета іпотеки від 31.05.2018, виданого державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Шабановим В.В.. Даний комплекс належить боржнику - ТОВ «Нафтогазобладнання» на підставі Договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 27.07.2011 і зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19.02.2014.

Вважає, що проведення приватним нотаріусом реєстраційних дій щодо реєстрації майна позивача за відповідачем ОСОБА_5 та видача на його ім`я Свідоцтва є протиправними та підлягає скасуванню за наступних обставин.

При видачі Свідоцтва про право власності на комплекс приватний нотаріус керувалась тільки статтею 61 Закону «Про виконавче провадження» та ст.41 Закону України «Про іпотеку». Приватний нотаріус видала свідоцтво від 11.06.2018 та зареєструвала право власності на спірне майно не врахувавши, що ОСОБА_5 передано майно з поділом по назві будівель та інше майно, яке не було зареєстровано в реєстрі прав власності за товариством. На порушення п.11 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень нотаріус вчинила нотаріальну дію, не повідомивши невідкладно власника об`єкта нерухомого майна. На порушення ст.42 Закону України «Про нотаріат» та п.11 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень нотаріус вчинила нотаріальну дію без сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб.

Приватним нотаріусом не встановлено цицільну правоздатність заявника - ОСОБА_5 .. Не перевірена справжність підписів інших осіб, як регламентує ст.45 Закону України «Про нотаріат» та що акт про реалізацію предмета іпотеки від 31.05.2018 не внесений в автоматизовану систему виконавчого провадження. Під час вчинення нотаріальних дій нотаріус допустила до користування до реєстрів про державну реєстрацію обтяжень та заборон відчуження об`єктів нерухомого майна одночасно державного виконавця з метою зняття своїх арештів, здійснених під час виконання судового рішення, чим порушила п.5 ст.46-1 Закону України «Про нотаріат». Нотаріус вчинила нотаріальну дію на підставі акта про реалізацію предмета іпотеки від 31.05.2018, в якому не зазначена дата народження стягувача та така інформація про стягувача не вказана в посвідченому свідоцтві від 11.06.2018 за № 624, чим порушила п.2 ст.47 Закону України «Про нотаріат». Зміст посвідчувального правочину, зокрема акта про реалізацію предмета іпотеки від 31.05.2018 не повинен містити ніяких дописок, але на порушення п.3 ст.47 Закону України «Про нотаріат» містить дописку, зокрема, дата затвердження начальником відділу зазначеного акта. Нотаріусом видано Свідоцтво тільки на підставі акта, чим порушено п.61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Крім того, приватний нотаріус вчинила нотаріальні дії на порушення законодавства України, чим порушила вимоги ст.5 Закону України «Про нотаріат».

В судовому засіданні представники ТОВ «Нафтогазобладнання» підтримали позовну заяву з доповненнями від 01.02.2019 в повному обсязі та просять визнати дії приватного нотаріуса протиправними та скасувати свідоцтво від 11.06.2018, яким посвідчено, що відповідачу ОСОБА_5 на праві приватної власності належить майно, яке складається з комплексу загальною площею 391,1 кв. м, яке знаходиться в АДРЕСА_1 .

Відповідач - приватний нотаріус Скоробагатько В.Д. в судове засідання не з`явилася, подала відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовної заяви, так як від нотаріуса не вимагається перевіряти факт належності майна колишньому власнику, витребовувати правовстановлюючі документи та дозволи, так як момент видачі нотаріусом свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів лише констатується факт підтвердження права власності, яке вже виникло. Порушення, на які вказано в позовній заяві, до компетенції нотаріуса не відносяться і не могли вплинути на видачу сваідоцтва про придбання майна. Враховуючи, що предметом дослідження у вказаній справі є виключно відповідність дій нотаріуса вимогам закону щодо процедури видачі Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися та державної реєстрації, вважає, що позов не обґрунтований і не підлягає задоволенню.

Відповідач ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з`явився.

Його представник направив до суду відзив на позовну заяву, в якому вказує, що посилання позивача на чисельні порушення законодавства України є необґрунтованими та безпідставними тому що тезиси представника позивача не відповідають вимогам закону, так як приватний нотаріус видала ОСОБА_5 свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів у відповідності до Закону України «Про нотаріат» і порушень з її боку не допущено.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 пояснив. що позовна заява не відповідає вимогам закону. Свідоцтво про право власності є кінцевим результатом вчинення виконавчих дій і нотаріус, який видавав вказане свідоцтво, немає ніякого відношення до вчинення цих виконавчих дій. Представники позивача подавали до судів скарги на дії виконавчої служби і в задоволенні їх було відмовлено, тобто дії виконавця визнані правомірними. Інші вимоги позовної заяви також не вказують на порушення права, а містять перелік статей і як необхідно вчиняти ті чи інші нотаріальні дії.

Заслухавши представників сторін, дослідивши надані сторонами докази, відзиви, суд вважає, що підстав для задоволення позову немає.

В судовому засіданні встановлено, що 11.06.2018 приватним нотаріусом Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області Скоробагатько В.Д. було видано Свідоцтво, зареєстроване в реєстрі за № 624, яким посвідчено, що відповідачу ОСОБА_5 на праві приватної власності належить майно, яке складається з комплексу загальною площею 391,1 кв. м, яке знаходиться в АДРЕСА_1 .

Вказане майно передано на підставі акту про реалізацію предмета іпотеки від 31.05.2018, виданого державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Шабановим В.В.. Даний комплекс належить боржнику - ТОВ «Нафтогазобладнання» на підставі Договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 27.07.2011 і зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19.02.2014.

Представники позивача вважають? що проведення приватним нотаріусом реєстраційних дій щодо реєстрації майна позивача за відповідачем ОСОБА_5 та видача на його ім`я Свідоцтва є протиправними та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси та інші посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, а на території Республіки Крим, крім того, законодавством Республіки Крим, наказами Міністра юстиції України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Нотаріуси у встановленому порядку в межах своєї компетенції вирішують питання, що випливають з норм міжнародного права, а також укладених Україною міждержавних угод.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За ч. 1 ст. 77, ч. 2 ст. 78, ч. 1 ст. 80 цього Кодексу належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Суд вважає, що приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області Скоробагатько В.Д. вчинила реєстраційні дії щодо реєстрації майна позивача за відповідачем ОСОБА_5 та видала на його ім`я Свідоцтво, зареєстроване в реєстрі за № 624, яким посвідчено, що відповідачу ОСОБА_5 на праві приватної власності належить майно, яке складається з комплексу загальною площею 391,1 кв. м, яке знаходиться в АДРЕСА_1 в межах наданих їй прав Законом України «Про нотаріат».

Посилання представників позивача на порушення, які якоби мали місце при вчиненні вказаної нотаріальної дії нічим не підтверджені і на думку суду направлені на залишення у власності позивача вищевказаного комплексу.

Керуючись Законом України «Про нотаріат», ст. ст. 3, 4, 10, 12, 77, 78, 80, 81, 141, 263-265 та 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазобладнання» до приватного нотаріуса Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області Скоробагатько Валентини Данилівни та до ОСОБА_5 про визнання нотаріальних дій приватного нотаріуса протиправними та скасування свідоцтва, виданого 11 червня 2018 року приватним нотаріусом, зареєстрованого в реєстрі за № 624.

Зняти накладене ухвалою Рокитнянського районного суду від 06.07.2018 забезпечення позову у вигляді арешту на комплекс загальною площею 391,1 кв. м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 і який складається з адмінбудівлі загальною площею 221,9 кв. м, гаража загальною площею 142,7 кв. м, щитової загальною площею 26,5 кв. м, огорожі, замощення, резервуарів - об`ємами - 400 куб. м,, 200 куб. м, 75 куб. м, пожежні резервуари об`ємом 75 куб. м, наливні стояки, трубопровід, артсвердловина, лінія електропередачі, зареєстрованого за ОСОБА_5 на підставі свідоцтва, виданого приватним нотаріусом Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області Скоробагатько В.Д. 11.06.2018, зареєстрованого в реєстрі за № 624 та у відповідності до витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 37 від 11.06.2018.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення виготовлено 07.10.2019.

Суддя