Справа № 446/993/18
УХВАЛА
01.03.2019 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Бакай І. А.
за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1
третьої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка - Бузька заяву позивача ОСОБА_3 про відвід головуючому у справі судді Бакай І.А., -
У провадженні суду перебуває справа за цивільним позовом ОСОБА_3 до Камянка-Бузької ОТГ, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Камянка-Бузької міської ради № 20 від 29.12.2016 року Про передачу у власність земельної ділянки гр.ОСОБА_2М..
Позивачем заявлено відвід головуючому у справі судді Бакай І.А. Відвід мотивований тим, що суддею безпідставно затягується розгляд справи, нею не допущено у судові засіданні представників позивача, залучено до розгляду у справі третю особу ОСОБА_2, поведінка судді далека від розумної, зваженої та адекватної, остання керується виключно вказівками окремих корумпованих елементів та безпосередніми домовленостями з відвіповідачем. Просить проводити розгляд заяви у її відсутності. Із урахуванням наведеного та з покликанням на норми ст.36 ЦПК України просить відвести суддю Бакай І.А. від участі в розгляді даної справи.
Позивачка у судове засідання не зявилась, просить проводити розгляд заяви про відвід у її відсутності.
Представник відповідача у судове засіданні не зявився, у поданій суду телефонограмі просить проводити розгляд справи у його відсутності, проти задоволення відводу заперечує
Третя особа ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечив проти задоволення відводу, подав письмові заперечення, які в судовому засіданні підтримав.
Суд, заслухавши думку третьої особи, вивчивши подану заяву про відвід, приходить до наступного висновку.
Статтями 36, 37 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді.
Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ч.2, ч.3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу.
Вивчивши подану заяву про відвід, суд вважає, що відвід є необґрунтованим, оскільки заявлений у звязку із незгодою позивача із прийняттям суддею певних процесуальними рішень при розгляді справи, у зв'язку з чим відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід має здійснити суддя, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначений у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу.
Згідно з п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд має право зупинити провадження у справі у разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.
Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 252 ЦПК України, суд, -
Заяву позивача ОСОБА_3 про відвід головуючому у справі судді Бакай І.А. визнати необгрунтованою.
Провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_3 до Камянка-Бузької ОТГ, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Камянка-Бузької міської ради № 20 від 29.12.2016 року Про передачу у власність земельної ділянки гр.ОСОБА_2М. зупинити до вирішення питання про відвід.
Заяву про відвід судді передати до канцелярії Камянка-Бузького районного суду Львівської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 31 ЦПК України.
Відповідно до ст. 353 ЦПК, ухвала в частині необґрунтованості заявленого відводу окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя: Бакай І.А.