overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

25 вересня 2019 року

місто Київ

справа № 263/12686/16-ц

провадження № 61-20690св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Кузнєцова В. О., Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

відповідач - ОСОБА_3,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 лютого 2017 року у складі судді Ікорської Є. С. та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 23 березня 2017 року у складі колегії суддів: Баркова В. М., Биліни Т. І., Лісового О. О.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2019 року зупинено касаційне провадження у цивільній справі № 263/12686/16-ц, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 лютого 2017 року у складі судді Ікорської Є. С. та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 23 березня 2017 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Першою судовою палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 755/20484/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановою Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 липня 209 року у справі № 755/20484/15-ц касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» залишено без задоволення. Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 09 червня 2016 року залишено без змін.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставина, яка зумовила зупинення касаційного провадження, усунута, Верховний Суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись статтями 254 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у цивільній справі № 263/12686/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 23 березня 2017 року.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук

Судді В. О. Кузнєцов

С. О. Погрібний

О. В. Ступак

Г. І. Усик
Провадження № 2-н/337/929/2019
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
04 жовтня 2019 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
відповідно до ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 163, 167-168 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 5 ст. ЗУ «Про судовий збір»
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50-ти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви - 12.09.2019 року і до повноліття дитини.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами в порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили 04 жовтня 2019 року і підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу разом з копію заяви стягувача та копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику.
Суддя Хортицького районного
суду м. Запоріжжя А.М. Котляр
Справа № 401/1843/19;
Провадження № 2/401/694/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2019 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя: Макарова Ю.І.,

з участю:

секретар: Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську питання про виправлення описки в заочному рішенні Світловодського міськрайонного суду від 25 вересня 2019 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задоволено. Визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп..

Судом встановлено, що в заочному рішенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2019 року, у резолютивній частині у відомостях про сторони по справі відповідача ОСОБА_2 допущено описку, а саме, помилково вказано РНОКПП НОМЕР_1 .

Виправлення вказаних описок не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладені обставини суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Внести виправлення у резолютивній частині заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2019 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме, в абзаці відомості про сторони по справі відповідача ОСОБА_2 , а саме: виключити РНОКПП НОМЕР_1 .

Копія ухвали є невід`ємною частиною рішення по справі.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали в порядку ст. 355 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Дата документу 03.10.2019
Справа № 937/6906/19
Провадження № 2-сз/937/41/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 23.08.2018 року надійшов позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (цивільна справа № 937/6906/19, провадження № 2/937/3244/19).

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 06 вересня 2019 року у відкритті провадження за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено, у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 27.09.2019 року надійшла заява представника позивача про повернення судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно квитанції, доданої представником АТ КБ «ПриватБанк» до заяви (а.с.44), позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1921 гривні 00 коп.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що при винесенні судом ухвали про відмову у відкритті провадження у зв`язку зі смертю відповідача за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» не вирішувалося питання про повернення судового збору позивачу.

Враховуючи викладене, суд вбачає підстави для задоволення заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого при поданні вищевказаного позову до суду.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області, яке знаходиться за адресою: 72312, Запорізька область м. Мелітополь вул. Михайла Грушевського, 11, , повернути з розрахункового рахунку № 8013, Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 37968956 Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (юридична адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня, що сплачений згідно платіжного доручення № PROM2B5986 від 02.08.2019 року, перерахувавши зазначену суму на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 428/7003/18
Провадження № 22-ц/810/130/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 березня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Луганської В.А. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Єрмакова Ю.В.

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 січня 2019 року

за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» про стягнення заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 січня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» про стягнення заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 15 лютого 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 січня 2019 року за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» про стягнення заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

Від Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» відзив на апеляційну скаргу не надходив.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 січня 2019 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 11 березня 2019 року на 11 год. 30 хв. з повідомленням учасників справи.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Луганська

В.А. Коновалова

Ю.В. Єрмаков
КОПІЯ
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 677/1022/18
Провадження № 22-ц/4820/1155/19
УХВАЛА

03 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на рішення Красилівського районного суду від 26 березня 2019 року у справі за позовом керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Красилівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безпідставне використання земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 05 червня 2019 року зупинено апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на рішення Красилівського районного суду від 26 березня 2019 року до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року касаційну скаргу заступника прокурора Сумської області задоволено. Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12 липня 2017 року й ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 14 вересня 2017 року скасовано, а справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Частиною першою статті 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуто, тому провадження у цивільній справі слід поновити, а справу призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 254, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на рішення Красилівського районного суду від 26 березня 2019 року у справі за позовом керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Красилівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безпідставне використання земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 10 год. 00 хв. 24 жовтня 2019 року, про що повідомити учасників справи:

- Красилівську міську раду
пл. Незалежності, 2, м. Красилів, 31000
- ОСОБА_1
АДРЕСА_1
- прокуратуру Хмельницької області
пров. Військоматський, 3, м. Хмельницький, 29001
- Старокостянтинівську місцеву прокуратуру
вул. Театральна, 4, м. Красилів, 31000

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді (підпис) А.П. Корніюк
(підпис) І.В. П`єнта
(підпис) О.І.Талалай

Згідно з оригіналом
Суддя А.П. Корніюк
Справа № 473/2485/19
РІШЕННЯ

іменем України

( вступна та резолютивна частина)

"07" жовтня 2019 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Висоцької Г.А., при секретарі судового засідання - Радєвої Н.В.,

за участю- позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенськ Миколаївської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 473/2485/19 за позовною заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання недійсними Державних актів на право приватної власності на землю,

Керуючись ст.ст. 4-5, 11-13, 76-83, 141, 258-259, 264-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання недійсними Державних актів на право приватної власності на землю - задовольнити повністю.

Державний акт на право приватної власності на землю від 20 червня 1994 року № 3562, виданий ОСОБА_5 Вознесенською міською радою Миколаївської області на підставі рішення виконавчого комітету Вознесенської міської ради за №282 від 16.11.1993р. на земельну ділянку площею 0,0380 га в межах території Вознесенської міської ради, яка призначена для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 - визнати недійсним.

Державний акт на право приватної власності на землю від 30 червня 1995 року, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 4962.

виданий ОСОБА_1 Вознесенською міською радою Миколаївської області на підставі рішення виконавчого комітету Вознесенської міської ради за №138 від 23.06.1995р. на земельну ділянку площею 0,0380 га в межах території Вознесенської міської ради, яка призначена для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Позивач -1: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 .

Позивач-2: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП -НОМЕР_2 .

Відповідач: Вознесенська міська рада Миколаївської області, місце знаходження: Миколаївська область, м. Вознесенськ, пл. Центральна, №1, Код .

Суддя: Висоцька Г.А.
Провадження №2/359/686/2019
Справа №359/7233/18
30 вересня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Чирки С.С.
при секретарі Шляхетко Ю.В.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом
Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.
Керуючись ст.ст. 259,354 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом задовольнити.
Визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житлом за адресою: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення
Учасники справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: Чирка С.С.
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"07" жовтня 2019 р. Справа153/1435/19

Провадження2-н/153/35/19-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. розглянувши матеріали заяви АТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Могилів-Подільські електричні мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2019 року заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за спожиту електричну енергію у розмірі 1572 грн. 49 коп..

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

27.09.2019 року в порядку ч.6 ст.165 ЦПК України суд звернувся до Петрашівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області як органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання до ОСОБА_1 .

Як вбачається з відповіді на запит Петрашівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області від 02 жовтня 2019 року, яка надійшла до суду 07 жовтня 2019 р., ОСОБА_1 не зареєстрована та не проживає в с. Петрашівка, Ямпільського району Вінницької області. Згідно актового запису про смерть № 17 від 04.08.2014 року ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини передбачені ч.1 ст.186 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, АТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Могилів-Подільські електричні мережі» у видачі судового наказу необхідно відмовити, роз`яснити право на звернення до суду в порядку позовного провадження до правонаступників боржника .

Керуючись ст.ст. 165,167,168 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою АТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Могилів-Подільські електричні мережі» до ОСОБА_1 та роз`яснити право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Заявник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Суддя: М.М.Дзерин