Справа № 484/4360/18
Провадження № 2/484/168/19
Рішення

іменем України

04.10.2019 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Максютенко О.А.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

позивача: ОСОБА_1

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2

відповідач: фермерське господарство «Сатурн»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діють представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Фермерського господарства «Сантурн» в інтересах якого діє ОСОБА_5 , третя особи - ОСОБА_2 про визнання недійсним договор оренди землі

встановив

представник позивача звернувся до суду із вище вказаним позовом, який мотивував тим, що позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки загальною площею 5.7189 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер: :07:000:0245, яка розташована в межах території Полтавської сільської ради Первомайського району Миколаївської області. Вказана земельна ділянка належать йому на підставі Державного акту серії Р2 № 568602 виданого 22.03.2001 року Первомайською РДА Миколаївської області, зареєстрованого за № 81.

На підставі Договору оренди землі від 01.09.2006 року за реєстраційним номером 9 в Книзі №4 записів державної реєстрації договорів оренди землі по Полтавській сільській раді був зареєстрований Договір оренди землі, укладений між ОСОБА_1 та відповідачем. Вказаний договір позивач не підписував, що стало приводом для його звернення до суду з позовом, яким він просить суд визнати недійсним договрі оренди землі від 01.04.2005 року.

28.09.2018 року судом було винесено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі.

26.11.2018 року ухвалою суду до участі у справі було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 .

29.01.2019 року ухвалою суду було призначено судово-почеркознавчу експертизу, у зв`язку з чим провадження у справі було зупинено до отримання висновку експерта, до 27.08.2019 року.

27.08.2019 року ухвалою суду провадження по справі було відновлено та призначено підготовче судове засідання на 10.09.2019 року.

10.09.2019 року ухвалою суду було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання представник позивача надав заяву про слухання справи у його відсутність, позов підтримує та просить його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання надав заяву про слухання справи у його відсутність та відсутність відповідача, свого відношення до позову не висловив. В підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнавав та просив відмовити в задоволенні позову посилаючись на підписання спірного договору дружиною позивача ОСОБА_2 на підставі доручення від 20.12.2004 року.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 5.7189 га. з кадастровим номером :07:000:0245 яка розташована в межах Полтавської сільської ради Миколаївської області. Вказана земельна ділянка належить йому на підставі Державного акту серії Р2 №568602 виданого 22.03.2002 року Первомайською РДА Миколаївської області, зареєстрованого за № 81.

01.04.2005 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем Фермерським господарством «Сатурн» було укладено договір оренди земельної ділянки, який зареєстровано за № 59 від 01.09.2006 року в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі по Полтавській сільській раді.

Позивач стверджує, що вказану угоду він не підписував, тобто його волевиявлення на укладення правочину відсутнє.

За заявою представника позивача та представника відповідача суд призначив у справі судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставив питання: - Чи виконаний підпис в графі "Орендодавець" в договорі оренди землі від 01.04.2005 року щодо оренди земельної ділянки загальною площею 5.7189 га. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 чи іншою особою?

За результатами проведеного дослідження судовий експерт Миколаївського науково-дослідного експертно криміналістичного центру А. Солдатова склала висновок № 19-244/245 від 20.06.2019 року в якому вказано, що підпис в графі "Орендодавець" в договорі оренди укладеного 01.04.2005 року зареєстрованого у Книзі №4 записів державної реєстрації договорів оренди землі по Полтавській сільській раді 01.09.2006 року за реєстраційний номером 59, виконаний не самим ОСОБА_1 , а іншою особою без наслідування його підпису та почерку. Підпис в графі «Орендодавець» в договорі оренди землі від 01.04.2005 року, зареєстрованого 01.09.2006року, виконаний не особисто ОСОБА_2 , а іншою особою.

Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Зі змісту частини 3 статті 203 ЦК України слідує, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до частини 1 статті 241 ЦК України правочин вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим лише у разі якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

В матеріалах справи відсутні дані, які вказували б на те, що особа, яка підписала оспорюваний правочин від імені ОСОБА_1 була його представником або ж виконала підпис з його відома.

Отримання представником позивача за дорученням коштів за використання належної ОСОБА_1 земельної ділянки не може свідчити про схвалення ним вказаного договору, оскільки це є лише платою за користування чужим майном, що відповідає звичаям ділового обороту.

За таких обставин суд вважає, що договір оренди земельної ділянки від 01.04.2005 року зареєстрований 01.09.2006 року за реєстраційним номером 59 в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі по Полтавській сільській раді щодо оренди земельної ділянки площею 5.72 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в межах території Полтавської сільської ради Первомайського району Миколаївської області :07:000:0245 укладений між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Сатурн» слід визнати недійсною, оскільки позивач вказаний правочин не підписував і волевиявлення на його укладення не давав, з огляду на що позов підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до Глави 8 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 12, 13, 258, 259, 263-265, ЦПК України, суд

ухвалив

позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним з моменту укладення договір оренди землі від 01.04.2005 року зареєстрований 01.09.2006 року за реєстраційним номером 59 в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі по Полтавській сільській раді щодо оренди земельної ділянки площею 5.72 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в межах території Полтавської сільської ради Первомайського району Миколаївської області :07:000:0245 укладений між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Сатурн».

Стягнути з Фермерського господарства «Сатурн» ідентифікаційний код юридичної особи 22436979 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Первомайська Миколаївської області РНОКПП НОМЕР_1 судові витрати по справі: 704 грн. 80 коп. судового збору та 3 956 грн. 40 коп. витрат за проведення судов-почерознавчої експертизи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: