Постанова

Іменем України

28 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 617/889/16-ц

провадження № 61-25585св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В.І., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Сантагро»,

представник позивача - Шаповалов ДмитроОлегович,

відповідач - ОСОБА_5,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 14 лютого 2017 року в складі судді Уханьової І. С. та на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2017 року в складі колегії суддів: Кіся П. В., Кружиліної О. А., Хорошевського О. М.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Сантагро» (далі- ТОВ «Сантагро») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням.

В обґрунтування позовних вимог позивач указував, що приміщення корівника є власністю товариства, однак відповідач перешкоджає здійсненню права власності, зберігаючи в цьому приміщенні свій робочий інвентар та сировину.

Посилаючись на викладене, позивач просив усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням і зобов'язати відповідача звільнити нежитлове приміщення корівника №18 «В-1», що розташоване за адресою: Харківська область Вовчанський район с. Іванівка вул. Стрільцова 59.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 14 лютого 2017 року позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_5 звільнити нежитлове приміщення корівника №18 площею 1655,2 кв.м, розташованого по АДРЕСА_1.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що право позивача підлягає захисту шляхом усунення відповідачем перешкод у користуванні належного позивачу нежилого приміщення та його звільнення.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що власник майна має право на усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, а відповідач чинить позивачу перешкоди, зберігаючи своє майно у приміщенні без згоди його власника.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У серпні 2017 року ОСОБА_5 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Надходження касаційної скарги

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження в даній справі.

Статтею 388 ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Підпунктом 4 пункту першого Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

15 травня 2018 року справу передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди не з'ясували обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Суд апеляційної інстанції долучив до справи правовстановлюючі документи, які належним чином не завірені. Крім того, в провадженні адмістративного суду перебуває справа про визнання незаконним рішення виконавчого комітету сільської ради про оформлення права власності на спірне нежитлове приміщення, однак суди неправомірно відмовили в задоволенні його клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду даної справи.

Відзив/заперечення на касаційну скаргу

26 вересня 2017 року від ТОВ «Сантагро» до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли заперечення на касаційну скаргу, які мотивовані тим, що оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому касаційна скарга підлягає відхиленню.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно ТОВ «Сантагро» належить корівник № 18 площею 1655,2 кв.м, що розташований за адресою: Харківська область Вовчанський район с. Іванівка вул. Стрільцова 59.

ОСОБА_5 чинить перешкоди ТОВ «Сантагро» у користуванні спірним приміщенням,про що 20 листопада 2015 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосування норми права

Відповідно до статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Установивши, що ОСОБА_5 чинить позивачу перешкоди в користуванні належним на праві власності майном, суди дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги про те, що в провадженні адмістративного суду знаходиться справа про визнання незаконним рішення виконавчого комітету про оформлення права власності на спірне нежитлове приміщення не заслуговують на увагу, оскільки не є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень та зупинення провадження у справі.

Інші доводи касаційної скарги зводяться до викладення обставин у справі та переоцінки доказів, що відповідно до статті 400 ЦПК України виходить поза межі повноважень Верховного Суду.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 400, 401, 409 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 14 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В.І. Журавель

В.І. Крат