overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/7069/19
Провадження № 2-н/461/337/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

04.10.2019 року суддя Галицького районного суду міста Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Старий Львів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Львівське комунальне підприємство «Старий Львів» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

З розрахунку долученого до матеріалів заяви, вбачається, що ЛКП «Старий Львів» просить стягнути з боржників заборгованість за період з січня 2008 року по серпень 2019 року, яка становить суму в розмірі 8 343,81 гривень.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ч. 1 ст. 257 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, суд встановив, що «Старий Львів» звернулося до суду з вимогою про стягнення заборгованості за період, що перевищує визначений Цивільним кодексом України строк позовної давності.

У зв`язку з наведеними, у видачі судового наказу комунальному підприємству слід відмовити.

Керуючись ст.ст.163,165 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського комунального підприємства «Старий Львів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 450/2092/19 Провадження № 2/450/1285/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

01 жовтня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Кіпчарського М.О.,

секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Пустомити цивільну справу за позовом АТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

позивач 21.06.2019р. звернувся до суду з даним позовом, ухвалою суду відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання, призначене на 01.10.2019р. учасники не явилися, представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутність, відповідач не явився та не повідомив суд причини неявки, направлена на його адресу судова повістка повернулися в суд з відміткою «закінчення терміну».

Згідно ч.11 ст.128 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщено не пізніше ніж за 10 днів до дати відповідного судового засідання.

З врахуванням позовних вимог та відсутності достовірних даних про те, що відповідачу відомо про розгляд даної справи, суд вважає за необхідне здійснити повторний виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав, в тому числі, неявки в судове засідання учасника справи. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12,58-64,128, 223, 260- 261, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи відкласти на 12:00 год. 11.2019 року, яке буде проводитися в приміщенні суду за адресою вул.І.Кандиби,3 у м.Пустомити.

Виклик відповідача ОСОБА_1 здійснити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: pu.lv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/385/19
Провадження № 2/670/259/19
УХВАЛА

08 жовтня 2019 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ПП «ГВМ-Агро» -- Драпалюка І.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Герром Інвест-Ярмолинці» до приватного підприємства «ГВМ-Агро», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Герром Інвест-Ярмолинці» звернулось до суду із позовом до приватного підприємства «ГВМ-Агро», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги.

Представник відповідача ПП «ГВМ-Агро» -- Драпалюк І.С позовні вимоги не визнав.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Сторонами надано всі докази по справі.

Встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Підстав для відкладення підготовчого провадження немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що в підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, ст. 197, ст. 200, ст. 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Герром Інвест-Ярмолинці» до приватного підприємства «ГВМ-Агро», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2019 року на 15 годину 00 хвилин у залі судових засідань Віньковецького районного суду (вул. Лесі Українки, 2, смт. Віньківці, 32500), про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Волкова
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1562/19
09 жовтня 2019 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області в складі судді Довгого І.І., за участю секретаря судових засідань Савчук Н.Ф., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач подав заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У справі проведені всі необхідні дії для призначення справи до розгляду по суті, у зв`язку з чим суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись п.3 ч.1 ст.200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 08 год.40 хв. 05 листопада 2019 року, викликати сторін в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

іменем України

07.10.2019 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Сокур О. В.,

розглянувши клопотання представника позивача адвоката Бєлкіна Леоніда Михайловича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 336.

Ухвалою судді від 22.08.2019 року позовна заява була прийнята до розгляду, постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. 30.09.2019 року підготовче засідання було відкладено на 16.10.2019 року о 12 год. 00 хв.

04.10.2019 року від представника позивача адвоката Бєлкіна Л.М., який діє на підставі ордеру та договору про надання правової допомоги, надійшло клопотання за вх. № 36628 про участь в черговому засіданні в режимі відеоконференції через Подільський районний суд міста Києва.

Заява обґрунтована віддаленістю місцезнаходження представника позивача від м. Біла Церква та зайнятістю в інших справах.

Відповідно дост. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення підготовчого засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене підготовче засідання у режимі відеоконференції з Подільським районним судом міста Києва.

Керуючисьст.212, 353-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначене на 16 жовтня 2019 року о 12 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суду міста Києва (адреса місцезнаходження: 04071, вул. Хорива, б. 21, м. Київ) забезпечити проведення підготовчого засідання о 12 год. 00 хв. 16 жовтня 2019 року в режимі відеоконференції.

Про участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача Бєлкіна Леоніда Михайловича.

Копію ухвали про участь особи в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Подільського районного суду міста Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов
Каланчацький районний суд Херсонської області
20.09.2019 Справа № 657/477/19
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 вересня 2019 року

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки і піклування Каланчацької селищної ради та ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опіка,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та призначення її опікуном останнього.

04 червня 2019 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі до отримання результатів експертизи.

27 червня 2019 року справу разом з ухвалою суду про проведення судово-психіатричної експертизи направлено Херсонській обласній психіатричній лікарні для проведення експертизи.

Однак, 17 вересня 2019 року справа надійшла до суду з листом про неможливість проведення експертизи в зв`язку з відсутністю повноважень у Херсонської обласної психіатричної лікарні для проведення експертиз.

Відповідно до положень ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу . З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, ту обставину, що проведення експертизи визначеною судом установою є не можливим, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у справі № 657/477/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки і піклування Каланчацької селищної ради та ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опіка.

Призначити слухання справи на 08.11.2019 на 09-00 годину в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою: смт. Каланчак Херсонської області вул. Херсонська, 26 з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Скригун В. В.
справа № 489/4614/19
провадження №2-н/489/557/19
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2019 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 168 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів згідно з вимогами ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред`явлення для виконання.
Справа №464/4313/19
пр № 2-с/464/62/19
У Х В А Л А

02 жовтня 2019 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу Сихівського районного суду м.Львова від 03 вересня 2019 року по справі № 464/4313/19.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку з огляду на таке.

03 вересня 2019 року у цивільній справі № 464/4313/19 у порядку наказного провадження Сихівським районним судом м.Львова видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» 20 093,90 грн. загальної заборгованості, з яких: 19 591,23 грн. заборгованість за надані послуги з централізованого опалення; 328,05 грн інфляційні нарахування; 174,62 грн. 3 % річних та 192,10 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скасування (ч.1 ст.170 ЦПК України).

Згідно із ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.170 ЦПК України. Отже з урахуванням відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу та необхідності її задоволення, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.259-260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

заяву задоволити.

Скасувати судовий наказ від 03 вересня 2019 року, виданий Сихівським районним судом м.Львова по справі № 464/4313/19 (пр. №2-н/464/887/19).

Роз`яснити ЛМКП «Львівтеплоенерго» право звернення з аналогічними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання 02 жовтня 2019 року та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 541/2050/18
Провадження № 2-сз/541/16/19
У Х В А Л А

07 жовтня 2019 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

установив:

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 вересня 2019 року було залишено без розгляду справу за ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про скасування рішення Миргородської міської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області та ОСОБА_2 .

27.09.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно з ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду .

Таким чином, вимоги заявника, щодо повернення судового збору ґрунтуються на законі, а отже підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Миргородському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з державного бюджету судовий збір в сумі 1409 грн. 60 коп. (одну тисячу чотириста дев`ять гривень шістдесят копійок) сплачений відповідно до платіжних квитанцій : № 0.0..1 від 13 вересня 2018 року на сум 704 грн. 40 у АТ КБ «ПриватБанк» в м. Дніпро на р/р НОМЕР_2 . (код квитанції 1351-3798-5281-2268) та квитанції № 0.0..1 від 13 вересня 2018 року на суму 704 грн. 40 коп. у АТ КБ «ПриватБанк» в м. Дніпро на р/р НОМЕР_2 . (код квитанції 1351-3798-8963-7493).

Копію цієї ухвали направити заявнику для звернення до Управління державної казначейської служби України у Миргородському районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. А. Городівський
Справа № 545/1989/19
Провадження 2/545/1010/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2019 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Потетій А.Г.

при секретарі Кудря А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя.

На адресу суду від представника акціонерного товариства «Укрсоцбанк» надійшла заява про залучення їх до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

В своєму клопотанні вказують, що в своєму позові позивач прохає поділити майно, у тому числі нежитлові будівлі, пансіонат «Кротенківський», що розташований за адресою Полтавська область, Полтавський район, с.Копили, вул. Зелена діброва, б3. Вище вказане майно є предметом іпотеки згідно договору іпотеки № 710/076 від 13.09.2007р. укладеним між ОСОБА_2 та АТ «Укрсоцбанк», посвідчений приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Москівець В.А. 13.09.2007р.

Таким чином у АТ «Укрсоцбанк» наявна юридична заінтересованість у розгляді даної справи, оскільки рішення у даній справі вплине на права та майнові інтереси товариства.

Відповідно до ст.. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог АТ «Укрсоцбанк» (юридична адреса м.Київ, вул. Велика Васильківська, 100).

Керуючись ст. 35,36, , 134,135, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору АТ «Укрсоцбанк» (юридична адреса м.Київ, вул. Велика Васильківська, 100).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій