Ухвала

02 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 203/5589/16-ц

провадження № 61-41229св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В., розглянув клопотання ОСОБА_1

про зупинення дії рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 09 лютого 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ОТП Факторинг Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними.

Рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська

від 09 лютого 2018 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом надання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки за договором іпотеки

від 03 грудня 2007 року з наданням всіх повноважень продавця, у тому числі, але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість в органах нотаріату, державної влади, місцевого самоврядування та органах державної реєстрації, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах державної реєстрації, ВРЖЕУ, нотаріату, реєстрації дублікатів правовстановлюючих документів в органах державної реєстрації в тому числі подання від свого імені заяв та будь-яких інших документів до органів державної реєстрації тощо, за ціною, не нижчою за 424 760 грн, у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором від 03 грудня 2007 року у загальному розмірі 445 272,20 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 09 лютого 2018 року залишено без змін.

У березні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 09 лютого 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська

від 09 лютого 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 05 лютого 2019 року.

У серпні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 09 лютого 2018 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява мотивована тим, що, оскільки рішення суду першої інстанції після його перегляду апеляційним судом набрало законної сили, тому ТОВ «ОТП Факторинг Україна» вживає заходів щодо його реалізації шляхом продажу квартири іншим особам.

Також заявник зазначає, що спірна квартира є її єдиним місцем проживання, інших об`єктів нерухомості в її власності немає, тому є підстави для зупинення дії оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Оскільки наведені у заяві ОСОБА_1 доводи є мотивованими, вони дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 09 лютого 2018 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 260, 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення дії судового рішення задовольнити.

Зупинити дію рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 09 лютого 2018 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська А. І. Грушицький В. В. Сердюк