пр. № 2-р/759/17/19
ун. № 759/2328/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року Святошинський районний суд м.Києва в особі судді Миколаєць І.Ю. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у цивільній справі № 759/2328/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року позов задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 повернути ПАТ «Банк національний кредит» грошові кошти в розмірі 21 496,29 доларів США, отримані за договором про внесення змін від 25 травня 2015 року до договору банківського вкладу № 119678-ДР-06 від 19 червня 2014 року на накопичувальний рахунок за наступними реквізитами: отримувач PJSC Bank National Credit Turhenevska str 52/58, Kiev, Ukraine acc2, банк отримувача National Bank of Ukraine Swift code: NBUAUAUX ACC.400807238, банк-кореспондент JP Morgan Chase Bank, New York, USA (Swift code:CHASUS33) призначення платежу повинно зазначатись згідно з умовами договору з банком (назва, номер та дата), в тому числі необхідно обов`язково вказати назву (ПІБ клієнта, код ЄДРПОУ) ІПН клієнта та за що сплачується. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду мотивоване тим, що договір від 25 травня 2015 року про внесення змін до договору від 19 червня 2014 року № 119678-ДР-06 є нікчемним, оскільки банк відмовився від власних майнових вимог внаслідок незастосування перерахунку нарахованих процентів за зниженою відсотковою ставкою, що потягло необґрунтовану виплату відповідачу грошових коштів у сумі 21 496,29 доларів США (а.с.116а-118, том 1).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року заяву ОСОБА_2 представника за довіреністю ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів, залишити без задоволення (а.с.147-149, том 1).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2017 року, заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року скасовано та відмовлено в задоволенні позову (а.с.175-177).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2017 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2017 року залишеного без змін (а.с.202-204, том).

У жовтні 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ПАТ «Банк національний кредит» про перегляд Верховним Судом України рішення Апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2017 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2017 року з підстав, установлених пунктами 1, 4 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою судді Верховного Суду України від 06 липня 2017 року відкрито провадження у справі.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII), яким ЦПК України викладено в новій редакції.

У січні 2018 року Верховний Суд України передав заяву ПАТ «Банк національний кредит» про перегляд судових рішень до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 червня 2018 року справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до підпункту 2 пункту 1 розділу XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України, яким передбачено, що якщо цивільна справа за заявою про перегляд судових рішень Верховним Судом України відповідно до правил, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, повинна розглядатися на спільному засіданні відповідних судових палат Верховного Суду України, - така справа після її отримання Касаційним цивільним судом передається на розгляд Великої Палати Верховного Суду (а.с.120-123, том 2).

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Великої палати Верховного суду від 25.06.2018 року справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2017 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2017 року - повернуто на розгляд до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду (а.с.127-130, том 2).

Постановою Верховного суду від 09.01.2019 заяву публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит», яка підписана представником Брайком С.А. про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2017 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2017 року задоволено. Рішення Апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2017 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2017 року скасовано. Заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року залишено в силі (а.с.143-157, том 2).

03.06.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у цивільній справі № 759/2328/16-ц за вище зазначеним судовим рішенням. Заява мотивована тим, що заявник просить роз`яснити заочне рішення Святошинського районного суду м.Києва від 21.07.2016 року №759/2328/16-ц, а саме: чи повинна ОСОБА_1 , відповідно до змісту резолютивної частини рішення, особисто здійснити дії спрямовані на повернення ПАТ«Банк національний кредит» грошових коштів в розмірі 21496,29 доларів США та просить до розгляду заяви зупинити виконання рішення суду.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

З матеріалів справи вбачається, що Постановою Верховного суду від 09.01.2019 заяву публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит», яка підписана представником Брайком С.А., про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2017 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2017 року задоволено. Рішення Апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2017 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2017 року скасовано. Заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року залишено в силі (а.с.143-157, том 2).

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі»встановлено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

З аналізу наведених процесуальних норм випливає, що роз`яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз`яснення пов`язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Роз`ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню як у добровільному порядку, так і примусово у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Судове рішення - це акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції Україниухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Крім того, відповідно до ст. 271 ЦПК України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

За змістом поданої заяви про роз`яснення судового рішення та доданими доказами відомо, що на даний час відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа за даним рішенням суду.

Рішення суду, зміст якого просить роз`яснити заявник, ухвалено відповідно до вимог норма матеріального та процесуального закону, текст рішення суду є зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання, містить вичерпні, чіткі та такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог.

Суд зазначає, що зобов`язання відповідача, яке визначено резолютивною частиною рішення суду з повернення коштів регулюється ст.38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а також ст.1212 ЦК України. Однак, зобов`язання, тобто присуджений обовязок ОСОБА_1 у поверненні банку коштів нерозривно пов`язаний з правом банку в отриманні таких коштів у тому числі і шляхом їх стягнення. Тобто, у випадку неповернення особою коштів іншій особі, що визначено рішенням суду, такі кошти підлягають до примусового стягнення.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду, оскільки текст рішення є зрозумілим з конкретним зазначенням встановлених обставин, посиланням на відповідні правові норми, що були застосовані до спірних правовідносин та чітким викладом резолютивної частини із зазначенням висновку суду по суті позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260-261, 271 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у цивільній справі № 759/2328/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.Ю.Миколаєць