Провадження № 2/537/1096/2019
Справа № 537/3959/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2019 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Сьоря С.І. розглянувши в м.Кременчуці Полтавської області позовну заяву фізичної особи ОСОБА_1 до юридичної особи Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про звільнення майна з - під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким зняти арешт із квартири АДРЕСА_1 , накладений державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 13.08.2009 року за №8963666 про арешт квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про звільнення майна з - під арешту залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків, який рахується з дня вручення даної ухвали.

Підставою залишення позовної заяви без руху стало те, що позивачем пред`явлено позов до Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ у Полтавській області.

Між тим, відповідно до Постанови пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

У випадках, коли арешт майна проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач до участі у справі у встановленому законом порядку також залучається відповідний територіальний орган Державної фіскальної служби України.

У матеріалах справи залежно від предмета та підстави позову мають бути належним чином завірені копії акта опису та арешту, постанови про арешт коштів чи майна боржника, вироку, рішення суду або іншого органу, на виконання яких проводився опис і арешт, матеріали, що є в кримінальній справі щодо належності описаного майна і джерел коштів на його придбання, документи про право власності на майно, кредитні зобов`язання, реєстраційні посвідчення, паспорти та інші документи, що видаються на це майно.

У позовній заяві не викладено обставини про те, чи зверталась позивач до відповідача по питанню зняття арешту із спірного майна та не викладеного обставини, у зв`язку із здійсненням якого саме виконавчого провадження, державним виконавцем було накладено арешт, зокрема не зазначено хто є стягувачем у виконавчому провадженні.

Також, як вбачається і доданого до позовної заяви витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, який сформовано 05.05.2016 року, у реєстрі за №8963666 зареєстровано обтяження у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Між тим, як вбачається із доданої до позовної заяви інформаційної довідки №175786604 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, яка сформована 31.07.2019 року, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відсутні відомості про реєстрацію обтяжень на житловий будинок АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст..175,177 ЦПК України та не усунув всі недоліки, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху, то позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 ) до Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (місцезнаходження: Полтавська область, м. Кременчук, вул.. Академіка Маслова, 15/4) про звільнення майна з - під арешту - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом п`ятнадцяти днів днів з дня її проголошення.

Повна ухвала суду складена та підписана 07 жовтня 2019 року.

Суддя :