Справа № 752/368/19
Провадження № 2/752/3637/19
У Х В А Л А

Іменем України

05.03.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої К.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

за участю представників відповідача - Старшинського В.А.

Тарасуна В.Г.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд -

Встановив:

01.03.2019 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява адвоката Старшинського Владлена Артуровича про відвід головуючого судді по справі.

Підставою для відводу судді Старшинський В.А. зазначає п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

Старшинський В.А. вказує, що за відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень позовні заяви, позивач ОСОБА_4 в період з 2016 року по теперішній час тричі зверталась до Голосіївського районного суду м. Києва із позовами, які стосуються її майна, що розташоване в Голосіївському районі м. Києва відповідно до автоматизованого розподілу справ розподіляються на суддю Шкірай М.І. та з аналізу судових рішень вбачається, що вказані позовні заяви були задоволені суддею. Крім того, заявник вказує про те, що позивачем не було сплачено судовий збір по забезпеченню позову у даній справі та необгрунтованність відстрочення сплати судового збору, зважаючи на те, що ОСОБА_4 не було надано достатньо доказів на підтвердження майнового стану.

Вказані обставини підтримав у судовому засіданні другий представник відповідача - адвокат Тарасун В.Г.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на її необґрунтованість та надуманість.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Посилання заявника щодо порушення порядку автоматизованого розподілу даної справи спростовуються інформацією зі звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 09.01.2019 року Єдиний унікальний номер 752/368/19, з якого вбачається, що під час добору головуючого судді по вказаній справі приймало участь 4 судді Голосіївського районного суду міста Києва та автоматизованою системою обрано суддю за випадковим номером 453.

Частиною 4 вказаної статті визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини, на які посилається у заяві про відвід судді фактично зводяться до незгоди із прийнятими суддею рішеннями в окремих категоріях справ, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід.

Також Старшинським В.А. зазначено про не сплату судового збору при подачі заяви про забезпечення позову позивачем ОСОБА_4, проте в матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору за № 209 (а.с. 69).

Щодо відстрочення сплати судового збору суд ухвалою від 14.01.2019 р. (а.с. 55-56) відстрочив сплату судового збору до ухвалення судового рішення на підставі доданих доказів (а.с. 61, 62-68).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

За таких обставин, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі до розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 252 ЦПК України суд -

Ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до розгляду заяви Старшинського Владлена Артуровича про відвід головуючого судді у справі.

Заяву представника позивача Старшинського Владлена Артуровича про відвід головуючого судді у даній справі передати відповідальному працівнику апарату суду для виконання вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя