ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м. Херсон

Справа №659/311/19

Провадження № 22-ц/819/1151/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Бездрабко В.О. (суддя-доповідач)

судді: Вейтас І.В.

Приходько Л.А.

секретар судового засідання: Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт» на ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 02 травня 2019 року, постановлену під головуванням судді Панкєєва В.М., у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродом» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродом» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт», Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області в особі державного реєстратора Магурян Людмили Трохимівни про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення державного реєстратора,

в с т а н о в и в:

У квітні 2019 року ТОВ «Агродом» звернулося до суду з вищезазначеним позовом в якому просило визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер :05:044:0022, розташованої на території Степненської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області, укладений 18 березня 2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ЮТС-Агропродукт»; скасувати рішення державного реєстратора Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області Магурян Л.Т. №46089197 від 22 березня 2019 року про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки; стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що 01 жовтня 2008 року між ТОВ «Агродом» та ОСОБА_1 укладено договір оренди землі, щодо земельної ділянки, розташованої на території Степненської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області, кадастровий номер :05:044:0022, загальною площею 2,00 га, яка належать останній на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІІ-ХС №032590, строком на 15 років. Державна реєстрація договору здійснена Нижньосірогозьким районним реєстраційним округом Херсонської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам» 30 грудня 2008 року, запис №41.

04 квітня 2019 року позивачу стало відомо із інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, що 22 березня 2019 року державним реєстратором Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області Магурян Людмилою Трохимівною було проведено реєстрацію речового права на оренду землі за земельною ділянкою, кадастровий номер :05:044:0022, за ТОВ «ЮТС-Агропродукт». Державну реєстрацію проведено на підставі договору оренди землі без номеру від 18 березня 2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ЮТС-Агропродукт», що порушує права та законні інтереси позивача, як орендаря, оскільки реєстрацію проведено в той час коли не втратив чинності попередній договір оренди тієї самої земельної ділянки, укладений 01 жовтня 2008 року між ТОВ «Агродом» та ОСОБА_1 , у зв`язку з чим позивач просить визнати недійсним договір оренди землі від 18 березня 2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ЮТС-Агропродукт»; скасувати рішення державного реєстратора про його реєстрацію.

02 травня 2019 року представником ТОВ «Агродом» - адвокатом Перекупкою Т.М. подана заява про забезпечення позову, шляхом накладення заборони вчиняти будь-які дії пов`язані з виконанням умов договору оренди землі від 18 березня 2019 року земельної ділянки кадастровий номер :05:044:0022.

Заява обґрунтована тим, що заборона вчинення будь-яких дій відносно виконання умов договору оренди землі від 18 березня 2019 року надасть можливість уникнути безпідставних обов`язків між ОСОБА_1 та ТОВ «ЮТС-Агропродукт» відносно прав користування земельною ділянкою кадастровий номер :05:044:0022, а також не дозволить здійснювати будь-яких реєстраційних дій державним реєстратором в межах спірного договору оренди землі, щодо прав та обов`язків на спірну земельну ділянку.

Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Ухвалою Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 02 травня 2019 року заява про забезпечення позову задоволена.

Постановлено накласти заборону вчиняти будь-які дії, пов`язані з виконанням умов договору оренди земельної ділянки від 18 березня 2019 року, укладеного між мешканкою села Степне Нижньосірогозького району ОСОБА_1 (земельна ділянка кадастровий номер :05:044:0022) та ТОВ «ЮТС-Агропродукт», державна реєстрація якого проведена 22 березня 2019 року Милівською сільською радою Бериславського району Херсонської області - державний реєстратор Магурян Людмила Трохимівна.

Не погодившись з ухвалою суду від 02 травня 2019 року, ТОВ «ЮТС-Агропродукт» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Скарга мотивована тим, що заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів про забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Зазначає, що мотиви поданої позивачем заяви зводяться до того, що неправомірними діями відповідачів порушено права позивача на оренду земельних ділянок. Позивач припускає, що особа за якою зареєстровано право користування спірними земельними ділянками зможе вільно та на власний розсуд здійснювати дії щодо користування цими ділянками, що унеможливить виконання рішення суду про задоволення позовних вимог, проте позивачем не надано жодного доказу на підтвердження вчинення відповідачами будь-яких дій, спрямованих на утруднення виконання можливого судового рішення про задоволення позовних вимог, не надано відомостей щодо фактичного використання спірної земельної ділянки іншими особами, оскільки як вказує сам заявник про спірні обставини йому стало відомо з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Правом на подання відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористалися.

В судове засідання суду апеляційної інстанції представник апелянта не з`явився, направивши заяву від 02 жовтня 2019 року про розгляд справи без участі представника ТОВ «ЮТС-Агропродукт».

У письмовій заяві представник ТОВ «Агродом» - Перекупка Т.М., просила розгляд справи провести у відсутність представника позивача, апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду про забезпечення позову, як законну та обґрунтовану, залишити без змін.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши в межах доводів апеляційної скарги відповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Частинами 1 та 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом заборони вчиняти певні дії.

З роз`яснень наданих в п. 4 постанови Пленуму ВС України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. №9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії, пов`язані з виконанням умов спірного договору оренди земельної ділянки, з кадастровим номером :05:044:0022, укладеного 18 березня 2019 року, так як невжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся, оскільки виконуючи умови зазначеного договору, а саме використання земельної ділянки ТОВ «ЮТС-Агропродукт» у своїй господарській діяльності (обробка землі, збирання врожаю) призведе до імовірності утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог ТОВ «Агродом».

Таким чином, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про достатньо обґрунтоване припущення сторони позивача про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 368, 375, 382-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт» залишити без задоволення.

Ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 02 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 04 жовтня 2019 року.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: І.В. Вейтас

Л.А. Приходько