Справа № 347/145/18
Провадження № 2-ві/347/6/19
У Х В А Л А

Іменем України

07.10.2019 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі

головуючого судді - Гордія В.І.,

секретаря - Корбутяк Н.М.,

розглянувши відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Косові заяву ОСОБА_1 представника позивача по справі про відвід головуючої судді Крилюк М.І. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Григорчук Зореслава Романівна про визнання заповіту недійсним та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про повернення до превсіного стану сторін договору, що визнано судом недійсним та стягнення компенсації за безпідставно набуте майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Григорчук Зореслава Романівна про визнання заповіту недійсним відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок вчинення протиправних дій, а також з позовом до ОСОБА_3 про повернення до превсіного стану сторін договору, що визнано судом недійсним та стягнення компенсації за безпідставно набуте майно.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, було визначено головуючого суддю для розгляду справи ОСОБА_5 .

До суду поступила заява від представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Крилюк М.І., мотивуючи її тим, що суддя Крилюк М.І. залишала дані позовні вимоги без розгляду, і ухвала була скасована Івано-Франківським апеляційним судом і тому у них викликає сумнів щодо неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи.

Ухвалою Косівського районного суду від 25.09.2019 року у відповідності до вимог ст. 40 ЦПК України, дану справу було передано в канцелярію Косівського районного суду Івано-Франківської області для визначення, у порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який розглядатиме заявлений відвід.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді, що відповідає вимогам ст. 40 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в задоволенні відводу слід відмовити з наступних підстав.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо будуть встановлені обставини, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, що виключають можливість його участі у розгляді справи.

Зокрема, як передбачено п.5 ст.36 ЦПК України, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як видно із заяви ОСОБА_1 , вона вважає, що суддя Крилюк М.І. підлягає відводу у розгляді даної справи, однак, заявницею не наведено жодних підстав, які визначено ст. 36 ЦПК України.

А тому, суд вважає, що підстав для задоволення відводу судді Крилюк М.І. в розгляді даної справи немає.

На підставі наведеного та керуючись ст ст. 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Крилюк М.І. відмовити.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Григорчук Зореслава Романівна про визнання заповіту недійсним та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про повернення до превсіного стану сторін договору, що визнано судом недійсним та стягнення компенсації за безпідставно набуте майно, передати в канцелярію суду для повернення судді Крилюк М.І., для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гордій