КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 467/936/15

Апеляційне провадження 22-ц/824/10734/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

при секретарі Гойденко Д.В.

сторони

позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»

відповідачі ОСОБА_1

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», подану через представника Муху Павла Валерійовича , на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року, ухвалене під головуванням судді Даниленка В.В., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

у травні 2015 ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , у якому просили стягнути з останніх заборгованість за кредитним договором та у рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет застави - автомобіль KIA, модель MAGENTIS, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 .

В обґрунтування позову позивач зазначав, що 22.08.2007 між АКБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № НОМЕР_2 , згідно з яким останній отримав у кредит кошти у сумі 102 800 грн, під 14,50 % річних та зобов`язався повернути кредит та сплатити всі платежі передбачені договором до 22.08.2014.

20.04.2012 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір факторингу № 05/12, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» право вимоги заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу № НОМЕР_3 від 22.08.2007, укладеним з ОСОБА_1

25.09.2014 між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ОСОБА_4 укладено договір поруки № -П, відповідно до якого ОСОБА_4 поручилась за виконання ОСОБА_1 обов`язків згідно кредитного договору № 0 від 22.08.2007 на суму 2 000 грн.

У зв`язку з неналежним виконанням позичальником зобов`язань за кредитним договором станом на 17.03.2015 утворилась заборгованість у розмірі 76 088,43 грн, яка складається із заборгованості по основній сумі кредиту - 49 040 грн, заборгованості по відсоткам, нарахованим на час відступлення права вимоги - 5 467,57 грн, відсоткам, нарахованим після відступлення права вимоги - 19 947,50 грн та пені - 1 633,36 грн.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_4 2 000 грн, з ОСОБА_1 - 76 088,43 грн та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, звернути стягнення на предмет застави шляхом продажу вказаного транспортного засобу ТОВ «Кредекс Фінанс» з укладанням від його імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автотранспортного засобу з обліку в органах ДАІ (на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а в разі його втрати - отримання дублікату), а також наданням ТОВ «Кредекс Фінанс» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Також просив зобов`язати ОСОБА_1 передати позивачу предмет застави, комплект ключів від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію автотранспортного засобу та технічний паспорт.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06.04.2016 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ТОВ «Кредекс Фінанс»через представника подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати заочне рішення суду та ухвалити нове про задоволення позову. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, суд не звернув уваги на те, що довідка про відсутність заборгованості позичальнику видана після того, як АТ «УкрСиббанк» відступив на їх користь право вимоги за кредитним договором та наявність заборгованості зафіксована при укладенні договору факторинга. Суд не сприяв всебічному встановленню обставин справи. Витяг з договору факторингу містив всю необхідну інформацію про розмір боргу, а тому надана відповідачем довідка про відсутність заборгованості не є належним доказом. Суд не врахував, що відповідач не надав будь - яких фінансових документів, з яких би вбачалася сплата позичальником кредиту та процентів за користування кредитом.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 02.03.2017 апеляційну скаргу задоволено. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06.04.2016 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованість у сумі 2 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованість у сумі 76 088,43 грн. В рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет застави шляхом продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автотранспортного засобу з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ТОВ «Кредекс Фінанс» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Зобов`язано ОСОБА_1 передати ТОВ «Кредекс Фінанс» предмет застави, ключів від цього автотранспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію автотранспортного засобу та технічний паспорт.

Постановою Верховного Суду від 22.05.2019 рішення Апеляційного суду м. Києва від 02.03.2017 скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Апеляційний суд Київської області та Апеляційний суд міста Києва здійснювали правосуддя до початку роботи Київського апеляційного суду.

21.06.2018 Київський апеляційний суд зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на виконання Указу Президента «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017, а з 03.10.2018 Київський апеляційний суд розпочав свою роботу.

У судовому засіданні представник позивача Лимар О.А. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.08.2007 між АКБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № НОМЕР_2 , відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 102 800 грн, зі строком повернення до 22.08.2014. За користування кредитними коштами протягом перших 30 (тридцяти) календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 14,50 % річних. Після завершення цього строку та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов договору. У випадку, якщо банк не повідомив позичальника про встановлення нового розміру процентної ставки на наступний місяць строку кредитування відповідно до умов договору, застосовується розмір процентної ставки, діючий за цим договором в попередньому місяці (п. 1.1, 1.2.2,1.3.1 договору).

Згідно із п. 1.2.2 договору позичальник зобов`язався повернути кредит у повному обсязі в терміни і розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку № 1 до договору.

За порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов`язань, передбачених договором, зокрема термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів та/або комісій банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу. Пеня нараховується за кожен день прострочення, включаючи день погашення заборгованості, але в будь-якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України на момент її нарахування. Банк може використати таке право на застосування пені, починаючи з 32 (тридцять другого) календарного дня, рахуючи з дати порушення позичальником терміну виконання свого грошового зобов`язання, передбаченого договором.

22.08.2007 додатковою угодою № 1 сторони внесли зміни до договору, додавши до нього додаток № 2 - графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту та додаток № 3 - тарифи банку, а також пункт 1.3.5 виклали в наступній редакції: позичальник згідно умов договору сплачує банку комісію на умовах, зазначених у цьому договорі. Пункт 5.2 договору доповнено новим абзацом наступного змісту: у випадках настання обставин - передбачених підпунктами «а», «б» пункту 5.2 договору - процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється в розмірі подвійної процентної ставки, що діє відповідно п. 1.3.1 договору: - передбачених підпунктом «в» пункту 5.2 договору - процентна ставка за договором збільшується не більше ніж на 10 % для кредитів у національній валюті, відповідно до розміру ставки, що діє згідно п. 1.3.1 договору; - передбачених підпунктом «г» пункту 5.2 договору - процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється на рівні їх процентних ставок банку за програмами кредитування.

Пунктом 2.1 кредитного договору сторони погодили, що у забезпечення виконання усіх грошових зобов`язань позичальник передає в заставу банку автомобіль КІА, модель MAGENTIS, 2007 року випуску, номер кузова KNEGE НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_1 .

Пунктом 8.1 договору визначено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється банком: у випадках невиконання або неналежного виконання позичальником зобов`язань за цим договором. Звернення стягнення за рішенням суду здійснюється відповідно до чинного законодавства України ( п. 8.6 договору).

20.04.2012 між ПАТ « УкрСиббанк» та ТОВ «Кредес Фінанс» укладено договір факторингу № 012, відповідно до якого ПАТ« УкрСиббанк» відступив на користь «Кредекс Фінанс» право вимоги заборгованості за вищевказаним договором.

25.09.2014 між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ОСОБА_4 укладено договір поруки № -П, відповідно до якого ОСОБА_4 поручилась за виконання ОСОБА_1 обов`язків за кредитним договором № 0 від 22.08.2007 на суму 2 000 грн.

Звернувшись з даним позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» зазначало, що відповідач порушує умови договору, в результаті чого станом на 17.03.2015 виникла заборгованість у сумі 76 088,43 грн, з яких 49 040 грн - заборгованість по основній сумі: 5 467,57 грн - заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги; 1 9947,50 грн - нараховані відсотки на дату подачі позову; 1 633,36 грн - пеня за несвоєчасно виконання зобов`язань.

Заперечуючи проти позову ОСОБА_1 надав довідку № 54-4-36/582 від 03.06.2014 за підписом начальника відділення ТТ № 782 ПАТ «УкрСиббанк» Костенко Т.М., у якій зазначено, що кредитне зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором №0 від 22.08.2007 виконане.

На виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 19.01.2017 ПАТ «УкрСиббанк» повідомило про те, що у АТ «УкрСиббанк» відсутні докази, що підтверджують виконання зобов`язання у повному обсязі за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № НОМЕР_2 від 22.08.2007, укладеного з ОСОБА_1 За інформацією щодо стану кредитної заборгованості за вищевказаним договором, утому числі станом на 03.06.2014 (дата видачі довідки про відсутність заборгованості) необхідно звертатися до нового кредитора - ТОВ «Кредекс Фінанс», тому що право вимоги за вищевказаним договором відступлено ТОВ «Кредекс Фінанс» згідно договору факторингу № 05/12 від 20.04.2012, дата відступлення 11.06.2012, загальна заборгованість за кредитом на момент відступлення 54 507, 57 грн (49 040 грн основний борг, 5 467,57 грн відсотки). У начальника відділення ТТ № 782 АТ «Укрсиббанк» Костенко Т.М. станом на 03.06.2014 були відсутні повноваження на підписання довідки № 54-4-36/582 від 03.06.2014, а тому просили довідку № 54-4-36/582 від 03.06.2014 вважати нікчемною.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів наявності заборгованості відповідача за кредитним договором.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За обставинами справи встановлено, що 22.08.2007 між АКБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір , відповідно до якого останній отримав кредит у сумі 102 800 грн строком до 22.08.2014.

До закінчення строку дії договору ПАТ «УкрСиббанк» передав ТОВ «Кредес Фінанс» право вимоги за вищевказаним договором (договір факторингу від 20.04.2012).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Позивач як на підставу своїх вимог посилається на те, що додатку до договору факторингу була зафіксована сума боргу по кредитному договору 49 040 грн по тілу кредита та 5 467,57 грн по відсоткам за користування кредитом.

На неодноразові пропозиції суду надати розрахунок цих сум заборгованості та пояснити у який період виникла така заборгованість, з урахування заяви відповідача про застосування позовної давності, та чи включає сума кредиту і суму дострокового стягнення представник позивача будь - яких розрахунків чи пояснень не надав. Посилання останнього на те, що всі документи знаходяться в ПАТ «УкрСиббанк» колегія суддів не може визнати обґрунтованими, оскільки за правилами ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Розгляд справи триває з травня 2015 року. Навіть, якщо при укладенні договору факторингу банк не передав позивачу документів щодо стану заборгованості (витяг з рахунків, розрахунок боргу по щомісячним платежам тощо) позивач за чотири роки міг отримати ці документи у особи, яка відступила йому право вимоги та надати їх суду.

Позивач також не надав пояснень про те, з яких правових підстав уже після закінчення строку дії кредитного договору (22.08.2014), укладено договір поруки з ОСОБА_4 на суму 2000 грн (25.09.2014).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, в редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Такі ж положення містяться і у ч. 1 ст. 81 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до ч. 4 цієї статті у разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Згідно зі ст. 12 ЦПК цього ж Кодексу цивільне судочинство здійснюється засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненнями чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Оскільки за обставинами справи встановлено, що позивач мав достатньо часу для подання доказів на підтвердження заборгованості позичальника, проте таких дій не вчинив, незважаючи на те, що у судовому засіданні представнику позивача були роз`яснено положення статей 81 та 12 ЦПК України, висновки суду першої інстанції про те, що позивач не довів наявності заборгованості відповідача за кредитним договором та суми такої заборгованості є правильними.

Не надавши розрахунку заборгованості по щомісячним платежам та виписки з рахунку позичальника про рух коштів, з якого б вбачалося яким чином відбувалося погашення заборгованості, дати та суми коштів, які сплачувалися позичальником суд позбавлений можливості встановити правомірність вимог позивача, перевірити розрахунок заборгованості, а також перевірити чи знаходяться позовні вимоги у межах позовної давності.

Відповідач стверджує, що заборгованості за кредитом не має, а документи, які підтверджують сплату ним платежів не збереглися.

Відповідно до довідки № 54-4-36/582 від 03.06.2014, виданої ПАТ «УкрСиббанк» кредитне зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором №0 від 22.08.2007 виконане.

На час розгляду справи судом першої інстанції зазначена довідка спростована не була.

При розгляді справи в порядку апеляційного провадження 19.01.2017 ПАТ «УкрСиббанк» повідомило про те, що у АТ «УкрСиббанк» відсутні докази, що підтверджують виконання зобов`язання у повному обсязі за договором про надання споживчого кредиту, укладеного з ОСОБА_1 Вказали, що на час відступлення права вимоги загальна заборгованість за кредитом складала 54 507, 57 грн (49 040 грн основний борг, 5 467,57 грн відсотки), та банк не мав права видавати таку довідку. Разом з тим, ПАТ «УкрСиббанк» також не надало суду розрахунок заборгованості станом на день передачі права вимоги, та висловивши прохання вважати довідку № 54-4-36/582 від 03.06.2014 про відсутність заборгованості нікчемною, банк не посилається на фальшивість такого доказу.

Щодо вимог про стягнення відсотків за користування кредитом за період з 11.06.2012 по 01.03.2015 слід зазначити наступне.

Позивач просив стягнути проценти за користування кредитом не лише в частині прострочених платежів, а і проценти, нараховані після закінчення строку дії договору.

Разом з тим, у кредитному договорі сторони не визначали розмір процентної ставки за користування кредитними коштами у разі непогашення заборгованості після спливу строку договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір встановлюється на рівні облікової ставки Національного банку України.

Оскільки у договорі не визначений розмір процентної ставки за користування кредитними коштами після спливу строку договору кредитор має права на отримання процентів у розмірі, встановленому ст. 1048 ЦК України. Проте таких вимог позивачем не заявлено.

А з урахуванням того, що позивачем взагалі не доведено факту наявності заборгованості відповідача за кредитним договором, суд першої інстанції визнав правильним, що нарахування процентів та пені після передачі права вимоги є безпідставним.

До того ж розрахунок пені до суду першої інстанції також надано не було.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим і не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови виготовлений 01.10.2019.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді В. А. Кравець

О. Ф. Мазурик