Справа № 1519/116/2012
Провадження № 6/521/496/19
У Х В А Л А

про заміну стягувача

08 жовтня 2019 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»про заміну сторони правонаступником у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось із заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»про заміну сторони правонаступником у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на таке.

13.11.2013 року Малиновський районний суд м. Одеси ухвалив рішення по справі № 1519/116/2012 про стягнення з боржника (відповідача), яким є: ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 010/03-5/3739.

14.04.2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» Слободи Олени Михайлівни на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 13 листопада 2013 року, вирішила апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» Слободи Олени Михайлівни - задовольнити частково.

В рішенні Малиновського районного суду міста Одеси від 13 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості змінено мотивувальну частину в частині мотивування відмови в задоволенні позовних вимог банку до поручителів ОСОБА_3 і ОСОБА_5 , а віншій частині рішення суду залишено без змін.

02.08.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-15, відповідно до якого ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, і в тому числі за договором кредиту № 010/03-5/3739.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» просив розглядати заяву за його відсутністю, решта учасників процесу в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких причин.

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

13.11.2013 року Малиновський районний суд м. Одеси ухвалив рішення по справі № 1519/116/2012 про стягнення з боржника (відповідача), яким є: ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 010/03-5/3739.

14.04.2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» Слободи Олени Михайлівни на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 13 листопада 2013 року, вирішила апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» Слободи Олени Михайлівни - задовольнити частково.

В рішенні Малиновського районного суду міста Одеси від 13 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості змінено мотивувальну частину в частині мотивування відмови в задоволенні позовних вимог банку до поручителів ОСОБА_3 і ОСОБА_5 , а віншій частині рішення суду залишено без змін.

02.08.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-15, відповідно до якого ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, і в тому числі за договором кредиту № 010/03-5/3739.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 28.03.2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

Суд має застосувати до спірних правовідносин ст. 442 ЦПК України, здійснивши заміну стягувача.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. 512 ЦК України, ч. 2 ст. 261, ст. 442 ЦПК, СУД

У Х В А Л И В :

Замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі № 1519/116/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до відповідача, яким є: ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/03-5/3739.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

СУДДЯ В.К.Гуревський