Справа № 2-517/07
№ 2-зз/183/14/19

У Х В А Л А
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
секретаря Макаренко А.О.
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Новомосковська міська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним,
25 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Новомосковська міська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним. Заява мотивована тим, що заявник є спадкоємицею відповідача у справі ОСОБА_3, померлої 29 січня 2018 року. На підставі свідоцтва про право на спадщину від 26 вересня 2018 року є власником житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Комарова, 34 в м. Новомосковську Дніпропетровської області. Під час оформлення свої спадкових справ дізналася про наявність арешту на спадковому будинку, у звязку з чим звертається до суду з заявою про його скасування.
Сторони в судове засідання не зявилися.
Розглянувши клопотання ОСОБА_1, суд приходить до наступного.
Встановлено, що 16 лютого 2006 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Новомосковська міська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним.
Ухвалою суду від 14 лютого 2006 року були застосовані заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на будинок № 34 з надвірними побудовами, розташований по вул. Комарова в м. Новомосковську Дніпропетровської області, що належить ОСОБА_3, згідно договору дарування укладеного 08.10.2002 року та посвідчений Новомосковською державною нотаріальною конторою за реєстром 2-4589, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гладкого, 30/6, заборонивши його відчуження.
Ухвалою суду від 11 червня 2007 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним у звязку зі смертю позивача закрита.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 січня 2019 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Новомосковська міська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним закрито.
У відповідності до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Частиною 9 статті 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Враховуючи клопотання спадкоємця відповідача, а також те, що при винесенні ухвали про закриття провадження у справі у звязку з смертю позивача, суд не вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову, клопотання ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись частинами 1 та 9 статті 158 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Новомосковська міська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, які застосовані у відповідності до ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду від 14 лютого 2006 року, відповідно до якої: накладено арешт на будинок № 34 з надвірними побудовами, розташований по вул. Комарова в м. Новомосковську Дніпропетровської області, що належить ОСОБА_3, згідно договору дарування укладеного 08.10.2002 року та посвідчений Новомосковською державною нотаріальною конторою за реєстром 2-4589, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гладкого, 30/6, заборонивши його відчуження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Д.І. Городецький