Дата документу 27.02.2019

Справа № 320/8643/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2019 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Колодіної Л.В.,
за участю секретаря - Арифової Л.А.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу товарів та послуг,
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20.11.2017 між ним, ОСОБА_1 та відповідачем, ОСОБА_2 був укладений договір №17А-759К купівлі-продажу товарів та послуг у розстрочку на суму 6230,00 грн. Згідно додатку до Договору ОСОБА_2 у нього замовила: 2 вікна, 2 підвіконня, 2 відливи та 2 москітні сітки до цих вікон.
Згідно умов договору, 1250,00 грн. відповідач сплатила йому 20.11.2017, а 4980,00 грн. повинна була йому сплачувати по 830,00 грн. в місяць, на протязі шести місяців, згідно графіку погашення розстрочки платежів вказаних в договорі.
14.02.2017 згідно видаткової накладної №1132 від 14.12.2017 відповідач отримала весь товар згідно умов договору. Надалі, відповідач, згідно графіку платежів жодного платежу не зробила та умови договору не виконувала.
Таке ставлення відповідачки тривало до 26.07.2018, поки нею поштою не було відправлено за адресою відповідача претензії, яку згідно рекомендованого повідомлення вона отримала 30.07.2018, але і після цього, жодних платежів відповідач не зробила, чим змусила його звернутися до суду.
Згідно вказаного договору купівлі-продажу при простроченні оплати покупець оплачує продавцю пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення.
Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до ст.274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 листопада 2018 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.
Сторони в судове засідання не зявились.
Від представника позивача адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, на задоволені позовних вимог наполягає, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.
Суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позовна заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом..
Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи..
Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що 20.11.2017 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір №17А-759К купівлі-продажу товарів та послуг у розстрочку на суму 6230,00грн. Згідно додатку до Договору ОСОБА_2 у нього замовила: 2 вікна, 2 підвіконня, 2 відливи та 2 москітні сітки до цих вікон /а.с.5,6/.
Згідно умов договору, 1250,00 грн. відповідач сплатила йому 20.11.2017, а 4980,00 грн. повинна була йому сплачувати по 830,00 грн. в місяць, на протязі шести місяців, згідно графіку погашення розстрочки платежів вказаних в договорі.
14.02.2017 згідно видаткової накладної №1132 від 14.12.2017 відповідач отримала весь товар згідно умов договору /а.с.9/.
Надалі, відповідач, згідно графіку платежів жодного платежу не зробила та умови договору не виконувала у звязку з чим позивачем на адресу відповідача було направлено претензію про необхідність термінової сплати заборгованості за договором купівлі-продажу товарів №17А-759К від 20.11.2017 у розмірі 4980,00 грн., та пеню в розмірі 7079,90 грн. /а.с.7/
Дана претензія отримана відповідачем 30.07.2017, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с.8/.
На час розгляду справи заборгованість за договором купівлі-продажу товарів №17А-759К від 20.11.2017 у розмірі 4980,00 грн. відповідачем не сплачена.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Умови Договору відповідають вимогам закону, відповідачем не заперечені і не спростовані.
Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно(товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Позивач виконав свій обовязок продавця та 14.02.2017 доставив відповідачу - покупцю 2 вікна, 2 підвіконня, 2 відливи та 2 москітні сітки до цих вікон.
Однак відповідач належним чином умови договору не виконала, а саме: не сплатила вартість товару в строки передбачені договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно дост.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно умов Договору купівлі-продажу у випадку несвоєчасного виконання покупцем грошових зобовязань за цим договором відповідач сплачує пеню у розмірі 1% від простроченої суми за кожен день затримки.
Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, виходячи з того, що позивач всі передбачені договором сторін умови виконав в повному обсязі, відповідач укладав договір купівлі-продажу та приймав товар і зобов'язувався його оплатити у відповідності до норм договору, тому відповідач мав можливість виконати умови договору і оплатити кошти позивачу, але без поважних причин цього не зробив. За таких обставин суд дійшов висновку про підставність заявленого позову, а тому з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість за договором купівлі-продажу, пеню за несвоєчасне виконання грошових зобовязань та судовий збір.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 263-265, 268, 280-284 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу товарів та послуг - задовольнити:
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Заочне рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня вручення повного заочного рішення суду.
Суддя: Л.В. Колодіна