Ухвала

28 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 1-920/11

провадження № 61-48856ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2018 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у кримінальній справі відносно ОСОБА_2, засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2013 року за частиною другою статті 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у кримінальній справі відносно ОСОБА_2, засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2013 року за частиною другою статті 286 КК України.

Заяву обґрунтувала тим, що вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2013 року у справі № 1-90/11 ОСОБА_2 засуджено за частиною другою статті 286 КК України до 2-х років позбавлення волі, з Публічного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія» (далі - ПАТ «Українська екологічна страхова компанія») стягнуто на її користь відшкодування моральної шкоди у розмірі 4 500,00 грн, затрати на поховання у розмірі 25 812,74 грн та відшкодування майнової шкоди у розмірі 17 955,41 грн. Рішення суду набрало законної сили. На виконання зазначеного вироку Жовтневим районним судом м Кривого Рогу Дніпропетровської області видано виконавчий лист № 1-90/11, 1/212/17/13. Постановою Господарського суду м. Києва від 11 листопада 2013 року ПАТ «Українська екологічна страхова компанія» визнана банкрутом. Ця страхова компанія була до свого банкрутства учасником Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ), що підтверджується рішенням Господарського суду м. Києва. Тому ОСОБА_1 вказувала, що МТСБУ згідно з положеннями Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повинно відшкодувати їй ті кошти, які не має змоги виплатити ПАТ «Українська екологічна страхова компанія» внаслідок свого банкрутства.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2018 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Замінено боржника ПАТ «Українська екологічна страхова компанія» у виконавчому провадженні щодо виконання вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2013 року його правонаступником - МТСБУ.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду 03 грудня 2018 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2018 року про задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження скасовано та постановлено нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у кримінальній справі стосовно ОСОБА_2, засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2013 року за частиною другою статті 286 КК України, задоволено. Змінено боржника ПАТ «Українська екологічна страхова компанія» у виконавчому провадженні щодо виконання вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2013 року по кримінальній справі №1-90/11, 1/212/17/13, його правонаступником МТСБУ.

У грудні 2018 року МТСБУ подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2018 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосуванням норм матеріального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Таким чином, частина перша статті 389 ЦПК України не передбачає оскарження у касаційному порядку ухвал судів першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку щодо заміни сторони виконавчого провадження у кримінальній справі.

Доводи касаційної скарги про те, що оскільки у КПК України відсутня відповідна процесуальна норма, яка регулює питання заміни сторони виконавчого провадження, тому це питання має вирішуватись у порядку ЦПК України, Верховний Суд відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до частини п'ятої статті 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Отже вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у кримінальній справі має здійснюватись у порядку КПК України із застосуванням положень ЦПК України.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою МТСБУ на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2018 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року варто відмовити.

Крім того, судовий збір у розмірі 1 762,00 грн, що сплачений заявником за подання цієї касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику на підставі положень статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2018 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у кримінальній справі відносно ОСОБА_2, засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2013 року за частиною другою статті 286 КК України відмовити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України сплачений судовий збір в розмірі 1 762,00 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням від 29 січня 2019 року № 731611 на розрахунковий рахунок - 6007, отримувач - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897.

Копію ухвали, оригінал платіжного доручення від 29 січня 2019 року № 731611 та інші додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак