справа № 274/6307/19
провадження № 2-з/0274/46/19
У Х В А Л А
02.10.2019 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-
02.10.2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду з клопотанням про забезпечення позову, згідно якої просить:
- вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Ковальському М.Р. на проведення будь-яких виконавчих дій, пов"язаних з реалізацією, оформленням документів на нежитлове приміщення - магазин за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 ;
- вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ДП "СЕТАМ" на проведення будь-яких дій, пов"язаних з реалізацією, оформленням, переоформленням прав власності по нежитловому приміщенню - магазину за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 ..
В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 29.03.2019 з нього на користь ОСОБА_2 стягнуто грошову компенсацію за належне останньому 1/6 частки нежитлового приміщення - магазину за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою від 26.07.2019 приватним виконавцем накладений арешт на вказане нерухоме майно.
На виконання рішення, приватним виконавцем Ковальським М.Р. вищевказане майно виставлено на продаж на сайті продажу арештованого майна "СЕТАМ".
31.08.2019 року він отримав лист приватного виконавця про ознайомлення з висновком (оцінкою) про вартість майна. Опис та арешт майна відбувся за його відсутності, тому він вважає даний документ незаконним.
З сайту "СЕТАМ" йому стало відомо про призначення торгів на 01.10.2019 року з продажу належної йому частки нежитлового приміщення.
Вважає, що електронні торги з продажу арештованого майна є недійсними, та має намір звернутись до суду з позовом "про скасування електронних торгів аукціону".
Відповідно до ст. 153 Цивільного процесуального Кодексу України(далі ЦПК України), заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суддя прийшов до наступного висновку.
Предметом майбутніх позовних вимог є скасування електронних торгів аукціону.
Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця учасника електронних торгів, та складанні за результатами їх проведення акту про проведення електронних торгів, що передбачено п. 8 розд. X Порядку реалізації майна, та вказано, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Тобто вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором.
З аналізу ч. 1 ст. 650, ч. 1 ст. 655 та ч. 4 ст. 656 Цивільного Кодексу України( далі ЦК України), можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу.
Згідно із ч. 1 ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно із п. 4 розд. X "Порядку реалізації арештованого майна після повного розрахунку переможця за придбане майно" на підставі протоколу про проведення електронних торгів складається акт про проведення електронних торгів, який підписується (затверджується) державним або приватним виконавцем.
В акті про проведені електронні торги зазначається така інформація:
- ким, коли і де проводилися електронні торги;
- стисла характеристика реалізованого майна;
- прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи переможця електронних торгів, серія та номер документа, що посвідчує її особу, місце проживання (якщо переможцем електронних торгів є юридична особа, то зазначаються її найменування, місцезнаходження та код за ЄДРПОУ);
- сума, внесена переможцем електронних торгів за придбане майно;
- прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи (найменування юридичної особи) боржника, її місце проживання (місцезнаходження);
- дані про правовстановлюючі документи, що підтверджують право власності боржника на майно (п. 5 розд. X Порядку реалізації арештованого майна).
З урахуванням наведеного, суд доходить висновків, що набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем, відповідно, є переможець електронних торгів.
Виходячи з наведеного сторонами договору купівлі-продажу, оформленого за результатами проведених електронних торгів, є продавці державна виконавча служба та організатор електронних торгів та покупець переможець електронних торгів.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 216 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна зі сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає в користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Отже, у разі прийняття судового рішення про скасування (визнання недійсними) електронних торгів за позовом учасника електронних торгів у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами електронних торгів, відповідно, виникнуть права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору.
З сайту "СЕТАМ" встановлено, що 01.10.2019 року було проведено аукціон з продажу 5/6 частин нежитлового приміщення - магазину за адресою: АДРЕСА_1 . Переможцем вказаного майна визнано Учасника 2.
Відповідно до приписів ст. 153 ЦПК України суд, під час прийняття рішення про забезпечення позову, зобов`язаний враховувати інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
У справі про визнання недійсним правочину, укладеного за результатами проведення електронних торгів, як відповідачі мають залучатись всі сторони правочину ДВС, організатор торгів та переможець, що є сталою позицією ВС.
Згідно з ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, тощо.
Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
З даної заяви неможливо встановити коло усіх осіб, інтересів яких може торкнутися застосовані заходи забезпечення позову. Зокрема, заявником не зазначено особу, яка придбала на аукціоні (електронних торгах) спірне майно, оскільки в подальшому будуть порушені права особи - власника майна щодо вільного розпорядження своїм майном.
Також, слід зазначити, що заявником не надано будь-яких підтверджуючих доказів щодо подання позовної заяви у строк, визначений ч. 4 ст. 152 ЦПК України, після подання заяви про забезпечення позову.
Враховуючи вищевикладене, предмет позову, а також викладені у заяві доводи заявника та оцінюючи наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності щодо співставлення їх належності, допустимості, достовірності кожного окремо, а також їх достатності та взаємному зв`язку між собою, суд прийшов до висновку про відсутність належних правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, у зв`язку із цим заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 153 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , відповідачами зазначені: приватний виконавець Ковальський М.Р., ДП "СЕТАМ", про забезпечення позову, яка подана до подання позовної заяви відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд або безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О.В.Замега