overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/719/19
Провадження № 2/670/366/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення розгляду справи по суті

04 жовтня 2019 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м. Київ вул. Грушевського, 1Д,

до відповідача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, ст. 177 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 185 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187, ст. 190, ст. 277 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву прийняти до розгляду.

Відкрити у справі провадження та розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити розгляд справи по суті, який відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду (вул. Лесі Українки, 2, смт. Віньківці, 32500) 30 жовтня 2019 року о 16.00 год. з викликом сторін.

Надіслати учасникам справи копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали відповідач має право подати відзив та пред`явити зустрічний позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення в строк до 30 жовтня 2019 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2202 у розділі «Стан розгляду справ», при цьому ввівши у пошуку номер даної справи або номер провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Потапов
Справа № 209/3146/18
Провадження № 2-сз/209/32/19
У Х В А Л А

04 жовтня 2019 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк''Приватбанк'' Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2019 року представник АТ КБ "Приватбанк" Меркулова В.В. звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Ухвалою від 06 червня 2019 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було відмовлено у відкритті провадження.

При зверненні до суду позивачем ПАТ КБ "Приватбанк" було сплачено судовий збір в розмірі 1762,00 гривень згідно платіжного доручення № ВОК36В1А19 від 26.07.2018 року (платник ПАТ КБ ''Приватбанк''), який сплачено на р/р 4015, МФО 899998.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк''Приватбанк'' Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Кам`янському Дніпропетровської області, що розташоване за адресою: 51931, м.Дніпродзержинськ, вул. Москворецька, 14, здійснити повернення Акціонерному товариству комеційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , сплачену суму судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривень 00 коп., яку було сплачено на р/р 4015, МФО 899998, за платіжним дорученням № ВОК36В1А19 від 26.07.2018 року.

Підстава повернення: ухвала суду та оригінал квитанції про сплату коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук
Провадження № 4-с/686/125/19
УХВАЛА

01 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши скаргу ТОВ «Продінвест» на неправомірну бездіяльність державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_1 Мальвіни Олександрівни,

встановила:

ТОВ «Продінвест» звернулось до суду зі скаргою на неправомірну бездіяльність державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області Лужняк Мальвіни Олександрівни у виконавчому провадженні №57253200 та зобов`язання притягнути боржника до адміністративної відповідальності, яка може бути призначена в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.447 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу за скаргою ТОВ «Продінвест» на неправомірну бездіяльність державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області Лужняк Мальвіни Олександрівни та зобов`язання вчинити дії, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4) 25 жовтня 2019 року о 12 годині 15 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Зобов`язати державного виконавця міста Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області Лужняк Мальвіну Олександрівну надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження ВП №57253200.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 жовтня 2019 року

м. Рівне

Справа № 572/965/19

Провадження № 22-ц/4815/1403/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Гордійчук С.О., розглянув апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової О.Л. на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 20 серпня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової О.Л. на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 20.08.2019 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського Гордійчук С. О.

апеляційного суду
Справа № 143/1120/19
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

02.10.2019р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

30.09.2019 до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, справа може бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду 15.11.2019 о 11 год. 00 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л.В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобов`язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів необхідно подати відзив на позов, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачу у п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов, необхідно подати відповідь на відзив, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 208/2697/19
№ провадження 2/208/2363/19
УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2019 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради про визнання протиправним дії, визнання права на приватизацію квартири та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради про визнання протиправним дії, визнання права на приватизацію квартири та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду відкрито провадження по справі та призначено судове засіданні на 27 червня 2019 року, але в ухвалі суду про відкриття провадження по справі помилково зазначена дата винесення ухвали, тобто дата відкриття провадження замість 27 травня 2019 року зазначена 10 травня 2019 року.

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Так, як вбачається з тексту ухвали суду про відкриття провадження по вказаній справі, в ухвалі суду помилково зазначено дату винесення ухвали 10 травня 2019 року, хоча дійсно датою відкриття провадження по справі є 27 травня 2019 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 260, 261, 265, 269 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В ухвалі Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 травня 2019 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради про визнання протиправним дії, визнання права на приватизацію квартири та зобов`язання вчинити певні дії, виправити описку, зазначити дату ухвали про відкриття провадження «27 травня 2019 року» замість «10 травня 2019 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або через Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 401/785/19
Провадження № 2-н/401/316/19

УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

05 березня 2019 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши заяву СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2019 року судом одержано заяву СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію в сумі 14282 грн. 99 коп., втрати від інфляції в сумі 4967 грн.70 коп., три відсотка річних в сумі 1103 грн. 87 коп.

Пунктом 3 ч.3 ст.163 ЦПК України визначено, що до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Як передбачено п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Згідно п.13. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов'язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Всупереч вказаним вимогам заявником до заяви про видачу судового наказу договір, за яким пред'явлено вимогу про стягнення грошової заборгованості за надані житлово-комунальні послуги наданий не був. Зі змісту заяви вбачається, що договір між заявником та боржником не укладено.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України, договорні відносини між боржником і стягувачем відсутні, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, так як заява подана з порушеннями вимог п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому її копії.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

05.03.2019
Справа № 398/2412/19
провадження № 2/398/1488/19
У Х В А Л А

іменем України

"03" жовтня 2019 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Ніколаєва М.В., з участю секретаря судового засідання Василяки І.І., розглянувши відкритому у судовому засіданні позовну заяву Олександрійської міської ради Кіровоградської області як органу опіки і піклування до ОСОБА_1 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,

В С ТА Н О В И В

Представник позивача звернувся до суду з позовом в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до ОСОБА_1 , про відібрання малолітніх дітей без позбавлення матері батьківських прав, просять передати малолітніх дітей до органу опіки та піклування для вирішення питання подальшого влаштування дітей, мотивуючи тим, що відповідачка, будучи матір`ю дітей, їх вихованням та утриманням не займається, систематично вживає спиртні напої, в результаті чого не виконує належним чином батьківські обов`язки.

Ухвалою суд від 01.08.2019 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 13.09. 2019 року справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку із смертю відповідача по справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи по суті не розпочато, представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Олександрійської міської ради Кіровоградської області як органу опіки і піклування до ОСОБА_1 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: М.В. Ніколаєв
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3930/19
Провадження № 2/488/1676/19 р.
УХВАЛА

Іменем України

02.10.2019 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 та Товарна біржа Сангай, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після його батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

02.10.2019 року представник позивача ОСОБА_4 надала заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку якщо, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позивачу подану ним позовну заяву і додані до неї документи, на підставі ч.5 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 261, 353 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 та Товарна біржа Сангай, про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.10.2019 Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________201_ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко
Провадження № 2/344/3412/19
У Х В А Л А

04 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості.

Представник позивача за довіреністю в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розглядати справу за відсутності представника банку, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомлено.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст. 280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова