Дата документу 03.10.2019 Справа № 554/741/16-ц
Провадження № 6/554/314/2019

УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2019 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Садошенко М.П.,

за участю учасників справи:

представник заявника : ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи:

ОСОБА_2 , його представник: адвокат Літовченко С.Ю.,

представник ГУ Державної казначейської служби України в Полтавській області, Державної казначейської служби України Ткаченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокуратури Полтавської області про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Полтавської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю прокуратури Полтавської області ,-

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Полтавської області звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 10.11.2016 року у справі №554/741/16-ц, в якій просив, в порядку повороту виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 10.11.2016 року у справі №554/741/16-ц, стягнути з ОСОБА_2 на користь прокуратури Полтавської області 25000 гривень.

В обґрунтування вимог заявник вказав, що рішенням апеляційного суду Полтавської області від 10.11.2016 року частково задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто на його користь з прокуратури Полтавської області 25000 гривень заподіяної моральної шкоди. Враховуючи, що рішення апеляційного суду набрало законної сили, Головним управлінням Державної казначейської служби України у Полтавській області прийнято рішення про безспірне списання 25000 гривень з прокуратури Полтавської області на користь ОСОБА_2 та 23.12.2016 року згідно меморіального ордеру за № 1 зазначені грошові кошти перераховано на рахунок ОСОБА_2 . Таким чином, рішення апеляційного суду Полтавської області від 10.11.2016 року реально виконано.

У подальшому, постановою Верховного Суду від 11.04.2018 року рішення у справі за №554/741/16-ц скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Октябрського районного суду міста Полтави від 20.12.2018 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України в Полтавській області на користь позивача 25000 гривень моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог, зокрема до прокуратури Полтавської області - відмовлено.

За результатами апеляційного оскарження, постановою Полтавського апеляційного суду від 21.03.2019 року апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області задоволено частково, рішення районного суду змінено у частині органу, з якого підлягає стягнення 25000 гривень моральної шкоди. Вирішено стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 25000 гривень.

Таким чином, рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 20.12.2018 про відмову у задоволенні позовних вимог до прокуратури Полтавської області набрало законної сили.

До суду від ОСОБА_2 надійшли письмові заперечення проти заяви (т.3 а.с.23-24), в яких він просив заяву від 14.08.2019 року залишити без задоволення. Вказав, що як на підставу для повороту виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 10.11.2016 року прокуратура Полтавської області зазначає постанову Верховного Суду від 11.04.2018 року, якою рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 28.07.2016 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 10.11.2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 28.07.2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Тобто, провадження у справі не закрито, позов без розгляду не залишено, у позові повністю не відмовлено, розмір позовних вимог не зменшено. Таким чином, заява про поворот виконання рішення суду могла бути поданою прокуратурою Полтавської області до 12.04.2019 року. Тобто, прокуратурою Полтавської області пропущено строк подання заяви про поворот виконання рішення, передбачений ч.10 ст.444 ЦПК України.

В судовому засіданні представник заявника - ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав, просив задовольнити. Вказав, що до прокуратури було відмовлено в позові, а зазначення в рішенні інших обставин відносно прокуратури не може бути підставою для відмови в задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду. На теперішній час фактично ОСОБА_2 двічі присуджено стягнення коштів. З самого початку розгляду цієї цивільної справи і донині статус відповідача (прокуратури) не змінився.

Федоров В ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви. Вказав, що рішення суду не визнано нечинним; з моменту винесенняпостанови Верховного Суду від 11.04.2018 року пройшло більше одного року. Згідно рішення місцевого суду від 20.12.2018 року вбачається, що розглядалися інші питання, суд виносив рішення по новим фактах, оскільки позивач уточнив позовні вимоги. Строки розгляду питання про повернення грошей пройшли.

Представник позивача - адвокат Літовченко С.Ю. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви прокуратури, оскільки рішення було скасовано Верховним Судом 11.04.2018 року, прокуратура пропустила річний строк. Крім того, позовні вимоги були задоволені частково, а отже не відмовлено в позові повністю, як того вимагає ч.1 ст.444 ЦПК України.

Представник ГУ Державної казначейської служби України в Полтавській області, Державної казначейської служби України Ткаченко А.М. в судовому засіданні при вирішенні справи поклалась на розсуд суду. Пояснила, що судове рішення було ними виконано, бо прокуратура Полтавської області у них знаходиться на казначейському обслуговуванні. На теперішній час до Державної казначейської служби звернувся ОСОБА_2 , кошти він ще не отримав, але він їх обов`язково отримає.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали заяви, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 28.07.2016 року позов ОСОБА_2 до прокуратури Полтавської області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю прокуратури Полтавської області, залишено без задоволення (т.1 а.с.165-168).

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 10.11.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 липня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення по суті позовних вимог. Позов ОСОБА_2 до прокуратури Полтавської області, за участю третьої особи: Головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області, про відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю прокуратури Полтавської області, задоволено частково. Стягнуто з прокуратури Полтавської області на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 25000 гривень. Стягнуто з прокуратури Полтавської області на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 гривень (т.2 а.с.18-26).

Головним управлінням Державної казначейської служби України у Полтавській області прийнято рішення про безспірне списання 25000 гривень з прокуратури Полтавської області на користь ОСОБА_2 (т.3 а.с.4-5)

23.12.2016 року згідно меморіального ордеру за № 1 зазначені грошові кошти перераховано на рахунок ОСОБА_2 (т.3 а.с.6).

Постановою Верховного Суду від 11.04.2018 року касаційну скаргу заступника прокурора Полтавської області задоволено частково. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 10 листопада 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т.2 а.с.104-109).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 03.07.2018 року прийнято до провадження справу після касаційного перегляду за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Полтавської області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області, про відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю прокуратури Полтавської області (т.2 а.с.112-113).

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 20.12.2018 року позов ОСОБА_2 до прокуратури Полтавської області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області, про відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю прокуратури Полтавської області задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу в Полтавській області на ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 25 000 гривень (т.2 а.с.208-215).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 21.03.2019 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 грудня 2018 року змінено. Другий абзац резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції: Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України, на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 25 000 гривень. В іншій частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 грудня 2018 року залишено без змін (т.2 а.с.256-263).

Згідно ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.10 ст.444 ЦПК України, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

З урахуванням наведеного, розглядаючи справу в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що заява про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Суд вважає здійснити поворот виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 10.11.2016 року у справі №554/741/16-ц, стягнувши із ОСОБА_2 на користь прокуратури Полтавської області 25000 гривень.

Посилання ОСОБА_2 та його представника адвоката Літовченко С.Ю. на пропуск заявником річного строку звернення до суду, задоволення вимог позивача частково, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи та встановленими фактичними обставинами по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 444 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву прокуратури Полтавської області про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Полтавської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю прокуратури Полтавської області - задовольнити.

Здійснити поворот виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 10.11.2016 року у справі №554/741/16-ц, стягнувши із ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь прокуратури Полтавської області, місцезнаходження: вул.1100-річчя Полтави,7, м.Полтава Полтавської області, 36000, , на розрахунковий рахунок 6160 банк ДКСУ м.Київ, МФО 820172, ЗКПО 02910060 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтавишляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст судового рішення складено 04.10.2019 року.

Суддя: А.М.Чуванова