Провадження №2/523/1484/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2019 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Правди Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 20000 грн матеріальних збитків у зв`язку з залиттям квартири, а також 5000 грн. моральної шкоди.

Позов мотивується тим, що позивач є власником 151/1000 частин приміщення квартири спільного заселення, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Квартира розташована на 1-му поверсі 9-типоверхового будинку.

31.08.2018 року квартиру позивача затопив сусід поверхом вище, про що був складений акт комісії: майстер по ремонту дільниці №2 ОСОБА_3 , майстрів дільниці №2 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , керуючої компанії «Суворовський».

Під час обстеження квартири позивача виявлено сліди затоплення по стояку з квартири №136 поверхом вище. На стінах здуті шпалери, тріщини в штукатурці та відлущення. На підлозі здувся ламінат. Зіпсовані меблі, стеля. Наявний грибок та запах цвілі.

Квартира потребує ремонту і матеріальних затрат на суму 20000 грн.

Відповідач не бажає відшкодовувати збитки.

Внаслідок залиття квартири позивач втратив спокій і надію на відновлення квартири, що позначилось на його психологічному стані, наявні нервові напруження. Моральні страждання позивач оцінив у 5000 грн.

Відповідач в судове засідання для розгляду справи по суті не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання належним чином. Надав суду відзив на позов в якому заперечує щодо достовірності акту залиття від 31.08.2019 рокучерез те що в актові відсутні підписи всіх членів комісії, два підписи зроблені однією особою, наявна інформація про дату складання, але відсутня інформація про дату залиття, зі змісту акту не вбачається достовірність встановлення причини залиття, оскільки комісія не здійснювала обстеження квартири та особисто не встановлювала причину залиття.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Судом встановлено:

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 11.12.2007 року, виданого УЖКГ ОМР, позивач є власником 151/1000 частин приміщення квартири спільного заселення, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та складає 25,10 кв.м., площі зазначених квартир (а.с.6).

Відповідно до акту керуючої компанії «Суворовський» від 31.08.2018 року, шляхом виходу на місце, за адресою: АДРЕСА_1 , при огляді квартири встановлено, що наявні сліди залиття квартирою № 136 вище по стояку. На стінах здуті шпалери, тріщини в штукатурці та відлущення. На підлозі здувся ламінат. Зіпсовані меблі, стеля. Наявний грибок та запах цвілі.

Членами комісії зазначено три особи - майстер по ремонту дільниці №2 ОСОБА_3 , майстрів дільниці №2 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , однак наявні два підписи (а.с.5).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Тобто, для визначення підстав відшкодування завданої особі майнової шкоди необхідно встановити особу, яка її завдала та причинно-наслідковий зв`язок між діями цієї особи і шкідливими наслідками цих дій для потерпілої особи.

Пунтком 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76 визначено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт за формою, встановленою додатком 4 до цих Правил.

В акті повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та займані посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, з вини якого сталося залиття; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтована вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.

Акт обов`язково має бути підписаний всіма членами комісії. Відмова від підпису складеного акта присутніми особами від потерпілої сторони та з боку винної не впливає на його чинність (у такому випадку в акті має бути зазначено, що згадані особи (прізвище, ім`я, по батькові) підписувати складений акт відмовилися з таких-то причин)

У листі Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 29.12.2009 року №12/20-11-1975 «Щодо ремонту квартири після залиття» також зазначено, що при складанні акту про залиття присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов`язковою. Якщо винуватець події відмовляється підписувати акт, необхідно запросити свідків з числа сусідів. Вони також можуть засвідчити факт затоплення та скласти опис пошкоджень та зіпсованого майна.

Тобто, факт залиття квартири, характер та його причини, завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтована вартість) та його наслідків має бути зафіксований актом комісійного обстеження квартири, складеним за обов`язкової участі потерпілої та винної особи.

Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Вищевказаний акт від 31.08.2018 року не відповідає вимогам, викладеним у Правилах, в ньому відсутній висновок комісії щодо встановлення вини особи, яка вчинила залиття. Крім того, у вказаному акті не зафіксовано відомості щодо винної сторони, як і будь-які дані про осіб, присутніх при складанні акта. Підпис одного з членів комісії відсутній.

Крім того, акт не містить вказання обсягу необхідного ремонту та його орієнтованої вартості.

Тому цей акт не може бути належним і допустимим доказом заподіяння саме відповідачем майнової шкоди.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 22 травня 2019 року у справі №640/8205/17.

Предметом доказування у цій справі є факт залиття, наявність та розмір заподіяної шкоди, винність дій відповідача, причинно-наслідковий зв`язок між шкодою та діями відповідача. Однак, розмір заподіяної шкоди та причинно-наслідковий зв`язок між шкодою та діями відповідача, з наявних доказів судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, суд вважає не доведеними позовні вимоги позивача як про відшкодування майнової шкоди так і моральної шкоди, а тому відмовляє у задоволенні позову повністю.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 10, 263-265 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 30 -ти денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 20.09.2019 року.

Суддя