справа № 208/2583/17
№ провадження 2/208/793/19
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Пентраковської М.В., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про проведення експертизи за клопотанням позивача та представника відповідача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

У своїх позовних вимогах, з урахування уточнень, позивач просить суд розірвати шлюб, розділити майно, що є спільною сумісною власністю позивача та відповідача; виділити позивачу та визнати за ним право власності на квартиру, загальною площею 43,8 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та автомобіль марки Тойота Авенсіс, д.н. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 та напівпричеп бортовий «SCHWARZMUELLER», д.н. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 ; виділити відповідачу та визнати за ним право власності на сідловий тягач марки РЕНО ПРЕМІУМ 420, д.н. НОМЕР_5 , VIN-код НОМЕР_6 ; стягнути з відповідача грошову компенсацію у розмірі ? вартості сідлового тягача марки РЕНО ПРЕМІУМ 420, д.н. НОМЕР_5 , VIN-код НОМЕР_6 ; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 квітня 2018 року по справі призначені судова будівельно-технічної та автотоварознавчої експертизи.

21 серпня 2019 року Директором Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Коваленко О.В. справа повернута до суду, у зв`язку з неповною сплатою платниками попереднього розрахунку вартості висновку автотоварознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на проведенні автотоварознавчої експертизи, зазначивши, що відомості про оплату позивач не отримувала, наполягав на проведенні експертизи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд вважає необхідним направити справу для проведення автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 104 ЦПК України визначено що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, суд вважає за необхідне направити справу для проведення автотоварознавчої експертизи, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

За таких обставин, з урахуванням думки представників сторін, справа підлягає повторному направленню для проведення автотоварознавчої експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 104, 251, 252, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, направити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. В.І.Леніна, 17, Гіпромез, офіс № 361) для проведення автотоварознавчої експертизи,

На вирішення експертів поставити питання:

яка ринкова вартість автомобіля марки «TOYOTA» модель «AVENSIS», 2013 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 ;

яка ринкова вартість напівпричепу бортового «SCHWARZMUELLER» д.н. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 ;

яка ринкова вартість сідлового тягачу марки «RENAULT» модель «PREMIUM 420», 2005 року випуску, д.н. НОМЕР_7 , VIN-код НОМЕР_6 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384, ст. 385 КК України.

Встановити строк проведення судової автотоварознавчої експертизи до двох місяців.

Оплату вартості проведення автотоварозначої експертизи стосовно автомобіля марки «TOYOTA» модель «AVENSIS», 2013 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 покласти на сторони по ? частини вартості.

Оплату вартості проведення автотоварознавчої експертизи напівпричепу бортового «SCHWARZMUELLER» д.н. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 ; сідлового тягачу марки «RENAULT» модель «PREMIUM 420», 2005 року випуску, д.н. НОМЕР_7 , VIN-код НОМЕР_6 покласти на позивача ОСОБА_4 .

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, зупинити на час проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Окрім цього, зобов`язати сторони забезпечити можливість особисту участь сторонами у проведенні судовим експертом огляду транспортних засобів, які знаходяться у сторін, шляхом повідомлення сторони про дату., місце та час проведення експертизи, а також зобов`язати сторони не чинити перешкоди та забезпечити вільний доступу судовим експертам під час проведення експертизи у квартирі та надати для огляду при проведенні експертизи транспортні засоби.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Похваліта С. М.