Ухвала

4 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 523/11575/16-ц

провадження № 61-2893ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Гузя Григорія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1, на постанову апеляційного суду Одеської області від 6 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2019 року до Верховного Суду подана касаційна скарга адвоката Гузя Г. В., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову апеляційного суду Одеської області від 6 грудня 2018 року, повний текст якої складено 22 грудня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Заявнику необхідно було подати до суду касаційної інстанції оформлений належним чином відповідний документ, який підтверджує повноваження адвоката Гузя Г. В . представляти інтереси ОСОБА_1 , та докази, які підтверджують поважність причин пропуску строку касаційного оскарження, зокрема докази, що підтверджують дату отримання копії повного судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

14 травня 2019 року до Верховного Суду надійшли доповнення до касаційної скарги з доказами, які підтверджують поважність причин пропуску строку касаційного оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2019 року продовженозаявнику встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 18 лютого 2019 року, на три дні з дня вручення копії цієї ухвали.

1 жовтня 2019 року до Верховного Суду надійшли доповнення до касаційної скарги, до яких заявником додано оформлений належним чином відповідний документ, що підтверджує повноваження адвоката Гузя Г. В. представляти у Верховному Суді інтереси ОСОБА_1

Касаційна скарга на постанову апеляційного суду Одеської області від 6 грудня 2018 року, повний текст якої складено 22 грудня 2018 року, подана 30 січня 2019 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду Одеської області від 6 грудня 2018 року, яке підлягає задоволенню, оскільки копію постанови суду апеляційної інстанції від 6 грудня 2018 року, повний текст якої складено 22 грудня 2018 року, заявник отримав 22 січня 2019 року, що не спростовано наданими доказами і свідчить про пропуск заявником строку касаційного оскарження з поважних причин.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання постанови апеляційного суду Одеської області від 6 грудня 2018 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку (частина першастатті 436 ЦПК України).

Вивчивши касаційну скаргу, доводи клопотання та зміст оскаржуваного судового рішення, касаційний суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання Гузя Г. В. , який діє в інтересах ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

Касаційний суд не вбачає правових підстав для зупинення виконання постанови апеляційного суду Одеської області від 6 грудня 2018 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку в частині відмови у задоволенні позову, оскільки судове рішення у цій частині примусовому виконанню не підлягає.

К асаційний суд зупиняє виконання постанови апеляційного суду Одеської області від 6 грудня 2018 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 процентів за користування коштами у розмірі 13 519,11 грн, трьох процентів річних у розмірі 44 557,40 грн, інфляційних втрат у розмірі 446 229 грн та судового збору у розмірі 14 447,62 грн.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 у строк на касаційне оскарженняпостанови апеляційного суду Одеської області від 6 грудня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 523/11575/16-цза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Клопотання адвоката Гузя Григорія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1,про зупинення виконання постанови апеляційного суду Одеської області від 6 грудня 2018 року задовольнити частково.

Зупинити виконання постанови апеляційного суду Одеської області від 6 грудня 2018 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 процентів за користування коштами у розмірі 13 519,11 грн, трьох процентів річних у розмірі 44 557,40 грн, інфляційних втрат у розмірі 446 229 грн та судового збору у розмірі 14 447,62 грн.

У задоволенні клопотання адвоката Гузя Григорія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1,у іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко