Номер провадження: 22-ц/813/7160/19
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 жовтня 2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 червня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Петрушенко Тетяна Анатоліївна, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому змінив предмет позову 30.11.2015 року, до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 19.10.2012 року в розмірі 130 000 доларів США, інфляційних втрат у розмірі 98 800 доларів США, та трьох відсотків річних за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 8141,92 доларів США у гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України (далі - НБУ) на день ухвалення рішення. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилався на те, що 19.10.2012 року між ним, як позикодавцем, та відповідачем, як позичальником, було укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петрушенко Т. А., за умовами якого він передав позичальнику 1 040 000 грн, що у грошовому еквіваленті зобов`язання за домовленістю сторін складало суму, рівну 130 000 доларів США, а позичальник зобов`язався повернути йому таку ж суму грошових коштів до 19.10.2013 року в іноземній валюті. Відповідач не виконав своїх зобов`язань за договором, борг не повернув. Тому позивач просив задовольнити позовні вимоги (т. 1, а.с. 2-4, 20-22).

Заочним рішення Київського районного суду міста Одеси (суддя Калініченко Л.В.) від 11.12.2015 року позов було задоволено частково. А саме, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором позики від 19.10.2012 року в сумі 130 000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11.12.2015 року еквівалентно 3 037 881,47 грн., та три відсотки річних за користування грошовими коштами за період з 20.10.2013 року по 20.11.2015 року в розмірі 8 141,92 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11.12.2015 року еквівалентно 190 262,98 грн., що у загальному розмірі становить 3 228 144, 45 грн. А також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 654 грн. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції у розмірі 98 800 доларів США у гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на день ухвалення рішення у справі суд вирішив відмовити (т. 1, а.с. 39-40).

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою (т. 1, а.с. 44-45), яка ухвалою Апеляційного суду Одеської області (головуючий суддя Артеменко І.А., судді Черевко П.М., Суворов М.О.) від 23.03.2016 року була залишена без задоволення, а заочне рішення від 11.12.2015 року - без змін (т. 1, а.с. 97-100).

ОСОБА_2 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення від 11.12.2015 року, яка ухвалою Київського районного суду м. Одеси (суддя Прохоров П.А.) від 20 квітня 2016 року була залишена без задоволення (т. 1, а.с. 131-132).

04.05.2016 року не погоджуючись із заочним рішенням Київського районного суду міста Одеси (суддя Калініченко Л.В.) від 11.12.2015 року, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою та просив оскаржуване рішення скасувати та постановити нове рішення, яким у позові відмовити (т. 1, а.с. 137-143).Так, рішенням Апеляційного суду Одеської області (головуюча суддя Кононенко Н.А., судді Комлева О.С., Сегеда С.М.) від 07 липня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задоволено частково. Заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 11.12.2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором позики від 19.10.2012 року у сумі 130 000 доларів США, що на момент розгляду справи складало в еквіваленті до гривні 3 037 881 грн та три відсотки річних за користування грошовими коштами за період з 20.10.2013 року по 20.11.2015 року в розмірі 8 141,92 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11.12.2015 року еквівалентно 190 262,98 грн, що у загальному розмірі становить 3 228 144,45 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654 грн. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції у розмірі 98 800 доларів США у гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на день ухвалення рішення у справі відмовлено (т. 1, а.с. 242-244).

17.08.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з касаційною скаргою та просив скасувати заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 11 грудня 2015 року та рішення Апеляційного суду Оденської області від 07 липня 2016 року і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 2, а.с. 1-10). Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 червня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 11 грудня 2015 року та рішення Апеляційного суду Оденської області від 07 липня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 54-60).

19.02.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог (т. 2, а.с. 137-138), а 18.03.2019 року - з заявою про зменшення розміру позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача на його користь грошові кошти за договором позики від 19.10.2012 року в сумі 43 469,81 дол. США, три відсотки річних за прострочення виконання зобов`язання з 20.10.2013 року по 02.10.2018 року в розмірі 19 318 дол. США та три відсотки річних за прострочення виконання зобов`язання з 17.10.2018 року по 13.03.2019 року у розмірі 525 дол. США, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 грн. При цьому позивач попросив суд стягнення заборгованості, зазначеної в доларах США, проводити в гривневому еквіваленті по відношенню до долара США за курсом НБУ на день проведення оплати по поверненню боргу (т. 2, а.с. 149-150).

Рішенням Київського районного суду міста Одеси (суддя Куриленко О.М.) від 06.06.2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Петрушенко Тетяна Анатоліївна, ОСОБА_3 про стягнення боргу вирішено відмовити в повному обсязі (т. 3, а.с. 99-106).

Не погоджуючись з вказаним рішенням 16.07.2019 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив до суду апеляційну скаргу. Обґрунтовуючи свою скаргу апелянт зазначив, що судом першої інстанції при вирішенні справи по суті не вірно визначено характер грошового зобов`язання, при цьому апелянт посилався на постанови Верховного Суду в справах № 761/12665/14-ц та № 686/843/16-ц. Також апелянт вказав на те, що разом сума вартості набутого позикодавцем у власність предмета іпотеки складає 86530,19 доларів США, загальна сума боргу - 130 000 доларів США, а отже непогашена сума заборгованості складає 43 469,81 доларів США. Апелянт вважає, що суд першої інстанції не проаналізував наявні в матеріалах справи договір іпотеки від 19.10.2012 року за реєстровим № 2266 та договір іпотеки від 19.10.2012 року за реєстровим № 2268, а також не застосував положення ст. 591 ЦК України та ст. 47 Закону України «Про іпотеку». Окрім зазначеного апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги висновки про експертну грошову оцінку іпотечного майна, які подані позивачем , та жодним чином не зазначив правові аргументи на його відхилення та спростування. Тому апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (т. 3, а.с. 112-115).

Ухвалою Одеського апеляційного суду (суддя Дрішлюк А.І.) від 30.08.2019 року ОСОБА_1 було поновлено строк на апеляційне оскарження рішення, однак апеляційну скаргу залишено без руху в зв`язку з несплатою судового збору. 02.10.2019 року від апелянта ОСОБА_1 надійшла заява на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху разом з квитанцією про сплату судового збору.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, апелянтом сплачено судовий збір, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України апеляційний суд відкриває апеляційне провадження в справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 червня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Петрушенко Тетяна Анатоліївна, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

07.10.2019 року м. Одеса