Справа № 428/6245/19
Провадження №2/428/1853/2019
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07 жовтня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Дубової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Луганського обласного центру зайнятості, третя особа Сєвєродонецький міський центр зайнятості про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Оковітов Роман Володимирович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Луганського обласного центру зайнятості, третя особа Сєвєродонецький міський центр зайнятості про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що позивач перебувала в трудових відносинах з відповідачем, які були припинені на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України. При звільненні їй не виплатили заробітну плату в повному обсязі за робочий день 25.06.2018 року, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 410,18 грн. Оскільки відповідач не провів в день звільнення повного розрахунку з позивачем, то повинен сплатити на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 20.05.2019 року по день постановлення рішення. Просив суд стягнути з Луганського обласного центру зайнятості на користь позивача заборгованість із заробітної плати в сумі 410,18 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 20.05.2019 року по день постановлення рішення, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн. та судовий збір в сумі 768,40 грн.

Відповідач Луганський обласний центр зайнятості надав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог. Свою позицію обґрунтував тим, що наказ про звільнення ОСОБА_1 №245-к скасований згідно з постановою Луганського апеляційного суду від 17.04.2019 року. Позивачу було достовірно відомо про те, що розрахунок з нею був проведений по 23.06.2018 року, оскільки відповідну довідку вона додала до позовної заяви про поновлення на роботі. Заробітну плату ОСОБА_1 виплачує Сєвєродонецький міський центр зайнятості, а Луганський обласний центр зайнятості наділений повноваженнями щодо ведення кадрової роботи базових центрів зайнятості. Після отримання довідки про виплати 25.06.2018 року позивачу було відомо про розмір виплат та період, за який їх сплачено. Вимога про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не підлягає задоволенню, оскільки ордер серії ЛГ №000905 оформлений з порушенням Положення про ордер про надання правової допомоги, відсутній обґрунтований розрахунок витрат та докази фактичного здійснення позивачем таких витрат. Крім того, Луганський обласний центр зайнятості є юридичною особою публічного права та координується Міністерством соціальної політики України, а тому цей спір є публічно-правовим та повинен розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

Третя особа Сєвєродонецький міський центр зайнятості надав до суду пояснення на позовну заяву, в яких заперечував проти задоволення позовних вимог. Свою позицію обґрунтував тим, що 25.06.2018 року позивач до роботи після тимчасової непрацездатності не приступила. У табелі відсутні відомості про прихід ОСОБА_1 на роботу в цей день. Оскільки позивач ніяку роботу не виконувала, то вимога про стягнення заробітної плати є необґрунтованою. Згідно з постановою Луганського апеляційного суду від 17.04.2019 року ОСОБА_1 було поновлено на роботі з 26.06.2018 року. 25.06.2018 року позивач отримала довідку щодо нарахованих виплат по 23.06.2018 року, а тому мала можливість звернутись до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку протягом встановленого тримісячного строку. Жодної заборгованості перед позивачем немає.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заявлений позов. Суду пояснила, що вона працювала в Сєвєродонецькому міському центрі зайнятості на посаді начальника відділу роботодавців, проте цю посаду було скорочено. Перед звільненням вона хворіла. 25.06.2018 року вона вийшла на роботу та передавала справи. 25.06.2018 року було видано наказ про її звільнення, проте розрахунок з нею зроблений по 23.06.2018 року. День роботи за 25.06.2018 року їй не зарахували. На роботі за рішенням суду її поновили 26.06.2018 року, а день 25.06.2018 року залишився неоплаченим.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Оковітов Р.В. підтримав заявлений позов.

В судовому засіданні представник відповідача Дубова А ОСОБА_3 . заперечувала проти задоволення позовних вимог. Суду пояснила, що позивач перебувала в трудових відносинах з Сєвєродонецьким міським центром зайнятості, який є самостійною юридичною особою, який здійснює виплату позивачу заробітної плати як роботодавець. 23.06.2018 року був останнім днем перебування позивача на лікарняному, а 25.06.2018 року вона вийшла на роботу до Сєвєродонецького міського центру зайнятості, в цей день її було звільнено з роботи. В табелі робочого часу немає відмітки про присутність ОСОБА_1 на роботі. Розрахунок з позивачем було проведено по 23.06.2018 року, включно.

Представник третьої особи Сєвєродонецького міського центру зайнятості в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без їх участі.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Представник позивача адвокат Оковітов Роман Володимирович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, третя особа Сєвєродонецький міський центр зайнятості з позовом до Луганського обласного центру зайнятості про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Зазначена позовна заява була підписана адвокатом Оковітовим Романом Володимировичем, який на підтвердження своїх повноважень представляти інтереси ОСОБА_1 надав оригінал ордеру серії ЛГ №000905.

Частинами 1, 2 ст. 58 ЦПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 ст. 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Частинами 1, 2 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність» передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Згідно з п.11 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 року №41, ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Пункт 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 року №41, встановлює, що ордер містить наступні реквізити:

12.1. Серію, порядковий номер ордера;

12.2. Прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога;

12.3. Посилання на договір про надання правової допомоги / доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа;

12.4. Назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

12.5. Прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі ордера, номер та дату його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав (КДКА відповідного регіону, з 01.01.2013 року радою адвокатів відповідного регіону); номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане;

12.6. Ким ордер виданий (назву організаційної форми): адвокатом, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально (із зазначенням адреси робочого місця); адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (повне найменування адвокатського бюро / адвокатського об`єднання та його місцезнаходження);

12.7. Адресу робочого місця адвоката, якщо вона відрізняється від адреси місцезнаходження адвокатського бюро / адвокатського об`єднання, яке видає ордер;

12.8. Обмеження повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої (правової) допомоги;

12.9. Дату видачі ордера;

12.10. Підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі "Адвокат");

12.11. Підпис адвоката, який надає правову допомогу, якщо ордер виданий адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (у графі "Адвокат");

12.12. Підпис керівника адвокатського бюро / адвокатського об`єднання, відтиск печатки адвокатського бюро / адвокатського об`єднання (за наявності) у випадку, якщо ордер видається адвокатським бюро / адвокатським об`єднанням;

12.13. Двовимірний штрих-код (QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ;

12.14. Реквізити 12.1, 12.5, 12.6, 12.7, 12.8 генеруються автоматично, всі інші реквізити ордера заповнюються адвокатом самостійно з метою збереження адвокатської таємниці.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта є ордер, який відповідає вимогам форми, встановленої Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 року №41.

З оригіналу ордеру серії ЛГ №000905, наданого адвокатом ОСОБА_2 ., вбачається, що цей документ не містить усіх необхідних реквізитів, передбачених п.12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги.

Так, ордер серії ЛГ №000905 не містить назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, обмеження повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої (правової) допомоги.

Зазначене свідчить про те, що ордер серії ЛГ №000905 не є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката ОСОБА_2 на вчинення дій в інтересах клієнта ОСОБА_1 в Сєвєродонецькому міському суді Луганської області, та дає підстави зробити висновок, що позовну заяву в інтересах ОСОБА_1 до Луганського обласного центру зайнятості, третя особа Сєвєродонецький міський центр зайнятості про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку підписано особою, яка не має права її підписувати, оскільки адвокат Оковітов Р.В. не має повноважень на ведення справи ОСОБА_1 в Сєвєродонецькому міському суді Луганської області.

Аналогічний висновок був зроблений Великою Палатою Верховного Суду під час розгляду справи №9901/847/18.

Пунктом 2 ч.1 ст. 257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до Луганського обласного центру зайнятості, третя особа Сєвєродонецький міський центр зайнятості до про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 58, 60, 62, 258, Перехідними положеннями ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Луганського обласного центру зайнятості, третя особа Сєвєродонецький міський центр зайнятості про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 08.10.2019 року.

Суддя Ж. І. Кордюкова