Ухвала

22 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 403/9692/12

провадження № 61-3168ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Артур-С» до Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, за участю третьої особи - міського комунального закладу культури «Централізована система бібліотек для дітей», про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Артур-С» (далі - ТОВ «Артур-С») звернулось до суду з позовом до Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання права власності.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2012 року позовні вимоги ТОВ «Артур-С» задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Дніпропетровська міська рада оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2017 року клопотання Дніпропетровської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено.

Поновлено Дніпропетровській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2012 року та відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2012 року скасовано, провадження у справі закрито у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

У відкритті провадження за такою касаційною скаргою слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суд апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; а також ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2017 року, яка не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті провадження за касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2017 року слід відмовити.

Крім того, частиною четвертою статті 389 ЦПК України передбачено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином у відкритті провадження за касаційною скаргою наухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року слід відмовити, оскільки вона подана особою, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції, закриваючи провадження у справі у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, не вирішував питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки ОСОБА_1, а також ухвала суду апеляційної інстанції була постановлена не за його апеляційною скаргою.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Артур-С» до Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, за участю третьої особи - міського комунального закладу культури «Централізована система бібліотек для дітей», про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв