Постанова

Іменем України

25 вересня 2019 року

м. Київ

справа №370/729/16-ц

провадження №61-27545св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),

суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області

від 27 листопада 2017 року у складі судді Мазки Н. Б. та постанову апеляційного суду Київської області від 26 березня 2018 року у складі колегії суддів: Мережко М. В., Матвієнко Ю. О., Суханової Є. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представники позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

представник відповідача - ОСОБА_10,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

1. У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , у якому просила визнати недостовірною інформацію, викладену відповідачем у заяві від 06 листопада 2015 року про систематичне та грубе порушення позивачем ОСОБА_1 трудової дисципліни, що виражалось в випадках вживання нею на робочому місці алкогольних напоїв.

2. Позовна заява мотивована тим, що з вересня 2011 року позивач працює медичною сестрою в Борівському фельдшерсько-акушерському пункті Макарівського району Київської області (далі - Борівський ФАП). Відповідач ОСОБА_2 є завідуючою даної установи.

3. Протягом чотирьох років між ними тривають напружені стосунки, які ще більш погіршились в результаті конфлікту, який виник 27 жовтня 2015 року між відповідачем та батьком позивача ОСОБА_5 , після чого відповідач почала поширювати неправдиву інформацію про позивача.

4. Зокрема, в заяві від 06 листопада 2015 року, яка зареєстрована в

комунальному закладі «Макарівський центр первинної медико-санітарної допомоги» на ім`я голови Макарівської районної державної адміністрації ОСОБА_9; головного лікаря Макарівської центральної районної лікарні ОСОБА_6 ; голові Макарівської районної організації профспілки працівників охорони здоров`я України ОСОБА_7 ; головному лікарю комунального закладу «Макарівський центр первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_8 від імені члена профспілки завідуючої Борівського ФАП ОСОБА_2 зазначено, крім іншого, і наступне: «… Зі свого боку, вкажу на непоодиноких випадках не лише непрофесійної поведінки ОСОБА_1 , а систематичному та грубому порушенні нею трудової дисципліни, що, для прикладу, виражалося в непоодиноких, а то і систематичних випадках вживання нею на робочому місці алкогольних напоїв…».

5. Позивач вказувала, що інформація, яку поширює відповідач порушує її особисті немайнові права, зокрема, ганьбить її честь, гідність та шкодить репутації.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

6. Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 27 листопада 2017 року позов задоволено.

Визнано недостовірною інформацію, викладену ОСОБА_2 в заяві

від 06 листопада 2015 року на ім`я голови Макарівської районної державної адміністрації ОСОБА_9 , головного лікаря Макарівської центральної районної лікарні ОСОБА_6 , голови Макарівської районної організації профспілки працівників охорони здоров`я України ОСОБА_7 , головного лікаря комунального закладу «Макарівський центр первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_8 про систематичне та грубе порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни, що виражалось в непоодиноких, а то і систематичних випадках вживання нею на робочому місці алкогольних напоїв. Вирішено питання розподілу судових витрат.

7. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що наведена вище інформація, є недостовірною, оскільки з листа-відповіді на ім`я завідуючої ФАПу села Борівка ОСОБА_2 від 18 листопада 2015 року за підписом головного лікаря комунального закладу «Макарівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Макарівського району Київської області ОСОБА_8 вбачається, що про непрофесійну поведінку, систематичне грубе порушення трудової дисципліни та випадки вживання ОСОБА_1 на робочому місці алкогольних напоїв від ОСОБА_2 не було жодного письмового звернення з відповідними показами та підписами свідків. На усні звинувачення ОСОБА_2 з ОСОБА_1 проведено декілька дисциплінарно-етичних розмов, за результатами яких вияснилося, що звинувачення зумовлені площиною особистої неприязні до ОСОБА_1 .

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

8. Постановою апеляційного суду Київської області від 26 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Макарівського районного суду Київської області від 27 листопада 2017 року залишено без змін.

9. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини спору, дав належну оцінку зібраним у справі доказам, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює і у відповідності з вимогами закону прийшов до правильного висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, про що ухвалив відповідне рішення.

10. Апеляційний суд відхилив доводи апеляційної скарги про те, що інформація зазначена у зверненні є оціночним судженням та посилання на право особи щодо направлення звернень до органів державної влади, місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів за необгрунтованістю.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

11. У касаційній скарзі, поданій у квітні 2018 року, ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

12. Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення є такими, що підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

13. Зазначає, що суди не дали належної оцінки доводам відповідача про те, що в своїх зверненнях вона виконувала свої посадові обов`язки, повідомляючи про порушення трудової дисципліни працівником ФАПу, а також виконувала свій громадський обов`язок щодо повідомлення про виявлені нею порушення.

14. Порушення процесуального закону полягає у тому, що суди попередніх інстанцій без перевірки, вивчення доводів апеляційної скарги не навели мотиви, через які одні доводи враховані, а інші - відхилені. Заявник також вказує на невідповідність позовної заяви вимогам частини п`ятої статі 119 ЦПК України в редакції, чинній на момент розгляду справи місцевим судом.

Доводи інших учасників справи

15. Відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу аргументовано тим, що оскаржені судові рішення є правильними, законними та обґрунтованими, ухвалені з об`єктивним встановленням обставин справи та дотриманням норм матеріального і процесуального права. Відповідачка не обґрунтовує як саме можливі дрібні порушення норм процесуального права судом першої інстанції вплинули на прийняття судами правильних рішень по суті спору в справі.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

16. Ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано з суду першої інстанції.

17. Ухвалою Верховного Суду від 18 вересня 2019 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

18. 06 листопада 2015 року комунальним закладом «Макарівський центр первинної медико-санітарної допомоги» зареєстровано заяву на ім`я голови Макарівської районної державної адміністрації ОСОБА_9; головного лікаря Макарівської центральної районної лікарні ОСОБА_6 ; голові Макарівської районної організації профспілки працівників охорони здоров`я України ОСОБА_7 ; головному лікарю комунального закладу «Макарівський центр первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_8 від імені члена профспілки завідуючої Борівського ФАП ОСОБА_2 зазначено, крім іншого, і наступне: «… Зі свого боку, вкажу на непоодиноких випадках не лише непрофесійної поведінки ОСОБА_1 , а систематичному на грубому порушенні нею трудової дисципліни, що, для прикладу, виражалося в непоодиноких, а то і систематичних випадках вживання нею на робочому місці алкогольних напоїв…».

19. З листа-відповіді на ім`я завідуючої Борівського ФАП ОСОБА_2

від 18 листопада 2015 року, за підписом головного лікаря комунального закладу «Макарівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Макарівського району Київської області ОСОБА_8 на заяву

ОСОБА_2 від 06 листопада 2015 року надана така інформація. Комунальний заклад «Макарівський центр первинної медико-санітарної допомоги» створений та функціонує з 01 січня 2013 року. ОСОБА_1 зарахована на 0,5 посади сестри медичної Борівського ФАП з 15 серпня

2011 року, до цього часу на 0,5 посади сестри медичної ФАПу села Борівка по сумісництву працювала, з отриманням відповідної оплати праці,

ОСОБА_2 Кількість населення села Борівка, починаючи з 2010 року по теперішній час, залишається приблизно на тому самому рівні. Тому питання про введення посади сестри медичної та призначення на неї ОСОБА_1 до 2013 року відносилися до компетенції Макарівської центральної районної лікарні. Про непрофесійну поведінку, систематичне грубе порушення трудової дисципліни та випадки вживання ОСОБА_1 на робочому місці алкогольних напоїв від ОСОБА_2 не було жодного письмового звернення з відповідними показами та підписами свідків. На усні звинувачення

ОСОБА_2 з ОСОБА_1 було проведено декілька дисциплінарно-етичних розмов, за результатами яких вияснилося, що такі звинувачення зумовлені площиною особистої неприязні до ОСОБА_1 Зроблено декілька спроб врегулювати конфлікт шляхом корекції професійно-етичних стосунків.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

20. Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

21. Касаційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

22. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.

23. Відповідно до вимог частин першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

24. Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

25. Спір між сторонами виник з приводу спростування недостовірної інформації, викладеної у заяві від 06 листопада 2015 року, яка зареєстрована в комунальному закладі «Макарівський центр первинної медико-санітарної допомоги», адресованій на ім`я голови Макарівської районної державної адміністрації ОСОБА_9; головного лікаря Макарівської центральної районної лікарні ОСОБА_6; голові Макарівської районної організації профспілки працівників охорони здоров`я України ОСОБА_7 ; головному лікарю комунального закладу «Макарівський центр первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_8 від імені члена профспілки завідуючої Борівського ФАП ОСОБА_2 . У заяві ОСОБА_2 , серед іншого, вказала наступне: «… Зі свого боку, вкажу на непоодиноких випадках не лише непрофесійної поведінки ОСОБА_1 , а систематичному та грубому порушенні нею трудової дисципліни, що, для прикладу, виражалося в непоодиноких, а то і систематичних випадках вживання нею на робочому місці алкогольних напоїв…».

26. Згідно із частиною четвертою статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

27. Частиною першою статті 277 ЦК України встановлено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

28. Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

29. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

30. Положеннями Конституції гарантовано право звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк шляхом направлення індивідуального чи колективного письмового звернення або особистого звернення.

31. Суди повинні мати на увазі, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та, чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції України, а не поширення недостовірної інформації.

32. У справі, яка переглядається, встановлено, що відповідач ОСОБА_2 обіймає посаду завідуючої Борівського ФАП, а позивач ОСОБА_1 зарахована на 0,5 посади сестри медичної Борівського ФАП.

33. Отже, звернення ОСОБА_2 до керівників органу виконавчої влади та медичних установ Макарівського району Київської області мало на меті перевірку компетентними органами фактів, наведених у заяві, та свідчить про реалізацію відповідачем права на таке звернення та не є поширенням недостовірної інформації.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

34. Частиною першою статті 412 ЦПК України підставою для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

35. Згідно з частинами другою та третьою статті 412 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення; неправильним застосуванням норм матеріального права вважається неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягає застосуванню.

36. Зважаючи на те, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені судом повно, але допущено помилку в застосуванні норм матеріального права, ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Щодо судових витрат

37. Відповідно до підпункту "в" пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

38. За змістом статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

39. Оскільки судом касаційної інстанції скасовано ухвалені в справі судові рішення та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні вимог, з позивача на користь відповідача слід стягнути судовий збір, стягнутий з відповідача судом першої інстанції 375 грн та за понесений відповідачем 2 204,81 грн відповідно.

Керуючись статтями 400, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

2. Рішення Макарівського районного суду Київської області від 27 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Київської області від 26 березня 2018 року скасувати.

3. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації.

4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір, стягнутий з відповідача судом першої інстанції

375 грн та за понесений відповідачем 2 204,81 грн відповідно.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська