05.03.2019 ЄУН 337/298/19
Провадження № 4-с/337/24/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі : головуючого судді Салтан Л.Г.

за участю секретаря - Демянко О.О.

представника боржника - адвоката ОСОБА_1

представника Хортицького ВДВС м. Запоріжжя

Головного ТУЮ у Запорізькій області - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, на постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування транспортними засобами ,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2019 року в провадження Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла вказана скарга, в якій просить скаржник визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 при примусовому виконані виконавчого листа № 2-1954, виданого 20.08.2009 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, в частині невинесення постанови про прийняття до виконання виконавчого документа протиправною та скасувати постанову ВП № 15962786 від 14.11.2018 р., винесену державним виконавцем Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування транспортними засобами, посилаючись на те, що згідно постанови старшого державного виконавця Заводського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4, виконавчий документ виконавчий лист №2-1954, виданий 20.08.2009 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя передано Хортицькому ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області. 09.08.2018 в.о. начальника Хортицького ВДВС м. Запоріжжя винесено доручення б/н «Про передачу виконавчого провадження», згідно якого державному виконавцю Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_2 передано для подальшого виконання виконавче провадження №15962786 з примусового виконання виконавчого листа №2-1954 виданого 20.08.2009 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя. Через три місяці, після винесення доручення начальника відділу а саме 14.11.2018, державним виконавцем Штанченко Д.І. винесено виклик боржника (від 14.11.2018 №39033) , згідно якого останньому необхідно було зявитись до виконавця 27.11.2018 та надати певні документи та інформацію та оскаржувану Постанову. Відсутність прийняття державним виконавцем Штанченко Д.І. постанови про прийняття виконавчого документа у своє провадження, суперечить нормам Закону України «Про виконавче провадження» та п. 2 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5, із змінами, та унеможливлює проведення державним виконавцем примусових заходів щодо цього виконавчого провадження. Відповідно до положень зазначеної Інструкції, виконавець, якому передано виконавчий документ, виносить постанову про прийняття до виконання виконавчого документа не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа. В матеріалах виконавчого провадження, станом на 15.01.2019 (день ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження), відсутня постанова про прийняття державним виконавцем Штанченко Д.І. до свого провадження виконавчого провадження №15962786 з примусового виконання виконавчого листа №2-1954 виданого 20.08.2009 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя. Наявність доручення начальника Хортицького ВДВС про передачу виконавчого провадження державному виконавцю не є тотожнім прийняттю виконавцем цього провадження. Крім того,оскаржувана Постанова винесена на підставі статей 11, 71 Закону України «Про виконавче провадження».У відповідності до ч.9 п.3 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Прийнявши оскаржувану Постанову, а в даному випадку, за відсутності підстав для її прийняття, оскільки державний виконавець не прийняв її до свого провадження, останній не зясував обставин чи боржник наділений правом користування транспортними засобами , якими державний виконавець встановив тимчасове обмеження боржника. Виходячи з норм Закону України «Про виконавче провадження» та положень Сімейного кодексу України, якими такі тимчасові обмеження встановлюються, законодавець передбачив такі обмеження лише для осіб з користуванням таким правом. Оскаржувана Постанова не вмотивована взагалі, в ній зазначені обставини, які державним виконавцем Штанченко Д.І. не встановлювались і встановлювались іншими державними виконавцями, які здійснювали виконавче провадження до нього. Крім того, розділ ХVІ (п.4) Інструкції з організації примусового виконання рішень, визначає обовязок державного виконавця зясовувати та отримувати у підприємств, організацій, установ документів, що відображають отримання боржником доходу, однак в матеріалах виконавчого провадження, станом на 15.01.2019 , відсутні докази повідомлення боржника виклик до виконавця і відповідно до цього у останнього відсутні підстави стверджувати, що у боржника наявна заборгованість за певний період часу. Зазначена поштова адреса боржника, у виконавчому документі, у супровідних листах державного виконавця, взагалі відсутня у місті Запоріжжя. ОСОБА_3 зареєстрований фізичною особою, підприємцем (дата запису 25.07.2018). В період з березня по серпень 2018 був офіційно працевлаштований (докази в підтвердження додаються до скарги). Вважає, що державним виконавцем не здійснено всіх необхідних дій для виконання рішення суду.

15.01.2019 року ухвалою судді було відкрито провадження за скаргою, розгляд справи призначено у судовому засіданні.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Державний виконавець Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 заперечував проти задоволення скарги.

Заінтересовані особа ОСОБА_5 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталась.

У відповідності до вимог ст. 223 ЦПК України суд розглянув справу у її відсутність.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків.

05.08.2009 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення по цивільній справі № 2-1954/2009 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_6 02.05.2005р.н.

20.08.2009 року на підставі вищезазначеного рішення ОСОБА_5 отримала виконавчий лист про стягнення заборгованості.

Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1954 від 20.08.2009 року виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_6 02.05.2005р.н., у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходи), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 03.07.2009 року і до досягнення дитиною повноліття, було відкрито 19.11.2009 року у Заводському відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та перебувало там до 13.12.2017 року.

15.01.2018 року державним виконавцем Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_7, було винесено постанову про прийняття виконавчого провадження.

09.08.2018 року державним виконавцем Галь М.І. було винесено доручення про передачу виконавчого провадження до державного виконавця Штаченко Д.І.

14.11.2018 р. державним виконавцем Штанченко Д.І. розроблено розрахунок заборгованості по аліментам станом на 01.11.2018 року, яка становить 29641грн.56 коп.

14.11.2018 р. державним виконавцем Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 винесено постанову ВП № 15962786 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування транспортними засобами

Зясувавши повно, всебічно та обєктивно усі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності і взаємозвязку, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Крім того, згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

За вимогами ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд встановлює такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню для цих правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Рішенням Хортицького районного суду від 11.02.2019 року, яке набрало законної сили 1 березня 2019 року по Провадженню 4-с/337/20/2019, ЄУН 337/291/19 судом було прийнято рішення в частині вимог щодо визнання бездіяльністі державного виконавця Хортицького ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Штанченко Д.І. при примусовому виконані виконавчого листа № 2-1954, виданого 20.08.2009 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя в частині невинесення постанови про прийняття до виконання виконавчого документа протиправною, у задоволенні зазначених вимог було відмовлено, у звязку з недоведеністю доводів адвоката ОСОБА_1 щодо відсутності в матеріалах виконавчого провадження постанови про прийняття виконавчого провадження та такими, що спростовуються наявними в справі матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами, тому суд вважає, що в частині вимог частині вимог щодо визнання бездіяльністі державного виконавця Хортицького ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Штанченко Д.І. при примусовому виконані виконавчого листа № 2-1954, виданого 20.08.2009 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя в частині невинесення постанови про прийняття до виконання виконавчого документа протиправною слід закрити провадження.

У відповідності до ч.9 п.3 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.Вмотивованою і обґрунтованою постановою можливо назвати лише ту постанову, в якій правовий висновок ґрунтується на аналізі взаємозвязку між наведеною правовою нормою та належними доказами, в тому числі наданими сторонами у справі. Саме лише посилання на норму права не може вважатися належною мотивацією постанови. Завданням вмотивованої постанови є демонстрація сторонам, що вони були почуті.

Ігнорування доречних аргументів сторони є грубим порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та сталої судової практики як Верховного суду України так і ЄСПЛ.

Згідно пояснень державного виконавця Штанченко Д.І., даних у судовому засіданні , вбачається , що останній не перевіряв чи має ОСОБА_3В право користування транспортними засобами взагалі, при винесені оскаржуваної постанови фактично лише обмежився констатуванням заборгованості, що перевищує суму платежів за шість місяців, не встановивши чи наявне у ОСОБА_3 таке право щодо користування транспортними засобами.

На підставі наведеного вище, беручи до уваги досліджені у справі докази та письмові і усні пояснення сторін, суд вважає скаргу обґрунтованою і такою, що підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.4-10, 12,13, 76-81, 83,89, 258-261,255 ч.1 447-453 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову ВП № 15962786 від 14.11.2018 р. винесену державним виконавцем Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування транспортними засобами

В частині вимог щодо визнання бездіяльності державного виконавця Хортицького ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Штанченко Д.І. при примусовому виконані виконавчого листа № 2-1954, виданого 20.08.2009 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя в частині невинесення постанови про прийняття до виконання виконавчого документа протиправною провадження закрити

Повний текст виготовлений 5 березня 2019 року. Текст рішення надіслати учасникам провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту .

Суддя Салтан Л.Г.