САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5955/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

27.02.2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Ажмяковій Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2018 року позивач звернулася до суду із позовом до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що у лютому 2018 року вона отримала паперову рекламну пропозицію від представника компанії «ROTTA». У пропозиції йшлося про виготовлення та встановлення метало пластикового вікна від заводу «ROTTA» зі знижкою 21%. Якщо замовити згадане вікно через представника компанії, то можна отримати компенсацію 35% за програмою «IQ ENERGY» для цього необхідно було виконати ряд умов. 06.02.2018 року між нею та ФОП ОСОБА_2 був укладений договір BZ00644. ФОП ОСОБА_2 зобовязалась виготовити та встановити, за її адресою, металопластикове вікно не пізніше 30 днів, а саме до 23.03.2018р. У свою чергу, вона зобовязалась сплатити послуги по виготовленню та встановленню метаплопластикового вікна відповідно до договору BZ00644 від 06.02.2018р. у розмірі 3781грн. з внесенням завдатку у розмірі 1000 грн. Також, для виконання умов програми «IQ ENERGY» нею було укладено договір про спожитий кредит з банком-партнером «ОТП Банк». За умовами договору про спожитий кредит № від 07.02.2018 р. «ОТП Банк» надав їй кредит розміром 2781,00грн. для придбання зазначеного вікна. ФОП ОСОБА_2 їй було надано рахунок-фактуру №00644 від 07.02.2018р. на суму 2781,00грн. Вона виконала всі вимоги щодо участі у програмі «IQ ENERGY», а також своєчасно сплатила зазначені в договорі BZ00644 від 06.02.2018р. гроші. 23.03.2018 року вікно їй не доставили і відповідно не встановили. Починаючи з 23.03.2018 року, вона майже кожен день телефонувала до ФОП ОСОБА_2 з питаннями, коли їй доставлять та встановлять вікно. Спочатку ФОП ОСОБА_2 запевняла її, що все вирішиться 09.06.2018р., потім після 10.06.2018р., потім після 15.06.2018р. Останній раз їй відповіли, що доставка вікна відбудеться 24 чи 25 червня 2018 року. Але нажаль цього так і не сталося дотепер. Виконавцем ФОП ОСОБА_2, було пропущено усі можливі строки зобовязань встановлені договором BZ00644 від 06.02.2018р. Листом від 28.08.2018 р. вона направила заяву-претензію до ФОП ОСОБА_2, яку було прийнято останньою особисто. Однак бажаного результату це не принесло, вікно чи компенсацію, вона так і не отримала. Невиконання договірних зобовязань відповідачем стало причиною пропущення нею термінів: безвідсоткової сплати кредиту 07.05.2018р. та подачі заявки на відшкодування за програмою «IQ ENERGY» - 07.06.2018р. Окрім того, внаслідок порушення її прав протиправною поведінкою відповідача, їй було завдано моральної шкоди, яка полягає у тривалому невиконанні відповідачем її претензій по відшкодуванню вартості вікна, що призвели до необхідності відстоювати свою правоту в суді і до душевних страждань через неможливість користуватись придбаним вікно. Вона не може замовити інше вікно до задоволення її претензій, оскільки немає на те грошей. До того ж, вона змушена мерзнути так як наближається зима, а вона залишилась без енергозберігаючого вікна. Вважає, що розмір грошового відшкодування завданої їй моральної шкоди повинен становити 5000,00 грн. Просить розірвати договір BZ 00644 від 06.02.2018р. укладений між нею та ФОП ОСОБА_2, стягнути з ОСОБА_2 на її користь 3781,00грн., суму сплачену за металопластикове вікно та 5000 грн. суму завданої моральної шкоди.

07.11.2018 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження (а.с.23).

Від позивача до початку судового засідання на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в якій підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила їх задовольнити, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причина неявки суду не відомі, у звязку з чим суд вважає можливим застосувати положення ст.280 ЦПК України та розглянути справу заочно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

В судовому засіданні було встановлено, 06.02.2018 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 був укладений договір BZ 00644 (а.с.11).

Відповідно до п.1.1 Договору Замовник поручає, а Виконавець зобовязується організувати передання у власність ПВХ конструкцій згідно з розцінками Виконавця.

Згідно з п.1.2 Замовник зобовязується сплатити і прийняти готові Вироби і роботу згідно з умовами цього Договору.

Вартість згідно з п.2.1 договору складає 3781,00 (три тисячі сімсот вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Відповідно до п.3.1 Договору Замовник зобовязується сплатити вартість виробів, яка складає 3781,00 (три тисячі сімсот вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Згідно до п.3.2 Договору після виконання п.3.1 Договору Виконавець зобовязується передати у власність Замовника виготовлені вироби протягом 30 робочих днів з моменту укладення Договору. У випадку, якщо Вироби мають нестандартну комплектацію (ламінація; непрямі кути; шпроси; тонування; арочний гриб), строк передачі у власність Замовнику збільшується до 40 робочих днів.

В якості попередньої оплати позивачем було сплачено повну вартість відповідно до умов укладеного договору, що підтверджується квитанціями (а.с.35-37).

Відповідно до положень ст.81 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами виникли договірні відносини відповідно до договору BZ 00644 від 06.02.2018 року. Умови договору відповідачем виконано не було, товар не було передано позивачу у власність.

В зазначений строк відповідачем зобовязання виконані не були, грошові кошти не повернуто.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.693 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст.530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обовязку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа, яка має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням майна і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування.

З матеріалів справи вбачається, що внаслідок дій відповідача щодо несвоєчасного виконання умов договору, позивачу було завдано моральних страждань, що спричинили виникнення пригніченого стану, надмірних хвилювань, у звязку з чим позивач просила стягнути і моральну шкоду, яку вона оцінила у розмірі 5000 грн.

Однак, позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження саме такої суми моральної шкоди, а заявлену позивачем суму моральної шкоди суд вважає завищеною, у звязку з чим в цій частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та фактично наявність між сторонами договірних відносин суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог у розмірі обґрунтованості вимог позивача.

В судовому засіданні не було надано будь-яких доказів щодо спростування вищезазначених обставин, у звязку з чим позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Оскільки при поданні позову позивач була звільнена від обовязку сплати судового збору, то у відповідності до ч.6 ст.141 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 610, 612, 693 ЦК України, ст.ст. 5-13, 33-34, 76-81, 83, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 280-284 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (м. Дніпро, вул. Халхінгольська, 46, іпн.) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (Полтавська область, Полтавський район, с. Щербані, вул. Матросова, 23, іпн.) про захист прав споживачів - задовольнити.

Розірвати договір BZ 00644 укладений 06.02.2018 року між ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 суму за договором BZ 00644 від 06.02.2018 року у розмірі 3781,00 грн., а також грошові кошти в розмірі 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 5781,00 грн.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 користь держави судовий збір на у розмірі 768,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П.Румянцев