overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 551/770/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2019 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області підготовче засідання по матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шишацької селищної ради Шишацького району Полтавської області про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

05 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання за ним права власності на об`єкт нерухомого майна, зокрема, виробниче приміщення - корівник, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 08 серпня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 04 вересня 2019 року / а. с. 50 /.

Через перебування головуючого судді у нарадчій кімнаті по іншому провадженні, проведення підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 відкладено до 13 год. 00 хв. 03 жовтня 2019 року /а.с.50, 57/.

У підготовче засідання сторони не з`явилися, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. При цьому, представник відповідача проти задоволення позову не заперечував, правом подати відзив на позов не скористався / а.с.59-61 /.

Зважаючи на те, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за можливе провести підготовче засідання у відсутність сторін за наявними у справі матеріалами.

З огляду на здійснення всіх дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити її до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Оскільки відповідач не скористався правом надати відзив, справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Ні підставі викладеного, керуючись ст.ст.197- 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шишацької селищної ради Шишацького району Полтавської області про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна, - закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Шишацької селищної ради Шишацького району Полтавської області про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна, - призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області / юридична адреса місця знаходження: 38000, сел. Шишаки, вул. Партизанська, 6 Полтавської області / о 14 год. 00 хв. 18 листопада 2019 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи для відому.

Ухвала остаточна та набирає законної сили після її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя:
Справа № 265/6838/19
Провадження № 2-о/265/886/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва І. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/6838/19 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 04 жовтня 2019 року о 11:20 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційцного суду окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження №2/447/619/19
Справа №447/1145/19
У Х В А Л А

щодо відкладення судового засідання

03.10.2019 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Войтович О.М.,

розглянув у судовому засіданні в місті Миколаєві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони у справі не з`явилися у судове засідання.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно зі ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.223 ЦПК України, суд,

постановив:

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 9.30 годину 23.10.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 149/2221/19
Провадження №2/149/717/19
"07" жовтня 2019 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Войнаревича М. Г. ,
при секретарі Паламарчук Л.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.
Представник позивача надав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору та повернення 50% сплаченого судового збору.
Суд, дослідивши матеріали справ, дійшов наступного висновку.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.
Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги письмову заяву представника позивача, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.
При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).
З огляду на наявність підстав, визначених ч. 1 ст. 142 ЦПК України, суд вважає за можливе повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подані позову.
Керуючись ст.ст. 13, 43, 49, 142, 200, 255, 256, 260, 353-355, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд
Провадження у справі за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Войнаревич М. Г.
Провадження №2/522/7523/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси, Шенцева О.П., розглянувши позовну заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2019р. до суду найшла позовна заява Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення.

Цивільну справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 13.11.2019 року о 11 год. 45 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

07.10.2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача.
Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.
Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
2. Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, викликати сторони на 15 січня 2020 року о 16 год. 30 хв. до Богунського районного суду м. Житомира (м. Житомир, м-н. Соборний, 1, зал. 4-Б-7).
Визначити відповідачу строк 5 дні з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.
Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.
Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.
Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bg.zt.court.gov.ua/sud0604/gromadyanam/csz/.

Суддя: Д.М. Лєдньов
Справа № 490/7427/18
Провадження № 2/487/1104/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Притуляк І.О.,

за участю: - секретаря судового засідання Янковець Г.А.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Відповідно до ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.12.2018 р. матеріали зазначеної позовної заяви були передані на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва за підсудністю.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.02.2019 року дану справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи було визначено проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 13.06.2019 року по справі було призначено генетично-молекулярну експертизу, провадження по справі зупинено.

11.09.2019 року до суду надійшли матеріали справи та висновок експертизи. В зв`язку з цим, ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.09.2019 року було поновлено провадження по справі та призначене підготовче судове засідання по справі на 03.10.2019 року о 16:00 год.

03.10.2019 року позивач надав до суду заяву, якою просив залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч.5 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача щодо залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 257, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 15-ти днів з моменту підписання суддею.

Головуючий суддя І.О. Притуляк
Справа № 545/2311/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"03" жовтня 2019 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Путрі О.Г.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 12,13,81,141,259,263-265,352 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково ;

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ( , рах. № НОМЕР_2 , МФО № 305299 ) заборгованість за кредитним договором в сумі 4574,77 грн. ( чотири тисячі п`ятсот сімдесят чотири гривні 77 коп. ).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати в сумі - 103,96 грн. ( сто три гривні 96 коп. ) .

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його оголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. Г. Путря
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/964/19
У Х В А Л А

03.10.2019 м. Долинська

суддя Долинського районного суду м. Долинська Степанов С.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Кіровоградської області, ГУ НП в Кіровоградській області про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням та діями органів досудового слідства та прокуратури,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогою про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням та діями органів досудового слідства та прокуратури у кримінальному провадженні за ч. 3 ст.368 КК України № 0000046.

У вказаному провадженні головуючий приймав участь, як суддя вповноважений на розгляд кримінальних проваджень та приймав процесуальні рішення, вказане може викликати сумніви у неупередженості чи необ`єктивності головуючого.

З огляду на вказані обставини, заявляю самовідвід для усунення сумнівів, що викликають сумніви у неупередженості чи необ`єктивності головуючого.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим та заявленим на підставах визначених ст. 36 ЦПК України.

На даний час у Долинському районному суді правосуддя здійснюють двоє суддів. Згідно ч. 5 ст.40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, то вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу.

Відповідно до пунктом 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" (Заява N 16695/04) визначено наступні засади об`єктивної безсторонності судочинства: навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться"; на кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість. Проте оскільки, до початку розгляду справи по суті, заявлено самовідвід для усунення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності головуючого, які ґрунтуються на участі головуючого кримінальному провадженні на підставі якого пред`явлено вимоги позову, та з огляду на неможливість відповідно ч. 5 ст.40 ЦПК України здійснити розгляд вказаного відводу іншим складом суду, суд з метою забезпечення довіри до правосуддя, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість, приходить до висновку, про необхідність задоволення самовідводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме з метою усунення обставин, що викликають сумніви у неупередженості чи необ`єктивності головуючого.

Керуючись ст.ст.36,39 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді Степанова С.В. у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Кіровоградської області, ГУ НП в Кіровоградській області про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням та діями органів досудового слідства та прокуратури,- задовільнити.

Матеріали справи передати до канцелярії Долинського районного суду для визначення іншого складу суду в порядку визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Степанов
Провадження №2/447/936/19
Справа №447/2277/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30.09.2019 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП"Гарант Енерго М" про стягнення заробітної плати,-

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заробітної плати.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що така подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, а саме: позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, однак в матеріалах справи відсутня копія позовної заяви для відповідача.

Відповідно до ч.1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП"Гарант Енерго М" про стягнення заробітної плати - залишити без руху, надавши позивачу строк в десять днів з дня отримання ним ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Попередити позивача, що у разі, якщо у зазначений в даній ухвалі строк недоліки не будуть усунені, то позовна заява буде вважатись неподаною і така буде йому повернута.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху не підлягає оскарженню. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Карбовнік І. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/17429/19

02 жовтня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного підприємства "ТІЛТС-ГРЕЙС Україна" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позову заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/17429/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного підприємства "ТІЛТС-ГРЕЙС Україна" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 25 листопада 2019 року о 11:10 год. в приміщенні Рівненського міського суду, про що повідомити сторони.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: rvm.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду Смолій Л.Д.