Справа № 504/2490/19
Провадження № 2/504/1850/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2019 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Мельникової В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позовної заяви ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 до ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_2 , про відшкодування витрат на усунення недоліків придбаного житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.07.2019 року відкрито провадження у справі.

Позивач подав заяву про забезпечення позову, і просив накласти арешт на автомобіль TOYOTA AVENSIS, 2009 р.в., державний номерний знак (відомості відсутні), який згідно витягу з Єдиного державного реєстру транспортних засобів від 25.07.2019 року № 31/15, наданого Регіональним сервісним центром МВС в Одеській області, належить ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_2 .

При цьому позивач зазначає, що накладений ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.07.2019 року арешт на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_3 , кадастровий номер :01:004:0032, яка розташована за адресою: Одеська область, Савранський район , не забезпечить належне забезпечення позову, оскільки вказана земельна ділянка має цільове призначення «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва».

Заява про забезпечення позову в цілому відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Так, відповідно до п.6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення позову.

Заявник надав пропозицію щодо зустрічного забезпечення шляхом накладення арешту на майно позивача.

Разом із тим такого способу зустрічного забезпечення законом не передбачено.

З встановлених суддею правовідносин та з доданих до позову матеріалів в теперішній час не вбачається підстав для застосування інституту зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається не пізніше двох днів з дня її надходження.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України видами забезпечення позову, серед іншого, є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві, і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

На обгрунтування свого клопотання заявник вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується, зокрема, шляхом арешту.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.06 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що 24.01.2019 року ОСОБА_3 продав ОСОБА_2 житловий будинок за 849000 тисяч гривень та земельну ділянку за 70661 тисяч гривень.

Предметом спору є відшкодування витрат на усунення недоліків придбаного вказаного житлового будинку.

Виходячи з заявлених позовних вимог, предмету спору, доданих до клопотання (позову) матеріалів, суд вбачає, що між сторонами дійсно виник спір, що виникає з відносин купівлі-продажу нерухомого майна, якості придбаного нерухомого майна, виявлених недоліків, позивач не має іншої можливості, ніж у судовому порядку, довести своє право на відшкодування витрат на усунення недоліків придбаного житлового будинку, невжиття заходів забезпечення позову може привести до унеможливлення виконання можливого рішення по справі, або до істотного ускладнення.

Належність вищенаведеного транспортного засобу відповідачу доведена наданим до клопотання витягом з відповідного реєстру реєстрації транспортних засобів.

Суд враховує, що ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.07.2019 року накладений арешт на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_3 кадастровий номер :02:001:0698, яка розташована за адресою: Одеська область , Лиманський район , та на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_3 , кадастровий номер :01:004:0032, яка розташована за адресою: Одеська область , Савранський район .

При цьому виходячи з принципу пропорційності, розумності, та з урахуванням ціни даного позову, його предмету та правової підстави, вважає можливим накласти арешт на автомобіль, що належить відповідачу.

На підставі наведеного, виходячи із приписів ст. 150, 153 ЦПК України, суд вважає, що клопотання обгрунтовано, обраний спосіб забезпечення передбачений законом, не порушує права та законні інтереси інших, третіх осіб, необмеженого кола осіб, тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 150, 153, 154, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль TOYOTA AVENSIS, 2009 р.в., державний номерний знак (відомості відсутні), який згідно витягу з Єдиного державного реєстру транспортних засобів від 25.07.2019 року № 31/15, наданого Регіональним сервісним центром МВС в Одеській області, належить ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 діб від дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції, чи безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала є виконавчим документом.

Для цілей виконавчого провадження зазначаються наступні дані:

Боржник: ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_2 .

Стягувач: ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 .

Строк надання виконавчого документу на примусове виконання три роки.

Суддя В.К. Барвенко