Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/484/19
№ 2-о/733/30/19
Ухвала

Іменем України

"08" жовтня 2019 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді: Карапиш Т.В.

при секретарі: Донченко В.Ю.

за участю присяжних: Сенько О.А. та Селюха В.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить визнати її рідного брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , недієздатним, посилаючись на те, що останній являється інвалідом ІІ групи, страждає на хронічне психічне захворювання, в зв`язку з чим потребує стороннього догляду. Внаслідок психічного розладу він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Визнання ОСОБА_2 недієздатним необхідно для встановлення опіки та призначення її законним опікуном свого брата.

В судове засідання заявниця не з`явилась, але надала суду заяву про закриття провадження по справі у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Представник органу опіки та піклування Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Частина 2 ст. 255 ЦПК України вказує, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про повернення судового збору з державного бюджету.

У відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою заявниці від позову.

Відповідно до п. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадку, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом, судовий збір не повертається.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 255, 256 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна закрити у зв`язку з відмовою заявниця від позову.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. В. Карапиш

Присяжні: Сенько О.А.

Селюх В.Г.