ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5116/18
провадження № 2/753/1019/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

представник позивача - ОСОБА_3,

відповідачі - ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрреставрація»,

треті особи - Київська філія Комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Задорожний Олександр Сергійович,

вимоги позову - про визнання правочину недійсним, витруювання майна з чужого незаконного володіння, відновлення становища, що існувало до порушення,

розглянув заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про участь у фонді фінансування будівництва № 408, укладеного 10.01.2013 між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрреставрація» та ОСОБА_5, витребування з незаконного володіння ОСОБА_4 квартири за адресою: АДРЕСА_1, та скасування записів в реєстрі права власності.

31.01.2019 позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру та заборони державним реєстраторам здійснювати щодо неї будь-які реєстраційні дії.

Заява обґрунтована тим, що накладений в рамках кримінального провадження арешт спірної квартири було скасовано та в черговий раз було здійснено її відчуження з метою уникнення цивільно-правової відповідальності.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву обґрунтованою з таких підстав.

Згідно з положенням ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до ст. 150 цього Кодексу позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, та забороною вчиняти певні дії.

З матеріалів заяви вбачається, що предметом спору у цій справі є майнові права позивача на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, які він набув на підставі договору про участь у фонді фінансування будівництва, укладеного з ТОВ ФК «Укрреставрація».

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що 06.10.2017 державний реєстратор Київської філії Комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг» зареєстрував право власності на вищевказану квартиру за ОСОБА_5

Підставою внесення запису про реєстрацію права власності нотаріус зазначив договір про участь у фонді фінансування будівництва, який наче б-то був укладений з ТОВ ФК «Укрреставрація».

Водночас ТОВ ФК «Укрреставрація» заперечує факт укладення з ОСОБА_5 такого договору.

На підставі договору купівлі-продажу від 06.12.2017 право власності на квартиру перейшло до ОСОБА_4

Попри те, що спірна квартира була арештована в рамках кримінального провадження як об'єкт кримінально протиправних дій, представник ОСОБА_4 ОСОБА_7 ініціював його скасування, після чого квартира була відчужена на користь ОСОБА_8

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновкупро існування реального ризику подальшого відчуження чи обтяження спірної квартири, що може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав позивача та виконання рішення суду у разі його задоволення.

Зважаючи на підстави і предмет позову та те, що наразі квартира перебуває у власності особи, яка не є відповідачем у цій справі, суд вважає, що належним і достатнім інструментом забезпечення ефективності судового захисту порушеного права буде заборона державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірної квартири.

Ураховуючи дані про особу позивача, підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити будь-яким державним реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об'єкта житлової нерухомості - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 140,74 кв.м., житловою площею 81,81 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: