УХВАЛА

28 лютого 2019 року м. Кропивницький

справа № 396/457/18

провадження № 22-ц/4809/502/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М., Карпенка О.Л.

за участі секретаря - Тимошенко Т.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2018 року і

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Визнано недостовірною, такою що є наклепом, ображає, принижує честь та гідність ОСОБА_4 створену за участі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і поширену на інтернет-порталі «ІНФОРМАЦІЯ_2» в сюжеті із назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» інформацію з якої вбачається, що:

- Наслідком оренди позивачем землі є перетворення людей ледь не на рабів.

- «Орендна плата, яку отримують селяни, залежить не від суми, яка зазначена в договорі, а від волі господаря. Адже фермер-монополіст сам визначає, коли, скільки і у якому розмірі платати. Це у кращому випадку. Може бути гірше. Щось не сподобалось фермеру - забрав землю».

ОСОБА_4 вимагав від ОСОБА_5 5 тисяч доларів США, та погрожував викликати своїх ментів, що швидко повідбивають упертюхам печінки, або просто закриють років на 5; пропонував компромісний варіант обміну землі на свободу і здоров'я; вимусив підписати чисті договори.

- звинувачення у «жадібності панича» при укладенні договору оренди землі.

- «не гребує ОСОБА_4 задля власного збагачення і чужим горем. Коли у батьків дитина смертельно хвора, це найкращий спосіб заволодіти чужою землею, фактично купивши її за безцінь».

- вчиняє протиправний вплив на судову систему, має «ділові стосунки» з суддею та втручається в порядок розподілу судових справ.

Зобов'язано ОСОБА_6 спростувати поширену неправдиву інформацію шляхом розміщення на сайті "ІНФОРМАЦІЯ_2" ІНФОРМАЦІЯ_3 судового рішення в цій справі.

Зобов'язано ОСОБА_6 видалити статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» від ІНФОРМАЦІЯ_4, викладену на сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса сторінки: ІНФОРМАЦІЯ_5).

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 20 000 грн., а також судові витрати в сумі 3 876 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

На підтвердження доводів апеляційної скарги, що ОСОБА_6 не є автором відеоматеріалу, остання заявила клопотання про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУГЛ» інформації:

- ким створено обліковий запис у для аккаунту ОСОБА_11, на якому розміщено відеоматеріал ІНФОРМАЦІЯ_6

- до якої електронної скриньки Gmail прив'язано аккаунт ОСОБА_11, з якого було зроблено розміщення відеоматеріалу ІНФОРМАЦІЯ_7

- яка IP-адреса, (унікальний числовий номер, який побудований з використанням протоколу ТСР/ІР?

з якого міста (регіону) України було розміщено відеоматеріал ІНФОРМАЦІЯ_6

Заслухавши ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_9, які підтримали клопотання, думку представника ОСОБА_4 адвоката Турчанова О.В., який заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

За приписами ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або ті не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Оскільки ОСОБА_6 зверталася до ТОВ «ГУГЛ» із журналістським запитом для надання інформації зазначеної в клопотанні, що підтверджується наданою суду копією цього запиту від 20.12.2018 за №112(а.с.212) але не отримала відповіді, з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи та перевірки доводів апеляційної скарги, що ОСОБА_6 не створювала спірний відеоматеріал, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84,367 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_6 задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ГУГЛ» місцезнаходження юридичної особи 04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного,25-Б, надати до Кропивницького апеляційного суду, який знаходиться за адресою: 25006 м.Кропивницький вулиця В.Пермська, 2, у строк до 25 березня 2019 року інформацію:

- ким створено обліковий запис у Google для аккаунту ОСОБА_11, на якому розміщено відеоматеріал ІНФОРМАЦІЯ_6

- до якої електронної скриньки Gmail прив'язано аккаунт ОСОБА_11, з якого було зроблено розміщення відеоматеріалу ІНФОРМАЦІЯ_7

- яка IP-адреса, (унікальний числовий номер, який побудований з використанням протоколу ТСР/ІР?

- з якого міста (регіону) України було розміщено відеоматеріал ІНФОРМАЦІЯ_6 з IP-адреси аккаунту ОСОБА_11?

Копію ухвали направити до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУГЛ» для виконання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.І. Мурашко

Судді А.М. Головань

О.Л. Карпенко