ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8428/19 Справа № 202/3835/19 Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Заводський районний у місті Кам`янське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про оспорювання батьківства, виключення запису про народження дитини, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, виключення запису про народження дитини.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2019 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволено.

Призначено по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, виключення запису про батька з актового запису про народження дитини судово-генетичну експертизу, провадження котрої доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз, попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експерта поставлено наступне запитання:

1.Чи є ОСОБА_2 біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Суд клопотав про проведення експертизи шляхом молекулярно-генетичного дослідження.

Здійснення оплати покладено на позивача ОСОБА_2 .

В розпорядження експертів направлено сторін з дитиною. При собі мати паспорти, копію свідоцтва про народження ОСОБА_5 .

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував думку сторін з приводу визначення експертної установи; відповідач не була повідомлена про судове засідання 29 липня 2019 року; обставини справи не обґрунтовують призначення експертизи у Київському міському клінічному бюро судово-медичних експертиз, є можливість проведення експертизи в місті Дніпро; в оскаржуваній ухвалі судом не вказано переліку матеріалів, що надані на дослідження; методи проведення експертизи не можуть зазначатися в ухвалі про проведення експертизи.

ОСОБА_2 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_1 та залишити без змін ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2019 року та в порядку ч.11 ст.262 ЦПК України винести окрему ухвалу стосовно порушення ОСОБА_1 законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, її розгляд здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Матеріали справи свідчать про те, що сторонами не було досягнуто згоди щодо експертної установи, якій потрібно доручити проведення експертизи, а тому суд першої інстанції скористався правом, передбаченим частиною третьою статті 103 ЦПК України, та обрав експертну установу.

Доводи апеляційної скарги про те, що методи проведення експертизи не можуть зазначатися в ухвалі про проведення експертизи, а саме: не може бути визначений метод молекулярно-генетичного дослідження, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Так, Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права згідно із статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зауважив у справі Калачева проти Російської Федерації, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства («Kalacheva v. Russia», заява № 3451/05, пункт 34, рішення ЄСПЛ від 07 травня 2009 року).

За таких обставин, зазначення, що судова експертиза має бути проведена шляхом молекулярно-генетичного дослідження (ДНК) спрямоване на встановлення дійсних обставин справи з метою точного встановлення факту батьківства позивача або його відсутності стосовно дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Інші доводи апеляційної скарги відповідача не містять передбачених ст.376 ЦПК підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2019 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 07 жовтня 2019 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.