overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/8061/19
Номер справи місцевого суду: 523/7926/16-ц
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.09.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки та припинення права спільної сумісної власності, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки та припинення права спільної сумісної власності, -

встановила:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2019 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 04 лютого 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова
Справа № 732/1056/19
Провадження № 2-о/732/83/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

04 жовтня 2019 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді - Лиманської М.В., в присутності секретаря Бруй І.В., за участі заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

заінтересована особа : Приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Неволько В.А.,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 5 днів, до 09.10.2019 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294, 315, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення - задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент своєї смерті перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити факт належності сертифікату на земельну частку ( пай ) серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я " ОСОБА_2 ", ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити факт належності сертифікату на земельну частку ( пай ) серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я " ОСОБА_3 ", ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Суддя М.В. Лиманська
Справа № 509/1214/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Дорошко А.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

Моторного (транспортного)страхового бюро України

до

ОСОБА_1

про

відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з регламентною виплатою-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явилась, але звернулась до суду з заявою, відповідно до якої позов підтримала та просить суд розглядати справу у її відсутність.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в зв`язку з чим підготовче судове засідання проведено у відсутність відповідача.

Позовні вимоги позивачем не уточнювалися.

Відповідачем письмовий відзив на позов не надано.

Заяви та клопотання учасників процесу у підготовчому судовому засіданні розглянуті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Моторного (транспортного)страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з регламентною виплатою до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 12.11.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров
Справа № 368/1171/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2019 р.Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Назаренко А.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кагарлик цивільної справи у загальному позовному провадженні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Написання повного тексту судового рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.. ст. 251, 259-261 ЦПК України суд,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Зупинити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та надати подружжю строк для примирення строком на один місяць до 07.11.2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Кагарлицького районного суду Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 544/63/19
№ пров. 2/544/141/2019
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

07 жовтня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді - Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання - Пірогова В.Г.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ткаченко Н.М. (діє на підставі ордеру),

представника відповідача ТОВ «Давидівський Дар» - адвоката Поповича І.В. (діє на підставі ордеру),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду по вул. Ярмарковій, 17 м. Пирятин клопотання представника відповідача про зупинення провадженням цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Давидівський Дар» про визнання правочину недійсним,

у с т а н о в и в :

У зв`язку із потребою відкласти складення повного тексту ухвали на підставі положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України оголошується її вступна та резолютивна частини.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної її частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 44, 251, 252, 259, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Давидівський Дар» - адвоката Поповича І.В. про зупинення провадженням цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Давидівський Дар» про визнання правочину недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Ощинська
Справа № 136/1995/17
провадження №2/136/149/18
УХВАЛА

іменем України

"02" жовтня 2019 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Кривенка Д. Т,

за участі секретаря судових засідань Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс Агро" про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 22.07.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань було внесено запис про зміну найменування Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс - Агро" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД", інші реквізити залишились незмінні.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що назву відповідача у справі слід змінити.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 19.12.2017 розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, а у справі призначене підготовче судове засідання.

Судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У порядку підготовки справи до судового розгляду по суті, судом було виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Приймаючи до уваги те, що підготовчі дії у справі проведено, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи можливості ухвалити рішення у підготовчому судовому засіданні не встановлено, тому суд, відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, вважає, за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Змінити назву відповідача у справі з Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс - Агро" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД".

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД" про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20.01.2020 о 09:00 годині в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Д. Т. Кривенко
Провадження № 2/344/3456/19
У Х В А Л А

04 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості.

Представник позивача за довіреністю в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розглядати справу за відсутності представника банку, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причину неявки суду не повідомлено.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст. 280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
справа № 489/4629/19
провадження №2-н/489/565/19
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2019 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 ,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 168 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів згідно з вимогами ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред`явлення для виконання.
Справа № 212/2328/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Козлова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Курбакової Ю.О.

представника позивачів адвоката Калашнікової І.В.,

представника відповідача: Гарькавого А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про стягнення моральної шкоди, завданої смертю члена сім`ї,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 141, 247, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про стягнення моральної шкоди, завданої смертю члена сім`ї - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на користь ОСОБА_2 - 208 650 (двісті вісім тисяч шістсот п`ятдесят п`ять) гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на користь держави судовий збір 2 086,50 гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на користь ОСОБА_3 - 208 650 (двісті вісім тисяч шістсот п`ятдесят п`ять) гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на користь держави судовий збір 2 086,50 гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на користь ОСОБА_4 - 208 650 (двісті вісім тисяч шістсот п`ятдесят п`ять) гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на користь держави судовий збір 2 086,50 гривень.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а в разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повне рішення буде виготовлено 05 жовтня 2019 року.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 587/953/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2019 року суддя Сумського районного суду Сумської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Друк Іван Миколайович (с. Лукавці, вул. Героїв Майдану, 116, Вижницького району, Чернівецької області) про визнання батьківства,
ВСТАНОВИВ:
16 травня 2019 року до Сумського районного суду Сумської області надійшла зазначена позовна заява.
14 серпня 2019 року по даній справі була призначена судово-медична генетична експертиза.
На даний час з`ясовано, що проведення зазначеної експертизи не є можливим, оскільки неможливо відібрати зразки крові малолітньої дитини.
Згідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
А тому, зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд
Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Друк Іван Миколайович (с. Лукавці, вул. Героїв Майдану, 116, Вижницького району, Чернівецької області) про визнання батьківства,
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
Справа № 539/595/19
Провадження № 2-о/539/37/2019
УХВАЛА
27 лютого 2019 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи Лубенська міська рада та Перша Лубенська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та прийняття спадщини, -
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13.02.2019 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи Лубенська міська рада та Перша Лубенська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та прийняття спадщини залишено без руху і надано заявникам термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, протягом 5 днів з дня її вручення.
Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Встановлено, що представник заявників отримав вищезазначену ухвалу суду 14.02.2019 року, про що свідчать підпис у відповідному повідомленні.
Однак, у встановлений судом строк недоліки зазначені в ухвалі суду усунуті не були. Отже, вважаю заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню заявникам.
Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.
Також суд роз'яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст.ст. 185, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи Лубенська міська рада та Перша Лубенська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та прийняття спадщини - вважати неподаною і повернути заявникам.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом 15 днів з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В.Грузман
Справа № 473/3978/19
УХВАЛА

"07" жовтня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

у вересні 2019 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12 240 грн. 82 коп.

Ухвалою суду від 18.09.2018 року відкрито провадження по вказаній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На час проведення судового засідання від Вознесенського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ Миколаївської області надійшла довідка за № 1030/15.12-4.9 від 24.09.2019 року з якої вбачається, що 06.12.2018 року виконавчим комітетом Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області було складено актовий запис № 36 про смерть ОСОБА_1 .

Згідно ст. ст. 46-48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач, ознакою яких є можливість мати цивільні права та обов`язки сторони (цивільну процесуальну правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні права та обов`язки в суді (цивільну процесуальну дієздатність).

Правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті (ст. 25 ЦК України).

Відсутність однієї зі сторін у спорі у справі позовного провадження унеможливлює його розгляд справи судом.

Отже цивільна справа, стороною в якій на час пред`явлення позову є померла особа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевказане, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

провадження по справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Лузан