overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/1105/19
Провадження № 2/496/1034/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який вони зареєстрували 23 травня 2014 року, посилаючись на різні характери та погляди на сімейне життя.

Сторони в судове засідання не з`явилася, а позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заяву про залишення позову без розгляду позивачкою було подано до початку розгляду справи по суті, а тому суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
"07" жовтня 2019 р. Справа № 363/2692/19
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

07 жовтня 2019 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря судового засідання Дехтяренко О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

07.10.2019 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відмову від позову.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про прийняття заяви представника позивача про відмову від позову та закриття провадження по справі з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про відмову від їх позовних вимог може бути прийнята судом, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 206, 255,353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про відмову від позовних вимог - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Вишгородський районний суд Київської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Б. Баличева
Єдиний унікальний номер: 378/1228/19
Провадження № 2-с/378/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2019 р. смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернувся ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 26 вересня 2019 року Ставищенський районний суд Київської області видав судовий наказ про стягнення з нього на користь Ставищенського ЖКП заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 19531 грн. Вважає, що судовий наказ слід скасувати, оскільки частину боргу в сумі 7213 грн. він сплатив у 2015 році.

Заявник просить суд скасувати вищевказаний судовий наказ.

Вивчивши подану заяву та додані до неї документи вважаю, що її слід повернути заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 5, ч. 6 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Згідно з ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання до суду заяви про скасування судового наказу справляється судовий збір у розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96 грн. 05 коп.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що ОСОБА_1 до заяви про скасування судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону - вважаю, що вказану заяву слід повернути без розгляду.

Керуючись ст. 170 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа №766/220/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Дровосєкова В.М., з участю позивача ОСОБА_1, розглянув у відкритому підготовчому засіданні в залі міського суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «КРЕДО» про стягнення страхової виплати по страховому полісу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Представником відповідача (генеральний директор) заявлено клопотання про призначення судової експертизи по справі, проведення якої просив доручити Комунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР». На вирішення експерта поставити питання чи збігається фактична дата отримання травми з діагнозом, зазначеному у епікризі.

Позивачем подані письмові заперечення щодо призначення експертиз, які вона повністю підтримала в підготовчому засіданні, вважає призначення експертизи недоцільним, оскільки вона не вводила відповідача в оману та не надавала неправдиву інформацію, просила розглянути справу на підставі наданих нею доказів, 06.11.2018 р. у неї травми, що призвела до операцію 05.12.2018 р. не було. Вказувала на те, що з розривом меніска неможливо ходити місяць. Вважала , що відповідач не бажає виконувати свої обовязки за договором.

Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, суд враховує наступне.

Підставою цього позову є те, що за твердженнями позивача, що 01 грудня 2018 року внаслідок занять у тренажерному залі з нею стався страховий випадок, а саме: «розрив меніска свіжий.Травматичне пошкодження обох менісків лівого колінного суглобу. Блокаж. Больвий сіндром». З 04 по 12 грудня 2018 року вона знаходилася на стаціонарному лікуванні та 12.12.2018 р. повідомила відповідача про страховий випадок. Відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування листом від 19.12.2018р. з посиланням на неправдиві відомості.

Зі змісту відзиву відповідача вбачається, що він вважає травматичні ушкодження позивача такими, що можливо виникли протягом перших шести місяців договору, внаслідок чого відсутні підстави для страхових виплат.

Суд вважає, що розгляд питання про призначення експертизи за таких обставин необхідно вирішити в ході судового засідання після дослідження доказів, що надані сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про призначення експертизи по справі вирішити безпосередньо в судовому засіданні після дослідження письмових доказів.

Ухвала окремо від судового рішення за суттю позовних вимог оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення позовної заяви у зв`язку з неусуненням недоліків)

Справа №348/1229/19

07 жовтня 2019 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Флоряк Д.В. від 18 червня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем не оплачено судовий збір, та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали.

08.08.2019 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу у зв`язку з неможливістю продовжувати розгляд даної справи, оскільки 06.08.2019 року Вищою радою правосуддя ухвалено рішення про звільнення судді ОСОБА_3 з посади судді Надвірнянського районного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Наказом виконуючого обов`язки голови Надвірнянського районного суду Грещуком Р.П. від 06.08.2019 року № 02-03/183 припинено повноваження судді Флоряк Д.В. з 06.08.2019 року.

За розпорядженням заступника керівника апарату суду № 21 від 08.08.2019 року здійснено повторний авторозподіл справи, в результаті якого головуючим по справі визначено суддю Грещука Р.П.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали позивач отримав 26 червня 2019 року, однак в строк десять днів з дня отримання зазначені в ухвалі недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 309/1683/19
Провадження № 2-во/309/24/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Орос Я.В.

з участю секретаря судового засідання Соймик Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Хустського районного суду Закарпатської області від 26 червня 2019 року по справі №309/1683/19 за позовом ОСОБА_1 до Липчанської сільської ради, приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Рошинець Наталія Павлівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 26 червня 2019 року по справі №309/1683/19 за позов позовом ОСОБА_1 до Липчанської сільської ради, приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Рошинець Наталія Павлівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом позов задоволено.

03.09.2019 року адвокат Довгій В.І. звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду. Посилається на те, що в резолютивній частині рішення допущена описка в написанні номеру будинку в якому проживає позивач та на який визнано право власності а саме АДРЕСА_1 правильним є АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в рішенні суду допущена описка, оскільки відповідно до оглянутих матеріалів справи правильною номером будинку є АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В рішенні Хустського районного суду Закарпатської області від 26.06.2019 року по справі №309/1683/19 виправити описку, вказавши у резолютивній частині судового рішення

номером будинку є АДРЕСА_1 замість помилково вказаного АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

07 жовтня 2018 року

м. Харків

Справа № 1/08/19

Провадження № 22вк/818/6/19

Харківський апеляційний суд у складі судді Сащенка І.С. розглянув заяву Комунального підприємства «Теплові мережі Роганської селищної ради» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Центр правозахисту» від 02 вересня 2019 року по справі за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі Роганської селищної ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги за теплопостачання в розмірі 16634,29 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації «Центр правозахисту» від 02 вересня 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплові мережі Роганської селищної ради» суму заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 16634,29 грн.

Відповідно до ст. 483,485 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду оформлена відповідно вимог ст.484 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.483-485 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплові мережі Роганської селищної ради» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Центр правозахисту» від 02 вересня 2019 року по справі за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі Роганської селищної ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги за теплопостачання в розмірі 16634,29 грн.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду з адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал судових засідань №6 на 09 год. 30 хв. 15 жовтня 2019 року.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Копії заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду направити боржнику.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з дня її підписання , оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.С.Сащенко
провадження №2/279/1277/19
Справа № 279/2566/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2019 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Коваленко В.П.,

за участю секретаря Петрук О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ушомирської сільської об`єднаної територіальної громади Коростенського району Житомирській області, про визнання права власності в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом до відповідача Ушомирської територіальної об`єднаної громади Коростенського району Житомирської області, в якій просить визнати право за ним власності на ј частку в спадщині в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_2 .

Через канцелярію суду позивач надав заяву, в якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 257 ч.1 п.5 Цивільно-процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ч.1 п.5 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ушомирської сільської об`єднаної територіальної громади Коростенського району Житомирській області, про визнання права власності в порядку спадкування , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.П. Коваленко
Провадження № 2-о/638/311/19
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження у справі

03 жовтня 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України ,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України .

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 19, 27-30, 175-178, 187, 317, 318 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (фактичне місце проживання АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (м. Харків, вул. Сумська, 61) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання на 03.10.2019 о 16-35 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, кабінет 216.

В судове засідання викликати учасників справи.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали разом з копіями доданих заявником документів.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: https://court.gov.ua/sud2011/

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Семіряд
Номер провадження 2/243/3175/2019
Номер справи 243/6761/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«07» жовтня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Відповідач повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Справа № 283/1354/18 Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 34 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

04 березня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 23 січня 2019 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 23 січня 2019 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) - протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя