ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/4850/18
Провадження №2/636/451/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2019 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі головуючого - судді Оболєнської С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 про захист прав споживача фінансових послуг, визнання договору поруки, кредитного договору, додаткової угоди та договору іпотеки недійсними,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 про захист прав споживача фінансових послуг, визнання договору поруки, кредитного договору, додаткової угоди та договору іпотеки недійсними.

Ухвалою від 20.11.2018 року справа прийнята до розгляду та провадження у ній відкрито.

31 січня 2019 року позивач та його представник до суду не зявилися, про дату та час розгляду справи, відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України, повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи (а.с.58), позивач причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в його відсутності не надходило, від представника позивача надійшла заява про відкладення судового засідання у звязку із зайнятістю в іншій справі, однак будь-яких доказів на підтвердження зазначеного суду не надано (а.с.60).

06 березня 2019 року позивач та його представник повторно до суду не зявилися, про дату та час розгляду справи, відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України, повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи (а.с.67,68), позивач причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в його відсутності не надходило, від представника позивача надійшла заява про відкладення судового засідання у звязку із розглядом іншої справи в Харківському апеляційному суді, однак будь-яких доказів на підтвердження його представництва у зазначеній справі суду не надано (а.с.70).

Враховуючи вищевикладене, суд визнає, що позивач та його представник повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Положення п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України судом враховуються у системному та логічному звязку із положенням ст.223 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду, у разі відсутності клопотання позивача про слухання справи за його відсутності чи клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки в судове засідання з поважних причин.

Неявка позивача та його представника в судове засідання, призначене на 13-00 годину 06 березня 2019 року, є повторною.

Безпідставні відкладення розгляду справи порушують права інших учасників процесу.

Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання, так як це повязано із дією принципу цивільного судочинства диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону повязане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.ст.189, 210 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.200, ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 про захист прав споживача фінансових послуг, визнання договору поруки, кредитного договору, додаткової угоди та договору іпотеки недійсними залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя: С.А. Оболєнська