overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про виправлення описки

"07" жовтня 2019 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі головуючого судді Адамовича О.Й., розглянувши у письмовому провадженні питання про внесення виправлення в ухвалі суду від 04.10.2019 по цивільній справі №296/10403/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 04.10.2019 прийнято до свого провадження цивільну справу №296/10403/16-ц.

Відповідно до ч.2,3ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, розгляд питання проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання, що відповідає положенням ч.13ст.7 ЦПК України. Фіксування судового процесу не здійснювалося.

Згідно ч.1ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається, у резолютивній частині ухвали судді від 04.10.2019 про прийняття цивільної справи до провадження, виявлено описку, що полягає у неправильному зазначенні дати призначеного судового засідання, а саме вказано «13 жовтня 2019», замість вірного «13 листопада 2019

».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Корольовського районного суду м.Житомира від 04.10.2019 року, а саме вважати вірною дату призначення судового засідання «13 листопада 2019».

Керуючись ст.269,353,354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в ухвалі Корольовського районного суду міста Житомира від 04.10.2019 по справі №296/10403/16-ц, а саме вважати вірною дату призначення судового засідання «13 листопада 2019».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 692/932/19
Провадження № 2/692/659/19
У Х В А Л А
08 жовтня 2019 року смт Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі судового засідання Бубир В.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком з господарськими спорудами та вселення, -
До суду надійшла позовна заява про встановлення порядку користування житловим будинком з господарськими спорудами та вселення.
Позивач та його представник заявили клопотання про зупинення розгляду справи, посилаючись на те, що на розгляді в Касаційному цивільному суду знаходиться цивільна справа, рішення по якій може вплинути на розгляд даної справи, оскільки в ній оспорюється законність приватизації будинку позивачем.
Представник позивача поклався на вирішення питання про зупинення розгляду справи на розсуд суду.
Вислухавши сторони суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
П.6 ч.1 ст.251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. З копії ухвали Касаційного цивільного суду від 23.05.2019 року вбачається, що в даному суді розглядається касаційна скарга по справі в якій подано зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на нерухоме майно. В даній справі винесено рішення Апеляційним судом Черкаської області від 21.03.2019 року. Відповідно до вимог ст. 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Відтак, суд вважає, що по даній справі є рішення яке набрало законної сили, а тому підстави для зупинення розгляду справи відсутні. На правильність застосування даних норм процесуального закону вказав Верховний Суд у постанові від 03.05.2018 року по цивільній справі № 752/9802/17.
Керуючись п.6 ч.1 ст.251, ст. 258 - 261 ЦПК України, суд, -
В задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані при оскарженні рішення.

Головуючий
Справа № 303/2999/19
Провадження № 2/442/1256/2019
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

"08" жовтня 2019 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грицай М.М.

з участю секретаря Антоненко В.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У провадження судді Грицай М.М. справа поступила 25.06.2019.

Ухвалою суду від 03.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання на 23.07.2019.

23.07.2019 підготовче судове засідання відкладено на 08.10.2019 у зв`язку з неявкою сторін.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилась, попередньо подавши заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримала.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. Відзиву на позов не подав.

Оскільки на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

Разом з тим, суд вважає за необхідне повідомити відповідача про розгляд справи через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 11:00 год. "20" листопада 2019 р. ( м. Дрогобич, вул. Л.Українки, 32 каб. 3 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицай М.М.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/4312/18

Головуючий у першій інстанції - Циганко М. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1015/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Бечка Є.М., Харечко Л.К.

секретар: Поклад Д.В., Позняк О.М.

Позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Відповідач: ОСОБА_3

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - Міськрайонне управління у Прилуцькому районі та м. Прилуках Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рудагроінвест» про виділ частки із спільної часткової власності (суддя Циганко М.О.), ухвалене о 14 год. 13 хв. у м. Прилуки

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну та резолютивну частину постанови, повний текст якої буде складений в строк до п`яти днів.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 376 ч.1 п.4, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 травня 2019 року змінити в частині підстав відмови у задоволенні позовних вимог.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді:
Справа № 379/924/19
Провадження № 2/375/547/19
Номер рядка звіту __________
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

09.10.2019 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , Таращанська міська рада Київської області до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5

про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом примусового знесення паркану -

УСТАНОВИВ:

03.10.2019 в порядку повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Литвина О.В. надійшли матеріали вказаної справи.

Із матеріалів справи вбачається, що справа вибула з провадження іншого складу суду на стадії підготовчого провадження.

Відповідно до положень ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

За викладеного вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та провести її судовий розгляд у порядку загального позовного провадження зі стадії підготовочго судового засідання.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , Таращанська міська рада Київської області до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом примусового знесення паркану до свого провадження та провести її судовий розгляд у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 13:10 годину 24.10.2019 в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області за адресою: 09600, смт. Рокитне Київської області вул. Заводська, 11.

Копію даної ухвали негайно направити учасникам справи до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
У Х В А Л А

07 березня 2019 року

м. Київ

справа № 2-2623/11

провадження № 61-3945ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 17 січня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Територіальна громада Харківської міської ради, про визнання права власності у порядку спадкування за законом на 3/8 частини житлового будинку з надвірними будівлями,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу

№ 2-2623/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Територіальна громада Харківської міської ради, про визнання права власності у порядку спадкування за законом на 3/8 частини житлового будинку з надвірними будівлями.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 05 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Провадження № 2/750/2276/19
У Х В А Л А

07 жовтня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права спільної власності і визначення частини власності в натурі,

в с т а н о в и л а :

05.09.2019 року до Деснянського районного суду м. Чернігова звернувся позивач із позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права спільної власності і визначення частини власності в натурі.

Ухвалою судді від 24.09.2019 дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Позивачу направлялася ухвала судді про залишення позовної заяви без руху за адресою, вказаною позивачем в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 та була отримана позивачем особисто 25.09.2019.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Європейський Суд з прав людини також наголошує на тому, що сторони процесу повинні вживати заходи для того, щоб дізнатися про рух та розгляд їх справ.

Так, в пункті 41 рішення Європейського Суду з прав людини від 3 квітня 2008 року по справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03) зазначено, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Аналогічна позиція висловлена також в пункті 27 рішення Європейського Суду з прав людини від 26 квітня 2007 року по справі "Шевченко проти України" (Заява N 8371/02). Європейський Суд, де зазначив, що заявник не зміг довести, що він вчиняв будь-які кроки між вереснем 2002 року та груднем 2003 року та після 2 червня 2004 року, щоб довідатись про стан провадження у його справі.

Таким чином, на виконання вимог ухвали судді позивачем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права спільної власності і визначення частини власності в натурі, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 2-780/03
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-780/03 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за заявою Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-780/03 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Суд прийшов до висновку, що заява не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки заявником не надано до заяви доказу, що підтверджує сплату заявником судового збору. Також із заявою про видачу дубліката виконавчого листа можна звернутися лише в межах строків пред`явлення його до виконання. Одночасно із заявою про видачу дубліката слід подавати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Зазначені відомості для вирішення питання в заяві відсутні, також заявником не надано доказів перебування виконавчого провадження на виконанні.

У зв`язку з чим, ухвалою суду від 10.06.2019 року заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

З відомостей КП «Д-З» вбачається, що уповноважена особа заявника отримала ухвалу суду про залишення заяви без руху 03.07.2019 року.

Враховуючи те, що заявник у зазначений строк не усунув недоліки, викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути заяву заявнику.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-780/03 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 408/4238/18-ц
Провадження № 22-ц/810/568/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 жовтня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Луганського апеляційного суду:

головуючого судді Луганської В.М.,

суддів: Дронської І.О., Єрмакова Ю.В.

за участю секретаря Перишкіна Т.М.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»

на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 07 травня 2019 року постановлене судом у складі судді Соболєва Є.О. в смт. Біловодськ Луганської області

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що для викладення повного тексту постанови може бути витрачений значний час у зв`язку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, апеляційний суд вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення.

Рішення Біловодського районного суду Луганської області від 07 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складено 08 жовтня 2019 року

Судді:
Провадження №6/748/59/19
Єдиний унікальний № 748/2543/19
У Х В А Л А

08 жовтня 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Авраменко Ю.М.,

проводячи судове засідання в залі суду в м. Чернігові по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2019 року ОСОБА_2 діючи на підставі ордеру та в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № АЕ-2/1998р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 ( ОСОБА_1 ) аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх доходів щомісячно, починаючи з 16.01.1998 року до досягнення дитиною повноліття. Видати дублікат виконавчого листа по справі № 748/2808/14-ц, провадження № 2/748/822/14 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн щомісячно, починаючи з 01.09.2014р. і на період навчання у Остерському коледжі будівництва та дизайну, але не більше ніж як до досягнення ним 23 років.

В судове засідання сторони не з`явились.

Від представника заінтересованої особи ОСОБА_3 ОСОБА_7 , через канцелярію суду 02.10.2019 року надійшла заява про відкладення судового засідання, у зв`язку із зайнятістю її в іншому судовому засіданні.

За таких підстав, суд приходить до висновку про відкладення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа на 31 жовтня 2019 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Олещенко
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1135/19
Провадження №2/596/436/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(скорочене)

"08" жовтня 2019 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду Лисюк І.О.

за участю секретаря судового засідання Федорів О.П.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Орган опіки і піклування Гусятинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 141, 200, 206, 263-268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 (жительки АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (жителя АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Гусятинським РВ УМВС України в Тернопільській області 28.03.1997 року), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Орган опіки і піклування Гусятинської районної державної адміністрації (адреса: 48201, селище Гусятин, провулок Героїв Майдану, 1, Гусятинського району, Тернопільської області) про позбавлення батьківських прав- задовольнити.

ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Гусятинським РВ УМВС України в Тернопільській області 28.03.1997 року, позбавити батьківських прав щодо малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду або через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повний текст рішення суду виготовлено 15 жовтня 2019 року.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк