Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №440/2319/18

Провадження № 2/440/771/2019

28 лютого 2019 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1Р.

при секретарі Особа О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнання права власності на автомобіль. Позов мотивує тим, що 06 жовтня 2017 року позивач придбав автомобіль марки RENAULT, модель MEGANE, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований 05 вересня 2017 року Територіальним сервісним центром №5641. В цей же день між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу автомобіля, відповідач ОСОБА_3 передав зазначений автомобіль позивачу та надав генеральну довіреність, якою уповноважив позивача знімати з обліку в ДАІ та продавати придбаний транспортний засіб. Автомобіль зареєстрований за ОСОБА_3, свідоцтво про реєстрацію СХМ 706562 видане Територіальним сервісним центром №5641, проте ОСОБА_3 на підставі довіреності від 06.10.2017 року уповноважив ОСОБА_2 від його імені продавати, міняти, здавати в оренду автомобіль марки RENAULT, модель MEGANE, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2. Відповідно до умов договору позивач мав намір зняти згаданий автомобіль з обліку в органах ДАІ та зареєструвати на себе на підставі довіреності від 06.10.2017 року. Однак, йому стало відомо, що на все майно ОСОБА_3 накладено арешт. Просить задовольнити заявлений позов.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням слухати справу без його участі, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнав та просить їх задоволити.

Представник третьої особи:Відділ Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання, в якому просить справу слухати у його відсутності, проти позову заперечує, своє заперечення обґрунтовує тим, що у відділі перебувають виконавчі провадження про стягнення боргів з ОСОБА_3, арешт на майно боржника накладено 23.01.2015 р.

Позивач подав пояснення з приводу наданого третьою особою заперечення позову, в якому посилався та те, що третьою особою було надано клопотання по даній справі у якому вони просять розгляд справи проводити без їхньої участі, проти позову заперечують через наявність виконавчого провадження про стягнення боргів з ОСОБА_3 Арешт на майно боржника накладено 23.01.2015 р. з даним заперечення він не погоджується.

Як вбачається із доданої копії технічного паспорта на транспортний засіб, такий був зареєстрований на відповідача 05 вересня 2017 року Територіальним сервісним центром №5641, вже 06 жовтня 2017 року між ним та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу спірного автомобіля, за який він сплатив відповідачу 246 450 гривень.

При купівлі даного транспортного засобу йому не було відомо про те, що перед ОСОБА_3 є боргове зобовязання та накладено арешт на майно. Між ними було досягнуто та виконано усі умови договору купівлі продажу автомобіля, що підтверджується договором купівлі продажу та розпискою від 05 жовтня 2018 року.

Вважає, що відповідач умисно не повідомив йому про наявність у нього боргу, зареєструвавши на себе перед продажом спірний автомобіль. Такі дії відповідача протиправні, порушують його майнові права та підлягають захисту в судовому порядку. У звязку з чим він вимушений звертатися з даним позовом та просити суд визнати укладений договір купівлі-продажу автомобіля між ним та відповідачем дійсним і визнати за ним право власності на автомобіль марки RENAULT, модель MEGANE, 2012 року випуску, номер кузова: VF1KZ73, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований 05 вересня 2017 року Територіальним сервісним центром №5641.

Тому, просить заперечення третьої особи не брати до уваги, оскільки ними не надано жодних документів про те, коли такий арешт було накладено на вказаний автомобіль, яка сума боргу становить у ОСОБА_3, наявність у нього іншого майна та які заходи було вчинено державним виконавцем для опису наявного нерухомого майна у боржника з метою погашення такої заборгованості.

В даному випадку порушуються його права. Він сплатив відповідачу 246 450 грн за автомобіль, дані кошти знаходяться в користуванні ОСОБА_3 та на них державним виконавцем може бути звернуто стягнення, а тому вважає, що між ним та відповідачем було досягнуто усіх істотних умов укладеного правочину договору-купівлі продажу.

Матеріали справи свідчать про те, що він не є боржником у виконавчому провадженні, в межах якого було накладено арешт на належний йому транспортний засіб. Отже обмеження в праві користування позивачем належного йому транспортного засобу суперечать вимогам чинного законодавства та порушують права і законні інтереси.

За таких обставин на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Судом встановлено, що згідно розписки від 05.10.2017 р. та договору купівлі-продажу автомобіля ОСОБА_3 підтвердив, що він дійсно продав автомобіль марки RENAULT, модель MEGANE, 2012 року випуску, номер кузова: VF1KZ73, сірий колір, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований 05 вересня 2017 року Територіальним сервісним центром №5641, за продаж автомобіля він отримав від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 9300 доларів США, що на момент сплати становить 246 450 гривень.

Розписка написана особисто ОСОБА_3, тобто в силу ч. 1 ст.61 ЦПК України обставини, що визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідач ОСОБА_3 уповноважував ОСОБА_2 згідно довіреності від 06 жовтня 2017 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Рівненського нотаріального оругу Рівненської області ОСОБА_4, розпоряджатися від його імені належним йому автомобілем марки RENAULT, модель MEGANE, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, сірий колір, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований 05 вересня 2017 року Територіальним сервісним центром №5641, а саме продавати, здавати в оренду, зняти з обліку в ДАІ, продати, з правом керування транспортного засобу згаданий автомобіль.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Враховуючи те, що власником майна є позивач, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись Статтею 41 Конституції України, ч. 1 ст. 321, 328, 391, 626, 638, 640, 655, ЦК України, ст.ст. 12,81, 263-265 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задоволити повністю.

Визнати Договір купівлі-продажу автомобіля марки RENAULT, модель MEGANE, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований 05 вересня 2017 року Територіальним сервісним центром №5641, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -дійсним.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки RENAULT, модель MEGANE, 2012 року випуску, номер кузова: VF1KZ73, сірий колір, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований 05 вересня 2017 року Територіальним сервісним центром №5641.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: С. Р. Мельник