07.10.19
Провадження 2/235/1288/19
Справа 235/3374/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Придворової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , про відновлення стану земельної ділянки шляхом звільнення частини земельної ділянки та відновлення межі, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , про відновлення стану земельної ділянки шляхом звільнення частини земельної ділянки та відновлення межі.

Ухвалою судді від 20 травня 2019 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 17 липня 2019 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В підготовчому засіданні 17.07.2019 року відповідач ОСОБА_2 надав заяву про призначення у справі земельно-технічної експертизи, яку відповідач підтримав в судовому засіданні під час розгляду справи.

Ухвалою суду від 19 вересня 2019 року по справі була призначена судова земельно-технічна експертиза, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2019 року за клопотанням сторін провадження у справі було поновлено.

02.10.2019 року сторони надали суду спільну заяву про затвердження мирової угоди, письмовий текст якої додається до матеріалів справи, наступного змісту:

«1. ОСОБА_2 , відповідач по справі, зобов`язується до підписання мирової угоди встановити відливи на належному йому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином, щоб стікання опадів з його будинку не потрапляло на земельну ділянку позивача ОСОБА_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2

2. ОСОБА_2 , відповідач по справі, не пред`являє претензій щодо господарчих споруд, розміщених вздовж межі між домоволодіннями АДРЕСА_3 АДРЕСА_2 , на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_1 .

3. ОСОБА_1 , позивач по справі, не пред`являє претензій щодо господарчих споруд, розміщених вздовж межі між домоволодіннями АДРЕСА_2 АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_2 .

4. ОСОБА_1 , позивач по справі, відмовляється від позовних

вимог щодо демонтажу встановленою відповідачем ОСОБА_2 огорожі між земельними ділянками між домоволодіннями АДРЕСА_3 , яка складається з бетон7них стовпів та закріпленої на них металевої сітки.

5. Понесені сторонами судові витрати не відшкодовуються і покладаються виключно на сторону, яка їх понесла.

6. Виконання мирової угоди починається з часу затвердження її судом.

7. Наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, а саме, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.»

Розглянувши спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди та письмовий текст мирової угоди, суд вважає, що мирова угода може бути затверджена судом за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

В зазначеному випадку мирова угода між сторонами укладена з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Сторонами зроблена спільна письмова заява про затвердження мирової угоди.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди роз`яснено сторонам наслідки такого рішення, перевірено, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , про відновлення стану земельної ділянки шляхом звільнення частини земельної ділянки та відновлення межі наступного змісту:

«1. ОСОБА_2 , відповідач по справі, зобов`язується до підписання мирової угоди встановити відливи на належному йому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином, щоб стікання опадів з його будинку не потрапляло на земельну ділянку позивача ОСОБА_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2

2. ОСОБА_2 , відповідач по справі, не пред`являє претензій щодо господарчих споруд, розміщених вздовж межі між домоволодіннями АДРЕСА_3 АДРЕСА_2 , на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_1 .

3. ОСОБА_1 , позивач по справі, не пред`являє претензій щодо господарчих споруд, розміщених вздовж межі між домоволодіннями АДРЕСА_2 АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_2 .

4. ОСОБА_1 , позивач по справі, відмовляється від позовних вимог щодо демонтажу встановленою відповідачем ОСОБА_2 огорожі між земельними ділянками між домоволодіннями АДРЕСА_3 , яка складається з бетон7них стовпів та закріпленої на них металевої сітки.

5. Понесені сторонами судові витрати не відшкодовуються і покладаються виключно на сторону, яка їх понесла.

6. Виконання мирової угоди починається з часу затвердження її судом.

7. Наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, а саме, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.»

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , про відновлення стану земельної ділянки шляхом звільнення частини земельної ділянки та відновлення межі закрити.

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 місцезнаходження: АДРЕСА_4 .

Повний текст ухвали складено 07.10.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду, з врахуванням вимог п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України. Апеляційні скарги можуть бути подані протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя :