справа № 361/7848/18
провадження № 4-с/361/14/19
У Х В А Л А

02 жовтня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Мищенко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Диких Олексія Олександровича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання неправомірною та скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 27 вересня 2018 року,

установив:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Диких О.О., заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання неправомірною та скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 27 вересня 2018 року.

В обґрунтування скарги зазначав, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2013 року в справі №361/4307/13-ц за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 було частково задоволено та зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з їх онуком ОСОБА_4 . Визначено порядок участі у вихованні та спілкуванні бабусі ОСОБА_2 та дідуся ОСОБА_3 з їхнім неповнолітнім онуком ОСОБА_4 , встановивши такі дні та години побачень з дитиною: перша та третя п`ятниця та субота щомісяця, з 10.00 год. п`ятниці до 19.00 год. суботи, а також можливість побачень у день народження дитини і святкові дні та три тижні протягом літнього періоду для проведення спільного відпочинку з дитиною за попереднім узгодженням такого відпочинку з батьком дитини.

06 грудня 2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист у цивільній справі №361/4307/13-ц.

Постановою головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Диких О.О. від 24.11.2016 р. було відкрито виконавче провадження №52966416 із примусового виконання виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.12.2013 р. у цивільній справі №361/4307/13-ц.

09 листопада 2018 року представник ОСОБА_4 - адвокат Бойко М.М. подав до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві клопотання з проханням надати для ознайомлення та зняття копій матеріали виконавчого провадження №52966416 із примусового виконання виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.12.2013 р. у справі №361/4307/13-ц.

Під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження №52966416 представник заявника довідався про винесення головним державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Диких О.О. постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 27.09.2018 р. у виконавчому провадженні №52966416, яким було встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві керування транспортними засобами.

Зазначав, що вищезазначену постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 27.09.2018 р. ОСОБА_4 до 09.11.2018 р. не отримував та про її існування нічого не знав.

Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 27.09.2018 р. у виконавчому провадженні №52966416 вважає незаконною.

Головним державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Диких О.О. прийнято постанову від 07.09.2018 р. у виконавчому провадженні №52966416, якою на ОСОБА_4 було накладено штраф та встановлено зобов`язання боржнику виконати судове рішення упродовж 10 робочих днів.

Разом з тим, вищезазначену постанову державного виконавця Марон І.І. не отримував, а матеріали виконавчого провадження №52966416 не містять доказів її надсилання боржнику. Крім того, повідомлення державного виконавця про проведення побачення 21 та 22 вересня 2018 року боржник також не отримував, а матеріали виконавчого провадження №52966416 не містять доказів його надсилання боржнику.

Вважає, що при прийнятті постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 27.09.2018 р. у виконавчому провадженні №52966416, головним державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Диких О.О. було порушено Закон України «Про виконавче провадження».

Більше того, безумовний примус державного виконавця, застосований до боржника у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, призвело до порушення прав не лише боржника, а і вкрай негативно вплинуло і на його сина ОСОБА_4 , оскільки в такий спосіб державний виконавець обмежив можливість вільного пересування сина із своїм батьком на автомобілі. При цьому, навчається дитина в школі у м. Києві, а проживає за Києвом у с. АДРЕСА_1 , а відтак тимчасове позбавлення батька у праві керування транспортним засобом призводить до безумовного обмеження права дитини на вільне пересування та ставить під загрозу можливість відвідувати дитиною школи у м. Києві.

Посилаючись на викладене, просив суд визнати поважною причину пропуску строку для подання скарги та поновити строк для подання скарги ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Диких Олексія Олександровича про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 27.09.2018 р. у виконавчому провадженні №52966416. Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Диких Олексія Олександровича про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 27.09.2018 р. у виконавчому провадженні №52966416.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 заявлені вимоги підтримав, просив про їх задоволення в повному обсязі.

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 заявлені вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення. Зазначали, що рішення в справі №361/4307/13-ц про визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні бабусі ОСОБА_2 та дідуся ОСОБА_3 з їхнім неповнолітнім онуком ОСОБА_4 фактично не виконується, а боржником вчиняються дії щодо ухилення від його виконання.

В судове засідання головний державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Диких О.О. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ст. 446 ЦПК, розділу VI ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За вимогами розділу VIІ ЦПК, щодо судового контролю за виконанням судових рішень, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до вимог п.1 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження», судовий контроль за виконанням судових рішень сторони виконавчого провадження можуть звернутись до суду, що розглянув справу, як суд першої інстанції.

За змістом статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VІІІ рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Статтями 447, 448, 449 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду. Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2013 року визначено порядок участі у вихованні та спілкуванні бабусі ОСОБА_2 та дідуся ОСОБА_3 з їхнім неповнолітнім онуком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановивши такі дні та години побачень з дитиною: перша та третя п`ятниця та субота щомісяця, з 10.00 год. п`ятниці до 19.00 год. суботи, а також можливість побачень у день народження дитини і святкові дні та три тижні протягом літнього періоду для проведення спільного відпочинку з дитиною за попереднім узгодженням такого відпочинку з батьком дитини.

06 грудня 2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист у цивільній справі №361/4307/13-ц (а.с.7).

Постановою головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Диких О.О. від 24 листопада 2016 року було відкрито виконавче провадження №52966416 із примусового виконання виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.12.2013 р. у цивільній справі №361/4307/13-ц (а.с.8).

Постановою головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Диких О.О. від 07 вересня 2018 року за невиконання рішення суду на боржника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , накладено штраф на користь держави в розмірі 1700 грн., зобов`язано виконати рішення протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення (а.с.10).

Відповідно до акту державного виконавця від 21 вересня 2018 року, при здійснені виходу державного виконавця за адресою проживання боржника: АДРЕСА_2 , з метою забезпечення побачення бабусі ОСОБА_2 з їх неповнолітнім онуком ОСОБА_4 з 21 вересня 2018 року по 22 вересня 2018 року, встановлено, боржник ОСОБА_4 на вимогу державного виконавця не з`явився, двері квартири не відчинив, не забезпечив побачення ОСОБА_2 з її онуком ОСОБА_4 Тобто рішення суду боржником не виконується (а.с.13).

Постановою головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Диких О.О. від 27 вересня 2018 року встановлено тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , у праві керування транспортними засобами (а.с.11).

На підставі заяв представника заявника адвоката Бойка М.М., останній ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та отримав копію вищезазначеної постанови головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Диких О.О. 09 листопада 2018 року.

З огляду на викладене, у відсутність інших доказів отримання боржником оскаржуваної постанови, суд дійшов висновку про визнання причин пропуску строку поважними та поновлення заявнику ОСОБА_4 строку на оскарження постанови.

Разом з тим, постановою головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Диких О.О. від 09 березня 2017 року за невиконання рішення суду на боржника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , накладено штраф на користь держави в розмірі 1700 грн., зобов`язано виконати рішення протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення (а.с.43-44).

09 березня 2017 року головним державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Диких О.О. винесено вимогу державного виконавця боржнику ОСОБА_4 виконати вимоги виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2013 року в справі №361/4307/13-ц, а саме: забезпечити побачення бабусі ОСОБА_2 з їхнім неповнолітнім онуком ОСОБА_4 з 17.03.2017 р. по 18.03.2017 р., відповідно до вимог вищезазначеного виконавчого документа (а.с.45-46).

Відповідно до акту державного виконавця від 17 березня 2017 року, при здійснені виходу державного виконавця за адресою проживання боржника: АДРЕСА_2 , з метою забезпечення побачення бабусі ОСОБА_2 з їх неповнолітнім онуком ОСОБА_4 з 17.03.2017 р. по 18.03.2017 р, встановлено, боржник ОСОБА_4 на вимогу державного виконавця не з`явився, двері квартири не відчинив, не забезпечив побачення ОСОБА_2 з її онуком ОСОБА_4 Тобто рішення суду боржником не виконується (а.с.47).

Постановою головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Диких О.О. від 24 березня 2017 року за невиконання рішення суду на боржника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , накладено штраф на користь держави в розмірі 3400 грн., зобов`язано забезпечити побачення бабусі ОСОБА_2 з їхнім неповнолітнім онуком ОСОБА_4 з 31.03.2017 р. по 01.04.2017 р., відповідно до вимог вищезазначеного виконавчого документа та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення (а.с.48-49).

Згідно ч.3 ст.641 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин боржником рішення, державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

У відповідності до ч. 4 ст. 641 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

Отже, за перше невиконання боржником судового рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначається вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів. Після чого здійснюється повторна перевірка виконання боржником рішення суду. І лише після повторного невиконання судового рішення боржником, державний виконавець, серед іншого, може винести постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами».

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова від 27 вересня 2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , у праві керування транспортними засобами була винесена державним виконавцем Диких О.О. на підставі постанови про накладення штрафу на боржника у виконавчому провадженні від 09.03.2017 р., акту виходу від 17.03.2017 р., за яким боржником повторно не було виконано рішення суду та постанови про накладення штрафу в подвійному розмірі від 24.03.2017 р.

16 лютого 2018 року представником заявника ОСОБА_4 адвокатом Мендус С.С. до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві було подано заяву про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження №52966416 від 24.11.2016 р. (а.с.50).

З огляду на викладене, у зв`язку із ознайомленням представником ОСОБА_4 з матеріалами виконавчого провадження №52966416, можна дійти висновку, що останній був в повній мірі обізнаний про підстави винесення оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частина друга ст.18 ЦПК України визначає, що невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 27 вересня 2018 року є законною та не підлягає скасуванню.

Також, доказів порушення прав неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , заявником не надано, а судом не здобуто.

За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги в повному обсязі.

Керуючись статтями 260, 447-453 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Диких Олексія Олександровича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання неправомірною та скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 27 вересня 2018 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С.Сердинський