Справа № 361/5590/18
провадження № 2-зз/361/60/19
УХВАЛА

04 жовтня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Яблонській В.І., з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в місті Бровари заяву ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення позову, застосованого ухвалою суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна між подружжям,

встановив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.09.2018р. (справа №361/5590/18, првадження № 2-з/361/100/18) було задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про застосування заходу забезпечення позову (до його подання) до ОСОБА_3 про поділ майна між подружжям, - застосовано захід забезпечення у вигляді накладення арешту на майно - об`єкт спору: квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 3.10.2018р. було відкрито провадження у цивільній справі (справа №361/5590/18, првадження № 2/361/2978/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.09.2019р. (справа №361/5590/18, првадження № 2/361/769/19) позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна залишено без розгляду з підстав п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

В даній ухвалі від 18.09.2019р. про залишення позову без розгляду суд не вирішив питання про скасування заходу забезпечення позову.

26.09.2019р. відповідачем ОСОБА_3 подано заяву про скасування заходу забезпечення позову, застосованого судом в ухвалі від 07.09.2018р. (у вигляді арешту квартири) з тих підстав, що позов залишено без розгляду, і суд повинен був в ухвалі про залишення без розгляду одночасно скасувати і захід забезпечення позову, залишеного без розгляду.

Згідно ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні.

Заява розглядається з участю сторін.

Заявник відповідач ОСОБА_3 заяву підтримав, пославшись на те, що є ухвала про залишення позову без розгляду і відпала необхідність у заході забезпечення.

Позивач ОСОБА_1 та її представник заперечували проти скасування заходу забезпечення позову, посилаючись на те, що позивач подала апеляційну скаргу на ухвалу суду про залишення позову без розгляду, і у разі задоволення її апеляційної скарги та продовження провадження у справі за її позовом актуальним є збереження заходу забезпечення на весь час розгляду справи.

Згідно наданим відомостям ОСОБА_1 02.10.2019р. подала до Броварського міськрайонного суду апеляційну скаргу на ухвалу від 18.09.2019р. про залишення позову без розгляду. Апеляційну скаргу подано у визначений законом 15денний строк, тобто ухвала про залишення позову без розгляду на даний час не набрала законної сили.

При розгляді заяви суд виходить з наступного:

Дане питання врегульоване статтею 158 ЦПК України, а також іншими нормами ЦПК України в тій частині, в якій воно не врегульоване статтею 158 ЦПК та не суперечить змісту і меті інституту забезпечення позову.

Стаття 158 ЦПК встановлює строк розгляду даної заяви п`ять днів. З урахуванням даної вимоги відсутні підстави для зупинення провадження за даною заявою чи для відкладення розгляду заяви до розгляду апеляційного скарги позивачки.

За змістом ст. 149 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути застосовані на забезпечення позову, який перебуває (перебуватиме) на розгляді в суді до прийняття по ньому судового рішення; метою забезпечення позову є забезпечення можливості виконання рішення суду про його задоволення. Тобто захід забезпечення позову не є самостійним видом захисту порушеного права позивача, а є вторинним, залежним від позову і слідує за позовом, який забезпечується. Захід забезпечення позову вживається на необхідний час але не більше ніж до вирішення справи та виконання рішення на користь позивача.

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду суд у відповідному судовому рішенні (тобто в ухвалі про залишення позову без розгляду) зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.10 ст. 158 ЦПК України - у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно ч.11 ст.158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

За змістом ст.257 ЦПК України ухвала суду про залишення позову без розгляду є видом кінцевого судового рішення у цивільній справі (без вирішення спору по суті), тобто таким, яким закінчується розгляд справи, що має певні процесуальні наслідки, в тому числі і скасування застосованих заходів забезпечення позову, залишеного без розгляду, як таких, у яких відпадає потреба.

Враховуючи, що суд ухвалив рішення про залишення позову без розгляду, то однозначно є підстава для скасування вжитого заходу забезпечення такого позову. Процесуальний закон не передбачає альтернативного вирішення даного питання і не передбачає можливості залишення заходу забезпечення у разі залишення позову без розгляду. Приписи ч.9 ст.158 ЦПК є імперативними. Оскільки за змістом ч..9 ст.158 ЦПК України захід забезпечення позову має бути скасований судом (без альтернативи) одночасно в ухвалі суду про залишення позову без розгляду, то слід вважати, що заява відповідача ОСОБА_3 є обґрунтованою і є підстави для скасування заходу забезпечення разом з залишенням позов без розгляду.

Оскільки дане питання не було вирішено судом в ухвалі про залишення позову без розгляду, то воно має бути вирішене за даною заявою відповідача окремим судовим рішенням (ухвалою), що не суперечить приписам ч.9, 10 та ч.4 ст.158 ЦПК України.

Відмова у даній заяві про скасування заходу забезпечення позову з одних тих підстав. що позивачем на даний час оскаржена ухвала про залишення позову без розгляду, суперечила б імперативному припису ч.9 ст.158 ЦПК України і створила б для відповідача ситуацію невизначеності у питанні скасування обтяження щодо його майна, яке б за законом мало відбутись одразу після набрання ухвалою про залишення позову без розгляду законної сили, оскільки повторне вирішення такого питання після набрання ухвалою від 18.09.2019р. законної сили, враховуючи приписи ч..1, та ч.5 ст.158 ЦПК, вимагало б від нього додаткового часу і зусиль.

Тому в цій частині заява підлягає задоволенню, і застосований судом захід забезпечення позову, який залишений без розгляду, підлягає скасуванню у відповідності до приписів ч.10 ст.158 ЦПК України.

Разом з тим, розглядаючи дану заяву, суд не може не брати до уваги ту обставину, що ухвала суду про залишення позову без розгляду на даний час оскаржена позивачем в апеляційному порядку. Суд виходить з того, що у разі скасування заходу забезпечення позову самостійною ухвалою (а не одною ухвалою разом з залишенням позову без розгляду), таке окреме судове рішення підлягатиме самостійному виконанню, а це може призвести до того, що ухвала про скасування заходу забезпечення може бути виконана до апеляційного розгляду оскаржуваної ухвали і незалежно від наслідків апеляційного розгляду, і відповідно це може стати причиною передчасного скасування заходу забезпечення позову.

Тому заява ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а скасування заходу забезпечення позову у даному випадку і з даних підстав не є остаточним і безумовним. В ухвалі про скасування заходу забезпечення за наслідками розгляду даної заяви має бути зазначено порядок і підстави скасування заходу забезпечення позову та процесуальну залежність даного скасування від ухвали про залишення позову без розгляду.

При цьому суд також враховує сукупність норм процесуального закону щодо набрання судовим рішенням (і зокрема ухвалою) законної сили і щодо виконання ухвали про скасування заходу забезпечення, зокрема: приписи ч.1 статті 261 ЦПК (щодо набрання ухвалою законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом), ч.1 та ч.2 ст.273 ЦПК (щодо загальних положень про набрання рішенням законної сили у разі, якщо передбачено його апеляційне оскарження) , ч.1 ст.353 ЦПК (що передбачає оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про залишення позову без розгляду, а також ухвали суду про скасування забезпечення позову), ч.11 ст.153 ЦПК (згідно якої передбачено апеляційне оскарження ухвали про скасування забезпечення позову, а також передбачено, що оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали).

Враховуючи дані приписи процесуального закону, суд вважає необхідним у даній ухвалі вказати на скасування заходу забезпечення позову разом з залишенням даного позову без розгляду, і крім того вказати на подію, з настанням якої захід забезпечення підлягає скасуванню, а саме, що такий захід скасовується в залежності і виключно у разі набрання законної сили ухвалою суду про залишення без розгляду того позову, який був забезпечений. У інакшому випадку застосований судом захід забезпечення позову зберігається на період, визначений в самій ухвалі про застосування заходу забезпечення позову.

Порядок набрання даною ухвалою законної сили і порядок її виконання визначений частиною 11 статті 153 та ч.11 статті 158 ЦПК України, і не потребує додаткового його встановлення.

Керуючись ч.9 та ч.10 ст. 158 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення позову задовольнити частково;

Скасувати захід забезпечення позову у вигляді арешту квартири АДРЕСА_1 , застосований ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.09.2018р. у цивільній справі № 361/5590/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, - після набрання законної сили ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.09.2019р. (про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна);

Відповідно до ч.10 ст. 158 ЦПК України захід забезпечення позову у вигляді арешту квартири АДРЕСА_1 , застосований ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.09.2018р. у цивільній справі № 361/5590/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, - зберігає свою дію до набрання законної сили ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.09.2019р. (про залишення позову без розгляду), яка набирає законної сили: у разі подання апеляційної скарги - якщо не буде скасована за наслідками апеляційного перегляду, або після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу - 15 днів з дня оголошення/складення повної ухвали. Учасник, якому повна ухвала не вручена у день складення, має право на поновлення строку оскарження, якщо подасть апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повна ухвала складена 04.10.2019р..

Суддя Т.В. Селезньова