П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 року місто Маріуполь

справа № 2-1499/11

провадження № 22-ц/804/2369/19

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Баркова В.М., Мироненко І.П.

секретар судового засідання Єфремова О.В.

сторони:

стягувач - Приватне акціонерне товариство «БАНК ФАМІЛЬНИЙ»

боржник - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області у складі судді Чальцевої Т.В. від 03 червня 2019 року,

в с т а н о в и в :

У квітні 2019 року Приватне акціонерне товариство «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» (далі ПрАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ») звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання.

Заява мотивована тим, що 24 жовтня 2011 року Волноваським районним судом Донецької області винесено рішення у справі за позовом ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 13 524,01 грн. та судового збору в сумі 255,24 грн.

14 лютого 2012 року Волноваським районним судом Донецької області представнику стягувача видано виконавчий лист, який пред`явлено до Відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції (далі ВДВС Волноваського РУЮ) для примусового виконання і державним виконавцем 07 березня 2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №31740277.

17 грудня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуте стягнення.

Пошуком у реєстрі вхідної кореспонденції ПрАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» встановлено, що жодних відправлень від ВДВС Волноваського РУЮ до Головного офісу Банка у м. Києві не надходило.

Заявник просив суд видати дублікат виконавчого документа, визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документу, та поновити цей строк.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 03 червня 2019 року у задоволенні заяви ПрАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовлено.

16 липня 2019 року засобами поштового зв`язку надійшла апеляційна скарга стягувача, в якій ПрАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ», з посиланням на порушення норм процесуального права, просило ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про видачу дублікату виконавчого документа, визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документу та поновити цей строк.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на доводи, що викладені у первісній заяві, та зазначає, що виконавчий лист було втрачено та він не знаходиться ні у стягувача, ні у відділі державної виконавчої служби і це унеможливлює виконання рішення суду та порушує майнові права ПрАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ».

В судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, боржник причини неявки в судове засідання не повідомила, стягувач в апеляційній скарзі просив розглядати апеляційну скаргу без участі представника банку (а.с.59).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 14 лютого 2012 року Волноваський районний суд Донецької області видав виконавчий лист № 2-1499/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» заборгованості по кредиту у сумі 13 524,01 грн. і понесені ними витрати по суду в сумі 255,24 грн.

Постановою державного виконавця ВДВС Волноваського РУЮ від 07 березня 2012 відкрито виконавче провадження№31740277.

17 грудня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку із тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернене стягнення.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПрАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ», суд першої інстанції виходив з того, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить обставин та доказів, які об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал виконавчого листа втрачено. Також не зазначено достатніх підстав поважності пропущеного строку. Виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 не можна вважати втраченим з огляду на те, що оригінал виконавчого документа вважається втраченим тоді, коли його загублено, викрадено або у разі знищення чи істотного пошкодження, що відсутнє у даному випадку.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у редакції Закону України №2147-УШ від 03 жовтня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат виконавчого листа - це другий примірник документа, що має таку саму юридичну силу, як і оригінал.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду.

Підставою для видачі дубліката виконавчого листа є встановлення факту його втрати, визначення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та встановлення причин пропуску пред`явлення останнього до виконання поважними.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 24 жовтня 2011 року позовні вимоги ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» заборгованість за кредитним договором в сумі 13 524 грн. 01 коп. і понесені витрати по суду в сумі 255 грн. 24 коп. (а.с.18-19).

14 лютого 2012 року Волноваським районним судом Донецької області видано виконавчий лист (а.с.21).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, в редакція, яка діяла на час видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п. 1 ч. 2. ст. 22 Закону України № 606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення

На підставі ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404 XVІІІ, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У відповідності до п. 5 Перехідних положень Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Звертаючись до суду із заявою, ПрАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» зазначило, що причинами порушення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання є те, що він втрачений.

Разом з тим, причина пропуску строку, зазначена заявником, не може вважатися поважною, оскільки при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою, заявник повинен подати докази, чи не було виконано втрачені судові рішення, чи не втратили вони законної сили. Проте заявником суду таких доказів не надано.

Згідно з положеннями ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 78 цього Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ст. 79 цього Кодексу достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 цього Кодексу достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Апеляційний суд вважає, що обставина, що виконавчий документ на адресу стягувача не надходив та у відділі на примусовому виконанні не перебуває, тобто втрачений, не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження втрати виконавчого листа.

Отже суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що відсутні правові підстави для видачі дубліката вищевказаного виконавчого листа.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

У справі «Пономарьов проти України» (03 квітня 2008 року) Європейський суд з прав людини, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Судом встановлено, що рішення Волноваського районного суду Донецької області у цивільній справі № 2-1499/11 набрало законної сили і виконавчий документ 14 лютого 2012 року виданий стягувачу. Державним виконавцем 07 березня 2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №31740277, а 17 грудня 2013 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуте стягнення. Але тільки в квітні 2019 року стягувач звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання.

З урахуванням встановлених у справі обставин та досліджених доказів суд дійшов обгрунтованого висновку, що банком не наведено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та відповідно судом не встановлено обставин, які б вказували про наявність об`єктивних перешкод для отримання дублікату виконавчого листа протягом тривалого часу, а безпідставне поновлення процесуальних строків є порушенням правової визначеності, а тому зробив правильний висновок про відсутність підстав для поновлення такого.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду обставинам справи апеляційний суд визнає необгрунтованими, оскільки вони не впливають на правильність судового рішення, не дають підстав для висновку, що оскаржене судове рішення постановлене без додержання норм матеріального і процесуального права, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

На підставі ст.375 ЦК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Відповідно до ст. 382 ЦПК України апеляційний суд в постанові вирішує питання нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення та розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» залишити без задоволення.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 03 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 жовтня 2019 року.

Головуючий О.М. Пономарьова

Судді В.М. Барков

І.П. Мироненко