КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: 22-ц/824/9910/2019
УХВАЛА

03 жовтня 2019 року м. Київ

Справа № 753/17095/18

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 травня 2019 року, постановлене у складі судді Колесника О.М.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

У вересні 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 10 травня 2019 рокупозов задоволено. Шлюб зареєстрований у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у м. Києві 9.06.1995 року, актовий запис №896 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що на даний час сторони проживають спільно в одній квартирі разом з дітьми, вони пов`язані спільним побутом, разом ведуть спільне господарство. Крім того, позивач не заперечував факту спільного проживання, що вбачається з його позовної заяви. Проте суд залишив поза увагою вказані обставини, невірно встановив обставини справи, які мають суттєве значення для її правильного вирішення, внаслідок чого дійшов помилкового та передчасного висновку, що сім`я розпалась остаточно і терміну на примирення призначати не потрібно.

Зазначає, що вона не була обізнана про передбачену ст. 111 СК України можливість вжиття судом заходів щодо примирення подружжя, а тому не скористалась своїм правом заявити таке клопотання в суді першої інстанції. Її представник адвокат Шуляк Ю.Л. не роз`яснила їй таку можливість. При розгляді даної справи приймала участь не особисто, а через свого представника, яка діяла всупереч її інтересам, що призвело до негативних наслідків. На даний час договір про надання правової допомоги з цим адвокатом розірваний. Таким чином, внаслідок неякісної правової допомоги адвоката Шуляк Ю.Л. вона вчинила дії, які суперечили її дійсним намірам.

Вважає, що при розгляді даної справи суд першої інстанції не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, не забезпечив особистої участі сторін у судовому засіданні, невірно встановив фактичні обставини справи та взаємини сторін, не вжив заходів щодо примирення, порушив вимоги ст. 111,112 СК України ст.ст. 89, 263,264 ЦПК України, що призвело до передчасного висновку про наявність підстав для розірвання нашого шлюбу.

Посилається на те, що позивачем не надано доказів, які б свідчили про те, що подальше спільне життя та збереження сім`ї не можливе чи суперечить інтересам сторін та інтересам їх дітей.

В судовому засіданні відповідач та її представник ОСОБА_3 підтримали клопотання про надання сторонам строку для примирення терміном 6 місяців, яке було подано разом з апеляційною скаргою.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечував проти клопотання про надання строку для примирення.

Вислухавши представника позивача, відповідача та її представника, вивчивши матеріали справи, колегія дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання про надання подружжю строку на примирення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 9 червня 1995 року. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: синів - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.12).

Звертаючись до суду з позовом про розірвання шлюбу, позивач ОСОБА_2 посилався на те, що спільне життя у сторін не склалось, тривалий час вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин, мають окремий бюджет для кожного, стосунки між сторонами стали напружені, у сторін виявились різні погляди на життя, на сімейні відносини, тому вважає, що сім`я розпалась остаточно, термін на примирення призначати не потрібно.

Заперечуючи проти розірвання шлюбу, відповідач ОСОБА_1 до апеляційної скарги подала клопотання про надання строку для примирення терміном 6 місяців, посилаючись на те, що враховуючи інтереси дітей, має бажання та намір зберегти сім`ю.

Відповідно до ст.112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечили б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя року», проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Частиною 7 ст. 240 ЦПК України визначено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

Враховуючи викладене, з метою збереження сім`ї сторін по справі, а також враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 не була присутньою в судовому засіданні під час розгляду справи судом першої інстанції, на даний період часу відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, подружжя має двох неповнолітніх синів, колегія суддів вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення тривалістю два місяці.

Керуючись ст.ст. 240, 251 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про надання подружжю строку для примирення - задовольнити частково.

Надати сторонам по справі строк для примирення терміном на два місяці. Провадження по справі на час примирення зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.