Справа 237/3820/19
Номер провадження 4-с/237/10/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.19 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Ліпчанського С.М.,

при секретарі Бахтіяровій Н. В.,

за участю:

представника стягувача Макєєва ОСОБА_1 ,

представника приватного виконавця Бєляєва В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Приватного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на бездіяльність приватного виконавця Павлюк Назара Васильовича, боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр», -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2019 року до суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на бездіяльність приватного виконавця.

У судове засідання з`явився представник стягувача, Публічного акціонерного товариства банк «Укргазбанк», заявлену скаргу підтримав просив задовольнити.

У судове засідання з`явився представник приватного виконавця, проти задоволення скарги не заперечував.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, встановив.

На виконанні в приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича перебуває виконавче провадження № 59165447 на виконання виконавчого листа Мар`їнського районного суду Донецької області № 533/751/2012 від 21.12.2016 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр» на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» грошові кошти на суму 60 884 657,46 грн.

З метою забезпечення виконання рішення згідно виконавчого документу, постановою приватного виконавця від 04.06.2019 року описано та накладено арешт на майно боржника, а саме І пусковий комплекс (перша черга) багатоповерхового гаражу ГБК «Братиславський-1», загальною площею 9 898,50 кв.м. за адресою: м. Київ, вул.. Братиславська, буд. 52.

Згідно договору іпотеки від 30.07.2007 року вказане вище майно передано в іпотеку стягувану на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 57/07 від 26.07.2007 року.

У зв`язку із невиконанням божником зобов`язань забезпечених іпотекою, за кредитним договором № 57/07 рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області у справі № 533/751/2012 вирішено стягнути солідарно зокрема з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» (правонаступник АБ «Укргазбанк») заборгованість за кредитним договором № 57/07 від 16.07.2007 року в сумі 60 884 657,46 грн.

На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист № 533/751/2012 від 21.12.2016 року, який було пред`явлено стягувачем до виконання приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Павлюку Н. В.

Таким чином, на виконанні в приватного нотаріуса Павлюка Н. В. перебуває виконавче провадження щодо стягнення заборгованості з божника, яка виникла у зв`язку із порушенням останнім зобов`язань, забезпечених іпотекою нерухомим майном, а саме: І пускового комплексу (перша черга) багатоповерхового гаражу ГБК «Братиславський-1» загальною площею 9 898,50 кв.м., за адресою: м. Київ, вул.. Братиславська, буд. 52.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека вид забезпечення виконання зобов`язань нерухомим майно, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодердатель має право в разі невиконання божником забезпеченого іпотекою зобов`язань одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього божника у порядку, встановленому цим законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотеко держатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги не передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотеко держателя лише у разі його/її виникнення до моменту державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ч. 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленого законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації.

Слід зазначити, що державну реєстрацію згаданої вище іпотеки нерухомого майна проведено 30.07.2007 року, реєстраційний номер іпотеки 5395321, номер запису про іпотеку 10170077.

Відповідно до ч. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо при відкритті виконавчого провадження виконавцем накладено арешт на майно боржника за погодженням із стягувачем має право передати йому таке майно або реалізувати його та передати кошти від його реалізації стягувану в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Після передачі майна стягувану або внесення покупцем коштів на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця арешт з проданого майна божника знімається постановою виконавця.

20.06.2019 року до приватного виконавця Павлюк Н. В. звернувся боржник із заявою про готовність здійснити продаж іпотечного майна в порядку ч. 8 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження».

25.06.2019 року приватний виконавець Павлюк Н. В. повідомив Банк про надходження до нього вищевказаного листа від Божника.

АБ «Укргазбанк» лисом № 110/2053/2019 від 05.07.2019 року повідомив виконавця (09.07.2019 року отримано виконавцем) про свою згоду на укладення договору купівлі-продажу пускового комплексу (перша черга) багатоповерхового гаражу ГБК «Братиславський - 1», загальною площею 9898,50 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, буд. 52, що є предметом іпотеки, в рамках виконавчого провадження № 59165447 про стягнення з ТОВ «Автомобільний центр» на користь АБ «Укргазбанк» грошових коштів на суму 60 884 657,46 грн. за 36 000 000,00 грн. в порядку ч. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а також із вимогою зняти обтяження, які знаходяться на предметі іпотеки.

Листом вих. № 1955 від 09.07.2019 року приватний виконавець повідомив стягувана про те, що нерухоме майно І пусковий комплекс (перша черга) багатоповерхового гаражу ГБК «Братиславський - 1», загальною площею 9 898,50 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, будинок 52, дійсно окрім обтяження, накладеного приватним виконавцем є обтяженим також і іншими обтяженнями, а саме:

- № 15060136 від 21.06.2016 р. Обтяжувач: Державна податкова інспекція у Деснянському районі Г`У ДФС у місті Києві, Вид обтяження: податкова застава;

- № 14492032 від 13.05.2016р. Обтяжувач: Запорізька ОДПІ ДФС у Запорізькій області, Вид обтяження: податкова застава;

- № 31496562 від 11.05.2019 р., Обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Вид обтяження: арешт нерухомого майна;

- № 25350533 від 21.03.2018р., Обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

- №13744072 від 17.03.2016, Обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ м. Києва;

Також на вимогу приватний виконавець повідомив про відсутність повноважень на зняття обтяжень, які накладені іншими суб`єктами та повідомив, що на підставі ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.

Слід зазначити, що жодне із наведених вище обтяжень не встановлене в інтересах іпотекодержателя нерухомого майна та виникли усі із перелічених обтяжень після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Стягувач вважає наявність обтяжень на предметі іпотеки, які накладені після реєстрації іпотеки і не в інтересах іпотекодержателя незаконними такими що порушують права іпотекодержателя, а відмову приватного виконавця зняти вказані арешти та вилучити обтяження протиправною. Відтак, стягувач змушений звертатись до суду із скаргою на бездіяльність приватного виконавця за захистом порушеного права.

Вказана вище позиція стягувана щодо протиправності обтяжень на предметі іпотеки, узгоджується із висновками Верховного Суду, які в розумінні ч. 4 ст. 263 ЦПК України є обов`язковими до врахування.

Так, у постанові Верховного Суду від 10.04.2018 року у справі № 910/4772/17 суд зазначив, що оскільки накладення арешту на майно має наслідком заборону відчуження арештованого майна, то ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Зі змісту приписів Закону України "Про іпотеку" випливає, що в разі коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів. відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 31.10.2018р. у справі №923/1105/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

З урахування того, що іпотекодавець має першочергову вимогу виконання боргового зобов`язання шляхом реалізації майна, забезпеченого заставою, то суд дійшов висновку, що вимоги в частині визнання бездіяльності приватного виконавця протиправною є законними, також державний виконавець зобов`язаний здійснити будь-які дії направлені на реалізацію прав іпотекодавця своєї першочергової вимоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі якщо при відкритті виконавчого провадження виконавцем накладено арешт на майно боржника, боржник за погодженням із стягувачем має право передати йому таке майно або реалізувати його та передати кошти від його реалізації стягувачу в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Після передачі майна стягувачу або внесення покупцем коштів на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця арешт з проданого майна боржника знімається за постановою виконавця.

Відповідна норма закону фактично врегульовує процедуру реалізації майна боржника в межах виконавчого провадження з урахуванням однієї із засад виконавчого провадження - диспозитивності (п. 4 ч. 1 ст. 2 ЗУ "Про виконавче провадження") . Однак як вбачається з відповіді Приватного виконавця Павлюка Н. В., не являється можливим зняти арешти, оскільки відповідно до ЗУ "Про виконавче провадження" таке питання вирішує суд.

Разом з тим, судом становлено, що арештоване майно буде реалізовано в порядку визначеному ч. 8 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" і арешт з такого майна повинен бути знятий за постановою виконавця, винесеною на підставі ч. 8 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження".

Враховуючи те, що стягувач погодив реалізацію майна боржника у спосіб, передбачений ч. 8 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" покуплем було внесено кошти на депозитний рахунок, то в Приватного виконавця Павлюка Н. В. виникає обов`язок зняти всі арешти з арештовиного майна. Крім того, суд зазначає, що у приватного виконавця існує технічна можливість зняти арешти самостійно.

У зв`язку з викладеним суд вбачає підстави для часткового задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 450-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на бездіяльність приватного виконавця - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича протиправною.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича вчинити дії щодо вилучення із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна з нерухомого майна, а саме: І пускового комлексу (перша черга) багатоповерхового гаражу ГБК "Братиславський-1" загальною площею 9 898,50 кв.м., за адресою: м. київ, вул. Братиславська, буд. 52, реєстраційний номер майна 34069976, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю "Автомобільний центр", , наступні обтяження:

- № НОМЕР_1 від 21.06.2016 року, обтяжувач: Державна податкова інспекція у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві, вид обтяження: податкова застава;

- № 14492032 від 13.05.2016 року, обтяжувач: Запорізька ОДПІ ДФС у Запорізькій області, вид обтяження: податкова застава;

- № 31496562 від 11.05.2019 року, обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, вид обтяження: арешт нерухомого майна;

- № 25350533 від 21.03.2018 року, обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

- № 13744072 від 17.03.2016 року, обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ м. Києва;

- інші обтяження, окрім обтяжень накладеного приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюком Назаром Васильовичем в процесі примусового виконання виконавчого провадження № 59165447 на виконання виконавчого листа Мар`їнського районного суду Донецької області № 533/751/2012 від 21.12.2016 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний центр" в користь Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" грошових коштів у розмірі 60 884 657,46 грн.

В решті вимог відмовити.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Учасник справи, якому не було вручено ухвалу у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Ліпчанський

06.09.19