Справа № 2н-1049/06
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд у особі головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Фозекош І.І., з розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката судового наказу за заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника АТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заяву мотивував тим, що 07.09.2006 року Мукачівським міськрайонним судом видано судовий наказ № 2-н-1049/06 за заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, який набрав законної сили 19.09.2006 року.

Через відсутність інформації по виконавчому провадженню з примусового виконання судового наказу № 2-н-1049/06, виданого AT «Ощадбанк» на адресу Мукачівського MB ДВС ГТУЮ у Закарпатській області надіслано заяву від 26.09.2018 року за вих. №106.20-12/1/431 з проханням надання інформації про хід виконавчого провадження.

У відповідь на запит AT «Ощадбанк» отримано листа Мукачівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області від 12.10.2018 року про те, що судовий наказ № 2-н-1049/06, виданий Мукачівським міськрайонний судом Закарпатської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на виконанні Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби не перебуває.

Даний факт підтверджує, що оригінал виконавчого листа був втрачений що, в свою чергу, фактично позбавляє стягувача можливості стягнути заборгованість в примусовому порядку.

Відповідно до п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Рішення суду не виконано, а стягнути суму заборгованості в примусовому порядку стягувач позбавлений можливості з причини втрати виконавчого лита та пропущення строку для пред'явлення його до виконання.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У судовому засіданні встановлено, що 07.09.2006 року Мукачівським міськрайонним судом видано судовий наказ № 2-н-1049/06 за заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, який набрав законної сили 19.09.2006 року.

Заявник, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не надав жодних доказів на підтвердження того, що боржник не погасив заборгованість перед ПАТ КБ «Приватбанк» і рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 433 Перехідними Положеннями ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

В задоволенні заяви акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката судового наказу за заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Довжанин