Справа № 219/4944/2014-ц
Провадження № 2/219/197/2019
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2019 рокуАртемівський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Харченко О.П.,
при секретарі Азямовій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 2014 року було відкрито провадження по вказаній справі.
24 жовтня 2014 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було ухвалене заочне рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Акцент-Банк».
18 листопада 2014 року відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення від 24 жовтня 2014 року.
17 грудня 2014 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 було задоволено, заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2015 року за клопотання відповідача провадження у справі було зупинено. Ухвалою від 05 лютого 2018 року провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 15.02.2018 року.
11 квітня 2018 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.
Постановою Апеляційного суду Донецької області від 12 червня 2018 року ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2018 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду клопотання (від 19.02.2019 року вх. № 4930), в якому вказав, що підтримує позовні вимоги та просив їх задовольнити, а також просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Павличук В.П. у судове засідання не з'явилися. Вони у встановленому законом порядку були повідомленими про дату, час і місце судового засідання. Але про причини неявки суд не сповістили. Від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що пред'явлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 29.11.2012 рокуміж ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 дійсно був укладений кредитний договір № A244RM95700032, відповідач отримав кредит у розмірі 8402,13 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом(а. с. 5).
Згідно Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт), позичальник зобов'язувався погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, також погасити неустойку (штраф, пеню) на умовах, передбачених Договором (а. с. 6-12).
У відповідності до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Як встановлено ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Беручи до уваги те, що позивачем під час звернення до суду було сплачено судовий збір у сумі 243,60 грн., які мають бути стягнуті з відповідача на користь позивача у повному обсязі відповідно до ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 4, 9, 81, 141, 211, 247, 258, 259, 263-265, 268, 272-273, 354 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 553, 554, 575, 591, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлений строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.П.Харченко