overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 418/3327/19
УХВАЛА

іменем України

"07" жовтня 2019 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чехова С.І.

за участю секретаря Кірічевої К.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Біловодське об`єднане управління пенсійного фонду України Луганської області, про встановлення факту, що має юридичне значення перебування фізичної особи на утриманні.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась заявник ОСОБА_1 з заявою у якій просить встановити факт перебування її на утриманні чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Лутугине, Лутугинського району Луганської області.

Ухвалою судді від 12.09.2019 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

07 жовтня 2019 року у судовому засіданні заявником ОСОБА_1 , було заявлено клопотання, в якому вона просить: витребувати від Біловодського об`єднаного управління пенсійного фонду України Луганської області відомості про розмір пенсії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Біле, Лутугинського району, Луганської області який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Лутугине, Лутугинського району, Луганської області, за період з 16 січня 2017 по 16 січня 2018 роки, оскільки її було відмовлено в отриманні довідки про розмір пенсії чоловіка та рекомендовано з цим питанням звернутися до суду.

Правилами ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За наведених обставин, суд вважає, що вимоги заявника про витребування доказів підлягають задоволенню, оскільки вищезазначені докази є необхідними для всебічного, повного розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтею 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати від Біловодського об`єднаного управління пенсійного фонду України Луганської області відомості про розмір пенсії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Лутугине Лутугинського району Луганської області, за період з 16.01 2017 по 16.01 2018 роки.

Зобов`язати Біловодського об`єднаного управління пенсійного фонду України Луганської області надати відомості про розмір пенсії ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.І. Чехов
Справа № 2-4284/09
Провадження № 6/592/314/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторонни (стягувача) виконавчого провадження Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС», код ЄДРПОУ 41661563, у справі №2-4284/09 про стягнення заборгованості за кредитним договором №5 від 11.04.2006 року з гр. ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», заінтересована особа ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторонни (стягувача) виконавчого провадження Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС», код ЄДРПОУ 41661563, у справі №2-4284/09 про стягнення заборгованості за кредитним договором №5 від 11.04.2006 року з гр. ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», заінтересована особа ОСОБА_1 .

Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторонни (стягувача) виконавчого провадження Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС», код ЄДРПОУ 41661563, у справі №2-4284/09 про стягнення заборгованості за кредитним договором №5 від 11.04.2006 року з гр. ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», заінтересована особа ОСОБА_1 та призначити до судового розгляду на 15 листопада 2019 року на 08:40 годин в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми (м.Суми, вул.Першотравнева,12, каб.23).

Про час і місце судового засідання повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС», Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк»,ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/944/18
Провадження № 2/376/22/2019
У Х В А Л А

"14" червня 2019 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявоюОСОБА_1 до ТОВ «Фабрика бакалейних продуктів», треті особи: Білоцерківське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Київській області, Управління соціального захисту населення Сквирської РДА Київської області, про скасування акту форми Н-1 про нещасний випадок пов`язаний з виробництвом і акту форми Н-5 проведення розслідування нещасного випадку, про зобов`язання відповідача провести повторну перевірку,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2018 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2018 року дану справу передано до розгляду судді Ярошенко С.М.

Ухвалою судді Ярошенко С.М. від 17.05.2018 року провадження в справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

18.10.2018 року згідно розпорядження керівника апарату Сквирського районного суду Київської області № 63 від 18.10.2018 року, щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ, у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_2 , справу за результатами автоматизованого розподілу документообігу передано на розгляд головуючому судді Клочку В.М.

Ухвалою судді Клочка В.М. від 22.10.2018 року провадження в справі прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання.

10.06.2019 року в судовому засіданні суддею Клочком В.М. заявлений самовідвід по даній справі. Згідно ухвали Сквирського районного суду Київської області від 10.06.2019 року заяву судді Клочка В.М. задоволено та за результатами повторного автоматизованого розподілу документообігу справу передано на розгляд головуючому судді Віговському С.І.

Відповідно до ч.2 ст.213 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 213 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Фабрика бакалейних продуктів", треті особи: Білоцерківське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Київській області, Управління соціального захисту населення Сквирської РДА Київської області, про скасування акту форми Н-1 про нещасний випадок пов`язаний з виробництвом і акту форми Н-5 проведення розслідування нещасного випадку, про зобов`язання відповідача провести повторну перевірку.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 11 год. 00 хв. 13.08.2019 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя: С. І. Віговський
Провадження № 22-ц/812/1599/19
У Х В А Л А

02 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Бондаренко Т.З.,

суддів - Темнікової В.І., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Лівшенком О.С.,

за участю: приватного виконавця Куліченка Д.О. та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 26 вересня 2018 року постановленої під головуванням судді -Чулуп О.С., в приміщенні того ж суду по справі № 490/6110/14-ц за поданням

приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про визначення частки майна боржника у майні, яким він спільно володіє з іншими особами

у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк»

до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

02 жовтня 2019 року в судовому засіданні апеляційної інстанції виникла необхідність перенести розгляд справи на іншу дату у зв`язку з наданням заявником додаткових доказів по справі.

Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи.

Згідно ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

По даній справі провадження відкрито 03 вересня 2019 року.

Враховуючи особливості розгляду вказаної справи, колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про продовження строку розгляду цивільної справи задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів, розгляд справи призначити на 16 жовтня 2019 року на 11 год. 00 хв.

Судді: Т.З.Бондаренко

Т.В. Крамаренко

В.І. Темнікова
Справа №242/3880/19
Провадження №2/242/1146/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

04 жовтня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просить суд слухати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить суд надати строк для примирення протягом одного місяці, та слухати справу у його відсутність.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає, що в інтересах збереження сім`ї та враховуючи інтереси малолітніх дітей сторонам необхідно надати строк для примирення один місяць.

У відповідності зі ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до 04.11.2019 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 473/3955/19
УХВАЛА

"08" жовтня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 адвоката Врадій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Вознесенської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИВ :

в вересні 2019 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з вищевказаним позовом.

На час судового засідання від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Врадій Л.М. надійшло клопотання про витребування від:

- Вознесенського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області відомості з державного реєстру актів цивільного цивільного стану щодо реєстрації смерті ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- Першої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області відомостей щодо заведення спадкової справи, наявності заяви про прийняття (відмову) від спадщини після смерті ОСОБА_9 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- КП «Вознесенське МБТІ» матеріалів інвентаризаційної справи на житловий будинок АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши думку позивача ОСОБА_1 , суд прийшов до наступного.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За такого, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Врадій Л.М. задовольнити.

Керуючись ст.ст.12,84,258,260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

витребувати від:

- Вознесенського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області відомості з державного реєстру актів цивільного стану щодо реєстрації смерті ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- Першої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області відомості щодо заведення спадкової справи, осіб, які звернулись з заявою про прийняття або відмову від прийняття спадщини (прізвища, ім`я, по-батькові, з зазначенням адреси проживання), наявності (відсутності) посвідченого заповіту після смерті ОСОБА_9 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- КП «Вознесенське МБТІ» матеріали інвентаризаційної справи на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Витребувані докази необхідно надати в строк до 18.10.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
єдиний унікальний номер справи 531/1014/19
номер провадження 2/531/339/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце проведення судового розгляду повідомлений належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та за адресою, вказаною в позові. У наданій суду письмовій заяві представник позивача просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про розгляд справи за його відсутності від відповідача до суду не надходило.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Попов
Справа № 591/4029/19
Провадження № 2-с/591/86/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Грищенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

07 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з заявою про скасування судового наказу від 08 липня 2019 року Зарічного районного суду м. Суми у справі № 591/4029/19 про стягнення з неї на користь КП «Сумитеплоенергоцентраль » Сумської міської ради заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій у сумі 5801,94 грн. та 192 грн.10 коп. судового збору за період з 01.07.2016 року по 31.05.2019 року.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України;

3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;

4) наказ, що оспорюється;

5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

До заяви про скасування судового наказу додаються:

1) документ, що підтверджує сплату судового збору;

2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником;

3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

В порушення вимог п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви не надано квитанцію про сплату судового збору, в розмірі визначеному п.п. 4-2 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (96 грн. 05 коп.).

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

З огляду на вказані вимоги законодавства заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 170 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Грищенко
У Х В А Л А

07 жовтня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Сінчук О. С.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут"про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 15237грн.87коп.

Згідно довідки наданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м.Києві та Київській області, боржник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації по зазначеній заявником адресі у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У відповідності з ч.4 ст.25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Враховуючи той факт, що захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача, та оскільки після смерті боржника правонаступництво не встановлено, суд приходить до висновку про необхідність відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Згідно ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст.165,186 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ТОВ "Київоблгаз Збут" у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п"ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

СуддяО. Я. Ярмола
Справа №563/1245/19
провадження № 2/563/413/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.10.19 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260-261, 353 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 14 листопада 2019 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні суду Корецького районного суду Рівненської області (34700 м. Корець, вул. Тітова, 7) та викликати сторони.

Рекомендувати відповідачу подати відзив на позовну заяву, позивачу відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання та відповідачу заперечення протягом 5 днів з часу отримання (у разі їх надходження).

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1709/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: