overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/242/2978/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Дурової Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 24 вересня 2019 року Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою. Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування арешту майна відкладено на 21 жовтня 2019 року на 13 годину 00 хвилин.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у резолютивній частині ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 24 вересня 2019 р. допущено описку, а саме в абзаці першому замість правильного прізвища, ім`я та по-батькові позивача ОСОБА_1 помилкового зазначено « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, а суд вважає за необхідне виправити допущену описку у резолютивній частині ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 24 вересня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в абзаці першому резолютивної частини ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 24 вересня 2019 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування арешту майна, зазначивши правильне прізвище, ім`я та по-батькові позивача ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О. Хацько
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 761/1292/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Гуля В.В.

суддів: Сушко Л.П., Сліпченко О.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальна молодіжна Ініціатива» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальна молодіжна Ініціатива», Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Хіллс» про визнання права власності на майнові права на частину незавершеного будівництва,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 листопада 2019 року о 11годині 45хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська 2-А, м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/127/3801/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань № 35 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.Вінниці, 04.11.2019 року о 09.30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Провадження № 2/686/510/19
УХВАЛА

(про проведення заочного розгляду справи)

03 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б. Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу № 686/22762/18 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити в повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань в судове засідання не направляла.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 686/22762/18 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2035/19 Номер провадження 22-ц/814/2457/19Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

03 жовтня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Одринської Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Територіального сервісного центру 5341 Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою представника Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області - Федорченко М.В.

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 липня 2019 року та ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 31 липня 2019 року

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області - Федорченко М.В. на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 липня 2019 року та ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 31 липня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Одринська
УХВАЛА

02 жовтня 2019 року м. Кропивницький

справа № 389/2570/18

провадження № 22-ц/4809/1596/19

Кропивницький апеляційний суд в складі головуючого - Дуковського О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2019 року, якою йому відмовлено у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки форма і зміст апеляційної скарги не відповідає вимогам передбаченим ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідачем до апеляційної скарги долучено дублікат квитанції від 17.09.2019 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 576,30 грн.

Проте, дане платіжне доручення не підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку, оскільки не є оригіналом і не містить відомостей про зарахування коштів до державного бюджету.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу, згідно з якою апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2019 року - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 з дня вручення копії цієї ухвали надати до апеляційного суду:

1)належним чином оформлений документ, що підтверджує сплату судового збору (оригінал платіжного доручення), завірений належним чином банківською установою та із відомостями про зарахування судового збору до Державного бюджету.

У разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л Дуковський
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3812/19
Провадження №: 2-н/332/774/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2019 року КП «Наше місто» звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за місцем проживання: АДРЕСА_1 , за період з вересня 2016 року по листопад 2017 року, на загальну суму 5168 грн. 09 коп.,оплачено 1823,00 грн., яка станом на 01.07.2019 року складає 3345 грн. 09 коп., з підстави не виконання боржником своїх зобов`язання щодо оплати наданих послуг.

Перевіривши подану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до вимог статті 257 ЦК України загальна позовна давність складає три роки та застосовується до вимог про стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг.

Із заяви КП «Наше місто» та доданих до неї документів вбачається, що підприємство заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка утворилась у період з вересня 2016 року по листопад 2017 року, що свідчить про пропуск заявником позовної давності.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Наше місто» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 656/506/19
Номер провадження 2/656/142/19
У Х В А Л А

02 жовтня 2019 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі:

секретаря с/з Костенко Н.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Трохименко Л ОСОБА_3 М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Іванівка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської селищної ради, Іванівського району, Херсонської області про скасування розпорядження, відновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулися до суду з позовною заявою до Іванівської селищної ради, Іванівського району, Херсонської області про скасування розпорядження, відновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, в якій просить визнати незаконним та скасувати розпорядження Іванівської селищної ради № 168-ОС від 12.07.2019 року про її звільнення, поновити її на посаді директора Іванівської гімназії (опорного закладу) освітнього округу Іванівського району Херсонської області, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з утриманням всіх обов`язкових платежів та витрати на правову допомогу.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Куценко В.В. у підготовчому судовому засіданні підтримали вимоги, викладені в позовній заяві, просили їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнала, надала до суду відзив на позов.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Задоволено клопотання сторін про виклик для допиту в якості свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 .

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200, 212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської селищної ради, Іванівського району, Херсонської області про скасування розпорядження, відновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2019 року о 13 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Іванівська, 34.

В судове засідання викликати сторони та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Ковальчук
Справа № 631/126/19
Провадження № 2/631/588/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

04 жовтня 2019 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Пархоменко І. О.,

при секретарі судового засідання Семенко А. А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача Міщенко Н ОСОБА_4 .,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна.

Через канцелярію суду за вх. № 7032/ 19-вхп позивач надав уточнену позовну заяву про поділ майна.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, клопотань не заявляв.

Представник позивача ОСОБА_2 просила прийняти уточнену позовну заяву та постановити рішення по справі на підготовчому судовому засіданні.

Представник відповідача ОСОБА_5 . пояснила, що відповідач визнає уточнені позовні вимоги, не заперечувала проти закриття підготовчого судового засідання, просила при винесенні рішення прийняти до уваги те, що відповідач є інвалідом 3 групи.

Відповідач ОСОБА_3 підтримала думку свого представника

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.197 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 223 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 29 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. О. Пархоменко
Справа № 589/2012/19
Провадження № 2-о/589/119/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Євдокімової О.П.

за участю секретаря судового засідання - Юрочко Л.М.

присяжних Грищенкова О.В., Волянська В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Шосткинського міськрайонного суду справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Шосткинська міськрада Сумської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання громадянина померлим

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи померлою задовольнити.

Оголосити померлим ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця міста Златоуст Челябінської області Російської Федерації .

Рішення може бути оскаржене в Сумський апеляційний суд через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова

Присяжні В.В. Волянська

О.В. Грищенков
Справа № 559/985/17
Номер провадження 2/559/308/2019
У Х В А Л А

07 жовтня 2019 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.,

розглянувши винесене за ініціативи суду питання про виправлення описки ухвалі суду від 04 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

04 жовтня 2019 року винесено ухвалу про розгляд вказаної справи в режимі відео конференції. У вказаній ухвалі судом допущено описку, а саме невірно вказано дату судового засідання.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За наведених вище обставин, враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, допущена описка підлягає виправленню судом.

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04 жовтня 2019 року про проведення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції, а саме в резолютивній частині вірно вказати дату судового засідання «о 10 годині 00 хвилин 06 грудня 2019 року».

Ухвала є невід`ємною частиною ухвали суду Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04 жовтня 2019 року у справі №559/985/19.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дубенський міськрайонний суду Рівненської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя: