overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/2147/19
Провадження № 2/526/773/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2019 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Гадяцького районного суду Полтавської області, судді Киричка Станіслава Анатолійовича, судді Заколодяжної Олени Анатоліївни, судді Тищенко Лариси Іванівни про захист від поширення недостовірної інформації, яка порушує презумпцію невинуватості,

в с т а н о в и в:

до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Гадяцького районного суду Полтавської області, суддів Гадяцького районного суду Киричка С.А., Заколодяжної О.А., Тищенко Л.І. про захист від поширення недостовірної інформації, яка порушує презумпцію невинуватості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 08.10.2019 вказану справу передано до провадження судді Тищенко Л.І.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Мною, як відповідачем у даній справі, заявлено самовідвід, у відповідності до вимог п. 3 ст. 36 ЦПК України.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Оскільки, на даний час, я працюю на посаді судді Гадяцького районного суду Полтавської області, а тому не можу розглядати дану справу.

Враховуючи вищевикладене, а також з метою забезпечення права сторін на справедливий суд під час розгляду даної справи, вважаю, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36 - 40 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Заявлений самовідвід судді Тищенко Л.І. у цивільній справі № 526/2147/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Гадяцького районного суду Полтавської області, судді Киричка Станіслава Анатолійовича, судді Заколодяжної Олени Анатоліївни, судді Тищенко Лариси Іванівни про захист від поширення недостовірної інформації, яка порушує презумпцію невинуватості задовольнити.

Передати цивільну справу № 526/2147/19 до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко
Справа № 575/953/19
Провадження № 2/575/196/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

08 жовтня 2019 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

у складі: головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» 01.08.2019 звернувся до суду з даним позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором без номеру від 23.11.2016 у розмірі 15246,13 грн.

Ухвалою судді Великописарівського районного суду Сумської області від 13.08.2019 провадження в цій справі відкрито та призначено підготовче засідання з викликом сторін на 25.09.2019, яке відкладено у зв`язку з перебуванням головуючого у нарадчій кімнаті в іншому кримінальному провадженні на 08.10.2019.

Представник позивача в підготовче судове засідання не прибув, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечує /а.с.4, 35/.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленою через оголошення на веб-адресі сторінки /vp.su.court.gov.ua/ Великописарівського районного суду Сумської області.

Суд, з урахуванням думки представника позивача, вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі відповідача.

Відповідач у визначені ухвалою судді строки відзив на позовну заяву та зустрічний позов не подав.

Клопотань від сторін у підготовчому засіданні не надійшло.

Спір до цього часу не врегульований.

Керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 28 жовтня 2019 року на 9 годину 00 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідача повідомити через оголошення на веб-адресі сторінки /vp.su.court.gov.ua/ Великописарівського районного суду Сумської області.

Копії ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Семенова
Справа № 444/811/19
Провадження № 2/444/841/2019
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

07 жовтня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

з участю секретаря Савчук Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились. Однак представник позивача подала на адресу суду письмове клопотання про відкладення розглядом справи на іншу дату у зв"язку із тим, що позивач на даний час проживає і працює в Польщі, і у зв`язку із зайнятістю на роботі не зможе прибути на розгляд справи.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку із клопотанням представника позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 258 ч. 2, ст. 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 16 грудня 2019 року на 14.45 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа №694/1626/19
провадження № 2-н/694/92/19
У Х В А Л А

08.10.2019 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , моб. тел. НОМЕР_2 , адреса стягувача: АДРЕСА_1 ,

до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП не відомий, моб. тел. НОМЕР_3 , адреса боржника: АДРЕСА_2 ,

про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

встановила:

25.09.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів для відповідного віку дитини, починаючи з дня подачі позовної заяви і до повноліття.

Згідно п.4 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

З урахуванням того, що заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, суддя приходить про висновку про відмову в видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.163. 165, 166, 259,260 ЦПК України,-

ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя
Справа № 576/2064/19
Провадження № 2-о/576/87/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

08.10.19 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи за заявою Комунальної установи Сумської обласної ради Будищанський психоневрологічний інтернат, розташована по вул. Петропавлівській, Б 00 в с. Будища Глухівського району Сумської області, , заінтересована особа виконком Баницької сільської рада Глухівського району Сумської області як орган опікита піклування, розташований по вул. Мурашка, буд. 51-а в с. Баничі Глухівського району Сумської області, , про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальна установа Сумської обласної ради Будищанський психоневрологічний інтернат звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 297 ЦПК України.

Підстави, визначені ст. ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, дану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 295, 297 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Комунальної установи Сумської обласної ради Будищанський психоневрологічний інтернат, заінтересована особа виконком Баницької сільської ради Глухівського району Сумської області як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання у справі на 17 жовтня 2019 року на 09 годину у залі суду в м. Глухові.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://gl.su.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№2-о/760/17/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

25 січня 2019 року в місті Києві

Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

присяжних Зуєвич Т.П., Коваленко С.Ю.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду клопотання про призначення судової психіатричної експертизи в цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа: Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація (орган опіки та піклування).

ІІ. Описова частина

ОСОБА_3 звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначення її опікуном над ним.

У судовому засіданні 25 січня 2019 року Заявник заявила клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи стану ОСОБА_4, проведення якої просила доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно з ч.1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно зі ст. 105 Кодексу призначення експертизи судом є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Враховуючи, що саме психічний стан ОСОБА_4 є предметом дослідження судом, призначення у справі судової психіатричної експертизи є обов'язковим, а тому клопотання підлягає задоволенню.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 103 - 105 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Клопотання про призначення експертизи задовольнити.

Призначити судову судово-психіатричну експертизу стану ОСОБА_4, проведення якої доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Кирилівська, 103-А).

На вирішення експертизи поставити питання:

1) чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1, психічним захворюванням, і якщо так, то з якого часу, і яким саме?

2) чи може ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій та керувати ними?

2.Витребувати з Київської міської клінічної лікарні №17 (м. Київ, пров. Лабораторний, 14-20) медичну карту (історію хвороби №4074/1529) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1.

3.В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи за № 760/28307/18, медичні карти амбулаторного хворого.

4.Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

5.Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцять днів з дня її проголошення.

Суддя:

Присяжні:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2019

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

за участю секретаря судового засідання Білої А.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представник третьої особи ОСОБА_2 К.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного Управління Держпраці в Херсонській області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Херсонській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, 02.10.2019 року надіслав до суду відповідь на відзив на позовну заяву та просив призначити справу до судового розгляду.

Представник третьої особи в підготовчому судовому засіданні, не заперечував проти задоволення вимог позивача та призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надав, 25.09.2019 року надіслав до суду відзив на позовну заяву, просив відмовити у задоволенні вимог позивача.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду не надійшло, тому суд вважає, що слід призначити дану справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198-200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Головного Управління Держпраці в Херсонській області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Херсонській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Призначити справу до судового розгляду на 05 листопада 2019 року о 14:30 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.. Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 215/4890/19
2/215/2543/19
У Х В А Л А

04 жовтня 2019 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., при прийнятті позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», адреса для листування: 49094 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50, до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 Просять стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у розмірі 10719,95 гривень, та судовий збір у розмірі 1921,00 гривень.

В порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, у змісті позовної заяви відсутній виклад обставин, якими представник позивача обґрунтовує позовні вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують обставини:

- видачі та отримання відповідачем кредитних карток, їх кількість та номер, строк їх дії (під який відсоток надано позичальнику кредит за заявою-договором);

- дата, з якої відповідач почав не виконувати умови кредитного договору та які саме умови;

- рух коштів по рахунку;

- розмір заборгованості по відсотках (за кожен місяць окремо, по кожній картці окремо).

Вищевикладене є недоліками позовної заяви, які мають бути усунуті позивачем.

Керуючись ст. ст.175,185, 187, 258-260,274,277 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, та надати строк для усунення зазначених недоліків у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано суддею 04.10.2019 року.

СУДДЯ:
Номер провадження 2 - Н/638/3404/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Заборгованість по оплаті комунальних послуг підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку, оскільки повнолітні члени сім`ї наймача в силу ч. 1 ст. 64 ЖК України несуть солідарну відповідальність по зобов`язаннях, що випливають з договору найма житлового приміщення.
На підставі ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року № 2189 - VIII, ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, керуючись ст. ст. 160 - 163, 167 - 169 ЦПК України,
3. Суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суддя не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб - адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення, одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Суддя ____________________ І. О. Грищенко
За змістом ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
За змістом ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий «_____» ______________________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя ____________________ І. О. Грищенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 309/1247/19
Провадження № 2-о/309/98/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

08 жовтня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа орган опіки і піклування Хустської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвалою Хустського районного суду від 15 липня 2019 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено лікарям Берегівської обласної психіатричної лікарні, Закарпатської області.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки 24.09.2019 року з обласної психіатричної лікарні м. Берегово до Хустського районного суду надійшли матеріали цивільної справи 309/1247/19 та висновок судово - психіатричного експерта № 122 тому вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

З врахуванням вищенаведеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа орган опіки і піклування Хустської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 14 год.00 хв. 30.10.2019 року у приміщенні залу судових засідань Хустського районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.