overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/477/19
Провадження по справі № 2/129/518/2019
УХВАЛА

"06" березня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши без учасників справи в м. Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

Сторони в судове засідання не зявилися, відповідач письмово просив надати їм строк для примирення шість місяців (а.с.18).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З метою збереження сім`ї сторін, суд визнає за необхідне клопотання відповідача задовільнити.

Керуючись ст.ст.222, 240, п.4 ч.1 ст.251, п.3 ч.1 ст.253, ст.293 ЦПК України,

Ухвалив:

Надати сторонам строк для примирення до 08.07.2019 р. 09:30 год.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1989/18
У Х В А Л А

02 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Терентьєва Г.В.,

при секретарі Куртась К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача АТ КБ Приватбанк про виправлення помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в :

Представник АТ КБ Приватбанк звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданого Миколаївським районним судом Миколаївської області по справі за позовом Акціонерного Товариства комерційний банк приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що у виконавчому листі № 480/1989/18 від 13.06.2019 року, допущено описку, а саме: не вірно зазначено ідентифікаційний номер відповідача: замість НОМЕР_1 , зазначено ( НОМЕР_2 ).

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про час і місце розгляду заяви були повідомлені вчасно та належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити помилку у виконавчому листі який було видано Миколаївським районним судом Миколаївської області.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву представника позивача АТ КБ Приватбанк про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі №480/1989/18 від 13.06.2019 року Миколаївського районного суду Миколаївської області, зазначивши в ньому вірно: ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1 , НОМЕР_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошеннябезпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.В. Терентьєв

02.10.2019
Справа № 676/5809/19
Номер провадження 2/676/2278/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 933 від 10.10.2010 року, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768 гривень 40 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складання повного рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1 )

Відповідач ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_2 ).

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Дата документу 04.10.2019 Справа № 316/1417/14-ц
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/3118/19
УХВАЛА

04 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Подліянової Г.С., Кримської О.М.

розглянувши справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

із апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 липня 2019 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 липня 2019 року у задоволенні позову ПАТ КБ «НАДРА» відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Банк подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 липня 2019 року

призначити до розгляду на 27 листопада 2019 року о 15-00 годині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Подліянова Г.С.Кримська О.М.
Справа № 658/4011/19
(провадження № 2/658/1373/19)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 вересня 2019 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., озна-йомившись з позовною заявою Кредитної спілки « КС « Добробут» до ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредит-ним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором.

Заява оформлена з порушенням порядку, встановленого цивільним процесуальним законодавством України:

- ч. 4 ст. 95 ЦПК України, а саме: не всі копії документі, долучені до позовної заяви, засвідченні належним чином.

- ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Кредитної спілки « КС « Добробут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що визначені ухвалою недоліки позовної заяви повинні бути усунені в спосіб:

- подання засвідчених належним чином копій документів, про недоліки в засвідченні яких вказано в позовній заяві;

- долучити до матеріалів справи копії позовної заяви та копії доданих до неї документів у відповідній кількості до відповідачів.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява вважатиметься неподаною і повернута.

Ухвала набрала законної сили 26 вересня 2019 року з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:Терещенко О. Є.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1078/19
Провадження № 2/553/742/2019
У Х В А Л А

Іменем України

07.10.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Тимчука Р.І.

при секретарі: Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Подільська районна у м.Полтаві рада, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Денисенко Лариса Миколаївна, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Від представника позивача надійшло до суду клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати в приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Денисенко Лариси Миколаївни спадкову справу, яка була заведена відносно ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача, оскільки у останнього дійсно відсутні можливості щодо отримання необхідних доказів.

Керуючись ст.ст.84, 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати в приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Денисенко Лариси Миколаївни належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена відносно ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Документи надати до дня слухання справи: 13:30 год. 12.11.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 476/640/19
Провадження № 2/476/247/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2019 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Козаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

07.08.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07.10.2019 року позивач надав до суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що подана позивачем заява про залишення позову без розгляду не порушує інтересів сторін, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В.Чернякова
У Х В А Л А

02 жовтня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до

ОСОБА_2 / АДРЕСА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справів загальному порядку за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

призначивши справу до підготовчого засідання на 08.11.2019 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзивуу встановлений судом строкбез поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ст. 178 ЦПК України)..

Позивач має право подати відповідь на відзив, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Треті особи по справі можуть подати свої пояснення щодо позову, або відзиву.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності.

СуддяО. Я. Ярмола
УХВАЛА

02 жовтня 2019року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця Бріциної Людмили Антонівни про усунення недоліків товару та стягнення неустойки,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з приватного підприємця ОСОБА_3 Людмили Антонівни на його користь неустойку в розмірі 12204,00 гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000,00 гривень, судові витрати на правову допомогу в сумі 500,00 гривень.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09 грудня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

У судові засідання відповідач не з`являлася, надала повноваження представнику.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду з клопотанням про визнання явки відповідача ФОП ОСОБА_4 обов`язковою для надання особистих пояснень по суті справи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

З урахуванням особливостей даної справи та для з`ясування усіх обставин, повного та об`єктивного її розгляду, відповідно до положення п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та визнати явку відповідача ФОП Бріциної Л.А. в судове засідання обов`язковою.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання позивача задовольнити.

Визнати обов`язковою явку до суд відповідача приватного підприємця Бріцину Людмилу Антонівну в судове засідання, призначене на 28 жовтня 2019 року о 15-30год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа №329/828/19
Провадження 2-о/329/50/2019
У Х В А Л А
про передачу справи за підсудністю
03 жовтня 2019 р. смт. Чернігівка
Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в порядку ст. 317 ЦПК України,
Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила встановити факт смерті її батька, ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьк Донецької області, Україна.
Дослідивши цивільну справу з доданими до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність передачі справи до іншого суду.
Згідно ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.
Згідно ч. 1 ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.
З наведених норм вбачається, що заява про встановлення факту смерті подається заявником до суду за місцем свого проживання.
Відповідно до ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
За матеріалами заяви встановлено, що заявниця ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної підсудності Чернігівського районного суду Запорізької області.
Натомість місто Донецьк Донецької області у теперішній час відноситься до території, на якій органи державної влади України тимчасово не здійснюються свої повноваження.
У відповідності до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 2710/38-14 розгляд справ, підсудних Кіровському районному суду м. Донецька здійснюється Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.
Будь-яких доказів того, що заявник зареєстрований у Чернігівському районі Запорізької області, до заяви не додано.
Зважаючи на те, що заявник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , справа за її заявою про встановлення факту смерті не підсудна Чернігівському районному суду Запорізької області, а тому її слід передати на розгляд до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.
Керуючись ст. 31, 32 ЦПК України, суддя,
Копію ухвали направити заявнику до відома.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через Чернігівський районний суд Запорізької області.
Суддя В.В. Ломейко
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3260/19
Проваження №2-о/505/175/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.10.2019 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Подільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (місцезнаходження: пр-т Шевченка,16, м. Подільськ, Одеська область) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернулась 03 жовтня 2019 року до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.19, 187, 293, 294, 315-318 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Подільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (місцезнаходження: пр-т Шевченка,16, м. Подільськ, Одеська область) про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2019 року о 11:00 год. у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Подільськ, вул. Соборна, буд. 92.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.О.Івінський
Провадження №2/219/753/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хомченко Л.І.,

секретаря Скорубо Ю.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду місті Бахмут Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Часовоярської міської ради Бахмутського району Донецької області, про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю,

в с т а н о в и в :

11 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Часовоярської міської ради Бахмутського району Донецької області, про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю.

В судовому засідання позивач просила призначити справу до розгляду .

Представник позивача в судовому засіданні просив призначити справу до розгляду .

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст.197,198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Часовоярської міської ради Бахмутського району Донецької області, про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті.

Судовий розгляд справи по суті відбудеться 29 березня 2019 року о 11.15 год. в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру,5), 309 кабінет.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Хомченко