Справа № 643/6370/19
Провадження № 2/643/3379/19
26.09.2019 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Воловод К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
23.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачку ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 (далі - Квартира).
В обґрунтування позову зазначив, що згідно рішення Харківської міської ради від 30.03.2011 року № 240, позивача визнано наймачем кімнати № НОМЕР_1 зі складом сім`ї 2 особи: ОСОБА_1 - наймач, ОСОБА_3 - дружина. Жиле приміщення надане йому в 1996 році у зв`язку з трудовими відносинами з заводом «Електроважмаш». Зазначений будинок виключено із числа гуртожитку державного підприємства завод «Електроважмаш» згідно рішення ВК ХМР від 17.11.2010 року № 466. Постійно проживаючи в Квартирі, родина позивача забажала скористатися наданим правом на приватизацію житла, для чого позивач звернувся до Управління комунального майна та приватизації з відповідною заявою та необхідними документами. Проте 20.03.2019 року отримав відповідь № 2683 про відмову у задоволенні заяви з посиланням на те, що згідно довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 28.02.2019 року у квартирі за вищевказаною адресою зареєстровано 2 особи: позивач та його дружина ОСОБА_3 , а згідно такої ж довідки від 15.03.2019 року в квартирі зареєстровано 3 особи: позивач, його дружина ОСОБА_3 , а також відповідач ОСОБА_2 Ані позивач, ані його дружина не знають ОСОБА_2 , ніколи її не бачили, речей, що належали б їй, в Квартирі не має і яким чином запис про її реєстрацію з`явився в Реєстрі територіальної громади м. Харкові, їм невідомо. З`ясувалося, що відповідачка ОСОБА_2 дійсно зареєстрована в їх Квартирі з 09.03.2006 року як член їх родини, але в ній не проживає, квартирну плату не сплачує, нею не цікавиться. Відповідачка ОСОБА_2 не проживає за місцем реєстрації без поважних причин понад шість місяців, а тому відповідно до закону право на користування жилим приміщенням вона втратила. Продовження реєстрації відповідачки в Квартирі позивача порушує його права, а також права його дружини.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02.05.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги та доводи, викладені в позові, підтримав в повному обсязі.
Крім того, позивач ОСОБА_1 , допитаний за його згодою в якості свідка, в судовому засіданні показав, що відповідачку він не знає і ніколи не бачив. Як остання зареєструвалась в Квартирі, йому не відомо. Він проживає у Квартирі разом з ОСОБА_3 з 1996 року. Більше з ними ніхто не проживає, дітей у них не має. Відповідачка жодного дня не проживала в Квартирі. Відповідачка, згідно отриманої позивачем інформації, зареєстрована в Квартирі з 2006 року. Про вказану обставину він та дружина дізнались півроку тому, коли почали займатись приватизацією Квартири. Яким чином відповідачка зареєструвалась в Квартирі, він не знає, згоду на реєстрацію відповідачки він не надавав.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов, заяви про розгляд справи у її відсутність, суду не надала.
Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Крім того, третя особа ОСОБА_3 , допитана за її згодою в якості свідка, в судовому засіданні показала, що відповідачку вона не знає і ніколи не бачила. Яким чином остання була зареєстрована в Квартирі, вона не знає. Вона проживає у Квартирі разом з позивачем з 1996 року. Більше з ними ніхто не проживає, дітей у них не має. Відповідачка жодного дня не проживала в Квартирі. Про те, що відповідачка зареєстрована в Квартирі, вони дізнались півроку тому, коли почали займатись приватизацією Квартири.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що позивач є її сусідом, вона проживає в квартирі АДРЕСА_3 з 1998-1999 років. Позивач проживає в квартирі № 49 вказаного будинку. Третя особа - ОСОБА_3 є дружиною позивача. Свідок з чоловіком в період з 2000 року по 2003 рік знімали квартиру в іншому місці. В квартирі № 52 безперервно проживають з 2003 року. Відповідачку ОСОБА_2 свідок ніколи не бачила. В квартирі № 49 вона бачила тільки позивача та третю особу, ніхто з ними не проживав. Жінку у них ніколи не бачили. В гостях в квартирі № 49 свідок буває раз на місяць. Їх з позивачем квартири знаходяться на одному блоці, у них спільна кухня, туалет та спільний вхід до квартир. Якби будь-які інші особи, зокрема відповідачка, проживали в Квартирі, свідок би їх побачила.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що позивач є його сусідом, він проживає в квартирі АДРЕСА_3 з 1998-1999 років. Позивач проживає в квартирі № 49 вказаного будинку. Третя особа - ОСОБА_3 є дружиною позивача. Свідок з дружиною в період з 2000 року по 2003 рік знімали квартиру в іншому місці. В квартирі № 52 вони безперервно проживають з 2004 року. Відповідачку ОСОБА_2 свідок ніколи не бачив. В квартирі № 49 проживає тільки позивача та третя особа, будь-які інші особи з ними не проживають. Квартири свідка та позивача знаходяться на одному блоці, у них спільна кухня, туалет та один спільний вхід до квартир.
Оскільки позивач не заперечував проти такого вирішення справи, суд проводить заочний розгляд справи та вирішує її на підставі наявних у ній доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, третьої особи та свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.
20.10.1995 року між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у міському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова зареєстровано шлюб, актовий запис за № 1043, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_2 . Після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище « ОСОБА_6 » (а.с. 6).
Як вбачається з рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради № 240 від 30.03.2011 року, позивача ОСОБА_1 та його дружину ОСОБА_3 визнано наймачами житлової площі у буд. АДРЕСА_7 , а саме кімнати № 49 , житловою площею 17,4 кв.м., склад сім`ї - 2 особи (а.с. 5).
Згідно листа, виданого заступником начальника відділу приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ВК ХМР Гладченко М.В. № 2683 від 20.03.2019 року, заява на приватизацію оформлена дільницею № 34 КП «Жилкомсервіс» на 2 осіб ( ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ). Згідно Довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 08.02.2019 року у Квартирі за вищевказаною адресою зареєстровано 2 особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а згідно такої ж довідки від 15.03.2019 року у квартирі зареєстровано 3 особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та ОСОБА_8 (а.с. 11).
Відповідно до Довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 15.03.2019 року, за адресою: АДРЕСА_9 зареєстровані: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (з 09.03.2006 року) (а.с. 12).
Як вбачається з листа начальника Московського ВП ГУНП в Х/о ОСОБА_9 .П. № 67а-з/119-67/01 від 15.04.2019 року, інформація щодо перешкоджання ОСОБА_2 у праві на користування нею житлом за адресою: АДРЕСА_9 , в період часу з 01.01.2017 року до теперішнього часу в Московський ВП ГУНП в Харківській області не надходила (а.с.14)
Як вбачається з Довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 24.04.2019 року, за адресою: АДРЕСА_9 зареєстровані: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (з 09.03.2006 року) (а.с. 21).
Відповідно до Акту, складеного жильцями будинку АДРЕСА_7 , в саме ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , відповідачка ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_9 не проживає у вказаній Квартирі з 09.03.2006 року по теперішній час. Речей ОСОБА_2 в Квартирі немає (а.с. 13).
В судовому засіданні позивач, третя особа та свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_5 підтвердили, що вказаний акт був підписаний особисто ними та в їх присутності іншими особами, зазначеними в акті.
Стаття 379 ЦК України вказує, що житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них.
Згідно ст. 71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Відповідно до ст. 72 ЖК Української РСР, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
З досліджених доказів судом встановлено, що відповідачка не проживає в Квартирі понад шести місяців. Обставин, з якими чинне законодавство України пов`язує збереження за відповідачкою права користування Квартирою понад строки, визначені ст. 71 ЖК УРСР, судом не встановлено.
За таких обставин, вирішуючи справу на підставі наданих позивачем доказів та в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог та задовольняє позов в повному обсязі.
Керуючись ст. 2, 4, 10-13, 76-81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 352, 354 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1 (адреса реєстрація місця проживання: АДРЕСА_9 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_9 ), третя особа - ОСОБА_3 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_9 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_9 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 08.10.2019 року.

Суддя Д.А. Крівцов