Ухвала

08 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 464/1666/17

провадження № 61-13337ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львова на постанову Львівського апеляційного суду від 29 травня 2019 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії головного держаного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Батюк Мар`яни Василівни,

ВСТАНОВИВ:

Сихівський відділ державної виконавчої служби м. Львова (далі - ВДВС м. Львова) засобами поштового зв`язку 03 липня 2019 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 29 травня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 24 липня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для надання права звернутися до суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження та навести підстави для поновлення строку, надавши відповідні докази (конверт, довідка суду, тощо) та сплати судового збору. На виконання ухвали Верховного Суду від 24 липня 2019 року особою, яка подала касаційну скаргу, сплачено судовий збір.

Ухвалою Верховного Суду від 27 серпня 2019 року продовжено ВДВС м. Львовастрок на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: для надання ВДВС м. Львова належних доказів щодо отримання копії постанови апеляційного суду 18 червня 2019 року.

У вересні 2019 року ВДВС м. Львова подав заяву у якій зазначив, що копію постанови ВДВС м. Львова отримано засобами поштового зв`язку 18 червня 2019 року. На підтвердження указаних обставин надав копію супровідного листа апеляційного суду від 31 травня 2019 року з відміткою на супровідному листі про отримання ВДВС м. Львова 18 червня 2019 року.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Вказані підстави не можна вважати поважними, оскільки ВДВС м. Львова не надає будь-яких належних доказів отримання ВДВС м. Львова 18 червня 2019 року копії судового рішення (конверт, довідка суду тощо). Копія супровідного листа Львівського апеляційного суду від 31 травня 2019 року про направлення учасникам справи копій оскаржених рішень також не може бути належним доказом поважності причин пропуску строку, оскільки не містить інформації про те, коли лист отриманий ВДВС м. Львова. Проставлення штампу вхідної кореспонденції 18 червня 2019 року на супровідному листі апеляційного суду не є доказом про його отримання у той же день.

Згідно з частиною першою статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз заяви ВДВС м. Львова свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків. Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його для надання ВДВС м. Львова належних доказів (конверт, довідка суду) щодо отримання ним копії постанови апеляційного суду саме 18 червня 2019 року.

Керуючись статтями 120, 127, 260, 393, 400 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити Сихівському відділу державної виконавчої служби м. Львова строк на усунення недоліків касаційної скарги до 13 листопада 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар