Ухвала

30 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 381/4019/18

провадження № 61-10380св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальність «Фастівський завод органічних рідин»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальність «Фастівський завод органічних рідин», які підписані представником Противнем Сергієм Леонідовичем, на постанову Київського апеляційного суду від 08 травня 2019 рокуу складі колегії суддів: Явороського М. А., Кашперської Т. Ц., Фінагеєва В. О. та постанову Київського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року у складі колегії суддів: Приходька К. П, Журби С. О., Писаної Т. О.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до товариство з обмеженою відповідальність «Фастівський завод органічних рідин» (далі - ТОВ «Фастівський завод органічних рідин») про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги.

Позов мотивовано тим, що позивачка надала відповідачеві поворотну фінансову допомогу. Строк повернення допомоги в договорі про надання поворотної фінансової допомоги від 21 січня 2015 року визначений не був. Тому в липні 2018 року позивачка направила на адресу відповідача вимогу про повернення сум поворотної фінансової допомоги, яка була отримана відповідачем 11 липня 2018 року. Відповідач поворотну фінансову допомогу не повернув.

ОСОБА_1 , з урахуванням уточнення позовних вимог, просила стягнути з ТОВ «Фастівський завод органічних рідин»: заборгованість у сумі 17 289 862,00 грн; судові витрати.

В травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про забезпечення позову, в якій просила забезпечити позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фастівський завод органічних рідин» про стягнення 17 289 862 гривень за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 21 січня 2015 року шляхом накладення арешту на майно ТОВ «Фастівський завод органічних рідин».

Заяву мотивована тим, що 21 січня 2015 року між заявником та ТзОВ «Фастівський завод органічних рідин» укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги. На виконання умов даного договору позивачем було надано відповідачу поворотну фінансову допомогу шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача грошових коштів на загальну суму 17 289 862 грн. Згідно з пункту 3.1. договору, поворотна допомога підлягає поверненню за вимогою засновника (позивача). 05 липня 2018 року позивачем на адресу відповідача була надіслана вимога про повернення сум фінансової допомоги протягом 30-ти днів з дати отримання, дана вимога була отримана відповідачем 11 липня 2018 року, що підтверджується квитанцією про відправлення цінного листа. Отже, 30-ти денний строк повернення отриманої відповідачем фінансової допомоги сплив 05 жовтня 2018 року, проте відповідачем фінансова допомога повернута не була, письмової відмови також не надано. Невжиття заходів істотно ускладнить виконання рішення суду, оскільки сама поведінка відповідача, який ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань, не виконує вимоги позивача, свідчить про те, що відповідач може ухилятись і від інших зобов`язань, а саме від виконання рішення суду; сума, яка пред`явлена до стягнення є значною, що об`єктивно може зумовити приховування активів відповідача з метою унеможливлення фактичного виконання судового рішення; спосіб забезпечення є співмірним позовним вимогам. Відповідач також ухиляється від будь-якої відповіді на вимогу Позивача. Відповідачем не вчинялось жодних дій спрямованих на позасудове врегулювання спору в добровільному порядку. Сума, яка пред`явлена до стягнення є значною, у відповідача відсутні грошові кошти на виконання зобов`язань перед кредиторами, і це об`єктивно може зумовити відчуження майна, як єдиного активу за рахунок якого є можливим виконання рішення суду.

ОСОБА_1 просила накласти арешт на майно ТОВ «Фастівський завод органічних рідин» - комплекс будівель та споруд, розташований за адресою: АДРЕСА_1

Короткий зміст ухвал суду першої інстанції

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2018 року провадження за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фастівський завод органічних рідин» закрито.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач на момент укладення договору про надання поворотної фінансової допомоги від 21 січня 2015 року була засновником ТОВ «Фастівський завод органічних рідин» та наданням поворотної фінансової допомоги здійснювала фінансування відповідача, що свідчить про виникнення спору з корпоративних відносин, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2019 року у справі № 381/4019/158 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову було відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_1 не доведено, що не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також, що такі заходи забезпечення позову, як накладення арешту на майно є співмірними із заявленими позовними вимогами та не призведе до прямого втручання в господарську діяльність підприємства, яке може призвести до безповоротних та негативних наслідків для відповідача і інших осіб.

Короткий зміст постанов суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 08 травня 2019 року ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2018 року про закриття провадження у справі скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова мотивована тим, що укладення договору про надання поворотної фінансової допомоги від 21 січня 2015 року не призвело до зміни частки позивачки у статутному капіталі ТОВ «Фастівський завод органічних рідин», а тому вказаний договір не стосується корпоративних прав позивача та спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року скасовано ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. Ухвалено нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на майно ТОВ «Фастівський завод органічних рідин», а саме комплекс будівель та споруд, розташований за адресою: Київська область, Фастівський район, смт Кожанка, територія цукрозаводу, будинок 1-Б, що складається з: заводоуправління площею 496,0 кв. м., склад і накриття для зберігання цукру сирцю площею 584,4 кв. м, будівля для очистки буряків площею 648,0 кв. м., туалет біля контори площею 5,2 кв. м, прохідна заводу площею 19,3 кв. м, приміщення підйому буряків площею 74,8 кв. м, будівля ТЕЦ площею 177,9 кв. м, поля фільтрації (поля № 5-10, 16, 17) площею 88168,6 кв. м, склад кисню площею 33,5 кв. м, промводокачка площею 50,7 кв. м, димова труба площею 9,7 кв. м, склад мішкотари площею 628,4 кв. м, газорозподільна станція площею 79,6 кв. м, приміщення мийнового відділення і очистки буряків площею 547,3 кв. м, їдальня площею 606,1 кв. м, приміщення нового бурякового цеху з естакадою трубопроводів площею 2063,2 кв. м, склад матеріалів площею 614,8 кв. м, бурякопереробний, сокоочисний, продуктовий цехи, пакувальне і сушильне відділення, приміщення ТЕЦ, насосної станції мазуту, приміщення турбіни, битблоком заводу площею 8463,1 кв. м., напорний трубопровід, покриття з бетонних блоків в межах ціни позову у розмірі 17 289 862,00 грн.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував той факт, що відповідач намагається відчужити шляхом продажу єдине майно, яке належить йому на праві власності, а обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача та не перешкоджатиме його господарській діяльності, оскільки арештоване майно фактично перебуватиме у володінні власника.

Аргументи учасників справи

У травні 2019 року ТОВ «Фастівський завод органічних рідин» подало касаційну скаргу, яка підписана представником Противнем С. Л., на постанову Київського апеляційного суду від 08 травня 2019 року, в якій просило оскаржену постанову апеляційного суду скасувати та залишити в силі ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2018 року про закриття провадження у справі.

Касаційна скарга мотивована тим, що договір про надання поворотної фінансової допомоги від 21 січня 2015 року укладався на виконання рішення загальних зборів учасників ТОВ «Фастівський завод органічних рідин», а тому спірні відносини носять корпоративний характер і спір між позивачем та відповідачем підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

У липні 2019 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_3 подала відзив на касаційну скаргу ТОВ «Фастівський завод органічних рідин» на постанову Київського апеляційного суду від 08 травня 2019 року, в якому просила касаційну скаргу залишити без змін, а постанову апеляційного суду без змін.

Відзив мотивований тим, що позов позивачка обгрунтовує виключно положеннями ЦК України, а спір між позивачем та відповідачем не є спором між учасником та господарським товариством, який пов`язаний із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням цього товариства.

У вересні 2019 року ТОВ «Фастівський завод органічних рідин» подало касаційну скаргу, яка підписана представником Противнем С. Л., на постанову Київського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року, в якій просило оскаржену постанову апеляційного суду скасувати та залишити в силі ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не встановив існування реальної загрози невиконання можливого рішення суду, а застосовані заходи забезпечення позову не є співмірними вартості майна на яке накладено арешт. Також відповідач наголошує, що апеляційний суд встановив намір відповідача продати нерухоме майно на підставі неналежних доказів та не врахував, що на момент винесення ухвали про забезпечення позову відповідачем поворотна фінансова допомога повернута позивачеві.

Короткий зміст ухвал суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ТОВ «Фастівський завод органічних рідин» на постанову Київського апеляційного суду від 08 травня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ТОВ «Фастівський завод органічних рідин» на постанову Київського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року.

У касаційній скарзі ТОВ «Фастівський завод органічних рідин» на постанову Київського апеляційного суду від 08 травня 2019 року міститься клопотання про розгляд справи з викликом сторін.

У касаційній скарзі ТОВ «Фастівський завод органічних рідин» на постанову Київського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року міститься клопотання про розгляд касаційної скарги за участі представника ТОВ «Фастівський завод органічних рідин».

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, а тому у задоволенні клопотань потрібно відмовити.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 7, 33, 34, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань товариства з обмеженою відповідальність «Фастівський завод органічних рідин» про розгляд справи з викликом сторін та про розгляд касаційної скарги за участі представника товариства з обмеженою відповідальність «Фастівський завод органічних рідин» відмовити.

Справу № 381/4019/18 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков