Справа № 434/7168/13-ц
Пров. № 2-в/409/35/19
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу ініційовану Білокуракинським районним судом Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганська №434/7168/13-ц позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

У зв'язку з розглядом заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для пред'явлення виконавчого документа по справі № 434/7168/13-ц Артемівського районного суду м. Луганська за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, Білокуракинським районним судом Луганської області ставиться питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганська № 434/7168/13-ц позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Про час і місце розгляду справи сторони були повідомлені судом належним чином.

Справа розглядається в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи без виклику сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

До матеріалів справи були залучені документи, надані стягувачем - позивачем по справі , а саме: копія виконавчого листа, виданого 29.11.2013р. Артемівським районним судом м.Луганська (а.с. 17-18).

Як вбачається з програми Д-3 Артемівського районного суду м.Луганська, доступ до якої наданий Білокуракинському районному суду Луганської області, в електронному вигляді у справі №434/7168/13-ц збереглися наступні документи: ухвала суду про прийняття до провадження та призначення до розгляду від 13.09.2013року; ухвала суду про ухвалення заочного рішення від 31.10.2013 року; заочне рішення суду від 31.10.2013 (а.с.25-30).

До Білокуракинського районного суду Луганської області зазначена цивільна справа з Артемівського районного суду м.Луганська не передавалася (а.с.24).

Згідно повідомлення Луганського апеляційного суду вищевказана цивільна справа за даними автоматизованої системи документообігу Луганського апеляційного суду не зареєстрована (а.с.22).

Таким чином, суд вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження в частині наявних у суду матеріалів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 353, 488, 489, 494 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі Артемівського районного суду м. Луганська №434/7168/13-ц позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині: ухвали суду про прийняття до провадження та призначення до розгляду від 13.09.2013 року; ухвали суду про ухвалення заочного рішення від 31.10.2013 року; рішення суду Артемівського районного суду м. Луганська від 31.10.2013 року:

«

Справа № 434/7168/13-ц

Провадження № 2/434/3849/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

31 жовтня 2013 року Артемівський райсуд міста Луганська в складі:

головуючого судді: Морозової С.М.

при секретарі: Івановій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 73 557,50 грн.

Представник позивача в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору від 28.05.2008 р. № Ск-96-000645/5-2008 за яким ОСОБА_4 був відкритий картковий рахунок № 8540 з оформленням платіжної картки на рахунок якої вона отримала від позивача грошові кошти у розмірі 10 909 грн., строком до 28.05.2010 р.

У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач до суду не з'явився по причинам суду невідомим, про день слухання справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.

Постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що 28 травня 2008 р. між сторонами був укладений кредитний договір № Ск-96-000645/5-2008 за умовами якого відповідачу ОСОБА_4 був відкритий картковий рахунок № 8540 з оформленням платіжної картки на рахунок якої вона отримала від позивача грошові кошти у розмірі 10 909 грн., строком до 28.05.2010 р.

На підставі розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 23.04.2013 р. вбачається, що заборгованість по кредитному договору складає 73 557,50 грн., яка складається з суми боргу за тілом кредиту у розмірі - 7 800,29 грн., прострочених процентів-810,43, простроченої плати за обслуговування кредиту - 1 719,64 грн.,пені за прострочення кредиту -45 553,69 грн., пені за прострочення процентів-4 732,91 грн., пені за прострочення плати за обслуговування кредиту -10 042,69 грн., 3% річних за прострочення кредиту -832,39 грн., 3% річних за прострочення процентів -86,04 грн., 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту -250,06 грн., інфляційних витрат за прострочення кредиту -1 169,79 грн., інфляційних витрат за прострочення процентів-120,68 грн., інфляційних витрат за прострочення плати за обслуговування кредиту -438,89 грн.

Відповідачу було неодноразово направлено лист про стан заборгованості.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимогам чинного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - згідно звичаям ділового обігу або іншим вимогам, які звично ставляться.

Таким чином дослідивши матеріали справи та враховуючи, що відповідач не належним чином виконує умови кредитного договору, при розгляді справи у суді ним не було вжито жодних заходів щодо погашення заборгованості, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 10,11,60,212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Родовід Банк у розмірі 73 557,50 грн. та судовий збір у сумі 735,58 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строки, протягом якого розглядалася заява, не включаються до строків на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Артемівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Морозова С.М. ".

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_5