overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 754/4298/18
Головуючий у першій інстанції - Лісовська О.В.
У Х В А Л А

09 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворського М.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 12 вересня 2019 року у справі за заявою Київської міської психоневрологічної лікарні №2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 12 вересня 2019 року заяву Київської міської психоневрологічної лікарні №2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішення, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу 27 вересня 2019 року, тобто в межах строку, визначено ч.1 ст.354 ЦПК України.

Разом з тим, при дослідженні матеріалів справи було виявлено відсутність підписів присяжних Підлісної Н.О. та Садовенко В.М. на оригіналі тексту оскаржуваної ухвали (а.с.224).

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні колегія суддів враховує, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч. 3 ст. 365 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

За наведених обставин, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що матеріали цивільної справи підлягають поверненню до Деснянського районного суду міста Києва для належного оформлення з наданням строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання справи, а саме: необхідно оформити матеріали цивільної справи у відповідності до вимог ч. 7 ст. 268 ЦПК України, відповідно до якої рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи № 754/4298/18-ц за заявою Київської міської психоневрологічної лікарні №2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника повернути до Деснянського районного суду міста Києва для належного її оформлення та усунення недоліків, встановивши строк, тривалістю десять днів з моменту отримання матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський
УХВАЛА

08 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 461/6820/17

провадження № 61-17400 ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 липня 2018 року та на постанову Львівського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, державного реєстратора Семенюк Жанни Валеріївни, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, управління державної реєстрації Львівської міської ради, управління «Служба у справах дітей» департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Міністерство культури України, управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання дій протиправними та скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ :

27 вересня 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження в даній справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк до 08 листопада 2019 року, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року

м. Харків

справа № 638/11952/14

провадження № 22-з/818/328/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №638/11952/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки (головуючий першої інстанції суддя Шишкін О.В.), -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2015 року в задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 25 липня 2019 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2015 року - скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - відмовлено з інших підстав.

14 серпня 2019 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна». звернулося до апеляційного суду із заявою про винесення додаткового рішення, посилаючись на те, що апеляційним судом не вирішено питання щодо вимог заявлених до фінансового поручителя - ОСОБА_2 ; не ухвалено рішення стосовно вимог з приводу передання предмету іпотеки в управління ТОВ «ОТП Факторинг Україна», виселення та зняття з реєстрації ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в загальному позовному провадженні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 16 год. 30 хв. 10 жовтня 2019 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко
Справа № 591/6028/19
Провадження № 2-н/591/1285/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
7 жовтня 2019 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянула заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_2
заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у розмірі 4191,28 грн.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_2
заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу су де розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: ________________________________
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 310/7586/19
РІШЕННЯ

Іменем України

07 жовтня 2019 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Бердянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту родинних відносин та факту смерті особи,

встановив:

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , а саме - факт того, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , є батьком ОСОБА_1 .

Встановити факт смерті громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження - м. Макіївка, Донецька область, Україна, зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , місце смерті - Україна, Донецька область, м. Макіївка, Червоногвардійський район, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3 , причина смерті - наростаюча легенево-серцева недостатність, хронічне легеневе серце, хронічний обтураційний бронхіт.

Ухвалене судом рішення у справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, підлягає негайному виконанню.

Рішення у справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути оскаржено в загальному порядку. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області О. М. Вірченко
Справа № 346/4813/19
Провадження № 2/346/2197/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П`ятковський В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15:45 год. 11 листопада 2019 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: П`ятковський В. І.
Справа № 666/5924/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Красновського В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» в особі Херсонської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП», Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсними прилюдних торгів,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» в особі Херсонської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП», Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсними прилюдних торгів.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 надали до суду заяви про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду за їх відсутності, заяв, клопотань не мають.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.197-200, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» в особі Херсонської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП», Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсними прилюдних торгів та призначити справу до судового розгляду по суті на 31 березня 2020 року о 08-30 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського, 6/29, зал судових засідань №303, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І.Майдан
Справа № 526/2147/19
Провадження № 2/526/773/2019
У Х В А Л А

іменем України

09 жовтня 2019 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Гадяцького районного суду Полтавської області, судді Киричка Станіслава Анатолійовича, судді Заколодяжної Олени Анатоліївни, судді Тищенко Лариси Іванівни про захист від поширення недостовірної інформації, яка порушує презумпцію невинуватості,

в с т а н о в и в:

до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Гадяцького районного суду Полтавської області, суддів Гадяцького районного суду Киричка С.А., Заколодяжної О.А., Тищенко Л.І. про захист від поширення недостовірної інформації, яка порушує презумпцію невинуватості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 08.10.2019 вказану справу передано до провадження судді Киричка С.А.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Мною, як відповідачем у даній справі, заявлено самовідвід, у відповідності до вимог п. 3 ст. 36 ЦПК України.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Оскільки, на даний час, я працюю на посаді судді Гадяцького районного суду Полтавської області, а тому не можу розглядати дану справу.

Враховуючи вищевикладене, а також з метою забезпечення права сторін на справедливий суд під час розгляду даної справи, вважаю, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36 - 40 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Заявлений самовідвід судді Киричка С.А. у цивільній справі № 526/2147/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Гадяцького районного суду Полтавської області, судді Киричка Станіслава Анатолійовича, судді Заколодяжної Олени Анатоліївни, судді Тищенко Лариси Іванівни про захист від поширення недостовірної інформації, яка порушує презумпцію невинуватості задовольнити.

Передати цивільну справу № 526/2147/19 до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2019 року Справа № 758/6116/19
Суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С.С., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних, 3% річних.
Керуючись ст.ст. 160-161, 167-168 ЦПК України, ст.625 ЦК України, ст.ст. 20, 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» -
Повідомити ОСОБА_1 та приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня, після видачі судового наказу, надіслати ОСОБА_1 .
Роз`яснити ОСОБА_1 , що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____» __________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» __________ 20__ року.
СуддяС. С. Захарчук
Справа № 212/8313/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
На підставі ст.ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161,168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію цього наказу, разом з заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя : Р.В. Дехта
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___» _____ 20 __ року
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року
Суддя Р. В. Дехта