ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

04 березня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м.Дніпропетровськ, ОСОБА_2 про визнання порук та договорів припиненими, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ, ОСОБА_2 про визнання порук та договорів припиненими (т.1, а.с.1-5).

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 вересня 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 Визнано припиненою поруку ОСОБА_2 по Договору поруки №163/15-10 від 28 липня 2010 року, укладеного між ОСОБА_2, ТОВ Авіто Дніпро та ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк. Визнано припиненим Договір поруки №163/15-10 від 28 липня 2010 року, укладений між ОСОБА_2, ТОВ Авіто Дніпро та ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк. Визнано припиненою поруку ОСОБА_2 по Договору поруки №166/15-10 від 28 липня 2010 року, укладеного між ОСОБА_2, ТОВ Авіто Дніпро та ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк. Визнано припиненим Договір поруки №166/15-10 від 28 липня 2010 року, укладений між ОСОБА_2, ТОВ Авіто Дніпро та ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк. Стягнуто з відповідача ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ (49070, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Воскресенська (Леніна), будинок 17, ідентифікаційний код за 09305439) на користь ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 102 грн. 40 коп. Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 102 грн. 40 коп. (т.1, а.с.186-193).

20 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 вересня 2016 року (т.2, а.с.1-5).

21 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася із апеляційною скаргою на заочне рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 вересня 2016 року (т.1, а.с.200-204).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 вересня 2016 року визнано неподаною та повернуто заявнику (т.1, а.с.212).

07 листопада 2016 року ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк звернулися із заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 вересня 2016 року (т.2, а.с.34-50).

Ухвалами Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2016 року заяви ОСОБА_2. та ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про перегляд заочного рішення суду від 02 вересня 2016 року призначено до судового розгляду на 13 грудня 2016 року (т.2, а.с.131,132).

21 листопада 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на заочне рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 вересня 2016 року (т.2, а.с.101-106).

21 листопада 2016 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2016 року (т.2, а.с.135-138).

Постановою Верховного Суду від 29 березня 2018 року ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2016 року залишено без змін (т.2, а.с.159-161).

Цивільна справа повернулась з Верховного Суду до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 25 травня 2018 року (т.2, а.с.162).

Розгляд заяв ОСОБА_2 та ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про перегляд заочного рішення суду від 02 вересня 2016 року призначено до судового розгляду на 05 липня 2018 року (т.2, а.с.163).

13 червня 2016 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про роз'яснення заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 вересня 2016 року (т.2, а.с.168-171).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 червня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 вересня 2016 року у справі №200/14457/16-ц у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ, ОСОБА_2 про визнання порук та договорів припиненими, відмовлено (т.2, а.с.175,176).

02 липня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 червня 2018 року, якою було відмовлено в роз'яснення заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 вересня 2016 року (т.2, а.с.178-182).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 червня 2018 року залишено без змін (т.2, а.с.226-228).

31 січня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на заочне рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 вересня 2016 року (т.2, а.с.231-234).

Заяви ОСОБА_2 та ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про перегляд заочного рішення суду від 02 вересня 2016 року, які були призначені до судового розгляду на 05 липня 2018 року судом першої інстанції взагалі не розглянуті.

Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Зазначені недоліки перешкоджеють Дніпровському апеляційному суду розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на на заочне рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 вересня 2016 року, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення вказаних питань згідно чинного цивільного процесуального законодавства у строк до 29 березня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м.Дніпропетровськ, ОСОБА_2 про визнання порук та договорів припиненими, повернути до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська для вирішення вказаних питань згідно чинного цивільного процесуального законодавства у строк до 10 квітня 2019 року, після чого справу повернути до Дніпровського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на на заочне рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 вересня 2016 року .

Суддя І.А.Єлізаренко