overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/4335/19
Провадження № 2/219/1723/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., за участю секретаря судового засідання Кривошапко І.О., позивачки ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Полковникова Е.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 травня 2019 року відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач у підготовчому засіданні просила призначити справу до судового розгляду.

Представник позивача у підготовчому засіданні також не заперечував проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 , який був належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого судового засідання, в судове засідання не з`явився. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий.

Представник Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого судового засідання в підготовче засідання не з`явився.

Під час проведення підготовчого засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 259-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради про визначення місця проживання дитини та призначити справу до судового розгляду на 14 годину 50 хвилин 29 жовтня 2019 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Є. Дубовик
справа №619/3777/19
провадження №2/619/1409/19
УХВАЛА

08 жовтня 2019 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України та повинна розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити підготовче судове засідання на 12 листопада 2019 року о 10.00 годині в залі Дергачівського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що після отримання відзиву на позов, протягом п`яти днів він повинен подати суду відповідь на відзив з зазначенням своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud2010/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Калиновська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

06 березня 2019 року

м. Харків

справа № 642/6117/17

провадження № 22-ц/818/1775/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Кругової С.С., Бурлака І.В.

розглянувши заяву про самовідвід судді Бурлака І.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної організації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання вчинити певні дії, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2017 року, у складі судді Бородіної О.В., в залі суду в місті Харкові,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2017 року відмовлено у відкритті провадження.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 17.04.2018 року вказана ухвала була скасована та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 08.05.2018 року відмовлено у відкритті провадження.

Ухвалою Великої Плати Верховного суду від 14.11.2018 року постанову Апеляційного суду Харківської області від 17.04.2018 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції.

12 лютого 2019 року вказана справа надійшла до Харківського апеляційного суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів - головуючий суддя Пилипчук Н.П., судді Кругова С.С., Бурлака І.В.

Суддя Бурлака І.В. заявила самовідвід на підставі ст. 37 ЦПК України.

Обговоривши доводи заяви про самовідвід судді Бурлака І.В., судова колегія вважає, що заяву необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно ч.ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи те, що суддя Бурлака І.В. вже брала участь у розгляді даної справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява судді Бурлака І.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Бурлака Ірини Василівни.

Справу передати до канцелярії Харківського апеляційного суду для визначення іншого судді до складу судової колегії за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді - І.В. Бурлака

ОСОБА_2
Справа № 347/1720/19
Провадження № 2/347/773/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2019 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого -судді: Гордія В.І.

Секретаря- Корбутяк Н.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі наведеного, ст.ст.109-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителькою АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 ), 10.06.2017 року у Галицькому районному у місті Львові відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 179 - розірвати.

Неповнолітню дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити проживати з матір`ю ОСОБА_1 .

Після розірвання шлюб ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_1 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, тобто якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення вступає в законну силу після 30-ти днів з дня проголошення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системиможе бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 265/6557/19
Провадження № 2-н/265/549/19
У Х В А Л А

07 жовтня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва І.М. розглянувши матеріали заяви ККП «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за користування тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ККП «Маріупольтепломережа» звернувся до суду року із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за користування тепловою енергією.

Дослідивши подану заяву про видачу судового наказу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ст.5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді з Лівобережного відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутня.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 160,161,165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ККП «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за користування тепловою енергією.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду шляхом її подання до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя.

Суддя_____________
Справа № 509/480/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Дорошко А.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ТДВ «Страхова Компанія «Київ Ре»

про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в зв`язку з чим підготовче судове засідання проведено за його відсутності.

Позовні вимоги позивачем не уточнювалися.

Відповідачем наданий письмовий відзив на позов, відповідно до якого відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує.

Відповідь на відзив позивачем не надавалася.

Примирення сторонами не досягнуто.

Заяв та клопотань сторонами у підготовчому судовому засіданні не подавалося.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Страхова Компанія «Київ Ре» про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 годину 18.11.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Іванової І.В.

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підготовка справи до судового розгляду завершена.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК апеляційний суд, -

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 671/1323/19
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та призначення справи
до судового розгляду по суті
25 вересня 2019 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Бабій О.М., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення,
Ухвалою судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 09 серпня 2019 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі.
У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 год. 00 хв. 04 листопада 2019 року в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4.
В судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Бабій
Провадження № 2/686/5115/19
УХВАЛА

07 жовтня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в

м. Хмельницькому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

06 вересня 2019 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Позивач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, не заперечив проти призначення справи до слухання по сутті.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2019 року на 14 год. 00 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 316/1747/19
Провадження № 2/316/812/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2019 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Бульба О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Підприємства комунальної власності» Енергодарської міської ради, Енергодарської міської ради, про стягнення заборгованості по заробітній платі не виплаченої при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 23.08.2019 року заяву залишено без руху та позивачу встановлений строк 7 днів з часу отримання копії цієї ухвали, для усунення виявлених недоліків позову.

Ухвала суду від 23.08.2019 року отримана 05.09.2019 року позивачем ОСОБА_1

До теперішнього часу недоліки заяви усунуті не були, заяви від позивача про надання додаткового строку для усунення недоліків не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Підприємства комунальної власності» Енергодарської міської ради, Енергодарської міської ради, про стягнення заборгованості по заробітній платі не виплаченої при звільненні, вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцять днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 219/4553/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2019 Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.,

секретаря Лосинської І.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2019 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, указав, що перебувала у шлюбі з відповідачем з 25.03.2011 року. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні стосунки між ними припинено, примирення між ними не можливе. Просила постановити рішення про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, до судового засідання надав заяву про розгляд справи в його відсутність, з позовними вимогами позивача згоден повністю.

Дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини:

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1 ) уклали шлюб 25.06.2011 року, про що зроблено актовий запис у книзі реєстрації шлюбів відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дебальцівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 24, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб.

Шлюб між сторонами розпався, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, так як вони не підтримують стосунки тривалий час, вказані обставини мають істотне значення, тому суд вважає, що дана родина розпалася і відновлена бути не може, тому шлюб варто розірвати.

Керуючись ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.4,5,6, 12,13, 77-81, 258-259, 263-265, 273, 280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 25.03.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дебальцівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 24, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу - ОСОБА_1 , залишити прізвище ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу відповідачу - ОСОБА_2 , залишити прізвище ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області протягом 30 днів з часу його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Суддя Л.І. Хомченко