ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3975/18 Номер провадження 22-з/814/113/19 Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
01 березня 2019 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі:
головуючого судді- Хіль Л.М.,
суддів: Абрамова П.С.,Карпушина Г.Л.,
розглянувши ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-
Постановою Полтавського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задоволено частково.
Рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2018 року скасовано.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням відмовлено.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до пункту «в» частини 4 статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

З вищевказаної постанови апеляційного суду вбачається, що суд приймаючи постанову в справі не вирішив питання про розподіл судових витрат понесених відповідачем за подачу апеляційної скарги.

Апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення з огляду на наступне.

Відповідно ч.1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Із справи вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України « Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 7 ст. 141 ЦПК України, якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, судові витрати понесені ОСОБА_3 за подачу апеляційної скарги слід компенсувати за рахунок держави в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 264, 270, 381, 382 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Судові витрати ОСОБА_3 зі сплати судового збору у розмірі 2114,40 грн. відшкодувати за рахунок держави в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л.М. Хіль

Судді: П.С. Абрамов

Г.Л. Карпушин

З оригіналом згідно

суддя Л.М. Хіль