Справа № 202/6752/19
Провадження № 2-з/202/92/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

04 жовтня 2019 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Бєсєди Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Разом з позовною заявою 02 жовтня 2019 року позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача у межах ціни позову в сумі 89 943,56 грн.

Підставою забезпечення позову позивачем зазначено припущення про те, що незастосування заходів забезпечення позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Відповідач не повернув своєчасно грошові кошти за договором позики, які він брав у борг для оформлення документів для прийняття спадщини, домоволодіння. Наразі, позивачу стало відомо, що відповідач документи на нерухоме майно оформив, та здійснює пошук покупців, що свідчить про його недобросовісність та відсутність бажання повертати борг.

Ознайомившись із змістом заяви про забезпечення позову та доданими до заяви матеріалами, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вимоги до заяви про забезпечення позову містяться у ст. 151 ЦПК України. Зокрема, п. 6 ст. 151 ЦПК України передбачає необхідність зазначення в заяві про забезпечення позову пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Виходячи із системного аналізу ст. 151-159 ЦПК України позивач повинен в заяві про забезпечення позову зазначити пропозицію щодо розміру грошової суми, яку він може внести на депозитний рахунок суду або інший вид забезпечення, якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму.

Заява ОСОБА_1 не містить пропозиції щодо зустрічного забезпечення, а отже не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-154, 157, 260-261, 263, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2 - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда