overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
465/5614/19
2-н/465/900/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

07.10.2019 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161-166, 354-355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до правил ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В. Кузь
Справа № 404/7098/17
Номер провадження 2/404/1016/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурні О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 26000грн.

До судового засідання позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав до початку розгляду справи по суті заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( 19643, Черкаська область, Черкаський район, с. Худяки, вул. Шевченка буд. 110, ІПН- НОМЕР_1) до ОСОБА_2 ( 25030, м. Кропивницький, просп. Університетський 16, ІПН- не встановлено) про стягнення безпідставно набутих коштів, залишити без розгляду.

Роз"яснити сторонам, що залишення без розгляду позову не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа №303/5018/19
номер рядка стат. звіту 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2019 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал», м.Мукачево, вул. Миру, 7 до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі та сплаченого судового збору,
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує послуги по водопостачанню та водовідведенню, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 6551 грн. 35 коп.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Гутій О.В.
Справа № 159/5044/19
Провадження № 2/159/1299/19
У Х В А Л А

07 жовтня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судових засідань Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05.09.19 р. до суду надійшов вказаний вище позов.

Ухвалою суду від 27.09.19 р. позовну заяву прийнято до провадження, відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, з врахуванням зазначення позивачем останнього відомого йому місця проживання відповідача.

Однак так як 26.09.19 р. до суду надійшла відповідь з підрозділу У ДМС України у Волинській області щодо ОСОБА_1 , згідно якого останнього знято з реєстрації і на території Волинської області він не має визначеного місця проживання, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь - якої зі сторін про інше.

З власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведені вище обставини, до початку розгляду справи суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України, що повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне відповідача викликати до суду (повідомити) через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд

ухвалив:

Здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у справі у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (45008, м. Ковель, вул. Незалежності, 15) на 10 год. 30 хв. 07.11.19 р. з викликом представника позивача, відповідача, якого викликати до суду через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:І. М. Логвинюк
Справа № 275/985/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року смт. Брусилів Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвалою суду від 13.09.2019 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

В позовній заяві місцем проживання, реєстрації відповідача ОСОБА_1 зазначено адресу: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді Брусилівської селищної ради Житомирської області від 09.09.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрований та не проживає; за вказаною акдресою зареєстрований ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до статті 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити відомості про місце проживання чи перебування відповідача.

Для усунення вказаних недоліків ТОВ " Житомиргаз Збут" судом було надано строк - 10 днів, який обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу суду від 13.09.2019 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" було отримано 20.09.2019 року. До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 та ч. 6 ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз"яснити ТОВ " Житомиргаз Збут", що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду безпосередньо або через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошенняч.

Суддя Л.І.Лівочка
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа №370/2239/19

"09" жовтня 2019 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Мудрак В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Позивачка просить допитати відповідача ОСОБА_2 в порядку окремого доручення, оскільки останній проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.87 ЦПК України, суд який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, в разі виникнення потреби в збиранні доказів за межами його територіальності юрисдикції доручає відповідному суду вчинити певні процесуальні дії.

Оскільки відповідач проживає за межами територіальної юрисдикції Макарівського району суду Київської області, проведення його допиту слід доручити Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись вимогами ч.1 ст.87 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

доручити Ірпінському міському суду Київської області за адресою: 08200, місто Ірпінь, вул.Мінеральна, 7, Київської область, допитати відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з таких питань:

1.Чи визнає позовні вимоги про стягнення аліментів на утриманні дитини, про розірвання шлюбу?

2. Якщо не визнає позовні вимоги, то надати пояснення, чому?

3.Чи не заперечує проти слухання справи у свою відсутність за місцем проживання

позивачки в приміщенні Макарівського районного суду Київської області?

Одночасно слід вручити відповідачу позовну заяву з додатками.

Суддя
Провадження № 2/537/944/2019
Справа № 537/3333/19
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07.10.2019 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді Фадєєвої С.О.,

за участі секретаря Герасименко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

зважаючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини

Керуючись ст.5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 141, 142, 265, 280-282 ЦПК України, ч. 3 ст.105, ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23.02.2013 у Крюківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом № 61 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - розірвати

Місце проживання малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визначити з матір`ю ОСОБА_2 .

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити дошлюбне прізвище « ОСОБА_2 ».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст рішення буде виготовлено та проголошено о 14 год.15 хв. 09 жовтня 2019 року
Справа №489/2361/15-ц
Провадження №22-ц/812/336/19
УХВАЛА

07 жовтня 2019 року м. Миколаєва

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Прокопчук Л.М.,

суддів : Самчишиної Н.В., Царюк Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Управління земельних ресурсів миколаївської міської ради про витребування земельної ділянки, зобов`язання відновити межі суміжних земельних ділянок та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 05 квітня 2019 року по справі була призначена судова земельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області. Крім того, даною ухвалою суду було зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

02 жовтня 2019 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшов Висновок експертизи № 125-060 від 09.09.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Управління земельних ресурсів миколаївської міської ради про витребування земельної ділянки, зобов`язання відновити межі суміжних земельних ділянок та стягнення моральної шкоди - поновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Миколаївського апеляційного суду на 15 жовтня 2019 року на 09-20 год.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду справи, у тому числі телефонограмою.

Викликати експерта в судове засідання.

Головуючий

Судді:
04.10.2019
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 жовтня 2019 року № 642/6878/19;

2-во/642/130/19

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Євтіфієва В.М.

при секретарі Пшеничній Т.М.

за відсутністю учасників процесу, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Харкова по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 02.10.2019, заяву було задоволено.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Харкова по його заяві про встановлення факту смерті, а саме зазначити місце народження померлого ОСОБА_2 , місце народження: Російська федерація, Воронезька область, Новокалітвенський район, селище Калітва, громадянин України.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що в ішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02.10.2019 необхідно внести виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

Постановив:

В рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02.10.2019 внести виправлення, зазначивши вірно місце народження померлого ОСОБА_2 , як: Російська федерація, Воронезька область, Новокалітвенський район, селище Калітва, громадянин України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення, або отримання її копії.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 178/1503/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2019 р. с. Кринички

cуддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт» про дострокове припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт» про дострокове припинення договору оренди землі шляхом його розірвання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт» про дострокове припинення договору оренди землі шляхом його розірвання. Призначити підготовче судове засідання на 06 листопада 2019 року 09:20 годині.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам , і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2097/16-ц
Провадження № 6/210/89/19
У Х В А Л А

іменем України

"04" жовтня 2019 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відстрочення виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за уточненим позовом Незалежної первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 05.11.2018 року позов задоволено: визнано незаконною, та такою, що порушує конституційні права працівників Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», які є членами Незалежної первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», відмову Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» у перерахуванні Незалежній первинній профспілковій організації Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» для оздоровлення працівників Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» коштів у розмірі 0,45% фонду оплати праці; зобов`язано Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» виконати вимоги колективного договору щодо перерахування Незалежній первинній профспілковій організації Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» для оздоровлення працівників Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» коштів у розмірі 0,45% фонду оплати праці.

Рішення оскаржено, залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 01.08.2019 року.

ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення 26.09.2019 року, однак матеріали цивільної справи направлено 01.10.2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду за його запитом.

Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що матеріали цивільної справи направлено до суду касаційної інстанції, без дослідження матеріалів справи суд позбавлений можливості вирішити питання відстрочки виконання рішення суду, тому суд вважає за необхідне зупинити вирішення даного питання до повернення цивільної справи з Верховного Суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.435 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відстрочення виконання судового рішення до повернення матеріалів цивільної справи №210/2097/16-ц з Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович