ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4781/17 Номер провадження 22-ц/814/2115/19Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянув в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 травня 2019 року у складі судді Кривич Ж.О.

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2017 року представник Кременчуцької філії АТ «Полтаваобленерго» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, в розмірі 23220,61 грн. та 1600 грн. понесених судових витрат.

Позов мотивовано тим, що 27 січня 2017 року у квартирі споживача за адресою: АДРЕСА_1 , за якою позивач здійснює постачання електричної енергії, було виявлено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії, а саме: шляхом самовільного підключення електричної проводки до електричної мережі поза лічильником, що є грубим порушенням «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ 26.07.2006 року за № 1537. За фактом виявленого порушення представниками позивача складено акт про порушення від 27 січня 2017 року № 00004973, на підставі якого була обрахована сума завданих позивачу збитків у розмірі 23 220 грн. 61 коп.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 квітня 2018 року замінено відповідача по справі ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 травня 2019 року позовні вимоги АТ КФ «Полтаваобленерго» залишено без задоволення.

Рішення суду мотивовано тим, що факт самовільного підключення відкритою електропроводкою до розетки, яка розміщена в загальному коридорі будинку, стороною відповідача не заперечується, проте, належних доказів того, що таке підключення завдало збитків саме АТ ПОЕ, як енергопостачальнику, а не, наприклад, балансоутримувачу будинку - КЖЕП «Автозаводське», якому може належати розетка в загальному коридорі, суду не надано, також позивачем не доведено, що збитків завдано діями відповідача.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник Кременчуцької філії АТ «Полтаваобленерго» подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Вказує, що самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі поза електролічильником відбулося після відключення квартири відповідача від електричної енергії за борги, що було зафіксовано Актом № 00004973 від 27.01.2017 року.

Наголошує на тому, що факт самовільного підключення можливо виявити лише при технічній перевірці, що і було зроблено працівниками підприємства.

Зазначає, що Акт про порушення є належним доказом про порушення правил користування електроенергією та про завдання збитків підприємству, що не було враховано судом першої інстанції.

Крім того посилається на те, що розрахунок завданих підприємству збитків є вірним, оскільки проводився відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Колегія суддів Полтавського апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги за наступних підстав.

Частина третя статті 3 ЦПК України встановлює, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частина четверта статті 19, стаття 274 ЦПК).

Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (частина перша статті 369 ЦПК).

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина 13 статті 7 ЦПК).

Частинами першою, другою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Повноваження суду апеляційної інстанції визначено статтею 374 ЦПК України, згідно пункту 2 частини першої якої, за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно пунктів 3, 4 частини 1, частини 2 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

По справі встановлено, що ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії здійснює постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_2 .

27 січня 2017 року уповноваженими представниками Кременчуцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» під час перевірки дотримання споживачами правил користування електричною енергією у квартирі АДРЕСА_3 , було виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 26 липня 2006 року за № 1537, шляхом самовільного підключення після відключення електропроводки до електромережі, що є власністю енергопостачальника, відкритою електропроводкою поза лічильником, про що складено акт про порушення № 00004973.

Даний акт складено в присутності та за підписом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не заперечував вказаний факт та пояснив, що після повернення з відрядження підключив телевізор.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер попередній власник квартири - ОСОБА_2 , що підтверджується актовим записом про смерть № 708 від 30 листопада 2010 року та свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , внаслідок чого відкрилася спадщина, яку відповідно до заяви від 28.04.2011 року реєстровий № 2-542, прийняв відповідач ОСОБА_1 , який 20.01.2012 року отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_3 .

У вказаній квартирі зареєстрований та продовжує проживати ОСОБА_3 , який згідно зави від 28.04.2011 року реєстровий № 2-541відмовився від прийняття спадщини після померлого батька ОСОБА_2

23 жовтня 2013 року вищевказана квартира була відключена від постачання електричної енергії за борги.

Під час вказаної перевірки 27 січня 2017 року ОСОБА_3 знаходився у квартирі та був присутній при складанні акту про порушення № 00004973, факт самовільного підключення до електромережі не заперечував, йому було вручено другий примірник акту.

15 лютого 2017 року Акт про порушення Правил користування електричною енергією № 00004973 від 27.01.2017 року розглянуто на засіданні комісії енергопостачальника.

Згідно протоколу рішення комісії № 154 від 15.02.2017 року на підставі вказаного Акту та у відповідності до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» позивачем було нараховано вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, на суму 23 220 грн. 61 коп., яка на день звернення позивача до суду із вказаним позовом відповідачем не відшкодована.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ «Полтаваобленерго», суд першої інстанції виходив з того, що дії ОСОБА_3 щодо самовільного підключення відкритої проводки до електромережі в загальному коридорі будинку містять ознаки правопорушення, передбаченого статтею 103-1 Кодексу про адмінправопорушення України, тоді як власник квартири - відповідач ОСОБА_2 неправомірних дії, які б знаходились у причинно-наслідковому зв`язку зі збитками у вигляді необлікованої електричної енергії не вчиняв. У вартирі він не проживає, тому законних підстав покладати на відповідача обов`язок відшкодувати шкоду, яка не є результатом його винної поведінки, немає. Окрім того, нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії мали здійснюватися за період з дати останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки, але не більше ніж за 6 календарних місяців.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погодитись не може з огляду на наступне.

Правовідносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, що діяли на час виникнення спірних правовідносин (далі - ПКЕЕН), та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 (надалі - Методика № 562).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про електроенергетику» енергія - це електрична чи теплова енергія, що виробляється на об`єктах електроенергетики і є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу. Споживачами електроенергії є суб`єкти господарської діяльності та фізичні особи, які використовують енергію для власних потреб на підстав договорів про її продаж та купівлю.

Згідно статті 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електроенергією для населення згідно із законодавством України.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 1999 року № 1357, що регулюють відносини між громадянами та енергопостачальниками, обов`язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності (пункт 1 ПКЕЕН). Відповідно до пункту 37 ПКЕЕН енергопостачальник має право знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Згідно з пунктом 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об`єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов`язки.

Згідно пункту 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем Правил користування електричною енергією, у тому числі, фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акту вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акту свої зауваження.

Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу.

У разі причетності побутового споживача до порушення вказаних Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією.

У разі відмови побутового споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду.

По справі встановлено та не спростовано відповідачем, що у належній йому квартирі представниками позивача було виявлено факт розкрадання електричної енергії шляхом підключення електричної проводки до електричної мережі після відключення поза приладом обліку відкритою електропроводкою.

Внаслідок вказаних дій відбулося необліковане споживання електроенергії і ПАТ «Полтаваобленерго» завдано збитків, що підлягають відшкодуванню споживачем.

Відповідно до пункту 3.1 розділу 3 Методики № 562 вона застосовується на підставі акту про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення порушень ПКЕЕН, зокрема, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії.

Акт про порушення № 00004973 від 27 січня 2017 року є чинним і відповідачем в установленому законом порядку не оскаржувався, а тому є належним доказом самовільного підключення відповідача до електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить висновку, що позивачем було належним чином доведено факт самовільного підключення відповідача до електричної мережі енергопостачальника, про що був складений акт про порушення, згідно якого споживач ОСОБА_3 порушив вимоги ПКЕЕН, а тому зобов`язаний відшкодувати позивачу вартість необлікованої електричної енергії, яка обрахована відповідно до правил Методики № 562.

Висновки суду першої інстанції, що позивачем не доведено факту завдання збитків саме ПАТ «Полтаваобленерго» грунтуються на припущеннях та спростовуються наявними у справі доказами.

Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії згідно п. 3.3. Методики здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії, та за кількістю днів (розрахунковий період),

Залежно від характеру виявленого порушення ПКЕЕН (підпункти 1-7 пункту 3.1 Методики) добовий обсяг споживання електричної енергії визначається за формулами, які визначені п.п. 2.7., 3.4., 3.6. Методики. Кількість днів при цьому, яка береться для розрахунку обсягу самовільно спожитої електричної енергії, може становити шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, дванадцять місяців та три роки (п. 3.3. Методики).

У разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричної мережі після припинення електропостачання у зв`язку з порушенням ПКЕЕН розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється із дня припинення електропостачання електроустановки споживача до дня повторного припинення електропостачання, але не більше ніж за три роки (підпункти 5, 6 п. 3.1, п. «в» пункту 3.3 глави 3 Методики).

Таким чином, пункт 3.1 Методики встановлює підстави для визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, тоді коли пункт 3.3. передбачає порядок здійснення розрахунку вартості необлікованої електричної енергії за показниками - добової величини розрахункового споживання електричної енергії, тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії та кількістю днів.

При цьому, кількість останніх залежить від правопорушення, здійсненого споживачем з метою розкрадання електричної електроенергії шляхом самовільного підключення до електромережі без приладів обліку.

Оскільки представниками позивача було виявлено позаоблікове споживання електроенергії шляхом підключення розетки після припинення електропостачання у зв`язку з порушенням ПКЕЕН за допомогою електропроводки поза приладом обліку, вимоги про стягнення з відповідача не облікованої електроенергії з дня припинення електропостачання, але не більше ніж за три роки до виявлення правопорушення є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Враховуючи викладене, колегія суддів критично ставиться до висновків суду першої інстанції, що нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії мало здійснюватися за період з дати останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки, але не більше ніж за 6 календарних місяців.

Також судова колегія не може погодитись з висновками суду першої інстанції щодо відсутності винної поведінки відповідача, як підстави покладення на нього обов`язку відшкодувати завдану позивачу шкоду, оскільки відповідальність споживача за порушення ПКЕЕН ґрунтується на договірних правовідносинах споживання електричної енергії, стороною яких є власник квартири ОСОБА_2 , а не особа, яка фактично проживає у помешканні - ОСОБА_3 Відсутність письмової форми договору не звільняє споживача від юридичної відповідальності за порушення ПКЕЕН.

З огляду на наведене, судова колегія приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції з ухваленням по справі нового рішення про задоволення позову.

Виходячи з положень частин першої, тринадцятої статті 141 ЦПК України, суд апеляційної інстанції присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача понесені судові витрати, що були сплачені при поданні позовної заяви у розмірі 1600 грн. та апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 2400 грн., що в загальному розмірі становить 4 000 грн.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії задовольнити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 травня 2019 року скасувати.

Постановити по справі нове рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, в розмірі 23 220 грн. 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії 4000 грн. у відшкодування понесеного судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку лише у випадках, встановлених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: С.Б. Бутенко

Судді: О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна