Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/274/19
Провадження №: 2/332/671/19
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
Головуючого судді: Марченко Н.В.,
при секретарі: Фурдак В.Й.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги .
Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги. В обґрунтування позовних вимог зазначено, про те, що на підставі заяви ОСОБА_1, яка є внутрішньо переміщеною особою була призначена державна допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 01.04.2016 року по 07.03.2017 року у розмірі 130 грн. 00 коп. щомісячно. 06.01.2017 року під час здійснення представником Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району виходу за адресою проживання ОСОБА_1, встановлено, що остання не проживає за зареєстрованою адресою перебування, що призвело до переплати вищевказаної допомоги.
22.02.2017 року відповідачу направлено повідомлення про повернення вказаних коштів переплаченої допомоги, але до теперішнього часу добровільно кошти не повернуті, у зв'язку з чим Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району в позові просить стягнути з відповідача на його користь надміру перераховані кошти у розмірі 390,00 грн. та понесені судові витрати в сумі 1921 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення суду не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, причин неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином. Відзиву на позовну заяву та будь яких клопотань до суду від відповідача не надходило.
Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України.
У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Дослідивши докази по справі, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з нижченаведених підстав.
Судом встановлено, що 06.11.2015 року ОСОБА_1 яка є внутрішньо переміщеною особою звернулась до позивача із заявою про призначення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (а.с.6-7). передбаченої "Законом України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми '" від 21.11.1992 р. № 281 1 -XII, постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001р. №1751 "Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми ". Відповідно до ст.. 13 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» право на виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку має один з батьків дитини, усиновлювач, опікун, дідусь, бабуся, або інший родич, який фактично здійснює догляд за дитиною до досягнення нею трирічного віку призначається з дня звернення за її призначенням, але не раніше ніж з дня, що настає після закінчення відпустки у звязку з вагітністю та пологами для непрацюючих осіб та осіб субєктів підприємницької діяльності, а для працюючих осіб з дня настання відпустки по догляду за дитиною по день її закінчення.
Рішенням УСЗН від 15.12.2015 року відповідачу призначена державна соціальна допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на період з 01.11.2015 року по 07.03.2017 року у розмірі 130 грн. 00 коп. щомісячно.

01.11.2016 року на адресу УСЗН від Запорізького міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді, надійшов лист разом з актом обстеження матеріально - побутових умов родини ОСОБА_1, яка є отримувачем допомоги, зазначена рекомендація припинення виплатам у зв'язку з відсутністю відповідача за місцем проживання.

Згідно ст. 22 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» одержувачі державної допомоги зобов'язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги. Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом. Органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, мають право перевіряти матеріальний стан сімей з дітьми.

06.01.2017 року під час здійснення представником Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району виходу за адресою проживання ОСОБА_1, встановлено, що остання не проживає за зареєстрованою адресою перебування, що призвело до переплати вищевказаної допомоги.

22.02.2017 року відповідачу направлено повідомлення про повернення вказаних коштів переплаченої допомоги, але до теперішнього часу добровільно кошти не повернуті.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність тверджень позивача про те, що відповідач не повідомила УСЗН про зміну місця проживання, чим порушила взяті на себе зобов'язання повідомляти про зміну обставин, що впливають на призначення державної допомоги на утримання дитини до досягнення нею трирічного віку, згідно чинного законодавства України, внаслідок чого, надмірно отримала призначену допомогу в період в сумі - 390 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 141, 223, 263-265, 280-284, 288 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, останнє відоме зареєстроване місце перебування: АДРЕСА_1 на користь Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району надміру виплачену державну допомогу в розмірі 390 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, останнє відоме зареєстроване місце перебування: АДРЕСА_1 на користь Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району (р/р 8424 ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 37573859 УСЗН ЗМР по Заводському району) понесені судові витрати в розмірі 1921 грн..

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Н.В.Марченко