Справа № 212/2328/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Козлова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Курбакової Ю.О.

представника позивачів адвоката Калашнікової І.В.,

представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про стягнення моральної шкоди, завданої смертю члена сім`ї, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2019 року до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищезазначеним позовом звернулись ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Просили стягнути на свою користь в рахунок компенсації відшкодування моральної шкоди, завданої їм смертю чоловіка та батька в сумі по 417 300,00 гривень, кожному з відповідача Приватного акціонерного товариства «Суха Балка».

Позов мотивовано тим, що чоловік ОСОБА_2 та батько ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із професійним захворюванням, на яке хворів під час роботи на підприємстві працюючи в шкідливих та небезпечних умовах. Відповідно до довідки про причинний зв`язок смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом від 02.01.2019 року встановлено причинний зв`язок смерті ОСОБА_5 з професійним захворюванням.

21.04.2011 ОСОБА_5 було встановлено професійне захворювання - хронічне обструктивне захворювання легень першої ст. /пиловий бронхіт першої ст./емфізема легень першої ст./ЛН першої ст.

В зв`язку з професійним захворюванням, у ОСОБА_5 в подальшому виявили рак легень, йому було встановлена 1 група інвалідності, в зв`язку з чим, він останній час потребував постійного сторонньої допомоги.

Померлий для позивачів був дуже близькою людиною, завжди допомагав їм у житті та побуті. Смерть чоловіка та батька призвела до того, що позивачі постійно перебувають в напруженому психічному стані, адже думки про його смерть не залишають їх навіть у теперішній час, внаслідок чого переживають тяжкі моральні страждання.

Ухвалою суду від 25 бе6резня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

16 квітня 2019 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача ПАТ «Суха Балка». У відзиві представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог, на думку відповідача, факт спричинення моральної шкоди є недоведеним.

30 травня 2019 року за клопотання представника відповідача розгляд справи відкладено на 16 липня 2019 року.

Представник позивача адвокат Калашнікова І.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі посилаючись на підстави викладені в позовній заяві, просила вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ПрАТ «Суха Балка» - Ботвінко О.А. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні оскільки розмір відшкодування моральної шкоди належним чином не обґрунтовано та посилався на те, що позивачами не доведено в чому саме їм завдано моральної шкоди у зв`язку зі смертю чоловіка та батька.

Допитаний в суді в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що знає сім`ю ОСОБА_7 з 2002 року. ОСОБА_5 працював в ПАТ «Суха Балка», з 2011 році йому встановили професійне захворювання, після чого він оформив регрес, та звільнився. З кожним роком, його стан здоров`я погіршувався, він постійно перебував на лікуванні. Останній рік йому встановили 1 групу інвалідності, та діагностували рак легенів. Дружина ОСОБА_2 постійно перебувала біля нього, бачити як помирає чоловік, які він переносив страждання, дуже тяжко. Однак втратити рідну людину, для їх сім`ї було ще гіршим. Вони постійно переживають втрату.

Допитаний в суді в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що знає сім`ю ОСОБА_7 з 1984 року. Він працював разом з ОСОБА_5 на ПАТ «Суха Балка». В 2018 році йому встановили діагноз рак легенів. Дружина, діти постійно підтримували його, намагались облегшити його емоціональній та психічний стан. На теперішній час, позивачі досі не можуть прийти до тями, оговтатись від порожнечі в зв`язку зі смертю близької, рідної людини.

Вивчивши матеріали справи, доводи сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що позивачка ОСОБА_2 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 07 вересня 1979 року Жовтневим відділом РАГУс м.Кривого Рогу, актовий запис №1012.

ОСОБА_3 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 і є рідним сином ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Жовтневим відділом РАГСу м.Кривого Рогу (актовий запис № 1567 від 24 листопада 1981 року).

ОСОБА_9 , народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 і є донькою ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Жовтневим відділом РАГСу м.Кривого Рогу (актовий запис № 1963 від 28 грудня 1984 року).

ОСОБА_9 двічі перебувала в зареєстрованому шлюбі, тому змінювала прізвище.

Згідно свідоцтва про шлюб, виданого Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області від 13 грудня 2013 року, актовий запис №947, змінила прізвище на « ОСОБА_2 ».

Матеріалами справи встановлено та неспростовано відповідачем той факт, що за життя ОСОБА_5 досить тривалий працював на підприємстві ПАТ « Суха Балка», мав загальний стаж роботи 40 років 1 місяць, в умовах впливу шкідливих факторів 31 рік 4 місяці.

Згідно медичного висновку лікарсько - експертної комісії Українського науково-дослідного інституту промислової медицини від 21.04.2011 ОСОБА_5 було встановлене професійне захворювання:

-хронічне обструктивне захворювання легень першої стадії (пиловий бронхіт першої стадії, емфізема легенів першої стадії), легеневу недостатність першого ступеня.

За виявленими професійними захворюваннями 11 травня 2011 року складено акт №45 розслідування хронічного професійного захворювання.

Згідно п.16 Акту Професійне захворювання виникло за таких обставин: Працюючи в на шахті «Ювілейна» рудника «XX партз`їзду» в період з 25.03.1977р. по 22.06.1978р. електрослюсарем по ремонту обладнання на дільниці ДСФ, з 22.06.1978р. по 15.07.1980р. підземним електрослюсарем по ремонту обладнання, з 15.07.1980р. по 12.06.1981р. та 09.07.1984р. по 16.03.1990р. підземним підривником, та на шахті ім. Фрунзе, ВАТ «Суха Балка» та ПАТ «Евраз Суха Балка» з 01.06.1992р. по 23. 05. 1995р. підземним підривником, з 23.05.1995р. по 28.04.1999р. підземним роздавальником ВМ, з 28.04.1999р. по 10.02.2010р. підземним машиністом електровозу, та з 10.04.2010р. підземним електрослюсарем по ремонту обладнання. ОСОБА_5 виконував роботи в умовах, які характеризувались запиленістю повітря робочого простору, що перевищувала ГДК, з причини неефективності провітрювання гірничих виробок та застосування засобів знепилення повітря, що мали низьку ефективність.

Причина професійного захворювання робота на протязі 31 року 2 місяців в умовах

запиленості повітря робочої зони, рівні яких перевищували нормативи:

запиленість повітря робочої зони:

- пил з вмістом вільного діоксиду кремнію кристалічного від 10 до 70%: 3,2-5,2 мг/м3 при ГДК 2,0 мг/м3 протягом 34,4 -100 % зміни. ( п.17 Акту)

За висновком МСЕК від 15.05.2018 року, серії 12 ААА №050164 ОСОБА_7 встановлена втрата професійної працездатності 90% - ХОЗЛ та встановлена перша група інвалідності безстроково. Встановлений на облік у онколога.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Покровським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (актовий запис №849 від 21 травня 2018 року).

Відповідно довідки від 02.01.2019 року наданої Міжрайонною профпатологічної МСЕК було встановлено зв`язок між смертю ОСОБА_5 та професійним захворюванням.

У відповідності до ст.4 Закону України «Про охорону праці» державна політика в області охорони праці базується, зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які постраждали від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань.

Статтею 3 Конституції України передбачається, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини - є головним обов`язком держави.

Згідно частин 1,3 ст.13 Закону України «Про охорону праці», роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Відповідно до ст.264 ЦПК України суд, під час ухвалення рішення, серед інших питань, вирішує які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Статтею 153 КЗпП України встановлено, що забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Згідно із ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч.2 ст.1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Згідно з ч.3 ст.23 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або у інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди)» з наступними змінами, факт заподіяння моральної шкоди пов`язують не лише зі станом напруженості під впливом сильнодіючого впливу, яким є стрес, а із наявністю втрат фізичного і психічного характеру, які тягнуть за собою порушення нормальних життєвих зв`язків потерпілого, зменшення його суспільної активності, потребують від нього додаткових зусиль для організації життя.

Факт спричинення моральної шкоди позивачам у зв`язку із смертю чоловіка та батька встановлений в судовому засіданні, підтверджується матеріалами справи. Так, внаслідок смерті рідної людини - позивачам спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних та психічних стражданнях, яких вони зазнають у зв`язку зі смертю рідної людини чоловіка та батька. Суд вважає, що у позивачів порушено звичайний для них спосіб життя, втрата близької людини, вимагає від них додаткових зусиль для організації життя, оскільки померлий, за життя, був для позивачів опорою, моральною підтримкою, вони змушені переносити нервові потрясіння та душевні страждання незворотністю втрати. Таким чином, факт моральних страждань у зв`язку зі смертю рідної людини, навряд чи потрібно доводити за допомогою якихось спеціальних засобів доказування. Доведення наявності цих страждань, саме по собі, полягає у засадничих поняттях людяності та розумінні основ людського життя, яке державою Україна визнається найвищою соціальною цінністю.

Визначаючи розмір суми, що підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди, суд виходить з конкретних обставин справи, характеру та ступеню моральних страждань, істотність вимушених змін у її життєвих стосунках, наслідків, що наступили, враховуючи принципи розумності і справедливості суд вважає, що належною компенсацією спричиненої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 моральної шкоди є сума у розмірі 208 650 грн., кожному, буде відповідною мірою матеріальної компенсації в даному випадку, а в задоволенні іншої частини позову слід відмовити.

Згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі звільнені від сплати судового збору.

Крім цього, відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача в доход держави судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимог, в розмірі 2 086,50 грн. за кожного позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Конституцією України, ст. ст. 23, 1167,1168 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду від 31.03.1995 №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст.ст. 4, 12, 81, 141,247, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про стягнення моральної шкоди, завданої смертю члена сім`ї - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на користь ОСОБА_2 - 208 650 (двісті вісім тисяч шістсот п`ятдесят п`ять) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на користь держави судовий збір 2 086,50 гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на користь ОСОБА_3 - 208 650 (двісті вісім тисяч шістсот п`ятдесят п`ять) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на користь держави судовий збір 2 086,50 гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на користь ОСОБА_4 - 208 650 (двісті вісім тисяч шістсот п`ятдесят п`ять) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на користь держави судовий збір 2 086,50 гривень.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а в разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повне рішення виготовлено 05 жовтня 2019 року.

Суддя: Ю. В. Козлов