Справа № 2-673/2007
У Х В А Л А

Іменем України

05.03.2019 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Покровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Покровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_2.

В обґрунтування даного подання заявник вказав, що на виконанні у Покровському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження № 39560947: виконавчий лист № 2-673 виданий 17.07.2007 року Покровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) відповідача ОСОБА_2, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.04.2007 року. Керуючись вимогами ст. ст. 17,19,20,25 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем 17.07.2007 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження відповідно, копія якого направлена сторонам виконавчого провадження. З 17.07.2007 року в Покровському РВ ДВС знаходиться виконавчий лист № 2-673 від 17.07.2007 року, виданий Покровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей. В серпні 2007 року державним виконавцем було встановлено, що боржник працевлаштований та отримує дохід в ВАТ «Покровське АТП». Після чого було направлено виконавчий лист до відповідного підприємства. Відрахування із заробітної плати проводилось в період з серпня 2007 року по вересень 2008 року, що підтверджує звіт наданий ВАТ «Покровським АТП». Після звільнення ОСОБА_2 з ВАТ «Покровське АТП», ним було сплачено аліменти на суму 827 грн., що засвідчується чеками, які знаходяться в провадженні. З моменту звільнення і по теперішній час боржник ОСОБА_2 ухиляється від сплати аліментів, без поважних причин на протязі 7 років не зявляється за викликом державного виконавця до Покровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та вимоги законодавчих актів не виконує, в той час, як він належним чином повідомлений про необхідність явки до Відділу ДВС та попереджений про відповідальність за ухилення від явки. Останній раз ОСОБА_2 було направлено виклик запрошення для складання та підписання протоколу за ст. 183-1 КУпАП від 17.12.2018 року. Боржник був належним чином повідомлений про час та місце здійснення відповідних дій, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 20.12.2018 року, але він проігнорував вимогу державного виконавця. Внаслідок не виконання ОСОБА_2 вимог виконавчого документу утворилась заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 78322,04 грн. У звязку з чим, заявник просить суд вирішити питання про примусовий привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 до Покровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на 12.03.2019 року з 9:00 год. до 18:00 год.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник Покровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, згідно наданої заяви прохає справу слухати у відсутність представника, рішення просить винести на розсуд суду.

Боржник до суду не зявився. Про дату, час та місце розгляду подання повідомлений належним чином. Причин неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 129-1 Конституції України встановлює, що судове рішення ухвалюється судом іменем України і є обов'язковим до виконання.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконання.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, обов'язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об'єктивності, гласності та відкритості виконавчого провадження, розумності строків виконавчого провадження, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обовязковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»). Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (ч. 5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

В свою чергу, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язує Боржника своєчасно з'являтися на вимогу виконавця. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

У відповідності до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом. Одночасно закон надає виконавцю право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону (п. 1); викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні; у разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу (п. 14).

Привід у виконавчому провадженні здійснюється органами Національної поліції України (п. 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію України»). При чому як засіб процесуального примусу щодо осіб, які не виконують вимог законодавства, привід являє собою обмеження прав людини, що неможливо без наявності достатніх обґрунтованих підстав.

Судом встановлено, що 17.07.2007 року державним виконавцем відділу ДВС Покровського РУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-673 від 17.07.2007 року, виданого Покровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі 1/3 частини доходу щомісячно, починаючи з 28.04.2007 року (а.с. 5).

У поданні державний виконавець зазначає, що боржнику останній раз було направлено виклик запрошення для складання та підписання протоколу за ст. 183-1 КУпАП 17.12.2018 року. Боржник був належним чином повідомлений про час та місце здійснення відповідних дій, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 20.12.2018 року, але він проігнорував вимогу державного виконавця.

Відповідно до копії виклику запрошення № 19396/13.39-43 від 17.12.2018 року на адресу боржника ОСОБА_2 державним виконавцем Калібердою А.Ю. було направлено виклик запрошення для складання та підписання протоколу за порушення ст. 183-1 КУ про адміністративні правопорушення, згідно якого боржнику необхідно зявитися до Покровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області на 20.12.2018 року о 10:00 год. (а.с. 6).

Згідно копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, боржник ОСОБА_2 отримав виклик запрошення до Покровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області на 20.12.2018 року о 10:00 год., лише 20.12.2018 року, що унеможливило його своєчасно зявитись до Покровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області в звязку з несвоєчасним отриманням виклику.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не вжито всіх можливих заходів для належного повідомлення та виклику боржника ОСОБА_2, оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутня інформація щодо повторного виклику боржника, тому, суд вважає не доведеним ухилення боржника ОСОБА_2 від явки до державного виконавця.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 18, 19, 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст.438 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Покровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про примусовий привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське вул. М. Грушевського, 75 до Покровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вул. Центральна, 30 А на 12.03.2019 року з 9:00 год. до 18:00 год. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар