overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/761/441/2019
У Х В А Л А

07 жовтня 2019 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Шевченківська районна в м.Києві державної адміністрації як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Однак, вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 84, 103, 183, 175 України.

Перш за все, слід зазначити, що згідно вимог ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Як вбачається зі змісту вимог заяви про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, позивач, окрім визнання особи недієздатною, також просить суд витребувати докази та провести судово - психіатричну експертизу.

Водночас, зазначення в прохальній частині заяви вимоги про витребування доказів та клопотання про проведення експертизи є процесуально недопустимим, адже дані клопотання оформлюється окремим процесуальним документом та мають відповідати положенням ст.ст. 84, 103, 183 ЦПК України.

Відтак, заявнику необхідно визначитись із змістом вимог та надати суду виправлену заяву відповідно до кількості учасників процесу.

За змістом ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Шевченківська районна в м.Києві державної адміністрації як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/2133/19

Номер провадження 2-о/184/93/19

08 жовтня 2019 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (Дніпропетровська обл., м. Покров, вул. Шатохіна, 3-А) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Перешкод для прийняття заяви немає, заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, а тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 16 жовтня 2019 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 16.10.2019р. письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 265/5082/19
2/310/2399/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області 02.08.2019 року було направлено на адресу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області матеріали цивільного справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, за територіальною підсудністю відповідно ст. 31 ЦПК України.

Ухвалою від 14.08.2019 року позовна заява була залишена без руху, а позивачці надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачці було надано строк у п`ять днів з дня отримання копії ухвали. Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивачка отримала 31.08.2019 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення копії ухвали, яке повернулося до суду. Між тим, позивачка так і не усунула недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись 185, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. А. Троценко
Справа № 589/815/19
Провадження № 2/589/1119/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог, подану 02 жовтня 2019 року в межах справи №589/815/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Коротченківської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на будинок, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Коротченківської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на будинок.

Так, у своєму позові ОСОБА_1 просить визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами АДРЕСА_1 , укладений 09.05.2009 між нею та ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на вказаний житловий будинок з господарськими спорудами.

02.10.2019р. до суду від ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява, у якій позивач змінила підстави позову та просила визнати за нею право власності на будинок АДРЕСА_1 вже за набувальною давністю, при цьому, позовну вимогу про визнання договору купівлі-продажу вказаного житлового будинку дійсним - залишити без розгляду.

Дослідивши вказану заяву, вважаю, що така підлягає поверненню з огляду на наступне.

За змістом приписів ч. 5 ст. 49 ЦПК України, у разі подання будь якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою цієї статті, до яких належать заяви про зміну підстав позову, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву.

Враховуючи те, що позивачем суду не надано доказів направлення копії позовної заяви (уточненої) від 02.10.2019р., якою змінено підстави позову, відповідачу, суд вважає за необхідне повернути дану позовну заяву на підставі ч. 5 ст. 49 ЦПК України, не приймаючи її до розгляду.

Керуючись ст. 49, 259 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву (уточнену), подану 02 жовтня 2019 року в межах справи №589/815/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Коротченківської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на будинок.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова
Справа № 189/1876/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

06.03.2019 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Копиці С.І.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Покровська районна державна адміністрація Покровського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 279, 430 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 Павлівни до ОСОБА_2, третя особа: Покровська районна державна адміністрація Покровського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав задовольнити в повному обсязі.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НЕ №499975 виданий 12.09.2007 року Городищенським РВ УМВС України в Черкаській області батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НЕ №499975 виданий 12.09.2007 року Городищенським РВ УМВС України в Черкаській області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії АК №821815, виданий 11.03.2000 року Покровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до Розділу VІІІ п.п.15.5 п.15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 646/6714/19
Провадження №2-н/646/1662/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
07.10.19 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Теслікова І.І.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Теслікова І.І.
Справа 556/1488/19
Номер провадження 2/556/383/2019
У Х В А Л А

Іменем України

01.10.2019 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді Поровського В.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 підписану ОСОБА_2 про залучення представників в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Кузнецовського міського суду Рівненської області Державної судової адміністрації та Управління державної казначейської служби у м. Вараш, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органами державної (судової) влади при доступі доправосуддя,-

в с т а н о в и в :

До Володимирецького районного суду Рівненської області поступила позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Кузнецовського міського суду Рівненської області Державної судової адміністрації та Управління державної казначейської служби у м. Вараш, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органами державної (судової) влади при доступі доправосуддя.

ОСОБА_1 надав до суду заяву в якій просить долучити до справи представника ОСОБА_2 та та ОСОБА_5 на підставі нотаріальної довіреності. Заява підписана ОСОБА_2 , яка не має права підпису заяви, а не особою, яка бажає залучити представника ОСОБА_1 , тому не підлягає задоволенню.

Крім того, Частина 1, 2 ст. 60 ЦПК України, передбачає, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 19, 60 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви позивач ОСОБА_1 , за підписом ОСОБА_2 про залучення до участі у справі представника ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення до розгляду

07 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Іванової І.В.

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РМ Консалтінг», Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи - Акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Форінт» про визнання недійсним висновку про вартість майна, -

в с т а н о в и в :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , зокрема, просить заборонити відділу державної виконавчої служби Дніпровського району Головного територіального управління юстиції у м. Києві передачу на реалізацію нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 .

Вивчивши клопотання та матеріали справи, колегія суддів виходить з того, що згідно вимог статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця, а тому, зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовити.

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 31 жовтня 2019 року об 11 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 635/1973/19
Провадження № 2/635/1836/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

07 жовтня 2019 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участю секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні вимог до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину повністю відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 28 липня 2004 року Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий 12 березня 1996 року Пісочинським РВ в Харківській області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 2-3100/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

Про визначення частки майна боржника

"08" жовтня 2019 р.

Київський районний суд м. Харкова:

Головуючий суддя Золотарьова Л.І.

За участю секретаря - Бломберус С.А. ,

Боржника ОСОБА_1 ,

Зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області Ізотова П.П., зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ПАТ «Банк фінанси та кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк та кредит», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,-

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту Ухвали з наведенням її доводів, суд вважає за можливе викладення її вступної та резолютивної частин.

Повний текст Ухвали буде виготовлено до 12 жовтня 2019 року.

П О С Т А Н О В И В:

Подання старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області Ізотова П.П., зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ПАТ «Банк фінанси та кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк та кредит», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами задовольнити.

Визначити, що 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності боржнику ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржено у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий суддя