Справа №760/7570/16-ц
Провадження №6/760/55/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

за участю секретаря Гаєвської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про визначення частки майна в спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2018 р. до Солом'янського районного суду м. Києва надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В., відповідно до якого приватний виконавець просить визначити частку майна ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1, яким він володіє спільно з ОСОБА_3 у розмірі Ѕ частки.

Вимоги подання приватного виконавця мотивовані тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д.В. знаходиться зведене виконавче провадження № 56793551 з виконання виконавчих листів № 760/7570/16-ц від 11.12.2017 р., виданих Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 1141458,17 грн. та 6890 грн. судового збору.

За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1. За відомостями обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві та інформацією Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації (вих. № 108-5233 від 05.04.2018 р.) значиться зареєстрованим за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_2.

Приватний виконавець посилається на те, що відповідно до ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.01.2018 р., якою боржника зобов'язано подати декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Лист із копією постанови отриманий боржником, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, підписаним особисто ОСОБА_2 Таким чином, боржник вважається належним чином повідомленим про відкриття виконавчого провадження, відповідно до приписів ст. 28 Закону.

Разом з тим, рішення суду на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити, майно та/або кошти належні боржнику на праві приватної власності, та на які можливо звернути стягнення - відсутні.

У процесі виконання рішення суду встановлено, що з 12.02.2011 р. ОСОБА_2 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за ОСОБА_3 зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_1. Дата державної реєстрації права власності - 26.08.2016 р., отже нерухоме майно вважається таким, що набуте за час шлюбу. Також, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься відмітка про «спільну сумісну власність», що підтверджує факт перебування майна у спільній власності подружжя.

Отже, враховуючи, що відсутність іншого майна, на яке можливо звернути стягнення, унеможливлює виконання судового рішення, стягнення має бути звернутим на майно боржника, яке перебуває у спільній сумісній власності, тобто на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, в зв'язку з чим приватний виконавець звернувся до суду з поданням про визначення частки майно в спільній сумісній власності.

Ухвалою суду від 23.01.2019 р. до участі у справі в якості заінтересованої особи залучено ОСОБА_3.

В судовому засіданні приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ляпін Д.В. вимоги подання підтримав, посилаючись на підстави та обставини, викладені у поданні, та надані докази, просив задовольнити та визначити частку майна ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1, яким він володіє спільно з ОСОБА_3 у розмірі Ѕ частки.

Стягувач ОСОБА_6, боржник ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином, будь-яких клопотань, заяв, письмових пояснень/заперечень щодо поданого подання приватного виконавця про визначення частки майна в спільній сумісній власності, до суду не надійшло.

Суд, заслухавши пояснення приватного виконавця, врахувавши його доводи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 20.07.2016 р., позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_3) на користь ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце реєстрації: АРК, АДРЕСА_4) борг у розмірі 1141458,17 грн. (один мільйон сто сорок тисяч чотириста п'ятдесят вісім гривень 17 копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_3) на користь ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце реєстрації: АРК, АДРЕСА_4) 6890 грн. судового збору.

Ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 18.10.2017 р., заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20.07.2016 р. залишено без змін.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д.В. від 09.01.2018 р. відкрито виконавче провадження ВП № 55495094 на підставі виконавчого документу № 760/7570/16-ц, виданого 11.12.2017 р. Солом'янським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 суми боргу в розмірі 1141458,17 грн., якою боржника зобов'язано подати декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Лист із копією постанови отриманий боржником, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, підписаним особисто ОСОБА_2

Таким чином, боржник вважається належним чином повідомленим про відкриття виконавчого провадження, відповідно до приписів ст. 28 Закону.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д.В. від 17.07.2018 р. відкрито виконавче провадження ВП № 56777724 на підставі виконавчого документу № 760/7570/16-ц, виданого 11.12.2017 р. Солом'янським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 судового збору в розмірі 6890,00 грн.

17.07.2018 р. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ляпіним Д.В. винесено постанову ВП № 55495094 про об'єднання виконавчих проваджень, якою виконавчі провадження №55495094 та №56777724 об'єднано у зведене виконавче провадження №56793551. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

За відомостями обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місяця проживання ГУ ДМС України в м. Києві від 16.01.2018 р. та інформацією Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації (витяг № 29024435 від 05.04.2018 р.) боржник ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_2, з 21.12.1996 р.

З наданих суду матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 15.01.2018 р. приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. Зазначену постанову направлено 10-м банківським та іншим фінансовим установам. Інформації про наявність коштів боржника, що знаходяться на рахунках у зазначених банківських та фінансових установах, на адресу виконавця не надходило.

16.01.2018 р. приватним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на будь-яке нерухоме майно боржника.

Згідно відповідей Державної фіскальної служби України (№ від 13.03.2018 р.), інформація щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь боржника в ДРФО відсутня.

Згідно відповіді ДФС України (№ від 13.03.2018 р.), інформації про номери рахунків, відкриті боржником немає.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України (№ від 13.03.2018 р.), інформацію про боржника як особу, яка працює за трудовим чи цивільно-правовим договором, про останнє місце роботи не знайдено.

Згідно відповіді ПФУ (№ від 13.03.2018 р.), інформацію про боржника, як особу, що отримує пенсію не знайдено.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка № 110153690 від 09.01.2018 р. та інформаційна довідка №110153585 від 09.01.2018 р.), за боржником зареєстрована на праві власності квартира за адресою: АДРЕСА_5, Генеральною прокуратурою України від 14.10.2010 р. в межах кримінальної справи № 49-2544 щодо обвинуваченого ОСОБА_2 накладено арешт. Даний арешт, на момент звернення приватного виконавця до суду, відповідно до відомостей з Реєстру, знятий не був.

Також, в Реєстрі міститься інформація про право власності боржника на квартири АДРЕСА_7 на які теж накладено арешт Генеральною прокуратурою України, що підтверджується даними інформаційних довідок від 09.01.2018 р. № 110153777, №110153874, №110153952.

Проте в результаті перевірки за вищезазначеною адресою та відповідно до повідомлення КП КМР «Київське міське БТІ» (вих. № 062/14-7515(И-2018) від 20.06.2018 р.) право власності на квартири 1, 2 від боржника перейшло до іншої особи, на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.03.2012 року.

За інформацією відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у м. Києві (вих. № 192/125/19/2018 від 18.01.2018 р.), боржник є власником двох одиниць мисливської нарізної зброї (дозвіл на зберігання № 16632).

13.02.2018 р. виконавцем здійснювалась перевірка за встановленим місцем проживання боржника із залученням працівників Солом'янського управління поліції ГУ НП у м. Києві, про що боржника було вчасно попереджено. Відповідно до Акту приватного виконавця від 13.02.2018 року, зі слів мешканки квартири, яка є матір'ю боржника, ОСОБА_8, боржник в квартирі фактично не мешкає. Зброї, зареєстрованої за боржником на праві власності, у приміщенні квартири не виявлено. Також, виконавцем 20.02.2018 на адресу боржника, та на іншу встановлену адресу (відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) надавався виклик, однак боржник на виклики не з'явився, про причини неявки не повідомив.

За інформацією Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України (вих. № 40-302-7 від 17.01.2018 р.), відповідно до даних єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Держархбудінспекції, інформація щодо видачі/реєстрації боржнику, як замовнику будівництва, документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів відсутня.

Відповідно до даних Головного управління Держпраці у Київській області (вих. № 11/3/862 від 17.01.2018 р.), великотонажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальні споруди, парові і водогрійні котли, посудини, що працюють під тиском трубопроводи пари та гарячої води, об'єкти нафтогазового комплексу за боржником не обліковується.

За даними Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (вих. № 603-17-12/879 від 18.01.2018 р.), за даними уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи, трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка та інші механізми за боржником не зареєстровані.

За інформацією Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (вих. № 10101/3604 від 05.02.2018 р.), за наявними щоквартальними адміністративними даними, наданими депозитарними установами, боржник серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів відсутній.

Згідно з повідомленням Територіального сервісного центру № 8046 РСЦ МВС в м. Києві (вих. № 31/26-78/1 від 18.01.2018 р.) за боржником зареєстровано транспортний засіб Ford Transit, 2007 р.в., ДНЗ: НОМЕР_3.

Постановою від 31.01.2018 року накладено арешт на зазначений транспортний засіб. Зважаючи, що місцезнаходження даного транспортного засобу не відоме, постановою від 31.01.2018 р. його оголошено в розшук. Відповідно до повідомлення ГУ НП у м. Києві (вих. № 766/125/31/5/03-2018 від 07.02.2018 р.) транспортний засіб поставлено на облік ІС «Відеоконтроль-Рубіж» у розшук, проте на момент написання подання, автомобіль досі не виявлено.

У базі даних «Зареєстровані в Україні знаки для товарів і послуг» відомості про видачу свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відсутні.

Як вбачається з листа Генеральної прокуратури України від 14.12.2018 р. № 17/6-58вих18, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України розглянуто запит приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д.В. щодо надання інформації про чинність обтяження, накладеного постановою Генеральної прокуратури України від 14.10.2010 р. в межах кримінальної справи № 49-2544 на об'єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_6.

За результатами розгляду повідомлено, що 06.09.2012 р. кримінальна справа № 49-2544 за обвинуваченням працівників ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень» (всього 12 осіб, серед яких фігурує ОСОБА_2.) направлена для розгляду по суті до Голосіївського районного суду м. Києва (судова справа № 2601/17517/12). Підтримання обвинувачення забезпечується прокуратурою м. Києва.

Крім того, окремий епізод вказаної кримінальної справи зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002783 від 17.12.2015 р. та обліковується за Голосіївським УП ГУ НП у м. Києві.

Відповідно до листа Голосіївського районного суду м. Києва від 27.12.2018 р. Вих. №01.08/1350/2018, кримінальна справа №2601/17517/12 не розглянута.

Як вбачається з листа Центрального відділу державної реєстрації шлюбів ГТУЮ у м. Києві від 27.07.2018 р. № 3684/16.1-09, виявлено актовий запис про шлюб № 222 від 12.02.2011 р., складений на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 Даний актовий запис не містить відмітки про розірвання шлюбу.

Згідно інформаційної довідки № 156742226 від 19.02.2019 р., з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, за ОСОБА_3 зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу квартири від 26.08.2016 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Байдик Т.М. та зареєстровано в реєстрі за № 725. Дата державної реєстрації права власності - 26.08.2016 р.

Як вбачається з заяви від 27.07.2016 р., посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Байдик Т.М. та зареєстровано в реєстрі за № 650, ОСОБА_2 не заперечує та надає згоду своїй дружині ОСОБА_3 на підписання попереднього договору та договору купівлі-продажу квартири № АДРЕСА_1. При цьому, він стверджує, що не має будь-яких матеріальних претензій щодо купівлі вказаного нерухомого майна, за гроші, що є об'єктом права спільної сумісної власності.

Отже нерухоме майно, а саме квартира № АДРЕСА_1, вважається таким, що набуте за час шлюбу. Також в Реєстрі міститься відмітка «спільна сумісна власність».

Звертаючись в суд з поданням, державний виконавець посилається на те, що боржник у добровільному порядку не виконав судове рішення, тому просить суд визначити частку майна боржника - ОСОБА_2 у майні, а саме у квартирі АДРЕСА_1, яким він володіє спільно з ОСОБА_3, у розмірі Ѕ частки.

Положеннями ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно ст. 443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Положеннями ст. 368 ЦК України визначено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Згідно із частиною першою статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до статті 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

За змістом ст. 60 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Судом встановлено, що право власності на квартиру АДРЕСА_1, набуте в шлюбі, а отже є спільним майном подружжя.

Доказів того, що на квартиру АДРЕСА_1 не розповсюджується режим спільної сумісної власності подружжя та він належить на праві особистої приватної власності ОСОБА_3 чи доказів того, що частка боржника становить менше Ѕ суду надано не було та матеріали справи не містять.

Верховний Суд у постанові від 11.04.2018 р. по справі № 464/2227/17 зазначив, що задовольняючи подання державного виконавця про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно із іншими особами, суд першої інстанції правомірно виходив із того, що визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, є необхідним для здійснення виконавчого провадження про примусове стягнення з нього боргу. Визначення частки не призведе до звуження належних боржнику прав на житло, оскільки предметом розгляду подання є не звернення стягнення на майно, а лише визначення частки боржника у спільній сумісній власності.

Також, Верховний Суд у своїй постанові від 25.04.2018 року у справі № 534/795/14-ц зазначив, що аналіз ст. 379 ЦПК України (2004 року), ч. 6 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на час розгляду справи), ст.ст. 60, 61, 70 СК України дає підстави для висновку, що суди попередніх інстанцій, виходячи з того, що боржник має заборгованість та наявного у нього майна недостатньо для погашення заборгованості в повному обсязі, дійшли обгрунтованого висновку про визначення належної боржнику частки у спільному майні подружжя для подальшого погашення вказаної заборгованості.

Як встановлено судом, при примусовому виконанні судового рішення приватним виконавцем вчинені всі можливі виконавчі дії та в повній мірі вжито заходів щодо розшуку майна боржника.

Наявні в матеріалах подання докази свідчать про умисне ухилення боржника від виконання зобов'язань покладених на нього рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 20.07.2016 р., а наявного майна боржника недостаньо для погашення заборгованості в повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання приватного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою, що є адекватним ступенем втручання до його права та права інших осіб, а також узгоджується з положеннями національного законодавства та практикою Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення принципу верховенства права та обов'язковості виконання судового рішення.

Визначаючи частку боржника ОСОБА_2 в спільному майні подружжя, слід виходити з рівності сторін, а тому її слід визначити як 1/2. Суд в цьому випадку виходить з того, що під час розгляду подання боржником не було доведено іншого, а саме що частки в спільному майні подружжя є іншими.

З урахуванням зазначеного подання є обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 60,70 СК України, ст.ст. 356, 357, 368 ЦК України, ст.ст. 259-261, 353-355, 443 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про визначення частки майна в спільній сумісній власності задовольнити.

Визначити частку майна боржника - ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_5) у спільному майні, а саме в квартирі АДРЕСА_1, загальною площею 121.1, кв.м., житловою площею 63.1 кв.м., номер запису про право власності: 16084844, як 1/2 частку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Кушнір С.І.