overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/3877/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Красновському В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Від позивача до суду надійшло клопотання про заміну відповідача, а саме: ОСОБА_2 замінити на ОСОБА_3 , оскільки 11.04.2019 року приватним нотаріусом зареєстровано договір про розірвання договору довічного утримання (догляду) між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , таким чином право власності на спірну земельну ділянку у ОСОБА_2 припинено.

В підготовче засідання позивач надала заяву, якою підтримує клопотання про заміну відповідача, просить зазначене питання вирішити за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З врахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне клопотання про заміну відповідача задовольнити.

Керуючись ст.ст.51, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Замінити відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, а саме: ОСОБА_2 замінити на ОСОБА_3 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І.Майдан
Справа № 740/2582/19
Провадження № 2/740/979/19
УХВАЛА

02 жовтня 2019 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Сечко Сергія Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Судове засідання у справі призначено на 12-30 год. 04 жовтня 2019 року.

01 жовтня 2019 року до суду надійшло клопотання представником позивача адвоката Сечко С.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з посиланням на віддаленість та неможливість прибуття до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, що із врахуванням положень ст.212 ЦПК України є підставою для задоволення даного клопотання та забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Забезпечити участь представника позивача адвоката Сечко Сергія Володимировича в режимі відеоконференції у судовому засіданні, призначеному у Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області на 12-30 год. 04 жовтня 2019 року.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Київському апеляційному суду (03110, м. Київ, вул. Солом`янська 2-А).

Копію ухвали для виконання негайно надіслати Київському апеляційному суду.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу та його представнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 648/3180/19
Провадження № 2/648/999/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву АТ «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись статтями 4, 13, 187, 191, 274, 278, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву АТ «Херсонобленерго» (вул. Пестеля, 5, м. Херсон, 73000) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні зали судових засідань Білозерського районного суду Херсонської області на 01 листопада 2019 року о 08.15 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов із зазначенням письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що у встановлений строк вона має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу його право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Проводити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на вебадресі сторінки http://bz.ks.court.gov.ua на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно п.п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
код суду 233 Номер справи 233/869/19
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2019 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
відповідно особового рахунку НОМЕР_2, згідно із ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених КМУ №630 від 21.07.2005 року, п.3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В. Каліуш
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Дата видачі судового наказу стягувачу « ______ » _________________20_____ року .
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації , в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організаці, (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 461/7075/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2019 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради (адреса: 79000, м.Львів, вул. Ф. Ліста, 1, ) про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Заява після усунення недоліків відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до заяви не додано.

Керуючись ст. ст. 19, 315-319 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради (адреса: 79000, м.Львів, вул. Ф. Ліста, 1, ) про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 31 жовтня 2019 року о 11 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на сайті за веб-адресою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.
Справа № 346/3607/19
Провадження № 2-с/346/18/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 346/3607/19, виданого Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області 21 серпня 2019 року за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « Наша Оселя 83» в особі голови правління Ковриги Г.М. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1976,14 та 192,10 грн. сплаченого судового збору , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу по справі № 346/3607/19 про стягнення з неї заборгованості в сумі 1976,14 та судового збору в розмірі 192 грн. 10 коп.

Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Однак, відповідно до вимог частини 3 ст. 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу не містить наказу, що оспорюється. Крім того, до заяви про скасування судового наказу додано документ про сплату судового збору ОСОБА_2 , однак не подано боржником ОСОБА_1 документа, що підтверджує сплату нею судового збору(п.1 частина 5).

Також, заява про скасування судового наказу, в порушення вимог ч.4 ст. 170 ЦПК України не підписана .

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

На виконання вимог ч. 6 ст. 170 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути заяву без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 161, 168,170 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 346/3607/19, виданого Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області 21 серпня 2019 року за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « Наша Оселя 83» в особі голови правління Ковриги Г.М. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1976,14 та судового збору в розмірі 192 грн. 10 коп.- повернути без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 509/4716/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Дорошко А.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

представника відповідача ТОВ «Агро-Долина» - Марціяш О.І.,

представника третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ПАТ «УкрСиббанк»

до

ОСОБА_2 , ТОВ «Агро-Долина»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_5 ,

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області Бочарова А.І. перебуває зазначена цивільна справа.

Як з`ясовано судом, одною з підстав звернення позивача до суду з вказаним позовом було рішення Овідіопольського районного суду Одеської області по цивільній справі № 509/1558/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 , про визнання права власності на нерухоме майно, ухвалене під головуванням судді Овідіопольського районного суду Одеської області Бочарова А.І.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 12.06.2018 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано.

Позивач відніс вирішення питання про самовідвід судді на розсуд суду.

Представник відповідача ТОВ «Агро-Долина» вважає, що наявні підстави для самовідводу судді.

Представник відповідача ОСОБА_2 та представник третьої особи вважають, що підстави для самовідводу відсутні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Оскільки мною, як головуючим суддею було прийнято рішення по цивільній справі № 509/1558/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 , про визнання права власності на нерухоме майно, яке було скасовано постановою Апеляційного суду Одеської області від 12.06.2018 року, щоб уникнути необґрунтованих звинувачень та необґрунтованих скарг щодо упередженості судді Бочарова А.І. при розгляді справи, вважаю за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.33, 36 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Бочарова А.І. задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для визначення судді згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 жовтня 2019 року

м. Рівне

Справа № 564/138/19

Провадження № 22-ц/4815/1342/19

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Хилевича С.В,

суддів : Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 ст. 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку письмового позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Обставин, передбачених ч.3 ст. 369 ЦПК України, для розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи колегією суддів не встановлено.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 29 липня 2019 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду на 17 жовтня 2019 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: С.В. Боймиструк

С.С. Шимків
С У Д О В И Й Н А К А З
04.10.2019 року Провадження №2-н/425/426/19
Справа №425/3367/19
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на підставі п. 3 ч. 1 ст. ст. 161, 167-168 ЦПК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, та роз`яснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з моменту вручення йому копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Рубіжанського міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили через п`ять днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувану рекомендованим або цінним листом.
Суддя: Є.О. Романовський
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________________________20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________________________
Судовий наказ видано стягувачу «______» ______________________________20 ___ року.
Суддя ___________________________ Є.О. Романовський
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
Справа № 700/299/19
Номер провадження 2-о/700/19/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

04 жовтня 2019 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Чаплинської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Лисянського районного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Чаплинської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 06.05.2019 року провадження у вищевказаній цивільній справі було зупинено у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 , виконання якої доручено експертам амбулаторної судово-психіатричної експертизи комунального некомерційного підприємства «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради».

03.10.2019 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 309 від 13.09.2019 року на підекспертного ОСОБА_2 , 2000 року народження.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки судово-психіатрична експертиза, на час проведення якої було зупинено провадження у справі, була завершена, вважаю, що є всі підстави для поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Чаплинської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252-254, 258, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Чаплинської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 22 жовтня 2019 року в залі судових засідань Лисянського районного суду Черкаської області (смт.Лисянка, вул.Незалежності,4, Черкаська область).

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Бесараб