Справа № 236/106/19
У Х В А Л А

іменем України

"01" березня 2019 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ткачова О.М.

при секретарі Грицай Н.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:орган опіки та піклування Лиманської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:орган опіки та піклування Лиманської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Справу призначено до підготовчого судового засідання на 01.03.2019 року .

В судове засідання з*явились позивач та представник третьої особи .

Відповідачі до судового засідання не з*явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справу, і ухвалою суду було прийняте рішення справу розглянути за їх відсутністю.

Сторони суду пояснили, що вони не побажали укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Заяв про уточнення позовних вимог та заперечень проти них не надійшло.

Підстав для вирішення питань про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, немає.

Сторонам розяснено, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи.

Сторони запевнили суд, що вони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі.

Сторони запевнили суд, що вони надали усі докази, на які посилаються у позові та в запереченнях до нього, а також пояснили суду, що вони не бажають здійснювати будь-які дії передбачені ст.197 ЦПК України, крім заявлених раніше.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста немає.

Клопотань про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення не заявлено.

Підстав для направлення судових доручень немає.

Суд, заслухавши позивача, представника третьої особи та перевіривши матеріали справи вважає що не є необхідним встановити строки для подання відповіді на відзив та заперечення в кількості днів з дня цього засідання.

Підстав для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення немає .

Підстав для встановлення строків та порядку врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення немає.

Інших клопотань крім заявлених раніше немає.

З огляду на встановлені ці судом обставини є всі підстави для призначення справи до розгляду справи по суті;

Позивачем не заявлено вимогу щодо відшкодування йому судових витрат

Підстав для колегіального розгляду справи немає.

Судом з*ясована думка сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Щодо заявленого клопотаннь позивача про витребування та долучення до матеріалів справи письмових доказів а також виклику свідка, зазначених ним в його клопотаннях, то для з*ясування обставин справи ці клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:орган опіки та піклування Лиманської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 квітня2019 року на 13годину 15хвилин.

Встановити наступний порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме : заслухати позивача, відповідачів, представника третьої особи , при їх явці до судового засідання відповідно до вимог ЦПК України, здійснити допит свідка ОСОБА_5, та дослідити письмові докази по справі.

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з Слов*янської об*єднаної державної податкової інспекції РНОКПП на ім*я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -