КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №361/8977/15-ц
Апеляційне провадження №22-ц/824/5436/2019
У Х В А Л А

04 березня 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах - Сержанюка А.С., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2018 року у справі за позовом Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави, в особі Київської обласної державної адміністрації, Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Київській області про визнання недійсним та скасування наказу, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування рішень про реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», треті особи: Київська обласна державна адміністрація, відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Броварської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2018 року позовні вимоги за первісним позовом Броварської місцевої прокуратури Київської області задоволено частково, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в частині, зокрема,

відмови в задоволенні позовних вимог зустрічного позову щодо визнання незаконним та скасування рішення державного кадастрового реєстратора управління Держгеокадастру у Броварському районі Київської області ( правонаступником якого є структурний підрозділ Головного управління Держгеокадастру у Київській області в Броварському районі ) про державну реєстрацію та відкриття поземельної книги на земельну ділянку, кадастровий номер: НОМЕР_1 площею 77,2502 га, розташовану в Київській області, Броварському районі, Богданівській сільській раді,

задоволених позовних вимог за первісним позовом щодо визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держземагентства у Київській області від 01 грудня 2014 року №10-11251/15-14-сг «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність»,

скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 19835135 від 06 березня 2015 року,

скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 20325382 від 27 березня 2015 року,

витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь Київської обласної державної адміністрації, Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» земельну ділянку, площею 0,050 га, кадастровий номер: НОМЕР_2, яка розташована на території Богданівської сільської ради Броварського району Київської області.

Проте, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4. ст. 356 ЦПК України.

Так, відповідно п. 3 ч. 4. ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу ( заяву ) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог ( сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням ), судовий збір за подання скарги ( заяви ) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог ( оспорюваних сум ).

Відповідно до п. 18. постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі якщо позивач на підставі частини другої статті 31 ЦПК, в редакції, що діяла на момент винесення цієї постанови, збільшив розмір позовних вимог, заявив нові вимоги або до початку розгляду справи по суті змінив предмет або підставу позову, у зв'язку з чим збільшилась ціна позову, він відповідно до абзацу другого частини другої статті 6 Закону № 3674-VI, частини третьої статті 80 ЦПК, в редакції, що діяла на момент винесення цієї постанови, повинен сплатити до звернення до суду з відповідною заявою несплачену суму судового збору, розмір якого має відповідати ставкам, встановленим пунктом 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI. Якщо до цієї заяви не додано доказів такої доплати, заява залишається без руху на підставі статті 121 ЦПК, в редакції, що діяла на момент винесення цієї постанови. У цьому випадку до відповідного звернення суд здійснює розгляд раніше заявленої позовної вимоги ( позовних вимог ), якщо позивач у встановленому законом порядку не відмовився від неї.

З урахуванням конкретних обставин ( наприклад, у разі заявлення клопотання про відстрочення чи розстрочення сплати судових витрат, враховуючи майновий стан сторонни ) справу судом може бути розглянуто та змінено вимоги позивача без доплати суми судового збору з подальшим розподілом останнього між сторонами згідно зі статтею 88 ЦПК, в редакції, що діяла на момент винесення цієї постанови. У разі зменшення розміру позовних вимог зайво сплачена сума судового збору підлягає поверненню ( пункт 1 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI ).

Таким чином, при визначенні судового збору, що підлягав сплаті за оскаржувані апелянтом вимоги в суді першої інстанції, слід врахувати наступне.

Так, відповідно до вимог п.п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, що діяла на момент заявлення вимог, ставка судового збору за подачу юридичною особою позовної заяви майнового характеру становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, розмір судового збору, який підлягав стягненню при подачі уточнюючої позовної заяви від 12 грудня 2016 року майнового характеру до суду першої інстанції, враховуючи ціну позову 78 400 грн. ( а.с. 1-11 т. 3 ) та граничні ставки, становить 1 378 грн.

Окрім цього, апелянт оскаржує три немайнові вимоги за первісним позовом.

Відповідно до п.п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, що діяла на момент подачі позовної заяви від 28 грудня 2015 року ( а.с. 1-11 т. 1 ), ставка судового збору за подачу юридичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, розмір судового збору який підлягав стягненню при подачі позовної заяви до суду першої інстанції юридичною особою, враховуючи, що апелянтом оскаржується три немайнові вимоги, становить 3 654 ( 1 218 х 3 ) грн.

Крім цього, апелянтом ще оскаржується одна немайнова вимога за зустрічним позовом.

Відповідно до п.п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, що діяла на момент подачі зустрічної позовної заяви від 22 грудня 2016 року ( а.с. 122-131 т. 3), ставка судового збору за подачу фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розмір мінімальної заробітної плати.

Відтак, розмір судового збору який підлягав стягненню при подачі зустрічної позовної заяви до суду першої інстанції фізичною особою, становить 551,20 ( 1 378 х 0,4 ) грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, судовий збір, який підлягав сплаті за оскаржувані апелянтом вимоги в суді першої інстанції складає 5 583,20 ( 1 378 + 3 654 + 551,20 ) грн.

Відповідно до вимог п. 6 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами справляється у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору за подачу апеляційної скарги становить 8 374,80 ( 5 583,20 х 150 : 100 ) грн..

Проте,апелянт сплатив судовий збір в розмірі 5 482 грн. ( а.с. 71 т. 5 ), а, відтак, апелянту слід доплатити судовий збір в розмірі 2 892,80 ( 8 374,80 - 5 482 ) грн.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0024; Код бюджетної класифікації: 22030101 «Судовий збір»; Отримувач коштів: УК у Солом'янському районі/Солом'янський район; Банк отримувача: Казначейство України ( ЕАП ); Код банку отримувача ( МФО ): 899998; , або заявник має надати документи про його звільнення від сплати зазначених сум.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Броварський міськрайонний суд Київської області від 26 грудня 2018 року не відповідає вимогам п. 3 ч. 4. ст. 356 ЦПК України, то апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 185, 357 ЦПК України слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

При цьому, усунення недоліків апеляційної скарги можливе і у більш короткий термін, передбачений чинним законодавством.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2018 року у справі за позовом Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави, в особі Київської обласної державної адміністрації, Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Київській області про визнання недійсним та скасування наказу, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування рішень про реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», треті особи: Київська обласна державна адміністрація, відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Броварської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначеного недоліку - сім днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду А.С. Сержанюк