П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, поданою представником ОСОБА_6, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 03 червня 2019 року у справі за позовом Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року КС «Перше Кредитне Товариство»звернулася до суду з позовом та просиластягнути з відповідача загальну суму боргу у розмірі 115 249 грн. 39 коп., у тому числі: залишок боргу за тілом кредиту (основне зобов'язання) - 9 329 грн. 01 коп.; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 43 706 грн. 51 коп.; заборгованість по пені за прострочення платежів - 62 213 грн. 87 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29 квітня 2008 року між КС «Перше Кредитне Товариство» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді грошових коштів у сумі 10 000 грн., а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користуванням кредитними коштами в розмірі та в строки, що встановлені в додатку 1 до кредитного договору, з кінцевим терміном погашення не пізніше 28 квітня 2011 року. В порушення умов договору відповідач останній раз сплатив тіло кредиту 19 червня 2008 року, після чого перестав виконувати договірні зобов'язання, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість. Відповідно до п. 12.7 кредитного договору сторони домовилися про зміну тривалості позовної давності до 10 років. З урахуванням положень ч. 1 ст. 264 ЦК України та останнього платежу строк позовної давності закінчується 24 листопада 2018 року.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 03 червня 2019 року позов КС «Перше Кредитне Товариство» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» заборгованість в розмірі 84 035 грн. 52 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду першої інстанції через невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що кредитний договір не було виконано з боку кредитодавця, грошові кошти у сумі 10 000 грн. не були передані в натурі (ні готівкою, ні на банківський рахунок). Матеріали справи не містять жодного доказу виконання кредитного договору з боку позивача. Відповідач також зазначає, що ухвала про відкриття провадження була винесена у літній період. Відповідач перебував на відпочинку, не отримував ані позовної заяви, ані ухвали. Справа розглядалася без виклику сторін і не отримавши жодного процесуального документу від суду ОСОБА_5 був позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву у встановлені судом строки.

У відзиві на апеляційну скаргу КС «Перше Кредитне Товариство» зазначає, що відповідач не надав жодних істотних доказів, які підтверджували б про своєчасну сплату за кредитним договором та відсутності у нього заборгованості, а також не надано жодного доказу вказаним твердженням в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 29 квітня 2008 року між ОСОБА_5 та КС «Перше Кредитне Товариство» укладено кредитний договір № КВ-2/0215/08/251, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 10 000 грн. строком на 36 місяців до 28 квітня 2011 року з платою за користування кредитом 0,132 проценти від суми залишку кредиту за кожен день користування, що складає 48 % річних (а.с.11, 12).

Згідно розрахунку, наданого КС «Перше Кредитне Товариство», заборгованість ОСОБА_5 за кредитним договором станом на 25 липня 2018 року складає: за кредитом - 9 329 грн. 01 коп., за відсотками - 43 706 грн. 51 коп., пеня за прострочення платежів - 62 213 грн. 87 коп. (а.с.13).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушено обов'язки за кредитним договором щодо своєчасного та повного повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування цими коштами. Розмір пені, яку позивач просить стягнути, значно перевищує розмір заподіяних позичальнику збитків, а, відтак, суд, керуючись наданим правом відповідно до ст. 551 ЦК України, зменшив розмір пені до 31 000 грн.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту та відсотках з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду з позовом, КС «Перше Кредитне Товариство» зазначає, що ОСОБА_5 отримав кредит на суму 10 000 грн.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав суду кредитний договір, графік платежів та розрахунок заборгованості.

Заперечуючи проти позовних вимог, ОСОБА_5 зазначає, що грошові кошти у сумі 10 000 грн. не були передані в натурі. Матеріали справи не містять жодного доказу виконання кредитного договору з боку позивача.

Однак, позивачем було подано відзив на апеляційну скаргу та на спростування доводів апеляційної скарги КС «Перше Кредитне Товариство» надала видатковий касовий ордер, у якому зазначено, що ОСОБА_5 одержав 10 000 грн., про що свідчить його особистий підпис.

Крім того, згідно розрахунку заборгованості протягом червня-листопада 2008 року на виконання умов договору № КВ-2/0215/08/251 ОСОБА_5 сплатив позивачу 3 600 грн. Такими діями відповідач фактично визнав отримання ним коштів від позивача.

За таких обставин, наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності дають підстави вважати, що ОСОБА_5 отримав від позивача кредит у розмірі 10 000 грн. і у зв'язку з неналежним виконанням ним умов договору утворилася заборгованість за тілом кредиту та відсотками. Висновки суду першої інстанції в цій частині відповідають фактичним обставинам справи та доводами апеляційної скарги не спростовані.

В апеляційній скарзі відповідач також зазначає, що він не отримував ані позовної заяви, ані ухвали про відкриття провадження. Справа розглядалася без виклику сторін і не отримавши жодного процесуального документу від суду ОСОБА_5 був позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву у встановлені судом строки.

Разом з тим, подаючи апеляційну скаргу ОСОБА_5 мав можливість надати суду всі необхідні пояснення по суті спору, а також докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Вирішуючи спір в частині стягнення з відповідача пені, суд першої інстанції зменшив її розмір з 62 213 грн. 87 коп. до 31 000 грн.

Однак, апеляційний суд не може повністю погодитися з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, що мають істотне значення.

Отже, частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини п'ятої статті 12 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків.

Зазначена правова позиція міститься у постанові Верховного суду України від 03 вересня 2014 року (справа № 6-100цс14).

КС «Перше Кредитне Товариство» просила стягнути пеню у розмірі 62 213 грн. 87 коп., тоді як заборгованість по тілу кредиту становить 9 329 грн. 01 коп. Суд першої інстанції застосував положення ч. 3 ст. 551 ЦК України. Однак, навіть визначений судом першої інстанції розмір пені теж більше ніж втричі перевищує розмір збитків.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 551 ЦК України, апеляційний суд вважає за можливе зменшити розмір пені до суми основного боргу, а саме до 9 329 грн. 01 коп.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з вимогами ст. 376 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Апеляційний суд приходить до висновку про зміну рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру заборгованості за кредитним договором, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Розмір такої заборгованості становить 62 364 грн. 53 коп., з яких: залишок боргу за тілом кредиту - 9 329 грн. 01 коп.; заборгованість за відсотками - 43 706 грн. 51 коп.; заборгованість по пені - 9 329 грн. 01 коп.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При подачі позовної заяви КС «Перше Кредитне Товариство» необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1 762 грн. Суд першої інстанції відстрочив позивачу сплату судового бору до моменту ухвалення рішення по суті. Оскільки апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення позову (54,1 %), з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 953 грн. 24 коп. З позивача у дохід держави підлягає стягненню судовий збір пропорційно до відхиленої частини позовних вимог (45,9 %), а саме у розмірі 808 грн. 76 коп.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_5 сплатив судовий збір у розмірі 1 927 грн. 17 коп. З позивача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до відхиленої частини позовних вимог (45,9 %), а саме у розмірі 884 грн. 57 коп.

У той же час відповідач у неповному обсязі сплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги, а саме не доплатив 715 грн. 83 коп. (2 643 - 1 927,17). Отже, з позивача у дохід держави підлягає стягненню судовий збір пропорційно до відхиленої частини позовних вимог (45,9 %), а саме 328 грн. 57 коп., з відповідача - пропорційно до задоволеної частини позовних вимог (54,1 %), а саме 387 грн. 26 коп. Загальна сума судового збору, яку КС «Перше Кредитне Товариство» має сплатити у дохід держави, становить 1 137 грн. 33 коп. (808,76+328,57). Загальна сума судового збору, яку ОСОБА_5 має сплатити у дохід держави, становить 1 340 грн. 50 коп. (953,24+387,26).

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 376, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, подану представником ОСОБА_6, задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 03 червня 2019 року змінити.

Абзац другий та третій резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_5, зареєстрованого поАДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство», місце знаходження - вул. Базарна, 104, м. Одеса, ідентифікаційний код 23212644, заборгованість за кредитним договором № КВ-2/0215/08/251 від 29 квітня 2008 року у розмірі 62 364 (шістдесят дві тисячі триста шістдесят чотири) гривні, 53 копійки.

Стягнути ОСОБА_5 у дохід держави судовий збір у розмірі 1 340 (одна тисяча триста сорок) гривень, 50 копійок.

Стягнути зКредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» у дохід держави судовий збір у розмірі 1 137 (одна тисяча сто тридцять сім) гривень, 33 копійки.

Стягнути з Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 884 (вісімсот вісімдесят чотири) гривні, 57 копійок».

В іншій частині рішення Святошинського районного суду міста Києва від 03 червня 2019 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених частиною 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 03 жовтня 2019 року.

Судді Фінагеєв В.О.

Кашперська Т.Ц.

ЯворськийМ.А.