Справа № 379/1235/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2019 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , представник: адвокат Якименко Олег Васильович про забезпечення позову, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2019 заявниця звернулася до суду з даною заявою і просить:

- накласти арешт на автомобіль ВАЗ 21099, 1997 року випуску, зеленого кольору, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований в Територіальному сервісному центрі № 3249 МВС в Київській області на ім`я ОСОБА_2 , вартістю 75000,00 грн.;

- заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження вищевказаного автомобіля.

В обґрунтування заяви посилається на те, що в провадженні Таращанського районного суду Київської області перебуває на розгляді цивільна справа №379/1235/19 за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

З ОСОБА_2 вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 18.07.2014, проте тривалий час проживають окремо. За час спільного проживання ними було набуто рухоме майно, а саме: автомобіль ВАЗ 21099, 1997 року випуску, зеленого кольору, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований в Територіальному сервісному центрі № 3249 МВС в Київській області на ім`я ОСОБА_2 , вартістю 75000,00 грн, який вони придбали у брата заявниці ОСОБА_3 .

05.09.2019 ОСОБА_2 , дізнавшись про її намір звернутися до суду, повідомив, що зніме з обліку даний автомобіль та продасть його без її згоди.

Не зважаючи на те, що вона не отримала від суду ухвали про відкриття провадження у вищезазначеній справі, проте вважаючи, що існує реальна загроза відчуження боржником зареєстрованого на нього їх спільно набутого майна, що в подальшому унеможливить виконання судового рішення в частині стягнення грошової компенсації його вартості, звернулася до суду з даною заявою про забезпечення позову.

Перевіривши подану заяву про забезпечення позову, суддя дійшов висновку про можливість її задоволення, виходячи з наступних підстав.

13.09.2019 до Таращанського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.(379/1235/19).

До складу спільного майна подружжя, яке підлягає поділу між ними, належить автомобіль ВАЗ 21099, 1997 року випуску, зеленого кольору, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований в Територіальному сервісному центрі 19.04.2019 за ОСОБА_2 на підставі договору купвлі-продажу ТСЦ №3249/2019/1424171.

В зв`язку з тим, що даний автомобіль знаходиться у фактичному користуванні чоловіка заявниці, та, знаючи про його наміри зняти автомобіль з обліку та продати, що в подальшому унеможливить виконання судового рішення в частині стягнення грошової компенсації його вартості, остання звернулася до суду із заданою заявою.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положеннями п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Зважаючи на вище викладене, що існує обґрунтований ризик відчуження вищезазначеного автомобіля, який є предметом позову у цивільній справі №379/1235/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, що, в свою чергу, може унеможливити чи ускладнити виконання рішення у разі задоволенні позовних вимог, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись статтями 149-153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 21099, 1997 року випуску, зеленого кольору, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований 19.04.2019 за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу ТСЦ №3249/2019/1424171 від 19.04.2019;

Заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження автомобіля ВАЗ 21099, 1997 року випуску, зеленого кольору, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяВ. І. Зінкін