465/4848/19
2-з/465/91/19
У Х В А Л А

іменем України

"03" жовтня 2019 р. Суддя Франківський районний суд м. Львова Мартьянова С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю '' Фінансова компанія'' Інтайм Фінанс'', приватного нотаріуса Львівського міського нотаріальногго округу Деревянко Лідії Миколаївни про визнання дій приватного нотаріуса щодо звернення стягнення неправомірними, скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю '' Фінансова компанія'' Інтайм Фінанс'', приватного нотаріуса Львівського міського нотаріальногго округу Деревянко Лідії Миколаївни про визнання дій приватного нотаріуса щодо звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 неправомірними, скасування державної реєстрації права власності ТзОВ ''Фінансова компанія ''Інтайм Фінанс'' на квартиру АДРЕСА_1 ,про визнання неправомірними дій приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Деревянко Л.М. щодо звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , скасування державної реєстрації права власності ТзОВ ''Фінансова компанія ''Інтайм Фінанс'' на квартиру АДРЕСА_1 , про визнання неправомірнии дій приватного нотаріуса Львівського міськогонотаріального округу Деревянко Л.М. щодо звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 та скасування державної реєстрації права вланості ТзОВ ''Фінансова компанія ''Інтайм Фінанс'' на квартиру АДРЕСА_1 .

Крім того, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. Просить накласти арешт на квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 31999680, №4а в будинку АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 32000726, №4б в будинку АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 32002151 до набрання законної сили рішення суду про вирішення спору по суті. Заборонити усім реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартир підномерами 4,4а АДРЕСА_4 АДРЕСА_3 до набарання законної сили рішенням суду про вирішення спору по суті.

Свою заяву мотивує тим, що 01.07.2019 року ОСОБА_1 , зайшовши на подвір`я будинку по АДРЕСА_3 , побачив групу осіб, один з яких повідомив, що вони викупили право вимоги по кредиту, який ОСОБА_1 раніше отримав у ТАСбанку під заставу квартири, переоформили право вланості на квартири 4,4а АДРЕСА_2 на свою фірму ТзОВ''Фінансова компанія ''Інтайм Фінанс''. Вказані вище невідомі особи, розпочали погрожувати ОСОБА_1 в тому числі тим, що вони як власники вселять у квартиру в якій проживає ОСОБА_1 по АДРЕСА_3 , осіб, які будуть чинити перешкоди, оскільки такі погрози не припиняються по сьогоднішній день, 30.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся із відповідною заявою у Франківський ВП ГУНП у Львівській області. Просить заяву про забезпечення позову задовольнити.

Вивчивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною 2 статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Відтак при розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір, предметом якого є визнання дій приватного нотаріуса щодо звернення стягнення неправомірними, скасування державної реєстрації права власності.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів щодо забезпечення позову, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно задовольнити частково, накласти арешт на квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 31999680, №4а в будинку АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 32000726, №4б в будинку АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 32002151 до набрання законної сили рішення суду про вирішення спору по суті,оскільки між учасниками справи існує спір про право і невжиття запропонованого ОСОБА_1 заходу забезпечення позову може призвести до негативних наслідків для нього та зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення його позову.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про заборону усім реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартир підномерами 4,4а АДРЕСА_4 АДРЕСА_3 до набарання законної сили рішенням суду про вирішення спору по суті то така до задоволення не підлягає, оскільки він суперечить забезпеченню позову щодо накладення арешту на квартири.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись статями 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія'' Інтайм Фінанс'', приватного нотаріуса Львівського міського нотаріальногго округу Деревянко Лідії Миколаївни про визнання дій приватного нотаріуса щодо звернення стягнення неправомірними, скасування державної реєстрації права власності задовольнити частково.

Накласти арешт на квартири: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 31999680; №4а в будинку АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 32000726; №4б в будинку АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 32002151 до набрання законної сили рішення суду про вирішення спору по суті.

В решті вимог - відмовити.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 . Адреса місця реєстрації: АДРЕСА_5 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія ''Інтайм Фінанс'',04050, м.Київ, вул. Січових Стрільців,77,

Боржник: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Деревянко Лідія Миколаївна, м.Львів, вул. Коперника,47

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Виконання ухвали суду покласти на Франківський відділ державної виконавчої служби м. Львів головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Мартьянова С.М.