П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 752/3550/18

Номер провадження 22-ц/824/8009/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - ВербовоїІ.М., суддів Саліхова В.В., Шахової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Іваницької О. В.,

вивчивши апеляційну скаргу Національного університету харчових технологій на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 лютого 2019 року, ухвалене під головуванням судді Колдіної О.О., у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного університету харчових технологій про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и в :

У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києваз позовом до Національного університету харчових технологійпро визнання незаконним та скасування Наказу ректора Національного університету харчових технологій № 04-К від 10 січня 2018 року про оголошення догани завідувачу навчальною лабораторією кафедри менеджменту та адміністрування Навчально-наукового інституту економіки і управління Національного університету харчових технологій ОСОБА_2, стягнення з відповідача судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач займає посаду завідувача навчальною лабораторією кафедри менеджменту та адміністрування Навчально-наукового інституту економіки і управління Національного університету харчових технологій.

10 січня 2018 року Наказом № 04-К до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання службових обов'язків, що полягає у внесенні до Табелю обліку робочого часу працівників кафедри за серпень 2017 року завідомо неправдивих відомостей стосовно обліку робочого часу професора кафедри ОСОБА_4

Так, в Табелі обліку використання робочого часу за серпень 2017 року зазначено, що за професором ОСОБА_4 обліковується використання робочого часу у період з 03 серпня 2017 року по 14 серпня 2017 року.

На думку позивача, ні Закон України «Про вищу освіту», ні підзаконні нормативно-правові акти не містять посилання на те, що вся робота науково-педагогічних працівників повинна виконуватись в певних часових межах і саме на робочому місці. Правила внутрішньо трудового розпорядку Національного університету харчових технологій також не регламентують час виходу на роботу науково-педагогічних працівників.

Професор кафедри ОСОБА_4 в липні 2017 року, під час перебування у відпустці, поїхала до іншої держави та затрималась через незалежні від неї обставини, повернулась лише 14 серпня 2017 року.

Професор ОСОБА_4 29 червня 2017 року подала на ім'я завідувача кафедри ОСОБА_5 заяву з проханням працювати в серпні 2017 року за індивідуальним планом поза межами університету. На даній заяві міститься резолюція останнього «не заперечую».

Таким чином, у серпні ОСОБА_4 працювала над виконанням навчально-методичної та наукової роботи, про що свідчить розглянутий та затверджений на засіданні кафедри звіт.

Посадова інструкція позивача на момент виникнення спірних правовідносин була відсутня, а тому до обов'язків останнього не входило заповнення Табелю обліку робочого часу.

Позивач зазначає, що відповідно до вимог відповідача Табель обліку робочого часу за серпень 2017 року має бути поданий до 24 липня 2017 року, тобто до початку періоду, у якому починає обліковуватись робочий час.

Підставою для застосування дисциплінарного стягнення до позивача є Довідка комісії ректорського контролю організації та якості проведення навчально-виховного процесу у 2017 році від 11 грудня 2017 року.

Дана комісія створена наказом ректора № 143 від 07 листопада 2017 року. З програми перевірки комісії вбачається, що перевірка трудової і навчальної дисципліни викладачів передбачає повну перевірку всіх навчальних занять за розкладом протягом одного робочого дня. Таким чином, враховуючи дату створення комісії, її висновки з питань, які мали місце в серпні 2017 року за відсутності навчального процесу, виходять за межі компетенції.

Крім того, позивач зазначає, що професор ОСОБА_4 оскаржує у судовому порядку застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 22 лютого 2019 року (т. ІІ а.с.19-24) позов ОСОБА_2 задоволено, визнано незаконним та скасовано наказ ректора Національного університету харчових технологій № 04-К від 10 січня 2018 року про оголошення догани завідувачу навчальною лабораторією кафедри менеджменту та адміністрування Навчально-наукового інституту економіки і управління Національного університету харчових технологій ОСОБА_2

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду, 22 квітня 2019 року Національний університет харчових технологій направив апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 лютого 2019 рокута ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу, обґрунтовано зокрема тим, що у грудні 2017 року комісією ректорського контролю було проведено перевірку кафедри менеджменту і адміністрування, у результаті якої виявлено факти відсутності професора ОСОБА_4 на робочому місці у серпні 2017 року.

05 грудня 2017 року відділом охорони та безпеки НУХТ було надано інформацію системи контролю доступу про знаходження на території університету у серпні 2017 року професора ОСОБА_4, відповідно до якої остання була присутня на робочому місці лише 22 та 29 серпня 2017 року, хоча в обліку робочого часу, підписаному позивачем, вона облікована як така, що постійно перебувала на робочому місці.

У подальшому професор ОСОБА_4 була звільнена з займаної посади на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України, а ОСОБА_2 наказом № 04-К від 10 січня 2018 року оголошено догану у зв'язку з виявленням недостовірних відомостей, внесених до Табелю обліку використання робочого часу працівників кафедри за серпень 2017 року.

Скаржник зазначає, що довідкою комісії ректорського контролю організації та якості проведення навчально-виховного процесу від 11 грудня 2017 року зафіксовано факт внесення позивачем неправдивих відомостей до табелю обліку використання робочого часу за серпень 2017 року щодо роботи професора ОСОБА_4

Так, перебіг строку застосування дисциплінарного стягнення, на думку скаржника, розпочинається з дня ознайомлення ректора Університету з довідкою комісії ректорського контролю, а тому дисциплінарне стягнення щодо позивача застосовано у місячний строк відповідно до чинного законодавства.

Крім того, позивачем не спростовано належними доказами факт внесення останнім неправдивих відомостей до Табелю обліку використання робочого часу кафедри менеджменту та адміністрування за серпень 2017 року в частині обліку робочого часу професора ОСОБА_4

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 липня 2019 року поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду, зупинено дію рішення, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою та надано строк для подачі відзиву.

23 липня 2019 року на адресу суду надійшов відзив Мазуркевича М. А. в інтересах ОСОБА_2 з відповідним підтвердженням його надсилання відповідачу. З відзиву, вбачається, зокрема, що обов'язок доведення, що притягнення до дисциплінарної відповідальності відбулось без порушення законодавства про працю, покладено на роботодавця.

Позивач зазначає, що твердження скаржника про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у межах передбаченого законом місячного строку не відповідає дійсним обставинам справи.

Так, з показів свідків, а саме ОСОБА_7 - начальника відділу безпеки та охорони, вбачається, що за розпорядженням ректора університету була підготовлена службова записка про знаходження на території університету в серпні-листопаді ОСОБА_4 На даному документі міститься резолюція ректора університету, датована 05 грудня 2017 року.

Актом від 07 грудня 2017 року підтверджено відмову ОСОБА_2 від дачі пояснень щодо внесення неправдивих даних до Табелю обліку використання робочого часу стосовно професора ОСОБА_4

Враховуючи вищенаведене, 05 грудня 20107 року відповідачу вже було відомо про вчинення проступку ОСОБА_2

У довідці комісії ректорського контролю від 11 грудня 2017 року відсутні відомості про внесення позивачем неправдивих відомостей до Табелю обліку використання робочого часу.

Крім того, представник позивача посилається на відсутність посадової інструкції, яка б покладала на ОСОБА_2 обов'язки щодо ведення Табелю обліку використання робочого часу працівників кафедри.

У серпні 2017 року позивач сам знаходився у відпустці, а тому йому не було відомо про перебування професора ОСОБА_4 за кордоном. До того ж, практично всі науково-педагогічні працівники протягом відпускного періоду працюють на дому.

За вказівкою бухгалтерії позивач мав здавати табель за серпень 2017 року задовго до вказаної дати, а тому фактично не був обізнаний стосовно правдивості внесених відомостей.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 липня 2019 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду в судове засідання з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник адвокат - Мазуркевич М. А. заперечували проти задоволення апеляційної скарги з підстав її необґрунтованості, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін як законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача до суду апеляційної інстанції не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується зворотним повідомленням, у зв'язку з чим, колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 372 ЦПК України, вважала за можливе розпочати та завершити розгляд справи за відсутності останнього.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення позивача та його представника, з'ясувавши обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 відповідно до наказу № 64-К від 01 лютого 2017 року переведений на посаду завідувача лабораторії кафедри менеджменту та адміністрування Навчально-наукового інституту економіки і управління Національного університету харчових технологій (т. І а.с. 8).

Наказом № 04 К від 10 січня 2018 року оголошено догану завідувачу навчальною лабораторією кафедри менеджменту та адміністрування Навчально-наукового інституту економіки і управління ОСОБА_2 за неналежне виконання службових обов'язків, що полягає у внесенні завідомо неправдивих відомостей до табелю обліку робочого часу працівника кафедри щодо професора ОСОБА_4 за серпень 2017 року (т. І а.с. 9).

Підставами для видання наказу стали довідка комісії ректорського контролю організації та якості проведення навчально-виховного процесу від 11 грудня 2017 року, акт від 07 грудня 2017 року та лист Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві від 29 грудня 2017 року (т. І а.с. 9).

Відповідно до довідки за результатами перевірки кафедри менеджменту та адміністрування щодо питань розподілу навантаження між викладачами кафедри за 2017-2018 н. р., змісту та дотримання розкладу занять у І семестрі поточного року, складеної комісією ректорського контролю, встановлено відсутність професора ОСОБА_4 на робочому місці протягом 18 робочих днів в серпні 2017 року, протягом 8 робочих днів у вересні 2017 року, протягом 7 днів в жовтні 2017 року та протягом 6 робочих днів в листопаді 2017 року.

Однак, згідно Табелю обліку використання робочого часу за серпень 2017 року, підписаному завідувачем кафедри, професор ОСОБА_4 зазначена як така, що була на роботі всі необхідні дні (т. І а.с. 78 -82).

Начальником відділу безпеки та охорони було надано відомості, згідно системи контролю доступу, про знаходження на території університету в серпні-листопада 2017 року професора кафедри менеджменту та адміністрування ОСОБА_4 На документі міститься резолюція ректора університету ОСОБА_8 датована 05 грудня 2017 року (а.с. 83).

Згідно відомостей Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України ОСОБА_4 перетинала державний кордон України 15 липня 2017 року (виїзд, пункт пропуску Плетинівка) та 14 серпня 2017 року (в'їзд, пункт пропуску Гоптівка) (т. І а.с. 89).

Відповідно до Положення Про Порядок ведення табелю обліку робочого часу Національного університету харчових технологій, затвердженого вченою радою 27 грудня 2016 року протокол № 07, табель обліку робочого часу - це первинний документ, який використовується для обліку використання робочого часу працівників, контролю над дотриманням установленого режиму роботи, розрахунків з працівниками по заробітній платі та отримання інформації про відпрацьований час.

Згідно з положеннями пп. 2.1 та 2.3 даного Положення табель відкривається першого числа кожного місяця і передається в бухгалтерію двічі на місяць для: розрахунків за першу половину місяця (аванс) та розрахунку заробітної плати за місяць. На кафедрах табель ведуть завідуючі лабораторіями відповідної кафедри та заповнений табель підписує завідуючий кафедри (т. І а.с. 140 -143).

Судом першої інстанції встановлено, що табель обліку використання робочого часу за серпень місяць 2017 року, який містив відомості про присутність професора ОСОБА_4 на робочому місці, був складений ОСОБА_2, як завідувачем навчальною лабораторією кафедри менеджменту та адміністрування, та підписаний завідуючим кафедри (т. І а.с. 10 - 13).

Крім того, Голосіївським районним судом міста Києва встановлено, що табель обліку робочого часу за серпень 2017 року був зданий до бухгалтерії до 24 липня 2017 року.

Відповідно до акту від 07 грудня 2017 року, складеного ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_13, завідувач навчальної лабораторії кафедри менеджменту на адміністрування Навчально-наукового інституту економіки та управління НУХТ ОСОБА_2 відмовився надавати пояснення щодо внесення неправдивих даних до табелю обліку використання робочого часу стосовно приходів на роботу професора кафедри ОСОБА_4 (т. І а.с. 77).

З пояснювальної записки бухгалтера І категорії ОСОБА_12 вбачається, що при друкуванні табеля обліку використання робочого часу за серпень 2017 року по кафедрі менеджменту та адміністрування Навчально-наукового інституту економіки і управління була допущена технічна помилка, не вірно вказано повернути в бухгалтерію 24 липня 2017 року. Правильним вважати повернути в бухгалтерію 24 серпня 2017 року (т. І а.с. 189).

ОСОБА_2 перебував у щорічній відпустці з 07 серпня 2017 року по 20 серпня 2017 року протягом 14 календарних днів, що підтверджується наказом 138-ВК від 24 березня 2017 року (т. І а.с. 187).

Ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що місячний строк для накладення дисциплінарного стягнення має відраховуватись з 05 грудня 2017 року, з дати, коли керівництвом університету була отримана інформація від начальника відділу безпеки щодо відвідування робочого місця професором ОСОБА_4 та виявлення в табелі обліку робочого часу за серпень 2017 року інформації про її присутність на робочому місці.

Враховуючи вищенаведене Наказ № 04-К від 10 січня 2018 року про оголошення догани позивачу, прийнятий з порушенням строків, встановлених ст. 148 КЗпП України, не можна вважати таким, що відповідає вимогам закону.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Суд у кожному конкретному випадку повинен з'ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний позивачем спосіб.

Виходячи зі змісту ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

За змістом ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення.

Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку (ст. 148 КЗпП України).

Згідно із статтею 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

За змістом положень статей 147-1, 149 КЗпП України у справах щодо притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності обов`язок доказування правомірності застосування дисциплінарного стягнення покладається на роботодавця.

Роботодавець має встановити, чи немає обставин, які виключають дисциплінарне провадження щодо працівника, до яких зазвичай відносяться: відсутність події або складу дисциплінарного проступку; вина або дії особи у стані крайньої необхідності; наслідки порушення; закінчення терміну, передбаченого для накладення дисциплінарного стягнення.

Так, зі службової записки ректору НУХТ професору ОСОБА_8, на якій міститься резолюція останнього датована 05 грудня 2017 року, вбачається, що йому надано відомості, згідно системи контролю доступу, про знаходження на території університету в серпні-листопаді 2017 року професора кафедри менеджменту та адміністрування ОСОБА_4

Законодавством установлено, що днем виявлення проступку є день, коли про нього дізналася посадова особа або орган, які мають право на застосування дисциплінарного стягнення. Відповідно перебіг зазначеного терміну розпочинається, коли проступок виявлено посадовою особою, до обов'язків якої входить контроль за виконанням працівниками своїх посадових обов'язків.

Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що місячний строк на притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 має відраховуватись з 05 грудня 2017 року, з часу коли ректором НУХТ професором ОСОБА_8 була отримана інформація стосовно відвідувань робочого місця професором ОСОБА_4 та виявлення в табелі обліку робочого часу за серпень 2017 року інформації про її присутність на робочому місці.

Разом з тим, догану позивачу було оголошено наказом № 04 К від 10 січня 2018 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо не дотримання приписів чинного законодавства під час застосування дисциплінарного стягнення до позивача.

Посилання скаржника на довідку комісії ректорського контролю організації та якості проведення навчально-виховного процесу від 11 грудня 2017 року, якою зафіксовано факт внесення позивачем неправдивих відомостей до табелю обліку робочого часу за серпень 2017 року щодо роботи професора ОСОБА_4 не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки в матеріалах справи міститься беззаперечний доказ того, що посадовою особою, до обов'язків якої входить контроль за виконанням працівниками своїх обов'язків, а саме ректором НУХТ професором ОСОБА_8 було виявлено проступок саме 05 грудня 2017 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 січня 2019 року - без змін, як таке, що ухвалене з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Національного університету харчових технологій - залишити без задоволення.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 лютого 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 04 жовтня 2019 року.

Суддя-доповідач: І.М.Вербова

Судді: В. В. Саліхов

О. В. Шахова