Справа № 664/1421/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

25 лютого 2019 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.

при секретарі Орловій О.С.

за участі представників сторін адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки Херсонської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості за договором оренди,-

в с т а н о в и в:

У провадження Цюрупинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення орендної плати та пені у розмірі у загальному розмірі160987,46 грн. , і про розірвання договору оренди землі від 31.10.2005 року укладеного між нею та ОСОБА_4, який зареєстрований 04.11.2005 року у Цюрупинському районному відділі Херсонської регіональної філії Центру ДЗК за №70.

У підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 підтримала подане нею клопотання про залишення позову без розгляду з підстав того, що адвокат ОСОБА_1 не уповноважений на представництво інтересів ОСОБА_3, яка з 2009 року постійно проживає в Італії і не приїздить в Україну, тому не могла у квітні 2018 року укласти договір з адвокатом на подання позову та представництво. На підтвердження клопотання подала акт від 14.01.2019 року про не проживання позивача ОСОБА_3 в Україні, засвідчений в.о. старости с Клини Виноградівської сільської ради Олешківського району. Крім того, пояснила, що адвокат ОСОБА_1 не уповноважений відповідно до наданого договору про надання правової допомоги на підписання позовної заяви від імені ОСОБА_3 та предявлення позову до суду, оскільки про такі повноваження у договорі не зазначено і представництво інтересів особи у суді не є тотожним з правом підпису та подачі позову конкретною особою, про що має бути надана належним чином посвідчена довіреність, у якій спеціально визначено коло повноважень представника від імені довірителя. При цьому послалася на судову практику відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.05.2018 року (провадження №К/9901/838/18 стосовно аналогічної ситуації.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 підтвердив що саме він підписав і подав позовну заяву в інтересах ОСОБА_3 Заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача, пояснивши, що договір про надання правової допомоги від 25.04.2018 року між ним та ОСОБА_3 є конфіденційним, і у п.п.2.1 і 2.2.договору йому надано право представляти права та законні інтереси клієнта з усіма правами сторони, передбаченими ЦПК України, в тому числі і з права підпису позовної заяви і звернення з позовною заявою в інтересах позивача. Про місце перебування позивача зазначити не може.

Заслухавши пояснення, витребувавши у Державної прикордонної служби відомості щодо перетину державного кордону у 2018 році ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 29.05.2018 року до Цюрупинського районного суду надійшла вищевказана позовна заява, яка підписана адвокатом ОСОБА_1. До позову долучено договір-доручення про надання правової допомоги від 25.04.2018 року адвокатом ОСОБА_1 гр.-ці ОСОБА_3(а.с. 6-8, 11).

Відповідно до акту від 14.01.2019 року, затвердженого в.о. старости с Клини Виноградівської сільської ради Олешківського району Херсонської області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не проживає за адресою реєстрації: с. Клини, вул. Миру, 2. Зі слів сусідів за вказаною адресою не проживає з 2009 року, мешкає поза межами території України, а саме: виїхала на постійне місце проживанні до Італії (а.с. 39).

Відповідно до інформаційного листа, наданого Державною прикордонною службою України на виконання ухвали Цюрупинського районного суду від 17.01.2019 року, відомостей про перетинання державного кордону України у 2018 році ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в базі даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» не виявлено (а.с.48).

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Суд ставить під сумнів укладення між ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_1 договору-доручення про надання правової допомоги від 25.04.2018 року, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 з 2009 року перебуває поза межами України і у 2018 році остання не перетинала державний кордон України .

Крім того, відповідно до договору про надання правової допомоги від 25.04.2018 року адвокат ОСОБА_1 не уповноважений на підписання позовної заяви та подання її до суду, останній може лише бути представником позивача. Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.05.2018 року (провадження №К/9901/838/18 визначено, що представництво інтересів особи у суді не є тотожним з правом підпису та подачі позову конкретною особою, про що має бути надана належним чином посвідчена довіреність, у якій спеціально визначено коло повноважень представника від імені довірителя. І належним чином оформлена довіреність від імені довірителя із спеціальним визначенням кола повноважень є єдиною підставою для підтвердження у представника обсягу повноважень, наданих йому довірителем.

Таким чином, доказів на підтвердження наявності повноважень у адвоката ОСОБА_1 щодо права підпису і подачі позову від імені ОСОБА_3 у вказаній справі відсутні, тому позовну заяву належить залишити без розгляду з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України - подання вказаного позову особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 257, ч.6 ст. 259,ст.260.261, ст. 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості за договором оренди залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві право повторного звернення з позовом до суду після усунення умов, які стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 28.02.2019 року.

На ухвалу протягом п'ятнадцяти днiв з дня її виготовлення у повному обсязі може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд.

Суддя: підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя Заславець Н.В.