КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа№359/3055/15-ц головуючийусуді І інстанції: Борець Є.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Гуля В.В., Сліпченка О.І.,

секретар судового засідання: Спеней О.С.

розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором;

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору та договорів поруки;

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_1 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3 про визнання договору поруки таким, що припинив дію;

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_1 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 про визнання договору поруки таким, що припинив дію,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом, свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 28 травня 2008 року ВАТ АБ «Укргазбанк» уклав з ОСОБА_1 кредитний договір №72, за яким ВАТ АБ «Укргазбанк» зобов`язався надати кредит в розмірі 80000 доларів США, а ОСОБА_1 зобов`язалась щомісячно до 10 травня 2033 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 13,8% річних. У випадку неналежного виконання цих грошових зобов`язань ОСОБА_1 зобов`язалась додатково сплатити пеню в розмірі 0,1% від суми невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення платежу від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості, але в межах строку позовної давності. 28 травня 2008 року ВАТ АБ «Укргазбанк» уклав з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 договір поруки, за яким ОСОБА_3 поручилась перед ВАТ АБ «Укргазбанк» за виконання ОСОБА_1 грошових зобов`язань за кредитним договором №72 від 28 травня 2008 року. В той же день ВАТ АБ «Укргазбанк» уклав з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір поруки, за яким ОСОБА_2 поручився перед ВАТ АБ «Укргазбанк» за виконання ОСОБА_1 грошових зобов`язань за кредитним договором №72 від 28 травня 2008 року. В той же день ВАТ АБ «Укргазбанк» надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 80000 доларів США. Однак ОСОБА_1 неналежним чином виконує грошові зобов`язання за вказаним кредитним договором. Тому у ПАТ АБ «Укргазбанк» виникло право достроково вимагати від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернення боргу за кредитним договором в розмірі 59246 доларів США 17 центів, боргу по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 4437 доларів США 23 центів та пені в розмірі 5784 гривень 52 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором становить 63683 долари США 40 центів та 5784 гривні 52 копійки. Відповідачі ухиляються від добровільного погашення цього боргу. Тому ПАТ АБ «Укргазбанк» просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 борг за кредитним договором в розмірі 63683 доларів США 40 центів та 5784 гривень 52 копійок, а також стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 борг за кредитним договором в розмірі 63683 доларів США 40 центів та 5784 гривень 52 копійок.

ОСОБА_1 пред`явила зустрічний позов, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що ВАТ АБ «Укргазбанк» ввів її в оману щодо розміру реальної процентної ставки, абсолютного подорожчання кредиту та суми процентів, які підлягали сплаті за користування кредитними коштами. Ця обставина свідчить про те, що при укладенні кредитного договору №72 від 28 травня 2008 року ВАТ АБ «Укргазбанк» застосував нечесну підприємницьку практику. Крім того, умови вказаного кредитного договору є недобросовісними та порушують принцип добросовісності, оскільки вони покладають на ОСОБА_1 необґрунтовані та надмірні витрати. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним кредитний договір №72 від 28 травня 2008 року.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також пред`явили зустрічні позови посилаючись на те, що ВАТ АБ «Укргазбанк» пред`явив до них вимоги про погашення боргу після закінчення шестимісячного строку від дня настання строку виконання грошових зобов`язань за кредитним договором №72 від 28 травня 2008 року. На підставі ч.4 ст.559 ЦК України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять суд визнати договори поруки такими, що припинили дію.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2019 року позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ«Укргазбанк» борг за кредитним договором №72 від 28 травня 2008 року в розмірі 1687026 гривень 28 копійок.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору та договорів поруки відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_1 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3 про визнання договору поруки таким, що припинив дію - задоволено. Визнано таким, що припинив дію, договір поруки, укладений 28 травня 2008 року між відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_1 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 про визнання договору поруки таким, що припинив дію - задоволено. Визнано таким, що припинив дію, договір поруки, укладений 28 травня 2008 року між відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк», ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ПАТ АБ «Укргазбанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, і неправильне застосування норм матеріального права, просило рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 боргу в гривневому еквіваленті та у частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_1 про визнання договорів поруки такими, що припинили дію, і ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк», а у задоволенні зустрічних позовів відмовити. Вказує, що позовні вимоги про стягнення з відповідачів коштів у доларах США обумовлені тим, що у Кредитному договорі чітко зазначене зобов`язання ОСОБА_1 сплачувати кредит та проценти за користування кредитними коштами саме в доларах США. Звертає увагу суду на те, що судом першої інстанції не надано оцінки змісту направлених поручителям претензій, зокрема тій обставині, що направлялися лише копії претензій, тому вказане не може свідчити про те, що банком реалізовано право вимоги до поручителів. Крім того законодавцем був змінений строк позовної давності щодо стягнення коштів з поручителів та припинення поруки з шести місяців до трьох років.

Також, не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування фактичних обставин справи, не надання належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, а також на незаконність, необґрунтованість та порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просила скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» та відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» і задовольнити зустрічний позов ОСОБА_1 .. Зазначає, що сплаченими нею коштами на рахунок № НОМЕР_6 банк, використовував на свій розсуд, а тому користуючись її необізнаністю, банк замість того, щоб надлишкові кошти направляти на погашення кредиту збільшував свої доходи. Також вказує, що банком не надано повної інформації про сукупну вартість кредиту, а також звертає увагу суду на те, що платіж передбачений договором, який відображає порядок розрахунку в доларах США у національній валюті - гривні розрахунок відсутній.

ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк», в якому просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, посилаючи на те, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а докази, викладені в ній, не відповідають чинному законодавству.

ПАТ АБ «Укргазбанк»подав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись на те, що на підтвердження обліковування сум, що є предметом стягнення у цьому спорі, надані банківські виписки з рахунків відповідача, які підтверджують наявність заборгованості у відповідача перед позивачем.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відзиви на апеляційні скарги, у встановлений апеляційним судом строк, не надали.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга ПАТ АБ «Укргазбанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір та задовольняючи частково позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк», суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що вматеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 належним чином виконує грошові зобов`язання за кредитним договором №72 від 28 травня 2008 року, у неї виникла заборгованість, які підлягає стягненню в національній валюті України.

Такі висновки суду не в повній мірі відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Вирішуючи даний спір та відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними кредитного договору та договорів поруки, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що її позов подано через 7 років після отримання нею кредиту і після пред`явлення первісного позову про стягнення з неї боргу за кредитним договором, вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 пред`явила зустрічний позов виключного для того, щоб ухилитись від виконання грошових зобов`язань за кредитним договором №72 від 28 травня 2008 року.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Вирішуючи даний спір та задовольняючи зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору поруки таким, що припинив дію, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що позивач пропустив шестимісячний строк позовної давності для пред`явлення позовних вимог до поручителів.

Такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частин 1-5 статі 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, 28 травня 2008 року ВАТ АБ «Укргазбанк» уклав з ОСОБА_1 кредитний договір №72 (а.с.7-17 т.1), за яким ВАТ АБ «Укргазбанк» зобов`язався надати кредит в розмірі 80000 доларів США, а ОСОБА_1 зобов`язалась щомісячно до 10 травня 2033 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 13,8% річних. У випадку неналежного виконання цих грошових зобов`язань ОСОБА_1 зобов`язалась додатково сплатити пеню в розмірі 0,1% від суми невиконаного зобов`язання за кожен день прострочен-ня платежу від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості, але в межах строку позовної давності.

В той же день ВАТ АБ «Укргазбанк» уклав з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 договір поруки (а.с.18-19 т.1), за яким ОСОБА_3 поручилась перед ВАТ АБ «Укргазбанк» за виконання ОСОБА_1 грошових зобов`язань за кредитним договором №72 від 28 травня 2008 року.

28 травня 2008 року ВАТ АБ «Укргазбанк» уклав з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір поруки (а.с.20-21 т.1), за яким ОСОБА_2 поручився перед ВАТ АБ «Укргазбанк» за виконання ОСОБА_1 грошових зобов`язань за кредитним договором №72 від 28 травня 2008 року.

В той же день ВАТ АБ «Укргазбанк» надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 80000 доларів США. Ця обставина підтверджується випискою по особовому рахунку № НОМЕР_2 (а.с.40-43 т.1) та копією меморіального ордеру №TR.25673.1.3416 від 28 травня 2008 року (а.с.71 т.1).

Також встановлено, що починаючи з 21 червня 2014 року ОСОБА_1 остаточно припинила виконувати грошові зобов`язання за кредитним договором №72 від 28 травня 2008 року. Тому 8 серпня 2014 року ПАТ АБ «Укргазбанк» надіслав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 претензії №501013, в яких позивач вимагав від них дострокового повернення боргу за кредитним договором в загальному розмірі 60614 доларів США 49 центів.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ухилились від добровільного погашення цього боргу.

Станом на 15 грудня 2014 року наявна заборгованість за кредитним договором № 72 від 28 травня 2008 року в сумі 63 683,40 доларів США та 5 784,52 гривень, що складає: заборгованості по кредиту строкової - 58 907,00 доларів США; заборгованості по кредиту простроченої - 339,17 доларів США; заборгованості по процентах поточної - 336,07 доларів США; заборгованості по процентах простроченої - 4 101,16 доларів США; пені за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності - 145,95 гривень, пені за несвоєчасну сплату процентів - 5 638,57 гривень.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За правилом ч.1 ст.549 ЦК України у разі порушення зобов`язання боржник повинен сплатити кредиторові неустойку (штраф, пеню).

Частиною 1 ст. 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність заборгованості за кредитним договором укладеним між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 ..

Разом з цим суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції про стягнення боргу в національній валюті та відмову у солідарному стягненні богу з поручителів, оскільки такі висновки не відповідають вимогам закону.

Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті, при цьому з огляду на положення ч.1 ст.1046 ЦК України, а також ч.1 ст.1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України.

Саме така правова позиція висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц.

Крім того, висновки про можливість ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті містяться і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року в справі № 14-134цс18.

Суд апеляційної інстанції погоджується с доводами апеляційної скарги про те, що борг повинен стягуватись у тій валюті у якій було надано позику, оскільки зазначені твердження відповідають вимогам ст.ст. 1046, 1049 ЦК України. Укладення і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті, зокрема позики, не суперечить чинному законодавству .

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що майнове право позивача було порушено відповідачами.

Тобто при вирішенні даного спору суд першої інстанції мав виходити із того, що відповідно до положень ст.ст. 554, 1046, 1049 ЦК України з основного боржника та поручителів підлягає солідарному стягненню заборгованість за кредитним договором, а позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про часткове задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк».

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч.1 ст.217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Згідно з ч.3 ст.13, ч.3 ст.16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес особи у разі зловживання нею правом в будь-яких формах.

Як роз`яснив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 4 липня 2018 року у справі №520/10060/16-ц, дії позичальника, що полягають в оспорюванні договору через декілька років, є нічим іншим, як намаганням позичальника уникнути належного виконання взятих на себе зобов`язань.

З висновку експерта за результатами проведення експертно-економічного дослідження №162/09/2017 від 19 вересня 2017 року (а.с.156-189 т.2) вбачається, що за даними додатку №1 до кредитного договору №72 від 28 травня 2008 року реальна процентна ставка за користування кредитом становить 16,61%, а абсолютне подорожчання кредиту складає 151595 гривень 30 копійок. Однак за результатом проведеного дослідження встановлено, що реальна процентна ставка складає 16,78% та є вищою, ніж реальна процентна ставка, визначена в додатку №1 до кредитного договору №72 від 28 травня 2008 року. Тому абсолютне подорожчання кредиту становить 154189 доларів США та є значно вищим, ніж абсолютне подорожчання кредиту, визначене в додатку №1 до кредитного договору №72 від 28 травня 2008 року. Крім того, щомісячні платежі складають від 273 доларів США 13 центів до 1908 доларів США 56 центів та є документально не обґрунтованими, оскільки метод «30/360» не відповідає методу «факт/факт». Внаслідок застосування методу «30/360» розраховані додаткові відсотки в загальній сумі 989 доларів США 78 центів.

Встановлено, що ОСОБА_1 оспорила кредитний договір вже після пред`явлення первісного позову про стягнення з неї боргу за кредитним договором та через 7 років після отримання нею кредиту. Ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 пред`явила зустрічний позов виключного для того, щоб ухилитись від виконання грошових зобов`язань за кредитним договором №72 від 28 травня 2008 року.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, щопідстави для визнання недійсним кредитного договору №72 від 28 травня 2008 року відсутні, оскільки ОСОБА_1 пред`явила зустрічний позов виключного для того, щоб ухилитись від виконання грошових зобов`язань за вказаним кредитним договором.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами суду першої інстанції про не прийняття висновку експерта за результатами проведення експертно-економічного дослідження №162/09/2017 від 19 вересня 2017 року, оскільки у вказаному дослідженні наведені висновки щодо можливої розбіжності у розрахунках, разом з цим не визначена конкретна різниця у розмірах заборгованості та не спростований розрахунок наданий позивачем.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що сплаченими нею коштами на рахунок № НОМЕР_6 банк, використовував на свій розсуд, а тому користуючись її необізнаністю, банк замість того, щоб надлишкові кошти направляти на погашення кредиту збільшував свої доходи, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки жодним належним та допустимим доказом не підтверджені.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що банком не надано повної інформації про сукупну вартість кредиту, а також те, що платіж передбачений договором, який відображає порядок розрахунку в доларах США у національній валюті - гривні розрахунок відсутній,є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 брала в кредит кошти у доларах США, відповідно і графік погашення кредиту складений у доларах США, з зазначеними документами вона мала змогу ознайомитись при їх підписанні та заперечень з цього приводу не висловлювала.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що майнові права позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 не були порушені відповідачем ПАТ АБ«Укргазбанк».

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції, вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 та вірно застосував до правовідносин що виникли між сторонами положення ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують висновків суду в частині вирішення зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 , рішення суду в цій частині ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування» були внесені зміни до ч.4 ст.559 ЦК України, відповідно до якої порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя.

Крім того, відповідно до частини другої прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування» цей Закон застосовується до відносин, що виникли після введення його в дію, а також до відносин, що виникли до введення його в дію та продовжують існувати після введення його в дію, крім частини четвертої статті 36 Закону України "Про іпотеку", що застосовується виключно до договорів і угод, укладених після введення в дію цього Закону.

Встановлено, що основний кредитний договір діє до 10 травная 2033 року.

08 серпня 2014 року ПАТ АБ «Укргазбанк» надіслав поручителям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 претензії №501013, в яких позивач вимагав від них дострокового повернення боргу за кредитним договором в загальному розмірі 60614 доларів США 49 центів.

Зі штампів, розміщених на описі вкладення у цінний лист та на конверті (а.с.72, 73 т.1), вбачається, що ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду лише 27 березня 2015 року.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції, про те, що договори поруки, укладені 28 травня 2008 року між ВАТ АБ «Укргаз-банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , припинили дію задовго до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування» і зазначений закон не підлягає до застосування, оскільки перехідними положеннями вище зазначеного закону визначено зворотною дію закону у часі.

Суд апеляційної інстанції вважає, що правовідносини між сторонами виникли до введення його в дію та продовжують існувати після ведення його в дію, так кредитний договір діє до 10 травная 2033 року, вимога направлена поручителям 08 серпня 2014 року, а позов пред`явлений ПАТ АБ «Укргазбанк» 27 березня 2015 року, тобто в межах дії основного договору та три річного строку позовної давності, визначеного ст. 559 ЦК України, до поручителів.

Доводи апеляційної скарги позивача ПАТ АБ «Укргазбанк»про те, що правовідносини, які виникли на підставі вказаних договорів поруки, існують після введення в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування» заслуговують на увагу, оскільки у відповідності до частини другої прикінцевих та перехідних положень вищезазначеного Закону цей Закон застосовується до відносин, що виникли після введення його в дію, а також до відносин, що виникли до введення його в дію та продовжують існувати після введення його в дію.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що майнові права позивачів за зустрічними позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були порушені відповідачем ПАТ АБ «Укргазбанк».

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції, вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договорів поруки таким, що припинили дію та помилково застосував до правовідносин що виникли між сторонами положення ст. 559 ЦК України у редакції закону, яка втратила чинність, на час вирішення спору в суді.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договорів поруки таким, що припинили дію необхідно відмовити.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги ПАТ АБ «Укргазбанк» заслуговують на увагу, висновки суду в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення боргу за кредитним договором, зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання договору поруки таким, що припинив дію та зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання договору поруки таким, що припинив дію не відповідають обставинам справи, рішення суду першої інстанції в цій частині ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального, і порушенням норм процесуального права, і підлягає скасуванню в цій частині з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» та відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договорів поруки таким, що припинили дію у відповідності до ст. 376 ЦПК України.

Відповідно до статтей 133, 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача у розмірі 10596,60 грн., що складає 3654,00 грн. сплачених при подачі позовної заяви + 5481,00 грн. + 730,80 грн. + 730,80 грн. сплачених при подачі апеляційної скарги (а.с.6 т.1; а.с. 86,87,88 т.3).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 375, 376 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2019 року в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення боргу за кредитним договором, зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання договору поруки таким, що припинив дію та зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання договору поруки таким, що припинив дію - скасувати і в цій частині ухвалити нове судове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» -задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (код СДРПОУ 23697280) заборгованість за кредитним договором № 72 від 28 травня 2008 року в сумі 63 683,40 доларів США та 5 784,52 гривень, що складає: заборгованості по кредиту строкової - 58 907,00 доларів США; заборгованості по кредиту простроченої - 339,17 доларів США; заборгованості по процентах поточної - 336,07 доларів США; заборгованості по процентах простроченої - 4 101,16 доларів США; пені за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності - 145,95 гривень, пені за несвоєчасну сплату процентів - 5 638,57 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» () заборгованість за кредитним договором № 72 від 28 травня 2008 року в сумі 63 683,40 доларів США та 5 784,52 гривень, що складає: заборгованості по кредиту строкової - 58 907,00 доларів США; заборгованості по кредиту простроченої - 339,17 доларів США; заборгованості по процентах поточної - 336,07 доларів США; заборгованості по процентах простроченої -4 101,16 доларів США; пені за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності - 145,95 гр ивень , пені за несвоєчасну сплату процентів - 5 638,57 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» () судовий збір у розмірі 3532,20 гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» () судовий збір у розмірі 3532,20 гривень.

Стягнути із ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» () судовий збір у розмірі 3532,20 гривень.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_1 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання договору поруки таким, що припинив дію - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_1 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання договору поруки таким, що припинив дію - відмовити.

В іншій частині судове рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено «03» жовтня 2019 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді В.В. Гуль

О.І. Сліпченко