РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 761/44611/18

пр. № 2/759/3805/19

19 вересня 2019 року Святошинський районний суд м. Києвав складі:

головуючого - судді Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Грень О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в особі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес АССІСТ» (адреса листування 03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 9-А, 5-й поверх, оф. 526) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача кошти в сумі 95 395,16 грн. сума страхового відшкодування та судові витрати у розмірі 1 762.00 грн., а всього 97 157,16 грн.

В обгрунтування посилався на те, що 03.02.2017р. о 21год. 05 хв ОСОБА_1 в м. Бучі на вул.Вокзальна, 138, керуючи транспортним засобом «Opel Vectra» д/н НОМЕР_1 при зустрічному проїзді недотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Outlander » д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. в результаті дорожньо-транспортної пригоди були спричинені механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода транспортним засобам, що підтверджується постановою Ірпінського міського суду Київської області. Автомобіль «Mitsubishi Outlander » д/н НОМЕР_2 на момент ДТП було застраховано ОСОБА_2 в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» відповідно до договору страхування. На підставі Звіту № 177437 про оцінку вартості (розміру збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеного ТОВ «СОС Сервіс Україна» та згідно зі страховим актом UА07/L01/01 від 06.03.2017р. ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатила страхове відшкодування у розмірі 95 395,16 грн. Таким чином сума регресної вимоги до відповідача становить 95 395,16 грн. Право вимоги до особи, винної у завданні шкоди, виникає у постраждалої особи на підставі ст. 1166 ЦК України, якою встановлено, що шкода завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Це право вимоги перейшло до ПрАТ СК «ПЗУ страхування» через дію ст. 993 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про страхування». Просить позов задовольнити.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.01.2019р. вказану позовну заяву передано до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвалою суду від 04.03.2019 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

Представник ПрАТ СК «ПЗУ Україна» в судове засідання не з`явився про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, просить розглядати справу без його участі та проти ухвалення заочного не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, відзив не надав.

Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України.

Суд, керуючись вимогами ст.ст.130, 280 ЦПК України вважає за можливим заслухати справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 03.02.2017р. о 21 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м. Буча вул .Вокзальна, 138 керуючи автомобілем «Opel Vectra» д/н НОМЕР_1 при зустрічному проїзді недотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Outlander » д/н НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Винним у вищенаведеному ДТП згідно постанови Ірпінського міського суду Київської області від 22.03.2017р. визнано ОСОБА_1 /а.с.52/.

Відповідно Централізованої бази МТСБУ визначити статус полісу внутрішнього страхування за номером автомобіля автомобіль «Opel Vectra» д/н НОМЕР_1 не дав результатів/а.с.53/.

Відповідно до договору добровільного страхування наземних транспортних засобів автомобіль «Mitsubishi Outlander » д/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 був застрахований в ПрАТ СК «ПЗУ Україна»/а.с.27/.

Згідно страхового акту № UA071/L01/01 від 06.03.2017р. загальний розмір страхового відшкодування становить 95 395,16 грн/а.с.50/.

Відповідно до платіжного доручення № 2081 від 07.03.2017р. ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» виплатило ОСОБА_2 власнику автомобіля Mitsubishi Outlander » д/н НОМЕР_2 страхове відшкодування в розмірі 95 395, 16 грн./а.с.51/.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяння шкоди.

Згідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Враховуючи, що у ДТП є вина відповідача, тому він і повинен відшкодувати в порядку регресу заподіяну позивачу по справі матеріальну шкоду по страховому відшкодуванню.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 762,00 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.3, 11, 15, 22, 400, 530, 610, 993, 1166, 1187, 1188 ЦК України, 10, 11,76-84, 141 , 209, 258, 259, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, cуд

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в особі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес АССІСТ» (адреса листування 03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 9-А, 5-й поверх, оф. 526) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті ДТП - задовольнити .

Стягнути із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців (Артема), 40, п/р НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄРДПОУ 20782312) кошти в сумі 95 395,16 грн. сума страхового відшкодування та судові витрати у розмірі 1 762, 00 грн., а всього 97 157,16 грн. (дев`яносто сім тисяч сто п`ятдесят сім грн. 16 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Н.О. Петренко