Справа № 752/1745/19
Провадження № 2-з/752/53/19
У Х В А Л А

29.01.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд -

Встановив:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «Інтаймфінанс» та Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Макарова Олега Вячеславовича про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Разом із позовною заявою позивачами подано заяву про забезпечення позову в якій останні просять суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, заборонивши її відчуження.

В обґрунтування заяви позивачі вказують, що вони звернулись до Голосіївського районного суду м. Києва за захистом своїх цивільних прав з позовною заявою про витребування з чужого користування квартири АДРЕСА_1 шляхом:

-Визнання незаконним та скасування Рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з з відкриттям розділу), індексний номер: 42893688 від 07.09.2018 року, державного реєстратора Макарова О.В. Київської філії КП «Реєстрація нерухомості»;

-Скасування запису про право власності № 27815719 від 05.09.2018 року, внесений у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Київської філії КП «Реєстрація нерухомості» Макаровим О.В., на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 42893688 від 07.09.2018;

-Скасування запису про іпотеку № 27815469 від 21.06.2006 року в розділі про державну реєстрацію іпотеки, внесений державним реєстратором Київської філії КП «Реєстрація нерухомості» Макаровим О.В., на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 42893688 від 07.09.2018;

-Скасування запису про обтяження № 27815599 від 21.06.2006 року (заборону на нерухоме майно) в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, внесений державним реєстратором Київської філії КП «Реєстрація нерухомості» Макаровим О.В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 42893688 від 07.09.2018.

На даний час позивачі вказують, що між сторонами виник спір щодо оспорювання дійсності правочинів щодо нерухомого майна на підставі яких Відповідач 1 став їх власником.

Крім того, позивачі вказують, квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ТОВ «ФК «Інтаймфінанс», а тому представники відповідача 1 можуть вчинити дії щодо відчуження зазначеного майна на користь третіх осіб. А тому у випадку невжиття заходів забезпечення позову існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як роз'яснено в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовними вимогами.

Як зазначають позивачі у позовній заяві квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ТОВ «ФК «Інтаймфінанс».

Позивачем не надано доказів того, що відповідачами здійснюють дії направлені на відчуження вказаної квартири.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих заявниками на підтвердження своїх вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви, оскільки заявником не надано жодного доказу існування високої ймовірності утруднення чи неможливості виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову, про що йдеться в їхній заяві.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя