overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/2095/19
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А. розглянувши у заяву про виправлення описки у рішенні суду в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року в цивільній справі № 754/2095/19 було задоволено позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 13296,45 грн. за кредитним договором № б/н від 24.06.2015 року та судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

24 вересня 2019 року по представником Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» подано заяву про виправлення описки в частині зазначення імені боржника.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали справи та виконавчий лист судом було виявлено описку в написанні імені боржника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст 269, 432ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі № 754/2095/19, виданому Деснянським районним судом м. Києва 15 серпня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши данні боржника - « ОСОБА_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №522/4027/18
Провадження № 6/522/1187/19
УХВАЛА

30 вересня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л.С.

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Короткова Віктора Дмитровича про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 522/4027/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2019 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та 29.08.2019 року було видано виконавчий лист.

16.09.2019 року представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Коротков Віктор Дмитрович звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити помилку у виконавчому листі, вказавши у ньому адресу боржника ОСОБА_1 як « АДРЕСА_1 » замість помилково зазначеної « АДРЕСА_2 »

Сторони в судове засідання не з`явилися, сповіщалися належним чином. Від адвоката боржника Короткова В.Д. та стягувача ОСОБА_2 до суду надійшли заяви, в яких просять судове засідання провести за їх відсутністю.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Короткова В.Д. про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у виконавчому листі помилково вказано адресу боржника ОСОБА_1 як « АДРЕСА_2 » замість вірної « АДРЕСА_1 ».

З огляду на наведене, суд вважає, що зазначена у виконавчому листі описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Короткова Віктора Дмитровича про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 522/4027/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, - задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист, виданий Приморським районним судом м. Одеси 29.08.2019 року на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2019 року по справі № 522/4027/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, а саме: зазначити вірну адресу боржника ОСОБА_1 як « АДРЕСА_1 » замість помилково вказаної « АДРЕСА_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 182/2817/19
Провадження № 2/0182/2007/2019
(вступна та резолютивна частини)
03.10.2019 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Рибакової В.В.
при секретарі Затуливітер Н.В.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Комунальне підприємство «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_2 .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 132/3285/19
Ухвала

Іменем України

01 жовтня 2019 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа-Калинівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про скасування заборони на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена справа.

В підготовче засідання сторони не з`явились. При цьому, від позивача надійшла заява за вх.8959/19 від 01.10.2019 року про відкладення підготовчого засідання та надання їй можливості ознайомитись з відзивом.

У відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України та за наявності підстав, передбачених п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа-Калинівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про скасування заборони на нерухоме майно до 11 год. 00 хв. 22 жовтня 2019 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 468/1263/19-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

04.10.2019 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія України» (вул. Ювілейна, 77 м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, 56101) про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія України» про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 1832822,80 грн.

При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження.

Враховуючи ціну позову, значення справи для сторін, складність справи, відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України є необхідність призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/1263/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія України» про стягнення заборгованості за договором позики.

Підготовче засідання призначити на 30.10.2019 року о 09.30 год.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в підготовче засідання.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України); відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/

СУДДЯ:
Справа№340/456/19
Провадження № 2/340/206/19
УХВАЛА

04 жовтня 2019 року смт Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область

суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовною заявою про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №ІFVWGA від 20.03.2019 в сумі 156333,69 грн., з підстав невиконання умов кредитного договору.

Ухвалою суду від 24.09.2019 провадження по справі було відкрито в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 через канцелярію суду подали клопотання про проведення судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи викладене, з метою правильного і об`єктивного вирішення даної справи по суті, суд приходить до висновку про необхідність продовжити розгляд вказаної цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, суддя ,-

п о с т а н о в и в:

розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором продовжити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 23.10.2019 о 14.00 год. в судове засідання по справі, яке проводити за адресою: смт. Верховина, вул. Жаб`євська,76.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Бучинський А.Б.
Справа № 583/4288/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 жовтня 2019 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Охтирська міська рада Сумської області про встановлення факту постійного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду з вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 315, 316, 318 ЦПК України та підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області. Визначені ч.4 ст. 317 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження за вказаною заявою відсутні.

Судовий збір сплачений і зарахований до спеціального фонду державного бюджету.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 187, 260, 293, 294, 315, 316 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Охтирська міська рада Сумської області про встановлення факту постійного проживання.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13 листопада 2019 року о 09:00 год., за адресою: вул. Ярославського, 2, м. Охтирка, Сумська область, 42700.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, копію заяви та доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі №583/4288/19 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1813.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко
Справа № 653/3662/17
Провадження № 2/653/446/19
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"29" січня 2019 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Крапівіна О.П.,

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши заяву справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про скасування права спільної сумісної власності на присадибну земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..260, 264-266 ЦПК України, ст.. 89, 118, 120 ЗК України

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про скасування права спільної сумісної власності на присадибну земельну ділянку відмовити.

У визнанні недійсним та скасуванні Свідоцтва про право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на нерухоме майно № 24229887 від 14.07.2014 року на земельну ділянку площею 0,0758 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

У скасуванні державної реєстрації Свідоцтва про право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на нерухоме майно № 24229887 від 14.07.2014 року за № 1 від 14.07.2014 року відмовити.

Рішення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду в термін 30 днів з дня оголошення рішення. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна
Дата документу 01.10.2019 Справа № 554/2402/19
Провадження 2/554/1424/2019
Ухвала

(про витребування доказів)

01.10.2019 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Поливяної О.М.,

позивача - ОСОБА_1 , його представника - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві клопотання відповідача ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики,

встановив:

у провадженні суду перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики.

Представник позивача заявив клопотання про витребування з Головного управління ДФС у Полтавській області інформацію щодо отриманих ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) доходів за період з 01.01.2011 року по 31.12.2014 року.

Позивач клопотання підтримав, представник відповідача проти його задоволення не заперечувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приймаючи до уваги заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд приходить до висновку про задоволення клопотання щодо витребування доказів, так як відомості які містяться у вказаних документах мають значення для правильного вирішення даної справи.

Керуючись ст. ст. 13, 84 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики, - задовольнити.

Витребувати з Головного управління ДФС у Полтавській області інформацію щодо отриманих ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) доходів за період з 01.01.2011 року по 31.12.2014 року.

Роз`яснити представнику Головного управління ДФС у Полтавській області, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 676/6373/19
Номер провадження 2/676/2469/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 жовтня 2019 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи - приватний нотаріус Київського нотаріального міського округу Вегер Людмила Олександрівна, приватний виконавець Терлеєв Іван Миколайович, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вказавши третіми особами по справі - приватного нотаріуса Київського нотаріального міського округу Вегер Л.О., приватного виконавця Терлеєва І.М.

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст.175 ЦПК України, оскільи в ній не зазначено: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Крім цього позивачем не надано суду документи, що підтверджують сплату ним судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру позову сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 768,40грн.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання уточненої позовної заяви з зазначенням в ній інформації, відсутньої в позовній заяві та документів, не доданих до позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи - приватний нотаріус Київського нотаріального міського округу Вегер Людмила Олександрівна, приватний виконавець Терлеєв Іван Миколайович, - залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення зазначених недоліків, але не більше як десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В