РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/595/18

20 лютого 2019 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу №564/595/18 за позовом ОСОБА_1 (с.Корчів'я Костопільського району Рівненської області, вул.Перемоги 2) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) про розірвання спадкового договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Костопільського районного суду Рівненської області з цивільним позовом до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору.

В обґрунтування позовних вимог, вказує на те, що відповідач неналежним чином виконує взяті на себе за спадковим договором обов'язки, упродовж року позивача не відвідує. Неодноразові прохання позивача про її відвідини, відповідач ігнорує. Враховуючи викладене, та односторонню відмову відповідача від виконання умов договору, позивач просить суд розірвати укладений між сторонами спадковий договір.

У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у позові.

У судовому засіданні відповідач та представник відповідача проти позову заперечили. Відповідач пояснила, пояснила, що після укладення спадкового договору приходила до позивача і виконувала умови договору, купувала продукти харчування, робила всю роботу по будинку, прала речі, готувала їсти, за згодою позивача за власні кошти провела водопровід до будинку, відремонтувала огорожу, викопала та змурувала погріб біля будинку, а також часто приносила позивачу різні подарунки. Також пояснила, що виконувала ремонтні роботи по будинку та інші роботи, бо вважала, що буде у подальшому користуватись цим майном. Крім того пояснила, що останній раз була у позивача у листопаді 2017 року, бо потім поїхали на заробітки до Польщі, а тому просила свого меншого сина та брата приходили до позивача. Зазначає, що на даний час заперечує проти розірвання договору, бо позивач не повернула їй кошти за проведені ремонтні роботи.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка позивач надала суду показання про те, що після укладення спадкового договору відповідач відвідувала її, виконувала усі передбачені договором умови, провела водопровід до будинку за власні кошти, спорудила за власні кошти огорожу, хоча це не було передбачено спадковим договором. Однак, пізніше відповідач перестала її відвідувати та виконувати всі умови спадкового договору, оскільки почала їздити на заробітки у Польщу. Також вказала, що між ними виник конфлікт після того, як позивач віддала частину своєї земельної ділянки біля будинку сусідові, через що відповідач обізвала її і між ними у подальшому виникли неприязні стосунки. Пояснила суду, що не заперечувала проти ремонтних робіт, які виконувала відповідач по будинковолодінню і не проти віддати витрачені на це відповідачем кошти, але зараз у неї немає такої суми.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 дала суду показання, що вона часто відвідує позивача, оскільки вони однієї віри, надає медичну допомогу. При цьому, вона не бачила, хто виконував роботи по ремонту огорожі і влаштуванню погріба. Вказала, що не бачила, щоб відповідач щось приносила позивачеві, а також вказала, що з кінця 2017 року відповідач не приходила до позивача, бо була у Польщі на заробітках.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5 дала суду показання про те, що їй відомо, що відповідач відвідувала позивача та робила всю роботу по будинку, провела воду до будинку, відремонтувала огорожу, зробила погріб, встановила розетки у будинку, а потім через конфлікт позивач та відповідач перестали спілкуватись і позивач почала виганяти відповідача з будинку, коли та приходила. Безпосереднім свідком зазначених обставин ОСОБА_5 не була. Також свідок ОСОБА_5 підтвердила, що ОСОБА_3 відїжджала на заробітки до Польщі, оскільки зверталася до неї по допомогу у відвідуванні позивача.

Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача, показання свідків, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши наявні у матеріалах справи докази, встановив наступне.

Згідно нотаріально посвідченого спадкового договору від 20.06.2014, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, відповідач зобов'язалася виконувати передбачені у договорі розпорядження позивача і в разі її смерті набуває право власності на належний позивачу житловий будинок з надвірними будівлями №2 в с. Корчівя Костопільського району Рівненської області по провулку Перемоги (далі - спадковий договір).

Зокрема, за вказаним договором відповідач, ОСОБА_3, взяла на себе обов'язки відвідувати відчужувача за договором, ОСОБА_1, не рідше одного разу на місяць (п.2.3.1. спадкового договору).

Згідно п.6.2. спадкового договору, у разі невиконання набувачем, ОСОБА_3, розпоряджень відчужувача (позивача) на його вимогу цей договір може бути розірвано у судовому порядку.

Зазначений спадковий договорі зареєстрований у Спадковому реєстрі, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №37684216 від 20.06.2014.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 20.06.2014 року, на підставі спадкового договору приватним нотаріусом зареєстровано заборону на нерухоме майно позивача, а саме житлового будинку з надвірними будівлями, яке знаходиться за адресою с. Корчівя Костопільського району Рівненської області, провулок Перемоги 2.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.1302 Цивільного кодексу України, за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Відповідно до ст.1303 Цивільного кодексу України, відчужувачем у спадковому договорі може бути подружжя, один із подружжя або інша особа. Набувачем у спадковому договорі може бути фізична або юридична особа.

Відповідно до ст.1305 Цивільного кодексу України, набувач у спадковому договорі може бути зобов'язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття.

Відповідно до ч.1 ст.1308 Цивільного кодексу України, спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суд дійшов висновку, що за своїм змістом спадковий договір тісно повязаний з особою набувача майна, оскільки за умовами спадкового договору та відповідно до приписів ст. 1302 Цивільного кодексу України саме набувач зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Тобто передача обовязків набувача іншій особі ні умовами спадкового договору, ні законом не передбачено.

Судом встановлено, що починаючи з листопада 2017 року відповідач ОСОБА_3 не виконує умови укладеного 20.06.2014 року між нею та ОСОБА_1 спадкового договору, зокрема, не відвідує позивача тривалий час, чим не виконує відповідного розпорядження відчужувача за спадковим договором, передбачене пунктом 2.3.1. спадкового договору. Невиконання обовязків за спадковим договором відповідач пояснює періодичними поїздками на заробітки до Польщі, а також конфліктом, який виник між нею та позивачем.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача про проведення нею у будинковолодінні позивача ремонтних робіт і відсутністю підстав для розірвання договору через те, що позивач не повернула їй кошти за ці роботи, оскільки умовами спадкового договору від 20.06.2014 року виконання будь яких робіт не передбачено, а тому зазначені обставини не є предметом розгляду у даній справі.

Крім того суд не приймає до уваги надані відповідачем як доказ виконання ремонтних робіт у будинковолодінні позивача копії товарних чеків та накладних на придбання будівельних матеріалів, оскільки такі роботи не передбачені умовами спадкового договору, у відповідача відсутні оригінали на частину таких товарних чеків, а також у звязку з тим, що відповідач не змогла пояснити суду які саме матеріали з придбаних були використані нею на ремонтні роботи у будинковолодінні позивача.

Суд також не приймає до уваги та не долучив до матеріалів справи як доказ письмові пояснення свідка ОСОБА_6, які відповідач просила долучити та дослідити, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази безпосередньо, а тому письмові пояснення особи не можуть бути прийняті судом як показання свідка. Явку свідка ОСОБА_6 відповідач не забезпечила і не надала для суду адреси його місця проживання, що позбавило суд можливості викликати свідка в судове засідання.

Також із пояснень сторін судом встановлено, що ні позивач ні відповідач не бажають продовжувати правовідносини за укладеним між ним спадковим договором, а заперечення відповідача проти розірвання спадкового договору обумовлене неповерненням їй коштів, які остання витратила на ремонтні роботи в будинковолодінні позивача, а не бажанням в подальшому продовжувати із позивачем договірні відносини.

Відповідно до ч.ч.1,5,6 ст.81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За результатами судового розгляду суд дійшов переконливого висновку, що позивачем належними та допустимими доказами доведено порушення її прав як відчужувача за спадковим договором, в зв'язку з чим позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачено 704,80 грн. судового збору.

Таким чином, витрати по сплаті судового збору у вказаній сумі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 176, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (с.Корчів'я Костопільського району Рівненської області, вул.Перемоги 2) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) про розірвання спадкового договору задоволити.

Розірвати спадковий договір, укладений 20 червня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Костопільського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в Спадковому реєстрі за номером 535.

Стягнути з ОСОБА_3(РНОКПП:НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1(РНОКПП НОМЕР_2) 704 /сімсот чотири/ грн. 80 коп. витрат на судовий збір за подання позовної заяви.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 28.02.2019.

СуддяОСОБА_8