Справа № 463/246/19
Провадження № 2-о/463/27/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Львівська міська рада про факту приналежності правовстановлюючого документа -

в с т а н о в и в:

Заявник з підстав, передбачених ст. 315 ЦПК України звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити, що громадянка ОСОБА_2, 08.06.1933р.н. і ОСОБА_3, вказана у свідоцтві № 29014 від 05.10.1994р. про право власності на квартиру № 10 у будинку № 8 на вул. Севастопольській у м. Львові є однією і тією ж особою, а також вважати встановленим факт належності, як співвласнику ОСОБА_1, 08.06.1933р.н., права власності відповідно до свідоцтва № 29014 від 05.10.1994р. про право власності на квартиру № 10 в будинку № 8 на вул. Севастопольській у м. Львові.

Ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова від 17.01.2019р. відмовлено у відкритті провадження в частині вимог ОСОБА_4, заінтересована особа Львівська міська рада, про встановлення факту належності права власності. В частині вимог про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду.

В обґрунтування заяви покликається на те, що 18.06.1971 одружилась із ОСОБА_5, однак не змінювала прізвище і таке залишилось «Копєйкіна». В подальшому, 05.10.1994р. отримала свідоцтво про право власності на квартиру № 10 в будинку № 8 на вул. Севастопольській у м. Львові, однак при видачі такого свідоцтва в її прізвищі допущена помилка та зазначено «Копєкіна». Дану помилку помітила наприкінці 2018р., коли звернулась до нотаріуса для посвідчення заповіту. Через таку помилку позбавлена можливості розпорядитись належним їй майном і тому, просить в судовому порядку встановити даний факт.

В судове засідання заявник не зявилась, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Повноважний представник позивача скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Вимоги заяви підтримує та просить такі задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання також не зявився, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив. Враховуючи обсяг зібраних доказів, який є достатнім для ухвалення законного та обґрунтованого рішення, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

За правилами п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно копії свідоцтво про право власності на квартиру (а.с.10), в такому зазначено, що квартира № 10 в будинку № 8 на вул. Севастопольській у м. Львові на праві спільної власності належть ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_5

Разом з тим, згідно копії паспорта заявника (а.с.3), її прізвище в такому зазначено як «Копєйкіна» та крім цього, в такому наявна відмітка про те, що заявник зареєстрована у цій квартирі з 13.06.1980р.

Аналогічна інформація, в тому числі щодо прізвища заявника зазначена у довідці з місця проживання про склад сімї і прописки (а.с.9).

Крім того, як вбачається з копії свідоцтва про одруження (а.с.5), після укладення шлюбу заявник не змінювала свого прізвища і таке залишилось «Копєйкіна».

Те саме прізвище заявника зазначено також і в свідоцтві про народження її сина, копія якого також долучена до матеріалів справи.

Наведені вище обставини дають достатні підстави для висновку, що при видачі свідоцтва про право власності в написанні прізвища заявника була допущена граматична помилка і в дійсності, заявник та згідно свідоцтва ОСОБА_3 є однією тією ж особою.

Враховуючи, що така помилка створює перешкоди в реалізації заявником права розпорядження належним їй майном, заяву про встановлення юридичного факту слід визнати обґрунтованою, та задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 13, 76, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт приналежності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) свідоцтва про право власності на квартиру № 10 у будинку № 8 на вул. Севастопольській у м. Львові (свідоцтво № 29014 від 05.10.1994 року, видане згідно з розпорядженням (наказом) від 05.10.1994р. № 1228).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 354,355 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Леньо С. І.