УХВАЛА

04 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 280/1516/18

провадження № 61-17798ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду БурлаковаС. Ю.,

розглянув касаційну скаргуОСОБА_2 на рішення, ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 травня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Коростишівської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Коростишівського районного суду Житомирської області з позовом до Коростишівської міської ради, в якому просив стягнути з останньої на його користь 2 617 грн у відшкодування матеріальної шкоди та 60 000 грн у відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 08 жовтня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін за наявними в справі матеріалами.

01 листопада 2018 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 травня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року, в задоволенні позову відмовлено.

30 вересня 2019 року ОСОБА_2 надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення, ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 травня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 03 жовтня 2019 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_2 Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Так, у відкритті касаційного провадження, в частині оскарження ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 травня 2019 року необхідно відмовити, з огляду на таке.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З матеріалів касаційного провадження убачається, що ОСОБА_2 в апеляційному порядку оскаржував лише рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 травня 2019 року. Відомості щодо оскарження ОСОБА_2 в апеляційному порядку ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 травня 2019 року в матеріалах касаційного провадження відсутні.

Оскільки ухвала Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 травня 2019 року разом з рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 травня 2019 року в апеляційному порядку не переглядалася, у відкритті касаційного провадження в цій частині необхідно відмовити.

У відкритті касаційного провадження, в частині оскарження рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 травня 2019 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року необхідно відмовити, з огляду на таке.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів касаційного провадження, ціна позову в даній справі становить 62 617 грн, яка станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921*100= 192 100 грн).

Отже зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

Разом з цим, ОСОБА_2 зазначає, що вказана касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки судами попередніх інстанцій не враховано практику Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що викладена в ухвалі суду від 08 листопада 2018 року.

Наведені обставини є необґрунтованими, оскільки фактично зводяться до незгоди скаржника з оскаржуваними судовими рішеннями та жодним чином не спростовують того, що висновки судів попередніх інстанцій суперечать чинній правозастосовній практиці у подібних правовідносинах. Особа, яка подала касаційну скаргу не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями ЦПК України могли вимагати касаційного розгляду справи.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства і не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням вказаного, оскільки ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Крім того, у резолютивній частині постанови Житомирського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року зазначено, що вона не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

Разом з цим, з матеріалів касаційного провадження убачається, що касаційну скаргу підписано, в тому числі громадською організацією «Проти придурків та ідіотів», яка не приймала участі в справі на стороні позивача в судах першої та апеляційної інстанцій, і відсутня інформація про залучення її судом першої інстанції, як учасника справи, а тому громадська організація «Проти придурків та ідіотів» позбавлена повноважень на звернення із касаційною скаргою на судові рішення в справі, учасником якої вона не є.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення, ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 травня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Коростишівської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Бурлаков