ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7455/18
Провадження № 2/362/1238/19
У Х В А Л А

11.03.2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Шевченко М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України в м. Василькові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства (далі-ПАТ) «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в:

У грудні 2018 року ПАТ «Київобленерго» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 20507,70 грн.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення (а.с.18-19).

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про відмову у позові, в якій просив прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі № 362/7455/18 за позовом ПрАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 із вимогою про стягнення збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 20 507 грн. 70 коп., а також просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені у справі витрати на сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн., оскільки 12.02.2019 року відповідачем було здійснено повну оплату збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі, які передбачені ст. 256 ЦПК України йому відомі та зрозумілі (а.с. 22-24).

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву про розгляд справи без його участі, подану 05.03.2019 року заяву про відмову від позову підтримує в повному обсязі (а.с.25).

Відповідач в судове засідання не зявився про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив (а.с.21).

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб, а тому вона приймається судом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 13, 133, 142, 206, 255, 256, 258-261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відмову від позову та закриття провадження у справі - задовольнити.

Прийняти відмову від позову і провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою 08665, Київська область, Васильківський район, смт. Гребінки, вул. Набережна, 20, на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (на поточний рахунок №8667 в АТ «СБЕРБАНК», МФО 320627, ) витрати по оплаті судового збору в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко