У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2019 року суддя Деснянський районного суду м. Києва Лісовська О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 грудня 2018 року за заявою представника Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2018 року Деснянським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 6 616, 69 грн. та судовий збір в розмірі 176, 20 грн.

18.02.2019 року заявниця звернулася до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу, мотивуючи це тим, що 05.02.2019 року нею отримано Судовий наказ від 12.12.2018 року по справі № 754/17298/18, номер провадження 2-н/754/1558/18. ОСОБА_1 зазначає, що Договір № 11/84 від 17.12.2012 року про надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв'язку, на який посилається заявник, підписаний зі сторони ПрАТ «МТС України», в особі Черниш Т.П., що діє на підставі Довіреності № 0413/14 від 06.10.2014 року, в той час як дата підписання Договору, зазначена у Договорі - 17.12.2012року. Отже заявниця зазначає, що довіреність видана на підписанта через чотири роки, ніж дата підписання Договору. Крім того, в Договорі зазначена адреса проживання: АДРЕСА_1. Проте, станом на 2012 рік вона постійно проживала та була зареєстрована взагалі в іншому місті, а саме у АДРЕСА_2. Крім того, всі додані до заяви про видачу Судового наказу документи, в тому числі рахунок за телекомунікаційні послуги, звіт по балансу за період 01.01.2016 року - 03.12.2018 року, претензія від 14.03.2017 року, розрахунок, не містить ані підпису, ані печатки підприємства Заявника. На підставі вищевикладеного та беручи до уваги відсутність у матеріалах, доданих до заяви про видачу судового наказу, будь - яких належним чином оформлених документів, які б підтверджували наявність у Заявника права грошової вимоги до ОСОБА_1, а також й те, що вона ніколи не мала договірних відносин із ПрАТ "ВФ Україна", заявниця вважає, що судовий наказ від 12.12.2018 року по справі 754/17298/18 на суму 6 616.69 грн. за заявою ПрАТ «ВФ Україна» підлягає скасуванню.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов'язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз"ясніє заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_1 містить достатні підстави для скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що його заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 12.12.2018 року - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170,171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 12.12.2018 року, виданий Деснянським районним судом м. Києва за заявою представника Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 6 616, 69 грн. та судовий збір в розмірі 176, 20 грн.

- скасувати.

Роз?яснити Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: