Справа № 752/368/19
Провадження №: 2-ві/752/14/19
У Х В А Л А

07.03.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Старшинського Владлена Артуровича про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Шкірая М.І. від розгляду цивільної справи №752/368/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Голосіївського районного суду м.Києва Шкірая М.І. перебуває вказана цивільна справа.

14.01.2019 ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва відкрито провадження в справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В судовому засіданні 05.03.2019 представник відповідача заявив відвід головуючому судді.

В якості обґрунтування наявності підстав для відводу зазначив, що існують обставини, які викликають сумнів щодо неупередженості судді Шкірая М.І., оскільки процедура визначення судді відбулась з порушенням автоматичного розподілу автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва.

Суд, вивчивши заяву, а також матеріали цивільної справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно частин 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.03.2019 заяву про відвід визнано необґрунтованою та зупинено провадження в справі до її розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Частиною 4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений представником відвід не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин та підстав для відводу судді, які передбачені зазначеними нормами ЦПК України.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід не ґрунтується на положеннях ст.ст. 36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Старшинського Владлена Артуровича про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Шкірая М.І. від розгляду цивільної справи №752/368/19, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-41, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Старшинського Владлена Артуровича про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Шкірая М.І. від розгляду цивільної справи №752/368/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур