Провадження №2-зз/639/38/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року

Жовтневий районний суд м. Харковау складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №639/10106/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Алдакимова Мирослава Борисівна про визнання договору дарування квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2019 року заявник ОСОБА_1 до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №639/10106/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Алдакимова Мирослава Борисівна про визнання договору дарування квартири недійсним.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.12.2015 року накладено заборону на вчинення будь-яких дій щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 . 30.06.2016 року рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу АлдакимоваМ.Б. про визнання договору дарування квартири недійсним було відмовлено. 17.08.2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області задовольнила апеляційну скаргу ОСОБА_2 Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.06.2016 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені, договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , зареєстрований в реєстрі за №1302, визнаний недійним. Постановою Верховного суду від 27.03.2019 року рішення суду апеляційної інстанції скасовано, а рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.06.2016 року залишено в силі. Таким чином, на теперішній час повністю відпала необхідність у продовжені заходу забезпечення позову у вигляді заборони на відчуження квартири.

У зв`язку з вищевикладеним заявник і звернулась до суду з даною заявою.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися, від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №639/10106/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Алдакимова Мирослава Борисівна про визнання договору дарування квартири недійсним.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 грудня 2015 року заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Алдакимова Мирослава Борисівна про визнання договору дарування квартири недійсним задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладання заборони ОСОБА_1 на вчинення будь-яких дій щодо відчуження квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору дарування від 20.11.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Алдакимовою М.Б., зареєстрованим в реєстрі за № 1302, та передачі будь-яким шляхом квартири АДРЕСА_1 в іпотеку та іншим шляхом забезпечення зобов`язання за рахунок вказаної квартири. (т.1, а.с.91-93)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 березня 2016 року внесено виправлення до ухвал Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.12.2015 року та 21.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Алдакимова Мирослава Борисівна про визнання договору дарування квартири недійсним.

Зазначити в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.12.2015 року та в ухвалі Жовтневого районного суду від 21.12.2015 року прізвище, ім`я та по батькові відповідача « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_6 ». (т.1, а.с.165-166)

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 червня 2016 року у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Алдакимова Мирослава Борисівна про визнання договору дарування квартири недійсним відмовлено. ( т.2, а.с. 201-205)

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 17 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 червня 2016 року скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійним договір дарування квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , зареєстрований в реєстрі за № 1302. (т.2, а.с 274-278)

Постановою Верховного суду від 27 березня 2019 року касаційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_7 задоволено.

Рішення Апеляційного суду Харківської області від 17 серпня 2016 року скасовано та рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 червня 2016 року залишено в силі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 584,40 судового збору, сплаченого у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. (т.3, а.с. 53-56)

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9,роз`яснено судам, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Судом встановлено, що постановою Верховного Суду від 27.03.2019 року касаційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_7 задоволено, рішення Апеляційного суду Харківської області від 17 серпня 2016 року скасовано та рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 червня 2016 року залишено в силі. Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає, а тому, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що підстави для залишення заходів забезпечення позову відсутні, у зв`язку з чим заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Роз`яснити заявнику, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову є підставою внесення/виключення відомостей до/з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у порядку встановленоЗакону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

На підставі викладеного та керуючись ст. 158ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №639/10106/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Алдакимова Мирослава Борисівна про визнання договору дарування квартири недійсним задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 грудня 2015 року шляхом накладання заборони ОСОБА_1 на вчинення будь-яких дій щодо відчуження квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору дарування від 20.11.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Алдакимовою М.Б., зареєстрованим в реєстрі за № 1302, та передачі будь-яким шляхом квартири АДРЕСА_1 в іпотеку та іншим шляхом забезпечення зобов`язання за рахунок вказаної квартири.

Ухвала підлягає виконанню органами або суб`єктами, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 08.10.2019 року.

Суддя С.О. Рубіжний