overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/1329/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Криничанського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, однак до відкриття провадження у справі, позивач подав до суду заяву про відкликання позовної заяви та повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, суддя повертає позовну заяву позивачеві.

У відповідності до вимог ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Позивачем ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн., що підтверджується квитанцією № N1ADO3621M від 16 вересня 2019 року.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, вважаю, що заява позивачки про повернення позовної заяви та судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 13, п.3 ч.4, ч.7 ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 768,40 гривень (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок) судового збору, сплаченого згідно квитанції № N1ADO3621M від 16 вересня 2019 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Лісняк
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 615/1321/19
Провадженя № 2-н/615/37/19
08 жовтня 2019 року м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , заборгованості за послуги з газопостачання,
У відповідності до ст.ст.525,526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судові витрати у справі відповідно до положень п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст.161,167-168 ЦПК України,
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, відповідно до положень ст.172 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили та протягом п`яти днів суд надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу "___"______________20___року.
Суддя А.П. Токмакова
Справа № 278/87/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 18 лютого 2019 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Житомирський облавтодор філія Зарічанська ДЕД про стягнення заборгованості заробітної плати та моральної шкоди, завданої несвоєчасною виплатою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду про стягнення з ДП Житомирський облавтодор філія Зарічанська ДЕД на її користь належних при звільненні сум та середнього заробітку за час затримки виплат належних при звільненні сум, а саме: просить провести стягнення з ДП Житомирський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія (вул. Перемоги, 75, ).

Дослідивши заяву про виправлення описки та інші матеріали справи, суд дійшов таких міркувань.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки (ч. 1 ст. 269 ЦПК).

Як убачається з позовної заяви, позов був пред`явлений до ДП Житомирський облавтодор філія Зарічанська ДЕД.

Згідно з довідкою Філії Зарічанська ДЕД ДП Житомирський облавтодор від 07 лютого 2019 року № 34, позивач працювала саме у вказаній філії (а.с. 25).

Отже, суд не вбачає описок у рішенні суду від 18 лютого 2019, у зв`язку з чим вважає за потрібне відмовити в задоволенні заяви про виправлення описок.

Керуючись ст. 269 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. В. Зубчук
Справа № 342/1385/18
Провадження № 2/342/232/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

провівши відкрите підготовче засідання в залі суду в м. Городенка у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник-адвокат ОСОБА_2, до Торговицької сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник-адвокат ОСОБА_2, звернулася в суд з позовом до Торговицької сільської, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Дорошенка,27 в с. Торговиця Городенківського району Івано-Франківської області.

В підготовче засідання позивача та її представник не зявилися. Від представника позивача адвоката ОСОБА_2 до суду поступила заява про проведення підготовчого засідання по справі у відсутності позивача та її представника, позовні вимоги підтримують та просять призначити справу до судового розгляду.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в підгогтовче засідання не зявилися. подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, повністю визнають заявлені до них вимоги та не заперечують проти ухвалля судом рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Представник Торговицької сільської ради в підготовче засідання не зявився, про дату, час і місце підготовчого засідання Торговицька сільська рада була повідомлена у встановленому законом порядку. що стверджується поштовими повідомленнями при матеріалах справи.

Передбачених ч.2 статті 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В підготовчому засіданні судом з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України

Оглянувши матеріали, додані до позовної заяви, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник-адвокат ОСОБА_2, до Торговицької сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 19.03.2019 року в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м.Городенка вул.Героїв Євромайдану, 7 зал судових засідань № 1).

Дослідження доказів в судовому засіданні проводити в наступному порядку: після заслуховування вступного слова учасників справи ознайомитися та дослідити письмові докази, наявні в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.
Справа № 305/1857/18
Провадження № 22-ц/4806/1128/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від 11 січня 2019 року (у складі судді Бліщ О.Б.) за позовом ОСОБА_1 до Рахівської районної лікарні про стягнення заборгованості зі заробітної плати та середнього заробітку за час між фактичним звільненням і отриманням трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивачі у справах про стягнення заробітної плати звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.3 ст.365 ЦПК України немає.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від 11 січня 2019 року (у складі судді Бліщ О.Б.) за позовом ОСОБА_1 до Рахівської районної лікарні про стягнення заборгованості зі заробітної плати та середнього заробітку за час між фактичним звільненням і отриманням трудової книжки.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: - з'ясувати питання про склад учасників судового процесу; - визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з'ясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції провести по 18 березня 2019 року.

Суддя: Куштан Б.П.
Справа № 2-796/12 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/811/2100/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05 березня 2019 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 18 вересня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця щодо визначення вартості нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 18.09.2018 року в задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

Ухвалою судді-доповідача від 30.10.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху для виконання вимог, встановлених п. 3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, - сплати судового збору у розмірі 352 грн. 40 коп. за ставкою визначеною Законом України «Про судовий збір» на момент подання апеляційної скарги в строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до ч.2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Копії вказаної вище ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, адресовані апелянту рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення за вказаною ним в апеляційній скарзі адресою, повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 88, 90), іншої адреси місця свого проживання (перебування, знаходження) апелянт суду не повідомив, а тому в силу вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вважається, що апелянт отримав копію ухвали і не виконав вимог, зазначених у ній, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись. ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 18 вересня 2018 рокувизнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Бойко С.М.
Справа № 606/2411/19

У Х В А Л А

іменем України

07 жовтня 2019 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Теребовлянської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Теребовлянським районним судом Тернопільської області розглядається цивільна справа № 606/2411/19 за позовом ОСОБА_1 до Теребовлянської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

7 жовтня 2019 року позивач звернувся до суду із письмовою заявою про залучення до участі у справі співвідповідача Микулинецьку селищну раду Теребовлянського району Тернопільської області.

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд, розглянувши заяву позивача, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки рішення у справі може вплинути на права Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області.

Керуючись ч.1 ст.51 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Теребовлянської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно як співвідповідача Микулинецьку селищну раду Теребовлянського району Тернопільської області.

Відкласти підготовче судове засідання на 21 жовтня 2019 року о 10 год.

Запропонувати відповідачу Микулинецькій селищній раді Теребовлянського району Тернопільської області подати до суду відзив на позов у 15-денний термін із дня отримання нею копії цієї ухвали із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст.178 ЦПК України.

Надіслати відповідачу Микулинецькій селищній раді Теребовлянського району Тернопільської області копію позовної заяви.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області не пізніше п`яти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог, передбачених ст.179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу Микулинецькій селищній раді Теребовлянського району Тернопільської області подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст.180 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 01.10.2019
Справа № 320/4857/19
Провадження 2/320/2698/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

секретаря Арифової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Мелітопольської міської ради Запорізької області про визначення часток співвласників у спільній сумісній власності та визнання права власності у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , Мелітопольської міської ради Запорізької області про визначення часток співвласників у спільній сумісній власності та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

09.07.2019 року було відкрито провадження у справі.

01.10.2019 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову про визначення часток співвласників у спільній сумісній власності та визнання права власності у порядку спадкування за законом- без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву ОСОБА_1 задовольнити, та залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачем у добровільному порядку до початку розгляду справи по суті, подано заяву про залишення позову про визначення часток співвласників у спільній сумісній власності та визнання права власності у порядку спадкування за закономбез розгляду, і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись ст. ст. 257, 260-261, 353-354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Мелітопольської міської ради Запорізької області про визначення часток співвласників у спільній сумісній власності та визнання права власності у порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.В.Колодіна
Справа № 293/1585/19
Провадження № 2-во/293/13/19
УХВАЛА

09 жовтня 2019 року смт Черняхів

Черняхівський раонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Бруховського Є.Б.,

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Черняхівського районного суду Житомирської області від 24.12.1999 року у справі №2-31/2000,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась з заявою про виправлення описки в рішенні від 24.12.1999 року за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення її дошлюбне прізвище вказано невірно а, саме: "Малинівська" замість правильного " ОСОБА_3 ", як в свідоцтві про її народження.

Відповідно до ст. 269 ЦПК , суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали заяви, вважає, що в рішенні Черняхівського районного суду Житомирської області від 24.12.1999 року в справі №2-31/2000 про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 допущено описку в резолютивній частині рішення в зазначенні дошлюбного прізвища позивачки ОСОБА_1 , оскільки згідно копії свідоцтва про народження останньої, її прізвище значиться " ОСОБА_3 ", тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Черняхівського районного суду Житомирської області від 24.12.1999 року у справі №2-31/2000 - задовольнити.

Виправити описку в першому абзаці резолютивної частини рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 24.12.1999року у справі №2-31/2000 про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вказавши дошлюбне прізвище позивачки " ОСОБА_3 " замість "Малинівська".

Ухвала є невід"ємною частиною означеного рішення .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 212/8235/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , на підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст. 319, 322 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя О. Н. Борис
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О. Н. Борис