№ 201/1346/18
провадження 2/201/151/2019
У Х В А Л А

27 лютого 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Якуніною К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника позивача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровська міська рада про виділення в натурі частини домоволодіння та визнання права власності на виділене майно та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і ОСОБА_3, треті особи Дніпровська міська рада і приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про виділення в натурі частини домоволодіння та визнання права власності на виділене майно та визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 лютого 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про виділення в натурі частини домоволодіння та визнання права власності на виділене майно, позовні вимоги не змінювалися, але доповнювалися і уточнювалися. Справа прийнята до провадження, по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено. Стороною відплвідача подано зустрічний позов до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про виділення в натурі частини домоволодіння та визнання права власності на виділене майно та визнання договору дарування недійсним. Вказані позови ухвалою суду були обєднані в одне провадження для їх спільного розгляду; зустрічний позов доповнювався и уточнювавася.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи стосовно вирішення питань про всі можливі варіанти розподілу домоволодіння № 40 по вул. Кодацький узвіз в місті Дніпрі з урахуванням раніше винесених рішень суду, часток власності, сталого користування, декількох будинків на території домоволодіння, самочинних будівель і споруд, відповідність їх державним нормам і правилам, можливість їх експлуатації та інш..

Відповідачі не заперечували проти задоволення клопотання з урахуванням обставин у справі і просили задовольнити це клопотання; представник третьої особи просив вирішення цього питання віднести на розсуд суду, вважав, що протиправних дій по відношенню до сторін вони не здійснювали.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги ст. 12, 76, 77, 103, 104, 116, 117 ЦПК України, заслухавши думку учасників судового засідання та враховуючи, що для зясування обставин, вказаних в клопотанні, потрібні спеціальні пізнання, проти чого не заперечують сторони, суд вважає це клопотання обгрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може з заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Враховуючи, що зупинення провадження у справі, у випадку призначення експертизи, є правом суду, вирішуючи дане питання, суд приходить до висновку про не доцільність такого зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 104, 116, 222, 252, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Визначити всі можливі варіанти поділу в натурі будинку А-1 домоволодіння № 40 по вул. Кодацький узвіз в місті Дніпрі та в цілому домоволодіння виходячи з часток власності по Ѕ часті власникам, раніше винесених рішень суду та визначити розмір грошової компенсації в разі відступлення від ідеальної частки власності?

2.Чи є на території вказаного домоволодіння 40 по вул. Кодацький узвіз в місті Дніпрі обєкти самочинного будівництва або не узаконені реконструкція чи переобладнання будівель і споруд; якщо є, то які?

3.Визначити, чи є можливість виділення в натурі в окреме домоволодіння приміщень 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5 загальною площею 55.3 кв. м., що знаходяться в домоволодінні 40 по вул. Кодацький узвіз в місті Дніпрі?

4.Визначити, чи є можливість виділення в натурі в окреме домоволодіння приміщень 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7 загальною площею 55.4 кв. м., що знаходяться в домоволодінні 40 по вул. Кодацький узвіз в місті Дніпрі?

5.Визначити всі можливі варіанти виділення в натурі всіх підсобних приміщень, будівель і споруд, що складають єдине домоволодіння 40 по вул. Кодацький узвіз в місті Дніпрі виходячи з часток власності по Ѕ частці власників?

6.Визначити всі можливі варіанти розподілу, порядку користування земельною ділянкою домоволодіння 40 по вул. Кодацький узвіз в місті Дніпрі з урахуванням часток власності, сталого порядку користування, розподілу домоволодіння з можливістю проведення робіт по переобладнанню земельної ділянки в два окремі двори та встановлення грошової компенсації в разі відступу від ідеальних часток власності?

7.Визначити всі можливі варіанти виділення в натурі підсобних будівель, гаражу, теплиці, вбиралень загально площею 51.2 (51.9) кв. м. з урахуванням часток власності та сталого користування та встановити розмір грошової компенсації в разі відступлення від ідеальної частки власності?

8.Визначити чи можливе переобладнання споруди К в окремий вхід до двору при виділенні в натурі підсобних будівель, вказаних в питанні 7?

9.Визначити всі можливі варіанти виділення в натурі підсобних будівель, гаражів В і Г, теплиці, вбиралень загально площею 76.6 кв. м. з урахуванням часток власності та сталого користування та встановити розмір грошової компенсації в разі відступлення від ідеальної частки власності?

10.Визначити чи можливе переобладнання споруди гараж В площею 24.7 кв. м. в окремий вхід до двору при виділенні в натурі підсобних будівель, вказаних в питанні 7 і 9?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу завідомо не правдивого висновку по ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати цивільну справу.

Експертне дослідження провести за участю сторін і матеріалами цієї цивільної справи та наданими документами в найкоротші терміни.

Витрати покласти на позивача ОСОБА_1.

Ухвала набрала законної сили 27 лютого 2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -