Ухвала

26 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 760/3454/16-ц

провадження № 61-24685св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2017 року у складі колегії суддів: Саліхова В. В., Прокопчук Н. О., Семенюк Т. А.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та скасування реєстрації автомобіля.

Короткий зміст рішень суду першої інстанції

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року у задоволенні позову відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову згідно ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року. Знято арешт з автомобіля «КІА Cerato», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним правочин, яким 11 вересня 2015 року було відчужено автомобіль «КІА Cerato», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , у центрі № 6 надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів підпорядкованих УДАІ ГУМВС України в м. Києві, з моменту його вчинення ОСОБА_2 Скасовано реєстрацію автомобіля «КІА Cerato», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 за ОСОБА_3 , яка була здійснена у центрі № 6 надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів підпорядкованих УДАІ ГУМВС України в м. Києві, 11 вересня 2015 року на підставі довідки-рахунку ААЕ № 365045, виданою першою філією ТОВ «Контракт-Авто» 01 вересня 2015 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Аргументи учасників справи

У липні 2017 року ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржене рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції. При цьому посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права.

Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.

У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справа передана до Касаційного цивільного суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо особі не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 760/3454/16-ц призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков