ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2019 року м. Кропивницький

справа № 402/396/14-ц

провадження № 22-ц/4809/276/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2014 року, у складі головуючого судді Терновенко А.В., у справі за заявою Камянобрідської сільської ради, зацікавлена особа Ульяновська районна державна нотаріальна контора про визнання відумерлою спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року Камянобрідська сільська рада звернулася до суду із заявою про визнання відумерлою спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3.

Зазначає, що 17.10.2006 року померла ОСОБА_3, після її смерті відкрилася спадщина у формі приватної власності на земельну ділянку № 276 в розмірі 3,40 га згідно державного акту РЗ№402188, що розташована на території Камянобрідської сільської ради.

Вказувало, що з дня смерті ОСОБА_3 минуло сім років, проте за оформленням спадщини ніхто не звертався, відомості про спадкоємців за законом та за заповітом відсутні.

Камянобрідська сільська рада просила визнати відумерлою спадщину, що залишилася після смерті ОСОБА_3, а саме земельну ділянку № 276 в розмірі 3,40 га , що належала померлій на підставі державного акту на право приватної власності на землю РЗ№402188; передати у власність територіальної громади Камянобрідської сільської ради дану земельну ділянку.

Рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2014 року заяву задоволено.

Визнано відумерлою спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлої 17.10.2006 року, яка складається із земельної ділянки № 276 площею 3,40 га, що належала їй на підставі державного акту на право приватної власності на землю РЗ№402188 та розташованої на території Камянобрідської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області та передано вказану відумерлу спадщину територіальній громаді Камянобрідської сільської ради.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_4В, який представляє інтереси ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити та закрити провадження у справі. Посилається на те, що заявником приховано факт наявності заповіту, який посвідчений секретарем Камянобрідської сільської ради на імя ОСОБА_5 Судом першої інстанції не було належним чином досліджено обставини справи, коло спадкоємців після смерті ОСОБА_3 та не притягнуто в якості заінтересованої особи - ОСОБА_2 , яка і є спадкоємцем ОСОБА_3 Про рішення суду щодо визнання спадщини відумерлою стало відомо ОСОБА_2 лише в 2018 році.

Від заявника - Камянобрідської сільської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Посилається на те, що оскаржуване рішення не впливає на права та обовязки ОСОБА_2 та не погоджується із доводами про те, що ОСОБА_2 набула спадкових прав на земельну ділянку, що входять до складу спадщини після смерті ОСОБА_3 Зазначає, що разом з померлою ОСОБА_3 ніхто не проживав та не був зареєстрований, в тому числі і ОСОБА_2 Крім того, вказує, що ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з тих підстав, що вона пропустила строк прийняття спадщини.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_6, які підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити, пояснення представника Камянобрідської сільської ради ОСОБА_7, яка просила відмовити у задоволенні скарги, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтувантися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Суд першої інстанції задовольняючи заяву про визнання спадщини відумерлою послався на те, що після смерті ОСОБА_3 спадкова справа не заводилася, спадкоємці до нотаріальної контори не зверталися.

Оскаржуване судове рішення не відповідає зазначеним вимогам виходячи з наступного.

Встановлено, що 17.10.2006 року померла ОСОБА_3, про що зроблено актовий запис №18 від 17.10.2006 року Камянобрідською сільською радою (а.с.3).

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на належну їй на праві приватної власності земельну ділянку № 276 в розмірі 3,40 га, яка належала їй на підставі державного акту РЗ№402188, що розташована на території Камянобрідської сільської ради.

Звертаючись із заявою про визнання спадщини відумерлою Камянобрідська сільська рада послалася на те, що відомості про спадкоємців за законом та за заповітом після смерті ОСОБА_3 відсутні.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. У разі якщо на обєкті нерухомого майна на момент відкриття спадщини знаходиться рухоме майно, що входить до складу спадщини, таке рухоме майно переходить у власність територіальної громади, якій передано нерухоме майно.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, не встановив спадкоємців за заповітом і за законом, а обмежився лише висновком про те, що спадкоємці не зверталися для оформлення спадщини та про відсутність спадкоємців за законом та заповітом.

З матеріалів справи вбачається, що за життя ОСОБА_3 склала заповіт на імя ОСОБА_5, який посвідчений 26.02.2001 року Камянобрідською сільською радою Ульяновського району. В склад спадщини входить земельна ділянка № 276 в розмірі 3,40 га, яка належала їй на підставі державного акту РЗ№402188, що розташована на території Камянобрідської сільської ради (а.с.41).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції було встановлено, що ОСОБА_2 є донькою померлої ОСОБА_3, про її наявність, як спадкоємця першої черги було відомо, як місцевій територіальній громаді так і сільській раді внаслідок того, що ОСОБА_2 брала участь у похованні ОСОБА_3 та протягом тривалого часу отримувала орендну плату за користування земельною ділянкою, яка є обєктом спадкування.

Незалучення до участі у справі ОСОБА_2, значно вплинуло на її права і обовязки, як спадкоємця першої черги.

За таких обставин убачається спір про право, який підлягає розгляду в позовному провадження, а вирішення питання про визнання спадщини відумерлої є передчасним.

Суд апеляційної інстанції згідно діючих вимог цивільно-процесуального законодавства перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та вимог, що були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а в задоволенні заяви Камянобрідської сільської ради про визнання відумерлою спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2014 року скасувати.

У задоволенні заяви Камянобрідської сільської ради, про визнання відумерлою спадщини відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

07.03.2019 року складено постанову.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: Т.М. Авраменко

ОСОБА_8