Справа № 2-1896/12
Провадження № 6/752/956/19
У Х В А Л А

Іменем України

29.07.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Бондар І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Журавльової Є.В. про видачу дублікату виконавчого листа,-

Встановив

19 липня 2019 року старший державний виконавець Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Журавльова Є.В. звернулася із поданням про видачу дублікату виконавчого листа №2-1896/12 від 25.07.2012 року, виданого Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.01.2012 р. та до повноліття.

Представник заявника, а також боржник в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши зміст заяви,суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22 травня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задоволені.

25.07.2012 року на виконання рішення суду було видано виконавчий лист.

20.08.2012 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва виправлено описку у рішенні суду від 22.05.2012 року.

19.07.2019 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, мотивуючи її тим, що виконавчий лист втрачений.

Своє подання державний виконавець мотивував тим, що при перевірці матеріалів виконавчого провадження встановлено, що виконавчий лист відсутній, під час прийому-передачі виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, на виконання не передавався. Відібрати пояснення у державного виконавця Брики Є.О. не видається можливим у зв`язку з звільненням останнього.

Згідно п.17.4. Перехідних положень ЦПК України - у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом доказування у цій справі є факт втрати оригіналу виконавчого листа. Проте, заявником при зверненні до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа жодних доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа та доказів, які б підтверджували ці обставини, не було надано.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення подання про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, 210, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

Ухвалив

в задоволенні подання старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Журавльової Є.В. про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя