У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2019 Справа №2-н-361/09

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Грицака P.M.

за участю секретаря Білецької Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дублікатів судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення судового наказу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Глобал Спліт» звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення судового наказу до виконання. В обґрунтування поданої заяви вказує, що 10 березня 2009 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області було видано судовий наказ у цивільній справі №2-н-361/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором. 16 листопада 2018 року між правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» - ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Глобал Спліт» укладено договір купівлі-продажу, згідно якого до ТзОВ «Глобал Спліт» перейшло право вимоги за кредитним договором та договором поруки укладеними з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. 06 травня 2019 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТзОВ «Глобал Спліт» за правом грошової вимоги, згідно судового наказу №2-н-361/09. В ході передачі та перевірки документів кредитної справи від ПАТ «Дельта Банк» до ТзОВ «Глобал Спліт» була виявлена відсутність судового наказу №2-н-361/09. Банк повідомив, що судові накази в нього відсутні та всі наявні матеріали були передані згідно акту приймання-передачі. Однак відповідно до вказаного акту судові накази передані не були. З інформації Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області вбачається, що вказаний судовий наказ на виконанні у відділі не перебував і не перебуває. Зважаючи на викладене наявні всі підстави вважати, що судовий наказ №2-н-361/09 втрачено. Оскільки стягнення за судовим наказом є солідарним з двох боржників, просить видати дублікати судового наказу, щодо кожного з боржників та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого документа з метою звернення до виконавчої служби та реалізації права на задоволення своїх грошових вимог присуджених до стягнення судом.

16 вересня 2019 року представник боржників ОСОБА_3 подав до суду відзив на заяву у якому просить відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі. В обґрунтування поданої заяви вказує на те, що заявником до заяви про видачу дублікатів судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення судового наказу до виконання не додано жодного доказу втрати судових наказів. Доданий до заяви акт приймання-передачі стосується виключно оригіналів кредитних договорів, якими здійснено забезпечення виконання зобов`язань за ними. У вказаному акті не згадано жодних інших документів, хоча, як вказує сам стягувач, йому було передано матеріали кредитних справ, а не лише кредитних договорів. Твердження стягувача про те, що судові накази втрачено при передачі їх від одного кредитора до іншого за відсутності належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів не заслуговують на увагу суду та не вказують на можливість задоволення заяви. Також в матеріалах справи №2-н-361/09 наявні судові рішення, якими встановлено, що в межах виконавчого провадження № жовтня 2013 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Такими судовими рішеннями є: рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 квітня 2015 року у справі № 607/11102/14-ц та ухвала Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 травня 2019 року у справі №2-н-361/09. ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого у спірних правовідносинах є стягувач, було відомо про повернення йому судового наказу з огляду на те, що ПАТ «Дельта Банк» свого часу набуло статусу стягувача у виконавчому провадженні № 18467369. Разом з тим, представник ПАТ «Дельта Банк» брав участь в розгляді справи № 607/11102/14-ц, в ході розгляду якої і було встановлено ці обставини. Відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції чинній як на момент видачі судового наказу так і чинній станом на сьогодні вказано, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання становить 3 роки. Тому виходячи з вказівки закону, строк пред`явлення до виконання судового наказу щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 закінчився 31 жовтня 2016 року. До заяви не додано жодного доказу, який свідчить про поважність причин пропуску строку на пред`явлення судового наказу до виконання. Те, що стягувачем набуто право вимоги за кредитним договором лише в листопаді 2018 року не може свідчити про поважність причин пропуску строку на пред`явлення судового наказу до виконання, адже ПАТ «Дельта Банк» не було вжито жодних заходів щодо повторного пред`явлення судового наказу до виконання. Заява обґрунтована виключно тим, що після набуття стягувачем права вимоги за кредитним договором, він має право на пред`явлення його до виконання, однак таке обґрунтування не є належним та не може вказувати на можливість задоволення заяви. Заміна сторони у зобов`язанні не змінює порядку обрахунку строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За таких підстав стягувачем не надано доказів поважності пропуску строку на пред`явлення судових наказів до виконання, що унеможливлює поновлення такого строку. Щодо судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , то стягувачем не додано жодних документів, які могли б підтвердити обставини, що підлягають встановленню при розгляді заяви. Відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення судових наказів до виконання свідчить про неможливість видачі їх дублікатів.

Представник заявника ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився попередньо подавши клопотання про розгляд справи у його відсутності та просить заяву задовольнити в повному обсязі з підстав викладених у ній.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представник боржників ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, однак представник боржників попередньо подав до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності. Проти задоволення заяви заперечує в повному обсязі з підстав зазначених у відзиві на заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судовим наказом Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 2-н-361/09 від 10.03.2009 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 00 від 16.02.2007 р. у розмірі 104 463,72 грн. та судові витрати у розмірі 537,32 грн. На підставі вищевказаного судового наказу, постановою Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції від 16.07.2009 р. відкрито виконавче провадження № 18467369. 08.12.2011 р. ПАТ «УкрСиббанк» відступило ПАТ «Дельта Банк» відповідно до договору купівлі-продажу свої права вимоги стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 16.04.2015 року (справа №607/11102/14-ц) відмовлено в задоволенні позову ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 00 від 16.02.2007 р. Згідно вказаного рішення суду, судом встановлено, що у процесі виконання судовою наказу, станом на 16.11.2011 року, державним виконавцем було проведено опис та арешт майна ОСОБА_1 . Після реалізації заставленого майна, а саме легкового автомобіля на публічному аукціоні, відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №18467369 від 29.10.2013 року, заставлений легковий автомобіль реалізовано за 39 200,00 грн., з них 5840,80 грн. - винагорода спеціалізованої організації, 33359,20 грн. - надійшли 27.09.2013 року на депозитний рахунок відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Тернопільській області. У цій постанові також зазначається, що сума заборгованості за виконавчим документом становить 105 001.04 грн., що відповідало 11 763,30 швейцарського франка. 16 листопада 2018 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» укладено Договір № 997/К купівлі-продажу майнових прав. У відповідності з вищезазначеним договором до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» перейшли: права вимоги за Кредитним договором № 00 від 16.02.2007 р. боржниками за яким є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення, що підтверджується витягом з вказаного Договору купівлі-продажу майнових прав.

З довідки № Б/н від 09 січня 2019 року виданої ТзОВ «Глобал Спліт» вбачається, що при передачі та перевірці документів по кредитній справі № НОМЕР_1 від ПАТ «Дельта Банк» до ТзОВ «Глобал Спліт» було виявлено відсутність судового наказу №2-н-361/09 від 10 березня 2009 року виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №00 від 16 лютого 2007 року, в сумі 104 463 грн. 72 коп. та судові витрати 537 грн. 32 грн.

09 квітня 2019 року ТзОВ «Глобал Спліт» направлено лист за №2431 ПАТ «Дельта Банк» з вказівкою на те, що у кредитних справах переданих за вищевказаним договором купівлі-продажу від ПАТ «Дельта Банк» до ТзОВ «Глобал Спліт» відсутні виконавчі документи, видані на виконання рішень суду за відступленими правами вимоги за кредитними договорами та наявне прохання про перевірку банком надходження виконавчих документів.

10 травня 2019 року на адресу ПАТ «Дельта Банк» з аналогічним проханням було надіслано адвокатський запит за №01/05.

У відповідь на запит Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадировим В.В. було надіслано 15 травня 2019 року за №2268 лист-відповідь у якому зазначено, що всі наявні у ПАТ «Дельта Банк» матеріали виконавчого провадження за кредитними договорами, право вимоги за якими перейшло до ТзОВ «Глобал Спліт» відповідно до договорів купівлі-продажу майнових прав №953/К від 09 листопада 2018 року та №997/К від 16 листопада 2018 року, були передані згідно актів приймання-передачі кредитних справ. У переліку виконавчих документів, які надійшли на адресу банку після відступлення права вимоги на користь ТзОВ «Глобал Спліт» судові накази №2-н-361/09 відсутні.

Згідно акта приймання-передачі оригіналів кредитних договорів, договорів застави (іпотеки), поруки, тощо, за кредитами, права вимоги за якими придбані згідно протоколу торгів UA-EA-2018-09-25-000008-b від 22 жовтня 2018 року у переліку документів переданих новому кредитору (ТзОВ «Глобал Спліт») з боку первісного кредитора ПАТ («Дельта Банк») відповідно до договору купівлі-продажу майнових прав №997/К від 16 листопада 2018 року судові накази №2-н-361/09 виданні Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 10 березня 2009 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором відсутні.

12 червня 2019 року на адресу Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області за вих. №132 направлено адвокатський запит з вимогою повідомити чи перебував або перебуває на виконанні у Відділі виконавчий документ виданий на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №00 від 16 лютого 2007 року, в сумі 104 463 грн. 72 коп. та судові витрати 537 грн. 32 грн. та у разі встановлення факту повернення виконавчого документа стягувачу, надати інформацію про відправку документа, та інформацію яка б підтвердила втрату виконавчого документа.

На виконання вищевказаного запиту Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області 26 червня 2019 року надав відповідь за №28329 згідно якої повідомив, що на виконані у Відділі де боржниками являються ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відкритих виконавчих проваджень не перебувало та не перебуває.

Згідно з положеннями ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, чітко визначені Законом України «Про виконавче провадження».

У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (п.17.4 Розділ XIII «Перехідних положень» ЦПК України).

Відповідно до п.17.2 Розділу XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі зокрема про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

В ході розгляду справи було встановлено, що державним виконавцем відкрито два виконавчих провадження по відношенню до кожного з боржників, зокрема 16 липня 2009 року відкрито виконавче провадження №18467369 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №00 від 16 лютого 2007 року, в сумі 104 463 грн. 72 коп. та судові витрати 537 грн. 32 грн.

03 березня 2011 року відкрито виконавче провадження №24937149 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №00 від 16 лютого 2007 року, в сумі 104 463 грн. 72 коп. та судові витрати 537 грн. 32 грн.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 квітня 2015 року у справі №607/11102/14-ц встановлено, що постановою державного виконавця від 29 жовтня 2013 року у виконавчому провадженні №18467369 повернено виконавчий документ стягувачу на підставі п.8 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції Закону чинній на момент винесення постанови), тобто у зв`язку з тим, що коштів, які надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно. Сума заборгованості за виконавчим документом становить 105 001 грн. 04 коп. Тобто, судовий наказ №2-н-361/09 в повному обсязі боржниками не виконаний та є чинним.

Вказане рішення суду ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 13 серпня 2015 року залишено без змін.

ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого у спірних правовідносинах є ТзОВ «Глобал Спліт», брав участь у розгляді справи №607/11102/14-ц з чого випливає його обізнаність з фактом повернення йому, як стягувачу судового наказу №2-н-361/09 у виконавчому провадженні №18467369.

Як вбачається з акту приймання-передачі ПАТ «Дельта Банк» (первісний кредитор) передав ТзОВ «Глобал Спліт» (новому кредитору) оригінали кредитних договорів, договорів застави (іпотеки), поруки, тощо, за кредитами, права вимоги за якими придбані згідно протоколу торгів UA-EA-2018-09-25-000008-b від 22 жовтня 2018 року. У переліку документів судові накази №2-н-361/09 виданні Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 10 березня 2009 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором не зазначені.

Однак жодного доказу втрати стягувачем ПАТ «Дельта Банк» судового наказу №2-н-361/09 матеріали справи не містять. Посилання на те, що попередній стягувач ПАТ «Дельта Банк» не передав оригіналу судуового наказу не підтверджено будь-якими доказами та свідчить лише про неналежне виконання договірних зобов`язань й не позбавляє заявника права вимагати від попереднього кредитора передачі оригіналу виконавчого документа.

З огляду на вищевказане, судом встановлено, що судові накази не є втраченими так як перебувають у попереднього стягувача ПАТ «Дельта Банк», який не передав весь необхідний обсяг документів кредитних справ новому кредитору ТзОВ «Глобал Спліт», відтак суд вважає, що підстави для видачі дублікату виконавчого документа відсутні, тому у задоволенні вказаної вимоги слід відмовити.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, суд при вирішенні, питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому доказування наявності обставин, які зумовили пропуск такого строку, за приписами статті 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на дату видачі судового наказу, строк пред`явлення його до виконання становить три роки.

Згідно ч.1 ст.12 та п.5 Розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону чинній на станом сьогодні) виконавчі документи видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом та можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на дату видачі судового наказу, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу. Аналогічні положення містяться і у ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній сьогодні.

Строк пред`явлення до виконання судового наказу щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_5 закінчився 31 жовтня 2016 року. На думку суду, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

Посилання заявника на заміну стягувача по справі у 2018 році не є поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки зазначені заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання не зумовлені особливими і непереборними обставинами, заява подана зі спливом значного періоду часу, та заявником не надано доказів того, чому з 2015 року по 2018 рік ПАТ «Дельта Банк» не було вжито жодних заходів, щодо повторного пред`явлення судового наказу до виконання, а тому в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

На підставі викладеного, суд повністю відмовляє заявнику в задоволенні вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікатів судового наказу.

Керуючись ст. 433, п. 17.2, п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дублікатів судового наказу № 2-н-361/09 виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 10 березня 2009 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором та поновлення пропущеного строку для пред`явлення судових наказів до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 07 жовтня 2019 року.

Головуючий суддяР. М. Грицак