overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про виправлення описки

"04" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі головуючого судді Катющенко В.П., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2019 за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, звернувся до суду із заявою, в якій просить суд: виправити описку в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2019 року, справа № 755/17342/18, зазначивши вірно по тексту ухвали прізвище заявника « ОСОБА_3 » замість вказаного « ОСОБА_4 ».

Суд вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 755/17342/18 за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, приходить наступного.

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , третя особа: ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , третя особа: ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - задоволено; скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2006 року у справі № 2-1802/1; скасовано заборону відчуження 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_7 .

За текстом ухвали прізвище заявника зазначається як « ОСОБА_4 », в той час як за даними ID-картки, свідоцтва про народження, довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи правильним є прізвище заявника « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд вважає за можливе заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2019 за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

За вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2019 за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Виправити допущену по всьому тексту ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2019 року у справі №755/17342/18 описку в частині зазначення прізвища заявника, а саме « ОСОБА_4 » виправити на « ОСОБА_3 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя:
Справа № 703/549/19
УХВАЛА

про відкриття загального позовного провадження у справі

28 лютого 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Пасацька Л.А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 20701, Черкаська область, м. Сміла, вул. Івана Піддубного, буд.4) до ОСОБА_2 (місце проживання: 20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Котляревського, буд.56) про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2019 року ОСОБА_3 звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із вказаним позовом.

27 лютого 2019 року до суду на виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, згідно ст.ст.31-32 ЦПК України підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області, відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, враховуючи предмет та підстави позову, вважаю необхідним відкрити провадження у справі, та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 4, 13, 27, 31-32, 128, 175, 177, 187, 190, 191, 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та відкрити провадження в справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання в справі на 27 березня 2019 року о 13.30 год. в залі засідань №3 приміщення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області під головуванням судді Пасацької Л.А. (м. Сміла, вул. Канарського, 19) з повідомленням учасників справи та направленням їм копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами для подання відзиву на позов, копія якого з доданими до нього документами повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з направленням відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення на відповідь позивача, протягом трьох днів з дати їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по цій справі на веб-сайті Смілянського міськрайонного суду Черкаської області https://sm.ck.court.gov.ua розміщеному на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з підстав порушення правил підсудності.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області, а матеріали справ надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (15.12.2017 р.). У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Л.А.Пасацька
Справа № 507/948/19
Провадження № 2/507/397/2019
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2019 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вужиловського О.В.

за участю секретаря судового засідання - Вододюка В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином про день і час розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 200, 247, 258, 353, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 23 жовтня 2019 року, в залі судових засідань № 2 Любашівського районного суду Одеської області в смт. Любашівка Одеської області вулиця Володимира Князя, 84.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя: О. В. Вужиловський
Справа № 507/1378/19
Провадження № 2-о/507/75/2019
Номер рядка звіту 10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2019 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Боківська сільська рада Любашівського району Одеської області, Любашівський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області, про встановлення неправильності запису в акті цивільного стану про народження, -

В С Т А Н О В И В :

01.10.2019 року заявниця звернулася до Любашівського районного суду Одеської області з зазначеною заявою.

02.10.2019 року до відкриття провадження у справі від заявниці надійшла заява про відкликання заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки станом на 07.10.2019 року провадження у справі не відкрито, а від заявниці надійшла заява про відкликання заяви, тому заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Боківська сільська рада Любашівського району Одеської області, Любашівський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ в одеській області, про встановлення неправильності запису в акті цивільного стану про народження належить повернути заявниці .

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Боківська сільська рада Любашівського району Одеської області, Любашівський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області, про встановлення неправильності запису в акті цивільного стану про народженняповернути заявниці

Роз`яснити заявниці , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали до суду апеляційної інстанції через Любашівський районний суд Одеської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Суддя Гнатюк В.О.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 649/664/18-ц Головуючий в І інстанції Соловйов В.В.
Номер провадження 22ц - 819/1248/2019 Доповідач: Бугрик В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бугрика В.В.,

Суддів: Базіль Л.В.,

Семиженка Г.В.,

секретар Давиденко І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області у складі судді Соловйова В.В. від 03 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності,

Керуючись 374, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області задовольнити.

Рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2018 року по даній справі скасувати, постановити нове судове рішення яким у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Херсонської області 2114,4 грн судових витрат.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий (підпис) В.В. Бугрик

Судді (підпис) Л.В. Базіль

(підпис) Г.В. Семиженко

З оригіналом згідно:

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик
Справа № 2-2012/11
Номер провадження 6/495/193/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., перевіривши заяву старшого державного виконавця Шевченко М.О. Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ про видачу дублікату виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Шевченко М.О. Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу, згідно якої просить: видати дублікат виконавчого листа Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області № 2-2012/11, виданий 09.11.2012 року про стягнення з ЗАТ «СК» «Інкомстрах» на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 43958,00 грн.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.09.2019 року заяву старшого державного виконавця Шевченко М.О. Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ про видачу дублікату виконавчого документу було залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали була отримана позивачем 16.09.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Рекомендоване повідомлення повернулося до суду 26.09.2019 року.

Встановлено, що у відповідний строк заявник не усунув недоліки у заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо завник не усунув недоліки по заяві у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Таким чином суд приходить до висновку, що заява старшого державного виконавця Шевченко М.О. Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ про видачу дублікату виконавчого документу підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву старшого державного виконавця Шевченко М.О. Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ про видачу дублікату виконавчого документу - повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області.

Суддя В.В. Мишко
Провадження №2/447/751/19
Справа №447/1772/19
У Х В А Л А

щодо відкладення судового засідання

02.10.2019 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Войтович О.М.,

розглянув у судовому засіданні в місті Миколаєві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про звільнення майна з під арешту,

встановив:

Сторони у справі не з`явилися у судове засідання.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно зі ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

постановив:

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про звільнення майна з під арешту на 12.00 годину 23.10.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 500/5008/19
Провадження № 2/500/2665/19
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

03 жовтня 2019 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст.185 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Разом з тим, у позовній заяві відсутні посилання позивача на дані актового запису про реєстрацію шлюбу. Копія свідоцтва про шлюб у матеріалах справи також відсутня.

У позовній заяві позивач зазначає, що номеру актового запису немає, так як свідоцтво про шлюб знаходиться у відповідача. Однак останнім не надано доказів щодо неможливості отримання дублікату свідоцтва про шлюб тощо.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак до позовної заяви, що надана позивачем, її копії та додатків не надано.

Крім того, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Судовий збір повинен бути сплачений на наступний рахунок:

Код бюджетної класифікації доходів бюджету 22030101

Рахунок 5014

Отримувач - УК в Ізмаїльському районі/ м. Ізмаїл/22030101

Код отримувача ( ЄДРПОУ)- 37977316

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача МФО -899998

Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Оригінал квитанції про сплату судового збору потрібно надати до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Таким чином, позивачу необхідно усунути вищезазначені недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
Дата документу 18.09.2019
Справа № 334/3210/18
Провадження № 2/334/688/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого - судді Гнатюка О.М., при секретарі Алейніковій О.В., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Зубенка О.А., представника третьої особи Логвінової Л.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат», третя особа: Первинна організація профспілки трудящихся металургійної і гірничодобувної промисловості України в товаристві з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат», про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

У відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, судом складено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 354 ЦПК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат», третя особа: Первинна організація профспілки трудящихся металургійної і гірничодобувної промисловості України в товаристві з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат», про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 23 вересня 2019 року.

Суддя О.М. Гнатюк
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3471/19
Провадження № 2/520/2624/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2019 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 12.03.2019 року відкрите провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач позов підтримав в судовому засіданні.

Відповідач позов визнала.

Суд вивчив матеріали справи і встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2004 року - актовий запис за №52, вчинений 24 квітня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Балаклавського районного управління юстиції м.Севастополя. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , 2004 року народження.

Сім`я між сторонами розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя з питань ведення господарства, виховання дитини, спільного проживання, відпочинку. Постійні сварки з різних питань призвели до втрати почуттів любові та поваги. Сторони спільно не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин, не мають спільного бюджету з квітні місяця 2018 року. Позивач наполягає на розірванні шлюбу і зазначає, що відновлення сімейних відносин з відповідачем є неможливим.

Визнаючи позовні вимоги про розірвання шлюбу, відповідач зазначила, що вона вимушена погодитися з позовом ОСОБА_1 , тому як позивач не бажає відновлювати сім`ю.

Дослідивши наведені сторонами доводи, суд дійшов висновку, що сім`я між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 розпалась і поновити її неможливо, тому як відсутня вільна згода чоловіка та жінки на шлюб.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що майновий спір між сторонами відсутній. Питання щодо місця проживання, виховання і утримання неповнолітнього сина сторони вирішили між собою поза судом.

Керуючись ст.ст. 104,105,110, 161 СК України, ст.ст.259,263-265,268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 24 квітня року відділом реєстрації актів цивільного стану Балаклавського районного управління юстиції м.Севастополя актовий запис №52 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: йому - ОСОБА_1 , їй - ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.