П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 363/4333/17

Номер провадження 22-ц/824/8777/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Саліхова В.В., Андрієнко А. М.,

за участю секретаря судового засідання - Якушко Т.А.,

вивчивши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 січня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Чіркова Г. Є., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Вишгородського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 12 201 грн. 05 коп. за кредитним договором № б/н від 11 липня 2014 року та судових витрат у розмірі 1 600 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач з метою отримання банківських послуг звернулась до ПАТ КБ «Приватбанк», у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву № б/н від 11 липня 2014 року, відповідно до якої отримала кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердила свою згоду, що підписана Заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті, складають між нею та банком Договір про надання банківських послуг.

Крім того, підписуючи вищевказану заяву, ОСОБА_1 підтвердила факт її ознайомлення з умовами кредитування в ПАТ КБ «Приватбанк».

Банк свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Натомість остання не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитними зобов`язаннями, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 02 жовтня 2017 року складала 12 201 грн. 05 коп., з яких 2 089 грн. 24 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 3 123 грн. 78 коп. - відсотки за користування кредитом, 5 930 грн. 84 коп. - пеня, а також штрафи, а саме 500 грн. - штраф (фіксована частина), 557 грн. 19 коп. - штраф (процентна складова).

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 21 січня 2019 року в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, 26 квітня 2019 року АТ КБ «Приватбанк» надіслало апеляційну скаргу, у якій просило скасувати рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 січня 2019 року та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, судові витрати покласти на відповідача.

Апеляційна скарга обґрунтована, зокрема, тим, що оскаржуване рішення є незаконним та таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Судом першої інстанції не взято до уваги, що відповідач отримала кредитний ліміт на кредитну картку та активно користувалась кредитним лімітом Банку, що підтверджується випискою про рух коштів на рахунку, а також прослідковується у розрахунку заборгованості.

Крім того, відповідач не оспорювала факт укладення договору та не заперечувала проти наявності кредитних зобов`язань між сторонвами. Заборгованість. яка утворилась в результаті неналежного виконання умов кредитного договору, ОСОБА_1 не спростовувала, відсутність заборгованості не довела.

Таким чином, відмова суду в задоволенні позовних вимог є необґрунтованою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 травня 2019 року поновлено скаржнику процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву.

Відзиву подано не було.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 червня 2019 року закінчено проведення підготовчих дій, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У судовому засідання представник скаржника - Штронда А . М . підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Відповідач до суду апеляційної інстанції не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення судової повістки-повідомлення рекомендованою кореспонденцією.

Крім того, ОСОБА_1 викликалась до суду в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України, а саме шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у зв`язку з чим колегія суддів вважала за можливе розпочати та завершити розгляд справи без участі останньої.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши доводи представника скаржника, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 11 липня 2014 року ОСОБА_1 підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку (а.с. 6).

При підписанні вказаної Анкети-заяви відповідач надала свою згоду на те, що підписана заява, разом Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами складають між нею та банком Договір про надання банківських послуг. ОСОБА_1 підтвердила ознайомлення з договором про надання банківських послуг до його підписання та погодилась з його умовами. Крім того, остання зобов`язалась виконувати вимоги Умов та правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватись з їх змінами на сайті позивача.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у Анкеті-заяві про приєднання до умов і правил надання банківських послуг в Приватбанку від 11 липня 2014 року, підписаній відповідачем, не визначено, яку саме платіжну картку з чотирьох можливих («Універсальна», «Картка класу COLD», «Карта для виплат», «Преміальна карта») виявила бажання отримати остання, та який кредитний ліміт визначений при приєднанні до кредитного договору.

Крім того, позивачем не надано доказів підписання відповідачем Умов та правил надання банківських послуг, які є невід`ємною частиною до Анкети-заяви, у зв`язку з чим, не можна стверджувати, що сторони домовилися щодо всіх істотних умов кредитного договору, зокрема його ціни, строку й предмету.

З наданого розрахунку по картковому рахунку ОСОБА_1 не можливо встановити на якій підставі було відкрито даний рахунок і що його було відкрито на виконання умов договору від 11 липня 2014 року.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною 1 статті 638 ЦК України визначені умови за яких договір вважається укладеним, а саме договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування» до укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту.

Пунктом 3, 4, 6, 8 та 9 частини 3 вищевказаної статті встановлено, що інформація, яка надається кредитодавцем споживачу, зазначена у частині другій цієї статті, має містити відомості про: суму кредиту, строк кредитування, мету отримання та спосіб надання кредиту; тип процентної ставки (фіксована, змінювана), порядок її обчислення, у тому числі порядок її зміни, а також індекси, що застосовуються для розрахунку змінюваної процентної ставки. Індекс, що застосовується для розрахунку змінюваної процентної ставки, повинен відповідати вимогам, встановленим Цивільним кодексом України; реальну річну процентну ставку та орієнтовну загальну вартість кредиту для споживача на дату надання інформації виходячи з обраних споживачем умов кредитування.

Якщо кредитодавець пропонує різні способи надання кредиту, надана споживачу інформація має містити застереження про те, що використання інших способів надання кредиту може мати наслідком застосування іншої реальної річної процентної ставки.

Якщо платежі за послуги кредитодавця, пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, є періодичними, надана споживачу інформація має містити застереження про те, що витрати на такі послуги можуть змінюватися протягом строку дії договору про споживчий кредит; порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування споживчим кредитом, включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, у вигляді графіка платежів (у разі кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії графік платежів може не надаватися); попередження про наслідки прострочення виконання зобов`язань зі сплати платежів, у тому числі розмір неустойки, процентної ставки, інших платежів, які застосовуються чи стягуються при невиконанні зобов`язання за договором про споживчий кредит.

Відповідно до п. 2.1.1 Витягу з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку ці Умови використання кредитних карт ПАТ КБ Приватбанку, Пам`ятка Клієнта/Довідка про умови кредитування, Тарифи на випуск та обслуговування кредитних карт, а так само Заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку, встановлюють правила випуску, обслуговування та використання кредитних карток Банку. Дані Умови регулюють відносини між банком та клієнтом з випуску та обслуговування карт. Банк випускає клієнту картку на підставі заяви, належним чином заповненої та підписаної клієнтом. Випуск карти та відкриття рахунку карти здійснюється в разі прийняття банком позитивного рішення про можливість випуску клієнту картки. Клієнт зобов`язується виконувати правила випуску, обслуговування та використання карт банку та при наявності додаткових карт забезпечити виконання правил власниками додаткових карт.

Пунктом 2.1.1.2.1 вищевказаних Правил встановлено, що для надання послуг банк видає клієнту картку, її вид визначений у Пам`ятці клієнта/Довідці про умови кредитування і Заяві, підписанням якої клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг. Датою укладення договору є дата отримання карти, зазначена в заяві. Договір укладається терміном на п`ять років. Якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна сторона із сторін письмово не відмовилась від договору, він продовжується на такий же термін.

Так, в Анкеті-заяві, доданій до позовної заяви, містяться лише анкетні дані відповідача та волевиявлення останньої на отримання кредитної картки.

Відповідно до Витягу з Умов та правил надання банківських послуг банк у разі прийняття позитивного рішення випускає клієнту картку на підставі Заяви.

Разом з тим, з копії Анкети-заяви неможливо встановити, яке саме рішення було прийнято банком та тип банківської картки, яку отримала відповідач: «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD», у разі її отримання, а, отже, і відсоткову ставку за користування кредитом, яка безпосередньо залежить від типу банківської картки.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що підписана Анкета-заява є належним підтвердженням ознайомлення відповідача з умовами кредитування, не спростовують висновків суду першої інстанції, оскількипозивачем не надано Умови та правил надання банківських послуг, які містять істотні умови договору, підписані ОСОБА_1 .

З Анкети-заяви, долученої до позовної заяви, вбачається, що відповідач підтвердила ознайомлення з вищевказаними Умовами, однак не відомо в якій саме редакції.

Як зазначає у своїх висновках Велика Палата Верховного Суду правила надання банківських послуг Приватбанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору (справа № 342/180/17).

Посилання позивача в апеляційній скарзі на отримання ОСОБА_1 кредитного ліміту встановленого на кредитну картку, користування грошовими коштами та часткова сплата останньою заборгованості за договором, не є належним підтвердженням ознайомлення та погодження останньої з Умовами та правилами надання банківських послуг у тій редакції, на якій наполягає банк.

Позивачем до апеляційної скарги додано виписку по рахунку ОСОБА_1 за період з 11 липня 2014 року по 24 квітня 2019 рік. Разом з тим, даний доказ було подано з порушенням приписів процесуального законодавства без підтвердження неможливості його подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від позивача, а тому, керуючись ч. 3 ст. 367 ЦПК України, колегія суддів не враховує його під час перегляду оскаржуваного рішення.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення відсотків за користування кредитом, пені, а також штрафів: фіксованої частини та процентної складової.

З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, Велика Палата Верховного Суду зауважує, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору (справа № 342/180/17).

Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані відповідачем кошти в добровільному порядку АТ КБ «Приватбанк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 2 089 грн. 24 коп., оскільки позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції, оскаржуване рішення не можна назвати в повній мірі законним та обґрунтованим в розумінні ст.263 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення в частині відмови задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за тілом кредиту з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог у цій частині.

Відповідно до приписів ч. 13. ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з платіжного доручення № PROM6B8Т8W від 26 жовтня 2017 року скаржником сплачено судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 1 600 грн.

Як вбачається з платіжного доручення № PROM6BМGVK від 26 квітня 2019 року скаржником сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 2 400 грн. 00 коп.

Враховуючи вищенаведене є підстави для стягнення з відповідача на користь скаржника судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 684 грн. 94 коп.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити частково.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 січня 2019 року - скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за тілом кредиту та ухвалити в цій частині нове судове рішення наступного змісту.

Стягнути з ОСОБА_1 (уродженки села Васильків Шполянського району Черкаської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Вишгородським РВ ГУ МВС України в Київській області 25 листопада 2009 року) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» () заборгованість за тілом кредиту за кредитним договором № б/н від 11 липня 2014 року у розмірі 2 089 (дві тисячі вісімдесят дев`ять) грн. 24 коп.

У іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (уродженки села Васильків Шполянського району Черкаської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Вишгородським РВ ГУ МВС України в Київській області 25 листопада 2009 року) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» () судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 684 (шістсот вісімдесят чотири) грн. 94 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 04 жовтня 2019 року.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: В.В. Саліхов

А.М. Андрієнко