ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 жовтня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/1833/19

Головуючий у першій інстанції Коваленко А. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/965/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

із секретарем: Шкарупою Ю.В.

сторони:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Богданівське»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Богданівське» на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 червня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Богданівське» про оплату часу вимушеного прогулу та зміну дати і формулювання причин звільнення, -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 червня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Богданівське» про оплату часу вимушеного прогулу та зміну дати і формулювання причин звільнення.

В апеляційній скарзі СТОВ «Богданівське» просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити справу до Сихівського районного суду м. Львова для розгляду за встановленою підсудністю, посилаючись на її незаконність та порушення норм процесуального права при її постановленні.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що справа підлягає розгляду судом відповідно до приписів ч. 2 ст. 27 ЦПК України, а саме за місцезнаходженням відповідача юридичної особи Сихівським районним судом м. Львова, оскільки згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження СТОВ «Богданівське» зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник вказує, що при відкритті провадження у даній справі районний суд грубо порушив принцип підсудності вирішення спору, знехтував приписами ст. 27 ЦПК України та не пересвідчився, за якою саме адресою зареєстрований відповідач.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити оскаржувану ухвалу районного суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, як безпідставну та таку, що не підлягає задоволенню, оскільки позов подано за місцезнаходженням позивача згідно ч. 1 ст. 28 ЦПК України. Позивач зазначає, що оскаржуючи ухвалу за підсудністю, СТОВ «Богданівське» штучно затягує розгляд справи, зловживаючи при цьому своїми процесуальними права, про що Чернігівським апеляційним судом вже було винесену відповідну ухвалу у справі за участі тих самих сторін (№ 742/3686/18, № 22-ц/4823/323/19).

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, врахувавши доводи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з позовом до СТОВ «Богданівське», в якому просив стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати при звільненні в розмірі 244 598,97 грн та зобов`язати відповідача змінити дату і формулювання причини звільнення, скасувавши запис у трудовій книжці під № 26 (про скасування попереднього запису під № 25 та звільнення за прогул на підставі ч. 4 ст. 40 КЗпП України згідно наказу № 216/18к від 17.08.2018) шляхом внесення запису під № 27 від 21.01.2018 про звільнення за власним бажанням, про що видати відповідний наказ.

Стаття 187 ЦПК України регламентує дії судді при вирішенні питання про відкриття провадження у справі. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу. Суддя має перевірити належність справи до юрисдикції та підсудності суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним Державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Однак слід відзначити, що загальна територіальна підсудність встановлюється як загальне правило і застосовується лише у тому випадку, коли вона не змінена або доповнена іншим видом територіальної підсудності.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається із позовної заяви, між сторонами виник спір з приводу стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та формулювання причини звільнення, тобто позов виник з трудових правовідносин.

Згідно наданої на запит районного суду Управлінням праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради Чернігівської області інформації ОСОБА_1 перебуває на обліку, як внутрішньо переміщена особа з 25.01.2017 по теперішній час, його фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 (а.с. 17-19).

Враховуючи вищевказані обставини та норми процесуального права, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про підсудність даної справи Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.

Доводи апеляційної скарги про те, що справа підлягає розгляду судом відповідно до приписів ч. 2 ст. 27 ЦПК України, а саме за зареєстрованим місцезнаходженням відповідача юридичної особи Сихівським районним судом м. Львова, є помилковими зважаючи на положення ст. 28 ЦПК України, якою передбачена можливість визначення підсудності справи за вибором позивача.

Позивач за даним позовом проживає в м. Прилуки Чернігівської області, а відтак правомірно скористався правом на пред`явлення позову за своїм місцем проживання до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відповідно до приписів ч. 1 ст. 28 ЦПК України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 червня 2019 року постановлена з дотриманням правил підсудності, у зв`язку з чим, згідно ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 червня 2019 залишити без змін.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Статтею 6 Конвенції також гарантується право на розгляд справи судом у «розумні строки». Слід відмітити, що у своїй практиці Суд підходив до цієї проблеми дуже індивідуально. Разом із тим, були встановлені певні критерії, в світлі яких слід оцінювати тривалість провадження це: складність справи; поведінка заявника; дії відповідних органів. Ці питання аналізувались судом у справах «Странніков проти України», «Науменко проти України», в яких Суд дійшов висновку, що тривалість оскаржуваного процесу була надмірною та не відповідала вимозі «розумності строку».

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Європейський суд з прав людини наголошував, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії від 07 липня 1989 року).

Згідно із ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до приписів ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності розглядається судом апеляційної інстанції у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (п. 8 ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 369).

Частиною 1 статті 366 ЦПК України передбачено, що про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог статей 128 - 130 ЦПК України.

Частинами 1-5 статті 128 ЦПК України передбачено, що суд викликає учасників у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення - завчасно.

Відповідно до частин 6, 7 статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частинами 1, 3 ст. 131 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що копії ухвал про залишення апеляційної скарги без руху, про відкриття провадження у справі та судові повістки-повідомлення про виклик в судове засідання (направлені завчасно відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України) направлялися рекомендованими поштовими відправленнями за адресою місцезнаходження відповідача, що зазначена в апеляційній скарзі відповідача та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а.с. 12-13, 61-63, 72-74, 83-85). Проте, судові повістки-повідомлення повернулись до суду з відміткою працівника поштового відділення «інші причини, відсутність адресата» (а.с. 81).

Колегія суддів бере до уваги, що відповідач був обізнаний про апеляційний перегляд судового рішення, оскільки саме останнім було ініційовано апеляційне провадження шляхом подання апеляційної скарги, а також усунуто недоліки апеляційної скарги згідно ухвали Чернігівського апеляційного суду від 05.07.2019 (а.с. 61-62, 67-71), повідомлень про зміну місцезнаходження від СТОВ «Богданівське» до суду не надходило.

З урахуванням вищевказаного, складності справи, поведінки заявника та гарантованого Конвенцією права на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги СТОВ «Богданівське» за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Богданівське» залишити без задоволення.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04 жовтня 2019 року.

Головуючий Судді: