Постанова

Іменем України

28 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 796/165/18

провадження № 61-46283ав18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

за участю секретаря судового засідання - Яруна Я. В.,

учасники справи:

заявник - публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»,

представник заявника - Кобець ІринаВолодимирівна,

суб'єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Каращук Катерина Леонідівна,

представник суб'єкта оскарження - Переяславська Марія Вікторівна,

заінтересована особа (стягувач) - товариство з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент»,

представник заінтересованої особи - Юхименко Максим Петрович,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни, подану її представником Переяславською Марією Вікторівною, та товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент» на ухвалу Київського апеляційного суду у складі судді Лапчевської О. Ф. від 22 жовтня 2018 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни, стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент»,

ВСТАНОВИВ :

01 жовтня 2018 року публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі -

ПАТ «Промінвестбанк») звернулось до апеляційного суду як до суду першої інстанції із скаргою на дії приватного виконавця, посилаючись на таке.

Короткий зміст позовних вимог

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року вжито заходів забезпечення позову в межах розгляду судом заяви

ТОВ «Еверест Істейт», ПП «Едельвейс-2000», ПрАТ «Фортуна»,

ПрАТ «ЮБК-Інвест», ТОВ «Нива Тур», ТОВ «Iммe», ПП «Планета», ТОВ «Крим Дівелопмент», ПрАТ «Аеробуд», ТОВ «Приватофіс», ТОВ «Дайріс»,

ТОВ «Ділайн ЛТД», ТОВ «Телерадіокомпанія «Жиса», ТОВ «Приватленд»,

ТОВ з іноземними інвестиціями «Дан-панорама», ТОВ «Санаторій «Енергетик», ТОВ «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал», ТОВ «Компанія з управління активами «Фінансовий вектор», ОСОБА_8 про визнання та надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду

(м. Гаага, Королівство Нідерландів) від 02 травня 2018 року у справі про стягнення сум з боржника - Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації як компенсації за відповідне нерухоме майно.

Цією ухвалою було, зокрема, накладено арешт на прості іменні акції

ПАТ «Промінвестбанк», які належать Державній корпорації «Банк розвитку та зовнішньоекономічної діяльності (Внєшекономбанк)». Боржником визначено Російську Федерацію в особі Міністерства юстиції Російської Федерації.

20 та 21 вересня 2018 року приватним виконавцем Каращук К. Л. прийнято постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаної ухвали суду та накладення арешту на прості іменні акції

ПАТ «Промінвестбанк». На думку заявника, вказані постанови є неправомірними, оскільки банк не є боржником у цьому виконавчому провадженні, а таким боржником відповідно до виконавчого документа є Російська Федерація, тому приватний виконавець діяла не в порядку та не у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, приватний виконавець відповідно до пункту 2 частини другої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» не уповноважений здійснювати примусове виконання рішення, за яким боржником є держава, її державні органи, оскільки таке належить до компетенції органів державної виконавчої служби.

Короткий зміст судового рішення першої інстанції

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2018 року скаргу

ПАТ «Промінвестбанк» задоволено.

Визнано неправомірною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук К. Л. від 20 вересня 2018 року про відкриття виконавчого провадження ВП 57266483 при примусовому виконанні ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року за заявою ТОВ «Крим Дівелопмент».

Визнано неправомірною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук К. Л. від 21 вересня 2018 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП 57266483 при примусовому виконанні ухвали Апеляційного суду міста Києва

від 05 вересня 2018 року за заявою ТОВ «Крим Дівелопмент».

Ухвала суду мотивована тим, що, відкриваючи виконавче провадження із зазначенням боржником ПАТ «Промінвестбанк» та накладаючи арешт на майно банку, приватний виконавець вийшов за межі своїх повноважень, оскільки самостійно змінив боржника, який вказаний у виконавчому документі, а саме Російську Федерацію в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, а тому оскаржувані постанови підлягають скасуванню.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг

ТОВ «Крим Дівелопмент»та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Каращук К. Л. подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2018 року із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні скарги, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що оскаржувана ухвала постановлена із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги

Особи, які подали апеляційні скарги, зазначають, що приватний виконавець діяв у межах повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження», відкрив виконавче провадження та наклав арешт на майно ПАТ «Промінвестбанк» відповідно до змісту виданого судом виконавчого документа. Висновки суду про те, що банк не є боржником у виконавчому провадженні, безпідставні, оскільки боржниками у виконавчому провадженні, відкритому на підставі ухвали про забезпечення позову, є окремі юридичні особи, які повинні утриматись від вчинення дій або повинні здійснити такі дії. Таким чином, оскільки ПАТ «Промінвестбанк» є особою, на акції якої накладено арешт за виконавчим документом, саме він і має статус боржника у виконавчому провадженні. Крім того, приватний виконавець компетентний вчиняти виконавчі дії щодо іноземної держави, оскільки заборона, встановлена статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження», стосується держави Україна.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У грудні 2018 року від ПАТ «Промінвестбанк» надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Крим Дівелопмент», в якому банк посилається на необґрунтованість доводів скарги та законність оскаржуваної ухвали апеляційного суду. Крім того, оскільки у виконавчому документі боржником вказаний не банк, а Російська Федерація, тому приватний виконавець, відповідно до пункту 2 частини другої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», не уповноважений здійснювати примусове виконання рішення, за яким боржником є держава, її державні органи, оскільки таке належить до компетенції органів державної виконавчої служби.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року вжито заходи забезпечення позову у справі за заявою ТОВ «Еверест Істейт»,

ПП «Едельвейс-2000», ПрАТ «Фортуна», ПрАТ «ЮБК-Інвест», ТОВ «Нива Тур», ТОВ «Iммe», ПП «Планета», ТОВ «Крим Дівелопмент», ПрАТ «Аеробуд»,

ТОВ «Приватофіс», ТОВ «Дайріс», ТОВ «Ділайн ЛТД»,

ТОВ «Телерадіокомпанія «Жиса», ТОВ «Приватленд», ТОВ з іноземними інвестиціями «Дан-панорама», ТОВ «Санаторій «Енергетик», ТОВ «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал», ТОВ «Компанія з управління активами «Фінансовий вектор», ОСОБА_8 про визнання та надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду (м. Гаага, Королівство Нідерландів) від 02 травня 2018 року у справі про стягнення сум з боржника - Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації як компенсації за відповідне нерухоме майно.

Вказаною ухвалою від 05 вересня 2018 року, зокрема, накладено арешт на прості іменні акції ПАТ «Промінвестбанк», які належать Державній корпорації «Банк розвитку та зовнішньоекономічної діяльності (Внєшекономбанк)». Боржником визначено Російську Федерацію в особі Міністерства юстиції Російської Федерації.

20 вересня 2018 року ТОВ «Крим Дівелопмент» звернулося до приватного виконавця Каращук К. Л. із заявою про примусове виконання судового рішення в частині накладення арешту на прості іменні акції ПАТ «Промінвестбанк».

20 та 21 вересня 2018 року приватним виконавцемвиконавчого округу

міста Києва Каращук К. Л. прийняті постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаної ухвали суду та накладення арешту на прості іменні акції ПАТ «Промінвестбанк» відповідно. Боржником в обох постановах зазначено ПАТ «Промінвестбанк», а стягувачами -

ТОВ «Приватофіс» і ТОВ «Крим Дівелопмент».

Мотивувальна частина

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення учасників справи, перевіривши доводи апеляційних скарг та наявні у справі матеріали, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до вимог статті 447 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважать, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частин першої, третьої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пунктів 3-7 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»у виконавчому документі, серед інших відомостей, зазначаються: 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання.

Щодо визначення статусу боржника

Відповідно до вимог частини другої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з пунктом 6 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника.

Як вбачається з ухвали Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня

2018 року про забезпечення позову, у цьому виконавчому документі судом зазначено один боржник - Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації та 19 стягувачів: ТОВ «Еверест Істейт», ПП «Едельвейс-2000», ПрАТ «Фортуна», ПрАТ «ЮБК-Інвест», ТОВ «Нива Тур», ТОВ «Iммe»,

ПП «Планета», ТОВ «Крим Дівелопмент», ПрАТ «Аеробуд»,

ТОВ «Приватофіс», ТОВ «Дайріс», ТОВ «Ділайн ЛТД»,

ТОВ «Телерадіокомпанія «Жиса», ТОВ «Приватленд», ТОВ з іноземними інвестиціями «Дан-панорама», ТОВ «Санаторій «Енергетик», ТОВ «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал», ТОВ «Компанія з управління активами «Фінансовий вектор», ОСОБА_8

Тобто Апеляційним судом міста Києва в ухвалі від 05 вересня 2018 року про забезпечення позову, яка є виконавчим документом, чітко вказано боржника у виконавчому документі - Російська Федерація в особі Міністерства юстиції.

Разом з тим приватний виконавець, відкриваючи виконавче провадження № 57269729 та накладаючи арешт на майно, боржником вказує

ПАТ «Промінвестбанк», всупереч відомостям, викладеним у виконавчому документі (ухвалі суду), та в порушення вимог частини другої

статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» самостійно змінює суб'єктний склад сторін виконавчого провадження.

Відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником, а суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до положень частини п'ятої статті 431 ЦПКУкраїни та частини другої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Самостійне визначення виконавцем особи боржника, відмінним від особи, вказаній у виконавчому документі, законодавством не передбачено, такі дії приватного виконавця вчинено всупереч порядку і способу, визначеного статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження» і виконавчим документом.

За таких обставин, суд правильно вважав обґрунтованими доводи скарги про неправомірність дій приватного виконавця при винесенні оскаржуваних постанов про відкриття виконавчих проваджень та накладення арешту на майно із зазначенням боржником у вказаному виконавчому провадженні

ПАТ «Промінвестбанк», унаслідок чого порушено права банку, як особи, яка була помилково залучена до виконавчого провадження як боржник, та водночас порушено гарантії прав стягувача на належне виконання судового рішення внаслідок незалучення до виконавчого провадження належного боржника.

Таким чином, у справі, яка переглядається, апеляційний суд, встановивши, що приватний виконавець, відкриваючи виконавче провадження та накладаючи арешт на майно ПАТ «Промінвестбанк», самостійно, всупереч вимогам частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та частини першої статті 442 ЦПК України, змінюючи при цьому боржника, який вказаний у виконавчому документі, у порушення пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» діяла не в порядку та не у спосіб,передбачений цим Законом, вийшовши за межі наданих їй повноважень, дійшов обґрунтованого висновку про визнання неправомірними та скасування оскаржуваних постанов від 20 та 21 вересня 2018 року.

Посилання учасників справи на постанову Верховного Суду від 25 січня

2019 року, якою ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року про забезпечення позову було змінено із зазначенням боржником саме Російську Федерацію, а не ПАТ «Промінвестбанк», не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, оскільки змін щодо статусу боржника не було.

Доводи апеляційних скарг про те, що ухвалою суду від 05 вересня 2018 року вжито кілька заходів забезпечення позову, а тому відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження» боржником у кожному конкретному виконавчому провадженні є особа, зазначена в резолютивній частині ухвали суду, на яку спрямовані такі заходи, не ґрунтуються на вимогах закону. При цьому суд виходить з того, що приватний виконавець зобов'язаний діяти в межах виконавчого документа щодо визначення особи боржника, а у разі виникнення будь-яких сумнівів повинен звернутись до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про надання відповідних роз'яснень.

Щодо компетенції приватного виконавця

Згідно із пунктом 2 частини другої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, крім рішень, за якими боржником є держава, державні органи, Національний банк України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, державні та комунальні підприємства, установи, організації, юридичні особи, частка держави у статутному капіталі яких перевищує 25 відсотків, та/або які фінансуються виключно за кошти державного або місцевого бюджету.

Відповідно до частини першої статті 77 Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання рішень стосовно іноземців, осіб без громадянства та іноземних юридичних осіб, які відповідно проживають (перебувають) чи зареєстровані на території України або мають на території України власне майно, яким володіють самостійно або разом з іншими особами, застосовуються положення цього Закону.

Принцип суверенної рівності держав (Декларація про принципи міжнародного права, що стосуються дружніх відносин та співробітництва між державами відповідно до Статуту Організації Об'єднаних Націй)є базовою аксіомою в дотриманні міжнародного права, передбачає юридичну рівність держав, отже, однакові права й обов'язки.

Оскільки стаття 5 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює обмеження компетенції приватного виконавця на виконання рішення суду, де боржником є держава, таке обмеження розповсюджується на усі держави, а не тільки на державу Україна.

Таким чином, є обґрунтованими доводи ПАТ «Промінвестбанк», викладені у відзиві на апеляційну скаргу, та пояснення його представника у судовому засіданні про те, що до компетенції приватного виконавця не відноситься здійснення примусового виконання рішення, зокрема, де боржником є іноземна держава. При цьому вказана норма не містить будь-яких виключень або уточнень щодо переліку таких держав.

Разом з тим, як пояснив представник ТОВ «Крим Дівелопмент» -

Юхименко М. Ю., указаний виконавчий документ поданий до Департаменту ДВС Міністерства юстиції України для примусового виконання державним виконавцем, що свідчить про належні механізми для своєчасного, повного і ефективного виконання судового рішення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційних скарг цих висновків не спростовують.

Щодо судового збору

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки рішення суду першої інстанції залишається без змін, то в такому разі розподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись статтями 24, 351, 367, 368, 369, 374, 375, 381-384, 447 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук КатериниЛеонідівни, подану її представником Переяславською Марією Вікторівною, та товариства з обмеженою відповідальністю

«Крим Дівелопмент» залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

Є. В. Синельников

С.Ф. Хопта