Справа № 201/6086/11
Провадження № 4-с/201/11/2019
У Х В А Л А

19 лютого 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

за участі секретаря - Сидоренко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи Другий відділ державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального Управління юстиції у Волинській області, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») про визнання дій протиправними і неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2018р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 (заінтересована особа Другий ВДВС м. Луцька ГТУЮ у Волинській області) про визнання дій протиправними і неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 20.11.2018р. скарга була залишена без руху і 06.12.2018р. усунуто недолііки та залучено заінтересовану особа АТ КБ «ПриватБанк» (а.с.№8, 11-12).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 26.12.2018р. було відкрито провадження у справі (а.с.№18).

В обґрунтування скарги представник заявника адвокат ОСОБА_2, який діє на підставі ордеру Серія ВЛ №000050925 (а.с.№5,6), посилався на те, що на примусовому виконанні в Другому ВДВС м. Луцька ГТУЮ у Волинській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ УФА «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу. Постановою старшого державного виконавця Суса Ю.В. від 24.10.2018р. був накладений арешт на грошові кошти ОСОБА_1, в результаті чого арештована його пенсія, яка є єдиним джерелом доходів заявника. Вважаючи дії старшого державного виконавця щодо арешту пенсійного рахунку протиправними і неправомірними, представник заявника просив скасувати постанову старшого державного виконавця Другого ВДВС м. Луцька ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_4 від 24.10.2018р., якою накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 на пенсійному рахунку і зобовязати старшого державного виконавця зняти арешт з пенсійного рахунку ОСОБА_1 № 0020-0824 в АТ «Ощадбанк».

В судове засідання заявник та його представник не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, в своїй заяві, що надійшла на електрону пошту суду 07.02.2019р., представник просив розглядати справу за їх відсутності (а.с.№22).

Представник заінтересованої особи Другого ВДВС м. Луцька ГТУЮ у Волинській області - ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від 01.09.2018р. (а.с.№31) в судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення (а.с.№21). 14.02.2019р. на електрону пошту суду надійшла заява старшого державного виконавця Сус Ю.В. разом із копією матеріалів виконавчого провадження, про розгляд справи за його відсутності, проти знаття арешту з рахунків боржника заперечував (а.с.№23-31).

Представник заінтересованої особи АТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності від 09.11.2018р. (а.с.№33) в наданій до суду заяві заперечень щодо скарги не зазначив, а надав лише пояснення щодо неможливості подачі витребуваних судом доказів (а.с.№23).

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін (представників) та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 450, ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, вважає за можливе скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

ОСОБА_4 встановлено, що 05.05.2011р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська був виданий виконавчий лист №2-6086/11 про солідарне стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № МЗ-75 від 21.08.2008р. в сумі 241 717грн. 30коп. (а.с.№30).

Постановою державного виконавця Другого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_6 від 27.09.2016р. було відкрито виконавче провадження № 52367543 (а.с.№29 зворотна сторона).

Постановою від 27.09.2016р. державним виконавцем накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно божника ОСОБА_1 (а.с.№27 зворотна сторона).

Постановою державного виконавця Сус Ю.В. від 15.01.2018р. було звернуто стягнення на пенсію ОСОБА_1 шляхом здійснення відрахування у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 266 040грн. 03коп.( а.с.№26).

Постановою державного виконавця Сус Ю.В. від 24.10.2018р. був накладений арешт на грошові кошти ОСОБА_1, що містяться на рахунках в ПАТ КБ «ПриватБанк» та в ВОУ АТ «Ощадбанк» та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику (а.с.№25). Арешт накладений в межах суми 241 717грн. 30коп.

З наданих державним виконавцем копій звітів ГУ ПФУ в Волинській області про здійснення відрахувань та виплат, в лютому-березні 2018р. з пенсії заявника утримано по 335грн. 04коп., а з липня по вересень 2018р. по 456грн.43коп. (а.с.№23 зворотна сторона, 24).

Заявником в обґрунтування вимог скарги надана виписка по картковому рахунку з ТВБВ№10002/032 філії Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» з якої вбачається, що з 01.11.2018р. його пенсійний рахунок № 0020-0824 був арештований в межах суми 241 717грн. 30коп. (а.с.№4).

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на пенсію боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Таким чином, перш ніж звернути стягнення на пенсію боржника, державний виконавець повинен виявити у нього банківські рахунки та майно, і тільки у разі їх відсутності звернути стягнення на пенсію (заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника).

Статтею 70 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений розмір відрахувань із пенсії, який не може перевищувати 20 відсотків.

Частиною 4 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення.

Таким чином, зі змісту ст.ст. 56,68 Закону України «Про виконавче провадження» можна зробити висновок, що арешт може бути накладений на кошти, що виявлені державним виконавцем на рахунках боржника у банках, а на пенсію, яка відповідно до ст. 14 Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999р. №1596 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 22.09.2016р. № 662) перераховується органами Пенсійного фонду та органами соціального захисту населення уповноваженим банкам через поточні рахунки одержувачів, може бути лише звернуто стягнення.

Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Нацбанку від 21.01.2004р. № 22, зокрема передбачено, що банк зупиняє видаткові операції по рахунку клієнта у випадку накладення на такий рахунок арешту.

Таким чином, накладення державним виконавцем арешту на пенсію боржника (яка є його єдиним джерелом існування про що зазначено у скарзі) призвело до порушення його конституційного права на отримання пенсії в розмірі, не нижчому від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Таким чином, дії старшого державного виконавця Другого ВДВС у м. Луцьку ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_4 щодо накладення арешту на рахунок ОСОБА_1 № 0020-0824 в АТ «Ощадбанк», на який перераховується пенсія, є неправомірними і постанова про арешт коштів боржника від 24.10.2018р. в цій частині підлягає скасуванню.

Що стосується вимог скарги в частині зобовязання старшого державного виконавця Суса Ю.В. зняти арешт з пенсійного рахунку, то в цій частині слід відмовити, оскільки виходячи з прав та обовязків державного виконавця, передбачених ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд не має права зобов'язувати державного виконавця вчиняти дії, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» може здійснювати лише державний виконавець.

З огляду на те, що доказів понесення сторонами витрат, повязаних з розглядом справи, суду не надано, то ці витрати не відшкодовуються відповідно до ст. 452 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 83, 85, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 260, 353, 447, 450, 451, 452 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи Другий відділ державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального Управління юстиції у Волинській області, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») про визнання дій протиправними і неправомірними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_4 щодо арешту рахунку ОСОБА_1 № 0020-0824 в АТ «Ощадбанк», на який перераховується пенсія неправомірними.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцька ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_4 від 24.10.2018р. в частині накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1, які знаходяться на рахунку № 0020-0824 в АТ «Ощадбанк», на який перераховується пенсія.

В задоволенні іншої частини скарги ОСОБА_1 (заінтересовані особи Другий відділ державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального Управління юстиції у Волинській області, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») про зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.