Справа № 373/779/16-ц
Провадження 2-п/373/3/19
УХВАЛА

04 жовтня 2019 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючої судді Залеської А.О.,

за участі секретаря Руденко О.М.,

представника відповідача Дубчак ОСОБА_1 , представника позивача Чичиркіна А.О.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника відповідача Дубчак Лесі Сергіївни про поновлення ОСОБА_2 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16.05.2017 у справі № 373/779/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних, інфляційних втрат та моральної шкоди,

встановив:

Заочним рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16.05.2017 позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на його користь три проценти річних за невиконання грошового зобов`язання 641,16 грн; суму інфляційних втрат 53178,33 грн та 596,00 грн. судового збору.

24.09.2019 представник відповідача Дубчак Л.С. подала до суду заяву про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд вищевказаного заочного рішення та просила скасувати заочне рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16.05.2017 у справі № 373/779/16-ц (провадження № 2/373/72/17)

Заяву представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 обґрунтувала тим, що відповідач не отримувала від суду жодної кореспонденції щодо розгляду цивільної справи, в тому числі і заочного рішення, яке не було направлено їй на адресу зареєстрованого місця проживання. Вона, як представник за довіреністю, отримала заочне рішення безпосередньо в суді 09.09.2019, а тому просить поновити строк на подання заяви про скасування заочного рішення у справі 373/779/16-ц в порядку ч.3 ст. 284 ЦПК України з урахуванням п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону 2147-VІІІ.

Представник позивача Чичиркін ОСОБА_5 .О. заперечив проти поновлення строків на подання заяви про перегляд заочного рішення, обґрунтувавши свою позицію тим, що розгляд справи завершено з ухваленням рішення за правилами Цивільного процесуального кодексу України в редакції чинній на той час. Порядок оскарження цього рішення наведено в його резолютивній частині, де, зокрема, вказано, що відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. На його думку, відповідно до п.13 ч.1 Перехідних положень ЦПК не може бути змінено порядок та строки оскарження судових рішень, які ухвалені до набрання чинності Законом 2147-VІІІ. Вважає, що ОСОБА_2 зловживає процесуальними правами.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи в частині, що стосуються питання поновлення пропущеного строку на перегляд заочного рішення, судом встановлені наступні обставини.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі № 373/779/16-ц.(а.с.76)

Після повернення справи з апеляційного суду Київської області, який відхилив скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.10.2016 про відкриття провадження у справі, судові повідомлення про час та місце розгляду справи направлялись ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням одночасно на обидві адреси, які були відомі суду: за зареєстрованим місцем проживання та за відомим фактичним місцем проживання.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що поштова кореспонденція, направлена процесі розгляду справи місцевим судом та судом апеляційної інстанції на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача ( АДРЕСА_1 , поверталась з відміткою працівника поштового зв`язку про причини невручення: «за зазначеною адресою не проживає» (а.с. 53, 79, 87, 120, 129).

Поштова кореспонденцію, яка направлялась судами за фактичним місцем проживання відповідача ( АДРЕСА_2 ), яку повідомив позивач та підтвердила відповідач у своїх апеляційних скаргах та заявах, доходила до адресата (а.с. 24, 38, 62, 111, 121, 128,137).

В судове засідання на розгляд справи по суті відповідач ОСОБА_2 не з`явилась жодного разу, заперечень на позов не надала, судові повідомлення про час та місце судових засідань на 12.04.2017, 24.04.2017 та 16.05.2017, отримувала завчасно за місцем свого фактичного проживання ( АДРЕСА_2 ), що підтверджується зворотними повідомленнями (а.с. 121, 128, 137).

За таких обставин суд за згодою позивача розглянув справу у відсутності відповідача та 16.05.2017 ухвалив заочне рішення, яке 19.05.2017 було направлено ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням на єдину контактну з нею адресу місця проживання АДРЕСА_2 .

30.06.2017 вказаний вище лист повернувся на адресу суду з відміткою поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання» (ас. 150).

Отже, протягом стоку більш як один місяць ОСОБА_2 , якій було відомо про розгляд справи, не отримала лист з рішенням суду, що перебував у відділенні поштового зв`язку за місцем її фактичного проживання.

29.07.2019 представник ОСОБА_2 ознайомилась в суді з матеріалами цивільної справи № 373/779/16-ц шляхом зняття фотокопій (а.с. 153).

09.09.2019 представник за довіреністю повторно ознайомилась з матеріалами цивільної справи та отримала належним чином посвідчену копію заочного рішення від 16.05.2017 (а.с.155-158) та 24.09.2019 подала суду заяву про перегляд заочного рішення.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на подання заяви про скасування заочного рішення, виходячи з наступного.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних, інфляційних втрат та моральної шкоди та ухвалення заочного рішення здійснювався судом за правилами та відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції, що була чинною до внесення в нього змін Законом України № 2147-VІІІ від 03.10.2017.

У рішенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16.05.2017, суд зазначив порядок та строки апеляційного оскарження заочного рішення, визначені у ч.4 ст. 231, ч.ч. 2,3 ст. 232 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями ч.2 ст. 228 та ч. 1 ст. 294 цього Кодексу, в редакції чинній на той час.

Так, суд вказав, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів після отримання копії рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а відповідачем в такому ж порядку у випадку відмови в перегляді заочного рішення після постановлення відповідної ухвали.

15.12.2017 набрали чинності зміни до Цивільного процесуального кодексу України на підставі Закону України № 2147-VІІІ, в тому числі і щодо порядку та строків оскарження заочного рішення суду в апеляційному порядку, якому має передувати подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення та за умови, що суд, який ухвалив заочне рішення відмовить в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення (ч.2 ст. 284, ч.4 ст. 287 ЦПК України).

Отже, відповідно до процесуального закону для відповідача порядок та строки апеляційного оскарження, а також початок їх перебігу, у випадку ухвалення судом заочного рішення, пов`язані з порядком та строками подання заяви про його перегляд.

У пункті 13 частини 1 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону 2147-VІІІ вказано, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строку, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин положення ст. 284 ЦПК України в новій редакції щодо порядку та строків подання заяви про перегляд заочного рішення не можуть бути застосовані до заочного рішення яке ухвалено до набрання чинності Законом 2147-VІІІ, оскільки це змінить порядок та строки апеляційного оскарження заочного рішення, що діяли раніше та суперечитиме Перехідним положенням ЦПК України.

Отже, відповідач ОСОБА_2 відповідно до змісту рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16.05.2017 та з врахуванням вищенаведених положень процесуального закону мала право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Твердження представника відповідача, що подання заяви про перегляд заочного рішення не пов`язане з порядком та строками апеляційного оскарження, не заслуговує на увагу.

У пункті 9 частини 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, на які посилається представник відповідача, йдеться про продовження розгляду справ, у яких відкрито провадження до набрання чинності цією редакцією Кодексу. В даній справі провадження закінчено ухваленням заочного рішення і представником подано заву про перегляд цього рішення, що не передбачає продовження розгляду справи та має інші процесуальні наслідки.

Відповідно до ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України, чинного на момент розгляду даного процесуального питання, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінчення строку, встановленого законом або судом. Документи подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними (ч.1 ст. 127 ЦПК України).

Відповідно до ч.7 ст. 127 ЦПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 більш як два роки з невідомих суду мотивів та причин не отримувала копію заочного рішення суду від 16.05.2017 у справі 779/16-ц, а її представник отримала копію заочного рішення 09.09.2019 та протягом десяти днів не подала заяви про його перегляд, а також не навела у своїй в заяві, яку подала до канцелярії суду 24.09.2019, жодної поважної причини пропуску цього строку, суд дійшов висновку про відмову представнику відповідача ОСОБА_4 в поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 126, 127, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача Дубчак Лариси Сергіївни про поновлення ОСОБА_2 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16.05.2017 у справі № 373/779/16-ц відмовити та залишити без розгляду заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.О. Залеська