Справа № 2-8911/2010
Провадження № 4с/201/27/2019
УХВАЛА

25 лютого 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 (відповідач Старший державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, боржник - ОСОБА_3, стягувач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.03.2018р.,

ВСТАНОВИЛА:

19.02.2018р. (згідно штампу на конверті дата відправлення зазначена 11.02.2019р.) до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга, яка була передана судді Ткаченко Н.В. 21.02.2019р. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2019р.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю за можливе залишити її без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, а також пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

В пункті 16 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам розяснено, якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

В своїй скарзі ОСОБА_1 оскаржує дії старшого державного виконавця Печерського районного ВДВС ГТУЮ у м. Києві щодо винесення 22.03.2018р. постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-8911/2010 про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу в розмірі 8 100 205грн. 91коп. ( ВП № 56034062).

В обґрунтування своєї скарги заявниця зазначає, що про винесену постанову дізналася 07.02.2019р., коли ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження, проте жодного доказу на підтвердження цьому (копії заяви з відміткою про ознайомлення і т.п.) суду не надала.

Залишаючи скаргу без розгляду, встановлено що заявниця пропустила строк на подачу скарги і заяви про його поновлення з обґрунтуванням причин такого пропуску суду не надала.

З матеріалів цивільної справи № 2-8911/2010 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вбачається, що заявниця була обізнана про звернення ПАТ КБ «ПриватБанк» до виконавчої служби з приводу відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з неї суми заборгованості, оскільки зверталася до суду із вимогою відстрочення виконання рішення суду. Крім того, будучи обізнаною про наявність рішення суду щодо стягнення грошових коштів, яке набрало законної сили та декілька разів предявлялося до виконання (про що свідчать відмітки на виконавчому листі), заявниця мала можливість самостійно відстежувати інформацію про наявність відкритого виконавчого провадження, за яким вона є боржницею, на сайтах Міністерства юстиції України «Автоматизована система виконавчого провадження» та «Єдиний реєстр боржників» в мережі Інтернет, вчасно знайомитись з матеріалами ВП та оскаржити дії протягом строків, встановлених Законом України «Про виконавче провадження» та ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю що заявницею пропущений строк звернення до суду зі скаргою, заяви про поновлення строку на її подачу суду не надано (сама скарга також не містить вимоги про поновлення строку) так само, як і не надано належних та допустимих доказів того, що з матеріалами виконавчого провадження заявниця ознайомилась 07.02.2019р., а тому вважаю за можливе скаргу ОСОБА_1 (відповідач Старший державний виконавець Печерського районного ВДВС ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2, боржник - ОСОБА_3, стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк») про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.03.2018р залишити без розгляду та повернути заявниці.

Одночасно вважаю за можливе розяснити заявниці, що вона не позбавлена права повторно звернутися з даною скаргою, одночасно подавши заяву про поновлення строку на її подачу.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВССУ №6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст. ст. 260, 353, 449 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 (відповідач Старший державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, боржник - ОСОБА_3, стягувач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.03.2018р. залишити без розгляду і повернути заявниці.

Розяснити, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Н.В. Ткаченко