Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/401/19
Провадження № 2/499/302/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"07" жовтня 2019 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В. за участю секретаря судового засідання Дібрової О.І, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за первісним позовом ПСП «Дружба» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні орендованими земельними ділянками та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба», ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача по первісному позову у судовому засіданні заявив клопотання про допит відповідача ОСОБА_1 у якості свідка.

Відповідач по первісному позову ОСОБА_1 у судовому засіданні надав свою згоду на допит його у якості свідка.

Також у судовому засіданні було досліджено клопотання представника позивача по зустрічній позовній заяві про допит у судовому засіданні свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки вони можуть підтвердити обставити на які посилався позивач по зустрічній позовній заяві як на підставу своїх вимог, та які були присутні при усній заяві голови ПСП «Дружба» Іскра О.І. щодо згоди на розірвання договору оренди та повернення земельних паїв ОСОБА_1 , крім того, зазначив, що даний факт було зафіксовано під час журналістського репортажу каналу «1+1» Костянтина Губича «Польова кухня». Дані свідки можуть підтвердити обставини щодо усної згоди на розірвання договору, що є підставою зустрічного позову, а також журналіст ОСОБА_9 може підтвердити факт неможливості потрапити до ОСОБА_2 з метою врегулювання спірних питань.

Представник позивача по зустрічній позовній заяві підтримав дане клопотання, разом з тим, просив не викликати та допитувати в якості свідка ОСОБА_8 , вважав клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Представник позивача по первісному позову заперечував проти задоволення клопотання про допит свідків в повному обсязі.

Також сторони провадження висловили думку щодо можливості призначення справи до судового розгляду, оскільки у них відсутні інші заяви та клопотання.

Що стосується клопотання представника позивача про допит відповідача по первісному позову в якості свідка, то суд зазначає наступне.

У відповідності до ст.90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Згідно ч.1 ст.92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Отже, враховуючи, що відповідач по первісному позову надав згоду щодо допиту його у якості свідка, клопотання представника позивача по первісному позову підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання представника позивача по зустрічній позовній заяві та суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Як вбачається з положеньч.1 ст.90ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Відповідно до ч.2 статті 218 ЦК України заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України).

Встановлювати факт розірвання договору лише на підставі показів свідків є процесуально неправильно, оскільки як визначає ЦК України дані обставини можуть бути доведені письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами.

Суд вважає, що рішення у даній справі не може ґрунтуватись на показах свідків, оскільки обставини на які позивач по зустрічному позову посилається в обґрунтування заявлених вимог в зустрічній позовній заяві стосуються оспорювання правочину, у зв`язку з чим клопотання слід задовольнити частково, оскільки суд вважає за доцільне викликати та допитати у якості свідка ОСОБА_3 , яка працює на ПСП «Дружба», оформлює договори оренди та їй безпосередньо можуть бути відомі обставини їх укладання.

У зв`язку з відсутністю інших клопотань сторін процесу про витребування доказів, виклик та допит свідків тощо, суд приходить до висновку, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи до судового розгляду.

Разом з тим, суд зазначає, що у відповідності до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 92, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче судове засідання по справі за первісним позовом ПСП «Дружба» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні орендованими земельними ділянками та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба», ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 04.11.2019 року о 14 годині 00 хвилин, повідомити сторін по справі.

Клопотання представника позивача по первісному позову про допит відповідача у якості свідка задовольнити.

Відповідача по первісному позову ОСОБА_1 викликати у судове засідання, призначене на 14 годину 00 хвилин 04.11.2019 року та допитати у якості свідка за його згодою.

Клопотання представника позивача по зустрічній позовній заяві про допит свідків задовольнити частково.

Викликати у судове засідання, призначене на 14 годину 00 хвилин 04.11.2019 року свідка ОСОБА_3 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Попередити свідків, що за завідомо неправдиве показання в суді передбачена кримінальна відповідальність ч.1 ст.384 КК України та карається виправними роботами на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Ухвала набирає законної сини з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Погорєлов