Справа № 581/618/19
Провадження № 2/581/248/19
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду зустрічного позову

01 жовтня 2019 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» до ОСОБА_1 про визнання частини правочину недійсною подану по цивільній справі загального позовного провадження за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» про визнання договорів оренди землі розірваними,

встановив:

06 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Липоводолинського районного суду Сумської області з зазначеним позовом, в якому порушував питання про визнання договорів оренди землі від 26 квітня 2016 року з кадастровими номерами: :02:001:0388, :02:002:0149, :03:003:0005, :03:002:0231 розірваними.

10 вересня 2019 року ухвалою судді Липоводолинського районного суду Сумської області відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового засідання. Дану ухвалу отримано ТОВ «СК-Агро» 16 вересня 2019 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштової кореспонденції. В ухвалі роз`яснено право відповідача подати відзив на позов у 5-тидений строк з дня отримання даної ухвали.

У подальшому 27 вересня 2019 року через канцелярії суду відповідачем поданий зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання частини правочину недійсним.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендованого листа) ухвала суду від 10 вересня 2019 року про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у даній цивільній справі отримана особисто відповідачем ТОВ «СК_АГРО» 16 вересня 2019 року, а отже саме з цієї дати вручення копії ухвали суду, відповідач у п`ятиденний строк, тобто до 21 вересня 2019 року включно, мав право на подання відзиву на позовну заяву, а також на подання зустрічного позову. Але, зустрічний позов відповідачем поданий до суду лише 27 вересня 2019 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Положеннями п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання прийняття зустрічного позову.

Згідно з ч. 1,2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Строк на подання відзиву, який співпадає зі строком пред`явлення зустрічного позову, відносяться до процесуальних строків, встановлених судом.

Положеннями ч.1 ст.127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

До закінчення встановленого судом строку на подання відзиву, а відтак і на подання зустрічного позову, тобто до 21 вересня 2019 року заяв від відповідача про продовження встановленого судом строку не надходило. Отже, право учасника справи подати заяву про поновлення процесуального строку стосується процесуального строку, встановленого законом, а не процесуального строку встановленого судом, який лише може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до його закінчення.

Ураховуючи вище викладене, пред`явлений зустрічний позов ТОВ «СК-АГРО» до ОСОБА_1 про визнання частини правочину недійсною слід залишити без розгляду, оскільки зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог частини 1 статті 193 ЦПК України та поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого судом не передбачено нормами ЦПК України, а відповідач не використав своє право на подання заяви про продовження встановленого судом процесуального строку на подання відзиву, а відтак і на подання зустрічного позову.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ч.2 ст.126, ч.1 ст. 193 ЦПК України, суд

постановив:

Залишити без розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» до ОСОБА_1 про визнання частини правочину недійсною подану по цивільній справі загального позовного провадження за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» про визнання договорів оренди землі розірваними.

Роз`яснити відповідачу його право на продовження строку для подачі зустрічного позову відповідно до вимог ст.127 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Д. В. Бутенко