overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/1482/18
Провадження № 2/288/156/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року. смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Рудника М. І.,

з участю секретаря судових засідань Добрянської В.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Кам`янка», третя особа: Попільнянська районна державна адміністрація Житомирської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування запису про проведену державну реєстрацію права оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Кам`янка», третя особа: Попільнянська районна державна адміністрація Житомирської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування запису про проведену державну реєстрацію права оренди земельної ділянки.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2018 року провадження у справі зупинено на підставі пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України на час проведення експертизи.

23 липня 2019 року до Попільнянського районного суду Житомирської області повернулась вказана цивільна справа з повідомленням експерта про неможливість проведення судової експертизи від 09 липня 2019 року № 1/3-167.

Таким чином, перестали існувати обставини, що викликали зупинення цивільної справи.

Позивач та його представник в підготовче судове засідання не з`явились, просили справу слухати у їх відсутність.

Представник Відповідача в підготовче судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, просив справу слухати у його відсутність.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, суд поновлює провадження у даній справі.

Керуючись статтями 254, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Кам`янка», третя особа: Попільнянська районна державна адміністрація Житомирської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування запису про проведену державну реєстрацію права оренди земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник
Номер провадження: 22-ц/813/8023/19
Номер справи місцевого суду: 495/6099/17
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.10.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Одеської області на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 серпня 2019 року у справі за позовом Першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності, -

встановила:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Одеської області на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 серпня 2019 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 11 лютого 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова
Справа № 2-4848/03
Провадження № 2-во/592/155/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Савіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ковпаківського районного суду м.Суми від 06.11.2003 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні. Заява мотивована тим, що 06.11.2003 року Ковпаківським районним судом м.Суми ухвалено рішення у справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Після ознайомлення із судовим рішенням нею встановлено, що у написанні її по батькові, а саме зазначено « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 ».

Суд, дослідивши заяву та матеріали, які додані до неї дійшов наступних висновків.

Так, рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 6 листопада 2003 року по справі №2-4848/03 розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що був укладений 12 грудня 1987 р. в відділі РАГС Сумського міськвиконкому, запис №2925.

При виготовленні судового рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 06.11.2003 року у його тексті було допущено описки в зазначенні по батькових позивача, а саме зазначено невірно « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 ».

Згідно паспорту громадянина України прізвище, ім`я, по-батькові позивача зазначено « ОСОБА_1 ».

Зважаючи на викладене, допущені в тексті судового рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 06.11.2003 року описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки, допущені в Рішенні Ковпаківського районного суду м.Суми від 06.11.2003 року у цивільній справі №2-4848/03 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши вірно по батькові позивача ОСОБА_1 « ОСОБА_4 », замість невірного « ОСОБА_3 ».

В іншій частині судове рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд міста Суми.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 766/1644/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,
На підставі викладеного, керуючись 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, ст. ст. 526,610,625 ЦК України, ст. 68 ЖК України, 26, 27 ЗУ "Про енергетику", п. п. 17, 20 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357,
Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Акціонерного товариства "Херсонобленерго" (місцезнаходження: м. Херсон, вул. Пестеля, 5, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 05396638):
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому ст.ст. 170-171 ЦПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.ч. 1, 8 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______"___________________20_____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "_______"___________________20_____року.
Суддя:_________________ Ю.М. Єпішин
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника у станови, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Ухвала

03 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 645/2994/18

провадження № 61-2467ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану ОСОБА_2 , на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 травня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЗО», треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про витребування майна та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2019 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано касаційну скаргу на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 травня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Ураховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЗО», треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про витребування майна та визнання права власності.

Витребувати з Фрунзенського районного суду м. Харкова матеріали вищезазначеної цивільної справи № 645/2994/18.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 04 листопада 2019 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк
Справа № 367/2462/19
Провадження №2/367/3889/2019
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

07 жовтня 2019 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 31.05.2019 року позовну заяву було залишено без руху. Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків позивачу був установлений 10-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи, вказану ухвалу позивачем було отримано 19.07.2019 року, однак станом на 07.10.2019 року вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, ухвалу суду від 31.05.2019 року не виконано, тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,слід вважати не поданою і необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 353-355 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 464/4572/19
пр № 2-н/464/898/19
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.10.2019 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянув заяву ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 ) заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
На підставі ст. ст. 66, 67, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 21, 22, 23 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,
- 1437,95 гривень - основного боргу та 192,10 гривень - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя Мичка Б.Р.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя Мичка Б.Р.
Дата документу 03.10.2019
Справа № 937/7550/19
Провадження № 2/937/3423/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позовній заяві просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 4750,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Від представника позивачки до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3446/19
Провадження № 2/210/1748/19
У Х В А Л А

іменем України

"04" жовтня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Вікторович Н.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку та способу участі відповідача в утриманні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

30 вересня 2019 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву позивача про залишення позову без розгляду приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно із п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище обставини, вимоги Закону та право позивача на залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе заяву задовольнити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.43, п.5 ч.1 ст.257, ст.260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку та способу участі відповідача в утриманні дитини, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Дата документу "04" березня 2019 р.
Справа № 320/3772/16-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" березня 2019 р. м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 08 серпня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було задоволено в повному обсязі.
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить винести ухвалу про скасування заочного рішення від 08.08.2016 року по справі № 320/3772/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Суд вважає, що дану заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».
На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 384 грн. 20 коп.
Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.
Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у пятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали.
Розяснити заявнику, що в разі не усунення недоліків заяви в установлений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута йому з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/318/19
Провадження № 2/280/519/19
У Х В А Л А

07 жовтня 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Василенка Р.О.,

із секретарем Бех І.О.

розглянувши цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька із актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Коростишівського районного суду Житомирської області з вказаним позовом.

До початку розгляду справи по суті позивач до суду направив заяву, в якій просять позовну заяву ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька із актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

Враховуючи вказане, суд вирішив, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька із актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька із актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Василенко Р.О.