У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря Боти О.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Керівника ОСОБА_4 місцевої прокуратури до ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8 про скасування рішення ОСОБА_4 міської ради, витребування земельних ділянок за кадастровим номером :28:001:0199 площею 0,0026га, :28:001:0200 площею 0,0028га та :28:001:0201 площею 0,0027га в комунальну власність,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання подане до суду 10.01.2019 року про залишення позову Керівника ОСОБА_4 місцевої прокуратури до ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8 про скасування рішення ОСОБА_4 міської ради, витребування земельних ділянок в комунальну власність без розгляду, оскільки на його думку, прокурор не має належного обсягу цивільної процесуальної дієздатності для звернення із цим позовом до суду.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки воно, на його думку, необґрунтоване і безпідставне.

Представник відповідача ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_2 підтримала клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 1. Ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами,а також може вступити за своєю ініціативою у справу,провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу,заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 ЦПК України.

Уразі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов,набуває статусу позивача. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення, тобто з моменту її реєстрації згідно ст. 87 ЦК), і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Одночасно з правоздатністю у юридичної особи виникає дієздатність. Виникнення дієздатності означає, що юридична особа своїми діями може отримувати, створювати і здійснювати цивільні права та обов'язки. Дієздатність юридичної особи, як і правоздатність, має універсальний характер. Натомість у юридичної особи право- і дієздатності називається правосуб'єктністю.

Відповідно до частини першої статті 91 ЦК України, цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Таким чином судом встановлено, що керівник ОСОБА_4 місцевої прокуратури має цивільну процесуальну дієздатність.

Крім того, суд враховує, що органи Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру не наділені повноваженнями щодо звернення до суду з позовами про оскарження рішень органу місцевого самоврядування, якою є ОСОБА_4 міська рада

Частиною третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Тому, з урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновків про відсутність підстав для задоволення заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись: ст. ст. 56, 257,ЦПК України, ст. ст. 87,91 ЦК України, ст. 23 ЗУ Про прокуратуру, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_3 про залишення позову Керівника ОСОБА_4 місцевої прокуратури до ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8 про скасування рішення ОСОБА_4 міської ради, витребування земельних ділянок в комунальну власність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Іванов А.П.