overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-в/761/16/2019
У Х В А Л А

06 вересня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Мальцев Д.О., вивчивши матеріали заяви Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 765/5800/13-ц, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу виконавчого листа, боржник - ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 765/5800/13-ц, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу виконавчого листа, боржник - ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Шевченківський районний суд м. Києва не є судом, який розглядав справу № 765/5800/13-ц як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів заяви, саме Нахімовський районний суд м. Севастополя (АР Крим) розглядав вказану цивільну справу як суд першої інстанції.

В свою чергу, як встановлено положеннями ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечено розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

З огляду на викладене, враховуючи вищенаведені положення ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя приходить до висновку про необхідність направлення матеріалів заяви Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 765/5800/13-ц, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу виконавчого листа, боржник - ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 490 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя

у х в а л и в :

Матеріали заяви Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 765/5800/13-ц, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу виконавчого листа, боржник - ОСОБА_1 , - передати до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/4408/19
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

04 жовтня 2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_1 , в якій заявник просить скасувати судовий наказ від 01 серпня 2019 року, яким з нього стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 09 липня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття, та зменшити розмір стягуваних аліментів до 1/6 частини його доходу.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ст. 426 ЦПК України, перешкоди для відкриття провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 427 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_1 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2019 року о 14 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/1491/19
Провадження № 6/577/112/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2019 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, виданого 20 серпня 2019 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області у справі № 577/1491/19 (провадження 2/577/765/19) з метою виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 травня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 5 696 грн 18 коп, а саме, вірного зазначення суми боргу у виконавчому листі.

Заява АТ КБ «ПриватБанк», відповідно до ст. 432 ЦПК України, підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Оскільки, згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, то до участі у справі в якості заінтересованої особи слід залучити боржника за виконавчим листом Ковальчука О.С.

Керуючись ст. ст. 187, 432 ЦПК України,-

П О С Т А НО В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, до розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи боржника за виконавчим листом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Призначити розгляд заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2019 року на 8 год. 15 хв. в залі суду у приміщенні Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. 11.

Копії ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі, а також надіслати заінтересованій особі копію заяви та додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

СуддяО. М. Ярмак
Провадження № 2/522/7403/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Шенцева О.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся з позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв`язку з тим, що відповідачем по даній справі вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом подано запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та позивача.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що позивач по справі зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що відповідач по справі зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 2 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З матеріалів справи вбачається, що дітей від шлюбу у сторін не має, домовленостей щодо місце розгляду справи у сторін не має.

Таким чином, місце реєстрації відповідача - ОСОБА_2 є: АДРЕСА_2 , а тому в порядку ч. 1 ст. 27 ЦПК України справи повинна розглядатися у Ананьївському районному суді Одеської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 27, ст. 31, ст. 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 522/15970/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надіслати за підсудністю до Ананьївського районного суду Одеської області (66400, Одеська область, м. Ананьїв, вул. Гагаріна, 5а).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2452/19
Провадження № 2/210/1480/19
У Х В А Л А

іменем України

"26" вересня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідач в жодне судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Правом на відзив не скористався.

За нормою ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи дані обставини, а також те, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 740/4393/19
Провадження № 2-н/740/368/19
НІЖИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2019 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,
відповідно до ст.ст.509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Суддя В.Г. Пантелієнко
Згідно ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________________ 20___ року.
Суддя В.Г. Пантелієнко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1314/19
Провадження № 2/210/1130/19
У Х В А Л А

іменем України

"04" квітня 2019 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вказаним позовом. Крім того, просить звільнити її від сплати судового збору, в силу тяжкого матеріального становища.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Згідно ст.136 ч.ч.1, 3 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у ч.1 цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Таким чином, беручи до уваги матеріальне становище позивача та перебування у неї на утриманні двох неповнолітніх дітей від шлюбу з відповідачем, суд вважає за можливе звільнити позивача від сплати судового збору.

Керуючись ст.136 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/278/19
провадження № 2/632/222/19

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 лютого 2019 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Первомайський Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Зіяда про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

27.02.2019 року позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідною позовною заявою до ОСОБА_2 Зіяда, в якій просила розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 18.11.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2874, посилаючись на те, що протягом перебування у шлюбі їхні сімейні стосунки поступово погіршилися, спроби зберегти шлюбні відносини виявилися невдалими. Подружжя вже дуже тривалий час мешкає окремо один від одного, спільне господарство не ведеться. Фактично шлюбні відносини давно припинені. Подальше перебування у шлюбі та його збереження неможливе.

Ознайомившись із вказаною позовною заявою, суддя вважає за необхідне залишити її без руху, виходячи з наступного.

1. Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

З отриманого судом пакету документів вбачається лише одна позовна заява з одним пакетом доданих до неї документів. Всупереч вказаної норми позивачем не надано ще одного примірника позовної заяви з усіма доданими до неї документами. Крім того позивачем ОСОБА_3 до суду разом з пакетом документів надано копію свідоцтва про шлюб ОСОБА_4 1-ВЛ № 275911, а потрібно надати його оригінал.

З метою додержання судом норм ЦПК України позивачу необхідно надати до суду оригінал свідоцтва про шлюб та ще один примірник позовної заяви з усіма доданими до неї документами для відповідача по справі ОСОБА_2 Зіяда.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 28, 177, 185, ч.2 ст.258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Зіяда про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

У разі усунення недоліків заяви зазначених вимог в зазначений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 343/1401/19
Провадження №2/0343/536/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд

07 жовтня 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовною заявою АТ "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз " до ОСОБА_1 про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом демонтажу віконних конструкцій на лоджії, встановлених внаслідок проведеної самочинної реконструкції квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачзвернувся до відповідачки ОСОБА_1 з позовом про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом демонтажу віконних конструкцій на лоджії, встановлених внаслідок проведеної самочинної реконструкції квартири .

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання на повторний виклик не з`явилась, причину своєї неявки суд не повідомила , від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч про дату, час і місце судового засідання була повідомлена у встановленому Законом порядку, від неї не поступив відзив на позов.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачка в судове засідання не з`явилась та не повідомила про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового розгляду справи була належно повідомлена, відзиву на позов не подала і представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз " до ОСОБА_1 про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом демонтажу віконних конструкцій на лоджії, встановлених внаслідок проведеної самочинної реконструкції квартири .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 :
заявник - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ;
боржник - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
Відповідно до ч. 3 ст. 181, ч. 2 ст. 182, ч. 5 ст. 183, ч. 3 ст. 184 Сімейного кодексу України та ст. ст. 160-161, 167, 430 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , аліменти на утримання доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, кожній дитині, щомісяця, розпочинаючи з 10.09.2019 року та до досягнення старшою дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у межах суми платежу за один місяць.
3. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в розмірі 192 гривні 10 копійок.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів на дитину оскарженню не підлягає.
Суддя: Ю. А. Тананайська