Справа № 152/894/19
У Х В А Л А

08 жовтня 2019 року м. Шаргород

Справа №152/894/19

Провадження №2/152/378/19

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача

виконавчого комітету

Шаргородської міської ради Країло С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача директора Товариства з обмеженою відповідальністю по агропромисловому будівництву «Шаргород Райгагробуд» Бойка Руслана Миколайовича про відвід судді Славінської Н.Л. у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю по агропромисловому будівництву «Шаргород Райагробуд», про часткове визнання незаконним рішення виконавчого комітету, його скасування в цій частині та часткове визнання недійсним свідоцтва про право власності,

встановив:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області про часткове визнання незаконним рішення виконавчого комітету, його скасування в цій частині та часткове визнання недійсним свідоцтва про право власності, означена цивільна справа передана в провадження судді Шаргородського районного суду Славінської Н.Л. (а.с.32).

Ухвалою судді від 25.07.2019 року позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів (а.с.33-34).

01.08.2019 року позивачем ОСОБА_1 на виконання ухвали Шаргородського районного суду Вінницької області від 25.07.2019 року подано позовну заяву з виправленими недоліками (а.с.36-40).

Ухвалою суду від 02.08.2019 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області про часткове визнання незаконним рішення виконавчого комітету, його скасування в цій частині та часткове визнання недійсним свідоцтва про право власності та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю по агропромисловому будівництву «Шаргород Райагробуд» (а.с.66-67).

25.09.2019 року підготовче судове засідання в означеній справі відкладено на 08.10.2019 року (а.с.81-82).

04.10.2019 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, директор Товариства з обмеженою відповідальністю по агропромисловому будівництву «Шаргород Райагробуд» Бойко Р.М. подав заяву про відвід судді Славінської Н.Л. (а.с.94-95).

Підставою для відводу представник третьої особи зазначає те, що у 2010-2012 роках батько головуючого у справі судді Славінської ОСОБА_2 . ОСОБА_3 був одним із власників ТОВ «Шаргород Райагробуд», що підтверджується протоколами загальних зборів учасників ТОВ «Шаргород Райагробуд» за 2010 рік і що, на його думку, є обставиною, яка виключає участь судді у справі. У зв`язку із наведеним просить, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді Славінської Н.Л., заяву про відвід задовольнити, а справу передати для повторного авторозподілу з метою визначення складу суду (а.с.94-95).

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заяву про відвід суд розглядає у підготовчому судовому засіданні з участю сторін у справі.

Вирішуючи заяву про відвід головуючого судді Славінської Н.Л., суд вислухав думки позивача ОСОБА_1 , представника виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області Країло С.В., які прибули в підготовче судове засідання.

Представник третьої особи ТОВ «Шаргород Райагробуд» в підготовче судове засідання не прибув, як вбачається з письмових пояснень щодо позову, що надійшли до суду 04.10.2019 року, директор ТОВ «Шаргород Райагробуд» Бойко Р.М. просить розгляд справи проводити без участі представника ТОВ «Шаргород райагробуд» (а.с.85).

Позивач ОСОБА_1 при розгляді заяви про відвід покладається на вирішення суду. Обставини, які зазначені представником третьої особи, як підстави для відводу, йому відомі, оскільки на час, коли батько головуючого судді Славінський Л.Ф. був включений і входив до складу засновників ТОВ, він працював у ТОВ водієм.

Представник відповідача виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області Країло С.В. щодо задоволення заяви про відвід судді Славінської Н.Л. не заперечує, вважає, що повідомлена представником третьої особи обставина про те, що батько головуючого у справі судді входив до складу засновників ТОВ «Шаргород Райагробуд», викликатиме сумнів у неупередженості та об`єктивності судді і може стати в майбутньому підставою для апеляційного оскарження та скасування будь-якого судового рішення у цій справі.

Частиною 10 ст.40 ЦПК України встановлено, що при вирішенні заявленого відводу суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення.

Головуючий у справі суддя Славінська Н.Л. пояснила, що її батько ОСОБА_3 дійсно у 2010 році був включений до складу засновників ТОВ «Шаргород Райагробуд», підтвердженням чого є надані третьою особою протоколи зборів засновників. Як відомо судді, на теперішній час її батько не входить до складу засновників ТОВ, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Вислухавши думки учасників підготовчого засідання, перевіривши заяву про відвід та доповнення до неї на обґрунтованість та підставність, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частина 5 статті 55 Конституції України та стаття 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» гарантують кожному право будь-якими, не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень та протиправних посягань незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ч.1 ст.8 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно з положеннями ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи (ч.1 ст.42 ЦПК України).

Учасники справи мають право, в тому числі, подавати заяви та клопотання (п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України).

Частиною 2 ст.39 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право заявити відвід судді з підстав, зазначених у статті 36 ЦПК України.

Частиною 3 ст.39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого судового засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Представником третьої особи заяву про відвід подано до початку підготовчого судового засідання, оскільки підтовче судове засідання призначене на 25.09.2019 року, відкладено на 08.10.2019 року.

Щодо вмотиваності відводу суд вважає за необхідне зазначити, що дійсно батько судді Славінський Л.Ф. протягом 2010 року перебував у складі засновників ТОВ по агропромисловому будівництву «ШАРГОРОД РАЙАГРОБУД», зокрема, був включений до складу засновників загальними зборами учасників ТОВ 22.05.2010 року, що також підтверджується копіями протоколів загальних зборів учасників ТОВ «Шаргород Райагробуд», проте був виключений зі складу засновників у тому ж 2010 році (а.с.96-100).

Згідно із відомостями з ЄДР, єдиним засновником та власником ТОВ на теперішній час є ОСОБА_4 (а.с.56-65).

Положеннями частин 1, 3 статті 6 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Відповідно до п.п.103, 104, 105 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 року (остаточне 27.05.2013 року), «Для того, щоб встановити, чи може суд вважатися «незалежним» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції, слід звернути увагу…на спосіб призначення його членів і строк їхніх повноважень, існування гарантій проти тиску ззовні та на питання, чи створює орган видимість незалежного… Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (1) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (2) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності… Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій)… Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності…».

Аналогічний правовий висновок зроблено Європейським судом з прав людини у п.п.49, 50 рішення у справі «Білуха проти України».

Суд вважає, що представником третьої особи не наведено доказів упередженості чи необ`єктивності головуючого у цій справі судді, яка при відкритті провадження прийняла рішення про залучення третьої особи, оскільки позивачем відповідне клопотання не заявлялося.

Разом з тим, суд вважає, що заява представника третьої особи про відвід судді Славінської Н.Л. підлягає задоволенню з метою уникнення в подальшому стверджень учасників справи та їх представників про упередженість та необ`єктивність судді при ухваленні судового рішення у цій цивільній справі, враховуючи, що учасником справи заявлено про побоювання щодо наявності упередженості судді при розгляді цієї справи.

Так, зокрема в рішенні ЄСПЛ у справі «Хаусшильд проти Данії» ЄСПЛ зазначив, що будь-який суддя, щодо безсторонності якого у сторін є підстави для побоювань, повинен дати відвід.

За приписами ч.2 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відтак, суд вважає, що заяву про відвід судді Славінської Н.Л. слід задовольнити саме з тієї підстави, що у представника третьої особи виникли суб`єктивні сумніви та побоювання у об`єктивності та неупередженості судді, оскільки батько останньої був одним із засновників ТОВ «Шаргород Райагробуд» у 2010 році.

Відповідно до вимог частини 1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, визначення судді а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

У зв`язку із чим, після вирішення заяви про відвід судді справу слід передати до канцелярії суду для здійснення повторного авторозподілу між суддями.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, директора Товариства з обмеженою відповідальністю по агропромисловому будівництву «Шаргород Райгагробуд» Бойка Руслана Миколайовича про відвід судді Славінської Н.Л. задовольнити та відвести суддю Славінську Н.Л. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю по агропромисловому будівництву «Шаргород Райагробуд», про часткове визнання незаконним рішення виконавчого комітету, його скасування в цій частині та часткове визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю по агропромисловому будівництву «Шаргород Райагробуд», про часткове визнання незаконним рішення виконавчого комітету, його скасування в цій частині та часткове визнання недійсним свідоцтва про право власності до канцелярії Шаргородського районного суду для визначення складу суду, відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: