overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2815/19
Провадження № 2/552/984/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2019 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

за участю позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Полтавської міської ради, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Полтавахолод» про визнання права власності на самочинно переобладнані квартири, визначення часток співвласників,-

В С Т А Н О В И В:

20.05.2019 позивачі, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , звернулись до Київського районного суду м. Полтави із позовною заявою до Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинно переобладнані квартири, визначення часток співвласників.

04.10.2019 позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надали до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

Позивачі в судовому засіданні заяву підтримали, просили задовольнити.

Представник відповідача, Полтавської міської ради, в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи, ПАТ «Полтавахолод», в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Полтавської міської ради, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Полтавахолод» про визнання права власності на самочинно переобладнані квартири, визначення часток співвласників залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 495/8883/19
№ провадження 2/495/2835/2019
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2019 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 27 листопада 2019 року на 15:00 годині.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В.Шевчук
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

справа №370/3296/18

"04" жовтня 2019 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б.. розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 29.12.2018 року по справі №370/3296/18 позовна заява Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнана неподаною та повернута позивачу.

10.09.2019 року надійшла заява представника позивача про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 1762.00 гривні.

Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст.7 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно платіжному дорученню №PROM6ВТТ1К від 06.11.2018 року позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1762.00 гривень за позовом до ОСОБА_1 .

Керуючись вимогами ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Макарівському районі Київської області , яка розташоване за адресою: смт Макарів, вул.Фрунзе, 26, повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (49094., м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50), через Управління державної казначейської служби України у Макарівському районі на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , сплачену суму судового збору згідно платіжному дорученню PROM6ВТТ1К від 06.11.2018 року у розмірі 1762.00 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/8105/19
№ провадження 2/495/2660/2019
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивная части

01 жовтня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі - Аслановій Ф.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву адвоката Бережної Тетяни Григорівни, яка діє в інтересах Мологівської сільської ради Білгород- Дністровського району Одеської області про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Мічуріна», третя особа - Мологівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою в обгрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Бережної Тетяни Григорівни яка діє в інтересах Мологівської сільської ради Білгород- Дністровського району Одеської області про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Мічуріна», третя особа - Мологівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №495/8105/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Мічуріна», третя особа - Мологівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності - передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 314/4388/19
Провадження № 2/314/1465/2019
УХВАЛА

іменем України

04.10.19 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай),

встановив:

27.09.2019 позивач звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку (пай).

01.10.2019 від позивача до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду, так як провадження по справі ще не відкрито, суд розцінює вказану заяву як про повернення заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай) - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Кіяшко

04.10.2019
Справа № 368/1178/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2019 р. Кагарлицький районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

при секретарі Назаренко А.І.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кагарлик цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників Антитерористичної операції, Міністерство оборони України, Міністерство соціальної політики України про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Написання повного тексту судового рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст. 247, 255, 256, 259-261, 293, 315-319 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників Антитерористичної операції, Міністерство оборони України, Міністерство соціальної політики України про встановлення фактів, що мають юридичне значення, - закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Кагарлицького районного суду Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя І.І. Шевченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. ЛиманСправа № 236/3469/17

04 жовтня 2019 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", заінтересовані особи: Публічне Акціонерне товариство "Родовіт Банк"(стягувач), ОСОБА_1 (боржник) про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И Л А:

03.10.2019 представник ТОВ "Вердикт Капітал" звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області з заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі № 236/3469/17 за заочним рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 26.02.2017 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: Публічне Акціонерне товариство "Родовіт Банк"на його правонаступника- Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".

Згідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 5 статті 442 ЦПК України передбачено, що у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження застосовуються положення ст. 442 ЦПК України.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 422 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 3 статті 442 ЦПК України визначено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Перевіривши матеріали заяви ТОВ "Вердикт Капітал", встановлено, що вона підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про необхідність прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", заінтересовані особи: Публічне Акціонерне товариство "Родовіт Банк"(стягувач), ОСОБА_1 (боржник) про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі- прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 13 годину 00 хвилин 16.10.2019 в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області в залі судових засідань № 3.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі«Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 жовтня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скат-Центр» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скат-Центр» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак до суду надав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, справу слухати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скат-Центр» про стягнення заборгованості по заробітній платі розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа №583/272/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Плотникова Н. Б.
Номер провадження 22-ц/816/4022/19 Суддя-доповідач - Орлов І. В.
УХВАЛА

03 жовтня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Орлов І. В. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

учасники справи:

позивач:заступник керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області

в інтересах держави в особі Охтирської міської ради Сумської області

відповідач: ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 травня 2019 року у цивільній справі за позовом заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах Охтирської міської ради Сумської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 07 серпня 2019 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 травня 2019 року було призначено до розгляду в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи (частина 1 статті 369, частина 13 статті 7 ЦПК України).

03 жовтня 2019 року у порядку письмового провадження ухвалити судове рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 виявилося неможливим, через необхідність з`ясування та встановлення апеляційним судом додаткових обставин, що мають значення для справи.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне призначити розгляд даної справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 12, 84, 365-366, 368,ст. 369, ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 05 листопада 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи: заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області, Охтирську міську раду Сумської області, ОСОБА_1 та його представника.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : І.В.Орлов

Т.А.Левченко

О.І.Собина.
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/5275/19 Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф.
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №295/5275/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 31 липня 2019 року, постановлене під головуванням судді Слюсарчук Н.Ф.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 31 липня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2019 року

м. Харків

справа № 2029/9091/12

провадження № 22-ц/818/4853/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Овсяннікової А.І., Піддубного Р.М.

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2019 року по справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Праве«с-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Подана 27 серпня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2019 року оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2019 року по справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Праве«с-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - А.І.Овсяннікова

Р.М.Піддубний