ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м. Черкаси

провадження № 22-ц/821/81/19
справи № 712/9/17-ц категорія 304000000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого: Єльцова В. О.

суддів: Бородійчука В.Г., Нерушак Л. В.

секретаря: Винник І. М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Центральний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ТД Еліт Сервіс», ОСОБА_2 ,

треті особи: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», Державна казначейська служба України

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2019 року (прийняте суддею Токовою С. Є.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», Державна казначейська служба України, про стягнення сплачених коштів,

в с т а н о в и в :

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про стягнення сплачених коштів.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 21.11.2012 року відбулися прилюдні торги з продажу нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Прилюдні торги проводилися ЧФ ТОВ «ТД Еліт Сервіс» на підставі договору № 23-01010/12 від 29.08.2012 року, укладеному з Центральним відділом ДВС ЧМУЮ про надання послуг по організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - нежитлової будівлі, що розташована в АДРЕСА_1 .

Підставою реалізації майна став виконавчий напис № 10139, вчинений 29.10.2009 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, загальною площею 214,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 Вказаний виконавчий напис перебував на примусовому виконанні в Центральному відділі ДВС ЧМУЮ з 17.11.2009 року.

Переможцем вказаних прилюдних торгів став ОСОБА_3 , за яким було визнано право власності на нерухоме майне, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

До проведення прилюдних торгів 20.11.2012 року позивачем на рахунок ТОВ ТД «Еліт Сервіс» було сплачено гарантійний внесок у розмірі 27530,25 грн., також 03.12.2012 року на рахунок ТОВ ТД «Еліт Сервіс» ним було сплачено кошти в сумі 27 530,25 грн. як доплата винагороди згідно протоколу № 23-0110/12 від 21.11.2012р. 03.12.2012 року кошти в сумі 495 544,50 грн. ним були перераховані на рахунок Центрального відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області як оплату за лот № 1 - нежитлова будівля за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 193/2.

Зазначає, що 30 травня 2015 року він подарував своїй дружині ОСОБА_4 вказане нежитлове приміщення (нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ), що підтверджується договором дарування нежитлової будівлі №3371 від 30.05.2015р.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 10 грудня 2014 року, яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2015 року було визнано недійсними вищезазначені прилюдні торги з продажу нерухомого майна, яке належало ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які проводилися 21 листопада 2012 року.

26 вересня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси прийняв рішення по справі №712/5903/16-ц, яким витребував у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1

В рахунок добровільного виконання рішення суду по справі №712/5903/16-ц ОСОБА_4 в особі її представника ОСОБА_5 було передано ОСОБА_2 нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено відповідний акт державного виконавця від 21.12.2016 року.

Позивач вказує, що визнання прилюдних торгів недійсними та скасування права власності на майно є втратою ним не тільки власності, а й грошових коштів, які були ним сплачені за купівлю майна на прилюдних торгах. Окрім того вказує, що з моменту купівлі нерухомого майна до ухвалення рішення про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, він поніс грошові витрати по збереженню спірного майна та по його утриманню в належному стані, проведенню ремонту та реконструкції належного йому на той час нерухомого майна. Таким чином, вказує на те, що завдана йому шкода складається з 550 605 грн. коштів, сплачених за вказану нежитлову будівлю на прилюдних торгах, 797 110,86 грн. - втрат від інфляції за період з 04.12.2012 року до 21.02.2019 року; 102 725,85 грн. - 3 % річних за період з 04.12.2012 року до 21.02.2019 року; 459 000 грн. - вартість ремонтно-реставраційного ремонту. Всього на загальну суму 1 909 441,71 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів у процентному співвідношенні.

З урахуванням поданих уточнень до позовної заяви позивач просить суд стягнути на свою користь з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - 445 626, 19 грн. коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 645 659,79 грн. інфляційних нарахувань (за період з 04.12.2012р. до 21.02.2019р.); 83 207, 94 грн. 3% річних (за період з 04.12.2012р. до 21.02.2019р.), а всього - 1 174 493 грн. 92 коп. Стягнути з Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області - 49 918,31 грн. коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 71 739,97 грн. інфляційних нарахувань (за період з 04.12.2012р. до 21.02.2019р.); 9 245,33 грн. 3% річних (за період з 04.12.2012р. до 21.02.2019р.), а всього - 130 903 грн. 61 коп. Стягнути з ТОВ «ТД Еліт Сервіс» (03040, м. Київ, вул. Бурмістенка, будинок 11, кімната 1 ) - 55 060,50 грн. коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 79 711,08 грн. інфляційних нарахувань (за період з 04.12.2012р. до 21.02.2019р.); 10 272,58 грн. 3% річних (за період з 04.12.2012р. до 21.02.2019р.), а всього - 145 044 грн. 16 коп. Стягнути з ОСОБА_2 - 459000 грн. коштів сплачених за ремонт нерухомого майна.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, будинок 43, ЄДРПОУ-21685166) на користь ОСОБА_3 (ІПН) - 445 626, 19 грн. коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 645659,79 грн. інфляційних нарахувань (за період з 04.12.2012р. до 21.02.2019р.); 83 207, 94 грн. 3% річних (за період з 04.12.2012р. до 21.02.2019р.), а всього - 1 174 493 грн. 92 коп.

Стягнуто з Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (м. Черкаси проспект Хіміків, 50, ) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) - 49 918,31 грн. коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 71 739,97 грн. інфляційних нарахувань (за період з 04.12.2012р. до 21.02.2019р.); 9 245,33 грн. 3% річних (за період з 04.12.2012р. до 21.02.2019р.), а всього - 130 903 грн. 61 коп.

Стягнуто з ТОВ «ТД Еліт Сервіс» (03040, м. Київ, вул. Бурмістенка, будинок 11, кімната 1 ) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) - 55 060,50 грн. коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 79 711,08 грн. інфляційних нарахувань (за період з 04.12.2012р. до 21.02.2019р.); 10 272,58 грн. 3% річних (за період з 04.12.2012р. до 21.02.2019р.), а всього - 145 044 грн. 16 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) - 459000 грн. коштів сплачених за ремонт нерухомого майна.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а у разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Наслідком визнання результату прилюдних торгів, яким фактично є оформлений у вигляді протоколу про результати торгів договір купівлі-продажу, недійсним, є повернення сторін договору (продавця і покупця) до первісного стану, тобто реституція як спосіб захисту, що характерний для зобов`язальних відносин.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У червні 2019 року начальник Центрального відділу ДВС м. Черкаси подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого суду в частині стягнення коштів з Центрального відділу ДВС м. Черкаси в сумі 130903,61 грн.

Відповідач ОСОБА_2 через засоби почтового зв`язку також подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.05.2019 та постановити нове, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

У липні 2019 року через суд першої інстанції відповідач ПАТ «ОТП Банк» подав апеляційну скаргу з вимогою про скасування рішення місцевого суду від 30.05.2019 року в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 1 174 493 грн. 92 коп.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В обґрунтування апеляційної скарги начальник відділу ДВС в м. Черкаси вказує, що в діях виконавчої служби відсутні будь-які порушення закону, а саме неправомірні рішення, дії чи бездіяльність.

Апелянт посилається на недоведеність вини зі сторони виконавчої служби, тому вважає, що відшкодовувати шкоду в сумі, яка стягнути з них судом першої інстанції не підлягає стягненню, оскільки ОСОБА_1 не доведено наявність завданої шкоди органом ДВС в м. Черкаси.

Апелянт ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі вказує, що позивач не довів свого права вимоги до неї щодо відшкодування коштів, оскільки з моменту вчинення ним правочину - договору дарування нерухомого майна по АДРЕСА_1 з 15.03.2015 року та до моменту подачі вказаного позову не являвся власником або управителем цього майна, ремонтних робіт у вказаний період часу не здійснював, а користувалися цим майном його дружина ОСОБА_6 та батько ОСОБА_7

Також ОСОБА_2 вказує, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не може приймати участь при розгляді цього позову, оскільки дане товариство ніколи не було ні кредитором ні іпотекодержателем по кредитам ОСОБА_2 .

Щодо вимог позивача про стягнення з Центрального відділу ДВС вказаних коштів позивачем, то апелянт вважає, що ОСОБА_1 може пред`являти вимоги до виконавчої служби виключно з підстав виконання даним органом виконавчого напису нотаріуса в порушення вимог закону.

Щодо вимог позивача про стягнення з ПАТ «ОТП Банк» коштів, отриманих банком від реалізації з прилюдних торгів нерухомого майна ОСОБА_2 , апелянт заперечує, оскільки вважає, що заплативши кошти на рахунки ДВС, після чого у 2015 році подарив придбане майно іншій третій особі, тому не має ніяких прав на це майно взагалі.

В апеляційні скарзі, поданій ПАТ «ОТП Банк» вказується, що позивачем не доведено, що шкоду йому завдано з вини АТ «ОТП Банк». Оскільки, на момент проведення торгів обставини, що в подальшому стали підставою для визнання торгів недійсними не існували, а вини зі сторони АТ «ОТП Банк», який діяв в інтересах ТОВ «ОТП Факторинг Україна» також не існувало.

У відзиві, поданому відповідачем ОСОБА_2 на апеляційну скаргу ПАТ «ОТП Банк» вказується, що апеляційна скарга банку взагалі не може бути прийнята до розгляду, оскільки судовий збір за її подачу сплачував не банк, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Також банком не надано відповідного оновленого Статуту, оскільки з 15 травня 2018 року ПАТ «ОТП Банк» став АТ «ОТП Банк».

ОСОБА_2 просить у прийнятті та розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства «ОТП Банк» відмовити.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Василенка О. В. надійшли відзиви на апеляційні скарги кожного відповідача.

У поданих відзивах на апеляційну скаргу адвокат зазначає, що ОСОБА_1 був добросовісним набувачем нерухомого майна, ним були сплачені кошти за проведення торгів з реалізації цього майна, а в подальшому він як власник зробив там ремонт, а тому має право на відшкодування шкоди за понесені ним збитки.

Просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Надходження апеляційної скарги

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 08 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Центрального відділу ДВС м. Черкаси.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» апеляційний суд Черкаської області ліквідовано, утворено Черкаський апеляційний суд.

Відповідно до ч. 5 ст 31 ЦПК України у разі ліквідації суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом.

26 липня 2019 року розпочав свою роботу Черкаський апеляційний суд, у зв`язку з чим було передано дана цивільна справа для розгляду.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду в особі судді Єльцова В. О. від 6 серпня 2019 року вказану цивільну справу прийнято до свого провадження.

Ухвалами колегії суддів Черкаського апеляційного суду від 29 серпня 2019 року відкриті провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк».

Ухвалою Черкаського апеляційного суду в складі колегії суддів від 09 вересня 2019 року справу призначено до розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 05.03.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу, № 3371 належало нежитлове приміщення № 193/2 по АДРЕСА_2 .

21 листопада 2012 року відбулися торги з продажу нерухомого майна на підставі виконавчого напису, вчиненого 29 жовтня 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Миколаївною, що знаходилося за адресою: АДРЕСА_1 та належало ОСОБА_8 Переможцю торгів Угнівенку Д .А. на підставі протоколу про затвердження результатів торгів було видане свідоцтво на право власності на спірне нерухоме майно 13.02.2013 року, видане приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Плахою Т.І. та зареєстроване в держреєстрі прав на нерухоме майно рішенням держреєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби ЧМУЮ Черкаської області № 420355 від 18.02.2013 року, про що було створено запис про право власності до держреєстру № 161693 від 18.02.2013 року.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 10.12.2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс», Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного підприємства «Ажіо», ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності задоволено частково.

Визнано недійсними: торги з продажу нерухомого майна, яке належало ОСОБА_2 та знаходиться у АДРЕСА_1 , які проводилися 21 листопада 2012 року; визнано незаконними протокол про проведення прилюдних торгів, виданий ОСОБА_1 , № 23-0110/12 від 21 листопада 2012 року та акт від 06 грудня 2012 року про проведення прилюдних торгів, складений старшим державним виконавцем Фесенко Я.М.; визнано недійсним свідоцтво про право власності на ім`я ОСОБА_3 , видане на підставі акту про проведення прилюдних торгів, посвідчене 13 лютого 2013 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Плаха Т.І., зареєстроване в реєстрі № 205.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2015 року рішення апеляційного суду Черкаської області від 10.12.2014 року залишено без змін.

30 травня 2015 року між ОСОБА_12 , який діяв від імені ОСОБА_3 (Дарувальник) на підставі довіреності, посвідченій приватним нотаріусом КМНО Пінчук О.В. за реєстровим № 640 та ОСОБА_4 (Обдаровувана) було укладено договір дарування спірної нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1

26 вересня 2016 року Соснівським районним судом м. Черкаси прийнято рішення по справі №712/5903/16-ц, яким вирішено витребувати у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1

В рахунок добровільного виконання рішення суду по справі №712/5903/16-ц ОСОБА_4 в особі її представника ОСОБА_5 було передано ОСОБА_2 нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено відповідний акт державного виконавця від 21.12.2016 року.

З моменту купівлі нерухомого майна до ухвалення рішення про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, ОСОБА_1 поніс грошові витрати по збереженню спірного майна та по його утриманню в належному стані, проведенню ремонту та реконструкції належного йому на той час нерухомого майна. Загальну суму збитків позивач оцінює в 1 909 441,71 грн.

Позивачем на рахунок ТОВ ТД «Еліт Сервіс» 20.11.2012 року було сплачено гарантійний внесок у розмірі 27530,25 грн., також 03.12.2012 року на рахунок ТОВ ТД «Еліт Сервіс» ним було сплачено кошти в сумі 27 530,25 грн. як доплата винагороди згідно протоколу № 23-0110/12 від 21.11.2012р.

03.12.2012 року кошти в сумі 495544,50 грн. ним були перераховані на рахунок Центрального відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області як оплату за лот № 1 - нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду Черкаської області

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Справа підлягає розгляду Черкаському апеляційному суду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням та викликом сторін для розгляду справи.

Згідно до вимог ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

При цьому, за загальним правилом встановленим вказаною нормою права, розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає зазначеним вище вимогам.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 23-0110/12 від 21 листопада 2012 року, реалізовано нерухоме майно нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 .

Переможцем електронних торгів стала позивач ОСОБА_1 , який придбав приміщення за 550 605 грн., з яких на рахунок Центрального відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області перераховано 495 544 грн.50 коп., на рахунок ТОВ «ТД Еліт Сервіс» перераховані кошти в сумі 55 060 грн. 50 коп. гарантійний внесок за участь в прилюдних торгах та доплата винагороди.

Наведені обставини також підтверджується копіями квитанцій № 3446.660.1 від 20.11.2012, № ПН2399 від 03.12.2012 та № ПН2429 від 03.12.2012, що відповідають сумам гарантійного внеску за участь у електронних торгах сплачених на рахунок ТОВ «ТД Еліт Сервіс» та доплата винагороди, а на рахунок виконавчої служби - оплата за лот № 1: нежитлову будівлю за адресою АДРЕСА_1 .

В подальшому згідно розпорядження № 122-16047027 / 24 начальника Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 10.12.2012 року грошові кошти в сумі 445 626 грн. 19 коп. були перераховані на користь АТ «ОТП Банк», як борг за виконавчим провадженням № 10139 від 19.10.2009 року, 44562,61 грн. на користь держави як погашення виконавчого збору; погашено 5355,70 грн. на спеціальний реєстраційний рахунок як погашення витрат на проведення виконавчих дій (а.с. 135 т.1), що підтверджено зокрема платіжними дорученнями:

- № 14689 від 20 грудня 2012 року погашення виконавчого збору в сумі 45 096,06 грн.;

- № 943 від 05 лютого 2013 року в рахунок погашення боргу на користь АТ «ОТП Банк» в сумі 148 542,07 грн. (а.с. 138 т. 1);

- № 910 від 29 січня 2013 року в рахунок погашення боргу на користь АТ «ОТП Банк» в сумі 148 542,07 грн. (а.с. 139 т. 1);

- № 911 від 29 січня 2013 року в рахунок погашення боргу на користь АТ «ОТП Банк» в сумі 148 542,07 грн. (а.с. 140 т. 1).

За рахунок отриманих від позивача, як переможця електронних торгів, коштів державним виконавцем також були сплачені виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 10 грудня 2014 року у справі № 22ц/793/2984/14, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2015 року, визнано недійсними електронні торги, проведені 21 листопада 2012 року з продажу нерухомого майна по вул. Хрещатик 193/2 м. Черкаси, а також визнано недійсними протокол № 23-0110/12 проведення електронних торгів від 21 листопада 2012 року, акт про реалізацію нерухомого майна з електронних торгів, складений державним виконавцем Фесенко Я., та Свідоцтво про право власності на майно, видане на ім`я ОСОБА_1 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Плахою Т. І.

30 травня 2015 року між ОСОБА_12 , який діяв від імені ОСОБА_3 (Дарувальник) на підставі довіреності, посвідченій приватним нотаріусом КМНО Пінчук О.В. за реєстровим № 640 та ОСОБА_4 (Обдаровувана) було укладено договір дарування спірної нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1

26 вересня 2016 року Соснівським районним судом м. Черкаси прийнято рішення по справі №712/5903/16-ц, яким вирішено витребувати у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1

В рахунок добровільного виконання рішення суду по справі №712/5903/16-ц ОСОБА_4 в особі її представника ОСОБА_5 було передано ОСОБА_2 нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено відповідний акт державного виконавця від 21.12.2016 року.

Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів, що передбачено пунктом 8 розділу X Порядку реалізації майна, та вказано, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Тобто вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором.

Частиною 1 ст. 650 ЦК України визначено, що особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 4 ст. 656 ЦК України, до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

З аналізу наведених норм права можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу.

Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару (ч. 1 ст. 658 ЦК України).

Згідно із п. 4 розділу X Порядку реалізації арештованого майна після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів складається акт про проведення електронних торгів, який підписується (затверджується) державним або приватним виконавцем.

В акті про проведені електронні торги зазначається така інформація: ким, коли і де проводилися електронні торги; стисла характеристика реалізованого майна; прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - переможця електронних торгів, серія та номер документа, що посвідчує її особу, місце проживання (у разі якщо переможцем електронних торгів є юридична особа, зазначаються її найменування, місцезнаходження та код за ЄДРПОУ); сума, внесена переможцем електронних торгів за придбане майно; прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи (найменування юридичної особи) - боржника, її місце проживання (місцезнаходження); дані про право встановлювальні документи, що підтверджують право власності боржника на майно (пункт 5 Розділу X Порядку реалізації арештованого майна).

Отже набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

Виходячи з наведеного сторонами договору купівлі-продажу, оформленого за результатами проведених електронних торгів, є продавці - державна виконавча служба та організатор електронних торгів, та покупець - переможець електронних торгів.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Отже у разі прийняття судового рішення про скасування (визнання недійсними) електронних торгів за позовом учасника електронних торгів, у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами електронних торгів, відповідно виникнуть права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору.

Такі правові висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 05 червня 2018 року у справі № 910-856-17 та відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України повинні враховуватися судом при застосуванні норм права до спірних правовідносин.

За таких обставин, районний суд дійшов правильного висновку, що належними відповідачами у справі є Центральний відділ державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, організатор електронних торгів - ТОВ «ТД Еліт Сервіс» як продавці за договором та ПАТ «ОТП Банк» як стягувач за договором кредиту, а позивач, як переможець торгів є покупцем.

Доводи апеляційної скарги Центрального відділу ДВС м. Черкаси, що жодного порушення правил проведення електронних торгів, впливу таких порушень на результат торгів, а також порушення законних прав позивача такими порушеннями у рішенні суду першої інстанції не встановлено, спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи, та відхиляються апеляційним, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції так і апеляційним судом, саме Центральний відділ ДВС м. Черкаси та Черкаська філія ТОВ «Еліт Сервіс» виступили продавцем нежитлової будівлі, що розташована в АДРЕСА_1 , яка була реалізована на прилюдних торгах від 21.11.2012 року, згідно квитанції № ПН2429 від 03.12.2012 вбачається, що грошові кошти у розмірі 495 544,50, які є оплатою за лот № 1 (вказане вище приміщення) сплачені ОСОБА_1 на рахунок Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ, а в подальшому перераховані стягувачу за виконавчим провадженням - ПАТ «ОТП Банк».

Прилюдні торги з реалізації цього нерухомого майна 21.11.2012 року проводилися на підставі виконавчого напису нотаріуса, який не підлягав виконанню, а тому виконавче провадження було відкрито з порушенням законодавства, в такому разі суд першої інстанції зробив правильний висновок, що сплачені ОСОБА_1 кошти підлягають поверненню позивачу як безпідставно набуті.

Вимоги апеляційної скарги Центрального відділу ДВС та ПАТ «ОТП Банк» щодо неправильного застосування судом першої інстанції в частині положень статті 625 ЦПК України також відхиляються апеляційним судом.

Так, згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом ст.ст. 524,533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу І книги 5ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5ЦК України).

Отже, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Таким чином, повернення стороні договору коштів, які вона сплатила за оспорюваним правочином, здійснюється іншою стороною договору та можливе у разі визнання такого правочину недійсним.

За змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Таке положення міститься у постановах Верховного Суду України від 6 червня 2012 у справі № 6-49цс12 , від 24 жовтня 2011 р. у справі № 6-38цс11.

В судовому засіданні було встановлено та не оспорювався представником відділу ДВС той факт, що ОСОБА_1 звертався до Центрального відділу ДВС м. Черкаси з вимогою щодо повернення коштів, які він сплатив на прилюдних торгах з реалізації нерухомого майна по АДРЕСА_1 , проте сплачені кошти не були повернуті позивачеві.

З огляду на викладене грошове зобов`язання, після визнання прилюдних торгів недійсними, виникло в осіб, які отримали перераховані позивачем кошти, і пред`явити вимогу про здійснення виплат за ч. 2 ст. 625 ЦК України ОСОБА_1 має право до зазначених осіб у межах сум, які присуджені цим особам.

Отже судом першої інстанції обґрунтовано нараховані індекс інфляції за період з 04.12.2012 по 21.02.2019, а також три проценти річних від простроченої суми, що відповідає сумі 797 110,86 грн. (інфляційні нарахування), та 101 725, 85 грн. (3 % річних) за вказані періоди.

Щодо вимог апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 повинен звертатися до суду з позовом про стягнення коштів зі своєї дружини ОСОБА_6 , яка була з 2015 року власником спірного майна не заслуговують на увагу, оскільки ремонтні роботи відбувалися в спірному приміщенні в той час коли позивач ОСОБА_1 був власником цього майна, а в подальшому це майно відповідно по рішенню суду було повернуто ОСОБА_2 .

Статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у разі порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками ж, в свою чергу є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить робити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Аналізуючи наведені норми у їх сукупності, а також саму назву статті 22 ЦК України «Відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди» можна дійти висновку, що по перше, відшкодування збитків - це один зі способів відшкодування майнової шкоди; по друге, підставою для відшкодування збитків та шкоди є порушення цивільного права особи.

За приписами статті 22 ЦК України, право вибору способу відшкодування надано потерпілій особі, якій завдано збитків.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно договору підряду № 20/03-2013 від 20 березня 2013 року укладеного між ОСОБА_13 та ТОВ «Спеціалізована будівельно-монтажна компанія», вказана будівельна компанія провела будівельні ремонтні роботи приміщення за адресою АДРЕСА_1 на суму 459 000 грн., що підтверджується самим договором, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт від 23 жовтня 2013 року, копіями квитанцій б/н від 09.08.2013, 29.08.2019, 05.07.2019, 15.07.2013, 18.06.2013, 21.06.2013, 05.06.2013, 14.06.2013, 22.05.2013, 30.05.2013, 14.05.2013, 17.05.2013, 12.04.2013, 24.04.2013, 21.03.2013, 29.03.2013 до прибуткового касового ордеру (а.с. 85-93 т. 1 ).

Будь-які інші докази, що дають підстави вважати договір підряду № 20/03-2013 від 20 березня 2013 року укладений між ОСОБА_13 та ТОВ «Спеціалізована будівельно-монтажна компанія», недійсним або таким, що не виконаний в матеріалах справи відсутні і не спростовані сторонами по справі.

Таким чином, з моменту купівлі нерухомого майна до ухвалення рішення про визнання недійсним результатів прилюдних торгів, ОСОБА_3 поніс грошові витрати по збереженню спірного майна та по його утриманню в належному стані, проведенню ремонту та реконструкції належного йому на той час нерухомого майна, про що вказано в рішенні суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги ПАТ «ОТП Банк» щодо того, що суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини справи та стягнув кошти не з тієї юридичної особи, спростовуються наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень, якими підтверджуються факт отримання коштів у сумі 445 626, 19 грн. від реалізації нерухомого майна по АДРЕСА_1 , саме ПАТ «ОТП Банк», які були перераховані Центральним відділом ДВС м. Черкаси на їх рахунок, а не ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Оскільки рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів відповідно до ст. 375 ЦПК України вважає, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Враховуючи, що апеляційним судом рішення суду першої інстанції залишено без змін, відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2019 року, залишити без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлений 07 жовтня 2019 року

Головуючий

Судді