Справа № 183/7005/18
№ 2-о/183/43/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2019 рокуНовомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Пономаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Голубівська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

09.11.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житло від 30 жовтня 2000 року на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, виданого відповідно до розпорядження №103 радгоспу-комбінату «Голубівський» від 14.10.2000 року, зареєстрованого в БТІ 30.10.2000 року за р.№1344, на ім'я ОСОБА_1.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначає, що вона разом зі своєю бабусею ОСОБА_2 та мамою ОСОБА_3, проживає в будинку АДРЕСА_1

В 2000 році, згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», заявнику, її бабусі ОСОБА_2, її матері ОСОБА_3 та її сестрі ОСОБА_4 передано у приватну власність житловий будинок АДРЕСА_1 що стверджується свідоцтвом про право власності на житло від 30 жовтня 2000 року, виданого відповідно до розпорядження №103 радгоспу-комбінату «Голубівський» від 14.10.2000 року, зареєстрованого в БТІ 30.10.2000 року за р.№1344.

Однак, у зазначеному правовстановлюючому документі допущено помилку в написання ім'я заявника, а саме замість вірного ім'я ОСОБА_1, у свідоцтві було вказано ОСОБА_1 що суперечить даним, які містяться у паспорті та свідоцтві про народження заявника. На даний час внести зміни до свідоцтва компетентна особа не має можливості, тому заявник, посилаючись на вимоги п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, звернулася до суду з зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 09 листопада 2018 року відкрито провадження у справі.

Заявник в судове засідання не з'явилася, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, одночасно заявлені вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, причина неявки суду не відома, однак його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.315 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Суду подано копію свідоцтва про право власності на житло, виданого 30 жовтня 2000 року відповідно до розпорядження №103 радгоспу-комбінату «Голубівський» від 14.10.2000 року, зареєстрованого в БТІ 30.10.2000 за р.№ 1344 (а.с.5), у відповідності до якого ОСОБА_2 та членам її сім'ї - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 був переданий у приватну власність житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1

Між тим, у паспорті громадянина України серії НОМЕР_1, виданого Новомосковським МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області 17 липня 2012 року, на ім'я заявника, ім'я останньої зазначено як ОСОБА_1 (а.с.3), такі ж дані щодо ім'я містяться й у свідоцтві про народження ОСОБА_1 (а.с.4).

Аналіз поданих документів, свідчить про наявність розбіжностей в написанні «ім'я» особи, щодо якої видане свідоцтво про право власності на житло, а саме замість ім'я ОСОБА_1 у правовстановлюючому документі вказано «Сабіна», що не відповідає дійсному. Означена невідповідність перешкоджає заявнику у реалізації її прав, і не може бути усунена іншим чином, ніж шляхом встановлення факту належності правовстановлюючого документу. При цьому, вимоги заявника підтверджуються належними допустимими та достовірними доказами, доданими до заяви та підтверджують обставини, на які посилається заявник.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, суду доведено факт належності правовстановлюючого документу ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,76,81,89,263,265,315, ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 свідоцтва про право власності на житло від 30 жовтня 2000 року, виданого відповідно до розпорядження №103 радгоспу-комбінату «Голубівський» від 14.10.2000 року, зареєстрованого в БТІ 30.10.2000 за р.№ 1344, на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Сорока.