КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний № 367/2003/19 Доповідач - Панченко М.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Панченка М.М.

суддів - Іванченка М.М., Білич І.М.

при секретарі - Кемському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Ірпінського районного суду Київської області від 15 березня 2019 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс Сіті» до приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Тернюк Єлизавети Володимирівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання договорів недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Аверс Сіті» звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Тернюк Єлизавети Володимирівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання договорів недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Разом з подання позовної заяви позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , та на праві власності належить відповідачеві ОСОБА_2 .

В обґрунтування вимог заяви посилався на те, що невжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду у даній справі, у зв`язку з тим, що відповідач має можливість відчужити спірне нерухоме майно.

Ухвалою Ірпінського районного суду Київської області від 15 березня 2019 року заяву задоволено. Вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на указану квартиру та заборони проведення будь-яких дій по відчуженню указаної квартири.

В поданій апеляційній скарзі представник відповідача просить указану ухвалу скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви відмовити у повному обсязі. Скаржник посилається на те, що позивач не довів, що незабезпечення позову в обраний ним спосіб може ускладнити виконання майбутнього рішення суду, а також зазначав, що судом безпідставно не вжито заходів зустрічного забезпечення позову. Крім того, скаржник зазначав, що рішення про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру за ОСОБА_2 в повні мірі відповідає вимогам закону, а тому відсутні підстави для обмеження добросовісного набувача майна у праві розпорядження ним.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За змістом ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Задовольняючи вимоги заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується колегія суддів, виходив з того, що незабезпечення позову в обраний позивачем спосіб може призвести до утруднення виконання рішення суду в майбутньому.

Так, квартира АДРЕСА_1 , є безпосереднім предметом спірних правовідносин, що склалися між сторонами, а однією з позовних вимог є витребування указаної квартири від теперішнього власника.

При цьому, у випадку не накладення арешту на спірну квартиру, відповідач ОСОБА_2 матиме можливість відчужити указане нерухоме майно, що значно утруднить можливе виконання рішення суду.

Щодо не зазначення позивачем пропозицій щодо зустрічного забезпечення та невжиття судом першої інстанції зустрічного забезпечення, то в силу ч. 1 ст. 154 ЦПК України застосування інституту зустрічного забезпечення є правом, а не обов`язком суду.

При цьому, обставини для обов`язкового зустрічного забезпечення, передбачені ч. 3 ст. 154 ЦПК України, в даному випадку відсутні.

Крім того, заявник не позбавлений права звернутися до суду першої інстанції з вмотивованим клопотанням про застосування зустрічного забезпечення в порядку ч. 6 ст. 154 ЦПК України.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вжиті заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, жодним чином не впливають на право власника володіти та користуватися майном, діють до набрання рішенням суду по даній справі законної сили та спрямовані виключно на забезпечення можливості виконання такого рішення у майбутньому.

Щодо посилання скаржника на те, що рішення про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру за ОСОБА_2 в повні мірі відповідає вимогам закону, а тому відсутні підстави для обмеження добросовісного набувача майна у праві розпорядження ним, то указані обставини підлягають оцінці судом під час розгляду справи по суті та не можуть бути досліджені на стадії забезпечення позову.

З огляду на викладене, слід дійти висновку про те, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням вимог процесуального права та не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.374,375 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а ухвалу Ірпінського районного суду Київської області від 15 березня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 04 жовтня 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді