overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/2349/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з даним позовом до відповідачапро розірвання шлюбу.

Позивач до підготовчого засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності та позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач до підготовчого судового засідання не з`явився, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В порядку підготовчого провадження судом вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті, встановивши порядок дослідження доказів у справі із вступного слова учасників справи, дослідження письмових доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 240 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 31.10.2019 року на 09.00 год., встановивши порядок дослідження доказів у справі із вступного слова учасників справи, дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Бедьо В.І.

за участю секретаря судових засідань Пазяк С.М.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача Ужгородської міської ради- Беляков А.І.

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 , з третьою особою без самостійних вимог ОСОБА_6 про визнання недійсними та скасування рішень Ужгородської міської ради та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 25.03.2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Учасники судового процесу в судовому засіданні не заперечили проти призначення справи до судового розгляду.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 , з третьою особою без самостійних вимог ОСОБА_6 про визнання недійсними та скасування рішень Ужгородської міської ради та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки до судового розгляду по суті на 16.04.2020 року на 11 год 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського В.І. Бедьо

міськрайонного суду
Справа № 729/1002/19
2/729/421/19 р.
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

03 жовтня 2019 р. м. Бобровиця

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Демченко Л.М.,

за участю секретаря Іллюши Т.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений із відповідачкою у зв`язку із неможливістю збереження шлюбних відносин.

Ухвалою суду від 28 серпня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, призначено підготовче судове засідання на 03.10.2019 року.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлялися завчасно, однак в матеріалах справи відсутнє підтвердження про вручення відповідачці повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу, а саме неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Крім того, суд звертає увагу на те, що позивач в підготовче судове засідання не з`явився та не надав оригіналу свідоцтва прошлюб, укладений між ним та відповідачкою.

Згідно ч.6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Таким чином, суд вважає за необхідне витребувати у позивача оригінал свідоцтва про шлюб та роз`яснює, що у випадку ненадання оригіналу свідоцтва про шлюб, суд, у відповідності до ч.6 ст. 95 ЦПК України не буде приймати копію свідоцтва до уваги як доказ.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 84, 95, 223. 240 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 08 год. 30 хв. 24 жовтня 2019 року.

Витребувати у позивача, ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про шлюб, укладений між ним та відповідачкою.

Роз`яснити позивачу, що у разі ненадання оригіналу свідоцтва про шлюб, у відповідності до ч.6 ст. 95 ЦПК України, його копія не буде прийматися судом до уваги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Демченко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 681/2740/13-ц
Провадження № 22-ц/4820/1827/19
УХВАЛА

04 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 18 липня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

На виконання вимог ухвали Хмельницького апеляційного суду від 23 вересня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху заявник подала до суду оригінал квитанції про сплату судового збору та апеляційну скаргу, оформлену відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 18 липня 2013 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 15 жовтня 2019 року. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач /підпис/ І.В. П`єнта

Судді: /підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П`єнта
Справа № 706/1284/19
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30.09.2019 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши заяву Вербуватської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Вербуватська сільська рада Христинівського району звернулась до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Вказана заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 335 ЦПК України.

Зокрема:

- заява не містить відомості про час і місце відкриття спадщини, а також докази, які свідчать про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття. Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 (335) цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви (заяви) постановляє ухвалу про залишення позовної заяви (заяви) без руху.

Оскільки заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 335 ЦПК України, то вказана заява підлягає залишенню без руху.

Способом усунення недоліків заяви є долучення відомостей про час і місце відкриття спадщини, а також про докази, які свідчать про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 335 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Вербуватської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання спадщини відумерлою залишити без руху.

Надати Вербуватській сільській раді Христинівського району Черкаської області строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків заяви, зазначених в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник
Справа № 333/643/19
02.10.2019 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Ярошенко А.Г.
за участі секретаря Мінаєва В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача про виправлення у виконавчому документі від 08.07.2019 року по цивільній справі № 333/643/19 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, 50) до ОСОБА_1 , якапроживає заадресою: АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1 про стягнення боргу, суд, -
05.06.2019 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення по цивільній справі № 333/643/19 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, 50) до ОСОБА_1 , якапроживає заадресою: АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1 про стягнення боргу.
В заяві про виправлення описки вказано, що в виконавчому документі невірно вказано ІПН боржника як « НОМЕР_1 » замість вірного « НОМЕР_2 ».
Сторони в судове засідання не з`явились, їх не явка не перешкоджає розгляду справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 432 ЦПК України,
Виправити описку у виконавчому документі від 08.07.2019 року по цивільній справі № 333/643/19 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, 50) до ОСОБА_1 , яка проживає заадресою: АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1 про стягнення боргу, а саме невірно вказаний ІПН боржника з « НОМЕР_1 » на вірний « НОМЕР_2 ».
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 15 днів з дня її проголошення.
Ухвала набрала законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/144/2019 Справа № 641/1406/19
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - послуги з вивезення побутових відходів. з ОСОБА_1.
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя - О.А. Курганникова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Ухвала

02 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 305/1911/17

провадження № 61-12879ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 26 квітня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 23 травня 2019 року в справі за позовом Органу опіки та піклування Рахівської районної державної адміністрації в інтересах дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 , про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2019 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 26 квітня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 23 травня 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме заявнику слід було надати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1 409,60 грн, та встановлено строк для виправлення вказаних недоліків десять днів з дня вручення цієї ухвали, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 864, заявник отримав вказану ухвалу 30 липня 2019 року.

Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 393 ЦПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відведений судом строк та станом на 02 жовтня 2019 року вимоги ухвали заявником не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуті, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому наявні підстави для її повернення заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 26 квітня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 23 травня 2019 року повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев
Провадження № 2/686/3630/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

3 жовтня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Сікорі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 31 липня 1994 року. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судове засідання позивач не з`явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності, в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явилась без поважних причин, повідомлена про дату, час і місце судового засідання належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 280 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Д ослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об`єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 282 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 31 липня 1994 року Хмельницьким м/в РАГС між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (актовий запис № 1106), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

03.10.2019
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/2207/19
Номер провадження2/950/706/19
У Х В А Л А

"04" жовтня 2019 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В. з участю секретаря - Гладкової С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В підготовчому судовому засіданні представник позивачки надав клопотання про витребування доказів судом у порядку ст. 84 ЦПК України, а саме, витребувати від приватного нотаріуса Лебединського районного нотаріального округуЖураховського Д.В. копію спадкової справи ОСОБА_3 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки позивачка позбавлена можливості надати зазначені докази самостійно, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання її представника.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки - ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Лебединського районного нотаріального округуЖураховського Д.В. копію спадкової справи ОСОБА_3 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оголосити перерву у судовому засіданні до 08 год. 45 хв. 22 жовтня 2019 року.

Копію ухвали надіслати для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Бакланов