У Х В А Л А

Справа № 2-4474/09

Провадження № 6/126/22/2019

"05" березня 2019 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

секретар Гримальська С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь подання старшого державного виконавця Бершадського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло подання старшого державного виконавця Бершадського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у Бершадському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебуває виконавчий лист № 2-4474/09 виданий 12.01.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниця про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" заборгованості по договору кредиту.

Боржник ОСОБА_2 належним чином викликався до відділу ДВС, однак виклики державного виконавця ігнорує, не вчиняє жодних дій на погашення заборгованості по договору кредиту, виконання виконавчого провадження з виконання рішення суду унеможливлюється.

У зв'язку з цим старший державний виконавець Остафійчук О.В. просить винести ухвалу про примусовий привід боржника.

Сторони в судове засідання не з'явились. Від представника Бершадського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд подання в його відсутність, подання підтримує.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Пунктом 26 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров'ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім'я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб'єкт, якому доручається здійснити привід.

Державним виконавцем додані до подання копія виконавчого листа, копію супровідного листа, копію постанови про відкриття виконавчого провадження та копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, державним виконавцем не надано жодного доказу на підтвердження того, що боржнику направлялися виклики державного виконавця та що він отримував вказані виклики.

Зокрема, суду не надано доказів здійснення державним виконавцем всіх необхідних дій для виклику боржника, перевірки місця його реєстрації, тощо. В матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про ухилення боржника від явки за викликом державного виконавця.

Крім того, державним виконавцем не зазначено дату та час, коли необхідно боржника доставити, суб'єкт, якому доручається здійснити привід.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подання старшого державного виконавця про примусовий привід боржника є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 438 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Бершадського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол