overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/5304/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

1 жовтня 2019 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/25160/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/25160/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Хмельницької міської ради ( 29000, м. Хмельницький, вул. Грушевського, 88) про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 20 листопада 2019 року 15 годину 30 хвилин.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 16 жовтня 2019 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9379/19 Справа № 202/112/19 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ДКМ ГРУПА на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2019 року про закриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДКМ ГРУПА до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в передбачений статтею 354 ЦПК України строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ДКМ ГРУПА на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2019 року.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 202/112/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДКМ ГРУПА до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за договором.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до ч.3 ст. 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
Провадження № 2-н/537/1019/2019
Справа № 537/2913/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районрний суд
міста Кременчука Полтавської області
04.10.2019 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна
Справа № 526/1574/19
Провадження № 2/526/608/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

з участю секретаря Синепол С.А.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

до суду звернувся представник АТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 у встановлений судом строк відзиву не надав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не заявляв, направлені на його адресу місця реєстрації та фактичного місця проживання ухвала про відкриття провадження та копія позовної заяви з копіями доданих до неї матеріалів, повернуто до суду без вручення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України - учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Представник позивача АТ КБ „ПриватБанк" до позовної заяви додав клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко
Справа № 226/2996/19
Справа № 226/2996/19
Провадження № 2-н/226/628/2019
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2019 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, керуючись ст.172 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167, 168, 169, 172 ЦПК України,
2. Копію судового наказу надіслати боржнику, роз`яснивши, що відповідно до ст.170 ЦПК України він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"_____________20_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"_____________20_ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання у строк до "____"_____________20_ року
Суддя Ж.Є.Редько
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/2606/19
Провадження № 22-ц/4820/997/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Костенка А.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Журбіцького В.О.,

учасники справи: представник апелянта ОСОБА_1 ,

представник банку Москалюк С.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2019 року (суддя - Карплюк О.І.) за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2019 року скасувати та ухвалити нове.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (вул.Грушевського,1Д, м. Київ, 01001, ) заборгованість за кредитом в сумі 5702 грн. 40 коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір за подання позовної заяви в сумі 929 грн. 39 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т.О. Янчук

А.М. Костенко

О.І. Ярмолюк
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 жовтня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/775/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1300/19

Суддя Чернігівського апеляційного суду Кузюра Л.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Чернігівського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 серпня 2019 року. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року справу було призначено до розгляду без повідомлення учасників справи на 21 жовтня 2019 року.

03 жовтня 2019 року на адресу Чернігівського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про розгляд її апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В окремих випадках, з урахуванням конкретних обставин справи, за правилом ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційну скаргу у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, однак для цього мають бути встановлені обставини, що вимагають проведення судового засідання.

Заява ОСОБА_1 про розгляд справи з повідомлення учасників справи мотивована лише її бажанням брати участь в засіданні апеляційного суду та не містить посилання на конкретні обставини, які вимагають проведення судового засідання.

Оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розгляд справи з повідомлення учасників справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Кузюра
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

при секретарі с/з Глущенко Я.В.,

за участю: представника третьої особи ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав щодо малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з урахуванням індексації відповідно до закону.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В судові засідання 26.09.2019 року та 03.10.2019 року позивач не з`явився, про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. Заяв про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

В підготовчому засіданні представник третьої особи при вирішенні питання залишення позову без розгляду, покладався на розсуд суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, коли від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №2/523/3909/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2019 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про повернення судового збору, -

встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 30.09.2019 року звернулись до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 1 600 грн 00 коп., сплаченого при подачі позовної заяви. В обґрунтування заяви посилається на те, що оплату було здійснено 03.08.2017 року, але ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13.09.2017 року та 02.08.2019 року, позовну заяву було повернуто позивачам після не усунення недоліків по спрві.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 353 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, буд 1-А, повернути: ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_1 , судовий збір сумою 768,40 грн 00 коп., (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок), сплачений за платіжним дорученням №17 від 03.07.2019 року на рахунок № НОМЕР_1 ; ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_2 , судовий збір сумою 768,40 грн 00 коп., (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок), сплачений за платіжним дорученням №1674-4423-3889-9977 від 02.08.2019 року на рахунок № НОМЕР_1 ; ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_3 , судовий збір сумою 768,40 грн 00 коп., (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок), сплачений за платіжним дорученням №1674-4413-2378-5650 від 02.08.2019 року на рахунок № НОМЕР_1 ; ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_4 , судовий збір сумою 768,40 грн 00 коп., (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок), сплачений за платіжним дорученням №1674-4407-7939-4119 від 02.08.2019 року на рахунок № НОМЕР_1 ; ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_5 , судовий збір сумою 768,40 грн 00 коп., (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок), сплачений за платіжним дорученням №1674-4401-7410-5494 від 02.08.2019 року на рахунок № НОМЕР_1 ; ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_6 , судовий збір сумою 768,40 грн 00 коп., (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок), сплачений за платіжним дорученням №1674-4393-1750-8086 від 02.08.2019 року на рахунок №5009.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2019 року м. Кропивницький

справа № 391/568/17

провадження № 22-ц/4809/707/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 14 січня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 14 січня 2019 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Розяснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи в строк до 20 березня 2019 року.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_3
Справа № 234/2967/19
Провадження № 2/234/1612/19
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

25 квітня 2019 року

м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Костюкова Д.Г., за участю секретаря судового засідання Скоробогатової М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу № 234/2967/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Меркулов Павло Юрійович про визнання договору дарування 3/5 часток квартири недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Меркулов Павло Юрійович про визнання договору дарування 3/5 часток квартири недійсним.

Ухвалою Краматорського міського суду від 18.03.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з ознайомленням з матеріалами справи.

Згідно ст.198 ч.2 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, коли питання, визначені ст.197 ЦПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи, що 25.04.2019 року до суду через вхідну канцелярію надійшла заява представника відповідача про відкладення підготовчого засідання, з причин вступу останнього у справу та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи, суд вважає необхідним задовольнити вказане клопотання та відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 55, 197, 198, 223, 267 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі 234/2967/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Меркулов Павло Юрійович про визнання договору дарування 3/5 часток квартири недійсним, відкласти до 16.05.2019 року на 09-30 год., про що повідомити учасників процесу та викликати їх до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Г. Костюков