overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/2237/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"04" жовтня 2019 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.

секретар Задорожна В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зняття арешту та заборони відчуження з транспортного засобу,-

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення необхідно відкласти на п`ять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження з автомобіля марки AUDI B-4, 1994 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений постановою державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Денека Я.І. від 03.11.2017 р. в порядку виконавчого провадження № 55011121.

Зобов`язати Самбірський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області винести постанову про зняття арешту та заборони відчуження з автомобіля марки AUDI B-4, 1994 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та направити її на виконання у Територіальний сервісний центр 4644 регіонального сервісного центру МВС у Львівській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст повного рішення буде складено 10.10.2019 року.

Суддя
Справа № 129/789/19
Провадження у справі № 2/129/680/2019
У Х В А Л А

"08" жовтня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсині цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Установив:

25.04.2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Належним чином у розумінні ст. 128 ЦПК України повідомлений про дату, час і місце судового засідання у цій справі ОСОБА_1 двічі поспіль у призначені у справі судові засідання не з`явився, в числі інших не з`явився 18.06.2019 р. та 08.10.2019 р., про причини неявки не повідомив, відзив не подав.

Представник позивача не заперечував розглянути цю цивільну справу заочно на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України (в редакції чинній із 15.12.2017 р.) у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст.281 ЦПК України (в редакції чинній із 15.12.2017 р.) про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу; розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки повідомлений про дату, час і місце судового засідання у цій справі відповідач ОСОБА_1 двічі поспіль у призначені у справі судові засідання не з`явився, в числі інших не з`явився 18.06.2019 р. та 08.10.2019 р., про причини неявки не повідомив, відзив не подав, то суд визнає зазначені причини неявки відповідача неповажними і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 187, 191, 223, 281 ЦПК України,

Ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
210/5621/17 22-ц/803/9152/19 Головуючий у 1 й інстанції - Сільченко В. Є. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -судді Барильської А.П.,

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суд м. Кривого Рогу від 19 липня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суд м. Кривого Рогу від 19 липня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 годині 10.12.2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/488/19
У Х В А Л А

Іменем України

09.10.2019 м. Гребінка

09 жовтня 2019 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретарів судового засідання Сапи А.М., Коваленко О.В., з участю позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника позивачів ОСОБА_3 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Гребінківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Полтавській області, ОСОБА_4 , про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа. Із матеріалів справи вбачається, що позивачі не заперечують щодо ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, оскільки був викликаний до суду належним чином у встановленому законом порядку, але до суду не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надав.

У відповідності до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280-282, 260 ЦПКУкраїни, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Гребінківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Полтавській області, ОСОБА_4 , про визнання батьківства - розглядати заочно та постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 456/1898/18 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/811/1926/19 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - "СК "ПЗУ Україна" про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст., 367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити .

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 квітня 2019 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - "СК "ПЗУ Україна" про стягнення коштів - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 - 1177 гривень 21 коп. судових витрат.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа №: 398/1637/17
провадження №: 2-п/398/23/19
УХВАЛА

"08" жовтня 2019 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши заяву питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі № 398/1637/17, -

В С Т А Н О В И В:

Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області розглядається заяка ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду від 27 липня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позивач заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Красногвардійським районним суд м. Дніпропетровська , враховуючи віддаленість його місця проживання .

Розгляд справи відкладено на 11:30 год. 16.10.2019 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Відповідно до ч.5 та ч.7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

У зв`язку з викладеним, враховуючи віддаленість місця проживання позивача, суд вважає можливим провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначене на 11:30 год. 16.10.2019 року провести в режимі відеоконференції з Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська ( 49006, м. Дніпро, пр-т Пушкіна, 77-б).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/5207/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом в установленому законом порядку отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.28, 175, 177, 178, 187, 196, 260, 353, п.п.15 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 04 листопада 2019 року на 11-30 годину, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов та всіх письмових доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, до 04 листопада 2019 року.

Повідомити відповідача, що за ч.2 ст.191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа №173/980/19
Провадження №2/173/753/2019
У Х В А Л А

іменем України

08 жовтня 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретареві Рудовій Л.В.

За участю: представника відповідача - адвоката Недашковської О.А

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМТЕК-ПЛАСТ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку ,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , до ТОВ ««ХІМТЕК-ПЛАСТ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку

В судовому засіданні представником відповідача заявлене клопотання про витребування з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області інформацію про наявність виплачених (отриманих) доходів та утримання податків за період з 31.07.2012 року по 13.03.19 року стосовно гр. ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , оскільки дана інформація відноситьс я до інформації з обмеженим доступом, яке просила задовольнити.

З`ясувавши зміст заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України - Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання про витребування доказів заявленене до початку розгляду справи по суті, тобто в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Проте суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки, нормами ст. 117 КЗпП України не передбачено зарахування при визначенні стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунків отриманих доходів, які працівник мав цей час.

Позивач відмовилась від вимог про стягнення моральної шкоди, на розмір якої могли б вплинути такі доходи.

Крім того позивачем надані відомості про суми виплачених доходів, фізичних осіб платників податків.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання витребування з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області інформації про наявність виплачених (отриманих) доходів та утримання податків за період з 31.07.2012 року по 13.03.19 року стосовно гр. ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Ухвала складена 08.10.2019 року

Суддя Петрюк Т.М
Справа № 310/1284/19
2-н/310/203/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2019 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1,розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованостіза спожиті послуги з холодного водопостачання та водовідведення в сумі 3074,81 грн.,
Відповідно до ст.ст. 4, 19, 160-165, 167,168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.16 ЦК України, п.18 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_1
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області ОСОБА_1
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 405/5280/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження

"07" жовтня 2019 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» (місцезнаходження: 25006, м. Кропивницький, вул. А. Тарковського, буд. 67) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. № 402 на 04.11.2019 року о 09:30 год. без виклику сторін.

В порядку ст. 278 ЦПК України відповідач може подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 308/2578/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі - Матіко Я.Ю.

з участю позивачки - ОСОБА_1 та її представника - адвоката Меженна В.І.

відповідача - ОСОБА_2 та його адвоката - Герич А.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа : орган опіки та піклування Ужгородської міської ради, про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд керуючись ст.259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 200, 259, 268 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задоволити.

Шлюб, укладений 13 серпня 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який зареєстровано виконавчим комітетом Оноківської сільської ради, Ужгородського району, Закарпатської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений відповідний актовий запис за №36 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 704 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Повний текст рішення суду буде складено у строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк