ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1935/18 Номер провадження 22-ц/814/808/19Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 січня 2019 року про повернення зустрічного позову, постановлену під головуванням судді Городівського О.А.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_3 02 жовтня 2018 року звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання факту зловживання процесуальними правами, визнання фактів, що мають значення для справи встановленими та притягнення до відповідальності.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 січня 2019 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання факту зловживання процесуальними правами, визнання фактів, що мають значення для справи встановленими та притягнення до відповідальності - повернуто заявнику.

Роз'яснено позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

З даною ухвалою не погодився ОСОБА_3 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт вважає, що суд дійшов невірного висновку про відсутність зв'язку між позовними вимогами.

Вважає відмову у прийняття зустрічного позову перешкоджанням у доступі до правосуддя.

Представник ОСОБА_2 надав відзив на апеляційну скаргу, у якому просить ухвалу суду залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, у якому позивач ставив вимоги:

«Визнати недостовірною та також, що не відповідає дійсності, а також негативною, тобто такою, в якій стверджується про порушення норм чинного законодавства та неетичну поведінку в суспільному житті, інформацію про ОСОБА_2, яка порушує його повагу до гідності, честі та ділової репутації, поширену відповідачем 28 серпня 2015 року о 09-00 год. біля будівлі УМВС України в Полтавській області, в якій він висловив думку, що до вбивства ОСОБА_4 були причетні миргородські посадові особи. Прізвище одного з таких загиблий назвав перед смертю, сказавши, що саме ОСОБА_2, генеральний директор ПАТ «Миргородкурорт» був замовником нападу. Зобов'язати відповідача спростувати дану інформацію та стягнути заподіяну моральну шкоду в сумі 301563 грн.»

Відповідач ОСОБА_3 у строк, визначений ст. 193 ЦПК України звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, про встановлення факту зловживання процесуальними правами, визнання фактів, що мають значення для справи встановленими та притягнення до відповідальності.

Постановляючи ухвалу про повернення зустрічного позову, суд першої інстанції вважав недоцільним приймати зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки позови хоч і виникають з одних правовідносин, однак не є взаємопов'язані та спільний розгляд позовів є недоцільним та необгрунтовано ускладнить розгляд справи.

Апеляційний суд вважає такий висновок передчасним, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Нормами ст. 194 ЦПК України визначено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, ОСОБА_3 при зверненні з зустрічним позовом порушені питання, які стосуються предмета спору (а.с. 111-115).

Поряд з цим, у своєму формулюванні позовні вимоги у більшій їх частині фактично порушують питання надання оцінки судом доказам у справі, процесуальній поведінці сторін.

Тобто, позовні вимоги сформульовано без визначення чіткого способу захисту порушеного, на думку заявника, належного йому матеріального права (майнового чи немайнового характеру).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п1яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд першої інстанції, не застосувавши до зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 вказані норми процесуального закону, не надавши особі чітко сформулювати позовні вимоги, усунувши недоліки, одразу ухвалив рішення про повернення позову.

Доводи апелянта в частині перешкоджання у доступі до правосуддя внаслідок передчасного повернення позову, апеляційний суд вважає слушними та такими, що заслуговують на увагу.

В іншій частині доводи апеляційної скарги не знаходять свого підтвердження.

Питання недовіри складу суду може бути вирішено судом, який розглядає за відповідною заявою учасника справи.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про скасування ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 січня 2019 року про повернення зустрічного позову, як такої що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду.

Оскільки апелянт ОСОБА_3, виходячи з категорії спору, звільнений від сплати судових витрат, питання про розподіл судових витрат, у тому числі, пов'язаних і з переглядом даної ухвали в сумі 384 гривні 20 копійок, має бути вирішено судом при ухваленні рішення по суті спору чи закінченні провадження у інший спосіб.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3,- задовольнити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 січня 2019 року про повернення зустрічного позову - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення ( у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з дня складення повного судового рішення), шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : _________ П.С. Абрамов

Судді: _________ С.А. Гальонкін _________Л.М. Хіль