РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року

м. Рівне

Справа № 565/1716/18

Провадження № 22-ц/4815/345/19

Головуючий суддя в суді 1 інстанції: Зейкан І.Ю.

Ухвала постановлена в м. Вараш

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий : Боймиструк С.В.,

судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Шептицька С.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" про тлумачення умов депозитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" (далі -ПАТ "Платинум Банк") в якій просила витлумачити умови депозиту - договору від 20.12.2013 в частині терміну дії депозиту та розмір процентів за вкладом після 22.12.2014.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04.12.2019 позов ОСОБА_2 до ПАТ "Платинум Банк" про тлумачення умов депозитного договору №501.006 USD Бонусний готівка щоміс. 00218734 від 20.12.2013 року залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, вважає оскаржувану ухвалу протиправною. Вказує на те, що розгляд справи відбувався неналежним суддею на підставі відводу з підстав конфлікту інтересів, що зазначено у відповідній заяві.

Із наведених підстав, просила скасувати ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04.12.2018, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В поданому відзиві на апеляційну скаргу ПАТ "Платинум Банк" вказує, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Вказує на те, що сторони неодноразово викликались для участі в судових засіданнях по розгляду даної справи за допомогою судових повісток та при цьому сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судових засідань, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Однак, позивач в судові засідання не з'являлась, явку своїх представників не забезпечувала, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала і про причини неявки не повідомила.

З огляду на наведене банк вважає, що суд першої інстанції правомірно постановив ухвалу від 04.12.2018, якою залишив позов ОСОБА_2 без розгляду.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, хоч завчасно була повідомлена про час і місце розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не подала, а тому колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за її відсутності в межах доводів і вимог апеляційної скарги.

Представник ПАТ "Платинум Банк" в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи. належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач двічі в судове засідання не з'явилася, про день і час слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

Колегія суддів погоджується з вищенаведеними висновками місцевого суду, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Тобто, вказана норма накладає на учасників справи певні процесуальні обмеження, спрямовані на забезпечення дотримання процесуальних строків розгляду справи та на унеможливлення зловживання ними своїми процесуальними правами, в тому числі шляхом безпідставного затягування розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Процесуальні наслідки повторної неявки позивача в судове засідання, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, не застосовуються лише у разі, якщо: 1) позивач не був повідомлений належним чином про судове засідання; 2) позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що про судове засідання, призначене на 14.11. 2018 року, ОСОБА_2 була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 07.11.2018, наявного в матеріалах справи (а.с.55).

Про наступне судове засідання, призначене на 04 грудня 2018 року, позивач ОСОБА_2 також була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення 19.11.2018, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.64).

Крім того, судом першої інстанції на адресу позивача, разом із судовою повісткою про виклик у судове засідання на 04.12.2018, направлений лист у порядку п.3 ч.5 ст. 12 ЦПК України, у якому суд роз'яснив наслідки неявки позивача у судове засідання 04.12.2108, зокрема щодо виникнення підстав для залишення позову без розгляду. Незважаючи на це, позивач в судове засідання не заявилась, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала і про причини неявки не повідомила.

Посилання апелянта на те, що розгляд справи відбувався неналежним суддею на підставі відводу з підстав конфлікту інтересів, що зазначено у відповідній заяві не заслуговують на увагу, оскільки заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід головуючого судді було розглянуто. За наслідками її розгляду постановлено ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 31.10.2018, якою відмовлено у задоволенні заяви про відвід головуючого судді в даній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції ухвалу від 04 грудня 2018 року постановлено з додержанням норм процесуального права, зокрема п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, підстави для її скасування згідно вимог ч. 1 ст. 375 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 367, 368, 371, п.1. ч.1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384, ст. 389 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складено 06 березня 2019 року.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

С.С. Шимків