overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 08.10.2019 Справа № 554/6486/19
Провадження № 2/554/2246/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08жовтня 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі - Гаврись В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради, про стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 17 вересня 2019 року зупинено провадження по справі до набрання законної сили рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 19 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини за місцем проживання батька, про стягнення аліментів, про зміну прізвища малолітньої дитини та про стягнення моральної шкоди (№ 554/7766/18).

07 жовтня 2019 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки справу. до розгляду якої було зупинено провадження, розглянуто Полтавським апеляційним судом. Постановою Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Октябрського районного суду м. Полтави без змін .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що рішення по цивільній справі ( справа № 554/7766/18), до набрання законної сили якого було зупинено провадження у справі, набрало законної сили , суд приходить до висновку про необхідність поновити провадження по даній справі та призначити судове засідання на 11листопада 2019 о 09 год. 00 хв.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради, про стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання малолітньої дитинита призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 11листопада 2019 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького,5, з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко
Справа № 219/3957/17
Провадження № 2/219/752/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 року м. Бахмут

головуючого судді Погрібної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Бахмутський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення батьківства,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: Бахмутський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення батьківства.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 280, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Бахмутський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення батьківства, розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Погрібна
Провадження № 2-о/127/593/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.10.2019 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Антонюка В.В.,

за участю: секретаря - Горденко Г.О.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи - Мельника І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи виконавчого комітету Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи виконавчого комітету Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , Державного акта на право приватної власності на землю, серії ВН від 04.10.1997 року, виданого на підставі рішення 13 сесії 21 скликання Сосонської сільської ради народних депутатів від 09.02.1994 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №41 на земельну ділянку, площею 0,25 гектарів на території Сосонської сільської ради, за адресою: АДРЕСА_1 , виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: Сосонська сільська рада Вінницького району Вінницької області, , адреса: с. Сосонка, вул. Миру,1, Вінницький район, Вінницька область.

Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

07 жовтня 2019 р. м. Херсон

номер справи: 661/1142/19 номер провадження: 22-ц/819/1547/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Воронцової Л. П. (суддя-доповідач) Ігнатенко П. Я. Полікарпової О. М.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л. П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С ТА Н О В И В :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 липня 2019 року.

Відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «09» год. «20» хв. 17 жовтня 2019 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ГоловуючийВоронцова Л. П.
Судді:Ігнатенко П. Я.
Полікарпова О. М.
Справа № 703/2257/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., вирішивши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки в рішенні суду від 01 жовтня 2019 року по справі № 703/2257/19,

встановив:

01 жовтня 2019 року суд виніс рішенням, яким стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи з 31 травня 2019 року і до повноліття дитини.

Оскільки позивач була звільнена від сплати судового збору, суд стягнув з відповідача судовий збір в дохід держави.

Після виготовлення повного тексту рішення судом встановлено, що в його резолютивній частині міститься описка щодо ім`я та по-батькові відповідача.

У відповідності з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вирішив розглядати справу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Описка - це зроблена судом механічна /мимовільна, випадкова, тощо/, граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу.

Оскільки в рішенні суду дійсно мається описка, вона підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку у третьому абзаці резолютивної частині рішення суду від 01 жовтня 2019 року по справі № 703/2257/19: слова «Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави» виправити на «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави».

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд через Смілянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя : Н.А. Кирилюк
07.10.2019 227/2902/19
УХВАЛА

07 жовтня 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Левченка А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Черкасової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Вікторія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором № Ж 124/17 від 09.11.2017 року, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Вікторія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором № Ж 124/17 від 09.11.2017 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився , звернувся з заявою про відкладення судового засідання у зв`язку з необхідністю уточнення місця реєстрації відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись п. 5 ч. 2ст. 223, ст.ст. 258-260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ

Відкласти розгляд справи на 19 листопада 2019 року о 10.00 годині.

Витребувати з Мирнодолинської сільської ради (84051, Донецька обл., Олександрівський р-н, с.Мирна Долина, вул.Шкільна,2) інформацію про реєстрацію:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за останньою відомою адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за останньою відомою адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати сторонам по справі для відома, до Мирнодолинської сільської ради для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко
Справа № 461/1105/19
Провадження № 2/461/558/19
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

30.09.2019 р. Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого-судді Юрківа О.Р.,

з участю: секретаря судового засідання Чорненької К.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зіко», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лойко Олександр Іванович про визнання недійсним договору купівлі продажу та договору дарування майна, застосування наслідків недійсності правочину, скасування реєстраційних записів,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на п`ять днів.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд-,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ТзОВ «Зіко» - Перунова В.В. про закриття провадження у справі, задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зіко», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лойко Олександр Іванович про визнання недійсним договору купівлі продажу та договору дарування майна, застосування наслідків недійсності правочину, скасування реєстраційних записів.

Роз`яснити позивачу її право на звернення із відповідною заявою до Господарського суду Львівської області

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Р. Юрків
Справа № 359/8884/19
Провадження № 2-о/359/158/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Степаненко А.О.,

за участі заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бориспільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про встановлення факту смерті в порядку ст.317 ЦПК України -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,141,258,259,263-265,266,273,394,315,317,319 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Старобешево Донецької області, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Донецьку.

Рішення суду підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів,який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів
Справа № 275/932/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року смт. Брусилів Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

21.08.2019 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху, оскільки до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, як це передбачено ч.4 ст. 177 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків ОСОБА_1 надано строк - 10 днів, який обчислюється від дня отримання копії ухвал суду.

Ухвалу від 21 серпня 2019 року ОСОБА_1 отримала 02.09.2019 року. До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, до вказаної позовної заяви необхідно застосувати положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України, та вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 та ч. 6 ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз"яснити ОСОБА_1 , що поверненя позовної заяви не перешкоджає повторн6ому зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду безпосередньо або через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяЛ. І. Лівочка
справа № 462/4210/19
УХВАЛА

09 жовтня 2019 року. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Боровкова Д.О.,

при секретарі Журавльовій А.С.,

за участю позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у загальному позовному проваджені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у судовому засіданні попросила призначити справу до судового розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши думку позивачки, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 3 ст. 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 13 листопада 2019 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8793/19 Справа № 179/2169/17 Суддя у 1-й інстанції - Зубій А. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

03 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа Магдалинівська районна державна адміністрація, про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа Магдалинівська районна державна адміністрація, про визнання права власності на земельну ділянку - відмовлено.

Не погодившись із вищевказаним рішенням суду, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі, оскільки у вступній частині рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2019 року, не зазначено повне найменування позивача ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) (а.с.226,213-235).

Відповідно до п.6 ч. 2 ст. 256 ЦПК України у вступній частині рішення зазначаються ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи.

За таких обставин, справа, підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 365 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа Магдалинівська районна державна адміністрація, про визнання права власності на земельну ділянку - повернути до Царичанського районного суду Дніпропетровської області, для належного оформлення, після чого направити її до апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Суддя І.Ю.Ткаченко
Справа №463/1782/14-ц
Провадження №2/463/12/19
УХВАЛА

судового засідання

07 жовтня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Шеремети Г.І.

за участю секретаря с/з - Козак О.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Агенція нерухомості «Стандарт-плюс», третіх осіб: директора Приватного підприємства «Агенція нерухомості «Стандарт-плюс» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору завдатку недійсним, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання договору завдатку №4/Л від 22.12.2006 року, укладеного між Бузулукською- ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , недійсним.

Відповідачем до судового засідання подано клопотання про відвід головуючого по справі судді з підстав, що суддя Шеремета Г.І. проявляє явне упереджене ставлення до сторони відповідача, надаючи стороні позивача певні процесуальні переваги перед іншими учасникмии справи, чим явно порушує вимоги базових принципів цивільно-процесуального судочинства. А тому, на думку відповідача, наявні сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи.

Представник позивача проти заявленого відводу заперечив.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, вважаю, що відвід є безпідставним, оскільки в заявленому відводі не викладено обгрунтованих та мотивованих обставин, які викликали б сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Шеремети Г.І. при вирішенні даної справи.

Так, ст. ст. 36,37 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді. В своїй заяві позивач виходить з п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, а саме, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд, -

постановив:

Справу передати для вирішення питання про відвід судді через автоматизовану систему розподілу.

Провадження по справі - зупинити до вирішення питання про відвід головуючого по справі судді Шеремети Галини Ігорівни.

Суддя: Шеремета Г. І.