overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

04 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 464/3523/18

провадження № 61-17523ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу КостишинБогдана Тарасівна, Львівська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сихівського районного суду Львівської області від 30 січня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви.

Постановою Львівського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року рішення Сихівського районного суду Львівської області від 30 січня 2019 року скасовано та постановлено нове судове рішення, яким залишено без розгляду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

У вересні 2019 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Сихівського районного суду Львівської області від 30 січня 2019 року, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України.

Скаржником сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн та кошти зараховані до спеціалізованого фонду Державного бюджету України.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження, в зв'язку з чим для перевірки наведених в касаційній скарзі обставин слід витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Костишин Богдана Тарасівна, Львівська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Витребувати з Сихівського районного суду Львівської області матеріали цивільної справи №464/3523/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Костишин Богдана Тарасівна, Львівська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п'ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш
Провадження № 2/761/6452/2019
У Х В А Л А

22 липня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про виселення; зняття з реєстрації; зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

15 липня 2019р. на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали вказаної позовної заяви.

16 липня 2019р., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Волошина В.О., справа 17 липня 2019р. передана судді.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме п. 4) ч. 3 цієї статті:

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

Позивачем заявлено вимоги про зняття з реєстрації відповідача, проте суд не наділений вказаними повноваженнями. Крім того, позивачем заявлено вимогу про зобов`язання відповідачів звільнити квартиру, в той час як по справі всього один відповідач.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак позивачу необхідно надати виправлену редакцію позовної заяви, відповідно до кількості учасників процесу, з уточненням позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про виселення; зняття з реєстрації; зобов`язання вчинити дії - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5078/18
Провадження № 2/488/624/19 р.
У Х В А Л А

Іменем України

29.08.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Тузова Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки житлового будинку та прибудинкових споруд і визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить:

- виділити в натурі належну йому частку житлового будинку АДРЕСА_1 та прибудинкових споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 14.03.2019 року провадження по даній справі було зупинено, на підставі ст. 252 ЦПК України, у зв`язку із призначенням судової будівельно технічної експертизи.

29.07.2019 року на адресу суду надійшов висновок № 125-047 експертів за результатами проведення судової будівельно технічної та земельно технічної експертизи по матеріалам цивільної справи №488/5078/18.

Суд, дослідивши висновок проведеної експертизи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно частини 3 даної статті - провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки житлового будинку та прибудинкових споруд і визначення порядку користування земельною ділянкою поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 143/1134/19
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

04.10.2019р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Андрушівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,-

Встановив:

02.10.2019 року до суду подано позов ОСОБА_1 до Андрушівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, справа може бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Андрушівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду 27.11.2019 о 09 год. 00 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л.В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобов`язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів необхідно подати відзив на позов, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачу у п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов, необхідно подати відповідь на відзив, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 жовтня 2019 року

м. Харків

справа № 644/9508/18

провадження № 22-ц/818/3903/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Котелевець А.В.,

суддів Сащенка І.С., Тичкової О.Ю.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Ігорівни представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 травня 2019 року в складі судді Шевченка С.В.,

у с т а н о в и в :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Враховуючи, що по цивільній справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Ігорівни представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 травня 2019 року в складі судді Шевченка С.В., до розгляду судом апеляційної інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 15 год. 40 хв. 13 листопада 2019 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.С. Сащенко

О.Ю. Тичкова
Номер провадження: 22-ц/813/7823/19
Номер справи місцевого суду: 500/1598/15-ц
Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.09.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановила:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, крім тих, що не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та проводити розгляд справи у спрощеному порядку без повідомлення учасників справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 липня 2019 року.

Розгляд справи здійснювати за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного розгляду, без повідомлення учасників справи.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 17 жовтня 2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://аоd.court.gov.ua та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова
Справа № 212/4559/19
У Х В А Л А

07 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Гавеля Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерне Товариство Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерне Товариство Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерне Товариство Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2019 року м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В.

ОСОБА_1 - заявник (відповідач)

ОСОБА_2 - позивач

Тюменцева Т.Ю. - адвокат заявника

Шевчук В.В. - адвокат позивача

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02.08.2019 року задоволено позовні вимоги про відшкодування шкоди.

Від адвоката заявника до суду надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення суду з проханням про поновлення строку на подання цієї заяви і в якій адвокат заявника посилається на те, що відповідач у судове засідання 02.08.2019 року не з`явився, оскільки про нього не знав.

У судовому засіданні адвокат заявника підтримав заяву про перегляд заочного рішення, а адвокат позивача заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Вислухавши адвокатів, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

У заяві про перегляд заочного рішення зазначається, що про заочне рішення суду відповідач дізнався лише 03.09.2019 року, а заяву про перегляд заочного рішення до суду подано 18.09.2019 року.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, 1. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до доданої до заяви про перегляд заочного рішення, копії паспорта відповідача, останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а не за адресою, яка вказана в позові і за якою відповідач повідомлявся про час і місце розгляду справи та за якою відповідачу направлялось заочне рішення.

Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та про поважність причини неявки відповідача в судове засідання, а докази на які в заяві про перегляд заочного рішення є посилання у спростування позовних вимог, мають істотне значення для справи.

За таких обставин, заява про перегляд заочного рішення задовольняється.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02.08.2019 року у справі № 754/15325/17.

Призначити справу до судового розгляду в спрощеному провадженні з викликом учасників справи на 11:00 год. 28.01.2020 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 577/4561/19
Провадження № 6/577/111/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"30" вересня 2019 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши подання Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо тимчасового обмеження права виїзду за межі України боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Подання підсудне Конотопському міськрайонному суду та подано з додержанням вимог ст.441 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст. 441 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо тимчасового обмеження права виїзду за межі України боржника.

Призначити подання до судового розгляду на 16 годин 20 хвилин 30 вересня 2019 року про що повідомити суб`єкта його внесення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. О. Кравченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5190/18
Провадження № 2/520/1270/19
УХВАЛА

04.10.2019

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши питання про поновлення провадження по справі №520/5190/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про приведення об`єкту до попереднього стану, усунення перешкод у користуванні майном, знесення самочинно збудованого майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/5190/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про приведення об`єкту до попереднього стану, усунення перешкод у користуванні майном, знесення самочинно збудованого майна.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2018 року провадження по вищезазначеній справі було зупинено, до вирішення по суті цивільної справи №520/16459/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи той факт, що провадження у справі було зупинено до вирішення по суті цивільної справи №520/16459/18, яка була розглянута та згідно копії ухвали Київського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання протиправними рішень та скасування реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт і декларації про готовність об`єкта до експлуатації залишено без розгляду, суд вважає що провадження у справі слід поновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження по даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі №520/5190/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про приведення об`єкту до попереднього стану, усунення перешкод у користуванні майном, знесення самочинно збудованого майна.

Призначити цивільну справу №520/5190/18 до розгляду у підготовчому засіданні на 04 листопада 2019 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (65080, м. Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, к. 204).

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1512/.

Копію ухвали про поновлення провадження по справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.