справа 278/371/19
У Х В А Л А

01 березня 2019 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Управління Державного агенства рибного господарства у Житомирській області, Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеною заявою, оглянувши яку приходжу до висновку, що підстав для відкриття провадження у справі на даний час немає, а заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 175 ЦПК України у разі предявлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Як вбачається з позовної заяви, Станишівська сільська рада Житомирського району Житомирської області, несучи відповідальність за стан навколишнього природного середовища, маючи можливість, не вживала заходів щодо стягнення у судовому порядку заподіяної ОСОБА_1 шкоди, за цим фактом не реагувала.

Не вжило заходів до відшкодування вказаної заподіяної шкоди і Державне агенство рибного господарства України у Житомирській області.

Відтак, виходячи з того, що органи, в інтересах яких Житомирською місцевою прокуратурою подається дана позовна заява, маючи можливість, самостійно не вжили заходів до відшкодування заподіяної відповідачем шкоди, як йдеться в позові.

Разом з тим, до позовної заяви не додано матеріалів, які б об'єктивно свідчили про невжиття органом місцевого самоврядування та агенством заходів щодо відшкодування шкоди.

Так, до позову додано відповідь сільського голови про надання матеріалів, однак проігноровано звернення прокурора від 2 листопада 2018 року, щодо вжиття заходів по відшкодуванню шкоди. З приводу даного питання сільський голова жодної відповіді не надав, про те, що він не буде звертатись, або бажає це зробити.

В свою чергу, прокурором залишена поза увагою така не повна відповідь сільського голови, а після цього підготовлено позов та скерованого його до суду.

Звернення прокурора від 13 грудня 2018 року, як можна зрозуміти з наданої переписки, взагалі проігноровано і така бездіяльність залишена поза увагою автором даного позову.

Стосовно управління державного агенства рибного господарства у Житомирській області прокурором взагалі не надано відомостей про звернення до його керівників з приводу ініціювання процедури відшкодування згадуваної шкоди. Хоча і в інтересах такої особи прокурором скеровано позов.

За таких обставин, вважаю, що прокурором не виконано вимоги закону, які передують зверненню до суду, що вимагає дану заяву лишити без руху з наданням часу необхідного для усунення недоліків.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Управління Державного агенства рибного господарства у Житомирській області, Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби - залишити без руху, надавши строк у п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ній.

Роз'яснити заявнику, що у випадку неусунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається авторові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян