Справа № 456/2902/19
Провадження № 2/456/1232/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зняття арешту з транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить скасувати арешт автомобіля «Mersedes-Benz 313 Sprinter», 2004 року випуску, шасі ( НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 R692663, накладений ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.02.2010 у справі № 2-1178/10.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.08.2019 позовну заяву залишено без руху і надано термін для усунення недоліків.

19.09.2019 на адресу суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, де зазначено, що транспортний засіб «Mersedes-Benz 313 Sprinter», 2004 року випуску, шасі (рама НОМЕР_3 НОМЕР_2 НОМЕР_4 , належав ОСОБА_2 , який помер у 2014 році, що підтверджується відповіддю з Територіального сервісного центру 4645 №31/13/4645-5 від 04.04.2018 на адвокатський запит Чехрія О.М. Транспортний засіб «Mersedes-Benz 313 Sprinter» на даний час знаходиться по вул. Шевченка, 54 у м. Моршині Львівської області, у зв`язку з чим даний позов подано до Стрийського міськрайонного суду Львівської області. Крім цього, позивачкою зазначено, що даний автомобіль вона успадкувала від свого батька ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом.

Дослідивши матеріали справи та заяву про виправлення недоліків позовної заяви, суд встановив, що позивачкою частково виконано вимоги ухвали від 06.08.2019 про залишення позовної заяви без руху, а саме: позивачкою зазначено місцезнаходження майна, з якого вона просить зняти арешт, що свідчить про дотримання позивачкою правил підсудності.

Однак інші вимоги ухвали позивачкою не виконані.

Так, позивачкою не зазначено, в чому полягає порушення її права розпоряджатися власністю, оскільки рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.11.2012 право власності на спірний транспортний засіб визнано за ОСОБА_3 .

Окрім того, як зазначає позивачка, рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.06.2010 скасовано свідоцтво ВСС 626285 від 09.07.2009 про державну реєстрацію транспортного засобу «Mersedes-Benz 313 Sprinter», 2004 року випуску, шасі (рама) № НОМЕР_2 R692663, виданого на ім`я ОСОБА_2 , та визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право спільної сумісної власності на автомобіль «Mersedes-Benz 313 Sprinter», 2004 року випуску, шасі (рама) № WDB НОМЕР_5 R692663.

Крім цього, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.06.2014, яке долучено до матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 успадкувала після смерті свого батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошові вклади разом з належними до них відсотками, які знаходяться на рахунках у відділенні № 1 ПАТ «Енергобанк», у відділенні № 94 АТ «Банк Фінанси та Кредит» та в АБ «Укргазбанк».

Однак свідоцтво про право на спадщину за законом, згідно з яким позивачка успадкувала від свого батька ОСОБА_2 автомобіль «Mersedes-Benz 313 Sprinter», і на яке позивачка посилається у заяві про виправлення недоліків як на підставу набуття права власності на зазначений автомобіль, до матеріалів справи не долучено, що позбавляє суд можливості зробити висновок, чи порушено право позивачки та чи підлягає воно захисту в порядку цивільного судочинства.

Крім того, відповідно до вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак у порушення вказаних вимог позивачка, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на певні письмові докази, додала до позовної заяви лише їх копії без засвідчення таких належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

За наведених обставин приходжу до висновку, що недоліки позовної заяви у встановлений судом строк позивачкою не усунуто, відтак позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зняття арешту з транспортного засобу слід повернути позивачці, що не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зняття арешту з транспортного засобу повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Гула