Справа № 686/9845/16-ц
Провадження по справі № 2-ві/752/2/19
У Х В А Л А

19.02.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

встановив:

у провадженні судді Колдіної О.О. Голосіївського районного суду м. Києва з 06.05.2016 року перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, державної казначейської служби України в особі Управління державної казначейської служби України у Голосіївському районі м.Києва про відшкодування шкоди.

22.01.2019 року під час судового розгляду зазначеної вище справи позивач ОСОБА_1 заявив про відвід судді Колдіній О.О. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, державної казначейської служби України в особі Управління державної казначейської служби України у Голосіївському районі м.Києва про відшкодування шкоди.

В обґрунтування заяви про відвід позивач ОСОБА_1 послався на те, що суддя Колдіна О.О. відмовила у задоволенні клопотання про витребування доказів, чим порушила його права, що викликає сумнів у її неупередженості.

Ухвалою суду від 22.01.2019 року, під головуванням судді Колдіної О.О. зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, державної казначейської служби України в особі Управління державної казначейської служби України у Голосіївському районі м.Києва про відшкодування шкоди для вирішення заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Колдіної О.О. від розгляду цієї ж справи у порядку, передбаченому правилами ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Учасники справи про розгляд заяви про відвід головуючому судді Колдіній О.О. не повідомлялись.

Відповідно до правил статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім»ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім»ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок , експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об»активності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. 3. До складу суду не можуть ходити особи, які є членами сім»ї, родичами між собою чи родичами подружжя. 4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або процесуальна думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом встановлено, що у провадженні судді Колдіної О.О. Голосіївського районного суду м. Києва з 06.05.2016 року знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, державної казначейської служби України в особі Управління державної казначейської служби України у Голосіївському районі м.Києва про відшкодування шкоди.

Заявляючи відвід головуючій судді Голосіївського районного суду міста Києва Колдіній О.О. від подальшого розгляду зазначеної вище справи заявник ОСОБА_1 посилається на те, що відмовивши йому у задоволенні клопотань про допит свідка, витребування доказів, остання своїми процесуальними рішеннями підтримувала відповідача, а внаслідок порушила його права, як позивача.

Разом з тим, факт вчинення судом певних процесуальних дій та постановлення процесуальних рішень, не може розцінюватись як прояв упередженості головуючого під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, державної казначейської служби України в особі Управління державної казначейської служби України у Голосіївському районі м.Києва про відшкодування шкоди, а тільки бути підставою для оскарження ухваленого судового рішення.

Отже, заява ОСОБА_1 про відвід судді Колдіної О.О. з підстав, відмови йому у задоволенні поданого ним же клопотання під час судового розгляду справи, не заслуговує на увагу суду та не може бути підставою для відводу судді відповідно до правил ст. 36 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,37,40 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Колдіної Олександри Олегівни, від подальшого розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, державної казначейської служби України в особі Управління державної казначейської служби України у Голосіївському районі м.Києва про відшкодування шкоди, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г. Плахотнюк