overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/3611/19
Провадження № 2/592/2393/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 березня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «СМНВО» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Представник позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні.

Разом з позовною заявою, представником позивача подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175та177 ЦПК України, а саме:

-не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд, стягнути середній заробіток за час затримки повного розрахунку при звільненні.

Середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не входить до структури заробітної плати, що обґрунтовується наступним.

Згідно зіст.1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно дост.117 КЗпП вбачається, що середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні працівника проводиться не у зв'язку із виконуваною працівником роботою, а навпаки, у зв'язку із звільненням працівника та непроведенням з працівником належного розрахунку після припинення трудових відносин. Тобто, середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні є різновидом відповідальності власника перед працівником за порушення своїх зобов'язань з виплати заробітної плати і не входить до структури заробітної плати.

Таким чином, підстави для звільнення від сплати судового збору щодо вимоги про стягнення середнього заробітку відсутні.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175- 177 ЦПК України, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, наддавши строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючисьст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «СМНВО» про стягнення заборгованості по заробітній платі, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1944/19
Провадження №: 2/332/1182/19
У Х В А Л А

08 жовтня 2019 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - Яцуна О.С.,

за участю секретаря: - Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжяцивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 08.10.2019 року.

Від представника позивача Савіхіної А.М., в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 355/1042/19
Провадження № 2/355/458/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Ющенко Л.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду с. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення необхідний тривалий час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. . 3, 12, 81,137,141, 263-265,ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН - НОМЕР_2 , суму понесеної матеріальної шкоди в розмірі 5050 (п`ять тисяч п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН - НОМЕР_2 судові витрати, а саме судовий збір - 768, 40 грн., та витрати на правничу допомогу в розмірі - 1 450, 48 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 14.10.2019 року.

Суддя Баришівського

районного суду К. В. Коваленко
У Х В А Л А

04 жовтня 2019 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Мирошниченко Ю.М., за участю секретаря Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кальміуського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (третя особа регіональний сервісний центр МВС України в Донецькій області) про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05.08.2019 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено підготовче судове засідання.

Позивачка та її представник в підготовче судове засідання не з`явились, від представника позивачки надійшла заява з проханням проводити підготовчій розгляд справи 04.10.2019 року без його участі.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву та просив розглянути справу за його відсутності.

Представник третьої особи до суду не з`явився, подав письмові пояснення щодо позову та клопотання про проведення підготовчого засідання за відсутності представника третьої особи.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Кальміуського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (третя особа регіональний сервісний центр МВС України в Донецькій області) про зняття арешту, до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м. Маріуполя (м. Маріуполь, пр. Металургів, буд.231) 31.10.2019 року о 09 годині.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/1082/19
провадження: 2-о/614/70/19
категорія: 10

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.2019 суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М. перевіривши виконання вимог ст.ст.315-318 ЦПК України по справі №614/1082/19, провадження №2-о/614/70/19 за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: Донецька АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Борівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (місцезнаходження: Харківська область, Борівський район, смт.Борова, вул.Миру,19)

про встановлення факту смерті

У С Т А Н О В И В :

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 315-318 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Борівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті і призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11, зал судових засідань №1, на 07.10.2019 о 15-30 годині.

В судове засідання викликати : сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://br.hr.court.gov.ua/sud2005/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа№340/382/19
Провадження № 2/340/193/19
УХВАЛА

про надання строку на примирення

08 жовтня 2019 року смт Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 20 жовтня 2008 року у Яблуницькій сільській раді, Верховинського району, Івано-Франківської області, актовий запис №3.

Сторони в судовому засіданні заявили клопотання про надання строку на примирення три місяці, оскільки вони мають намір вжити заходів для збереження сім`ї.

Обговориши заявлене клопотання, оглянувши матеріали справи, суд постановляє ухвалу про наступне.

Так, відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи наведене, оскільки сторони мають намір вжити заходів для збереження сім`ї та примирення подружжя, а тому клопотання сторін слід задовольнити та надати строк для примирення, тривалістю 3 (три) місяці. На час примирення провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 240, 251 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

клопотання сторін задовольнити.

надати сторонам строк для примирення тривалістю 3 (три) місяці з метою збереження сім`ї.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення та в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення через Верховинський районний суд Івано-Франківської області або безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя: Бучинський А.Б.
Справа № 524/6756/19
Провадження № 2-н/524/1325/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву АТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 5 545 грн. 48 коп., -

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

336/1409/19

2-сз/336/134/19

м. Запоріжжя 07 жовтня 2019 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В. розглянувши заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

05.03.2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому сплативши судовий збір у сумі 1921 грн.

Ухвалою суду від 05.07.2019 р. позивачу було відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

04.10.2019 р. заявник звернувся до суду із заявою за якою просить повернути сплачену суму судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (місце знаходження: вул.. Грушевського, 1-д, м. Київ; код ЄДРПОУ - 14360570) про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути АТ КБ «Приватбанк» судовий збір у сумі 1921 (одна тисяча дев*ятсот двадцять одна) гривня, сплачений у АТ КБ «Приватбанк», квитанція № PROM1ВВ6SX від 21.02.2019 р. на рахунок 8009, код отримувача - 38025367, отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, банк отримувача Казначейство України(ЕАП) м. Київ, код банку отримувача 899998, призначення платежу 101;14360570; судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 140/1854/18
Провадження № 22-ц/801/1964/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Царапора О. П.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2019 рокуСправа № 140/1854/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

за участю секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу № 140/1854/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Немирівська державна нотаріальна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Засипкіним Валерієм Анатолійовичем, на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 24 червня 2019 року, повний текст якого складено 01 липня 2019 року, ухвалене у складі судді Царапори О.П.,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Засипкіним Валерієм Анатолійовичем, залишити без задоволення.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 24 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник
Справа № 697/315/16-ц
Провадження № 6/697/269/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі № 697/315/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі № 697/315/16-ц.

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі № 697/315/16-ц до судового розгляду на 15 жовтня 2019 року о 08 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Канів, вул. Успенська, 22, Черкаської області.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Справа № 500/5901/17
Провадження № 2-др/500/12/19
(вступна та резолютивна частини)
07 жовтня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
головуючого - судді Баннікової Н.В.,
за участі секретаря судового засідання - Шлєхтенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 260, 270, 353 ЦПК України, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
Ухвалити додаткове судове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 25 лютого 1998 року, місце реєстрації фізичної особи: АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 24 липня 1997 року, РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації фізичної особи: АДРЕСА_2 ) витрати, пов`язані з наданням професійної правової допомоги у розмірі 4 000,00 (чотири тисячі) грн.
У задоволенні іншої частини - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.
Суддя: Н.В.Баннікова
У Х В А Л А

07 жовтня 2019 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Служби у справах дітей Слов`янської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2019 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Служби у справах дітей Слов`янської міської ради про позбавлення батьківських прав.

У тексті позовної заяви зазначена адреса реєстрації відповідача ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до Відповіді на запит суду від 02.08.2019 року № 243/8666/19/38851/19, станом на 23.09.2019 року в ЄІБД ВПО міститься інформація про ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , який з 13.11.2018 року перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Дарницького району м. Києва, фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 .

За наведених обставин відсутні підстави для відкриття провадження по справі у Слов`янському міськрайонному суді Донецької області, так як справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Таким чином, позовна заява подана до Слов`янського міськрайонного суду з порушенням правил підсудності, справу потрібно передати на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 39, п.1) ч. 1 ст. 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Служби у справах дітей Слов`янської міської ради про позбавлення батьківських прав передати на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду М. О. Гусинський