Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3180/18
Провадження №: 2-во/332/9/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 р. Заводськийрайонний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А., за участю секретаря судового засідання Ковтуна В.І., розглянувшиу відкритому судовому засіданніцивільну справу№332/3180/18 (провадження №2-во/332/9/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки, допущеної, на її думку, в резолютивній частині заочного рішення від 22.11.2018 року. В обґрунтування заяви зазначено, що у виданому судом заочному рішенні у справі №332/3180/18 (провадження №2/332/1542/18), на думку заявника, була допущена описка, оскільки в резолютивній частині рішення вказано: «Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Сандак»», в той час як в процесі розгляду справи нею було заявлено бажання змінити прізвище на дівоче «Зелінська». На підставі ст. 269 ЦПК України заявник просить виправити помилку(описку) у заочному рішенні, а саме зазначитиу заочному рішенні про зміну прізвища Сандак на дошлюбне Зелінська.

Сторони, своєчасно та в установленому законом порядку були повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Від заявника ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла письмова заява, відповідно до якої вона просить розглянути справу у її відсутності(а.с.48). З урахуванням положень ч.2 ст.269 ЦПК України, відповідно до яких неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 без участі сторін.

Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки , про що постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали цивільної справи №332/3180/18 (провадження №2/332/1542/18), судом встановлено, що резолютивна частина заочного рішення від 22.11.2018 року містить всі відомості відповідно до ч.5 ст.265 ЦПК України.

Статтею 113 Сімейного кодексу України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Частиною 1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом(ч.1 ст.174 ЦПК України).

Таким чином, вирішення судом питання про прізвище, яке бажає мати той з подружжя, який змінював його під час державної реєстрації шлюбу, залежить від зазначення відповідних вимог у поданих до суду письмовій заяві або позові.

В матеріалах даної цивільної справи міститься письмова заява позивача ОСОБА_1, відповідно до змісту якої вона просить провести підготовче засідання без її участі(а.с.22), а також міститься письмова заява позивача ОСОБА_1, відповідно до якої остання просить розглянути справу у її відсутності у заочному порядку.Позов підтримує, клопотань не має(а.с.28).

Судом встановлено, що матеріали цивільної справи №332/3180/18 (провадження №2/332/1542/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не містять жодної заяви позивача ОСОБА_1 про відновлення їй після розірвання шлюбу дошлюбного прізвища, не міститься такого прохання і у поданій нею позовній заяві. Отже, за відсутності клопотання позивача ОСОБА_1 про відновлення їй після розірвання шлюбу дошлюбного прізвища, суд не мав повноважень вирішувати питання щодо зміни її прізвища., тобто виходити за межі заявлених позивачем вимог.

На підставі вище наведеного, суд приходить до переконання, що заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2018 року про розірвання шлюбу між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не містить будь-яких допущених описок, які підлягають виправленню, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 269, 258-260ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у резолютивній частині заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2018 року по цивільній справі №332/3180/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала постановлена та підписана суддею 06.03.2019 року.

Суддя Андрюшина Л.А.