Справа № 703/3715/19
УХВАЛА

08 жовтня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., одержавши матеріали справи за скаргою першого заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури Пидорича Д.М. у поновленні строку пред`явлення до виконання виконавчого листа № 1-174/2010 від 30 грудня 2010 року стосовно ОСОБА_1 та скасування постанови державного виконавця Смілянського МВ ДВС Пиндика С.В. від 11 лютого 2019 року про закінчення виконавчого провадження,

встановив:

Перший заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури Пидорич Д.М. звернувся до суду з скаргою про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа № 1-174/2010 від 30 грудня 2010 року стосовно ОСОБА_1 та скасування постанови державного виконавця Смілянського МВ ДВС Пиндика С.В. від 11 лютого 2019 року про закінчення виконавчого провадження.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Опалинській О.П.

08 жовтня 2019 року суддею Опалинською О.П. з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості або об`єктивності судді подано заяву про самовідвід.

Скарга обґрунтована тим, що Смілянським міськрайонним судом Черкаської області виконавчий документ направлено на адресу державного виконавця 15 лютого 2019 року, тобто після спливу місячного терміну, визначеного ч. 2 ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження», в зв`язку з цим державним виконавцем винесену постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 13 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII від 02 червня 2016 року кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Аналогічні норми закріплені і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Враховуючи, що предметом доказування при розгляді даної скарги є встановлення законності чи незаконності дій, в тому числі і працівників Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, щодо яких відкрито кримінальне провадження № 0000051 та внесені відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України від 21 березня 2019 року, в якому здійснює правосуддя суддя Опалинська О.П., вважаю її заяву обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості або об`єктивності судді, вважаю за необхідне задоволити заяву про самовідвід та передати справу для повторного авторозподілу.

Керуючись ст. 36, 40, 41, 258-261, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Опалинській О.П. за скаргою першого заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури Пидорича Д.М. у поновленні строку пред`явлення до виконання виконавчого листа № 1-174/2010 від 30 грудня 2010 року стосовно ОСОБА_1 та скасування постанови державного виконавця Смілянського МВ ДВС Пиндика С.В. від 11 лютого 2019 року про закінчення виконавчого провадження,

Передати цивільну справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя : О.П.Опалинська