overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7250/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2019 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Богдан Іванович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментівта керуючись ст.ст. 4, 141, 160, 161, 167-170 ЦПК України, ст. ст. 180-184, 191 Сімейного Кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ,аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 16.09.2019 року і до досягнення дітьми повноліття.
Боржник не має права на подання заяви про скасування судового наказу, але за ч.7 ст. 170 ЦПК України має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Богдан Іванович Полянчук
Судовий наказ набрав законної сили "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до повноліття дитини.
Строк пред`явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Суддя Богдан Іванович Полянчук
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року..
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказдо відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________ ________________________________________________________________
________________________________________________________________
________________________________________________________________
Справа № 517/415/19

У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2019 року смт.Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору по цивільній справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Разом з тим позивач клопотав про звільнення його від сплати судового збору в зв`язку з тим, що він перебуває в місцях позбавлення волі та його матеріальний стан не дозволяє сплатити судовий збір.

Вирішуючи питання про звільнення позивача від сплати судового збору суддя виходить із наступного.

Відповідно ст. 136 ч.ч.1,3 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно до ч. 1, ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи те, що вказані позивачем обставини свідчать про неможливість сплати ним судового збору в розмірі 764, 80 грн. через скрутний матеріальний стан, суддя вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючисьст.136 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір",

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору при пред`явленні ним позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

04 жовтня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 353, 354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 30 жовтня 2019 року о 12 год. 00 хв. у залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Визначити для відповідача строк, який становить 15 днів з дня вручення цієї ухвали, для направлення суду відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, направити копію відзиву та доданих до нього документів позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач протягом 5 днів з дня отримання відзиву має право направити відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

СуддяО. І. Орєхов
Справа № 369/5711/19
Провадження №2/369/2938/19
УХВАЛА

Іменем України

08.10.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Заїці О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення правочину нікчемним та застосування наслідків його недійсності,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано питання відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 25 листопада 2019 року 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 жовтня 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Лівінського С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Комплекс 5» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахункуза апеляційною скаргою громадської організації «Комплекс 5», в особі представника адвоката Кіяна Артура Васильовича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва, у складі судді Астахової О.О. від 26 липня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 26 липня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Громадська організація «Комплекс 5», в особі представника адвоката Кіяна А.В. з судовим рішенням не погодилась та 27 серпня 2019 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 вересня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху.

На виконання вимог ухвали громадська організація «Комплекс 5», в особі представника адвоката Кіяна А.В. подала заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Матеріали цивільної справи № 755/4359/19 надійшли до Київського апеляційного суду 11 вересня 2019 року.

Заяв чи клопотань апелянтом не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою громадської організації «Комплекс 5», в особі представника адвоката Кіяна Артура Васильовича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 липня 2019 року.

Встановити учасникам справи п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали, разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Лівінський
Справа № 203/2766/18
УХВАЛА

02 жовтня 2019 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2018 року по цивільній справі №203/2766/18 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана заява про перегляд заочного рішення, яка ухвалою судді від 23.09.2019 року залишена без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків.

01.10.2019 року на адресу суду від заявника надійшла заява про усунення недоліків.

Ознайомившись із вищевказаною заявою і доданими до неї документами, враховуючи, що заява подана із додержанням умов і підстав, визначених ст.285 ЦПК України, керуючись ст.ст.258-261, 263, 285 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2018 року по цивільній справі №203/2766/18 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши заяву до розгляду в судовому засіданні на 12 годину 45 хвилин 22 жовтня 2019 року.

Копію ухвали надіслати учасникам розгляду заяви, повідомивши останніх про місце, дату та час проведення судового засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/830/15-ц

Провадження № 6/414/94/2019

08 жовтня 2019 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю., розглянувши подання подання старшого державного виконавця Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Бабіної С.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Кремінському районному суду Луганської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 175,187,259-261, 274,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням старшого державного виконавця Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Бабіної С.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Розгляд справи здійснити за правилами срощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням учасників справи на 12 год. 00 хв. 08.10.2019 року в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м.Кремінна, пл.Красна, 5.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud1212/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 373/239/18
Провадження №2/373/631/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, в складі:

головуючого - судді Залеської А.О.,

з участю:

секретарів судового засідання Домантович О.П., Руденко О.М.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката Муравського С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно-технічна експертиза» та товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» про визнання дій неправомірними, визнання експертного звіту неправомірним та скасування його,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що складність справи потребує додаткового часу для виготовлення повного тексту рішення, суд на підставі ч.6 ст. 259 та ч.6 ст. 268 ЦПК проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно-технічна експертиза» та товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» про визнання дій неправомірними, визнання експертного звіту неправомірним та скасування його - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

Відповідач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно-технічна експертиза», місцезнаходження: 01133, вул. Евгена Коновальця, 44Б, м. Київ, ;

Відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс», місцезнаходження: 08400, вул. Героїв Дніпра, 38, м. Переяслав-Хмельницький Київської області, ;

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя А.О. Залеська
Справа № 263/7400/19
Провадження № 2/263/1746/2019
УХВАЛА

04 жовтня 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Рудь Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 21 травня 2019 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 24 травня 2019 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження, призначені підготовчі судові засідання, роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 04 вересня 2019 року закрито підготовче провадження у вказаній справі та призначено до судового розгляду по суті.

У судові засідання, призначені на 25 червня 2019 року, 09 липня 2019 року, 04 вересня 2019 року, 04 жовтня 2019 року, відповідач не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчить поштові повідомлення, телефонограми та заяви по суті справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності або відзив суду не надав, про причини неявки не повідомив.

Позивач надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутністю та не заперечував проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що вказують повернені поштові повідомлення, поважності причин неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
У Х В А Л А

07 жовтня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Сінчук О. С.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Стягувач в особі ТОВ «Київоблгаз Збут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 4681грн.15коп., та 192грн.10коп. судового збору.

За відомостями довідки наданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м.Києві та Київській області від 02.10.2019 року боржник ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, зареєстрованою не значиться, відсутні відомості про її зареєстроване місце проживання.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред"явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 164, ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ТОВ «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Розяснити стягувачу, що відповідно до положень ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у прийнятті заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня складення.

СуддяО. Я. Ярмола