Постанова

Іменем України

23 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 532/616/16-ц

провадження № 61-19889св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 01 червня 2017 року в складі колегії суддів: Хіль Л. М., Лобова О. А.,

Мартєва С. Ю.,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_2 про стягнення коштів за спричинену матеріальну та моральну шкоду.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_2 є її сусідкою, яка на своєму подвір`ї збудувала свинарник у якому протягом трьох років вирощує диких свиней. Даний свинарник розміщений поряд з її житловим будинком, на відстані 1,6 м від її вікон. Позивач має надзвичайно тяжку форму хвороби, вона та її діти страждають від постійного дискомфорту через стійкий неприємний запах на подвір`ї та в будинку, крім того, через неналежні санітарні умови утримання свиней, розмножуються мухи й щури . Господарська діяльність ОСОБА_2 унеможливлює перебування її сім`ї у власному будинку і на подвір`ї, так як різкий неприємний запах від тварин, їх вереск, хмари мух, щури, тощо створюють нестерпні, навіть загрозливі для здоров`я умови.

Позивач зазначала, що свині знищили більше 1 000 кущів полуниці, 26 кущів круглоплодної малини, сортів «Граф» та «Геракл», 3 кущі чорної смородини та кущі помідорів на площі 0,01 га, чим нанесли матеріальні збитки у розмірі

17 570,00 грн.

Крім того, відповідач постійно ображає її дітей, що завдає їм моральних страждань та травмує дитячу психіку, тому їй завдано моральну шкоду, яку вона оцінює у розмірі 50 000,00 грн.

Щодо вимоги зобов`язати спиляти горіх, позивачка вказала, що вона неодноразово пропонувала його спиляти, проте отримала відмову від відповідача.

З урахуванням викладеного, позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь грошові кошти за спричинену матеріальну та моральну шкоду в розмірі 67 569,00 грн, зобов`язати відповідача спиляти дерево - горіх.

Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24 січня

2017 року та додатковим рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06 квітня 2017 року, залишеними без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 01 червня 2017 року, в задоволенні позову

ОСОБА_1 відмовлено.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем не надано суду належних і допустимих доказів, які б підтверджували факт заподіяння матеріальної та моральної шкоди. Також позивачем не доведено, що горіх розташований на спільній межі

з домогосподарством ОСОБА_2 та перешкоджає використанню земельної ділянки за цільовим призначенням.

Аргументи учасників справи

У червні 2017 року ОСОБА_1 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами неповно з`ясовано обставини справи, що мають значення для справи, а висновки не відповідають дійсним обставинам справи.

Відзив на касаційну скаргу не подано.

Рух справи

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 21 червня 2017 року відкрито касаційне провадження

в цій справі.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно підпункту 6 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справа передана до Касаційного цивільного суду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Згідно з актом обстеження матеріально-побутових умов сім`ї ОСОБА_1

(у складі чотирьох осіб), що проживають по АДРЕСА_1 було встановлено, що під час обстеження даного господарства на його території знаходилося маленьке порося коричневого кольору, яке втекло в загородку, що знаходилася в сусідньому домогосподарстві, яке належить ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 . На території заявника виявлено сліди пошкодження ґрунту поросятами.

У матеріалах справи також міститься розрахунок нанесеної матеріальної шкоди, де зазначено, що пошкодження зазнали 13 кв. м клубники, 26 кв. м малини та

3 кв. м смородини, що спричинило шкоду у розмірі 15 197,00 грн. Як вихідні дані проведеного розрахунку позивачем було надано рукописну довідку щодо вартості плодів полуниці, малини та смородини за підписом бухгалтера кобеляцького ринку.

Згідно з актом обстеження-матеріально-побутових умов сім`ї ОСОБА_1 на території її господарства знаходиться грядка клубники розміром 30 кв. м із них 13 кв. м пошкоджено свинями, так само 26 кущів малини та 3 кущі смородини.

В трьох метрах від огороду росте горіх.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Аналіз положень статей11 та 1166 ЦК України дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі. Зобов`язання про відшкодування майнової шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди, протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди, наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди та її результатом - шкодою, вина особи, яка завдала шкоди.

Тлумачення статей 11 та 1167 ЦК України дозволяє стверджувати, що за загальним правилом підставою виникнення зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є завдання моральної шкоди іншій особі. Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди.

Згідно з частиною другою статті 59 ЦПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення оскаржених судових рішень) обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 60 ЦПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення оскаржених судових рішень) кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб. Які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Встановивши, що ОСОБА_1 не надала належних і допустимих доказів на підтвердження заподіяння майнової та моральної шкоди, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині відшкодування шкоди.

Згідно зі статтею 105 ЗК України у випадку проникнення коренів і гілок дерев

з однієї земельної ділянки на іншу власники та землекористувачі земельних ділянок мають право відрізати корені дерев і кущів, які проникають із сусідньої земельної ділянки, якщо таке проникнення є перепоною у використанні земельної ділянки за цільовим призначенням.

Відповідно до частини другої статті 109 ЗК України кожен із сусідів має право вимагати ліквідувати дерева, які стоять на спільній межі. Витрати на ліквідацію цих дерев покладаються на сусідів у рівних частинах.

За відсутності доказів того, що горіх розташований на спільній межі

з домогосподарством ОСОБА_2 та перешкоджає використанню земельної ділянки за цільовим призначенням, суди дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині спиляння дерева - горіху.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Інші доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржене рішення постановлено без додержання норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі, що, відповідно до положень статті 400 ЦПК, знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 01 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат