overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/6204/19 2/303/2149/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

08 жовтня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/6204/19 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі від якого мають сина шлюбні відносини між ними припинені, відповідач коштів на утримання сина не надає і тому просить даний шлюб розірвати та стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі по 1 500 грн. 00 коп. і до досягнення ним повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і буде розглядатися за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначити на 09 год. 30 хв. 08 листопада 2019 року.

Надати відповідачу строк для подання відзиву протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву.

Відповідач має право подати заперечення з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.128, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на 09 год. 30 хв. 08 листопада 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали до апеляційного суду в частині порушення правил підсудності

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 645/6184/19
Провадження № 2-во/645/93/19
У Х В А Л А

08 жовтня 2019 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши заяву про виправлення помилки в рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.10.2019 року у справі № 645/6184/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті, -

встановила:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.10.2019 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті задоволено. Встановлено факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч, Луганської області, за життя зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце смерті м. Хрустальний, Луганської області, Україна, дата смерті 26 вересня 2019 року.

08.10.2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення помилки, в якій вона просить суд виправити помилку в адресі місця реєстрації ОСОБА_2 , та вказати вірну назву вулиці - АДРЕСА_2 , замість не вірно зазначеної - вул. Астрологічна.

Заява про виправлення описки в судовому рішенні подана з додержанням вимог ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, заява про виправлення описок в судовому рішенні підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти заяву про виправлення помилки у рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.10.2019 року до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення помилки у рішенні суду на 09.10.2019 року на 12 год. 45 хв.

Заяву слухати без виклику сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
УХВАЛА

03.10.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.

при секретарі Сікорській Я.А.

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Херсонської філії, Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» в особі державного реєстратора Рилєєва Олександра Олександровича про визнання частково недійсним застереження та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 25.09.2018 року справу прийнято до провадження та призначене підготовче судове засідання.

13.11.2018 року ухвалою закрито підготовче провадження та призначено справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача Сергет В.В. просив замінити відповідача Державне підприємство «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» в особі державного реєстратора Херсонської філії Рилєєва Олександра Олександровича, на належного відповідача Державне підприємство «Національні інформаційні системи», адреса: м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, 4.

Відповідно до ст.ст. 42, 48 ЦПК України визначено, що до складу учасників справи відносяться сторони, характерною ознакою яких є наявність у них як учасників правової заінтересованості в результатах вирішення судом справи та в реалізації ухваленого судом рішення, яке може вплинути на їх права або обов`язки.

Тому клопотання про заміну неналежного відповідача належним відповідачем підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 42, 48, 51 ЦПК України,

у х в а л и в :

Замінити первинного відповідача відповідача Державне підприємство «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» в особі державного реєстратора Херсонської філії Рилєєва Олександра Олександровича, на належного відповідача Державне підприємство «Національні інформаційні системи», адреса: м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, 4.

Позивач не пізніше двох днів повинен направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду.

Надати відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Надати позивачу семиденний строк з дня надходження відзиву на позов для надання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.

У судове засідання, яке призначено 11.02.2020 року о 09 год. 00 хв. викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ksm.ks.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 601/988/19
Провадження № 2/601/475/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2019 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання Бончик А.П.,

за участю сторін

розглянувши в режимі відеоконференції у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Українська Інноваційна Компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Українська Інноваційна Компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник Публічного Акціонерного Товариства «Українська Інноваційна Компанія» Лук`яненко К.Г. заявив клопотання про зупинення провадження в даній цивільній справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 925/698/16 щодо правонаступництва ПАТ «УКР/ІН/КОМ».

Інші учасники судового розгляду не заперечують щодо заявленого клопотання.

Згідно пункту 10 статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 252, 253 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Українська Інноваційна Компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, - зупинити до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 925/698/16 щодо правонаступництва ПАТ «УКР/ІН/КОМ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий:
Провадження № 2/554/645/2019
Ухвала

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду)

07.10.2019 року м. Полтави

Октябрський райсуд м.Полтави в складі:

головуючого судді Тімошенко Н.В.

за участю секретаря судового засідання Поливяної О.М.,

представника позивача ОСОБА_1 .Б ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором,

встановив:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором.

Сторони заяв, клопотань не мають, не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.200 ЦПК України, суд

ухвалив:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договоромта призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 11.12.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Н.В.Тімошенко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2863/19
У Х В А Л А

09 жовтня 2019 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Деменчук О.Г, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явилися. Позивач та відповідач подали клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання з поважної причини участі в іншій судовій справі, яка розглядається Вишгородським районним судом Київської області.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 06.11.2019 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
Справа № 333/3307/19
(2-с/333/28/19)
УХВАЛА
про скасування судового наказу
07.10.2019року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді: Ярошенко А.Г.,
за участі секретаря: Мінаєвій В.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що він не є споживачем послуг стягувача.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Отже суд приходить до висновку про необхідність скасування судового наказу у зв`язку з наявність спору не тільки розміру суми заборгованості.
Керуючись ст. 171 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

07 жовтня 2019 рокуСправа №451/1830/18
Провадження № 2/451/540/19

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Загайської І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Радехові в залі суду цивільну справу №451/1830/18 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Барилівської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування,-

встановив:

Відповідно до ст.259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання рішення у повному обсязі відкласти на строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.12,13,81,141,200,258-259,263-265,279,315 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 1/2 права власності на земельну ділянку, загальною площею 2,6020 гектарів, яка складається із трьох земельних ділянок площею 2,1608 га, площею 0,4143 га та площею 0,0271 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Барилівської сільської ради Радехівського району Львівської області, які належали спадкодавцю ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЛВ №1813 від 27.04.1999 року.

Визнати за ОСОБА_3 1/2 права власності на земельну ділянку, загальною площею 2,6020 гектарів, яка складається із трьох земельних ділянок площею 2,1608 га, площею 0,4143 га та площею 0,0271 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Барилівської сільської ради Радехівського району Львівської області, які належали спадкодавцю ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЛВ №1813 від 27.04.1999 року.

Стягнути з Барилівської сільської ради Радехівського району Львівської області на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , жителів с. Барилів, Радехівського району Львівської області, судові витрати в розмірі 1409 (одна тисяча чотириста дев`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийСеменишин О. З.
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

Справа № 569/18167/19

09 жовтня 2019 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/18167/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з участю сторін на 21 листопада 2019 року о 09:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області в Рівненський апеляційний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 204/6657/19
Провадження № 2/204/1754/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2019 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом був зроблений запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

07 жовтня 2019 року надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Ознайомившись з поданою позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, однак позивачем не зазначено ціну позову, та не наведено обґрунтованого розрахунок суми, з якої вона складається.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, проте, позовна заява не містить зазначеного підтвердження.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175,185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9336/19 Справа № 201/6082/19 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С. О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто просто" про визнання угоди припиненою, визнання договору застави припиненим, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в передбачений статтею 354 ЦПК України строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до ч.3 ст. 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова