Справа № 355/1764/18
Провадження № 2/355/66/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Лисюк О.Д.

за участі секретаря судового засідання Ющенко Л.А.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_2 банк « ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 виклад позиції позивача та заперечення відповідача.

03 грудня 2018 року за вх.№ 8867 Публічне акціонерне товариство КБ « ПриватБанк» (надалі позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 ( далі відповідач ) з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 26.11.2015 року в розмірі 11 783,49 ( одинадцять тисяч сімсот вісімдесят три ) грн. 49 коп. та 1762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн.) в повернення судового збору.

Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем, належним чином взятих на себе зобовязань, визначених вищевказаним кредитним договором. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, відповідач станом на 19.11.2018 року має заборгованість 11 783,49 грн.

2. Відповідач ОСОБА_3 відзиву на позовну заяву не надала.

ІІ. Заяви і клопотання.

2.1. Від представника Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с. 32) та заява про отримання процесуальних документів в електронному вигляді (а.с. 31).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

3.1. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги викладені в заяві до суду підтримав повністю пояснивши, що відповідач, підписавши заяву, виразила свою волю на видачу кредитних коштів. Відсутність підпису позичальника на умовах та правилах не свідчить про те, що вона не була ознайомлена з ними, не означає відсутність договірних правовідносин між сторонами та відсутність заборгованості. Підпис відповідач поставила саме в заяві позичальника, яким засвідчила те, що вона повністю згодна з умовами кредитування та отримання кредиту саме на таких умовах.

З розрахунку заборгованості та виписки по рахунку вбачається, що відповідач користувалася кредитним лімітом, тобто погодилася з умовами укладеного договору, встановленим лімітом та відповідно отримала кредитну картку, яка є спеціальним платіжним інструментом.

Окрім того також зазначив, що відповідач після отримання картки та ознайомлення з Умовами та правилами надання банківських послуг здійснила дії щодо проведення її активації, користувалася карткою, а також отримувала кредитні кошти з власної ініціативи. Рух коштів по рахунку картки почався з 08.01.2016 року.

3.2. Відповідач будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи в судове засідання не зявилася, причини своєї неявки суд не сповістила, відзиву на позовну заяву не надала.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи, що представник позивача та відповідач ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленими в судове засідання не зявилися, поважності причин своєї неявки не повідомили, суд вважає за можливе розглянути справу по суті на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

3.5. Судом на підставі статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), здійснювалося повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

Як вбачається із змісту позовної заяви, 26 листопада 2015 року ОСОБА_3 стада клієнтом банку ідентифікувавшись та ознайомившись із Умовами та Правилами надання банківських послуг підписавши Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг згідно якої отримала кредит в розмірі 1200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок .

Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Відповідно до умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. У порушення умов кредитного договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконала і станом на 19 листопада 2018 року має заборгованість у розмірі 11783,49 грн., яка складається з наступного:

- 454,18 грн. тіло кредиту;

- 2896,01 грн. - нараховано відсотків за користуванням кредитом;

- 7395,99 грн. - нараховано пені;

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг на суму 1037,31 грн.

V. Оцінка суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 залишити без задоволення виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

За загальним правилом ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу звязку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Верховний Суд України у справі № 6-16цс15 від 11 березня 2015 року висловив правову позицію з приводу того, що за частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Виходячи з правового аналізу вказаних норм Умови надання споживчого кредиту фізичним особам (Розстрочка) (Стандарт) не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, якщо такі Умови не містять підпису позичальника, не встановлено наявність належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів позичальник, підписуючи заяву позичальника, а також те, що Умови містили збільшений строк позовної давності в момент підписання заяви позичальника, або в подальшому такі Умови, зокрема щодо збільшення строку позовної давності, не змінювались.

Відсутність позову про визнання кредитного договору недійсним як оспорюваного правочину не може бути перешкодою для неврахування інтересів позичальника при вирішенні справи за позовом банку до позичальника про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, 26.11.2015 року ОСОБА_3 підписана Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку. При цьому, бажаної суми кредитного ліміту у вказаній заяві не зазначено ( а.с.7 ).

Згідно інформації викладеної у вказаній заяві ОСОБА_3, остання висловила свою згоду з тим, що ця заява разом із Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, при цьому вона ознайомилася і згодна з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді.

Звертаючись до суду із позовною заявою, банк стверджує, що відповідачу банком був встановлений кредитний ліміт та надано кредитні кошти в сумі 1200 грн., однак жодних доказів на підтвердження своїх вимог суду не надав.

Окрім того, як вбачається із змісту даної заяви-анкети, відповідач підтвердила свою згоду, що підписана нею заява разом із « Умовами та правилами надання банківських послуг» та « Тарифами банку» які викладені на банківському сайті складають між нею та банком договір про надання банківських послуг.

Відповідно до ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду зазделегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу ( групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу.

Таким чином, враховуючи, що за умовами заяви позичальника, остання разом з Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, Правилами надання послуг (виконання робіт) та Тарифами складає між позичальником та банком договір про надання банківських послуг, а долучений позивачем до матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 з Умов та Правил надання банківських послуг, не містить підпису позичальника, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено, що під час підписання заяви позичальника відповідач ОСОБА_3 була ознайомленою26аме з цими Умовами та Правилами надання банківських послуг.

Зазначена правова позиція міститься у постанові Верховного суду України від 22 березня 2017 року ( справа № 6-2320 цс16)

Оцінюючи позовні вимоги з позицій належності обраного позивачем способу захисту слід зазначити, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст.ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом ( постанова Верховного Суду України від 12.06.2014 року у справі № 6-32цс13 ).

Суд звертає свою увагу на ту обставину, що позивачем в порушення ст.81 ЦПК України, не надано доказів того, що платіжна картка, яка передбачена умовами Заяви ( а.с.7), була видана відповідачу, як і не надано суду відомостей, що підтверджують тип та строк її дії, що є істотними умовами договору, доказів зарахування кредитних коштів на картку. При цьому, згідно заяви позичальника на оформлення картки, розмір кредитного ліміту не визначений, а додана до матеріалів справи довідка про умови кредитування з використанням платіжної картки «Кредитка «Універсальна» 30 днів пільгового періоду не містить відомостей про отримання вказаних документів з боку позичальника, ознайомлення останньої з вказаною Довідкою та Прикладами використання кредитних коштів.

Окрім того, на час розгляду справи судом, позивачем не було надано доказів відкриття на ім'я відповідача рахунку, виписки по даному рахунку, який і мав би підтвердити рух грошових коштів, наявність або відсутність заборгованості, та з якого суд мав би встановити який саме розмір грошових коштів було отримано позичальником. Наданий же позивачем до матеріалів позовної заяви розрахунок заборгованості за договором б/н від 26.11.2015 року не є належним та допустимим доказом наявності цивільно-правових відносин між сторонами у справі, оскільки по суті є калькуляцією, якою позивач обґрунтовує розмір своїх вимог. На думку суду, розрахунок заборгованості не є тим документом, який підтверджує наявність або відсутність коштів на рахунку особи та факт проведення певних фінансових операцій. Окрім того, даний розрахунок не дав підстав визначити фактичний момент надання та суму кредиту, а також нараховані відсотки, штрафні санкції тощо помісячно, відповідно до порядку, на який посилається позивач у позові (зазначені в позовній заяві «Тарифи Банку» до позову не додані). Таким чином, суд не в змозі встановити, яким чином кредитний ліміт у 1200 грн. дав можливість нарахувати банку заборгованість у понад 11 000 грн.

За правилами ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких сууд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування ( ч.1 ст.77 ЦПК), а доказування не може грунтуватися на припущеннях ( ч.6 ст.81 ЦПК).

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом письмових доказів переконують суд про відсутність обставин, за яких даний позов підлягав би до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 43,76-81,82,89, 95, 135, 259, 263-265,п.5 ст.279 ЦПК України, ст.ст. 536,625, 526, 527, 530, ч.1 ст.598,599,610, ч.2 ст.615,629,1050,1054 ЦК України, суд

В и р і ш и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Баришівський районний суд Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Баришівського

районного суду Київської області ОСОБА_5

Повний текс судового рішення складено

04.03.2019 року.