overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/8277/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

при секретарі с/з Глущенко Я.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , представника відповідача Войдевич О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання представника відповідача про привід свідків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Житомирській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В підготовчому засіданні 07.08.2019 року судом задоволено клопотання представника відповідача про допит в якості свідків: слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, лейтенанта поліції Шевчук К.І. та старшого оперуповноваженого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, майора поліції Власовець В.Г., 10031, м. Житомир, вул. Покровська, 88.

В судові засідання 17.09.2019 року та 03.10.2019 року вказані свідки не з`явилися, про час та місце судових засідань були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про привід свідків, при вирішенні якого позивач та його представник покладалися на розсуд суду.

Враховуючи, що належним чином повідомлені про час та місце судових засідань свідки без поважних причин не з`явилися в судові засідання та не повідомили про причини неявки, клопотання про привід свідків підлягає до задоволення.

Керуючись ст.147 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про привід свідків, задовольнити.

Здійснити привід свідків: слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, лейтенанта поліції Шевчук К.І. та старшого оперуповноваженого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, майора поліції Власовець В.Г., адреса місця роботи: 10031, м. Житомир, вул. Покровська, 88.

Свідки повинні бути доставлені в судове засідання Богунського районного суду м. Житомира, зал 4-Б-3 на 16 жовтня 2019 року на 10 год. 40 хв.

Здійснення приводу доручити Головному управлінню національної поліції в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 574/943/19
Провадження 2/574/428/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2019 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_2 ) про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підсудна Буринському районному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_2 ) про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 23.10.2019 року о 13:30 год. за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні Буринського районного суду Сумської області з викликом сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://br.su.court.gov.ua/sud1802/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Куцан
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 359/10293/17 Головуючий у суді першої інстанції: Борець Є.О.

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/13663/2019

30 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2017 роцу ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2019 року, Державне підприємство обслуговування повітряного руху України02 вересня 2019 року, подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року апеляційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України було залишено без руху з наданням апелянту десятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків: подати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а також копію апеляційної скарги з додатками для відповідача. Подати докази отримання рішення суду першої інстанції.

Недоліки були усунуті.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Учасникам справи, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 21 жовтня 2019 року.

Суддя

Київського апеляційного суду Д.Р.Гаращенко
Справа № 661/4385/19
Провадження № 2-о/661/153/19
У Х В А Л А

Про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04 жовтня 2019 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи №661/4385/19 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Новокаховська міська рада Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , звернулись до суду із заявою, в якій просили суд встановити факт належності ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва про право спільної сумісної власності на житло, виданого 01 грудня 1997 року виконавчим комітетом Новокаховської міської Ради народних депутатів на квартиру АДРЕСА_1 ; встановити факт належності ОСОБА_4 , правовстановлюючого документу, а саме: договору дарування 1/3 частки квартири за АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Крамчаніним С.А. 29 жовтня 2003 року, зареєстрованого в реєстрі за №8241.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

За таких підстав, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 317, 318 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Новокаховська міська рада Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 12 листопада 2019 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 12 листопада 2019 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Дата документу 02.10.2019
Справа № 320/6593/19
Провадження №2/320/3150/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Колодіної Л.В.,

секретаря Арифової Л.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, встановлення факту родинних зв`язків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та встановлення факту родинних зв`язків.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.08.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

Від представника позивача адвоката Скворцової О.В. до суду надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без її участі та участі позивача, просить призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення даної цивільної справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, встановлення факту родинних зв`язків, та призначити справу до судового розгляду по суті на 07 листопада 2019 року об 13 годині 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: https://court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 190/530/19
Провадження №6/190/31/19
УХВАЛА

03 жовтня 2019 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши подання П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа ОСОБА_1 , про розшук боржника ОСОБА_2 ,-

встановив:

П`ятихатський ВР ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області звернулася до суду з поданням, яким просять оголосити розшук боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, на виконанні перебуває виконавче провадження № 59481946 по виконавчому листу № 2/190/318/19 виданого 03.07.2019 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) батька, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення старшою дитиною повнолітня в особі їх батька ОСОБА_1 , починаючи з 04.04.2019 року.

Боржника необхідно викликати через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик боржник вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 128, 438 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 6/190/31/19 за поданням П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа ОСОБА_1 , про розшук боржника ОСОБА_2 .

Справу призначити до судового розгляду на 08 жовтня 2019 року на 10 год. 00 хв. у залі судового засідання № 2 у приміщенні П`ятихатського районного суду (м. П`ятихатки, вул. Шевченко,114).

Сторони викликати в судове засідання на 08 жовтня 2019 року на 10 год. 00 хв.

Боржника викликати в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи, що розглядається за веб-адресою сторінки (http://px.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Дата документу 27.09.2019
Справа № 937/7957/19
Провадження №2/937/3543/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2019 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованих обсягів природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача вартість не облікованих обсягів природного газу в розмірі 15 631 грн. 84 коп. та судовий збір в розмірі 1921 грн. 00 коп.

26.09.2019 року на адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки представник позивач подав заяву про повернення позовної заяви, суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260,261,315,353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованих обсягів природного газу - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О.В. Редько
Рокитнівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 571/1714/19
Провадження № 2-н/571/47/2019
04.10.2019 року смт. Рокитне
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Керуючись ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя ______________ Комзюк А.Ф.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___»____________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____»____________20____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»____________20___ року.
Суддя: ________________________ Комзюк А.Ф.
Справа № 362/4705/19
У Х В А Л А

іменем України

"03" жовтня 2019 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

з участю секретаря Сілецької М.О.,

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Привтаний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області Соломатіна Оксана Петрівна про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищезазначеним позовом.

З метою досягнення і виконання встановлених ст.. 189 ЦПК України завдань підготовчого провадження, судом проведено підготовче засідання, в якому були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-200, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 09.12.2019 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 207.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Рішення

ІмЕНЕм України

справа № 521/13261/19

провадження № 2/521/3988/19

02 жовтня 2019 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Жураківській Н. А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони припинили подружні стосунки через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що сім`я розпалася остаточно, та відновлена бути не може.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, надали суду заяви в яких просять розглянути справу в їх відсутність, наполягають на розірванні шлюбу, заперечують проти встановлення терміну на примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 14 жовтня 2006 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис

№ 542. Від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей: син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та донька - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судом також встановлено, що подружні стосунки припинені остаточно через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. В теперішній час сторони не ведуть спільного господарства.

Подальше сімейне життя подружжя та збереження сім`ї є неможливим та суперечило б інтересам сторін.

Шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 12, 141, 265, 354 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 14 жовтня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції

м. Одеси, актовий запис № 542 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити « ОСОБА_2 ».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк