Справа № 301/2369/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2019 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючої судді Даруда І.А.

при секретарі Сатін Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області, управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Закарпатській області про зобов'язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області, управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Закарпатській області про зобов'язання до вчинення дій. Свої вимоги мотивує тим, що у його власності знаходиться житловий будинок № 43 із надвірними спорудами в с. Климовиця Іршавського району. Вказаний будинок із надвірними спорудами знаходиться на відповідній земельній ділянці, що також є його приватною власністю, що підтверджує витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 29.01.2010 року та копією державного акту на право приватної власності на землю ЯЛ № 751852 від 2704.2012 року.

У вказаному будинку він проживає разом зі своєю дружиною та трьома дітьми.Одним із його сусідів та суміжних землевласників є гр. ОСОБА_3, мешканець с. Климовиця, 46, дворогосподарство та земельна ділянка якого розташовані по межі із його господарством, що на плані його земельної ділянки позначена, як лінія на відрізку між буквами Г-А. Власником житлового будинку № 46 відповідач став на підставі рішення Іршавського районного суду, що було зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.05.2017 року, що підтверджується інформаційною довідкою 102868392 від 07.11.2017 року.

Вважає, що всупереч вимогам добросусідства та вимогам чинного законодавства та незважаючи на його численні заперечення, відповідач прямо по межі із його подвірям, в межах власного домоволодіння, незаконно, без повідомлення про початок будівельних робіт та без будівельного паспорта збудував господарську будівлю на фундаментній основі із деревяними стінами, дах якої виходить за межу між їхніми ділянками. Цю будівлю він приєднав до будівлі своєї літньої кухні, яка була збудована раніше, дах якої також виходить за межу між їхніми ділянками. Наслідком такого будівництва стало те, що дощові води із даху літньої кухні та новозбудованої споруди стікають виключно на його подвіря вздовж всієї стіни. У свою чергу, у зимовий період сніг із цих споруд, які належать ОСОБА_3 зсипається також виключно на його подвіря, оскільки в цій частині в нього знаходиться подвіря, на якому знаходяться різноманітні господарські споруди, зокрема і місце для складування дров, то внаслідок зсипання снігу існує постійна небезпека для членів його сімї, оскільки цією частиною подвіря вони ходять по дрова для опалення будинку, що складуються в глибині двору. ОСОБА_1 що нічого не сталось, але вони перебувають в постійній небезпеці від зсуву значної маси снігу на того, хто випадково виявиться в момент зсуву під дахом ОСОБА_3.

Таким чином, крім небезпеки для життя та здоровя членів його сімї, зсув снігу із даху ОСОБА_3 перешкоджає йому вільно користуватися своїм майном, своєю частиною подвіря, адже сніг, до його розчищення перекриває будь-який доступ до господарських споруд, що знаходяться в глибині двору. Крім того, дощові води, як і сніг, що тане під стіною його будинку, спричиняють шкоду самому будинку, стіна якого є під постійно вологою.

Всі його численні особисті та через інших осіб прохання до ОСОБА_3 не розміщувати свої будівлі зазначеним чином, не спричиняти йому шкоди та усунути вже наявні порушення добровільно, по-сусідськи, відповідач проігнорував, не дали ніяких результатів і дії відповідних служб, до яких він звертався за допомогою про усунення зазначених порушень і його законних прав, тому просить зобовязати відповідача ОСОБА_3 знести деревяну добудову до власної літньої кухні, реконструювати дах та знести азбестову трубу на димоході на літній кухні дворогосподарства № 46 в с. Климовиця Іршавського району та обладнати димохід відповідно до вимог протипожежної безпеки та стягнути з відповідача судові витрати.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, які причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому на підставі ст. 223 ЦПК України розгляд справи проведено у його відсутності.

Представники позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримують та просять задовольнити такі в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 в суді пояснили, що позов не визнають, оскільки будівництво здійснено ще спадкодавцем у 1946 році та у відповідності до будівельних норм, тому просять відмовити в задоволенні позову у повному обсязі з мотивів викладених у відзиві.

Представники третіх осіб Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області та Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Закарпатській області в судове засідання не зявилися, які причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомленими про час та місце розгляду справи, тому на підставі ст. 223 ЦПК України розгляд справи проведено у їх відсутності.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали даної цивільної справи, Інвентаризаційну справу № 251, цивільну справу № 301/284/17, суд вважає, що позов слід задовольнити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що позивач ОСОБА_2 є власником житлового будиноку № 43 із надвірними спорудами в с. Климовиця Іршавського району, що стверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 29.01.2010 року (а.с.8), такий побудований на земельній ділянці, власником якої являється також позивач, що стверджується копією державного акту на право приватної власності на землю ЯЛ № 751852 від 2704.2012 року (а.с.10). У вказаному будинку позивач ОСОБА_2 проживає разом зі своєю дружиною та трьома дітьми, що стверджується довідкою Загатянської сільської ради № 1218 від 10.11.2017 року (а.с.26).

Одним із сусідів позивача та суміжних землевласників є відповідач ОСОБА_3, мешканець с. Климовиця, 46, дворогосподарство та земельна ділянка якого розташовані по межі із господарством позивача, що на плані його земельної ділянки позначена, як лінія на відрізку між буквами Г-А. Власником житлового будинку № 46 відповідач став на підставі рішення Іршавського районного суду, що було зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.05.2017 року, що підтверджується інформаційною довідкою 102868392 від 07.11.2017 року (а.с. 11).

Всупереч вимогам добросусідства та вимогам чинного законодавства і незважаючи на численні заперечення позивача, відповідач прямо по межі із його подвірям, в межах власного домоволодіння, без повідомлення про початок будівельних робіт та без будівельного паспорта збудував господарську будівлю на фундаментній основі із деревяними стінами, дах якої виходить за межу між земельними ділянками позивача та відповідача. Цю будівлю відповідач приєднав до будівлі своєї літньої кухні, яка була збудована раніше, дах якої також виходить за межу між їхніми ділянками, крім того на даху літньої кухні ОСОБА_3 знаходиться заборонений димоход із азбестової труби та відсутній іскрогасник, аварійний стан самого димоходу поблизу господарських споруд позивача створило постійну небезпеку виникнення пожежі, що може спричинити шкоду як майну самого власника, так і майну позивача, що стверджується актом обстеження постійної комісії Загатянської сільської ради від 05.10.2016 року на місці в присутності власників обох дворогосподарств, згідно якого порушення меж між земельними ділянками комісія не виявила, але виявила факт самовільного будівництва з боку ОСОБА_3 із порушенням законодавства та прав межника, без відступу від межі ділянок порекомендувавши припинити будівництво до узгодження всіх спірних питань (а.с.13), фото таблицею зі знімками літньої кухні, димоходу на ній та самовільної дерев»яної прибудови до літньої кухні ОСОБА_3 (а.с.21-25), письмовою відповіддю з управління ДАБІ в Закарпатській області від 27.12.2016 р. в якій зазначено, що «перевіркою встановлено, що гр. ОСОБА_3 в межах власного домоволодіння розпочав будівельні роботи по будівництву господарської будівлі без права на виконання будівельних робіт, а саме без подання повідомлення про початок будівельних робіт, чим порушив п.1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 2 п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт. Одночасно будівництво проведене без будівельного паспорта, чим порушено ст. 27 ч. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». За результатами перевірки гр. ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 96 КУпАП» (а.с.14, 71-72), письмовою відповіддю із управління ДАБІ від 13.04.2017 року, в якій підтверджено наявність порушень, викладених у листі від 27.12.2016 року, а також вказано, що гр. ОСОБА_3 було вручено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, які зобовязано усунути та повідомити управління ДАБІ у Закарпатській області про його виконання до 31.05.2017 року (а.с.15), письмовою відповіддю із управління ДАБІ від 01.09.2017 року, де вказано про те, що ОСОБА_3 не виконав вимоги Припису № 357-П/1007 від 13.12.2016 року в частині усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і Правил, зазначених у приписі; враховуючи наведене управлінням буде розглянуто питання щодо наявності підстав для примусового усунення порушень в у судовому порядку (а.с.73), письмовою відповіддю із управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області від 09.10.2017 року на скаргу щодо порушення вимог пожежної безпеки з боку ОСОБА_3, в якій зазначено, що протипожежні відстані між господарською будівлею позивача та літньою кухнею ОСОБА_3 не відповідають вимогам ДБН №360-92 «Містобудування. Планування і забудові міських і сільських поселень» (а.с.18),актом огляду розміщення об»єктів на ділянці ОСОБА_3 від 12.10.2017 року, проведеного архітектором ОСОБА_6, з пропозицією ОСОБА_3 щодо варіантів усунення порушень при будівництві літньої кухні та добудови до неї для забезпечення безпеки для домогосподарства позивача, а саме, для усунення наявних порушень при будівництві літньої кухні із сараєм-дроварнею необхідно демонтувати сарай, а для забезпечення пожежної безпеки передбачити стіну-брандмауер з часткової реконструкцією даху на підставі відповідного будівельного паспорту з відповідними проектними рішення по усуненню порушень та подачі повідомлення про початок будівельних робіт, а димохід необхідно обладнати іскрогасником (а.с.19-20).

Посилання відповідача ОСОБА_3 на те, що обєкти нерухомості, в тому числі і деревяна прибудова до літньої кухні, що розташовані за адресою: с. Климовиця, 46 Іршавського району, побудовані спадкодавцем ще у 1946 році, спростовується цивільною справою № 301/28/17, а саме технічним паспортом, так як у такому відсутні будь-які дані про наявність прибудови до літньої кухні станом на 22 червня 2016 року, тобто на дату виготовлення технічного паспорту (а.с.8-14), Інвентаризаційною справою № 251, де також відсутні дані про наявність прибудови до літньої кухні станом на 14.06.2016 року (а.с.6), а також суд критично оцінює витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.04.2018 року, оскільки з такого вбачається, що реєстрація проведена 17.05.2017 та з порушенням вимог ст. ст. 17, 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки на вимогу суду не надано державним реєстратором ОСОБА_7 Реєстраційну справу.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 1163 ЦК України фізична особа, життю, здоров»ю або майну якої загрожує небезпека має право вимагати її усунення від того, хто її створює.

Відповідно до ст. 1164 п. 1 ЦК України в разі неусунення загрози життю, здоров»ю або майну фізичної особи, заінтересована особа має право вимагати вжиття невідкладних заходів щодо усунення загрози.

Відповідно до ст. 376 ч. 1 ЦК України будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного порушення будівельних норм і правил суд може зобов»язати особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила будівництво.

Згідно п. 3.25 ДБН-360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських та сільських - зселень» протипожежні розриви між будинком або окремо розташованими господарськими будівлями відповідно до ступеня їх вогнестійкості слід приймати відповідно до вимог гротипожежної безпеки/ додаток 3.1/.

Відповідно до примітки 7 Правил пожежної безпеки при будівництві нових господарських споруд в умовах забудови, що склалася, відстані між житловими будинками та господарськими будівлями на двох сусідніх ділянках треба приймати за таблицею 1. Згідно таблиці 1 Додатку 3.1 Правил мінімальна протипожежна відстань у випадку із будівництвом прибудови із дерева, що відноситься до 1У ступеня вогнестійкості, повинна становити 10 метрів. Часткова реконструкція житлових будинків та господарських споруд на окремих садибних ділянках, які побудовані за раніше чинними нормативами, допускається за погодженням з місцевими органами архітектури і містобудування, державного пожежного та санітарного нагляду. В цьому випадку перебудова житлових будинків та господарських будівель можлива за умови збереження існуючих відстаней між будівлями.

Відповідно до ст. 21 ч. 2 п. 2 Кодексу цивільного захисту України громадяни України пов»язані дотримуватись заходів безпеки у побуті, виконувати правила пожежної безпеки.

Відповідно до ст. 55 ч. 6 Кодексу Цивільного захисту України обов»язок із забезпечення пожежної безпеки в приватних житлових будинках садибного типу з господарськими спорудами та будівлями покладається на їх власників.

Відповідно до ст. 103 Земельного Кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей. Власники та землекористувачі земельних ділянок повинні співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них.

Відповідно до п. 2.9 Правил пожежної безпеки в Україні димові труби будинків з покрівлями з горючих матеріалів повинні бути обладнані іскрогасниками.

Відповідно до п. 2.13 цих же Правил під час експлуатації пічного опалення не допускається використання для димових труб азбестоцементні або металеві труби.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що відповідач ОСОБА_3 самовільно, без відповідного погодження із відповідними органами, добудував господарську споруду до власної кухні, порушивши мінімальну відстань протипожежного розриву до господарських споруд позивача, що повинна становити 10 метрів, одночасно грубо порушивши і будівельні норми і правила, створивши небезпеку для життя, здоровя та майна членів сімї позивача, розмістивши її практично по межі із земельною ділянкою позивача. Крім того, дах цієї будівлі відповідач змонтував таким чином, що сніг та дощ із нього падають виключно на подвіря позивача. Аналогічно облаштований і дах літньої кухні, сніг та дощ із якої також повністю сиплються та стікають на його подвіря, спричиняючи шкоду спорудам позивача із-за постійної їх вологості, а також створюючи небезпеку для всіх членів сімї позивача, на яких може зсипатися снігова маса із даху під час перебування під стріхою. Наявність на даху літньої кухні ОСОБА_3 забороненого димоходу із азбестової груби, відсутність іскрогасника та аварійний стан самого димоходу поблизу господарських споруд позивача створило постійну небезпеку виникнення пожежі, що може спричинити шкоду як майну самого власника, так і майну позивача, а тому позовні вимоги позивача є обгрунтованими та підлягають до задоволення в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 4, 12, 19, 83, 175, 177, 184 , 259 , 263, 265, 268 ЦПК України, ст. ст. 15, 376, 1163, 1164, ЦК України, 103 Земельного Кодексу України, ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» суд,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3 знести деревяну добудову до власної літньої кухні дворогосподарства № 46 в с. Климовиця Іршавського району.

Зобовязати ОСОБА_3 реконструювати дах на власній літній кухні дворогосподарства № 46 в с. Климовиця Іршавського району відповідно до розробленого проекту, погодженого у встановленому законом порядку.

Зобовязати ОСОБА_3 знести азбестову трубу на димоході на літній кухні дворогосподарства № 46 в с. Климовиця Іршавського району та обладнати димохід відповідно до вимог протипожежної безпеки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1920,00 (одна тисяча девятсот двадцять) гривень в повернення витрат по оплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текс рішення складено 01 березня 2019 року.

Суддя : І. А. Даруда