overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/858/19
Провадження №2-др/594/1/2019
У Х В А Л А

03 жовтня 2019 року

м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 02.10.2019 звернулася до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та присвоїти її дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 ».

До відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення її заявипро ухвалення додаткового рішення у цивільній справі.

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Борщівський районний суд до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Справа № 449/725/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2019 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняка Р.О.,

при секретарі: Баран П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Іванівської сільської ради Перемишлянського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з заявою в суд та просить встановити факт, що його померлій бабі ОСОБА_2 належав державний акти на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЛВ № 069426 від 04.07.2000 року, в якому було допущено технічну помилку: прізвище померлої баби було помилково записано як " ОСОБА_2 " замість правильного " ОСОБА_2 ".

Заявник в судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, проте подав клопотання в якому просить розглядати справу без його участі.

Проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 та довідки Іванівської сільської ради, встановлено факт належності ОСОБА_2 державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЛВ № 069426 від 04.07.2000 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 3, 12, 258, 259, 265, 273, 315, 354, 355 ЦПК України, ст. 1264, 1268 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити. Встановити факт належності ОСОБА_2 державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ - ЛВ №069426 від 04.07.2000 року, загальною площею 1,2366 га.

Апеляційна скарга на рішення подається до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р. О. Борняк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2019 року справа № 542/1258/19

провадження № 2-н/542/65/19

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

26.09.2019 року представник ТОВ «Полтавагаз Збут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

З повідомлення виконавчого комітету Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області № 02-18/1228 від 03.10.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає без реєстрації в селі Мала Перещепина Новосанжарського району Полтавської області.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, в разі подання заяви з порушенням правил підсудності суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин вважаю, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 27, 162, п. 9 ч. 1, ч. 9 ст. 165 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області Т.Г. Стрельченко
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/788/19
Провадження № 2/534/598/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2019 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю: секретаря судового засідання Гончар С.Т., позивача - ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача Бойченко Г.В.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому прохає розірвати шлюб укладений з ОСОБА_3 .

Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю, посилаючись на обставини зазначені у позові, просила справу призначити до судового розгляду.

Відповідач та його представник позов визнали, але заперечували причини його розірвання, зазначені позивачем в позовній заяві, посилаючись на те, що позивач створила нову сім`ю, просили призначити справу до судового розгляду.

При вирішенні питання щодо закриття підготовчого провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Судом не встановлено підстав для відкладення підготовчого судового засідання, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України.

Беручи до уваги, що по справі, відповідно до вимог ст.189 ЦПК України, виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 листопада 2019 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Т.О.Куц

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О.Куц
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 жовтня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/37/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1353/19

Суддя Чернігівського апеляційного суду Губар В.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги, поданої представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Матвієнко Оксана Василівна, про визнання договору дарування недійсним,

встановив :

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 , яка діє на підставі довіреності (а.с. 79) як представник ОСОБА_1 , подана та підписана апеляційна скарга, яка має бути повернута, виходячи з наступного.

Положенням ч. 1, 2 статті 237 ЦК України передбачено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих в майбутньому правочинів.

Зважаючи на те, що представник позивача ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою від власного імені, вона не є стороною у справі, а тому не має процесуальної дієздатності на особисте оскарження зазначених судових рішень.

Звернення представника позивача ОСОБА_2 із апеляційною скаргою від власного імені суперечить положенням ч. 1,2 ст. 237 ЦК України, оскільки не є представництвом з точки зору закону.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга, подана представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 , підлягає поверненню її подавачеві на підставі ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст. 352, 357 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Апеляційну скаргу, подану представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Матвієнко Оксана Василівна, про визнання договору дарування недійсним, повернути її подавачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя В.С. Губар
Провадження № 2-п/761/154/2019
У Х В А Л А

29 серпня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 29.05.2019 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 29.05.2019 року, ухваленого у цивільній справі за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дана заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху чи без розгляду не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 259, 260, 285, 286 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 29.05.2019 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.09.2019 року об 10 годині 00 хвилин, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська,31-а, каб.310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали у справі направити особам, які беруть участь у справі, а позивачу також копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 497/1236/19
Провадження № 2/497/783/19
УХВАЛА

03.10.19 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.

секретаря Божевої І.Д.

розглянувши у судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2019 року представник позивача Кіріченко В.М., який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з цим позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором б/н від 05.04.2013 року у розмірі 11 926,45 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 23.08.2019 року відкрито провадження по справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

Сторони у перше судове засідання не з`явилися. Представник позивача Кіріченко В.М., надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Причина неявки відповідача ОСОБА_1 суду не відома, конверт з судовою повісткою повернувся до суду з відміткою листоноші "по истечению срока".

Так відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Так відповідач ОСОБА_1 не був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд вважає необхідним відкласти розгляд справи, повідомити відповідача про дату, час і місце судового засідання шляхом надіслання судової повістки та через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 07 листопада 2019 року о 14:15 годині.

Повторити виклик сторін по справі, а відповідача ОСОБА_1 також повідомити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Справа № 214/6332/19
2/214/2719/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України зазначений спір виник з сімейних відносин, у зв`язку з чим не може бути розглянутий в порядку спрощеного позовного провадження, а тому справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого провадження та призначенням підготовчого судового засідання по справі відповідно до ст. 189 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 13, 19, 27-28, 33, 175, 177, 187, 189-199 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення підготовчого засідання у справі в порядку загального позовного провадження на 18.11.2019 року, на 09 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7.

Встановити відповідачу 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
пр. 2-сз/336/120/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2018 року КП «Водоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Комунальним підприємством при поданні заяви було сплачено судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 176,20 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.09.2018 року відмовлено у видачі судового наказу.

22.08.2019 року заявник звернувся до суду із заявою в якій просить суд винести ухвалу про повернення сплаченої суми судового збору.

При вивченні матеріалів справи судом встановлено, що заявником при зверненні до суду із заявою було сплачено судовий збір за ставками передбаченими за подання заяви про видачу судового наказу в розмірі 176,20 грн., про що в матеріалах справи міститься підтвердження про зарахування судового збору відповідно до платіжного доручення № 3687 від 09.08.2018 року, про зарахування суми судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість вимог заявника, суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства «Водоканал» підлягає задоволенню з тих підстав, що підприємству було відмовлено у видачі судового наказу, за таких обставин сума судового збору 176,20 грн. підлягає поверненню.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 2. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Комунальному підприємству «Водоканал», на розрахунковий рахунок UA74 02 6002 0457 2000 1, МФО 313849, сплачену суму судового збору в розмірі 176,20 грн., зараховану згідно платіжного доручення № 3687 від 09.08.2018 року на розрахунковий рахунок 0009, , одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м.Запоріжжя, найменування установи банку ГУ ДКС у Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
04.03.2019 227/736/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2019 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Добро" Добропільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово - комунальних послуг за централізоване опалення в сумі 8242 грн.94 коп., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 192,10 грн.
Відповідно до ст.ст.167,168 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржнику роз'яснити наступне:
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та доданих до неї документів надіслати за місцем мешкання боржника.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____"_____________201___року.
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____"_____________201___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"____________20___року.
Суддя В.В. Хандурін.