ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/287/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

за участю секретаря - Григораш Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Дарницьким районний судом м. Києва 07.08.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором позики

В С Т А Н О В И В :

14.12.2016 р. до Дарницького районного суду м. Києва звернувся представника позивача ОСОБА_2 із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 753/16149/17 від 07.08.2018 р., в якій просив виправити помилку зазначивши правильний ідентифікаційний номер та дату народження ОСОБА_4.

В судове засідання стягувач та боржник не з'явились, причини їх неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14.03.2018 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором позикибуло задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики 190 875 гривень 00 коп., три відсотків річних за прострочення виконання зобов'язання у розмірі 894 гривні 31 коп., проценти у розмірі 3 825 гривень 39 коп., судові витрати у розмірі 640 гривень 00 коп.

На виконання вищевказаного рішення суду 07.08.2018 року Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 753/16149/17.

У своїй заяві представник позивача посилається на те, що у виконавчому листі було допущено помилки, а саме невірно зазначено ідентифікаційний номер або дата народження боржника, однак в заяві не вказано, які саме помилки допущені судом в ідентифікаційному номері або даті народження боржника, а також не зазначено правильних ідентифікуючих даних, які суд має внести.

Зміст наведених норм ЦПК України дає право на усунення помилки технічного характеру - описки чи арифметичної помилки. Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, тобто: написання прізвищ та імен, адреси, найменуваннь спірного майна, зазначення дат і строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спростовують тексту рішення суду та не призводять до його неправильного сприймання.

Суд може виправити лише ті помилки, яких він сам припустився.

Представник позивача, пред'являючи заяву про виправлення помилки, фактично заявляє вимоги, що не відповідають законодавчо закріпленому інституту виправлення помилок у виконавчому листі, тому його заява про виправлення помилки в у виконавчому листі є необґрунтованою.

Враховуючи викладене та те, що представником позивачане надано доказів того, що у виконавчому листі № 753/16149/17 виданому 07.08.2018 року Дарницьким районним судом м. Києва допущено помилки, які б спотворювали текст виконавчого листата, призвели до його неправильного сприйняття, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про виправлення помилки слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Дарницьким районний судом м. Києва 07.08.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором позики- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА