Житомирський апеляційний суд
Справа №279/6089/18 Головуючий у 1-й інст. Невмержицька О. А.
Категорія 20 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання: Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу № 279/6089/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання електронних торгів недійсними та визнання правочину недійсним

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 липня 2019 року, яке ухвалене суддею Невмержицькою О.А. вм. Коростені

в с т а н о в и в:

У грудні 2018 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати недійсними на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України, електронні торги з продажу належного йому нерухомого майна - нежилого приміщення, колишньої більярдної, переобладнаної під кафе-бар «У фонтана», загальною площею 634,8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , за зведеним виконавчим провадженням № 55703727, протоколи прилюдних торгів, акт про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтво про право власності на дане майно, видане ОСОБА_2 .

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що при проведенні вищезазначених електронних торгів, у зв`язку з недотриманням відповідачем положень ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 43, 45, 49 Закону України «Про іпотеку» , п.п. 2,3 розділу ХI Порядку реалізації арештованого майна, який затверджений наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 р., були порушені його права, як боржника у виконавчому провадженні та вказані торги були направлені на реалізацію його майна за заниженою вартістю.

З урахуванням вищевикладеного, просив визнати недійсними електронні торги №375864 проведені 14.12.2018 року щодо реалізації нерухомого майна, а саме: нежилого приміщення колишньої більярдної, переобладнаної під кафе-бар «У фонтана», загальною площею 634,8 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним правочин, укладений за результатами проведених 14.12.2018 року електронних торгів згідно протоколу №375864 від 04.01.2019 року щодо реалізації нерухомого майна - нежилого приміщення колишньої більярдної, переобладнаної під кафе-бар «У фонтана», загальною площею 634,8 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсними результати електронних торгів з реалізації лоту №315392 щодо вказаного нежитлового приміщення та оформленні протоколом електронних торгів №380074 та №375864 проведених електронних торгів від 14.12.2018 року; визнати недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки від 04.01.2019 року, який був складений старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області Сладь Т.П. та затверджений 04.01.2019 року начальником Відділу Невмержицьким О.О.; скасувати свідоцтво, що видане приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Івчуком С.С., зареєстрованого в реєстрі за №45 та стягнути понесені судові витрати.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 липня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування доводів скарги послався на те, що судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Так при ухваленні рішення судом не було враховано порушення відповідачем ДП «Сетам», при здійсненні реалізації спірного майна, вимог Порядку реалізації арештованого майна, який затверджений наказом Міністерства юстиції України «№ 2831/5 від 29.09.2016 р. Так відповідач не зупинив проведення перших торгів 28.08.2018 року, при обізнаності про наявність ухвали суду від 27.08.2018 року, якою було зупинено реалізацію нерухомого майна, що призвело до безпідставного зниження початкової ціни лоту на 20 відсотків на торгах 14.12.2018 року. Також судом не було враховано, що акт про реалізацію предмета іпотеки від 04.01.2019 року був виданий державною виконавчою службою з грубим порушенням норм ст. 45 Закону України «Про іпотеку», без сплати ОСОБА_2 різниці між запропонованою переможцем аукціону ціною та розміром невиконаного основного зобов`язання, який відповідно до рішення суду у справі № 279/1699/16-ц складає 763 833,35 грн., а не 1 296 086,13 грн., як стверджував відповідач, що призвело до порушення прав позивача, як боржника у виконавчому провадженні.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві представник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській просив апеляційну скаргу представника позивача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. При цьому зазначає, що відділом було надано достатньо належних доказів на підтвердження тих обставин, що електронні торги були проведені відповідно до норм чинного законодавства і будь-яких порушень прав боржника відділом допущено не було.

Представник Державного підприємства «Сетам», також подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу представника позивача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. При цьому зазначив, що під час розгляду справ позивач не довів жодного порушення Порядку під час проведення оскаржуваних торгів, впливу таких порушень на результат торгів та порушення законних прав позивача у результаті їх проведення.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник третьої особи - Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення із таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Житомирській області перебуває зведене виконавче провадження № 55703727 про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Коростенської ОДПІ на загальну суму 819 935,62 гривень.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було проведено опис та арешт майна боржника, яке перебуває в іпотеці ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та належить ОСОБА_1 , а саме: нежитлове приміщення, колишньої більярдної, переобладнаної під кафе «У фонтана», загальною площею 634,8 кв.м., яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , про що винесено постанову про опис та арешт майна боржника, та яка 20.02.2018 року державним виконавцем була направлена на адресу учасників виконавчого провадження.

За результатами проведеної оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 складено звіт №180220/5-П про незалежну оцінку вартості майна ОСОБА_1 .

Згідно з вказаним звітом ринкова вартість об`єкту оцінки для реалізації станом на 06 березня 2018 року, без урахування ПДВ, складає 1 120 917,00 гривень.

22 березня 2018 року державним виконавцем надіслано сторонам виконавчого провадження, в тому числі і ОСОБА_1 , повідомлення про результати оцінки майна.

27 березня 2018 року державним виконавцем направлено заявку на публікацію до ЖФ ДП «СЕТАМ» про проведення електронних торгів з продажу нежилого приміщення, колишньої більярдної, переобладнаної під кафе-бар «У фонтана», загальною площею 634,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявка державного виконавця на реалізацію арештованого майна була отримана державним підприємством «СЕТАМ» 10.04.2018 року, а наступного дня інформація про електронні торги була внесена в Систему.

Також, з наданих суду письмових доказів слідує, що перші торги з реалізації предмета іпотеки проходили 28.08.2018 року за стартовою ціною, відповідно до звіту суб`єкта оціночної діяльності 1 120 917,00 гривень, за номером лоту 272829. Однак, дані торги були визнані такими, що не відбулись через те, що від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція, про що було складено протокол №354662.

Після проведення уцінки, державним підприємством «СЕТАМ» було призначено дату повторних (других) торгів з реалізації нежилого приміщення та присвоєно новий номер лоту 315392, стартова ціна 896 733,60 гривень, що становить 80% від початкової вартості майна.

Торги за вказаним лотом було проведено 14.12.2018 року, з визначенням переможця учасника №6 - ОСОБА_2 , про що складено протокол №380074.

04 січня 2019 року на адресу відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Житомирській області надійшла заява від ОСОБА_2 з додатками: витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, з якого слідує, що ОСОБА_2 є іпотекодержателем спірного майна та відомостями щодо відступлення прав, зареєстроване на підставі Договору комісії б/н, який укладений між ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» як комісіонер та ТОВ «Фінстрим» як комітент від 19.07.2018 року, Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом КМНО Марченко О.І. від 19.07.2018 року за реєстром №1137, Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом КМНО Марченко О.І. від 17.07.2018 року за реєстром №1139. В заяві було зазначено, що ОСОБА_2 є іпотекодержателем реалізованого майна та сума невиконаного зобов`язання іпотекодавця, позивача ОСОБА_1 перед ним складає 1 296 233,13 грн.

04 січня 2019 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Гриві Ю.М. було видано акт про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником відділу Невмержицьким О.О.

На підставі даного акту, 05 січня 2019 року приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Івчуком С.С. видано ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на нежиле приміщення, колишньої більярдної, переобладнаної під кафе-бар «У фонтана», загальною площею 634,8 кв.м., розташованого в АДРЕСА_1 , яке зареєстроване в реєстрі за №45.

Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - учасника електронних торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів, що передбачено пунктом 8 розділу Порядку реалізації арештованого майна, який затверджений наказом Міністерства юстиції України «№ 2831/5 від 29.09.2016 р., та вказано, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Тобто вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором.

З аналізу частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу.

Згідно із частиною першою статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару (частина перша статті 658 ЦК України).

Згідно із пунктом 4 розділу X Порядку реалізації арештованого майна після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

В акті про проведені електронні торги зазначається така інформація: ким, коли і де проводилися електронні торги; стисла характеристика реалізованого майна; прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - переможця електронних торгів, серія та номер документа, що посвідчує її особу, місце проживання (у разі якщо переможцем електронних торгів є юридична особа, зазначаються її найменування, місцезнаходження та код за ЄДРПОУ); сума, внесена переможцем електронних торгів за придбане майно; прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи (найменування юридичної особи) - боржника, її місце проживання (місцезнаходження); дані про правовстановлювальні документи, що підтверджують право власності боржника на майно номер лота реалізованого майна(пункт 5 Розділу X Порядку реалізації арештованого майна).

Таким чином, набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

Виходячи з наведеного сторонами договору купівлі-продажу, оформленого за результатами проведених електронних торгів, є продавці - державна виконавча служба та організатор електронних торгів, та покупець - переможець електронних торгів.

Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Отже у разі прийняття судового рішення про скасування (визнання недійсними) електронних торгів за позовом учасника електронних торгів, у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами електронних торгів, відповідно виникнуть права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору.

Звертаючись із позовом про визнання недійсними електронних торгів, позивач пред`явив позов лише до переможця торгів ОСОБА_2 та одного продавця - організатора електронних торгів ДП «Сетам». Інший продавець - державна виконавча служба, була залучений до участі у справі як третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Водночас, приймаючи судове рішення у справі суд першої інстанцій не врахував, що у справі про визнання недійсним правочину, укладеного за результатами проведення електронних торгів, в якості відповідачів мають залучатись всі сторони правочину - державна виконавча служба, організатор торгів та переможець.

Вказаний висновок щодо належного суб`єктивного складу у аналогічних спорах викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі №910/856/17 (провадження № 12-128гс18).

Частиною 1 ст. 51 ЦПК передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

При вирішенні спору суд першої інстанції вказані обставини не врахував, в порушення вимог п. 3 ч.5 ст. 12 ЦПК України не роз`яснив позивачу необхідність залучення до участі у справі у якості відповідача відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області, апеляційний суд позбавлений можливості усунути таке процесуальне порушення суду першої інстанції, а тому його рішення відповідно до ст. 376 ЦК України підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового рішення про відмову у задоволенні позову з вищевказаних підстав.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 липня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову з інших підстав.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04 жовтня 2019 року.

Головуючий: Судді: