КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 756/11642/18

провадження № 22-ц/824/3120/2019

28 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів :

судді-доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Семенюк Т.А.

при секретарі Дуці В.В.,

сторони:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна Оселя»

відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна Оселя» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна Оселя» - Кібець Святослава Володимировича на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 листопада 2018 року у складі судді Васалатія К.А.,

встановив:

10.09.2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна Оселя» (далі - ТОВ «УК «Затишна Оселя»)звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 5 749,39 грн, 3 % річних - 59,74 грн, інфляційні витрати - 162,33 грн та витрати по сплаті судового збору.

Посилалося на ті підстави, що 22.12.2016 року проведені Збори співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1, за результатами яких складено Протокол № 1 від 22.12.2016.

Зі змісту Протоколу № 1 від 22.12.2016 р. вбачається, що співвласниками вказаного багатоквартирного будинку було визначено ТОВ «УК «Затишна Оселя» управителем багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1; затверджено умови укладення з управителем договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком; обрано уповноважених осіб на укладення від імені співвласників будинку договору з ТОВ "УК "Затишна Оселя" про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

11.04.2017 р. між ТОВ «УК «Затишна Оселя» та уповноваженими співвласниками багатоквартирного будинку укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Згідно акту прийняття-передачі житлового будинку № 26 від 21.04.2017 року будинок за адресою: АДРЕСА_1, передано в управління ТОВ «УК «Затишна Оселя».

Відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1

У період з травня 2017 року по травень 2018 року відповідач неналежним чином виконував обов'язки щодо оплати комунальних послуг за договором, у зв'язку з чим у нього виник борг у розмірі 5 240,33 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України ТОВ "УК "Затишна Оселя" має право вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30 листопада 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «УК «Затишна Оселя» - Кібець С. В. просить скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 листопада 2018 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Свої доводи мотивує тим, що дійсність договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком не було предметом спору у даній справі, а тому при поданні позову не додавалися докази, які б підтверджували виконання процедури укладення такого договору. При цьому здійснення перевірки арифметичного розрахунку кількості голосів співвласників лише з витягу Протоколу є неможливим.

Також зазначив, що відповідач брав участь в опитуванні щодо питань, винесених на голосування Зборів співвласників багатоквартирного будинку та проголосував "за" щодо визначення управителем будинку ТОВ "УК "Затишна Оселя". Кріт того, відповідач частково сплатив за надані послуги у розмірі 400 грн, що було відображено в розрахунку заборгованості та підтверджується платіжним дорученням.

Згідно Реєстру власників (їх уповноважених осіб) квартир, що отримали примірник договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1, відповідач 28.04.2017 р. отримав примірник договору.

Крім того, однією з підстав для відмови у позову є посилання суду першої інстанції на те, що позивачем невірно здійснено розрахунок суми боргу з огляду на те, що щомісячна сума боргу має становити 384,12 грн. Однак допущення помилки під час розрахунку суми боргу не є підставою для відмови в позові у повному обсязі, а є підставою для часткового задоволення позову.

Також зазначив, що судом відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, в той же час під час винесення рішення судом зазначено, що ним винесено заочне рішення. Суд першої інстанції фактично ототожнює заочний розгляд справи із розглядом справи в порядку спрощеного позовного провадження, що є порушенням норм процесуального права.

Відповідач своїм правом надання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

В судове засіданні сторони не з'явились, про час, день та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що послуги з управління багатоквартирним будинком можуть надаватися виключно управителями, обраними рішенням співвласників такого будинку у порядку, встановленому законодавством. З наданих суду доказів суд не може дійти висновку про те, що співвласниками багатоквартирного будинку у відповідності до вимог закону було прийнято рішення про визначення позивача управителем їх будинку, затвердження умов договору, уповноваження представників співвласників на підписання цього договору та визначення повноважень управителя.

При цьому суд вважав, що Протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку від 22.12.2016 р. не відповідає вимогам Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», оскільки у ньому відсутня інформація про всіх співвласників, які проголосували за відповідний варіант по кожному з питань порядку денного, зі змісту останнього неможливо встановити які саме особи - співвласники багатоквартирного будинку приймали участь в зборах, а які голосували в порядку письмового опитування та результати такого голосування, протокол підписаний уповноваженими особами, а не усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь в зборах. Позивачем не надано до позову доказів надсилання відповідачу рекомендованим листом примірника договору, або доказів, які свідчать про обізнаність відповідача, що позивач є особою, яка надає співвласникам будинку послуги з управління їх будинком. Наданий позивачем розрахунок заборгованості не містить обґрунтувань з приводу нарахування різних сум вартості послуг з управління будинку, хоча умовами договору встановлена стала формула такої вартості.

З висновками суду першої інстанції повністю погодитись не можна, оскільки останні зроблені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управитель багатоквартирного будинку - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб'єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

У відповідності до ст. 10 цього Закону співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. До повноважень зборів співвласників зокрема належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про: 2) визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем; 3) обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням;4) визначення повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком.

На підтвердження тієї обставини, що ТОВ УК "Затишна Оселя" є управителем багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 позивачем надано Протокол №1 Зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 (а.с.32-38 т.1).

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що рішенням загальних зборів було визначено тарифи та обрано уповноважених співвласників осіб на укладення Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 11.04.2017 р.

Відповідно до Акту приймання-передачі №26 від 11.04.2017 р., будинок по АДРЕСА_1 передано з балансу ТОВ "Експлуатаційна компанія" в управління ТОВ "УК "Затишна Оселя" (а. с. 39- 42 т.1).

Матеріали справи не містять доказів визнання рішення загальних зборів, оформлених Протоколом №1 Зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1, недійсним.

При цьому відповідачем не надано суду першої інстанції жодного заперечення з приводу незгоди з вказаним рішенням загальних зборів. Недійсність вказаного рішення не була предметом даного спору.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про недоведеність тієї обставини, що ТОВ "УК "Затишна Оселя " не є управителем вищевказаного будинку.

Судом встановлено, що 11 квітня 2017 р. між ТОВ «УК «Затишна Оселя» (управитель) та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 в особі уповноважених загальними зборами осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10, укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком(а.с.10-31 т.1).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва про право власності віж 16.02.2009 р. (а.с.43 т.1).

Відповідно до копії реєстру власників (їх уповноважених осіб) квартир, що отримали примірник договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 28.04.2017 р. отримав копію договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 11.04.2017 р. (а.с. 248).

Відповідно до п. 1.1 цього договору управитель зобов'язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1, а співвласники зобов'язуються оплачувати управителю зазначену послугу, згідно з вимогами законодавства України та умовами цього Договору.

Відповідно до п. 3.1 цього договору ціна послуги становить: 4,95 грн на місяць за 1 квадратний метр; при сплаті до 20-го числа місяця наступного за розрахунковим надається знижка і ціна послуги в наступному місяці становить 4,77 грн на місяць за 1 кв.м. загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку, яке перебуває у власності або користуванні кожного із співвласників.

Згідно із частиною першою статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що відповідач не належним чином виконував взяте на себе зобов'язання оплачувати управителю вартість наданих послуг.

Доказів протилежного відповідач суду не надав.

Відповідно до наданої позивачем довідки та розрахунку заборгованості, станом на 01 липня 2018 р. сума боргу по сплаті комунальних послуг становить 5749 грн 39 коп (а.с. 9, 44 т.1).

Не згода суду першої інстанції з наданим позивачем розрахунком, з огляду на розбіжності між визначеною умовами договору сталою ціною та здійсненими нарахуваннями, не позбавляла суд першої інстанції зробити власний розрахунок, або запропонувати відповідачу надати розрахунок, який би відповідав умовам укладеного договору.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відмовивши у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції фактично звільнив відповідача від відповідальності за порушення взятого на себе зобов'язання.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 376 ЦПК України невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права є підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення по суті пред'явленого позову.

Згідно Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.07.2018 р., ОСОБА_2 є власником квартири за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 77,6 кв.м. (а.с. 46).

Згідно з п.3.1 договору ціна послуги становить 4,95 грн. на місяць за 1 кв.м.

Таким чином, вартість послуг, яку мав сплачувати відповідач щомісячно, складала 384,12 грн (77,6 кв.м. * 4,95 грн).

Згідно наданого суду апеляційної інстанції розрахунку, сума основного боргу за період з травня 2017 р. по червень 2018 р. становить 4977,68 грн , розмір 3 % річних - 54,16 грн., розмір інфляційних втрат - 149,83 (а.с. 14--16 т. 2).

Вказаний розрахунок є належним доказом на підтвердження розміру заявлених позовних вимог.

З огляду на викладене, позовні вимоги ТОВ «УК «Затишна оселя» підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4 977,68 грн, 3 % річних у сумі 54,16 грн та інфляційних втрат в сумі 149,83 грн., а всього 5 181,67 грн.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За частиною 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи розмір задоволених позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції у розмірі 1528,95 грн, в суді апеляційної інстанції у розмірі 2 293,42 грн, а всього 3 822,37 грн.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна Оселя» - Кібець Святослава Володимировича задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 листопада 2018 року скасувати.

Постановити нове судове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна Оселя» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна Оселя» (, місце знаходження: 04210, м. Київ, пр. Героїв Сталінграда, 10-А, корпус 9) заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 4 977,68 грн, 3 % річних у сумі 54,16 грн, інфляційні втрати в сумі 149,83 грн, а всього в сумі 5 181,67 грн та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 822,37 грн.

В решті позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 28 лютого 2019 року.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т.А. Семенюк