Справа № 161/1992/16-ц Провадження №22-ц/802/78/19 Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І.Б.
Категорія:61 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 березня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного підприємства «Еліанс» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 жовтня 2018 року в справі за скаргою Приватного підприємства «Еліанс» на дії і бездіяльність начальника Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у волинській області ОСОБА_2 та заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 жовтня 2018 року в задоволені скарги в даній справі відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ПП «Еліанс» подало апеляційну скаргу, яка не була оплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду від 06 грудня 2018 року апеляційну скаргу ПП «Еліанс» було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали сплатити судовий збір в розмірі 1762, 00 гривень, оригінал квитанції надати в апеляційний суд.

На виконання вимог даної ухвали, ПП «Еліанс» подало заяву про усунення недоліків, в якій вказує, що апеляційний суд поставляючи ухвалу про залишення його апеляційної скарги без руху не звернув увагу на частину 1 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» та п. 14 Постанови Пленуму ВССУ № 6 від 07.02.2014 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС під час виконання судових рішень у цивільних справах», а саме що сплата судового збору у справах за скаргами на дії посадових осіб ДВС та державного виконавця у цивільних справах, не справляється та не передбачається. Крім того вказує, що дана справа уже перебувала на розгляду у Вищому спеціалізованому Суді України у 2017 році та ухвалою касаційної інстанції зроблено висновок про те, що у справах даної категорії не передбачено справляння судового збору у разі оскарження судового рішення в апеляційному порядку.

Однак з таким твердженням заявника погодитись не можна , з огляду на наступне.

Частиною першою статті 3 Закону № 3674-VI визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Крім того у статті 5 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає пільги зі справляння судового збору для певних осіб за визначеними категоріями справ чи процесуальних дій, відсутні пільги щодо сплати судового збору за подання апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Судовими рішеннями є:1) ухвали;2) рішення;3) постанови; 4) судові накази (ст. 258 ЦПК України). Отже, ухвала є однією із форм судового рішення.

Перелік заяв і скарг, за подання яких не справляється судовий збір, наведений у частині другій статті 3 Закону № 3674-VI, і в цьому переліку відсутні скарги щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби (ст.ст. 447,448 ЦПК України).

Водночас у частині другій статті 4 вказаного Закону не встановлено ставки судового збору за подання скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби.

Проте підпунктом 9 пункту 2 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI встановлено ставку судового збору за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на всі ухвали суду без винятку, які подані фізичною особою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згадане положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали суду , які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Зазначене узгоджується з висновками викладених й у постановах ОСОБА_4 Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц (провадження № 14-19цс18), від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15 (провадження № 12-66гс18), у постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року у справі №752/7347/16-ц (провадження № 61-10168сво18).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду ( ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

Таким чином постановляючи ухвалу від 06 грудня 2018 року апеляційний суд керувався саме висновками Верховного суду, як це передбачено ч.4 ст. 264 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність продовження ПП «Еліанс», терміну на усунення недоліків апеляційної скарги, які зазначені в ухвалі апеляційного суду від 06 грудня 2018 року та сплати судового збору у розмірі 1762,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 185,357 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Продовжити Приватному підприємстві «Еліанс» на 10 днів з дня отримання копії даної ухвали термін на усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 жовтня 2018 року в справі за скаргою Приватного підприємства «Еліанс» на дії і бездіяльність начальника Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у волинській області ОСОБА_2 та заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3, які зазначені в ухвалі апеляційного суду від 06 грудня 2018 року.

У випадку невиконання вказаної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: