Справа № 2-846/11 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/811/2079/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

секретаря: Куцика І.Б.

з участю: представника ПАТ «Державний ощадний банк

України» - Романової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 березня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за Договорами про надання траншу: № 3.18333/0515 від 13.08.2007 року; № 3.22118/0515 від 10.07.2008 року; № 302.41170/0515 від 28.12.2009 року; № 302.41195/0515 від 01.02.2010 року; № 3.16205/0601 від 26.02.2007 року; № 3.20241/0601 від 14.01.2008 року в розмірі 921536 грн. 57 коп., та судових витрат в розмірі 1820 грн.

18 березня 2011 року ПАТ «ПроКредит Банк» подало заяву про забезпечення позову до вирішення спору по суті, шляхом накладення арешту на все майно, належне ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яку мотивував тим, що відповідачі, будучи зобов'язаними повернути їм кошти, систематично не сплачують внески в рахунок погашення тіла кредиту та відсотки, нараховані за користування кредитом. Зазначав, що відповідачі можуть розпорядиться належним їм на праві приватної власності майном з метою уникнення відповідальності за кредитними договорами, що може зробити неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого законні права позивача не будуть захищені.

Оскаржуваною ухвалою суду заяву ПАТ «ПроКредит Банк» про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на майно (рухоме і нерухоме), яке належить:

- ОСОБА_3 та ОСОБА_4 де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось в межах суми позову - 921536 (дев'ятсот двадцять одна тисяча п'ятсот тридцять шість) гривень 57 (п'ятдесят сім) копійок.

Ухвалу суду оскаржив ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк». Вапеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуваною ухвалою порушено їхні права та інтереси, оскільки Банк не був залучений до участі у справі, а відтак фактично був позбавлений права представляти та захищати свої інтереси, надавати докази та реалізовувати інші процесуальні права. Крім того, покликається на те, що банк, як заставодержатель, має переважне право на задоволення вимог про стягнення боргу з боржника шляхом звернення стягнення на заставлене майно, оскільки обтяження іпотекою було зареєстроване в Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 06.12.2007 року, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №137142257 від 10.09.2018 р., а обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, що належить ОСОБА_3, на підставі оскаржуваної ухвали в реєстрі за №11047055 від 07.04.2011 року, тобто, після обтяження нерухомого майна іпотекою. Відтак, банк має переважне перед іншими стягувачами, право на задоволення їхніх вимог, однак реалізувати своє право не можуть за наявності заборони згідно оскаржуваної ухвали. Враховуючи наведене просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_3 на одноповерховий житловий будинок з мансардою АДРЕСА_1 та майнових права на земельну ділянку площею 0,0478га під номером 28 по вул. Котляревського в місті Дрогобичі Львівської області, які перебувають в іпотеці АТ «Ощадбанк» згідно договору іпотеки від 06.12.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Спариняк Л.В. зареєстрованого в реєстрі за № 1788 та ухвалити у відповідній частині нову постанову, якою відмовити ПАТ «ПроКредит Банк» в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_3.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника ПАТ «Державний ощадний банк України» Романової Н.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає дочасткового задоволення виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Забезпечуючи позов за заявою ПАТ «ПроКредит Банк» та накладаючи арешт на все нерухоме та рухоме майно, належне відповідачам, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

З долучених до апеляційної скарги ПАТ «Державний ощадний банк України» матеріалів, вбачається, що 06.12.2007 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дрогобицьке відділення №6307 ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_3 укладено іпотечний кредитний договір, за яким ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 572900.00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 14% річних з кінцевим терміном повернення кредиту 05.12.2027 року.

З метою забезпечення належного виконання зобов»язань, між ПАТ «Державний ощадний банк України» і ОСОБА_3 укладено іпотечний договір, за умовами якого ОСОБА_3 передав в іпотеку майно, а саме, одноповерховий житловий будинок з мансардою АДРЕСА_1 та майнові права на земельну ділянку площею 0,0478га по АДРЕСА_1, які перебувають в іпотеці АТ «Ощадбанк» згідно договору іпотеки від 06.12.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Спариняк Л.В. зареєстровано в реєстрі за № 1788.

Згідно витягу №15867659 від 06.12.2007 року про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна здійснено обтяження, а саме, «заборона на нерухоме майно».

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.04.2011 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Львівської області від 26.04.2018 року, задоволено позов ПАТ «Державний ощадний банк України», звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_3 шляхом продажу на прилюдних торгах в рахунок погашення заборгованості в сумі 566433.36 грн. та виселення всіх мешканців зі зняттям з реєстраційного обліку.

26.08.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В., відкрито виконавче провадження №57077697 по виконанню виконавчого листа, виданого 12.07.2018 року, який повідомив ПАТ «Державний ощадний банк України», що на підставі ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.03.2011 року накладено арешт на нерухоме майно, належне ОСОБА_3, в тому числі і на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці банку, що унеможливлює виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.04.2011 року про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек, виданому 06.12.2007 року, Витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, виданому 06.12.2007 року, Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо суб»єкта (ОСОБА_3), підтверджується реєстрація 06.12.2007 року обтяження іпотекою нерухомого майна, належного ОСОБА_3, а саме, на одноповерховий житловий будинок з мансардою АДРЕСА_1 та майнові права на земельну ділянку площею 0,0478га по АДРЕСА_1.

Оскаржуваною ухвалою від 18.03.2011 року накладено арешт на майно (рухоме і нерухоме), яке належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалося в межах суми позову - 921536.57 грн.

Зважаючи на те, що належні ОСОБА_3 одноповерховий житловий будинок з мансардою АДРЕСА_1 та майнові права на земельну ділянку площею 0,0478га по АДРЕСА_1, на день постановлення оскаржуваної ухвали знаходилися в іпотеці ПАТ «Державний ощадний банк України», накладення оскаржуваною ухвалою арешту на нерухоме майно, в тому числі і на належний на праві власності ОСОБА_3 одноповерховий житловий будинок з мансардою АДРЕСА_1 та майнові права на земельну ділянку площею 0,0478га по АДРЕСА_1, порушує права ПАТ «Державний ощадний банк України», який є іпотекодержателем зазначеного майна з 06.12.2007 року.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 березня 2011 року про забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_3, в тому числі і на одноповерховий житловий будинок з мансардою АДРЕСА_1 та майнові права на земельну ділянку площею 0,0478га по АДРЕСА_1, які перебувають в іпотеці АТ «Ощадбанк» згідно договору іпотеки від 06.12.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Спариняк Л.В. зареєстровано в реєстрі за № 1788, підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині нової постанови про відмову ПАТ «ПроКредит Банк» в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_3 на одноповерховий житловий будинок з мансардою АДРЕСА_1 та майнові права на земельну ділянку площею 0,0478га по АДРЕСА_1. В решті ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - задовольнити частково.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 березня 2011 року про забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_3, а саме, на одноповерховий житловий будинок з мансардою АДРЕСА_1 та майнові права на земельну ділянку площею 0,0478га по АДРЕСА_1, які перебувають в іпотеці АТ «Ощадбанк» згідно договору іпотеки від 06.12.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Спариняк Л.В. зареєстровано в реєстрі за № 1788 - скасувати та ухвалити у цій частині нову постанову, якою відмовити ПАТ «ПроКредит Банк» в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_3 на одноповерховий житловий будинок з мансардою АДРЕСА_1 та майнові права на земельну ділянку площею 0,0478га по АДРЕСА_1.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 26.02.2019 року.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Крайник Н.П.

Цяцяк Р.П.