Справа № 234/8752/18
Провадження № 2/234/177/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Пагуліч Д.Г.

представника позивача - Черненко С.К.

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорськ Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, третя особа - ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 14.06.2018р звернулася до суду з дійсним позовом, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 80 років помер її батько ОСОБА_6 , після смерті якого залишилась спадщина: будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначає, що спадкоємцями за законом є вона ( ОСОБА_3 ) та її сестра ОСОБА_5 . Вона з сестрою звернулися до приватного нотаріуса Краматорського міського нотаріального округу з заявами про прийняття вищевказаної спадщини, де їм стало відомо, що за три дні до смерті батько склав заповіт згідно якому все майно, що входить до складу спадщини заповідається у рівних частках ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , відповідачам у справі. Вважає, що цей заповіт було складено її батьком у стані тяжкої хвороби, яка позбавляла його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, пояснюючи, що у 2015 році ОСОБА_6 захворів на онкологічне захворювання та довго лікувався, останній раз - з 08.12.2017р по 22.12.2017р, де під час лікування отримував наркотичний анальгетик морфін у вигляді ін`єкцій. 22.12.2017р батька виписали з лікарні у тяжкому стані з останнім ступенем онкологічної хвороби, та за прогнозами лікарів йому залишалось жити від двох до п`яти тижнів. Для полегшення больового стану ОСОБА_6 , було призначено наркотичні анальгетики в таблетках й того ж дня вона ( ОСОБА_3 ) домовилась з відповідачкою ОСОБА_4 , що остання буде доглядати за ОСОБА_6 вдома поки вона ( ОСОБА_3 ) знаходиться на роботі. Як потім їй стало відомо, ОСОБА_4 в свою чергу домовилась з ОСОБА_1 , що остання теж буде доглядати хворого батька у ті часи та дні коли вона ( ОСОБА_3 ) зайнята по роботі. Вважає, що відповідачка ОСОБА_1 , зрозумівши, в якому стані знаходиться ОСОБА_6 , що під впливом наркотичних засобів він не усвідомлює значення своїх дій та не може ними керувати, заволоділа правовстановлюючими документами на будинок по АДРЕСА_1 , та умовила батька скласти заповіт на її ( ОСОБА_1 ) користь та на користь відповідачки ОСОБА_4 . Також зазначила, що заповіт було складено у приватного нотаріуса Краматорського міського нотаріального округу Соловйової С.С. о 12.50 годині 27.12.2017 року, однак заповіт батько ані прочитати, ані підписати не міг, тому його підписала ОСОБА_7 у присутності свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Вважає, що в такому стані волевиявлення заповідача не було вільним і не могло відповідати його волі, а тому такий правочин є недійсним. Цим недійсним правочином вона ( ОСОБА_3 ) та ОСОБА_5 були позбавлені права на спадщину за законом. Враховуючи зазначене просить визнати заповіт, складений ОСОБА_6 недійсним та стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 сплачений судовий збір в сумі 704,80грн.

Представник позивачки ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримав позов ОСОБА_3 , просив задовольнити його, та надав суду пояснення, аналогічні тим, що містяться у позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним визнала у повному обсязі та пояснила, що померлий ОСОБА_6 приблизно 20 років прожив разом із її матір`ю. Відповідачка ОСОБА_1 , це її свекруха. Як ОСОБА_1 познайомилася з ОСОБА_6 , вона не пам`ятає. Вказала, що коли ОСОБА_6 хворів, вона ( ОСОБА_4 ) два роки за ним доглядала, а коли у 2017 році йому стало дуже погано та, він був госпіталізований у лікарню, крім неї ( ОСОБА_4 ) до ОСОБА_6 приходила й ОСОБА_1 .. Через тиждень ОСОБА_6 виписали з лікарні, і вона разом із ОСОБА_1 продовжували доглядати ОСОБА_6 вдома до самої його смерті. Які ліки ОСОБА_6 приймав, вона не пам`ятає, але після них він постійно спав. Зазначила, що під час складання 27.12.2017р заповіту були присутні вона ( ОСОБА_4 ), ОСОБА_1 , сусідка ОСОБА_12 , та друг ОСОБА_6 ОСОБА_13 , який возив їх на машині. Ініціатором оформлення заповіту була ОСОБА_1 . Сам ОСОБА_6 при складанні заповіту сидів в машині, оскільки не міг вийти. Заповіт писали без нього, прочитати заповіт ОСОБА_6 не міг, та йому і не давали читати заповіт. Оскільки ОСОБА_6 не міг самостійно прочитати та підписати заповіт, його підписали два свідки. Вказала, що коли вдома вона прочитала ОСОБА_6 заповіт, то він сказав, щоб його переписали. Зауважила, що померлий нікому не збирався переписувати належний йому будинок. При оформленні заповіту ОСОБА_6 не усвідомлював значення своїх дій.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_3 не визнала, вважає їх незаконними та необґрунтованими, а обставини, на які посилається позивачка, такими, що не відповідають дійсності. Пояснила, що з ОСОБА_6 вона була знайома більше 16 років. З 2015р, коли ОСОБА_6 захворів та йому зробили операцію, їй ( ОСОБА_1 ) зателефонувала ОСОБА_4 , колишня її невістка, повідомивши, що його ніхто не відвідує та не допомагає. Того ж дня вона поїхала до онкологічного диспансеру, де знаходився ОСОБА_6 , та побачила, що останній знаходився в жахливих умовах, лежав на шматку ганчірки та зрадів, коли побачив її ( ОСОБА_1 ). Від ОСОБА_6 вона дізналася, що за ним дійсно ніхто не доглядає, з дочкою він посварився, оскільки вона не віддала йому гроші, які він збирав на операцію. З того часу вона та ОСОБА_14 стали доглядати за ним, відвідували, допомагали до самої його смерті, оскільки ані позивачка, ані її сестра станом здоров`я батька та його життям не цікавились. Вважає, що твердження позивачки ОСОБА_3 про те, що вона домовилась з ОСОБА_4 , що остання буде доглядати за ОСОБА_6 , не відповідає дійсності, як і не відповідає дійсності те, що з 08.12.2017р по 22.12.2017р, під час лікування, ОСОБА_6 отримував наркотичний анальгетик морфін у вигляді ін`єкцій 1,0 x 2 рази на добу, оскільки у виписці з історії хвороби це не зазначено. Додана до позовної заяви копія виписка, на її думку, не відповідає дійсності, оскільки має дописку. Справжня виписка з історії хвороби такої дописки не має. Згідно витягу з історії хвороби ОСОБА_6 , після його виписки з відділення було рекомендовано наркотичні анальгетики при необхідності, але ОСОБА_6 відмовлявся від прийому цих препаратів. Йому кололи лише «кетанов», який вона йому покупала. Також зазначила, що дійсно 27.12.2017р ОСОБА_6 по своїй волі склав заповіт, яким заповів все своє майно їй ( ОСОБА_1 ) та ОСОБА_4 Наполягає, що в той час психічний стан спадкодавця був задовільний, він все розумів, жодних ознак які б свідчили про порушення його психічного стану та про те, що він не розуміє значення своїх дій, не було. Під час оформлення заповіту були присутні вона ( ОСОБА_1 ), ОСОБА_13 - друг ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18. Нотаріус Соловйова в присутності свідків два рази зачитувала ОСОБА_6 заповіт. Останній не зміг підписати заповіт самостійно, оскільки йому було незручно - він писав крупними літерами. Похованням ОСОБА_6 займалася вона та ОСОБА_13 . Дочка відмовилася від участі у похованні. Враховуючи вищезазначене відповідачка просить відмовити ОСОБА_3 у задоволенні її позовних вимог про визнання заповіту недійсним.

Представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні також просила відмовити позивачці у задоволенні її позовних вимог про визнання заповіту недійсним через їх необґрунтованість та безпідставність.

Третя особа ОСОБА_5 підтримала позов ОСОБА_3 у повному обсязі та надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_6 вона знає дуже давно, як сусіда. Із ОСОБА_1 вона також знайома, однак відносини з нею не підтримує. Доньку ОСОБА_6 ОСОБА_3 , вона не знає, тільки чула про неї. Зазначила, що коли ОСОБА_6 хворів останніх 2 роки, за ним доглядала ОСОБА_4 .. Вже тоді ОСОБА_6 почав поводитися дивно, робив непотрібні покупки, відправляв комусь гроші на лікування. Коли в 2017 році він лежав у лікарні, останні два тижні за ним доглядала ОСОБА_1 , яка й забирала його з лікарні. В цей період ОСОБА_6 впізнавав всіх оточуючих, але був дуже слабким та практично не розмовляв. Після виписки з онкології ОСОБА_6 були прописані наркотики, але їй не відомо, приймав він їх, чи ні. Вказала, що їй ( ОСОБА_9 ) відомо, що ОСОБА_6 сам просив ОСОБА_1 допомогти йому оформити заповіт, так як з доньками відносин він не підтримував. Під час підписання заповіту ОСОБА_6 сидів в машині. Разом з ним були присутні ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , вона ( ОСОБА_9 ) та ще одна жінка. Усіх їх ОСОБА_6 впізнавав. Нотаріус, яка складала заповіт, виходила до ОСОБА_6 , читала йому текст заповіту.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні суду пояснив, що з померлим ОСОБА_6 вони товаришували близько 40 років. Після того, як ОСОБА_6 в 2015 році зробили операцію, його доглядала донька ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - дочка жінки, з якою ОСОБА_6 перебував у цивільному шлюбі. Відповідачку ОСОБА_1 він знає близько місяця, оскільки вона доглядала за померлим ОСОБА_6 , ходила до нього у лікарню. Звідки вона взялася, він не знає. Вказав, що 22.12.2017р. він забирав з лікарні ОСОБА_6 , який був в поганому стані. Після виписки вони їздили у поліклініку, де його оглянув лікар, який сказав, що ОСОБА_6 може померти у будь-який момент, та виписав «наркотики», які саме, він не знає. По дорозі додому вони придбали ці ліки. В подальшому він бачив, як ОСОБА_6 їх приймав. Після виписки з лікарні він неодноразово бачив ОСОБА_6 , який переважно мовчав. Зауважив, що він неодноразово радив ОСОБА_6 , щоб той склав заповіт та відписав будинок своїм дочкам, оскільки у ОСОБА_6 було декілька випадків, коли він віддавав гроші шахраям. 27.12.2017р йому ( ОСОБА_22 ) подзвонила ОСОБА_1 та попросила його відвезти ОСОБА_6 до нотаріуса оформити заповіт, на що він погодився. Під час оформлення заповіту були присутні ОСОБА_17, ОСОБА_26 , ОСОБА_1, сам ОСОБА_6 , який постійно сидів у машині, та він ( ОСОБА_22 ). Зазначив, що ОСОБА_6 заповіт не читав, й нотаріус в його ( ОСОБА_22 ) присутності до ОСОБА_6 не підходив та не зачитував заповіт. На кого був оформлений заповіт, йому ( ОСОБА_22 ) не було відомо, ОСОБА_6 про це йому нічого не розповідав.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що знайома із ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , який часто бував в гостях у останньої. Зазначила, що вона була присутня під час оформлення ОСОБА_6 заповіту, де були також ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та невідома їй жінка. Вказує, що нотаріус Соловйова вийшла до машини, де сидів ОСОБА_6 , для того щоб останній підписав документи, та перед цим прочитала йому заповіт. Далі всі присутні пішли до нотаріуса поставити підписи як свідки, але перед цим нотаріус їм також прочитала заповіт. Зазначає, що по ОСОБА_6 було видно, що він хворіє, але не справляв враження, що він не усвідомлював того, що відбувається.

Свідок ОСОБА_8 - донька відповідачки ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснила, що знала померлого ОСОБА_6 , як вітчима невістки ОСОБА_4 Позивачку ОСОБА_3 , вона не знає. Зазначила, що їй ( ОСОБА_8 ) подзвонила її подруга ОСОБА_7 та попросила її бути присутньою у якості свідка при оформленні ОСОБА_6 заповіту у нотаріуса, на що вона погодилася. Під час оформлення заповіту, окрім неї були присутні: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 і невідома їй жінка. Сам ОСОБА_6 весь час сидів в машині. Нотаріус підходила до машини, де сидів ОСОБА_6 , зачитувала йому заповіт. Однак, коли необхідно було підписати заповіт, ОСОБА_6 не зміг цього зробити, а тому вони як свідки своїми підписами засвідчили його згоду з текстом заповіту. ОСОБА_6 того дня був слабким, але психічний стан його був нормальний, він усіх впізнавав.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_3 є рідною донькою ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (серія НОМЕР_1 від 05.10.2004р, актовий запис №563) та Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб від 13.01.2016р за №0 щодо зміни прізвища заявниці « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_3 » після реєстрації шлюбу.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер у віці 80 років, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Краматорським МВ ДРАЦС ГТУЮ у Донецькій області 05.01.2018р повторно, (серія НОМЕР_2 , актовий запис №3).

Після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належав померлому на праві приватної власності, на підставі свідоцтва про право власності на жилий будинок Серії НОМЕР_3 , виданого 28.11.2003р виконавчим комітетом Краматорської міської ради.

Також встановлено, що за життя, 27 грудня 2017 року, ОСОБА_6 склав заповіт, яким на випадок своєї смерті заповів усе майно, яке буде належати йому на день його смерті, в рівних частках кожній: ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , відповідачкам у справі.

Цей заповіт було посвідчено приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Соловйовою С.С. за реєстровим №5689 в присутності свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , та підписано ОСОБА_7 , у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 не зміг самостійно підписати та прочитати текст заповіту.

Згідно повідомлення приватного нотаріуса Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Стародубцевої Л.В. від 14.11.2018р за №526/01-16 встановлено, що після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі заяви його доньки ОСОБА_3 заведена спадкова справа. Друга донька спадкодавця - ОСОБА_5 , 09.06.2018р надала нотаріусу заяву про відмову від спадщини. Крім того, до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 звертались: 15.03.2018р - ОСОБА_4 , 16.03.2018р - ОСОБА_1 .

Статтею 1216 Цивільного кодексу України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст.1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті, що визначено ст.1233 ЦК України.

Статтею 1234 Цивільного кодексу України визначено, що право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Право на заповіт здійснюється особисто. Вчинення заповіту через представника не допускається.

Згідно ст.30 ч.1 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.

Відповідно до ч.2 ст.1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Заповіт як односторонній правочин підпорядковується загальним правилам Цивільного кодексу щодо недійсності правочинів. Недійсним є заповіти: в яких волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі;складені особою,яка не мала на це права (особа не має необхідного обсягу цивільної дієздатності для складання заповіту); складені з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення.

Відповідно до частини 3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Згідно з ч.1 ст.225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Висновок про тимчасову недієздатність учасника такого правочину слід робити, перш за все, на основі доказів, які свідчать про внутрішній, психічний стан особи в момент вчинення правочину. Хоча висновок експертизи в такій справі є лише одним із доказів у справі і йому слід давати належну оцінку в сукупності з іншими доказами будь-які зовнішні обставини (показання свідків про поведінку особи тощо) мають лише побічне значення для встановлення того, чи була здатною особа в конкретний момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними.

Як вбачається з витягу з історії хвороби ОСОБА_6 №6231/ 2121 , останній в період з 08.12.2017р по 22.12.2017р перебував на лікуванні з тяжкою онкологічною хворобою та під час лікування приймав наркотичні засоби 2 рази на добу. Після виписки рекомендовано призначення наркотичних анальгетиків за необхідності.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №53 від 17.04.2019 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , страждав психічними розладами, соматогено зумовними, з важким астенічним синдромом нарастаючим інтелектуально-мнестичних зниженням, з періодичними порушеннями свідомості різного ступеня, на фоні раку шлунку Т2Н1МО (термінальна стадія), стан після оперативного лікування, курсів ПХТ. Супутній діагноз: анемія важкого ступеня вторинного характеру. В період складання заповіту від 27.12.2017р, серія НМХ 382516 , посвідченого приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Соловйовою С.С., реєстр №5659, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Висновок експертизи є достатньо обґрунтованим та не викликає жодних сумнівів в його правильності, оскільки вказаний висновок складений комісією у складі трьох лікарів судово-психіатричних експертів, які мають значний експертний стаж та попереджені про кримінальну відповідальність за надання явно неправдивих висновків. Висновок експертизи відповідає вимогам ст.102 ЦПК України щодо змісту, ґрунтується на детальному аналізі матеріалів справи, медичної документації, показаннях сторін, показаннях свідків, як з боку позивачки, так і з боку відповідачки. Розбіжності у висновках експертизи та показаннях свідків з боку відповідачки пов`язані із суб`єктивною оцінкою цих свідків поведінки спадкодавця ОСОБА_6 на час складання ним заповіту, та відсутністю у цих свідків відповідних познань в області психіатрії.

Враховуючи вищезазначене суд при ухваленні рішення по справі приймає за основу вказаний висновок судово-психіатричної експертизи №53 від 17.04.2019 року.

Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Частиною 1 ст.80 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд вважає встановленими ті обставини, що волевиявлення померлого ОСОБА_6 під час складання заповіту не було вільним і не відповідало його волі, а тому заповіт ОСОБА_6 , посвідчений 27 грудня 2017 року приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Соловйовою С.С. за реєстровим №5689, на користь відповідачок ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , слід визнати недійсним, задовольнивши тим самим позовні вимоги ОСОБА_3 у повному обсязі.

Також, відповідно до ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивачки понесені нею витрати по сплаті судового збору в сумі 704,80грн, по 352,40грн з кожної відповідачки.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Визнати заповіт ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , посвідчений 27 грудня 2017 року приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Соловйовою С.С. за реєстровим №5689, на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , - недійсним.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_6 , витрати по сплаті судового збору у розмірі по 352,40грн. з кожної.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені 18.09.2019 року.

Головуючий суддя: А.М.Лутай