Справа № 452/2936/18 Головуючий у 1 інстанції: Галин В.П.
Провадження № 22-ц/811/724/19 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Жукровської Х.І.,

з участю: представника заявника ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28 грудня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08 грудня 2017 року у справі за поданням старшого державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Мазуркевич Л.І. про визначення частки майна боржника,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2017 року старший державний виконавець Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Мазуркевич Л.І. звернувся до суду з поданням (а.с.207 т.2), в якому просив виділити 1/2 частку земельної ділянки загальною площею 0,0799 га з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 - боржнику у виконавчому провадженні №54827783 з виконання виконавчого листа №452/1523/13-ц, виданого 04.03.2015 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором №1849/2 від 06.03.2008 року у розмірі 130401,41 євро та 674989,76 грн. та стягнення сплаченого судового збору по 710,14 грн. з кожного.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08 грудня 2017 року подання задоволено.

Виділено 1/2 частку земельної ділянки загальною площею 0,0799 га з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 , - 0,03995 га.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 , яка не брала участі у справі, за наслідками розгляду апеляційної скарги якої постановою Апеляційного суду Львівської області від 13 вересня 2018 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08 грудня 2017 року - залишено без змін (а.с.80-84 т.3).

Постанова апеляційного суду в касаційному порядку не оскаржувалась.

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08 грудня 2017 року за нововиявленими обставинами (а.с.90 т.3).

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що на момент внесення державним виконавцем подання, вона була власником вказаної вище земельної ділянки, яку придбала в ОСОБА_7 (дружини боржника ОСОБА_3 ) на підставі договору купівлі-продажу від 08.12.2011 року, однак, право приватної власності на цю земельну ділянку було зареєстровано за нею лише в серпні 2018 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Як на нововиявлену обставину для перегляду ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08 грудня 2017 року заявник ОСОБА_1 посилається на те, що за її зверненням до відділу у Самбірському районі Головного територіального управління Держгеокадастру у Львівській області, 11.02.2018 року була виявлена технічна помилка, допущена у відомостях Державного земельного кадастру, що здійснює його ведення, в даті реєстрації її права власності на вказану земельну ділянку, про виправлення якої було складено протокол №2541834 від 30.05.2018 року.

Зазначає, що така помилка існувала на момент розгляду судом подання державного виконавця, однак, стала їй відомою лише з відповіді на адвокатський запит від 11.10.2018 року, а тому вказана обставина, на переконання заявника, є підставою для перегляду ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08 грудня 2017 року за нововиявленими обставинами та скасування цієї ухвали з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні подання державного виконавця.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28 грудня 2018 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08 грудня 2017 року і в задоволенні подання старшого державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Мазуркевич Л.І. про визначення частки майна боржника ОСОБА_3 - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив стягувач публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», просить її скасувати з підстав порушення норм процесуального права та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що за вимогами ст.ст.423, 424 ЦПК України, лише учасники справи можуть подати заяву про перегляд судового рішення, яким закінчено розгляд справи, за нововиявленими обставинами, проте, заявник ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження та не була учасником даної справи.

Апелянт зазначає, що належність ОСОБА_1 земельної ділянки на праві власності не дає їй безумовне право на перегляд ухвали про визначення частки майна боржника, оскільки спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, а тому вважає, що ОСОБА_1 не вірно обрано спосіб захисту порушеного права.

Крім того, вважає, що обставини на які посилається заявник, не можна вважати нововиявленими, оскільки вони не існували на момент постановлення ухвали, а по суті є новими доказами на підтвердження нових обставин щодо права власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку.

В судове засідання апеляційного суду інші учасники справи, окрім представника заявника, не з`явились, їх явку до суду не було визнано обов`язковою, про дату, час та місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені шляхом направлення рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення судових повісток-повідомлень, які вони отримали (а.с.222-224 т.3), клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, розгляд справи апеляційним судом проведено у їхній відсутності.

Заслухавши пояснення представника заявника в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною першою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За вимогами пункту 1 частини першої статті 424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, може бути подано учасниками справи, протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналась або могла дізнатись про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Отже, з правового аналізу наведених вище норм, колегія суддів доходить висновку про те, що лише особа, яка брала участь у справі, може звернутись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, прийнятого за результатами розгляду цієї справи, яке набрало законної сили.

Враховуючи те, що заявник ОСОБА_1 не брала участі ні у розгляді основної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі рішення суду в якій Самбірським міськрайонним судом Львівської області 04.03.2015 року видано виконавчий лист №452/1523/13-ц, який знаходиться на примусовому виконанні у названому вище відділі ДВС, ні у розгляді даної справи за поданням державного виконавця цього відділу ДВС про визначення частки боржника ОСОБА_3 , а тому визначених процесуальним законом підстав для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення у справі, в розгляді якої вона участі не брала, за її заявою - немає.

Крім того, як правильно зазначає апелянт у своїй апеляційній скарзі, обставини, на які заявник посилається, не є нововиявленими, а є новими обставинами, встановленими на підставі нових доказів, які заявник надає на підтвердження виникнення у неї права власності на вказану земельну ділянку, тому заявник повинна звертатись до суду за захистом свого порушеного права в інший передбачений законом спосіб, а не у спосіб перегляду судового рішення у справі, в якій вона участі не брала, за нововиявленими обставинами.

Суд першої інстанції вказаних вище норм процесуального закону, які регулюють дане питання, не врахував, що призвело до неправильного вирішення заяви по суті, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з прийняттям апеляційним судом нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, з ОСОБА_1 необхідно стягнути у користь апелянта судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1921 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.4, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28 грудня 2018 року скасувати і прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08 грудня 2017 року у справі за поданням старшого державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Мазуркевич Л.І. про визначення частки майна боржника - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (м.Київ, вул.Госпітальна, 12Г, ) судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1921 гривні.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 03 жовтня 2019 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.