ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8115/19 Справа № 191/2680/19 Суддя у 1-й інстанції - Твердохліб А. В. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Перший Український міжнародний Банк", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталя Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до АТ «Перший Український міжнародний Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Перший Український міжнародний Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталя Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передано за підсудністю на розгляд Дніпровського районного суду м. Києва, розташованого за адресою: 02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3.

Ухвала суду мотивована тим, що предмет позову, яким є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та надана позивачем ОСОБА_1 суду копія виконавчого напису від 10.12.2018 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з нього на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором GР - 6660028 від 08 серпня 2014 року, який оскаржується в судовому порядку, суддя приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 правил територіальної підсудності за вибором позивача в даній справі, оскільки безпосереднє виконання виконавчого напису здійснюється за межами територіальної підсудності Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, а саме у м. Києві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний скарга мотивована тим, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню або повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися за місцем його виконання.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2019 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Передаючи справу за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва, районний суд виходив з того, що предмет позову, яким є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та надана позивачем ОСОБА_1 суду копія виконавчого напису від 10.12.2018 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з нього на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором GР - 6660028 від 08 серпня 2014 року, який оскаржується в судовому порядку, суддя приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 правил територіальної підсудності за вибором позивача в даній справі, оскільки безпосереднє виконання виконавчого напису здійснюється за межами територіальної підсудності Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, а саме у м. Києві.

Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

А відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню або повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися за місцем його виконання.

Виконавчі документи подаються за місцем реєстрації боржника, в даному випадку за місцем реєстрації ОСОБА_1 , по АДРЕСА_1 .

При постановлені оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції не врахував вищезазначені вимоги закону, не визначився з характером спірних правовідносин, у зв`язку з чим прийшов до передчасного висновку про передачу цивільної справи за підсудністю до іншого суду.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена передчасно, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2019 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко