Ухвала

02 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 255/2558/13-ц

провадження № 61-23058св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька у складі судді Цукурова В. П. від 21 березня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області у складі колегії суддів: Краснощокової Н. С., Безрученко Ю. О., Могутової Н. Г. від 07 травня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») про визнання припиненими кредитного договору та договору іпотеки, визнання дій незаконними.

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 07 травня 2014 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано кредитний договір № DODMGA40000006 від 23 лютого 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк», припиненим шляхом повного виконання. Визнано договір іпотеки № 3159И від 23 лютого 2007 року, укладений між ПАТ КБ «Приватанк» та ОСОБА_1 , припиненим шляхом повного виконання кредитного договору № DODMGA40000006 від 23 лютого 2007 року. Визнано незаконними дії ПАТ КБ «Приватбанк» по нарахуванню заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору від 23 лютого 2007 року в розмірі 13609,32 дол. США. Вирішено питання щодо судових витрат.

У червні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21 березня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 07 травня 2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 14 липня 2014 року відкрито касаційне провадження в зазначеній справі та витребувано з Ворошиловського районного суду м. Донецька цивільну справу № 255/2558/13-ц.

Вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ від14 липня 2014 року не виконано в частині витребування справи через те, що Ворошиловський районний суд м. Донецьказнаходиться на території проведення антитерористичної операції.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення

змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, згідно з яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

У травні 2018 року зазначену касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами у справі № 255/2558/13-ц передано до Верховного Суду.

Відповідно до Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку

з проведенням антитерористичної операції» та згідно з розпорядженнями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 (зі змінами та доповненнями), від 12 вересня 2014 року № 29/0/38-14, від 08 грудня 2014 року

№ 56/0/38-14 та від 27 березня 2015 року № 19/0/38-15 «Про визначення територіальної підсудності справ» змінено територіальну підсудність справ Ворошиловського районного суду м. Донецька та визначено територіальну підсудність Селидівському міському суду Донецької області.

Оскільки станом на 18 червня 2018 року через тимчасову окупацію частини території України справа на адресу суду касаційної інстанції так і не надійшла, що унеможливлює її розгляд у касаційному порядку, ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2018 року направлено до Селидівського міського суду Донецької області копії матеріалів касаційного провадження у справі № 255/2558/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання припиненими кредитного договору та договору іпотеки, визнання дій незаконними для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 31 серпня

2018 року втрачене провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання припиненими кредитного договору та договору іпотеки, визнання дій незаконними відновлено лише в частині ухвал Ворошиловського районного суду м. Донецька від 06 березня 2013 року, ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 04 квітня 2013 року, рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21 березня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Донецької області від 28 квітня 2014 року та ухвали Апеляційного суду Донецької області від 07 травня 2014 року.

У жовтні 2018 року матеріали частково відновленого втраченого судового провадження у цивільній справі № 255/2558/13-ц надійшли до Верховного Суду.

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою статті 494 ЦПК України, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

Оскільки судове провадження у справі відновлено лише частково і розгляд касаційної скарги неможливий, відкрите ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 липня 2014 року касаційне провадження підлягає закриттю.

Зазначений висновок узгоджується з висновком, викладеним в ухвалі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року

у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18).

Керуючись статтями 260, 494 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21 березня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 07 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання припиненими кредитного договору та договору іпотеки, визнання дій незаконними закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді М. Є. Червинська
С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун