overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/8823/19
Провадження № 2/592/3445/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Хитров Б.В., за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про виселення, -

встановив:

У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд -

постановив:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (м. Суми, вул. Садова, 33) про зміну договору найму житлового приміщення до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про виселення.

Передати зустрічний позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (м. Суми, вул. Садова, 33) про зміну договору найму житлового приміщення разом з додатками до нього до канцелярії суду для реєстрації та передачі судді в порядку, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Ухвала

27 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 369/12110/18

провадження № 61-15355ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та знаття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 липня 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 21 серпня 2019 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 21 вересня 2019 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, зокрема запропоновано скаржнику надати докази наявності у ОСОБА_1 пільг передбачених пунктом 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» або сплатити судовий збір у сумі 2 819,20 грн.

У вересні 2019 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: копія посвідчення від 27 січня 2016 року серії НОМЕР_1 про те, що ОСОБА_1 є інвалідом другої групи довічно.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки недоліки касаційної скарги усунуто, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та знаття з реєстраційного обліку, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 липня 2019 року.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 369/12110/18.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1181/19
У Х В А Л А

03.10.2019 м. Долинська

суддя Долинського районного суду м. Долинська Степанов С.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПСП «Бойков і Компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Пахомова Наталія Іванівна про визнання недійсним договору купівлі продажу будівлі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогою про визнання недійсним договору купівлі продажу будівлі.

У справі № 393/591/19 між тими ж сторонами представником ПСП «Бойков і Компанія» заявлено відвід головуючому на тій підставі, що у суді працює близький родич ОСОБА_2 син ОСОБА_3 , а тому у нього є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності головуючого.

Вказаний відвід судом було задоволено.

З огляду на вказані обставини, заявляю самовідвід для усунення сумнівів, що викликають сумніви у неупередженості чи необ`єктивності головуючого.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим та заявленим на підставах визначених ст. 36 ЦПК України.

На даний час у Долинському районному суді правосуддя здійснюють двоє суддів. Згідно ч. 5 ст.40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, то вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу.

Відповідно до пунктом 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" (Заява N 16695/04) визначено наступні засади об`єктивної безсторонності судочинства: навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться"; на кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість. Проте оскільки, до початку розгляду справи по суті, заявлено самовідвід для усунення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності головуючого, які ґрунтуються на наявності близького рідства позивача з працівником суду, та з огляду на неможливість відповідно ч. 5 ст.40 ЦПК України здійснити розгляд вказаного відводу іншим складом суду, суд з метою забезпечення довіри до правосуддя, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість, приходить до висновку, про необхідність задоволення відводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме з метою усунення обставин, що викликають сумніви у неупередженості чи необ`єктивності головуючого.

Керуючись ст.ст.36,39 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід відвід головуючого судді Степанова С.В. у цивільній справі за позовом ПСП «Бойков і Компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Пахомова Наталія Іванівна про визнання недійсним договору купівлі продажу будівлі,- задовільнити.

Матеріали справи передати до канцелярії Долинського районного суду для визначення іншого складу суду в порядку визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Степанов
Справа № 555/1399/19
Номер провадження 2/555/376/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2019 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Лисенко О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне з ініціативи суду питання про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 05 серпня 2019 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин про встановлення факту родинних відносин, було витребувано із Першої Херсонської державної нотаріальної контори (м.Херсон, вул.Миру,37 Херсонської області, поштовий індекс 73008) копію спадкової справи до майна померлої ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Сімферополь Республіки Крим Російської Федерації.

Однак, при постановленні рішення судом було допущено описку а саме : вказано - витребувати із Першої Херсонської державної нотаріальної контори (м.Херсон, вул.Миру,37 Херсонської області, поштовий індекс 73008) копію спадкової справи до майна померлої ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Сімферополь Республіки Крим Російської Федерації, однак правильно - витребувати із Першої Херсонської державної нотаріальної контори (м.Херсон, вул.Миру,37 Херсонської області, поштовий індекс 73008) копію спадкової справи до майна померлої ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Сімферополь Республіки Крим згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 25 грудня 2018 року .

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що при винесенні ухвали по вказаній цивільній справі була допущена описка, суд вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Березнівського районного суду Рівненської області від 05 серпня 2019 року у справі № 555/1399/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин про встановлення факту родинних відносин, вказавши: витребувати із Першої Херсонської державної нотаріальної контори (м.Херсон, вул.Миру,37 Херсонської області, поштовий індекс 73008) копію спадкової справи до майна померлої ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Сімферополь Республіки Крим згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 25 грудня 2018 року .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Мельничук Н. В.
Ухвала

03 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 2033/2-108/11

провадження № 61-17487ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 28 травня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Конюхової Вікторії Анатоліївни щодо визначення оціночної вартості нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2019 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 28 травня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 28 травня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року.

Витребувати з Фрунзенського районного суду міста Харкова цивільну справу № 2033/2-108/11 за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Конюхової Вікторії Анатоліївни щодо визначення оціночної вартості нерухомого майна.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев
Справа № 155/924/19 Провадження № 22-ц/802/1013/19 Головуючий у 1 інстанції: Адамчук Г. М.
Категорія: 52 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

07 жовтня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Киці С.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Горохівської районної державної адміністрації, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Горохівського районного суду Волинської області від 20 серпня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год 00 хв 23 жовтня 2019 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 314/1128/19
Провадження № 2/314/655/2019
УХВАЛА

іменем України

18.03.19 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла вказана позовна заява.

На адресу суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до відкриття провадження по справі, тому позов підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Т.Д.Беспалько

18.03.2019
Дата документу 04.10.2019
Справа № 501/1306/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2 ,

третя особа: орган опіки та піклування в особі виконкому Чорноморської міської ради Одеської області

предмет та підстави позову: про позбавлення батьківських прав

учасники справи:

відповідач - ОСОБА_2

представник третьої особи - Лісіцина О.М.,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне та враховуючи, що по даній справі існує винятковий випадок, зважаючи на складність справи, що пов`язано з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, в порядку частини шостої статті 259 Цивільного-процесуального кодексу України, Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 141, 258-259, 263, 265 Цивільного-процесуального кодексу України, Суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування в особі виконкому Чорноморської міської ради Одеської області про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити повністю.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

3. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

5. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

6. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

7. Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 361/4505/19
Провадження № 2/361/2772/19
У Х В А Л А

04 жовтня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Яблонській В.І., розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

До позовної заяви позивачем долучені фотокопії документів (письмових доказів), які не відповідають вимогам щодо оформлення та подання письмових доказів, передбаченим статтями 83 та 95 ЦПК України, зокрема, розрахунок заборгованості, який не оформлений і не засвідчений належним чином особою, відповідально за його складення та достовірність складеного документу, та не має на собі необхідних для документу (письмового доказу) атрибутів; анкета-заява та інші документи подані у фотокопіях неналежної якості, що виключає можливість дослідження їх змісту, і не посвідчені належним чином (за вимогами ст.95 ЦПК).

Провадження у справі відкрито за позовною заявою з даними недоліками (невідповідність п.8 ч.3 ст.175 та ст.177 ЦПК України).

Тому відповідно до ч.6 ст. 95 ЦПК України суд вважає необхідним витребувати від позивача оригінали письмових доказів, які подані у копіях, та роз`яснити наслідки невиконання вказаної ухвали позивачем.

Керуючись ч. 6 ст. 95 ЦПК України,-

ухвалив:

Витребувати від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заявлені ним письмові докази для дослідження в оригіналах та/або в копіях у відповідності до вимог статті 95 ЦПК України, з дотриманням вимог щодо подання доказів, передбачених ч.ч.9,8 ст.83 ЦПК України. Попередити про наслідки, що у разі невиконання вимог ст.95 та ст.83 ЦПК України долучені позивачем до позовної заяви неналежним чином виготовлені та неоформлені у відповідності до вимог ст.95 ЦПК України такі письмові докази не будуть братись до уваги.

Строк подання письмових доказів 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 2-1139/10
Номер провадження 6/555/56/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у цивільній справі

"03" жовтня 2019 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю " Вердикт капітал" про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником , -

ВСТАНОВИВ:

Заявником оформлена та подана до суду заява, що відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.175-177, 182,183ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю " Вердикт капітал" про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником .

Призначити судове засідання о 11 . 15 год. 09 жовтня 2019 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 355/1452/19
Провадження № 2-о/355/60/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі в порядку окремого провадження

03 жовтня 2019 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (проживаючої АДРЕСА_1 ) зацікавлена особа Об`єднана територіальна громада Баришівської селищної ради Київської області (07513, Київська область, Баришівський район, с. Лукаші, вулиця Єднання, № 2-Б) про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. ст.315,318 ЦПК України.

Дана заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги вимоги ЦПК України, дана справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315-318,ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Об`єднана територіальна громада Баришівської селищної ради Київської області про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по даній справі на 29 жовтня 2019 року, 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Баришівського районного суду Київської області, з повідомленням учасників справи.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України ba.ko.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко