КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Головуючий у суді першої інстанції: Мальцева Д.О.

Справа № 2-12566/11

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5275/2019

01 березня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 354-356 ЦПК України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2019 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвайс» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Коновалова Олександра Сергійовича, стягував: Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ»,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Едвайс» (далі - ТОВ «Едвайс») звернулось до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва КоноваловаОлександра Сергійовича, стягував: Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далі - ТОВ «СЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ»).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2019 року скаргу ТОВ «Едвайс» було задоволено, визнано неправомірною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Коновалова О.С. від 22 серпня 2018 року ВП «56549824 про опис та арешт майна боржника; неправомірною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Коновалова О.С. від 04 вересня 2018 року ВП «56549824 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «СЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ», 20 лютого 2019 року, подало апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на отримання копії оскаржуваної ухвали лише 15 лютого 2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що 18 січня 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали Шевченківського районного суду м. Києва. (Том 1 а.с.231)

Повний текст оскаржуваної ухвали було виготовлено 23 січня 2019 року. (Том 1 а.с.232-237)

Копія оскаржуваної ухвали була направлена апелянту 23 січня 2019 року. (Том 1 а.с.239)

Інформації щодо отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Враховуючи викладене та виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей 3, 15 ЦК України, статей 2, 4, 5 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів, у тому числі шляхом оскарження дій і рішень, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та достатність підстав для його поновлення.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «СЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2019 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвайс» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Коновалова Олександра Сергійовича, стягував: Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Учасникам справи, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 22 березня 2019 року.

Суддя Д.Р.Гаращенко