Справа № 145/1041/17
Провадження № 22-з/801/113/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

09 жовтня 2019 рокуСправа № 145/1041/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши заяви ПАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" та АТ "Українська залізниця" про відвід суддів Матківської М. В., Войтка Ю. Б., Міхасішина І. В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» та ПАТ «Українська залізниця» про визнання дій керівного складу ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» щодо усунення ОСОБА_1 від виконання в.о. голови правління ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» незаконними, визнання недійсним та скасування рішення ПАТ «Українська залізниця» від 07.06.2017 року №69-5/39-9 про припинення повноважень виконуючого обов`язки голови правління ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону», встановлення факту, що він є головою Правління ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону», поновлення на посаді та допущення до виконання обов`язків, стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

30 вересня 2019 року ПрАТ «Гніванський завод СЗБ» і АТ «Укрзалізниця» подали заяви про відвід судової колегії у справі № 145/1041/17 в складі головуючої судді Матківської М. В., суддів: Войтка Ю. Б. і Міхасішина І. В., посилаючись на суб`єктивні сумніви в неупередженості та об`єктивності складу колегії при розгляді справи.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року від визнано необґрунтованим та зупинено провадження у справі, питання про відвід передано на вирішення судді Вінницького апеляційного суду, який не входить до складу колегії, що розглядає зазначену справу.

Вирішуючи питання про відвід колегії суддів, вивчивши підстави такого відводу суд приходить до висновку про безпідставність такого відводу виходячи з таких міркувань

Перелік підстав для відводу судді закріплений в статті 36 ЦПК України, зокрема в пункті 5 частини першої цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У рішенні в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Як вбачається зі змісту заяв ПрАТ «Гніванський завод СЗБ» і АТ «Укрзалізниця», підставою для відводу стала незгода відповідачів із ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25 вересня 2019 року про відкладення розгляду справи. Будь-яких інших суб`єктивних чи об`єктивних підстав які б ставили під сумнів об`єктивність чи неупередженість суддів, що входять в склад колегії для розгляду цієї справи, заяви про відвід не містять.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже оскільки відвід мотивований незгодою відповідачів із процесуальними рішеннями суду в складі головуючої судді Матківської М. В., суддів: Войтка Ю. Б. і Міхасішина І. В., то у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяв ПАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" та АТ "Українська залізниця" про відвід судової колегії у справі № 145/1041/17 в складі головуючої судді Матківської М.В., суддів: Войтка Ю.Б. і Міхасішина І.В. у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» та ПАТ «Українська залізниця» про визнання дій керівного складу ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» щодо усунення ОСОБА_1 від виконання в.о. голови правління ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» незаконними, визнання недійсним та скасування рішення ПАТ «Українська залізниця» від 07.06.2017 року №69-5/39-9 про припинення повноважень виконуючого обов`язки голови правління ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону», встановлення факту, що він є головою Правління ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону», поновлення на посаді та допущення до виконання обов`язків, стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Суддя Т. М. Шемета