Номер провадження: 22-ц/813/8213/19
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Комлевої О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги, яка подана ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: фірма «Оскар Метал» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі, -

встановив:

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, який згодом був уточнений та поданий до ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі.

Судом до участі у справі, в якості співвідповідача було залучено ТОВ «ВІД», а також в якості третьої особи фірма «Оскар Метал».

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 залишені без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду, 24 вересня 2019 року ОСОБА_1 , від імені ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Однак, апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка подана від імені ОСОБА_2 , не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справа за позовом ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі не є малозначною, оскільки позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь суму матеріальної шкоди в розмірі 1883729,36 грн., з яких прямі збитки - 1436035,00 грн.; суму матеріальної шкоди з урахуванням індекса інфляції - 195300,76 грн.; упущену вигоду - 252393,60 грн.

У відповідності до ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працезданих осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 6 Конституцій України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 Розділу XV Перехідних Положень Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Згідно з п.18 Розділу XІІІ Перехідних Положень ЦПК України (ред.2017 р.) положення Цивільного процесуального кодексу застосовуються з урахуванням пп.11 п. 16-1 розділу XV «Перехідні Положення» Конституції України.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч.3 ст.356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

З матеріалів справи вбачається, що провадження по даній справі розпочато після набрання чинності ЗУ «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», 14.12.2017 року, апеляційна скарга на рішення суду подана 24.09.2019 року, тобто станом на день подачі апеляційної скарги представництво в суді апеляційної інстанції здійснює виключно адвокат, однак апеляційна скарга підписана представником за довіреністю ОСОБА_1 без надання документів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 , як адвоката.

Тобто, ОСОБА_2 має право на звернення до суду із апеляційною скаргою через представника лише на підставі документа, що посвідчує повноваження представника у визначеному законом порядку.

Встановлено, що апеляційну скаргу від імені ОСОБА_2 подано та підписано ОСОБА_1 , на підтвердження повноважень якого надана довіреність від 19.03.2018 року (а.с. 241 т. 3).

Відповідно до п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи відсутність доказів повноважень ОСОБА_1 на підписання апеляційної скарги від імені ОСОБА_2 , апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту за відсутністю підстав для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1

Одночасно апелянту роз`ясняється, що повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_2 особисто звернутися до суду з апеляційною скаргою, а ОСОБА_1 може знову звернутися до суду з апеляційною скаргою для розгляду в апеляційній інстанції, після усунення обставин, які послужили для повернення апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу, яка подана ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: фірма «Оскар Метал» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі- повернути.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева