overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/6051/17
Провадження № 2/211/140/19
У х в а л а

про витребування доказів

27 лютого 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

за відсутності: сторін по справі

розглянувши в м. Кривому Розі заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду 21.02.2019 року з клопотанням про витребування доказів по справі, а саме просить суд витребувати від відділу Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 21.03.2017 р.

У судове засідання сторони по справі не зявились.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши письмові матеріали справи, беручи до уваги, що вказаний доказ необхідний для повного та всебічного розгляду вказаної цивільної справи, а при його витребуванні виникають складнощі, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 84, 247, 259-261, 353-354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори (50036, м. Кривий Ріг, вул. Льотчиків, 36а) копію спадкової справи № 436/2017, відкритої після смерті ОСОБА_3, яка померла 21.03.2017 року.

Одночасно повідомляю, що відповідно до вимог ч. ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Ткаченко.
Справа № 138/1925/13-ц
Провадження № 22-ц/801/2021/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Цибульський О. Є.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 рокуСправа № 138/1925/13-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя - доповідач),

суддів: Панасюка О. С., Сала Т. Б.,

секретар судового засідання Куленко О. В.,

учасники справи:

боржник (особа яка подала апеляційну скаргу) - ОСОБА_1 ,

заявник - Могилів-Подільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області,

стягувач - АТ «Державний ощадний банк України» в особі Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Головенько Віталієм Петровичем, на ухвалу Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 квітня 2016 року, постановлену у складі судді Цибульського О. Є., в м. Могилів - Подільський, дата складання повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Головенько Віталієм Петровичем, задовольнити.

Ухвалу Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 квітня 2016 року скасувати.

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Мельник Т. А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Головуюча підпис Т. М. Шемета

Судді: підпис О. С. Панасюк

підпис Т. Б. Сало

Згідно з оригіналом

головуючий суддя: Т. М. Шемета
Справа № 2-986/11
Провадження № 6/201/244/2019
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

за участі секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі подання старшого державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Бирдіна Ю.Б. про визначення частки в спільній власності боржника ОСОБА_1 ,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Бирдіна Ю.Б. про визначення частки у спільній власності боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений на 02 жовтня 2019р.

Суддя : Ткаченко Н.В.
Справа № 766/50/19
УХВАЛА

30вересня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились. Від сторони представника позивачів надійшло клопотання про допит свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та про розгляд справи за відсутності позивачів та їх представника.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Враховуючи викладене вище, положення ст. 91 ЦПК України, суд вважає можливим для повного та всебічного з`ясування обставин по справи викликати та допитати заявленого стороною позивача свідка.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Оскільки підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 197-200ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямта призначити справу до судового розгляду по суті на 31 жовтня 2019 року о 14-00 год., викликати в судове засідання сторони та свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦПК суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 750/9309/16-ц
Провадження № 6/750/72/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

за участю приватного виконавця та представника заінтересованої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Мазана Олексія Олександровича про визначення частки майна боржника у майні, яким він спільно володіє з іншими особами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну її частини, складання повного тексту відкласти до 08.10.2019.

Керуючись статтями 258 260, 353, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

подання задовольнити частково.

Визначити частку майна боржника ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 61,4 кв.м, яким він володіє спільно з ОСОБА_3 у розмірі 1/2 частки.

Визначити частку майна боржника ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0561 га, кадастровий номер :06:000:3034, цільове призначення для індивідуального садівництва, яка знаходиться на території обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Дорожник-2009», Трисвятсько-Слобідська (колишня назва Радянсько - Слобідська) сільська рада Чернігівський район, Чернігівська область, якою він володіє спільно з ОСОБА_3 у розмірі 1/2 частки.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строки та в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів в порядку, встановленому статтею 354, 355 ЦПК України.

Суддя
Справа № 454/2354/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04 вересня 2019 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання - с АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання - с. АДРЕСА_1 ), з участю третьої особи Стенятинської сільської ради (місце знаходження - с. Стенятин, Сокальського району) про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з учасатю третьої особи Стенятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 19.09.2019р. о 15.50 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
328/1778/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 жовтня 2019 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Ладики М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в спрощеному провадженні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала.

Відповідачі в судові засідання 16.09.2019 року та 03.10.2019 року повторно не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, судова повістка, яка направлялася їм за їх зареєстрованим місцем проживання, повернулася до суду з відміткою, що адресат за вказаною адресою відсутній; відзив на позов не надали.

Відповідно до положень п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За заявою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст.281 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не з`явився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3)відповідач не подав відзив;

4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 210/2252/19
У Х В А Л А

07 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Ю.В. ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.09.2019 вищезазначену цивільну справу передано до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю.

Позов заявлено з підстав, пов`язаних з визначенням противоправними дій державного виконавця.

Враховуючи викладене, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 ст. 279 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання буд-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або за власної ініціативи суд розгляд справи проводить в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд дослідивши позовну заяву та додані матеріали вважає за доцільне проводити судовий розгляд за участі сторін по справі

Відповідно до ч.2 ст. 279 ЦПК України - розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання.

На підставі ст. 128,175-177,187,190,274,277,279 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Призначити справу до судового розгляду справи по суті, яке відбудеться 25 листопада 2019року на 10-00 годину у залі судового засідання № 305 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

В судове засідання викликати сторони по справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gtk.dp.court.gov.ua/sud0413/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя : Ю. В. Козлов
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

02 жовтня 2019 року місто Чернігів

Справа №751/7234/19

Провадження №2/751/1505/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

представник позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 2000 грн щомісячно, з моменту звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 03.09.2019 року відкрито провадження по вищевказаній справі за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів роз`єднано у самостійні провадження.

Цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів присвоєно №751/7234/19, провадження №2/751/1505/19.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому згідно зі ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 274 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 05 листопада 2019 року на 09 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Повторно направити відповідачу ухвалу про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Головуючий у 1-й інстанції Писанець Н.В.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2019 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Попової С.А.,

суддів Мироненко І.П., Пономарьової О.М.,

за участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 25 червня 2019 року, постановлену у складі судді Писанець Н.В., повний текст ухвали складено 25 червня 2019 року,

у цивільній справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»

про заміну сторони у виконавчому провадженні

заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_1 ,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 25 червня 2019 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів, які видані Волноваським районним судом Донецької області на підставі рішення апеляційного суду Донецької області від 30.03.2010р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0036/82/119376 від 12.07.2006р. у сумі 69302,68грн., а саме, замінити первісного стягувача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Судді: С.А.Попова

І.П.Мироненко

О.М.Пономарьова