ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року

м. Харків

справа № 2-956/12/15

провадження № 22ц/818/2122/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Колтунової А.І.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2012 року в складі судді Шмадченко С.І., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова про забезпечення житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено.

На вказане рішення суду Міністерство оборони України 19 травня 2016 року подав апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 07 вересня 2016 року апеляційну скаргу Міністерства оборони задоволено, рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2012 року скасовано.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 поштою 25 вересня 2018 року подав касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 04 лютого 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Апеляційного суду Харківської області від 07 вересня 2016 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Справа надійшла до Харківського апеляційного суду 06 березня 2019 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 березня 2019 року справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) ОСОБА_2, суддів колегії ОСОБА_3, ОСОБА_4

07 березня 2019 року суддею Бурлакою І.В. заявлено собі самовідвід на підставі того, що при перегляді в апеляційному порядку цієї справи вона приймала участь у складі колегії суддів головуючого судді Яцини В.Б., суддів колегії ОСОБА_2, ОСОБА_5 та при ухваленні рішення від 07 вересня 2016 року, яке постановою Верховного Суду від 07 лютого 2019 року скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у зясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Згідно з частиною 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частини 3 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно із частинами 1, 9 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи те, що вищевказане рішення суду апеляційної інстанції, ухвалене за участю судді Бурлака І.В., скасовано у касаційному порядку і вона відповідно до частини 3 статті 37 ЦПК України не може брати участі у новому апеляційному розгляді цієї самої справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява судді Бурлака І.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Харківського апеляційного суду Бурлака І.В. - задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

ОСОБА_4