Справа № 534/419/19
Провадження № 2р/534/2/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року в складі головуючого судді за участю секретаря секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області Куц Т.О. Ребриної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горішні Плавні Полтавської області заяву представника Гаражного товариства № 2 Кириченко Г.В. про роз`яснення рішення суду Комсомольського міського суду Полтавської області від 03.06.2019 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Товариство № 2 по експлуатації індивідуальних гаражів» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

встановив:

Представник гаражного товариства № 2 Кириченко Г.В. звернулася до суду із заявою про роз`яснення рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 03.06.2019 по справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Товариство № 2 по експлуатації індивідуальних гаражів» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди. Посилаючись на те, що рішенням суду вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ № 3 від 15.12.2016 виданий головою правління гаражного товариства № 2 по експлуатації індивідуальних гаражів про звільнення ОСОБА_1 Поновлено ОСОБА_1 на посаді охоронника в Громадській організації «Товариство № 2 по експлуатації індивідуальних гаражів». Стягнуто з Громадської організації «Товариство № 2 по експлуатації індивідуальних гаражів» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 9781 грн 66 коп. Стягнуто з Громадської організації «Товариство № 2 по експлуатації індивідуальних гаражів» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000 грн. Стягнуто з Громадської організації «Товариство № 2 по експлуатації індивідуальних гаражів» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 137,62 грн . Стягнути з Громадської організації «Товариство № 2 по експлуатації індивідуальних гаражів» на користь держави судовий збір в сумі 1280 грн.

Вказане рішення допущено до негайного виконання в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 1450 грн. Просить роз`яснити рішення суду, а саме: чи підлягає сума заробітної плати за один місяць в розмірі 1450 грн, яка підлягає до стягнення на користь ОСОБА_1 з утриманням чи без утримання передбачених законом податків і обов`язкових платежів.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника гаражного товариства № 2 Кириченко Г.В. та представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним розясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Рішенням суду вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ № 3 від 15.12.2016 виданий головою правління гаражного товариства № 2 по експлуатації індивідуальних гаражів про звільнення ОСОБА_1 Поновлено ОСОБА_1 на посаді охоронника в Громадській організації «Товариство № 2 по експлуатації індивідуальних гаражів». Стягнуто з Громадської організації «Товариство № 2 по експлуатації індивідуальних гаражів» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 9781 грн 66 коп. Стягнуто з Громадської організації «Товариство № 2 по експлуатації індивідуальних гаражів» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000 грн. Стягнуто з Громадської організації «Товариство № 2 по експлуатації індивідуальних гаражів» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 137,62 грн . Стягнути з Громадської організації «Товариство № 2 по експлуатації індивідуальних гаражів» на користь держави судовий збір в сумі 1280 грн . Вказане рішення допущено до негайного виконання в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 1450 грн.

При цьому у рішенні не зазначено, що сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу стягнута без урахування податків і зборів.

При стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу на підставі статті 235 КЗпП України, суд керувався постановою Кабінету Міністрів України від 05 лютого 1995 року N 100.

Відповідно до пункту 3 розділу III цієї Постанови при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження включаються: основна заробітна плата; доплати і надбавки (за надурочну роботу та роботу в нічний час; суміщення професій і посад; розширення зон обслуговування або виконання підвищених обсягів робіт робітниками-почасовиками; високі досягнення в праці (високу професійну майстерність); умови праці; інтенсивність праці; керівництво бригадою, вислугу років та інші); виробничі премії та премії за економію конкретних видів палива, електроенергії і теплової енергії; винагорода за підсумками річної роботи та вислугу років тощо. Премії включаються в заробіток того місяця, на який вони припадають згідно з розрахунковою відомістю на заробітну плату. Премії, які виплачуються за квартал і більш тривалий проміжок часу, при обчисленні середньої заробітної плати за останні два календарні місяці, включаються в заробіток в частині, що відповідає кількості місяців у розрахунковому періоді. У разі коли число робочих днів у розрахунковому періоді відпрацьовано не повністю, премії, винагороди та інші заохочувальні виплати під час обчислення середньої заробітної плати за останні два календарні місяці враховуються пропорційно часу, відпрацьованому в розрахунковому періоді.

Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час вимушеного прогулу, обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшується на суму податків і зборів.

Крім того, відрахування податків і обов`язкових платежів із середнього заробітку за час вимушеного прогулу не погіршує становище працівника, якого поновлено на роботі, оскільки за цей період, у разі перебування на посаді, працівник отримував би заробітну плату, із якої також відраховувались би податки і збори.

Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника Гаражного товариства № 2 Кириченко Г.В. про роз`яснення рішення суду задовольнити .

Роз`яснити рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 03 червня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Товариство № 2 по експлуатації індивідуальних гаражів» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, а саме: в частині стягнення суми заробітної плати за один місяць в розмірі 1450 грн без віднімання податків та обов`язкових платежів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис Т.О.Куц

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц