overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3870/19
Провадження №: 2-з/332/25/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі Ковтун В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Автокредит Плюс про захист прав споживачів шляхом визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Через канцелярію до суду 03.10.2019р. надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В заяві зазначено, що відповідач позбавив позивача можливості користуватись спірним автомобілем, який наразі виставлено на продаж,отже спірний автомобіль може бути відчужена відповідачем. У зв`язку з викладеним просить до вирішення справи по суті забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірний автомобіль.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з відсутністю в судовому засіданні сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши надані матеріали, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Але, в заяві ОСОБА_1 відчутні будь-які конкретні відомості та до заяви не надані жодні докази, які підтверджують намір відповідача призвести відчуження спірного автомобіля.

Враховуюче вищевикладене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Сінєльнік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Перший Київський молочний завод» про стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/10969/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Перший Київський молочний завод» про стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2019року провадження у даній справі було зупинене до вирішення питання про відвід головуючого судді Федчишена С.А. у порядку, передбаченому ст. 40 ЦПК України.

Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2019 року (суддя Венгрин О.О.) у задоволенні заяви позивача про відвід головуючого судді Федчишена С.А. по цивільній справі №127/10969/19 було відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №127/10969/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Перший Київський молочний завод» про стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.30 год. 24.10.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 591/1467/18
Провадження № 6/591/330/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Клименко А.Я.,

при секретарі - Устименко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №591/1467/18 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки було втрачено його оригінал.

Учасники справи про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ст. ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що відповідно до заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 червня 2018 року по справі №591/1467/19 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» з ОСОБА_1 суму боргу за кредитним договором - 16168 грн. 30 коп., а також 1762 грн. судового збору.

Виконавчий лист було отримано представником ПАТ КБ «ПриватБанк», однак втрачено до моменту пред`явлення його до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

А тому, враховуючи викладене, суд вважає, що заява АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 247, 258-261 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №591/1467/18 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 692/1295/19
Провадження № 2/692/749/19
У Х В А Л А
04 жовтня 2019 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
09.09.2019 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження до суду позивачем подано не було. Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.
Керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити по ній загальне позовне провадження.
Призначити підготовче засідання по названій справі 13 грудня 2019 року на 11 годину 15 хвилин в приміщенні суду (Черкаська область, смт Драбів, вул. Шевченка, 13).
Відповідач у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали має право подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. ст. 178, 191 ЦПК України. Копія відзиву з доданими документами направляється одночасно і позивачу.
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.
Позивач у строк протягом п`яти днів з дня отримання письмового відзиву відповідача на позовну заяву має право подати відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. ст. 178, 179 ЦПК України.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чепурний
Справа № 386/853/19
Провадження № 2/386/357/19
УХВАЛА

іменем України

04 жовтня 2019 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Гут Ю. О.

з участю: секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Представник акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Гребенюк Олександр Сергійович звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається із заявлених вимог позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 15474,52 грн за кредитним договором № б/н від 09.03.2010 року. Також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача , місце проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до довідки Голованівської селищної ради Кіровоградської області за №423 від 12.09.2019 року ОСОБА_1 21.09.2017 року вибула за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, провадження в даній справі відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки справа підсудна Іванківському районному суду Київської області .

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу

Керуючись ч. 1 ст.27, ч. 9 ст.28, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №386/853/19( провадження №2/386/357/19) за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Іванківського районного суду Київської області за адресою: смт.Іванків вул. Івана Проскури, 14а Київської області, індекс 07201 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного Кіровоградської області через Голованівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гут Ю. О.
Ухвала

01 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 229/3826/18

провадження № 61-11412ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено у відкритті касаційного провадження за їхньою касаційною скаргою на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 15 лютого 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 21 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дружківської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направлено заявникам.

30 вересня 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого нею за подання касаційної скарги.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається

за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови

у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено, тому сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 і сплачений нею судовий збір у розмірі 2 819 (дві тисячі вісімсот дев`ятнадцять) гривень 20 копійок, що внесений згідно квитанції № 14 від 11 червня 2019 року на розрахунковий рахунок № 6007, отримувач - УК у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та оригінал квитанції № 14 від 11 червня 2019 року направити на адресу ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко
Справа 729/1113/19
2-н/729/22/19 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

04 жовтня 2019 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Дана заява підсудна Бобровицькому районному суду, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 163, 164 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 160-163 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бойко
Справа № 681/1104/19
УХВАЛА

про об`єднання справ в одне провадження

"01" жовтня 2019 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, стягнення коштів та відшкодування збитків, -

встановив:

19 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовами до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в яких просить: 1) визнати Договіри купівлі-продажу відсіву №1 від 26 липня 2016 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - недійсними; 2) стягнути на користь позивача з ОСОБА_3 1 417 267 грн. 50 коп та ОСОБА_2 667 256 грн. 50 коп. - в порядку реституції та відшкодування збитків; 3) стягнути з відповідачів на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору.

Згідно ухвали судді від 30 вересня 2019 року та 01 жовтня 2019 року вказані позовні заяви прийнято до розгляду та по них відкрито провадження у справах, які постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, а підготовче судове засідання призначено на 17 жовтня 2019 року о 11.00 годині.

Відповідно до п.п.1,2 ч.2 ст.188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, одного й того самого позивача до різних відповідачів.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання (ч.3 ст.188 ЦПК).

Приймаючи до уваги, що позови ОСОБА_1 заявлені до різних відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (визнати договір купівлі-продажу відсіву недійсними, стягнення коштів, відшкодування збитків) та вказані позовні вимоги випливають з договірних відносин, а відтак наявні підстави для об`єднання їх в одне провадження.

Керуючись ст.ст.188, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Цивільні справи за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (681/1104/19), ОСОБА_2 (681/1103/19) про визнання договору недійсним, стягнення коштів та відшкодування збитків, об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, визначивши єдиний унікальний номер справи 681/1103/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Г.Горщар
Справа№ 606/2521/19
У Х В А Л А

іменем України

02 жовтня 2019 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід скерувати до Борщівського районного суду Тернопільської області за підсудністю, виходячи з наступного.

Згідно повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації відділу про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області від 25 вересня 2019 року ОСОБА_4 не значиться в с. Могильниця, Теребовлянського району.

Як вбачається із позовної заяви, що ОСОБА_4 проживає без реєстрації в с. Іванків, Борщівського району Тернопільської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1, ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно дост.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин суд вважає, що дана справа не підсудна Теребовлянському районному суду Тернопільської області, а тому її необхідно передати за підсудністю до Борщівського районного суду Тернопільської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27,31,32,187,258,260,353,354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 606/2521/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати на розгляд за підсудністю до Борщівського районного суду Тернопільської області (вулиця Я. Кондри, 5, м.Борщів, Тернопільська область, 48702).

Ухвала набирає законної сили через пятнадцять днів з дня підписання суддею, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня підписання суддею, апеляційної скарги.

Суддя Малярчук В.В.
_____ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД______
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2019 року м. Херсон

Єдиний унікальний номер справи № 664/14/19

Номер провадження 22-ц/819/1156/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії судів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя (суддя-доповідач) Базіль Л.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

Семиженка Г.В.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 664/14/19 за апеляційною скаргою адвоката Бойко В`ячеслава Володимировича, який діє від імені ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 квітня 2019 року ухваленого у складі судді Бойко В.П. в приміщенні цього ж суду, повний текст рішення складено 25.04.2019 року, у справі за позовом адвоката Бойко В`ячеслава Володимировича, який діє від імені ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Олешківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про звільнення майна з-під арешту

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Бойко В`ячеслава Володимировича, який діє від імені ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис Л.В. Базіль

Судді: підпис І.В. Вейтас

підпис Г.В. Семиженко

З оригіналом згідно

Головуючий Л.В. Базіль
Справа № 682/2638/19
Провадження № 2/682/920/2019
У Х В А Л А

03 жовтня 2019 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Зеленської В.І, з участю секретарки судових засідань Козир О.П., під час підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ганнопільської сільської ради Славутського району Хмельницької області про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в

Сторони в підготовче засідання не з`явилися; в заявах до суду просять провести підготовче засідання за їх відсутності; клопотань не подали, відповідач письмовий відзив на позов не подав.

У підготовчому засіданні судом з`ясовано, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

- з`ясовано суть позовних вимог ;

- з`ясовано, які обставини входять до предмета доказування ;

- з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

- з`ясовано, чи надав позивач докази, на які посилається у позові;

- з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За наслідками підготовчого розгляду суд знаходить за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 21 жовтня 2019 р. о 09:30 год.

Головуючий суддя В.І. Зеленська