Ухвала

07 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 240/430/18

провадження № 61-17492ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрівка - Агро» на постанову Донецького апеляційного суду від 29 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрівка - Агро» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Олександрівка - Агро» (далі - ТОВ «Олександрівка-Агро») звернулось до суду з позовом ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 11 травня 2019 року позов ТОВ «Олександрівка - Агро» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Олександрівка - Агро» збитки, завдані порушенням умов договору оренди від 24 травня 2012 року, у вигляді: реальних збитків у розмірі 12 867,34 грн, упущеної вигоди - 27 366,02 грн та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 762 грн.

Постановою Донецького апеляційного суду від 29 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 11 травня 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Олександрівка - Агро» у відшкодуванні збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 27 366,02 грн та стягнення судових витрат скасовано. У задоволенні позову ТОВ «Олександрівка - Агро» до ОСОБА_1 в цій частині відмовлено, стягнуто з ТОВ «Олександрівка - Агро» на користь ОСОБА_1 судовий збір 2 030, 20 грн.

24 вересня 2019 року засобами поштового зв`язку ТОВ «Олександрівка-Агро» подана касаційна скарга на постанову Донецького апеляційного суду

від 29 серпня 2019 року у справі № 240/430/18, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, позивач просить постанову апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно із пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини дев`ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом

на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Ціна позову у справі № 240/430/18 становить 40 233,36 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого як на час подання касаційної скарги так і на час пред`явлення позову.

Таким чином справа № 240/430/18 є малозначною в силу вимог закону

(пункт 1 частини шостої статті 19 ЦПК України), незалежно від того, чи визнавав її такою суд першої або апеляційної інстанції.

ТОВ «Олександрівка - Агро» посилалося на наявність підстав передбачених підпунктами а) та в) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України для касаційного оскарження судових рішень у малозначній справі.

Зокрема ТОВ «Олександрівка - Агро» вважало, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа становить значний суспільний інтерес, оскільки позивач, здійснюючи усі достатні та необхідні у господарській діяльності заходи, залишається позбавленим можливості ефективно захистити свої порушені права, відновлення яких має відбуватись саме за допомогою судового захисту.

Крім того ТОВ «Олександрівка - Агро» зазначає, що справа має виняткове значення для товариства, оскільки протиправне позбавлення позивача права користування земельною ділянкою унеможливлює здійснення його господарської діяльності та досягнення її основної мети - отримання прибутку, на який товариство мало правомірні очікування.

Судом не встановлено передбачених частиною третьою статті 389

ЦПК України підстав для касаційного оскарження судових рішень у малозначній справі № 240/430/18, у тому числі обставин які б свідчили про те, що касаційна скарга ТОВ «Олександрівка - Агро» стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та/або що справа має виняткове значення для позивача чи становить значний суспільний інтерес.

Сама по собі незгода позивача із висновками апеляційного суду щодо недоведеності позовних вимог в частині стягнення упущеної вигоди не є підставою для відкриття касаційного провадження у малозначній справі.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункти 8, 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи

від 7 лютого 1995 року, державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Європейський суд з прав людини у Рішенні від 5 квітня 2018 року (справа Zubac v.Croatia, № 40160/12) вказав на обмеженість доступу ratione valoris до судів вищої інстанції. Так, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, які дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, і таке регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Спосіб застосування пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод до апеляційних та касаційних судів залежить від особливостей судового провадження, про яке йдеться, і необхідно враховувати всю сукупність процесуальних дій, проведених в рамках національного правопорядку, а також роль судів касаційної інстанції в них; умови прийнятності касаційної скарги щодо питань права можуть бути суворіші, ніж для звичайної скарги (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Леваж Престасьон Сервіс» проти Франції», рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шамоян проти Вірменії» (Shamoyan v. Armenia).

Крім того Європейський суд з прав людини в Ухвалі щодо неприйнятності заяви № 26293/18 від 9 жовтня 2018 року у справі «Азюковська проти України» (Azyukovska v. Ukraine) зазначив, що застосування критерію малозначності справи у справі було передбачуваним, справа була розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

Отже касаційну скаргу ТОВ «Олександрівка-Агро» подано на судові рішення, ухвалені у малозначній справі; віднесення справи до категорії малозначних було передбачуваним; справа № 240/430/18 розглянута судами першої та апеляційної інстанцій, які мали повну юрисдикцію; наявність обставин передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, судом не встановлена, тому відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Вказівка у постанові Донецького апеляційного суду від 29 серпня 2019 року про можливість її оскарження в касаційному порядку, сама по собі не є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрівка - Агро» на постанову Донецького апеляційного суду від 29 серпня 2019 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович