Провадження № 2/127/3861/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2019 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсним правочинів, -
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсним правочинів. Разом із позовною заявою, позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову по даній справі. Заява мотивована тим, що предметом позову є визнання недійсним договору комісії від 06.04.2019 року, яким відповідач ОСОБА_2 уповноважив ФОП ОСОБА_4 на віжчуження автомобіля SHEVROLET AVEO 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , а також укладеного на його підставі договору купівлі-продажу автомобіля SHEVROLET AVEO 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який був спільною сумісною власністю подружжя, так як позивач з ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі з 17.03.2016 року по 17.04.2019 року і під час перебування у шлюбі за спільні кошти, ними було придбано зазначений автомобіль.
Заявник зазначає, що з метою зменшення фінансових витрат, пов`язаних з укладенням договору купівлі-продажу автомобіля та реєстрацією права власності, за пропозицією відповідача, власником автомобіля в Свідоцтві про право власності було вказано лише ОСОБА_2 .
Після того як сторони фактично припинили шлюбні відносини і почали проживати окремо, позивач запропонувала ОСОБА_2 в добровільному порядку поділити їхнє спільно нажите майно, проте він відмовився.
ОСОБА_1 подано до Калинівського районного суду Вінницької області позовну заяву про поділ майна подружжя, нажитого за час шлюбу позивачем та відповідачем, а саме автомобіля SHEVROLET AVEO, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , і 26.03.2019 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі №132/877/19, яка по даний час знаходиться в провадженні суду, рішення ще не винесено.
Також, заявник зазначає, що ОСОБА_2 добре знав про те, що в провадженні суду знаходиться дана справа, адже йому направлялися за адресою проживання повістки, ухвала суду про відкриття провадження по справі та копія позовної заяви.
Крім того, вже після подачі позовної заяви до суду в телефонній розмові ОСОБА_2 підтвердив, що йому відомо про наявність судового спору про поділ майна подружжя, а саме автомобіля SHEVROLET AVEO, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та відомо про подання позивачем заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль.
Проте, вже після цього, знаючи про існування даних обставин ОСОБА_2 намагаючись уникнути поділу вказаного вище автомобіля, уклав договір комісії №1238 від 06.04.2019 р. з ФОП ОСОБА_4 , яким уповноважив ФОП Любовського В.І„ вчинити правочин щодо продажу транспортного засобу SHEVROLET AVEO, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .
На підставі вказаного договору комісії ФОП ОСОБА_4 , уклав із ОСОБА_3 договір №7594/19/1238 від 06.04.2019р. купівлі-продажу транспортного засобу SHEVROLET AVEO, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 за ціною 10 000,00 грн.
Дізнавшись про існування вказаних вище договорів, позивач вимушена була звернутись з позовом до суду про визнання вказаних правочинів недійсними та із заявою про забезпечення позову.
Дослідивши вказану заяву, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист , або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. У відповідності до п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 150 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункту 4 постанови від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Враховуючи викладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 149 -153, 209, 260 ЦПК України,
Заяву задоволити.
Накласти арешт на автомобіль SHEVROLET AVEO 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за відповідачем ОСОБА_3 .
Ухвалу про забезпечення позову допустити до негайного виконання.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя: