Справа № 509/3049/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом Одеського відділення Українського благодійного фонду «Милосердя» в інтересах члена організації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 21.12.2015 р., ухваленому у даній справі, позов Одеського відділення Українського благодійного фонду «Милосердя» в інтересах члена організації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволений та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 665694 грн. та суму судового збору у розмірі 4583,40 грн.

Ухвалою суду від 31.07.2018 р. було виправлено описку допущену у виконавчому листі від 31.03.2016 р. щодо написання прізвища боржниці ОСОБА_3 .

21.08.2019 року, відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про вказану цивільну справу та про заочне рішення суду вона дізналася лише 08.08.2019 р. після ознайомлення з матеріалами справи та отриманням нею копії заочного рішення 15.08.2019 р., про що мається відповідна письмова заява та відмітка про отримання копії рішення, про дати, час та місце розгляду справи суд її не повідомляв, повісток вона не отримувала, хоча на аркуші 7 справи вказаний номер її паспорту на ІПН, в її паспорті вказане місце реєстрації : АДРЕСА_1 , за яким вона не повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи і згідно діючого законодавства України (ст. 27 ЦПК України), вказаний позов повинен був пред`явлений за місцем її проживання, вказаним вище, чого судом зроблено не було і в даному випадку, розгляд справи Овідіопольським райсудом Одеської області відбувся з порушенням правил підсудності, у зв`язку з чим вона була позбавлена можливості на подачу відзиву на позов та реалізацію свого процесуального права приймати участь в судових засіданнях, беручи до уваги, що вона заперечує проти позовних вимог і не визнає обставини, вказаних у позові, так як вони ґрунтуються на недопустимих доказах, покладених в основу як позову, так і рішення суду ксерокопіях розписки від 20.05.2014 р. за відсутності в матеріалах справи оригіналів вказаних документів, з урахуванням того факту, що брала вона гроші не у 2014 р., а у 2013 р. та повернула частину грошей, чого не було враховано позивачем та судом, а сама боргова розписка була написана нею під фізичним тиском ОСОБА_1 , що змогла б підтвердити будь-яка почеркознавча експертиза, клопотання про призначення якою вона була позбавлена можливості заявити, після уточнення позову позивачами, останні не доплатили судовий збір, ніякої домовленості між нею та ОСОБА_1 з приводу відсотків та інфляційних збитків не було, а саме ОСОБА_1 є дієздатною особою, який має можливість самостійно звертатися до суду в своїх інтересах а не через Благодійний фонд «Милосердя».

З зазначених підстав, відповідачка просив суд поновити їй процесуальний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, представник відповідачки адвокат Батурін С.Є. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, особисто під розписку, причини неявки не повідомив, надіславши до суду письмову заяву, в якій повністю підтримав доводи заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, яку просив задовольнити та слухати справу за його відсутності (а.с. 122,129-130,132).

Представниця позивачів в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином, що підтверджується особистою письмовою розпискою з підписом представниці та її численними письмовими клопотаннями, надісланими на електронну адресу суду з проханнями про чергове відкладення слухання справи у зв`язку з її відрядженням та хворобою, без надання суду будь-яких належних та допустимих документальних доказів поважності неявки представниці в судові засідання, що судом розцінюється як неповажні причини неявки та намагання представниці позивачів затягнути розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду, і відповідно, повторна неявка представниці позивачів без поважних причин, у відповідності до ч.ч. 1,4 статті 287 ЦПК України, не перешкоджає розглядові заяви по суті (а.с. 123-128,133-135).

Дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи та заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 284 ЦПК України - заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Частини 1,4 статті 287 ЦПК України передбачають, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення - заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Стаття 288 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Викладені відповідачкою (заявницею) ОСОБА_2 мотиви та доводи поважності її неявки в судові засідання, а саме, що про вказану цивільну справу та про заочне рішення суду вона дізналася лише 08.08.2019 р. після ознайомлення з матеріалами справи та отриманням нею копії заочного рішення 15.08.2019 р., про що мається відповідна письмова заява та відмітка про отримання копії рішення, про дати, час та місце розгляду справи суд її не повідомляв, повісток вона не отримувала, хоча на аркуші 7 справи вказаний номер її паспорту на ІПН, в її паспорті вказане місце реєстрації : АДРЕСА_1 , за яким вона не повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи і згідно діючого законодавства України (ст. 27 ЦПК України), вказаний позов повинен був пред`явлений за місцем її проживання, вказаним вище, чого судом зроблено не було і в даному випадку, розгляд справи Овідіопольським райсудом Одеської області відбувся з порушенням правил підсудності, у зв`язку з чим вона була позбавлена можливості на подачу відзиву на позов та реалізацію свого процесуального права приймати участь в судових засіданнях, беручи до уваги, що вона заперечує проти позовних вимог і не визнає обставини, вказаних у позові, так як вони ґрунтуються на недопустимих доказах, покладених в основу як позову, так і рішення суду ксерокопіях розписки від 20.05.2014 р. за відсутності в матеріалах справи оригіналів вказаних документів, з урахуванням того факту, що брала вона гроші не у 2014 р., а у 2013 р. та повернула частину грошей, чого не було враховано позивачем та судом, а сама боргова розписка була написана нею під фізичним тиском ОСОБА_1 , що змогла б підтвердити будь-яка почеркознавча експертиза, клопотання про призначення якою вона була позбавлена можливості заявити, що є предметом дослідження при новому розгляді справи, після уточнення позову позивачами, останні не доплатили судовий збір, ніякої домовленості між нею та ОСОБА_1 з приводу відсотків та інфляційних збитків не було, а саме ОСОБА_1 є дієздатною особою, який має можливість самостійно звертатися до суду в своїх інтересах а не через Благодійний фонд «Милосердя» - заслуговують на увагу та є слушними і суттєвими, такими, що мають істотне значення для розгляду справи по суті в загальному порядку, чого не було враховано судом при заочному розгляді справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для поновлення процесуального строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду, пропущеного заявницею з поважних причин, викладених вище та скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку в порядку ч.ч. 3,4 ст. 284 ЦПК України, згідно з якими, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду та строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Керуючись ст.ст. 284,287,288 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

1.Заяву відповідачки ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду та про скасування заочного рішення суду - задовольнити ;

2.Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду, пропущений з поважних причин ;

3.Заочне рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 21.12.2015 р., ухваленому у справі за позовом Одеського відділення Українського благодійного фонду «Милосердя» в інтересах члена організації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики скасувати ;

4.Суддя по вказаній справі, який призначить справу до розгляду, буде визначений згідно ст. 33 ЦПК України Автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду Д.М. Гандзій