Справа № 543/2354/12
Провадження № 6/242/28/19
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі № 2/543/864/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2019 року Приватне акціонерне товариство «Банк Фамільний» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі № 2/543/864/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи. В обґрунтування заяви зазначено, що 25.06.2012 року оригінал виконавчого по зазначеній цивільній справі було отримано в Селидівському міському суді Донецької області та предявлено до примусового виконання до ВДВС Селидівського міського управління юстиції, де 21.06.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №38585062. Селидівський міський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області заявнику було повідомлено, що боржник ОСОБА_1 працює в ПАТ «АПК- Інвест», яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з чим виконавче провадження було закрите, та виконавчий лист направлено для подальшого виконання до ВДВС Рівненського міського управління юстиції. Крім того, указом Виконуючого обовязки Президента України,Голови Верховної Ради України ОСОБА_2 було введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 р. «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» та фактичним проведенням антитерористичної операції, м.Донецьк де було зареєстровано юридичну особу стягувача, в звязку з як фактичним переїздом особового складу, документальної та матеріально- техничної частини ПрАТ «Банк Фамільний» , скорочення особистого штату та перереєстрація юридичної особи стягувача до м.Київа 02.06.2014 року, вважає існувала реальна загроза втрати оригіналу виконавчого листа.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просить суд слухання справи провести без його участі та задовольнити заяву.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просить суд слухання справи провести без його участі .

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку що заява Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до примусового виконання задоволенню не підлягає.

Відповідно до заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 11.06.2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на його користь 12941,06 грн. заборгованості за кредитним договором та судовий збір в розмірі 214,60 грн.(а.с. 60)

Згідно змін до статуту Публічне акціонерне товариство «Банк Фамільний» створене шляхом реорганізації Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний»(а.с. 71).

Відповідно довідки про стан простроченої заборгованості за кредитом, наданим ОСОБА_1, згідно з кредитним договором № 54617 від 30.09.2008 року станом на 29.01.2019 року заборгованість згідно з виконавчим листом №2/543/864/12 від 11.06.2012 року була погашена частково у сумі 8997,20 грн., залишок заборгованості складає 4158,46 грн.

Згідно відповіді Селидівського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 18.11.2015 року № 1704/04-26 09.11.2015 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, відповідно п.10 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» та виконавчий лист було направлено до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції.

Згідно повідомлення вихідний № 2472 від 25.02.2016 року ВДВС Рівненського міського управління юстиції, відповідно ЄДРВП та журналів реєстраційних документів про відкриття виконавчого провадження у відділу відсутні виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1

Згідно роздруківки Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України від 31.01.2019 року записів за прізвищем ОСОБА_1, 29.06.1973 року не знайдено.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено; заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Заявник не надав жодних доказів, щодо пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання, які могли бути визнані поважними, а отже відсутня передбачена законом підстава для видачі його дубліката.

В зв'язку з чим, суд вважає, що заява є не обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя