overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.10.2019 242/1852/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

04 жовтня 2019 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М., розглянувши питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, справа №242/1852/19, -

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернулася з зазначеною позовною заявою до Селидівського міського суду Донецької області.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 10.05.2019 року справу передано за підсудністю до Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна Добропільському міськрайонному суду та відповідає вимогам ст.ст. 175,177 Цивільного процесуального кодексу України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись статей 19,187,190,353 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ

Позовну заяву ОСОБА_3 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №242/1852/19.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження і призначити підготовче засідання на 06 листопада 2019 року о 10:00 годині.

Засідання відбудеться у приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85000, Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова 39А, каб.№15.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана відповідачем учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що відповідно до п.5 ч.2 ст.178 ЦПК України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у строк, встановлений для подання відзиву, відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://dpm.dn.court.gov.ua/sud0514/

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя А.М. Левченко

04.10.2019
У Х В А Л А

01 березня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/1696/15-ц

провадження № 22-ц/4809/21/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів -Дуковського О.Л., Суровицької Л.В.,

заслухавши доповідача щодо вирішення питання про поновлення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 січня 2018 року призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири.

Указом Президента України №452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» постановлено ліквідувати Апеляційний суд Кіровоградської області та утворити Кропивницький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Кіровоградську область, з місцезнаходженням у місті Кропивницькому.

Згідно з п.3 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Кропивницький апеляційний суд розпочав свою роботу 05 жовтня 2018 року.

У зв'язку з ліквідацією Апеляційного суду Кіровоградської області справу передано до Кропивницького апеляційного суду.

20 лютого 2019 року до Кропивницького апеляційного суду разом з матеріалами даної справи надійшов висновок експерта за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 1579/1580/18-27 від 08.02.2019 року.

Частиною 1 статті 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, колегія суддів вважає за необхідне поновити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди - поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 291/632/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

07 жовтня 2019 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Митюк О.В.,

за участю секретаря Підгорної А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Ружинської селищної ради Житомирської області, Служби у справах дітей Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області

про усунення перешкод у користуванні житловим будинком

в с т а н о в и в:

20.06.2018 року ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по вищезазначеній справі.

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 18.09.2019 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 було зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Ружинського районного суду Житомирської області в цивільній справі № 291/740/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Службу у справах дітей Ружинської районної державної адміністрації у Житомирській області про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 2/3 частини будинку, визнання аукціону з реалізації заставленого майна таким, що не відбувся, визнання свідоцтва придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння. На даний час ухвала суду від 21.05.2019 року по вищевказані цивільній справі набрала чинності.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає що відповідно до ст. 254 ЦПК України маються всі підстави для відновленням провадження по справі №291/632/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Ружинської селищної ради Житомирської області, Служби у справах дітей Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Ружинської селищної ради Житомирської області, Служби у справах дітей Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком

Призначити справу до розгляду на 25.11.2019 року о 14 годині 30 хвилин в залі № 2 Ружинського районного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Дата документу 02.10.2019
Справа № 937/8187/19
У Х В А Л А

02 жовтня 2019 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, Редько О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких дії адвокат Ігнатов Євген Євгенович, за участю заінтересованої особи Мелітопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ

Заявники звернулись до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою в якій просить встановити факт народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 293-294, 317 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.175, 293-294, 317 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких дії адвокат Ігнатов Євген Євгенович, за участю заінтересованої особи Мелітопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких дії адвокат Ігнатов Євген Євгенович, за участю заінтересованої особи Мелітопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини призначити до судового розгляду на 02.10.2019 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду по вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 127/2955/19
Провадження № 2/127/414/19
У Х В А Л А

підготовчого засідання

28 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2019 року було прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 28.02.2019 року.

Сторони у підготовче засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце підготовчого засідання.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

Позивачем позовні вимоги не уточнювалися, відповідачем письмовий відзив на позов не подавався.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 28 березня 2019 року в залі судових засідань № 15 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, у яке викликати сторін.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 134/1482/19
У Х В А Л А

іменем України

"03" жовтня 2019 р. смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до районного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження в справі, з наступних підстав. У відповідності до ч. 1 ст. 187 ЦПК України районним судом було надіслано запит до Адресно-довідкового бюро у Вінницькій області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 . З наданої у відповідь адресної довідки вбачається, що ОСОБА_1 помер.

Згідно копії актового запису про смерть № 32 від 19.09.2018 ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а позовну заяву разом з усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 186, 260, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву разом з усіма доданими до неї документами повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Крижопільському районі Вінницької області повернути АТ КБ «Приватбанк» сплачений ним за платіжним дорученням № PROM7В5Y5O від 07.08.2019 судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
УХВАЛА
04.10.2019 року Провадження №2/425/579/19
Справа №425/2388/19
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
встановив:
Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 02.10.2019 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені повністю.

У повному тексті вищезазначеного рішення помилково зазначена дата ухвалення рішення , а саме : «04.10.2019 ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість «02.10.2019 року».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 02.10.2019 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були задоволені повністю. У повному тексті вищезазначеного рішення помилково зазначена дата ухвалення рішення , а саме : «04.10.2019 ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість «02.10.2019 року».

Оскільки, при складанні повного тексту рішення суду від 02.10.2019 було помилково зазначена дата ухвалення рішення, суд дійшов висновку про необхідність виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 269, 353, 354 ЦПК України, -

постановив:

Виправити описку у цивільній справі №425/2388/19 (провадження №2/425/579/19) у повному тексті рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 02.10.2019 року за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: замість невірно зазначеної дати ухвалення повного тексту рішення « 04.10.2019 року», вказати вірну - «02.10.2019 ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Москаленко
Справа № 1701/1243/12
Номер провадження 6/555/57/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03.10.2019 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши в м.Березне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до положень ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.438 ЦПК, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 23 жовтня 2019 року.

В судове засідання викликати представника заявника, боржника, державного виконавця.

Визнати участь представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в судовому засіданні обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"07" жовтня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Шевченко Т.В.,

справа № 757/35542/18-Ц

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл груп»

відповідач 2: Фізична особа підприємець ОСОБА_4

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Браво»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл груп», Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Браво» про захист прав споживача, визнання договору про надання туристичних послуг укладеним, стягнення матеріальних збитків, неустойки та моральної шкоди,

представник позивача Кірічевська О.І.

представники відповідача ТОВ «Тревел Профешнл груп» - Криливець Є.С., Сагайдак І.О.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл груп», Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Браво» про захист прав споживача, визнання договору про надання туристичних послуг укладеним, стягнення матеріальних збитків, неустойки та моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл груп»: 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 9/2, оф. 67, .

відповідач 2: Фізична особа підприємець ОСОБА_4 : АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіокомпанія Браво»: 04116, м. Київ, вул. Ванди Василевської, 7, оф. 309, код ЄДРПОУ 3225988.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 199/8110/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2019 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з аліментів на утримання дитини, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Заявником не надано довідку з місця проживання,що саме з нею проживає малолітня дитина.

Тому, відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/851/19
Провадження №2-н/547/46/19
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2019 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до про видачу судового наказу про стягнення аліментів на одну дитину з ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

07.10.2019 до суду надійшли відомості про зареєстроване місце проживання боржника.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 95-100, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на одну дитину з ОСОБА_2 .

Видати судовий наказ у триденний строк по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко