ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04 жовтня 2019 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11.09.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2019 року залишено без руху і надано строк скаржникові для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали, а саме: надати суду заяву про поновлення строку із зазначенням інших підстав для його поновлення з відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску цього строку та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

02 жовтня 2019 року до канцелярії Дніпровського апеляційного суду надійшла від ОСОБА_1 заява на виконання вимог ухвали Дніпровського апеляційного суду від 11.09.2019 року із оригіналом квитанції № МР.АВ100373СІА_9961671 від 02.10.2019 року про сплату судового збору у розмірі 384 грн. 20 коп.

Проте, недоліки зазначені в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 11.09.2019 року виконано не в повному обсязі, оскільки заявником не надано суду заяву про поновлення строку із зазначенням інших причин пропуску строку та підстави для його поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу про відкриття провадження у вказаній цивільній справі було постановлено 11.06.2019 року, однак з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся лише 06.09.2019 року.

Безпосередньо в апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначає, що про існування оскаржуваної ухвали суду дізнався з сайту Судової влади України 06.09.2019 року.

Однак, з врахуванням наявних у матеріалах справи відомостей про обізнаність скаржника щодо існування оскаржуваної ухвали суду, наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи зазначене, оскільки скаржником вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 11.09.2019 року виконано не в повному обсязі, тому, вважаю за необхідне, продовжити строк для усунення недоліку апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2019 року шляхом подання до суду заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав для його поновлення з відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 356, 357, 358 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліку, зазначеного в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року.

Надати скаржнику строк для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали і неусунення недоліку до вказаного строку, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя О.В.Лаченкова