Провадження №2-П/760/1/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

позивача- Миколюк О.В.

представника позивача- Вайнера О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, суд

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом"янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дитини: доньки ОСОБА_4 в розмірі 2 500, 00 гр. на місяць, починаючи з 02 жовтня 2017 року і до її повноліття.

В листопаді 2018 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Посилається на те, що рішення суду було ухвалено в його відсутності, він не мав реальної можливості бути присутнім у судових засіданнях та здійснити захист своїх прав, надати свої заперечення та докази.

Зазначає, що не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки виходячи з того, що не був належним чином повідомлений про час розгляду справи, не знав про поданий проти нього позов та наявне судове провадження.

Судові повістки на його адресу не надходили, оскільки за адресою місця реєстрації він фактично не проживає протягом тривалого часу.

Вважає, що позивачем на підтвердження позову було надано неналежні та недопустимі докази.

Вказує, що позивачка, обґрунтовуючи щомісячний розмір витрат на дитину, жодних доказів на підтвердження факту відвідування дитиною занять з логопедом не надано.

За оплату житлово-комунальних послуг він фактично надавав кошти позивачці, про що нею було замовчено в судовому засіданні.

Крім того, з початку 2017 року він є безробітнім та не має постійного заробітку.

Вважає, що сума аліментів, яка має бути стягнута з нього, має становити 1 000, 00 гр.

Призначення більшого розміру аліментів завдасть шкоди його інтересам, а також поставить його в скрутне матеріальне становище.

Виходячи з цього, просить задовольнити заяву.

Заявник у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд до відома не поставив, про час розгляду справи повідомлений належним чином за адресою, вказаною ним у заяві для кореспонденції, а саме: АДРЕСА_1 про що свідчить зворотнє поштове повідомлення про вручення судової повістки 21.01.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Виходячи з цього, суд вважає за можливе розглядати справу в відсутності заявника.

Позивачка та її представник в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували.

Посилаються на те, що відповідач є здоровою та працездатною особою без розумових та фізичних вад, не має утриманні інших осіб.

Відповідач спроможний виконувати свої батьківські обов'язки, зокрема, надавати матеріальну допомогу дитині і при цьому повноцінно утримувати себе.

В обґрунтування розміру аліментів вона посилалася на середню заробітну плату по місту Києву, яку було повідомлено Головним управлінням статистики у м. Києві.

Факт безробіття відповідача не може бути підставою для визначення розміру аліментів на рівні мінімального, так як розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини, а відсутність офіційного місця роботи відповідача вказує на ухилення від сплати аліментів.

Просить відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви та скасування заочного рішення суду, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочне рішення в справі було ухвалене судом 21 грудня 2017 року за відсутності відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи судові повістки, що направлялись на адресу відповідача, повертались до суду без вручення з відмітками поштового відділення про повернення за закінченням встановленого терміну зберігання.

Відповідно до ч.7 ст.128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Виходячи з цього, направлення судової повістки за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, суд при ухваленні рішення прийшов до висновку про належне повідомлення відповідача про час розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тобто, у суду були достатні підстави для ухвалення заочного рішення в справі.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник в судове засідання не з'явився, в поданій заяві про перегляд заочного рішення передбачені законом підстави для перегляду заочного рішення суду не обґрунтував, пославшись лише на розгляд справи в його відсутності та цитування норм закону, які регулюють порядок стягнення аліментів та їх розмір до стягнення, а також інформацію про відсутність доходів за період часу з 1 кварталу 2017 по 2 квартал 2018 року.

Аналізуючи викладені в заяві обставини,суд враховує, що відповідно до норм сімейного законодавства одним з головних обов'язків батьків є обов'язок по утриманню своїх неповнолітніх дітей.

Це, зокрема, виявляється в забезпеченні неповнолітньої дитини мінімально необхідними благами, що потрібні для її життя та виховання.

Обов'язок батьків по утриманню своїх неповнолітніх дітей виникає у них з часу народження дитини і триває до настання її повноліття.

Закон покладає такий обов'язок не лише на того, з ким проживають діти, а на обох батьків.

Виходячи з цього, суд вважає, що відповідач, молода, здорова та працездатна особа, може працювати, здатна та зобов»язана утримувати свою малолітню дитину, не дивлячись на відсутність офіційної інформації про відсутність офіційних доходів.

Обов'язок батьків утримувати свою неповнолітню дитину належить до конституційних обов'язків і передбачений ст. 51 Конституції України, в якій зазначено, що батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття.

Частиною 2 ст. 182 СК України визначено, що розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Суд вважає, що надана заявником довідка, виходячи з розміру стягнутих судом аліментів, не може бути підставою для висновків про те, що дана сума перевищує допустимі витрати, необхідні для забезпечення життя, розвитку та утримання дитини.

Крім того,суд вважає, що обов»язки батьків щодо своїх неповнолітніх дітей не можуть обмежуватися лише аліментними обов»язками, а тому приведені в заяві обставини та сумніви не можуть бути прийняті до уваги.

Таким чином, з урахуванням викладеного вище, підстави, визначені законом та достатні для перегляду заочного рішення суду, відсутні, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 280, 284-288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 04 березня 2019 року.

Суддя Л.А.Шереметьєва