Постанова

Іменем України

18 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 753/4711/15-ц

провадження № 61-17890св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф.,

Шиповича В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідач - ОСОБА_4 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт - майстер»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду

м. Києва, у складі судді Лужецької О. Р., від 07 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва, у складі колегії суддів: Поливач Л. Д.,

Головачова Я. В., Вербової І. М., від 08 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог позовом

У червні 2012 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Позовна заява мотивована тим, що під час ремонту своєї квартири

ОСОБА_4 допустила втручання в систему центрального опалення, внаслідок чого була затоплена квартира АДРЕСА_1 , власниками якої є позивачі.

Згідно акту комісії у складі представників товариства обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» (далі -

ТОВ «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер») від 14 жовтня 2011 року залиття сталося по причині зняття приладів опалення в квартирі АДРЕСА_2 , власником якої є

ОСОБА_4

В результаті залиття в квартирі АДРЕСА_1 в кухні та дитячій кімнаті пошкоджено частково стеля, шпалери та паркетна дошка, в коридорі біля ванної кімнати пошкоджено паркетна дошка, частково стеля та шпалери, в гостьовій кімнаті також пошкоджена стеля частково, шпалери та паркетна дошка.

Згідно із зведеним розрахунком вартості ремонту квартири АДРЕСА_1 , розробленим приватним підприємством «Імперія М» (далі - ПП «Імперія М») загальна вартість робіт та матеріалів на проведення ремонтних робіт склала 24 397 грн, яку позивачі з урахуванням заяви від 02 квітня 2014 року просили стягнути з

ОСОБА_4 на свою користь відповідно до їх часток у праві спільної часткової власності разом із витратами на послуги на здійснення зведеного розрахунку в розмірі 150 грн, а також моральну шкоду в розмірі 1 500 грн на кожного співвласника, витрати на правову допомогу в розмірі 3 200 грн та сплачений судовий збір.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07 квітня 2014 року прийнято відмову від позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та провадження у цій частині закрито.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Справа переглядалася судами не одноразово.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07 грудня

2016 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 7 009,55 грн та моральну шкоду в розмірі 500 грн; на користь ОСОБА_2 стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 14 638, 20 грн та моральну шкоду в розмірі 500 грн; на користь ОСОБА_3 стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 6 099,25 грн та моральну шкоду в розмірі 500 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що оскільки залиття у квартирі АДРЕСА_1 сталося з вини відповідача ОСОБА_4 , як власника квартири АДРЕСА_2 , остання зобов`язана відшкодувати позивачам завдані збитки в розмірі 24 397 грн, згідно із зведеним розрахунком вартості ремонту від 09 лютого 2012 року, та витрати за складання кошторису в сумі 150 грн.

При визначенні розміру моральної (немайнової) шкоди, судом враховано характер та обсяг страждань, яких зазнали позивачі, характер немайнових втрат, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану.

Крім того, суд вважав, обґрунтованими вимоги позивачів в частині стягнення витрат на правову допомогу у сумі 3 200 грн, що підтверджені відповідним розрахунком, який відповідає вимогам Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено. Рішення Дарницького районного суду

м. Києва від 07 грудня 2016 року залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що справу розглянуто судом на підставі встановлених фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та належних доказів. Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального закону.

Висновок суду першої інстанції про те, що залиття у квартирі АДРЕСА_1 сталося з вини відповідача

ОСОБА_4 , як власника квартири АДРЕСА_2 , в результаті залиття водою із системи опалення, - є обґрунтованим. Відповідачем презумпцію вини в завданні шкоди не спростовано.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у лютому 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_4 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанції та відмовити в задоволенні позову.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано матеріали цивільної справи

№753/4711/15-ц із суду першої інстанції. Зупинено виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Статтею 388 ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

10 червня 2019 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду справу № 753/4711/15-ц передано судді-доповідачеві.

Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2019 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Аргументи учасників справи

Доводи осіб, які подали касаційні скарги

Касаційна скарга ОСОБА_4 мотивована тим, що ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову суд першої інстанції виходив із того, що залиття квартири АДРЕСА_1 сталося з її вини, як власника квартири АДРЕСА_2 що розташована на два поверхи вище,

в результаті залиття водою з системи опалення.

Вважала, що суд дійшов даного висновку без повного і всебічного з`ясування дійсних обставин справи, прав та обов`язків сторін в даних правовідносинах, належної правової оцінки зібраних у справі доказів.

Стверджує, що вона користувалася і користується належною їй квартирою АДРЕСА_2 відповідно до Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, і не допускала порушення прав і законних інтересів інших мешканців будинку, в тому числі і залиття їх помешкань.

Всі надані позивачами документи (акти) не є належними доказами по справі, оскільки складені з порушенням вимог чинного законодавства України,

а саме: без залучення її як власника квартири АДРЕСА_2 та власника квартири АДРЕСА_3 , яка розташована над квартирою АДРЕСА_1 ; в акті не зазначено коли саме сталася подія залиття; не встановлено, які саме наслідки вона мала; не встановлені характер та обсяг пошкоджень.

В матеріалах справи відсутні докази обстеження (огляду) квартири АДРЕСА_3 , яка розташована між квартирами сторін.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року по справі призначалася судова будівельно-технічна експертиза, за результатами проведення якої складено висновок № 10359/15-43 від 22 червня 2016 року, згідно з яким причини залиття квартири АДРЕСА_1 не встановлено, а отже, її вина в заподіянні позивачам шкоди не підтверджена.

Вважала, що рішення судів попередніх інстанцій ґрунтуються на припущеннях.

Дефектний акт від 07 лютого 2012 року та зведений кошторис розрахунку вартості ремонту від 13 лютого 2012 року є неналежними доказами.

Кошторис розрахунку вартості ремонту від 13 лютого 2012 року складений щодо ремонту всієї квартири, а не відновлення (ремонту) пошкодженої частини.

Учасниками справи відзив (заперечення) на касаційну скаргу не подано

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 10 листопада

2009 року квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності позивачам у наступних частках:

ОСОБА_1 - 15/100 частин, ОСОБА_2 - 60/100 частин,

ОСОБА_3 - 25/100 частин.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 28 грудня 2009 року ОСОБА_4 є власником квартири

АДРЕСА_2 , розташованої на два поверхи вище над квартирою позивачів.

Будинок АДРЕСА_1 перебуває на балансі обслуговуючої організації ТОВ «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер».

08 жовтня 2011 року була затоплена квартира АДРЕСА_1 .

14 жовтня 2011 року комісією у складі представників ТОВ «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» та співвласника квартири АДРЕСА_1

ОСОБА_1 проведено обстеження квартири АДРЕСА_1 на предмет залиття та складено відповідний акт, затверджений директором ТОВ «ЕК «Комфорт-Майстер» ОСОБА_6 , згідно з яким встановлено факт втручання у квартирі АДРЕСА_2 в систему центрального опалення, а саме переобладнання стояків на пластикові. В квартирі АДРЕСА_2 ведуться будівельні роботи. Залиття квартири АДРЕСА_1 сталося з тієї причини, що в квартирі АДРЕСА_2 зняті прилади опалення. В результаті залиття в квартирі АДРЕСА_1 в кухні та дитячій кімнаті пошкоджена частково стеля, шпалери та паркетна дошка, в коридорі біля ванної кімнати пошкоджена паркетна дошка, частково стеля та шпалери, в гостьовій кімнаті також частково пошкоджена стеля, шпалери та паркетна дошка.

Суди встановили, що акт від 14 жовтня 2011 року, складений

ТОВ «Експлуатаційна компанія «Комфорт-майстер», відповідає формі яка передбачена додатком № 4 до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій».

07 лютого 2012 року комісією в складі представників ТОВ «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» майстра ОСОБА_9, інженера

ОСОБА_7 та мешканця квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , мешканця квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_5 складено дефектний акт на предмет обстеження квартири АДРЕСА_1 . Комісією зафіксовано наявні пошкодження. ОСОБА_5 в акті зазначив, що усі перелічені в ньому дефекти не мають характерних ознак залиття та вважав, що встановити причину та час їх виникнення візуально неможливо.

Із висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 10359/15-43 від 22 червня 2016 року судом першої інстанції встановлено, що оскільки в квартирі АДРЕСА_2 санітарно-технічне обладнання, на момент проведення обстеження, знаходиться в справному стані, пошкоджень трубопроводів не виявлено, встановити по результатам обстеження, що стало причиною залиття приміщень квартири АДРЕСА_1 з приміщень вище

розташованої квартири АДРЕСА_2 не вбачається можливим. При візуальному обстеженні було виявлено причинно-наслідковий зв`язок між залиттям, що зафіксовано в акті від 14 жовтня 2011 року та пошкодженнями внутрішнього оздоблення квартири АДРЕСА_1 , оскільки наявні характерні ознаки дії рідини на опоряджувальних покриттях.

Згідно результатів проведеного обстеження та даних матеріалів справи вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для відновлення опоряджувальних покриттів в приміщеннях квартири

АДРЕСА_1 після залиття, що могли виникнути тільки внаслідок залиття рідиною з вище розташованих приміщень будівлі (без урахування зносу опоряджувальних матеріалів) складає

27 371 грн.

З метою визначення вартості виконання робіт по ремонту квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та

ПП «Імперія М» був укладений договір про надання послуг № 10/02/12

від 10 лютого 2012 року.

Згідно зі зведеним розрахунком вартості ремонту квартири

АДРЕСА_1 від 09 лютого 2012 року, розробленим ПП «Імперія М», загальна вартість робіт та матеріалів на проведення ремонтних робіт складає 24 397 грн.

Згідно квитанції за визначення вартості матеріальної шкоди позивачем було сплачено 150 грн.

02 листопада 2012 року між ПП ОСОБА_8 та ОСОБА_1 укладено договір № 02/11/12, відповідно до умов якого замовник передає, а підрядник приймає на себе виконання робіт з ремонту приміщень квартири (після затоплення) за адресою: АДРЕСА_1 . Договірна ціна, складає 24 866, 52 грн, яка була сплачена замовником 05 листопада

2012 року.

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до статті 213 ЦПК України 2004 року рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача і вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Для застосування такого заходу відповідальності, як відшкодування шкоди слід встановити наявність у діях винної особи усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки), ступінь її вини у розумінні статті 1193 ЦК України.

При цьому, встановлення прямого причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність є причиною, а збитки, яких зазнала потерпіла особа, - наслідком такої протиправної поведінки.

Питання про наявність або відсутність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи і шкодою має бути вирішено судом шляхом оцінки усіх фактичних обставин справи.

Згідно з частиною другою статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно із частиною першою та пунктом 3 частини другої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачами доведено факт завданням їм шкоди внаслідок залиття квартири, розмір такої шкоди та причинний зв`язок між залиттям та діями ОСОБА_4 , як власника квартири АДРЕСА_2 .

При цьому ОСОБА_4 , як заподіювачем шкоди не спростовано її вину у завданні шкоди позивачам.

Суди попередніх інстанцій вірно вважали акт від 14 жовтня 2011 року, яким підтверджено факт та причини залиття квартири позивачів належним доказом на підтвердження позовних вимог.

При цьому апеляційним судом встановлено, що відсутність при складані акту про залиття мешканців квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 не спростовує висновків викладених в акті від 14 жовтня 2011 року. Ключі від квартири відповідача були у консьєржа та джерело витікання води було встановлено одразу

08 жовтня 2011 року, що підтверджено у тому числі наявною в матеріалах справи копією журналу диспетчера ТОВ «ЕК «Комфорт -Майстер», запис № 619 від 08 жовтня 2011 року, інформація в якому не була спростована відповідачем.

Наявність чи відсутність пошкоджень у квартирі АДРЕСА_3 , внаслідок подій

08 жовтня 2011 року не є предметом розгляду в цій справі.

Перелік пошкоджень, зафіксованих в дефектному акті від 07 лютого

2012 року в цілому відповідає переліку пошкоджень, зазначених в акті

від 14 жовтня 2011 року та лише уточнює їх розміри.

Розмір моральної (немайнової) шкоди судами обґрунтовано визначено з урахуванням дійсних обставин справи і правильно виходили із того, що у результаті винних дій відповідача, позивачам завдано моральної шкоди, оскільки у зв`язку із залиттям квартири вони перенесли моральні переживання і незручності. Визначений судами розмір моральної шкоди відповідає вимогам розумності і справедливості.

Доводи касаційної скарги фактично стосуються незгоди з мотивами ухваленого судового рішення щодо покладення на відповідача, як власника квартири, з якої відбулося залиття квартири позивачів, обов`язку відшкодувати шкоду, містять посилання на докази, що були предметом дослідження й оцінки судів та спрямовані на переоцінку доказів у справі. В силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

Аргументи ОСОБА_4 додаткового правового аналізу не потребують, оскільки були предметом апеляційного розгляду за її апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, якими правильно застосовано норми матеріального права, зроблені обґрунтовані висновки на підставі належним чином оцінених доказів, наданих сторонами.

Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Щодо розподілу судових витрат

Підстави для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, відсутні.

Щодо поновлення виконання рішення

Ухвалою суду касаційної інстанції від 28 лютого 2017 року було зупинено виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 грудня

2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Оскільки оскаржувані судові рішення залишено без змін, касаційний суд поновлює виконання рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 402, 409, 410, 416, 418, 419, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року залишити без змін.

Поновити виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва

від 07 грудня 2016 року по справі № 753/4711/15-ц.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Є. В. Синельников О. М. Осіян Н. Ю. Сакара С. Ф. Хопта В. В. Шипович