overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/4428/19
Провадження № 2-н/577/471/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" жовтня 2019 р. м.Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши заяву ЖРЕП «Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території
відповідно до вимог ст. ст. 161, 167, ЦПК України , ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст.ст.67,68 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.О. Кравченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому законом.
На підставі ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___»___________20 ___ року.
Судовий наказ виданий " "________________20___ року.
СуддяВ. О. Кравченко
Провадження №22-ц/801/2243/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач :Денишенко Т. О.
УХВАЛА

04 жовтня 2019 рокуСправа № 127/15964/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою представника відповідача Вінницької міської ради Москальчука Юрія Григоровича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2019 року (у скарзі зазначено: на рішення Вінницького окружного адміністративного суду ),

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2019 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника Вінницької міської ради Москальчука Ю.Г. на рішення Вінницького міського суду Вінницької області ( Вінницького окружного адміністративного суду? ) від 09 вересня 2019 року у вищезазначеній цивільній справі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпо-середньо до суду апеляційної інстанції.

Однак згідно з підпунктом 15.5 частини 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відтак до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги слід подавати за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України у редакції від 15 грудня 2017 року, тобто через суд першої інстанції.

Оскільки апеляційна скарга представника відповідача Вінницької міської ради Москальчука Ю.Г. на рішення Вінницького міського суду Вінницької об-ласті від 09 вересня 2019 року подана безпосередньо до Вінницького апеляцій-ного суду, тобто з порушенням встановленого порядку подання, її слід повер-нути без розгляду.

Керуючись статтею 355, підпунктом 15.5 частини 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача Вінницької міської ради Москальчука Юрія Григоровича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дати її постановлення і з цієї дати протягом тридцяти днів вона може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя Підпис Т. О. Денишенко

Згідно з оригіналом

Суддя Т. О. Денишенко
Номер провадження: 22-ц/813/5509/19
Номер справи місцевого суду: 522/9763/17
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Дрішлюка А.І., Черевка П.М.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського національного університету імені І.І. Мечникова про поновлення на роботі та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року рішення апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2018 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 травня 2019 року визначено склад судової колегії.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2018 року відкрито ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 21 серпня 2018 року (т. 1 а.с. 142-143).

З`ясувавши питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначивши характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясувавши, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, колегія суддів вважає, що за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2018 року прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи на 08 серпня 2019 року на 11 год 00 хв. в приміщенні Одеського апеляційного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

А.І. Дрішлюк

П.М. Черевко
Справа № 539/3316/19
Провадження № 2/539/1376/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2019 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Лубенського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа перебувала на розгляді у судді ОСОБА_3

15.08.2019 року ухвалою відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засіданні у даній справі не закрито.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 05.09.2019 року вказану справу передано для розгляду судді Іващенко Ю.А. у зв`язку з звільнення ОСОБА_3 з посади судді у відставку, в провадженні якого вона перебувала.

Враховуючи викладене, те, що прийняті попереднім складом суду процесуальні рішення є чинними, суд вважає за необхідне дану цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити по справі підготовче судове засідання.

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання на 16-15 год. 04.12.2019 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 04.12.2019 року письмовий відзив на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками справи на офіційному веб порталі http://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
Справа № 188/420/19
У Х В А Л А

про заміну відповідача

04 жовтня 2019 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С.А.

при секретарі - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про захист прав споживачів, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

01 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про захист прав споживачів, стягнення коштів.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

23 серпня 2019 року у своєму відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що постановою КМУ №568 від 05 червня 2019 року затверджено зміни до Статуту АТ "Ощадбанк", якими, зокрема, змінено повне найменування з ПАТ "Державний ощадний банк України" на АТ "Державний ощадний банк України". Реєстрацію змін до Статуту відповідача проведено 18 липня 2019 року Печерською районною в м.Києві державною адміністрацією за №7016740.

Згідно зі ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Оскільки позивачем заявлено клопотання про заміну відповідача, розгляд справи по суті ще не розпочався, суд вважає, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.51 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Задовільнити клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача і провести заміну неналежного відповідача.

Замінити первісного відповідача Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про захист прав споживачів та стягнення коштів, належним відповідачем Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України".

Розгляд справи продовжити 04 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Янжула
Справа № 460/3728/19
Провадження №4-с/460/19/19
УХВАЛА

26.09.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І.М.

з участю секретаря судових засідань Мельник Є.Є.,

представника заявника ОСОБА_1 В ОСОБА_2

приватного виконавця Шелінської Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові скаргу ОСОБА_3 щодо визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни рішення та зобов`язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Суд у відповідності до ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а складання повного тексту ухвали відкласти на п`ять днів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 450, 451 ЦПК України,

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати недійсним звіт про експертну оцінку земельної ділянки площею 0,2461 га, що належить ОСОБА_3 та знаходиться за адресою с.Зелів Яворівського району Львівської області від 25.06.2019.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінську Юлію Андріївну виконати вимоги Закону України «Про виконавче провадження», шляхом надання строку ОСОБА_3 для узгодження вартості майна - земельної ділянки, площею 0,2461 га, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), кадастровий №:06:001:0024, що знаходиться за адресою c.Зелів Яворівського району Львівської області із стягувачем.

В решті скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 128/1616/17
УХВАЛА

04 жовтня 2019 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Саєнко О.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом ліквідації вигрібної ями та про відшкодування моральної шкоди,-

УСТАНОВИВ:

23.06.2017 до Вінницького районного суду з позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом ліквідації вигрібної ями та про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 30.06.2017 відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 03.07.2018 у даній цивільній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково- дослідницького інституту судових експертиз.

30.09.2019 року з Вінницького науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експерта №58/59/18-21 від 14.08.2019 за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, в зв`язку із зазначеним, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом ліквідації вигрібної ями та про відшкодування моральної шкоди та призначивши справу до судового розгляду на 15.11.2019 року о 14.00 год.

До судового засідання викликати учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
№ 637/466/18
№ 2/637/170/19

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2019 року с.м.т. Шевченкове
Шевченківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Островської Н.І.,
за участю секретаря Бутрик Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-
6.09.2019 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду по цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Проте, помилково зазначено час на виготовлення повного тексту рішення терміном п`ять днів.
Керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України ,-
у х в а л и в:
Внести уточнення до вступної та резолютивної частин рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 16.09.2019 року по справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши час на виготовлення повного тексту рішення суду - десять днів.
В іншій частині залишити без змін.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Шевченківського
районного суду Н.І.Островська
Справа № 703/2826/19
2/703/1682/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Харченко М.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся вчасно і належним чином, надав суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, 19 серпня 2019 року надіслала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за відсутності представника міської ради за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

ухвалив:

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно закрити та призначити справу до судового розгляду на 07 жовтня 2019 року в 09 годин 40 хвилин в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Опалинська О.П.
№ провадження 2/495/2089/2019
Ухвала

про витребування доказів

03 жовтня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Завацької І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання адвоката Каланжова В.І., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Чухрай Тетяна Юріївна, Гуленко ОСОБА_3 Іванівна про визнання договору дарування 1/2 частини житлового будинку недійсним та встановлення порядку виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Чухрай Тетяна Юріївна, Гуленко ОСОБА_3 Іванівна про визнання договору дарування 1/2 частини житлового будинку недійсним та встановлення порядку виконання судового рішення.

Адвокат Каланжов В.І., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме:

1.Витребувати з Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області для огляду матеріали кримінальних проваджень по факту вчинення ОСОБА_1 шахрайських дій у відношенні до ОСОБА_2 , а також надати відомості чи вручалась підозра ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №0002991.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У зв`язку з вищевикладеним, беручи до уваги, що вказана інформація може виступати доказом по справі та є необхідною для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області для огляду матеріали кримінальних проваджень по факту вчинення ОСОБА_1 шахрайських дій у відношенні до ОСОБА_2 , а також надати відомості, а саме: чи вручалась підозра ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №0002991.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов`язку подати суду докази.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 464/5117/19
пр № 2-н/464/970/19
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.10.2019 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Теслюк Д.Ю. розглянув заяву ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
На підставі ст. ст. 66, 67, 68 Житлового кодексу УРСР, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,
- 2 230,55 грн. - заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення;
- 192, 10 грн. - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя Д.Ю. Теслюк
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя Д.Ю. Теслюк