П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/21768/18

Провадження № 22-ц/4815/248/19

Головуючий у суді першої інстанції: Ковальов І.М.

Ухвалу Рівненського міського суду постановлено

в м. Рівне 29.11.2018 (складено повним текстом)

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Бондаренко Н.В., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_2;

відповідач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування";

представники учасників справи: позивача - Поліщук Дмитро Володимирович,

відповідача - Шишлов Олександр Євгенович;

за участі: (в апеляційному суді) представника позивача - адвоката Поліщука Дмитра Володимировича;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" - Шишлова Олександра Євгеновича на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" в особі Рівненської регіональної дирекції приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"АХА Страхування" про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2018 року в суд звернулася ОСОБА_2 з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" в особі Рівненської регіональної дирекції приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"АХА Страхування" (далі - ПрАТ "СК"АХА Страхування" в особі регіональної дирекції або Страховик) про стягнення страхового відшкодування. Мотивуючи позов, покликалася на те, що 15 травня 2017 року вона уклала договір добровільного страхування наземного транспорту зі Страховиком, за яким розмір страхової суми становив 515 000,00 гривень. Вказувала, що 11 квітня 2018 року, тобто під час дії даного договору, стався страховий випадок за участі належного їй застрахованого автомобіля "Toyota RAV4", номерний знак НОМЕР_1. Відповідачем було визначено суму страхового відшкодування в розмірі 25 750,00 гривень, не погоджуючись з якою, позивач замовила проведення незалежної оцінки збитків. Відповідно до звіту про оцінку №383Е розмір матеріальної шкоди, завданої в дорожньо-транспортній пригоді автомобілю позивача, становив 424 190,70 гривень, а вартість послуг оцінювача - 3 000,00 гривень. Також зазначила, що згідно з звітом про оцінку №581Е ринкова вартість її автомобіля у пошкодженому стані становить 129 802,35 гривень. З огляду на наведене, та враховуючи, що відповідач не зробив запитів щодо отримання документів компетентних органів щодо факту події, вважала, що ним порушено свої зобов'язання щодо належного розслідування страхового випадку. Крім того, після отримання документів щодо обставин страхового випадку, зібраних за адвокатським запитом, які є підставою для перегляду рішення про виплату страхового відшкодування, ПрАТ "СК"АХА Страхування" в особі регіональної дирекції продовжує порушувати свої зобов'язання та права позивача на виплату страхового відшкодування відповідно до встановленої суми збитків у розмірі 291 813,35 гривень. На її думку, відповідно до положень Закону України "Про захист прав споживачів", а також ч.5 ст. 28 ЦПК України спір повинен розглядатися за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Також відповідно до ч.7 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням. На підставі викладеного просила суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29.11.2018 позовну заяву ОСОБА_2 до Страховика про стягнення страхового відшкодування прийнято до розгляду та відкрито провадження.

Призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 23.01.2019 на 14 год. 30 хв.

На ухвалу суду представником відповідача подано апеляційну скаргу, де він посилається на порушення норм процесуального права, оскільки справа непідсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

На обґрунтування апеляційної скарги вказував, що відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. З даних, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видно, що місцезнаходженням відповідача є: 04070, м. Київ, Подільський район, вул. Іллінська, 8. Отже, справа №569/21768/18 за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ "СК"АХА Страхування" в особі регіональної дирекції про стягнення страхового відшкодування підсудна Подільському районному суду м. Києва. Разом з тим, зазначав, що згідно з ч.5 ст. 95 ЦК України відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру. Проте у Страховика відсутні структурні одиниці, які наділені статусом філії або представництва. Вказував, що Рівненська регіональна дирекція Страховика не є юридичною особою, філією чи представництвом, що стверджується відповідним Положенням та витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Тому даний позов не може розглядатись за місцезнаходженням регіональної дирекції, адже позов подано до юридичної особи, а дирекція не має права на представництво інтересів Страховика в суді та не може бути учасником судового процесу. Крім того, представник відповідача зазначив про те, що позовна заява ОСОБА_2 містить опис обставин, які свідчать про її незгоду із розміром страхового відшкодування та не містить жодного обґрунтування того, які права, як споживача, були порушені ПрАТ "СК"АХА Страхування" в особі регіональної дирекції, тому відсутні підстави для розгляду позову з урахуванням Закону України "Про захист прав споживачів". Також звертав увагу на те, що Страховик не завдавав шкоди та не вчиняв жодних дій щодо пошкодження автомобіля позивача.

З викладених міркувань просив апеляційну скаргу задовольнити та скасувати ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29.11.2018.

Відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників справи та їх представників, перевіривши матеріали справи та доводи відповідача, колегія суддів прийшла до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір підсудний Рівненському міському суду Рівненської області.

Судом встановлено, що 15 травня 2017 між Страховиком в особі регіонального представництва, представник якого діяв на підставі Генеральної довіреності №251-16Д/РС від 09.12.2016, та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту "Все включено". Населеним пунктом укладення договору зазначено: місто Рівне, а адресою Страховика вказано: Україна, 33000, м. Рівне, проспект Миру, 9.

Згідно з положеннями п.4 даного договору його предметом є майнові інтереси Страхувальника (Вигодонабувача), що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом "Toyota Rav4", реєстраційний номер: ВК3335ВС, та іншим майном, вказаним у розділах 5 та 6 цього договору.

Пунктом 1 договору добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" визначено страхову суму у розмірі 515 000,00 грн.

Відповідно до п.17 договору Страховик несе відповідальність згідно з його умовами 24 години на добу та 7 днів на тиждень.

11 квітня 2018 на 277 км. автодороги "Київ-Чоп" відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля "Toyota Rav4", номерний знак НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_2

За змістом позовної заяви та її вимог спірні відносини виникли з приводу неналежного виконання відповідачем умов договору добровільного страхування майна (транспортних засобів).

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено загальне правило, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В той самий час, норми ст. 28 ЦПК України визначають про альтернативну підсудність справ за вибором позивача.

Згідно з ч.ч. ч.5, 7 цієї статті позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про страхування" від 07.03.1996 №85/96-ВР договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Отже, за своєю правовою природою договір страхування є договором про надання послуг, тому на спірні правовідносини сторін поширює свою дію Закон України "Про захист прав споживачів".

Враховуючи, що законодавство про захист прав споживачів не визначає певних меж своєї дії, тому до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів страхування.

Така правова позиція викладена у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" від 25.05.1998 №15.

Як з'ясовано судом, і ця обставина сторонами не заперечується, договір укладався в регіональній дирекції Страховика у м. Рівне. Тому, на переконання колегії судів, у позивача були обґрунтовані підстави вважати регіональну дирекцію ПрАТ "СК"АХА Страхування" представництвом відповідача.

Приходячи до такого висновку, суд бере до уваги, що в Положенні про Регіональну дирекцію (виробничу структурну безбалансову одиницю у складі ПрАТ "СК "АХА Страхування"), копія якої додана до апеляційної скарги, вказується, що дирекція не має статусу філії чи представництва. Однак вона є постійно діючим відокремленим структурним підрозділом, що розташований поза місцезнаходженням ПрАТ "СК "АХА Страхування" та здійснює частину функцій з надання фінансових послуг від імені ПрАТ "СК "АХА Страхування". Працівники дирекції є працівниками ПрАТ "СК "АХА Страхування", які на підставі довіреності укладають договори страхування. У таких договорах зазначається адреса Страховика місцезнаходження Рівненської регіональної дирекції ПрАТ "СК "АХА Страхування".

Тому, діючи від імені Страховика, Рівненська регіональна дирекція фактично здійснює представництво юридичної особи при укладенні договорів страхування у м. Рівне.

Отже, враховуючи вимоги ч.5,7 ст. 28 ЦПК України, колегія суддів вважає, що провадження у даній справі відкрито з дотриманням правил підсудності.

Наведені твердження відповідають висновкам аналогічного характеру, які містяться в постанові Верховного Суду від 28.11.2018 у справі №591/2192/18 (провадження №61-42709св18).

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують, не ґрунтуються на обставинах справи та нормах чинного законодавства.

Підставою для відхилення апеляційної скарги відповідно до ст. 375 ЦПК України є додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" - Шишлова Олександра Євгеновича залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 листопада 2018 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанвои складено: о 16 год. 20 хв. 05.03.2019

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: Н.В. Бондаренко

Н.М.Ковальчук