04.03.2019 227/4784/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 березня 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Левченка А.М.,

за участю секретаря судового засідання - Черкасової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

Позивач ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем договору №67/01-ДК про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово кредитною платіжною схемою, надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 10 000,00 грн. зі сплатою 24 % річних та зі ставкою за несанкціонованим овердрафтом 35 % річних за користування кредитом.

З боку позивача всі зобовязання за договором були виконані належним чином, відповідачу був виданий кредит в розмірі 10 000, 00 грн. з відсотковою ставкою 10.50% річних на строк дії картки, що підтверджується випискою по рахунку та заявою на відкриття рахунку фізичній особі.

Відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, у в звязку з чим станом на 17 квітня 2018 року має заборгованість у сумі 15609,07 грн., яка складається з: тіло кредиту 9868,55 грн., заборгованість за нарахованими відсотками 926,10 грн., інфляційне збільшення заборгованості 3923,41 грн., три проценти річних від суми заборгованості 891,01 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі. Не заперечує проти винесення по справі заочного рішення. На позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом опублікування оголошення на веб порталі судової влади України, на офіційному веб-сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької області (https://dpm.dn.court.gov.ua/sud0514/). З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Заяв про поважність пропуску судового засідання, відзиву, заперечень на позовну заяву не надав.

Відповідно до ст.223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за умови належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання, неявки останнього в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, неподання ним відзиву і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши, відповідно до ст.ст.89, 263 ЦПК України, докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 18 листопада 2011 року між сторонами АТ «Ощадбанк» і фізичною особою ОСОБА_1 був укладений договір №67/01-ДК «про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово кредитною платіжною схемою», у відповідності до якого:

п.п.1.1, п.п.1.2, п.1. - Банк відкриває Клієнту Рахунок № 67 на умовах тарифного пакету «Зарплатний», Тарифів за користування платіжною карткою;

Відповідно до п.2.2 банк здійснює обслуговування рахунку на оплатній основі відповідно до Тарифів на послуги АТ «Ощадбанк» по обслуговуванню зарплатних поточних рахунків фізичних осіб операцій за якими здійснюються з використанням платіжної картки, що є невідємною частиною цього Договору.

Згідно п.п. 7.1., 7.2.1., 7.2.2. договору №67/01-ДК та п.1.1.1. додаткового договору №2 до договору №67/01-ДК від 01.11.2013 р., банк встановлює клієнту кредит у сумі 10000 грн. Процентна ставка є фіксованою і складає 10,5% річних і сплачується щомісячно. Процентна ставка за несанкціонованим овердрафтом складає 24% річних.

Відповідно до п. 6.1.2. договору №67/01-ДК, відповідач зобовязався у разі виникнення заборгованості погасити заборгованість шляхом поповнення рахунку у безготівковому порядку чи шляхом внесення готівки до 25 числа місяця, наступного за звітним.

У п.7.5. Договору, сторони погодили, що клієнт зобовязаний щомісячно отримувати виписку по картрахунку, згідно п. 6.1.7. цього договору, та сплачувати за кредитом всі платежі на підставі цієї виписки (звіту) по рахунку не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним, згідно з п.6.1.2 цього Договору.

Відповідно до п.п.3.3 Договору (у редакції додаткового договору №2) відповідач зобовязаний був погасити заборгованість за кредитом у повному обсязі у разі закінчення строку дії БПК та не продовження її дії на новий строк, звільнення клієнта, відмови клієнта від отримання заробітної плати.

Як вказує позивач та не спростовано відповідачем, ОСОБА_1 належним чином свої зобов'язання за договором не виконує, порушила умови договору та норми чинного законодавства, кредит в порядку та сумах, зазначених вище, не погашає, у зв'язку із чим, відповідно до наданих позивачем виписок по рахунках та розрахунку заборгованості, станом на 17.04.2018 р. відповідач має заборгованість у розмірі 15609,07 грн., яка складається із заборгованості: за основним боргом 9868,55 грн.; за нарахованими відсотками 926,10 грн., інфляційні збільшення заборгованості 3923,41 грн., три проценти річних від прострочених сум заборгованості 891,01 грн.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 глави 71 цього кодексу, а саме положення про позику.

Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір та порядок процентів встановлюється договором.

Статтею 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі, що були йому передані позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Станом на момент розгляду даної справи докази виконання відповідачем зобовязань з повернення заборгованості за основним боргом та заборгованості за нарахованими відсотками по кредиту, а також суми інфляційного збільшення заборгованості і 3 % річних від простроченої суми в матеріалах справи відсутні. Розмір та розрахунок заборгованості відповідачем не спростовано.

Отже, позовні вимоги заявлені до позичальника за кредитним договором є законними, обґрунтованими та такими, що базуються на умовах укладеного договору.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

На підставі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012 року, за змістом ст. 552, ч.2 ст. 625 ЦК інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання, вираженого в національній валюті, та три проценти річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому суд має виходити з того, що ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язання.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення: 3923,41 грн. інфляційне збільшення заборгованості та 891,01 грн. 3 % річних від суми заборгованості, підлягають задоволенню.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, про правомірність та обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 9868,55 грн. основного боргу (тіло кредиту); 926,10 грн. заборгованості за нарахованими відсотками по кредиту; 3923,41 грн. інфляційне збільшення заборгованості; 891,01 грн. 3 % річних від суми заборгованості.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1762,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.5,12,81,141,263,273, 280-284,288 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 610, 612, 624, 625,1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (), заборгованість за Договором №67/01-ДК від 18 листопада 2011 р., що виникла станом на 17.04.2018 року в розмірі 15609,07 грн., (п'ятнадцять тисяч шістсот девять гривень 07 коп.), яка складається з: 9869,55 грн. основного боргу (тіло кредиту); 926,10 грн. заборгованості за нарахованими відсотками по кредиту; 3923,41 грн. інфляційне збільшення заборгованості; 891,01 грн. 3% річних від суми заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадбанк банк України», в особі: філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (), витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення шляхом подання скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області або через Добропільський міськрайонний суд.

Позивач, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право, відповідно до ч.2 ст.354 ЦПК України, на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», (), юридична адреса: 84302, Донецька область, місто Краматорськ, вул. Люксембург Рози, 54;

Відповідач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Повне судове рішення складено 04.03.2019 року.

Суддя А.М. Левченко

04.03.2019