Провадження №2/523/4131/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"19" вересня 2019 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Регіональна товарна біржа, про визнання правочину дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою. Позовні вимоги мотивовані тим, що 31.03.1999р. між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , діючою від свого імені та від імені та в інтересах ОСОБА_3 , з однієї сторони, та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з іншої сторони, був укладений договір №1/99-00062 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , який оформлявся та посвідчувався Регіональною товарною біржою. Однак нотаріус відмовляє позивачам у реєстрації договору з тієї причини, що даний договір купівлі - продажу квартири, засвідчений біржою являється недійсним, а тому вони просять суд визнати дійсним вказаний договір.

У судове засідання представник позивачів подав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав і просив суд задовольнити позов.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. Відзиву від відповідачів на позов до суду не надходило, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали.

Представник біржі в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Суд ухвалює про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст.280,281 ЦПК України, про що не заперечував представник позивачів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно договору №1/99-00062 від 31.03.1999р., зареєстрованого Регіональною товарною біржою, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з однієї сторони, продали, а ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , діючою від свого імені та від імені та в інтересах ОСОБА_3 , з іншої сторони, купили квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.3 ст.334 ЦК України право власності на майно по договору, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально дійсним.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, суд вважає, що даний договір відповідає вимогам для дійсності правочину, що передбачені ст.203 ЦК України, оскільки складений у письмовій формі та зареєстрований Регіональною товарною біржою, виконання договору спричинило реальне настання правових наслідків.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.334 ЦК України, ст.ст.264,265,280,281 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Регіональна товарна біржа, про визнання правочину дійсним задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в місті Одесі , загальною площею 66,4м2, житловою площею 39,3м2, укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , діючою від свого імені та від імені та в інтересах ОСОБА_3 , з однієї сторони, та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з іншої сторони, посвідчений 31.03.1999р. за №1/99-00062 Регіональною товарною біржою.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 19.09.2019р.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вищевказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя