Справа № 495/8151/19
№ провадження 2/495/2675/2019
УХВАЛА

Про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

"30" вересня 2019 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторемсервіс" до ОСОБА_1 , Приватного підприємства "Дронченко", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" про визнання протиправними та скасування рішень про реєстрацію права власності, визнання недійсними договорів купівлі - продажу та усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Приватного підприємства "Дронченко", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" про визнання протиправними та скасування рішень про реєстрацію права власності, визнання недійсними договорів купівлі - продажу та усунення перешкод у користуванні майном.

До суду від представника позивача заява про забезпечення позову, відповідно до якої зазначає, що до Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла їх позовна заява до ОСОБА_1 , Приватного підприємства "Дронченко", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" про визнання протиправними та скасування рішень про реєстрацію права власності, визнання недійсними договорів купівлі - продажу та усунення перешкод у користуванні майном.

Не правосудним заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.11.2013 року та ухвалою суду від 14.01.2014 року, якими за відповідачами було протиправно визнано право власності на спірні будівлі кафе скасовані постановами Одеського апеляційного суду від 11.07.2019 року за апеляційною скаргою ТОВ «Авторемсервіс».

З метою уникнення виконання вимог закону щодо знесення самочинного спорудження на землях рекреаційного призначення спору, вказані особи, під час тривалого апеляційного перегляду зазначених вище неправосудних рішень суду, здійснили переоформлення спірних споруд на інших осіб, які є співвідповідачами по справі.

Отже, є всі підстави вважати, що під час розгляду заявленого позивачем позову, буде здійснено повторне переоформлення незаконно набутих прав власності на спірні об`єкти, що значно ускладнить виконання можливого рішення суду в даній справі та реалізацію свої прав ТОВ «Авторемсірвіс».

На підставі вищевикладеного, просить суд до вирішення спору по суті накласти арешт на: будівлю кафе з літнім майданчиком по АДРЕСА_1 ; будівлю кафе з літнім майданчиком по АДРЕСА_1 ; будівлю кафе з літнім майданчиком по АДРЕСА_1 ; будівлю магазину по АДРЕСА_2 .

Суд розглядає заяву без повідомлення учасників справи, що відповідає положенню ч.1 ст. 153 ЦПК України, відповідно до якої заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 151 ЦПУ України, заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Співмірність передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. (п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Отже, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Звертаючись до суду із позовом, позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Алексєєнко В.А. про державну реєстрацію та їх обтяжень від 16.10.2018 року; визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Куралова О.М. про державну реєстрацію та їх обтяжень від 16.10.2018 року; визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» про держану реєстрацію та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 09.10.2017 року; визнати недійсним договір купівлі продажу 1/2 частки будівлі кафе з літнім майданчиком по вул АДРЕСА_1 м АДРЕСА_3 Білгород- АДРЕСА_1 Одеської області, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зареєстрований в реєстрі за №2309; визнати недійсним договір купівлі продажу 1/2 частки будівлі кафе з літнім майданчиком по АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зареєстрований в реєстрі за №2311; зобов`язати відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ТОВ «Авторемсірвіс» будівлями та спорудами бази відпочинку «Автотранспортник» та земельною ділянкою, площею 0,215 га, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 шляхом демонтування (знесення) будівлі кафе з літнім майданчиком по АДРЕСА_1 , будівлі кафе з літнім майданчиком по АДРЕСА_1 , будівлі кафе з літнім майданчиком по АДРЕСА_1 будівлі магазину по АДРЕСА_2 .

Отже, по предметом спору даної справи є скасування державної реєстрації, визнання недійсним договорів купівлі продажу та знесення будівель.

Так, позивачем до заяви про забезпечення позову не надано доказів, які б свідчили про наявність фактичних обставин, що невжиття заявлених позивачем заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в той час як відповідно до вимог чинного законодавства обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги чи заперечення.

Матеріали справи також не містять будь - яких належних та допустимих доказів того, що відповідачі, станом на 30 вересня 2019 року, мають наміри його відчужити, чи здійснють будь-які дії з продажу цього майна, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість утруднення виконання майбутнього судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою правовою підставою для задоволення відповідної заяви про забезпечення позову.

Отже, проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану представником позивача заяву про забезпечення позову, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з предметом спору, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає подану заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки в ній не зазначено чому саме невжиття заходів забезпечення позову шляхом арешту на нерухоме майно, зробить неможливим чи утруднить виконання рішення про визнання скасування державної реєстрації, визнання недійсним договорів купівлі продажу та знесення будівель і які є підстави для таких припущень. Відсутність зазначених відомостей в заяві про забезпечення позову позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 247, 258, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторемсервіс" до ОСОБА_1 , Приватного підприємства "Дронченко", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" про визнання протиправними та скасування рішень про реєстрацію права власності, визнання недійсними договорів купівлі - продажу та усунення перешкод у користуванні майном відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: