УХВАЛА

05 березня 2019 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Безрук Т.В.

при секретарі Чемізовій Г. О.,

за участю: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Волноваського районного суду Донецької області Писанець Наталії Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по сплаті орендної плати,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по сплаті орендної плати.

15.02.2019р. відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Писанець Н. В.

Ухвалою судді Писанець Н. В. від 22.02.2019 року зупинено провадження по вказаній справі та справу передано для вирішення питання про відвід іншому судді Волноваського районного суду Донецької області в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2019р. для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Писанець Н. В. визначено суддю Безрук Т. В.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді мотивована тим, що 29.01.2019 року у судовому засіданні суддею Писанець Н. В. не було допущено до участі у справі в якості представника ОСОБА_3, оскільки останній не має свідоцтва про право на зайняття адвокатської діяльністю. Фіксування судового процесу не відбувалося за допомогою засобів відео фіксації. Крім того під час судового засідання позивач та його представник виступали російською мовою, а суддя при цьому не реагували на вказані порушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н. В. з раніше викладених у письмовій заяві підстав, просив її задовольнити.

Вислухавши ОСОБА_1, ознайомившись з викладеними в заяві про відвід судді доводами, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо : він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ст.ст.36, 37 ЦПК України підстав для відводу судді Писанець Н. В., а обґрунтування відповідачем ОСОБА_1 їх наявності фактично зводяться до його незгоди із процесуальними рішеннями та діями ОСОБА_4, що, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не є підставою для відводу.

Керуючись ст.ст36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Волноваського районного суду Донецької області Писанець Наталії Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по сплаті орендної плати відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Безрук