ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 597/598/18Головуючий у 1-й інстанції Дудяк С.В.
Провадження № 22-ц/817/208/19 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

05 березня 2019 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Костів О. З., Щавурська Н. Б.,

розглянувши клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Музичук Лесі Василівни про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 14 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" - Стрюкової Ірини Олександрівни про відшкодування коштів фізичних осіб за поточними та накопичувальними рахунками,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ФГВФО на рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 14 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФГВФО, Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідаціюПАТ КБ "Надра" - Стрюкової І.О. про відшкодування коштів фізичних осіб за поточними та накопичувальними рахунками.

Справу призначено до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 12:00год. 05 березня 2019 року.

4 березня 2019 року представник ФГВФО - Музичук Л.В. звернулась іщз клопотанням про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін в режимі відеоконференції, яке мотивовано тим, що оскаржуваним судовим рішенням суд вирішив стягнути з ФГВФО кошти, що прямо суперечить ст. 20 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Однак, дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що ціна позову у даній справі становить 5175,79 грн, тому відповідно до ч. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа є малозначною та підлягає розгляду згідно в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об'єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1 - 5 цієї частини.

Даний спір не підпадає під вищевказаний перелік справ, які не можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовоного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Однак, у клопотанні представника ФГВФО - Музичук Л.В. не наведено обставин, які б давали підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України та проведення судового засідання з повідомленням (викликом) учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що розгляд даної справи проводиться в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, тобто судове засідання в даному випадку не проводиться, а тому в задоволенні клопотання представника ФГВФО - Музичук Л.В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 13, 19, 274, 368, 369 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Музичук Лесі Василівни про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча

Судді