overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/353/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2019 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Гарячківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадщину за заповітом.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гарячківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадщину за заповітом.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Суд прийшов до висновку, що дана справа відповідно до ч. 4 ст. 274 підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 134/353/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Гарячківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадщину за заповітом.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 01 квітня 2019 року на 09:10 год. в залі судових засідань Крижопільського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: 24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/4835/19
Провадження № 2-с/591/85/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Грищенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 591/4835/19 за заявою ПРБП «Рембуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

в с т а н о в и в :

21 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з заявою про скасування судового наказу від 12 серпня 2019 року Зарічного районного суду м. Суми у справі № 591/4835/19 про стягнення з неї на користь ПРБП «Рембуд» заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибирання прибудинкової території за період з 01 вересня 2016 року по 31 липня 2019 року у розмірі 3876 грн. 30 коп., 116 грн. 69 коп.- 3% річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, а також 192 грн.10 коп. судового збору .

Посилається на те, що договір з ПРБП «Рембуд» не укладений, тарифи не узгоджені , не згодна з сумою заборгованості.

Ухвалою суду від 22 серпня 2019 року заяву залишено без розгляду.

Постановою Сумського апеляційного суду від 30.09.2019 року ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 22 серпня 2019 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

03.10.2019 року справа надійшла до суду .

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вказані вимоги законодавства заява ОСОБА_2 Л ОСОБА_3 м ОСОБА_3 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати наказ Зарічного районного суду м. Суми від 12 серпня 2019 року у справі № 591/4835/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПРБП «Рембуд» заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибирання прибудинкової території за період з 01 вересня 2016 року по 31 липня 2019 року у розмірі 3876 грн. 30 коп., 116 грн. 69 коп.- 3% річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, а також 192 грн.10 коп. судового збору.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржникам.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.В.Грищенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8944/19 Справа № 188/370/19 Суддя у 1-й інстанції - Місюра К. В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Української сільської ради третьої особи служби у справах дітей та молоді Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, дитячий будинок сімейного типу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про поновлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася із апеляційною скаргою на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2019 рокута клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску даного строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2019 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Української сільської ради третьої особи служби у справах дітей та молоді Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, дитячий будинок сімейного типу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про поновлення батьківських прав.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 04 грудня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лаченкова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1704/19
УХВАЛА

04 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, приватного нотаріуса Яковлєвої Світлани Леонідівни про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 15 год. 00 хв. 07 листопада 2019 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

-Другий відділ ДВС міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (вул.Тернопільська,13/2, м.Хмельницький, 29000);

-Волочиський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (вул.Лисенка,4, м.Волочиськ, Хмельницька обл.,31200);

-Приватного нотаріуса Яковлєву Світлану Леонідівну ( АДРЕСА_2 Незалежності АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3854/19
Провадження №: 2-н/332/792/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2019 року КП «Наше місто» звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за місцем проживання: АДРЕСА_1 , за період з вересня 2016 року по листопад 2017 року, на загальну суму 7568 грн. 68 коп.,оплачено 4384 грн. 07 коп., яка станом на 01.07.2019 року складає 3184 грн. 61 коп., з підстави не виконання боржником своїх зобов`язання щодо оплати наданих послуг.

Перевіривши подану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до вимог статті 257 ЦК України загальна позовна давність складає три роки та застосовується до вимог про стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг.

Із заяви КП «Наше місто» та доданих до неї документів вбачається, що підприємство заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка утворилась у період з вересня 2016 року по листопад 2017 року, що свідчить про пропуск заявником позовної давності.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Наше місто» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.В. Марченко
04.10.2019 Єдиний унікальний номер 205/8191/19
Єдиний унікальний номер 205/8191/19
Провадження № 2-о/205/177/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у цивільній справі

04 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Друга дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 вересня 2019 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2019 року заяву було залишено без руху і запропоновано заявникові усунути недоліки з дотриманням вимог п. 2 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких заявником 30 вересня 2019 року подано виправлену заяву.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що заява відповідає вимогам ст. ст. 293, 318 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, суддя вирішує питання щодо прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) та Друга дніпровська державна нотаріальна контора (адреса місцезнаходження: 49128, м. Дніпро, вул. Метробудівська, буд. 1), про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (адреса: м. Дніпро, вул. Коробова, 6) на 12 годину 00 хвилин 12 листопада 2019 року.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі та судову повістку невідкладно надіслати заявнику і копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі, судову повістку та копію заяви з доданими до неї копіями всіх документів заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http:/ / In.dp.court. gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_4, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Просто - страхування», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Київським апеляційним судом розглядається апеляційна скарга ОСОБА_3, подана представником ОСОБА_4, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 липня 2019 року у зазначеній справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційну скаргу, зазначену в частині першій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Під час дослідження матеріалів справи та перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність розгляду апеляційної скарги з повідомленням учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 381 ЦПК України процедурні питання, пов'язані із рухом справи, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал.

Керуючись статтями 367, 369, 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 листопада 2019 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1416/19
Провадження № 433/1416/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2019 року Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Яковлєвої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Троїцьке цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Білокуракинське об`єднане управління пенсійного фонду України Луганської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що для виготовлення рішення у повному обсязі потрібен тривалий час, суд вважає за необхідне складання повного рішення відкласти на строк не більш як десять днів.

На підставі вищевикладеного, ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Білокуракинське об`єднане управління пенсійного фонду України Луганської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, - задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) правовстановлюючих документів: трудової книжки колгоспника, в якій моє прізвище російською мовою значиться як « ОСОБА_2 », після чого зроблено виправлення щодо прізвища російською мовою на « ОСОБА_3 » та моєї дати народження з « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на «06.08.1959» рік; архівної довідки № 400 від 01 липня 2019 року, виданої КУ «ТРУДОВИЙ АРХІВ ТЕРИТОРІАЛЬНИХ ГРОМАД ТРОЇЦЬКОГО РАЙОНУ» Троїцького району Луганської області; архівної довідки № 401 від 06 липня 2019 року КУ «ТРУДОВИЙ АРХІВ ТЕРИТОРІАЛЬНИХ ГРОМАД ТРОЇЦЬКОГО РАЙОНУ» Троїцького району Луганської області; свідоцтва про навчання по програмі підготовки водіїв серії НОМЕР_2 З НОМЕР_3 , в якому прізвище заявника вказано російською мовою « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається за правилами п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України через Троїцький районний суд Луганської області до Луганського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.І.Суський

03.09.19
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1586/19
Номер провадження № 2/650/520/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого засідання

„ 03„ жовтня „ 2019року

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області В.О. Коваль, розглянувши матеріали позовної заяви

АТ «Херсонобленерго» в особі Високопільського РЕМ, місце розташування вул. Гагаріна,19, смт. Високопілля Високопільського району Херсонської області, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_1 , який проживає АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням правил роздрібного ринку електричної енергії.

Встановив :

Представник позивача Богуненко ОСОБА_3 .Г ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом в інтересах АТ «Херсонобленерго» в особі Високопільського РЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням правил роздрібного ринку електричної енергії.

Цивільна справа підсудна Великоолександрівському районному суду Херсонської області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177,189 ЦПК України, судовий збір сплачено.

В позовній заяві відсутнє клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а тому справа призначається до розгляду в загальному порядку.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175,177,187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ «Херсонобленерго» в особі Високопільського РЕМ, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням правил роздрібного ринку електричної енергії.

Призначити по справі підготовче засідання о 09-00год. 30.10.2019року в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області за адресою смт. Велика Олександрівка вул. Ярмаркова,11 з повідомленням учасників справи.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.10.2019року відзив на позов та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати заперечення на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити , що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, відповідно до ч.8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб адресою Великоолександрівського районного суду Херсонської області: