Номер провадження: 22-ц/813/25/19
Номер справи місцевого суду: 492/1243/17
Головуючий у першій інстанції Варгаракі С.М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря - Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - Комунальне підприємство «Водоканал»

третя особа- виконуючий обов'язки директора Комунального підприємства «Водоканал» Заволокін Іван Васильович

третя особа-голова Арцизької міської ради Міхов Володимир Михайлович

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора Комунального підприємства «Водоканал» Заволокіна Івана Васильовича на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 07 травня 2018 року у складі судді Варгаракі С.М.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до КП «Водоканал» та з урахування заяви про збільшення позовних вимог, просив суд:

- визнати неправомірними та скасувати наказ виконуючого обов'язки директора КП «Водоканал» Заволокіна І.В. №56-Д від 26.07.2017 «Про зміну в організації виробництва та праці і скорочення працівників», наказ №57-Д від 28.07.2017 «Про попередження працівників про звільнення у зв'язку з скороченням штатів» та наказ №144-К від 29.09.2017 «Про звільнення майстра ділянки Арциз-2 КП «Водоканал» ОСОБА_2.»;

-визнати його звільнення незаконним та поновити його на посаді майстра ділянки Арциз-2 КП «Водоканал».

Позов мотивовано тим, що з 08.02.2016 позивач працював на посаді майстра ділянки водогону в КП «Водоканал». Наказом №56-Д від 26.07.2017 його повідомлено про зміни в організації виробництва та праці, наказом №57-Д від 28.07.2017 попереджено про майбутнє звільнення у зв'язку зі зміною штатного розкладу та наказом №144-К від 29.09.2017 позивача звільнено з посади майстра ділянки водогону відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Своє звільнення позивач вважає незаконним, оскільки рішення про узгодження скорочення штату КП «Водоканал» власник - Арцизька міська рада не приймала, позивачеві не запропоновану іншу роботу, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 07 травня 2018 року позов задоволено повністю. Визнано неправомірними та скасовано накази виконуючого обов'язки директора КП «Водоканал» Заволокіна І.В. №56-Д від 26.07.2017 «Про зміну в організації виробництва та праці і скорочення працівників», №57-Д від 28.07.2017 «Про попередження працівників про звільнення у зв'язку з скороченням штатів», №144-К від 29.09.2017 «Про звільнення майстра ділянки Арциз-2 КП «Водоканал» ОСОБА_2.». Визнано звільнення ОСОБА_2 з посади майстра ділянки Арциз-2 КП «Водоканал» незаконним та поновлено ОСОБА_2 на посаді майстра ділянки Арциз-2 КП «Водоканал». Стягнуто з КП «Водоканал» на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу 25790,48 грн. Стягнуто з КП «Водоканал» на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору в сумі 1280 грн. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі та присуджено йому заробітну плату за один місяць.

Директор КП «Водоканал» Заволокін І.В., не погоджуючись з рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про визнання неправомірним та скасування наказу в.о. директора КП «Водоканал» №56-Д від 26.07.2017 «Про зміну в організації виробництва та праці і скорочення працівників», визнання неправомірним та скасування наказу в.о. директора КП «Водоканал» №57-Д від 28.07.2017 «Про попередження працівників про звільнення у зв'язку з скороченням штатів», визнання неправомірним та скасування наказу в.о. директора КП «Водоканал» №144-К від 29.09.2017 з підстав несплати позивачем судового збору за розгляд судом вказаних позовних вимог, та залишити без розгляду вказані позовні вимоги. Рішення в частині задоволення позовних вимог про визнання неправомірними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу скасувати з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Судом першої інстанції допущено неправильне тлумачення закону при встановленні відсутності повноважень у міського голови на затвердження штатного розкладу КП «Водоканал», що призвело до необґрунтованого висновку про порушення процедури затвердження штатного розкладу, існування посади майстра ділянки до теперішнього часу, відсутність зміни в організації виробництва і праці, зокрема скорочення чисельності або штату працівників. Крім того, спір відносно наявності або відсутності повноважень у міського голови, визнання дій міського голови з затвердження штатного розкладу комунального підприємства від імені територіальної громади незаконними відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу директора КП «Водоканал» Заволокіна І.В. без задоволення. Твердження скаржника про те, що позивачем в неповному обсязі сплачено судовий збір не відповідає дійсності, а посилання скаржника на норми ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» як обґрунтування того, що затвердження штатного розпису є повноваженням міського голови, уповноваженого на здійснення окремих повноважень суб'єкта права комунальної власності, як такі не віднесені до виключних повноважень місцевої ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів є не доречні. Голова Арцизької міської ради в порушення вимог, встановлених Статутом підприємства, без узгодження з власником-Арцизькою міською радою, погодив штатний розпис, затверджений в.о. директора КП «Водоканал». Твердження скаржника про те, що даний спір має ознаки публічно-правового є помилковими так як вказаний спір витікає з трудових правовідносин, які розглядаються судоми загальної юрисдикції.

В письмових поясненнях щодо відзиву на апеляційну скаргу голова Арцизької міської ради Міхов В.М. заперечував проти доводів, викладених у відзиві на апеляційну скаргу та просив суд рішення суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони та їх представників, дослідивши доводи наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 08.02.2016 наказом КП «Водоканал» №23-к ОСОБА_2 прийнято на посаду майстра водопровідної ділянки.

01.06.2017 директором підприємства затверджено новий штатний розклад КП «Водоканал» та погоджено з головою Арцизької міської ради.

Вказаним штатним розкладом скорчено чисельність одиниць низки посад, у зв'язку з чим виникла необхідність провести звільнення п'ятьох працівників КП «Водоканал», в тому числі, одну одиницю посади майстра ділянки.

Наказом №56-Д від 26.07.2017 «Про зміну в організації виробництва та праці і скорочення працівників» скорочено одну штатну одиницю майстра, тракториста, лаборанта та дві штатні одиниці контролера.

В підпункті 3.1 наказу зобов'язано комісію розглянути можливість переводу співробітників, які підлягають звільненню, на вакантні посади у відповідності з їх спеціальністю, кваліфікацією та з урахуванням стану здоров'я.

28.07.2017 КП «Водоканал» видано наказ №57-Д «Про попередження працівників про звільнення у зв'язку з скороченням штатів» у зв'язку з скороченням штату працівників на підставі наказу від 26.07.2017 №56-Д. Зобов'язано повідомити працівників, які підлягають скороченню про майбутнє звільнення з роботи з 01.10.2017.

На виконання вимог трудового законодавства працівникам, чиї посади скорочувались, в тому числі ОСОБА_2 були запропоновані інші посади, які були вакантними та відповідали їх спеціальності, кваліфікації, стану здоров'я.

Відповідно до акту від 28.07.2017 №1 ОСОБА_2 запрошено ознайомитися з наказом №56-Д від 26.07.2017 про попередження щодо скорочення штату, а також запропоновано на вибір вакансії електрика, слюсаря та сторожа. З акту вбачається, що ОСОБА_2 в усній формі від запропонованих вакансій та підпису про ознайомлення з наказом про скорочення працівників відмовився (т.1, а.с.78).

29.09.2017 наказом в.о. директора КП «Водоканал» №144-К звільнено ОСОБА_2 з посади майстра ділянки Арциз-2 КП «Водоканал» з 29.09.2017 відповідно до ст. 40 КЗпП з виплатою компенсації за невикористану щорічну відпустку за час роботи з 09.02.2016 по 29.09.2017, та компенсації у розмірі середньомісячної заробітної плати.

На підставі письмового звернення позивача від 03.10.2017 КП «Водоканал» на адресу ОСОБА_2 направлено копію наказу від 29.09.2017 №144-К про його звільнення (т.1, а.с.57).

Такі фактичні обставини встановлені судом першої інстанції, сторонами не оспорені, підтверджені письмовими доказами.

Пунктом 1 частини 1 статті 40 КЗпП України передбачено можливість розірвання трудового договору, який укладений на невизначений строк, з ініціативи власника або уповноваженого ним органу у разі змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Приписами частини другої статті 40 КЗпП України визначено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Порядок звільнення працівників за п.1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України та наданням їм відповідних гарантій, пільг і компенсацій встановлені статтею 49-2 КЗпП України, відповідно до якої про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

Власник вважається таким, що належно виконав вимоги ч. 2 ст. 40, ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

Отже, при звільненні ОСОБА_2 у зв'язку зі скороченням штату відповідачем було дотримано процедуру, передбачену трудовим законодавством.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання неправомірними та скасування наказів про скорочення працівників, попередження про звільнення та звільнення позивача, а також визнання звільнення незаконним, поновлено на посаді з якої його було звільнено, суд дійшов висновку, що відповідачем порушено процедуру затвердження штатного розкладу, оскільки його здійснено неповноважною особою, зокрема, не узгоджено з Арцизькою міською радою в спосіб визначений законом та Статутом. Накази виконуючого обов'язки директора КП «Водоканал» № 56-Д від 26.07.2017, №57-Д від 28.07.2017 прийняті з дотриманням вимог чинного законодавства, однак враховуючи, що вказані накази були складені на підставі зміненого штатного розкладу, який був затверджений неуповноваженою на це особою, а саме міським головою, тому оскаржувані накази підлягають скасуванню.

Проте, з вказаним висновком суду погодитися неможна з огляду на наступне.

Пунктом 1.1 статуту КП «Водоканал» визначено, що вказане підприємство створене на підставі рішення Арцизької міської ради відповідно до Господарського кодексу України, Законів України «Про власність», «Про місцеве самоврядування в Україні» та інших нормативно-правових актів.

Згідно з п. 1.2 статуту підприємство засноване на майні, що належить на праві комунальної власності Арцизької міської ради в межах повноважень, визначених законодавством України.

Постійний контроль за виконання статутних завдань підприємства здійснює власник (п. 1.3 статуту).

Відповідно до п.4.1 та підпунктів підпункти 4.2.1-4.2.5 статуту винятковою компетенцією власника є: прийняття рішення про реорганізацію або ліквідацію підприємства; внесення змін (доповнень) до статуту підприємства; визначення основних напрямків діяльності підприємства; прийняття рішень про створення, реорганізацію та ліквідацію представництв та підрозділів, а також затвердження положень про них; прийняття рішення про укладення, внесення змін та розірвання контракту з керівником підприємства.

За умовами п.п. 4.4.5 статуту підприємство за узгодженням з власником визначає власну структуру та встановлює штатний розклад.

Згідно з частинами 1-2 статті 78 ГК України комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління. Орган, до сфери управління якого входить комунальне унітарне підприємство, є представником власника - відповідної територіальної громади і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами.

Частиною 3 ст. 64 ГК України передбачено, що підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Таким чином, законом визначено, що саме до компетенції підприємства віднесено вирішення питання визначення чисельності працівників та штатного розпису.

Згідно з пунктами 14, 19 частини 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства. Укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради.

З викладеного вбачається, що голова міської ради наділений повноваженнями представництва ради у відносинах з комунальними підприємствами міста щодо питань, які не віднесені до виключної компетенції міської ради та виконавчого комітету міської ради.

Обґрунтовуючи висновок про те, що до компетенції міського голови не належить затвердження штатного розкладу підприємства, суд послався на ст.ст.1,5,11,26,51,60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», які регламентують роботу територіальних громад, місцевої ради, виконавчого комітету, однак не зазначив та не встановив, до компетенції саме кого з перелічених осіб належить затвердження штатного розкладу підприємства. Водночас такі повноваження безпосередньо не визначені, що свідчить про невідповідність висновків суду обставинам справи.

Зважаючи на викладене, висновки суду на законі не ґрунтуються, тому доводи апеляційної скарги приймаються до уваги.

Отже, матеріали справи свідчать, що відповідач на виконання умов статуту та у відповідності до норм чинного законодавства надав новий штатний розклад на узгодження до Арцизької міської ради Одеської області та 01.06.2017 міським головою В.М. Міховим вказаний розклад погоджено.

Крім того, спору між власником підприємства та підприємством з приводу невідповідності рішень щодо діяльності останнього не існує, і вирішення питання правомірності дій за відсутності спору про таке є неможливим.

Інших доводів про підстави для оскарження наказів про звільнення з роботи сторонами скарг подано не було, судом встановлено про відсутність порушень при звільненні, процедура якого є дотриманою, тому рішення суду підлягає скасуванню із ухваленням нового про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 з підстав та мотивів, викладених вище.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу директора Комунального підприємства «Водоканал» Заволокіна Івана Васильовича задовольнити.

Рішення Арцизького районного суду Одеської області від 07 травня 2018 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Водоканал» про визнання незаконними, скасування наказів виконуючого обов'язки директора КП «Водоканал» від 26.07.2017, від 28.07.2017, 29.09.2017, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01.03.2019.

Головуючий:

Судді: