Дата документу 22.02.2019
Справа № 320/8566/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" лютого 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого - судді Калугіної І.О.,
при секретарі Горбань Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Запорізькій області, третя особа: Мелітопольський територіальний сервісний центр МВС № 2343 РСМЦ МВС в Запорізькій області, про усунення перешкод в користуванні майном шляхом звільнення майна з-під арешту,
Позивач в судове засідання не зявилась, до суду надійшла заява від її представника адвоката ОСОБА_3 про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити в повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.
Представник відповідача Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Запорізькій області в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи, про розгляд справи за його відсутності, а також відзив на позов від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною, та вважає можливим ухвалити заочне рішення за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
29 вересня 2004 року вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1 була визнана винною у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України. Призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від призначеного покарання з іспитовим строк 1 рік. Відомості стосовно існування арешту на транспортний засіб належний ОСОБА_1 у резолютивній частині вироку суду відсутні, матеріальні кримінальної справи знищені у звязку зі спливом строків зберігання /а.с.7/.
Згідно листа від 17 серпня 2018 року № 2332/Б/08-32-08, ОСОБА_1 згідно даних Мелітопольської ОДПІ не обліковується як фізична особа підприємець і немає відкритих карток особових рахунків станом на 17 серпня 2018 року, тому не надається можливим надати достовірну інформацію про існування заборгованості перед бюджетом /а.с.11/.
Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю ніхто не може протиправно позбавити право власності.
Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду.
Відповідно до правил ч.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику.
Керуючись ст. ст. 12, 241-246, 258, 263-265, 280-284 ЦПК, ст.41 Конституції України, ст.ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Запорізькій області, третя особа: Мелітопольський територіальний сервісний центр МВС № 2343 РСМЦ МВС в Запорізькій області, про усунення перешкод в користуванні майном шляхом звільнення майна з-під арешту задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його складення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: І.О.Калугіна