Справа № 2-277/2007
Провадження № 22-ц/801/30/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

07 березня 2019 рокуСправа № 2-277/2007м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 28 серпня 2007 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до Бахтинської територіальної громади Мурованокуриловецького району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини,

встановив:

28 серпня 2007 року Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області позов ОСОБА_4 до Бахтинської територіальної громади про продовження строку для прийняття спадщини задоволено.

16.10.2018 ОСОБА_3, який не брав участі у справі, подав апеляційну скаргу, у якій поставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що не був залучений до судового розгляду і про розгляд справи не повідомлявся. Про існування рішення суду, яким вирішено питання про його права та інтереси, а також про права та інтереси його померлої матері, стало відомо лише у 2018 році. Крім того, представник апелянта раніше вже звертався з апеляційною скаргою, однак, судом апеляційної інстанції скаргу було повернуто. Вказані обставини є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху, оскільки апелянтом не надано доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного рішення та доказів про сплату судового збору.

На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_3 надав копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (відповіді на запит, копії рішення у справі №2-277/2007) ОСОБА_5 представнику апелянта, та копію акту приймання-передачі документів від 23.08.2019.

Разом з цим встановлено, що ОСОБА_3 через свого представника вже подавав апеляційну скаргу на оскаржуване рішення - 24.09.2018.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 05.10.2018 апеляційну скаргу, подану ОСОБА_5 в інтересах особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_3, повернуто особі, яка подала апеляційну скаргу у звязку з тим, що вона підписана особою, яка не має на це права.

Отже, ОСОБА_3 копію оскаржуваного рішення отримав 22.08.2018 (копія вищезазначеного рекомендованого повідомлення про вручення копії рішення) і 24.09.2018 подав апеляційну скаргу, яка не була прийнята судом та повернута апелянту.

Як вбачається з копії ухвали Верховного Суду від 16.11.2018 про відкриття касаційного провадження, ОСОБА_3 05.11.2018 подано касаційну скаргу на ухвалу суду про повернення апеляційної скарги від 05.10.2018.

Не дочекавшись результатів розгляду касаційної скарги, ОСОБА_3 повторно подав апеляційну скаргу на згадане судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи всі вищезазначені обставини, суд вважає, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження і не має підстав для його поновлення, так як з дати отримання апелянтом копії судового рішення (22.08.2018) до 16.10.2018 (дата здачі апеляційної скарги на пошту) пройшло 55 днів.

Факт подання апеляційної скарги раніше та її повернення (без результатів касаційного розгляду) не може бути підставою для поновлення строку, так як не свідчить про переривання чи зупинення процесуального строку на апеляційне оскарження та, тим більше, не поновлює перебіг такого строку.

Інших причин, з яких апелянт не вчасно подав апеляційну скаргу на оскаржуване рішення, останнім не зазначено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст.ст. 357, 358, 389 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 28 серпня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Бахтинської територіальної громади Мурованокуриловецького району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Т.Б. Сало