ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

04 березня 2019 року

м. Харків

справа № 642/608/18

провадження № 22-ц/818/1294/18

Харківській апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Бровченка І.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 31 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 31 липня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено частково. Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду Пилипчук Н.П. від 17 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення з копією ухвали суду апеляційної інстанції від 17 січня 2019 року, ОСОБА_1 отримано вказане поштове відправлення 25 січня 2019 року, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення. До теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany).

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобовязані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 31 липня 2018 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Апелянту роз'яснюється, що відповідно до ч.2 ст.357, ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 31 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення грошових коштів, визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: С.С. Кругова

І.О. Бровченко