overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/3545/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2019 відкрито провадження у даній справі. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 30.04.2014 зареєструвала шлюб з відповідачем, мають малолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімейне життя не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, вважає, що сім`я розпалася, відновлювати шлюбні стосунки не бажає, тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, в підготовчому судовому засіданні проти розірвання шлюбу заперечував.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи, врахував позицію сторін, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до положень Сімейного кодексу України.

Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 30.04.2014 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Охтирському району Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №08. Мають малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Відповідач не оспорив ту обставину, що внаслідок відсутності взаєморозуміння стосунки між сторонами погіршувалися, що призвело до фактичного їх припинення. Наміру відновлювати стосунки позивач не виявляє.

За таких обставин суд дійшов висновку про розірвання шлюбу між подружжям, оскільки збереження шлюбу не сприятиме збереженню сім`ї і порушуватиме права сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 12, 13, 77-81, 247, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) зареєстрований 30 квітня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Охтирському району Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №08.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його складення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко
Справа 688/1839/19
№ 2/688/633/19
Ухвала

іменем України

03 жовтня 2019 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю позивача та його представника ОСОБА_1 ,

представника відповідача Васильченко ОСОБА_2 .А.,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_4 до Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в підготовчому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову та повернення з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого ним при поданні позову.

Представник відповідача та третя особа не заперечують задоволенню клопотання позивача.

Заслухавши учасників справи, суд знаходить заяву позивача задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно квитанції №2 від 13.05.2019 року позивач ОСОБА_4 при поданні до суду позову сплатив 768,40 грн. судового збору.

За наведених обставин, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 142, ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_4 від позову до Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу провадженням закрити.

Повернути позивачу ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , з державного бюджету 50%, що складає 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. зі сплаченого ним судового збору в сумі 768,40 грн. за квитанцією №2 від 13.05.2019 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Хмельницький апеляційний суд протягом 15-ти днів з дня її проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: В.А. Босюк.
Справа № 317/1300/18
Провадження № 2/185/539/19
У Х В А Л А

03 жовтня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М., представника позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача Білека Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ЄУ № 317/1300/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" про визнання незаконним наказу про звільнення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" про визнання незаконним наказу про звільнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Під час постановлення ухвали в нарадчій кімнаті виникла потреба у з`ясуванні обставин викладених в первісний та уточненій позовних заявах та розмірів сплаченого судового збору, внаслідок чого суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд в цій частині.

Керуючись ст. 244,260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" про визнання незаконним наказу про звільнення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Зінченко
Справа № 591/6124/19
Провадження № 2-н/591/1317/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
04 жовтня 2019 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Грищенко О.В. , розглянув заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в сумі 1954,31 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 532 ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.В.Грищенко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя О.В.Грищенко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
№ 207/1424/19
№ 2/207/1066/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

В СТ А Н О В И В:

З 24.04.2019 року в провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська на розгляді перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, про місце, день та час судового засідання повідомлені належним чином причину неявки суду не повідомили.

У підготовче судове засідання з`явися представники відповідача 3 ОСОБА_4 та відповідач 2 ОСОБА_2 , які пояснили, що ОСОБА_1 помер, а вони не спадкоємці, і ніякого відношення до боргів не мають, просять перевірити це витребувавши докази копію спадкової справи.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності із п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ним прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що для об`єктивного вирішення справи по суті необхідно витребувати достовірні докази, про які просять учасники справи, а саме: копію спадкової справи № 207/1424/19 за фактом смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у другій державній нотаріальній конторі Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягають задоволенню, оскільки дослідження відповідних доказів має істотне значення для вирішення справи та у учасників справи виникли складнощі щодо їх витребування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76, 77, 79, 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Другу Кам`янську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області надати Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк до 31.10.2019 року до 09:30 години: копію спадкової справи за фактом смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо отримання інформації стосовно спадкоємців померлого, який раніше був зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Тюлюнова
Справа № 604/682/19
Провадження № 2/604/337/19
У х в а л а

25 вересня 2019 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою посилаючись на те, що ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області 02 вересня 2019 р. було залишено без розгляду її позов до Підволочиської селищної об`єднаної територіальної громади в особі Підволочиської селищної ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно із положенням п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про повернення судового збору, - задовольнити.

Зобов`язати УК у Підволочиському районі повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 1964 грн (одна тисяча дев`ятсот шістдесят чотири гривні) 20 коп. згідно квитанції №11 від 19 липня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Б. Сташків
07.10.2019 Справа № 363/543/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 259, 265, 268, 279, 280 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» суму заборгованості за кредитним договором №б/н від 02 лютого 2011 року в розмірі 3 331 грн. 61 коп., а також судовий збір в розмірі 1 921 грн., а всього 5 252 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят дві) грн. 61 (шістдесят одна) коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повне судове рішення буде складено протягом 10 (десяти) днів.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його підписання.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його підписання.

Позивач: АТ КБ «Приват Банк», м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 22 серпня 1998 року Вишгородським РВ ГУ МВС України в Київська області, РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя
справа № 462/3160/18
УХВАЛА

27 лютого 2019 року

Головуючого - судді - Пилипюк Г.М.

за участю секретаря судового засідання - Зубрицької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000, 00 грн., заподіяної неправомірними діями суддею Галицького районого суду м.Львова Зубачик Н.Б. До судового засідання від позивача поступило клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Галицький районний суд м.Львова в особі судді Зубачик Н.Б.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 53 ч.1 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Частиною 1 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

У п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» роз'яснено, що відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Законність процесуальних актів і дії (бездіяльності) суддів, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю. Тобто подання окремого позову проти суду є протиправним втручанням у здійснення правосуддя й посягання на процесуальну незалежність.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43,49,53, 198, 260 ЦПК України, суд

постановив:

в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи Галицький районний суд м.Львова в особі судді Зубачик Н.Б. в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Г. М. Пилип'юк
Провадження №2/592/4640/19

УХВАЛА

03 жовтня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства « Завод обважених бурильних та ведучих труб » про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з позовною заявою і вимоги мотивує тим, що з 05.08.2009 по 19.07.2018 позивач працював на підприємстві. Під час роботи на заводі отримав профзахворювання у зв`язку з чим зазнав 35 % первинно втрати професійної працездатності. Причиною професійного захворювання, згідно акту розслідування, є тривалий вплив шуму на виробництві. У зв`язку з втратою здоров`я позивач зазнав моральної шкоди, яку пов`язує з фізичними стражданнями. Він відчуває обмеження у повсякденному житті, змушений лікуватися. Грошове відшкодування моральної шкоди оцінює у 35 000 грн., а тому просить стягнути з відповідача саме таку суму.

02.10.2019 до відкриття провадження у справі представник позивача подав до канцелярії суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки до відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву про відкликання позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позовну заяву разом з доданими матеріалами.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства « Завод обважених бурильних та ведучих труб » про відшкодування моральної шкоди повернути разом з доданими матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г. Костенко
Провадження № 2-н/337/794/2019
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
04 жовтня 2019 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, розглянувши заяву комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території,
відповідно до ст. 322, 526, 530, 541, 629, 901 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Хортицького районного
суду м. Запоріжжя А.М. Котляр