П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 501/1571/16-ц

Провадження № 14-472цс19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Ткачука О.С.,

суддів Антонюк Н.О., Власова Ю.Л., Гриціва М.І., Єленіної Ж.М., Золотнікова О.С., Кібенко О.Р., Князєва В.С., Лобойка Л.М., Пророка В.В., Рогач Л.І., Ситнік О.М., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.

розглянула у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Райдужний-2», державних реєстраторів відділу державної реєстраційної служби реєстрації фізичних та юридичних осіб управління державної реєстрації прав та правового забезпечення виконавчого комітету Чорноморської міської ради, третя особа - Дочірнє підприємство «Моноліт-сервіс», про визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів та запису проведення державної реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Райдужний-2» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07 листопада 2016 року, ухвалене суддею Максимович Г.В., та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 01 березня 2017 року, постановлену колегією суддів Журавльовим О.Г., Комлевою О.С., Кравцем Ю.І.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила: визнати незаконними та скасувати рішення установчих зборів про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Райдужний-1 Г » (далі - ОСББ «Райдужний-1Г»), оформлене протоколом від 02 жовтня 2015 року; визнати незаконними та скасувати рішення зборів про приєднання до ОСББ «Райдужний-1Г» сусіднього будинку АДРЕСА_1 , зміни назви об`єднання, затвердження статуту ОСББ «Райдужний-1Г»; визнати недійсним статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Райдужний-2» (далі - ОСББ «Райдужний-2»); визнати недійсним та скасувати запис проведення державної реєстрації ОСББ «Райдужний-2».

2. Позов мотивовано тим, що 02 жовтня 2015 року було зареєстровано ОСББ «Райдужний-1Г», яке обслуговує багатоквартирний будинок по АДРЕСА_1 , проте установчі збори з його утворення власниками квартир цього багатоквартирного будинку не проводилися, про скликання зборів, місце і час їх проведення позивачеві не повідомлялося, проект порядку денного не надавався.

3. Позивач посилається також на те, що голова правління зазначеного вище ОСББ внесла неправдиві відомості до реєстраційної картки про створення юридичної особи, тому вважає створення і реєстрацію ОСББ «Райдужний-1Г» незаконною.

4. Крім того, ОСОБА_1 зазначає про незаконність перетворення ОСББ «Райдужний-1Г» на ОСББ «Райдужний-2» та про те, що їй створюються перешкоди в ознайомленні із протоколами загальних зборів власників багатоквартирного будинку.

Короткий зміст судових рішень

5. Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 07 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 01 березня 2017 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення установчих зборів про створення ОСББ «Райдужний-1Г», оформлене протоколом від 02 жовтня 2015 року, визнано незаконним та скасовано рішення зборів про приєднання до ОСББ «Райдужний-1Г» сусіднього будинку АДРЕСА_1 , зміни назви об`єднання, затвердження статуту ОСББ «Райдужний-1Г», визнано недійсним статут ОСББ «Райдужний-2», визнано недійсним та скасовано запис проведення державної реєстрації ОСББ «Райдужний-2» (м. Чорноморськ, вул. Героїв Сталінграду,1Г).

6. Судові рішення мотивовані тим, що при створенні ОСББ «Райдужний-1Г» було порушено вимоги статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», зокрема не було повідомлено всіх власників багатоквартирного будинку, у тому числі й позивача, про проведення установчих зборів та порушено компетенцію установчих зборів об`єднання. Крім того, до порядку денного установчих зборів об`єднання було включено питання, які не входять до компетенції цих зборів.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. У березні 2017 року ОСББ «Райдужний-2» подало касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в якій просить скасувати судові рішення та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , посилаючись при цьому на те, що ОСББ «Райдужний-2» є неналежним відповідачем у даній справі, а також на те, що спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Короткий виклад обставин справи

8. ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_2 .

9. 02 жовтня 2015 року відбулись установчі збори багатоквартирного будинку, на яких у тому числі було створено ОСББ «Райдужний-1Г», затверджено статут та обрано його керівні органи.

10. Пред`являючи позов, ОСОБА_1 посилалася на те, що установчі збори були проведені з порушенням Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», її належним чином не повідомили про проведення установчих зборів, у результаті чого її було позбавлено права голосу як співвласника багатоквартирного будинку, а також на те, що державна реєстрація ОСББ «Райдужний-1Г» була проведена з порушенням законодавства.

Позиція Верховного Суду

11. Перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи, Велика Палата Верховного Суду вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

12. Відповідно до вимог статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) (у редакції, що діяла на час пред`явлення позову) суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

13. Пунктом 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) (тут і далі у редакції, чинній на час пред`явлення позову) встановлено, що господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов`язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, правами та обов`язками учасників (засновників, акціонерів, членів) такої особи, крім трудових спорів.

14. Зазначені приписи кореспондуються з положеннями пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України у чинній редакції.

15. Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29 листопада 2001 року № 2866-III (далі - Закон 2866-III).

16. Відповідно до частини другої статті 1 Закону 2866-ІІІ об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна

17. Частиною другою статті 4 Закону 2866-III встановлено, що об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України.

18. Згідно з частиною першою статті 85 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками.

19. Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад (частина перша статті 98, частина перша статті 99 ЦК України).

20. Отже, зазначений Закон визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

21. Ураховуючи те, що позивач є власником квартири у багатоквартирному будинку, а спір стосується захисту його права як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушеного, на його думку, створенням юридичної особи, тому цей спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, відтак повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

22. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 813/6286/15 (провадження № 14-576апп18), від 06 лютого 2019 року у справі № 462/2646/17 (провадження № 12-1272апп18) і підстав для відступлення від такої позиції немає.

23. Враховуючи викладене вище, позов ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів та запису проведення державної реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинен розглядатися в порядку господарського судочинства.

24. Наведеного суди попередніх інстанцій не врахували та дійшли помилкового висновку про розгляд позову ОСОБА_1 по суті.

25. Пунктом 5 частини першої статті 409 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині.

26. Згідно з частини першої статті 414 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

27. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

28. Ураховуючи те, що позов про визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів та запису проведення державної реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому судові рішення у даній справі підлягають скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

29. Доводи касаційної скарги про те, що даний спір має розглядатися за правилами адміністративного судочинства відхиляються Великою Палатою Верховного Суду, оскільки спір про скасування державної реєстрації припинення юридичної особи є спором про наявність або відсутність цивільної правоздатності та господарської компетенції (можливості мати господарські права та обов`язки). Цей спір не є спором у сфері публічно-правових відносин, навіть якщо виник у зв`язку з протиправним внесенням до ЄДР суб`єктом владних повноважень запису про припинення юридичної особи, а є спором про абстрактну можливість брати участь у конкретних правовідносинах.

Щодо судових витрат

30. Відповідно до частин першої та сьомої статті 141 ЦПК України, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову особи, звільнені від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

31. Ураховуючи те, що провадження у справі підлягає закриттю, тому судовий збір повинен бути компенсований за рахунок ОСОБА_1 .

Керуючись статтями статті 141, пунктом 1 частини першої статті 255, статей 400, 409, 414, 416 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Райдужний-2» задовольнити частково.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 01 березня 2017 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Райдужний-2», державних реєстраторів відділу державної реєстраційної служби реєстрації фізичних та юридичних осіб управління державної реєстрації прав та правового забезпечення виконавчого комітету Чорноморської міської ради, третя особа - Дочірнє підприємство «Моноліт-сервіс», про визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів та запису проведення державної реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Райдужний-2» (68003, Одеська область, м. Черноморськ, вул. Героїв Сталінграду, 1, код - 40062701) судовий збір за розгляд справи у Верховному Суді у розмірі 2 910 (дві тисячі дев`ятсот десять) грн 34 коп., судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді у розмірі 2 425 (дві тисячі чотириста двадцять п`ять) грн 28 коп.

Постанова Великої Палати Верховного Суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.С. Ткачук

Судді: Н.О. Антонюк Л.М. Лобойко

Ю.Л. Власов В.В. Пророк

М.І. Гриців Л.І. Рогач

Ж.М. Єленіна О.М. Ситнік

О.С. Золотніков В.Ю. Уркевич

О.Р. Кібенко О.Г. Яновська

В.С. Князєв