УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 466/2214/18

провадження № 61-3204 ск 19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: АнтоненкоН. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 16 квітня 2018 року та на постанову Львівського апеляційного суду від 29 січня 2019 року в справі за скаргою ОСОБА_4 про визнання бездіяльності державного виконавця Вдовича Мар'яна Богдановича, Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області неправомірною,

ВСТАНОВИВ :

23 березня 2018 року ОСОБА_4. звернулася до суду з указаною скаргою та просила визнати незаконною бездіяльність державного виконавця щодо неповідомлення її про результати електронних торгів.

Зазначала, що в межах зведеного виконавчого провадження державний виконавець наклав арешт на майно боржника, зокрема, на земельну ділянку кадастровий № НОМЕР_1, розташовану в с. Угри Городоцького району Львівської області.

Указана земельна ділянка була виставлена на електронні торги ДП «СЕТАМ» для проведення її реалізації з метою погашення суми боргу за виконавчим документом, проте земельна ділянка на електронних торгах не була реалізована.

Уважала, що державний виконавець всупереч вимогам пункту 6 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» не повідомив її про те, що земельна ділянка на електронних торгах не реалізована та не запропонував залишити собі нереалізоване майно.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 16 квітня 2018 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 29 січня 2019 року, в задоволенні скарги відмолено.

Суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що державний виконавець вчинив усі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на належне та повне виконання судового рішення, а тому наявні правові підстави для задоволення скарги.

08 лютого 2019 року ОСОБА_4. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення та просив скасувати його як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права.

23 березня 2018 року ОСОБА_4. звернулась до суду із скаргою про визнання бездіяльності державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області неправомірною.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

З урахуванням того, що предмет касаційного оскарження в даній справі не стосується питання, що має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, є підстави, передбачені частиною четвертою статті 394 ЦПК України, для відмови у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії органів державної виконавчої служби.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GУMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Керуючись статями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 16 квітня 2018 року та на постанову Львівського апеляційного суду від 29 січня 2019 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. І. Крат