КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/9805/19 Головуючий у І інстанції Катющенко В.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2019 рокуКиївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Журби С.О., Приходька К.П.,

за участі секретаря Пітенко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2019 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Годзь ЄвгенаІвановича в рамках виконавчого провадження № 49749567, стягувач: Акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

УСТАНОВИВ:

19 червня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2, в особі представника - адвоката СкиричІнни Геннадіївни, на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві ГодзьЄвгена Івановича в рамках виконавчого провадження № 49749567, стягувач: Акціонерне товариство «УкрСиббанк».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2019 року скаргу залишено без розгляду, як таку, що подана із порушенням строків, передбачених положеннями статті 449 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, адвокат СкиричІ.Г., як представник скаржника ОСОБА_2, звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направили справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що не сприяючі стороні скаржника в доступі до правосуддя, суд першої інстанції не витребував належним чином засвідчені матеріали виконавчого провадження із Деснянського ВДВС з метою встановлення дійсних обставин по справі, передчасно зробивши припущення, що сторона скаржника пропустила строк звернення до суду із скаргою. При цьому, судом не надано належної правової оцінки єдиному наявному у скаржника доказу, який свідчить про те, що з матеріалами виконавчого провадження представник скаржника - адвокат Романцова Т.В. ознайомилася лише 05 червня 2019 року.

Представник заявникау судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Разом з тим, враховуючи положення ч.2 ст. 372 ЦПК України, судом апеляційної інстанції визнано за можливе розглянути справу за відсутності нез`явившихся осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення заявника, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.06.2019 року ОСОБА_2 звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Годзь Євгена Івановича. Зокрема, просила суд своїм рішенням визнати неправомірними дії головного державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження № 49749567 від 31.12.2015 року, стягувач: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», у зв'язку з порушенням, на її думку, строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Щодо строків звернення до суду зі скаргою зазначила, що представнику ОСОБА_2 було надано матеріали виконавчого провадження № 49749567 для ознайомлення лише 05.06.2019 року, підтвердженням чого є заява на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження з відповідною відміткою, з якими він ознайомився в приміщенні Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ. При цьому, постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_2 не отримувала, тому строки на подання скарги до суду не пропущено.

Залишаючи скаргу без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що представником заявника - адвокатом Скирич І.Г. не зазначено, коли саме заявнику стало відомо про відкриття виконавчого провадження. Крім того, заявником не було подано до суду доказів, які б свідчили про не направлення та не отримування нею постанови головного державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками не погоджується, оскільки вони зроблені передчасно, без належної перевірки обставин, які мають значення по справі.

Так, у відповідності до вимог статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом.

Положеннями частини 1 статті 74 вказаного закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до пункту "а" частини першої статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

У частині другій наведеної статті зазначено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В свою чергу, відповідно до вимог статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в пункті 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" від 07 лютого 2014 року № 6, відповідно до ст. 385 ЦПК України (в редакції Кодексу, яка діяла до 15.12.2017 року) скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Такий строк є процесуальним, може бути поновлений за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому, заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Так, зі змісту скарги та доданих до неї документів вбачається, що про порушення своїх прав заявник дізнався 05 червня 2019 року, коли її представник була ознайомлена з матеріалами виконавчого провадження, подавши відповідну заяву.

При цьому, згідно зпоштовим штемпелем на поштовому відправленні, представник заявника звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця 10 червня 2019 року.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що на день звернення заявника до суду зі скаргою не сплинув десятиденний строк, встановлений ст. 449 ЦПК України.

Висновок суду першої інстанції стосовно того, що заявник при зверненні до суду повинна був довести, що їй не направлялась або нею не отримувалась оскаржувана постанова, колегія суддів вважає помилковим, адже за своїм змістом вказані докази може подати лише особа, яка здійснювала відповідне надсилання (надання, вручення) документів.

Натомість, суд першої інстанції передчасно, без дослідження матеріалів виконавчого провадження, дійшов висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи, що висновок суду про пропуск заявником строку звернення до суду зі скаргою є передчасним, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2019 року по даній справі - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 04 жовтня 2019 року.

Суддя-доповідач ТаргонійД.О.

Судді: Журба С.О.

ПриходькоК.П.