Ухвала

06 березня 2019 року

м. Київ

справа № 699/185/18

провадження № 61-48098св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: КратаВ. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач - заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації,

відповідачі: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_4,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу заступника прокурора Черкаської області на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 18 вересня 2018 року у складі судді: Черненка В. О. та постанову апеляційного суду Черкаської області від 31 жовтня 2018 року у складі колегії суддів: Фетісова Т. Л., Бабенко В. М., Нерушак Л. В.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року заступник прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації звернувся із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_4 про визнання незаконними і скасування рішень органу державної влади, визнання договорів оренди недійсними.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 18 вересня 2018 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Черкаської області від 31 жовтня 2018 року, провадження у справі закрито. Повідомлено позивачу, що з цією позовною заявою він може звернутися до господарського суду Черкаської області. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У грудні 2018 року Заступник прокурора Черкаської області подав касаційну скаргу на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 18 вересня 2018 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 31 жовтня 2018 року, в якій просить скасувати оскаржені рішення і направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому посилається на те, що судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження у справі.

У касаційній скарзі міститься клопотання про участь у судовому засіданні, в якому заступник прокурора Черкаської області просить про дату, час та місце слухання справи повідомити Генеральну прокуратуру України та прокурору Черкаської області.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо особі не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Тому у задоволенні клопотання потрібно відмовити.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо особі не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заступника прокурора Черкаської області про участь у судовому засіданні відмовити.

Справу № 699/185/18 за позовом за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_4 про визнання незаконними і скасування рішень органу державної влади, визнання договорів оренди недійсними призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель