Справа № 308/8857/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Лемак О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді з розгляду цивільної справи №308/8857/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя, виділення майна в натурі та визнання права власності на частку майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя, виділення майна в натурі та визнання права власності на частку майна.

22 листопада 2018 року постановою Закарпатського апеляційного суду ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 24 травня 2018 року скасовано. Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя, виділення майна в натурі та визнання права власності на частку майна, направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2018 року, головуючим суддею визначено ОСОБА_4

Від представника відповідача до суду надійшла заява про відвід головуючого, яку представник мотивує тим, що відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Так, 27.04.2017 р., згідно Звіту про автоматичний розподіл справ, дану цивільну справу №308/8857/16-ц (провадження № 2/308/1367/17) після відводу судді Бедьо В.І. розподіллено на суддю Лсмак О.В. 13.06.2017 р. головуючим суддею Лемак О.В. було задоволено заяву відповідача про відвід головуючому, та відповідно звіту про повторний автоматичний розподіл справ між суддями від 02.08.2017р. ( провадження № 2/308/1367/17) справу розподіллено на суддю Леміш О.М. Враховуючи приписи «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» Затвердженого ОСОБА_5 суддів України 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення ОСОБА_5 суддів України від 02 березня 2018 року № 17), а саме підпункту 2 пункту 5 розділу VIII «Не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження: 2) за наявності підстав застосування заборони повторної участі відведеного судді, передбачених положеннями процесуального закону;

В судове засідання представник відповідача не зявилася, водночас надала суду заяву, відповідно до якої просить дане клопотання розглядати без учаті відповідача та його представника. Подану заяву про відвід просить задовольнити.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні судді Лемак О.В. перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю, виділення його частки в натурі та визнання права власності на його частику

25.07.2017 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області заяву представника відповідача про відвід судді Лемак О.В. у даній справі було задавлено. Відведено суддю Лемак О.В. від розгляду справи №308/8857/16-ц.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 травня 2018 року закрито провадження по цивільній справі №308/8857/16-ц.

22 листопада 2018 року постановою Закарпатського апеляційного суду ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 24 травня 2018 року скасовано. Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя, виділення майна в натурі та визнання права власності на частку майна, направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2018 року, головуючим суддею визначено ОСОБА_4

Пунктом 5 п.п. 2 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначено, шо не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження: за наявності підстав застосування заборони повторної участі відведеного судді, передбачених положеннями процесуального закону.

Таким чином, при визначенні судді, які мають повноваження щодо розгляду даної справи було помилково визначено суддю Лемак О.В., так як ухвалою Ужгородського міськрайонного суду суддю Лемак О.В. вже було відведено від розгляду в даній цивільній справі.

Згідно з нормами п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу ), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що було порушено порядок визначення судді для розгляду, а тому заяву про відвід судді Лемак О.В. слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.36,40,260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Лемак О.В. - задовольнити.

Цивільну справу №308/8857/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя, виділення майна в натурі та визнання права власності на частку майна, - передати до канцелярії суду для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4