У Х В А Л А

7 жовтня 2019 року м. Київ

Справа № 757/14077/18

Провадження: № 22-ц/824/12210/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О., розглянувши апеляційну скаргу Шкварка Андрія Володимировича в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 квітня 2019 року, постановлену під головуванням судді Ковальчук Л.М., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що є об`єктом спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 квітня 2019 року клопотання ОСОБА_2 задоволено частково.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 7 травня 2018 року, в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що складається з 3 кімнат, жилою площею 62 кв.м., яка зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 2 червня 2006 року, бланк серії НОМЕР_1 , видане Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), та в частині заборони ОСОБА_2 користування квартирою АДРЕСА_1 .

В решті вимог клопотання відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, Шкварко А.В. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, одночасно порушивши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ОСОБА_2 копію оскаржуваної ухвали отримала лише 2 липня 2017 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу Шкварка А.В. в інтересах ОСОБА_2 залишено без руху.

Залишаючи апеляційну скаргу Шкварка А.В. в інтересах ОСОБА_2 без руху суд виходив з наступного.

За правилом ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено-повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як убачається із матеріалів справи, в суді першої інстанції інтереси відповідачки ОСОБА_2 представляло Адвокатське об`єднання «Ей.Джи.Ей та партнери» в особі адвоката Губіна А.Т. (а.с.84), інтереси позивача представляв - ОСОБА_5 (а.с.46).

Згідно протоколу судового засідання від 16 квітня 2019 року клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову розглянуто за участю адвоката відповідача - Губіна О.Т. та представника позивача - ОСОБА_5, судом оголошено повний текст ухвали.

Отже,апеляційна скарга на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 квітня 2019 року повинна була бути подана до 2 травня 2019 року включно.

Апеляційна скарга подана адвокатом Шкварко А.В. в інтересах ОСОБА_2 9 липня 2019 року, тобто, з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

Оскільки, оскаржувана ухвала була постановлена за участю представників сторін, судом оголошено повний текст судового рішення, будь-яких перешкод в отриманні копії оскаржуваної ухвали учасниками справи не встановлено, а тому підстави для поновлення процесуального строку за вказаними скаржником обставинами відсутні.

За таких підстав суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування поважності причин пропуску строку, є не поважними, та запропонував скаржнику у визначений процесуальним законодавством строк надати до суду відповідну заяву із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання скаржником копії даної ухвали.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_2 отримала 11 вересня 2019 року, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.214).

Станом на 7 жовтня2019 року ОСОБА_2 або її адвокатом Шкварком А.В. заяву із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що є предметом оскарження, до суду не подано.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на вищевикладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Шкварко А. В . в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 квітня 2019 року слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Шкварка Андрія Володимировича в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 по поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що є об`єктом спільної сумісної власностівідмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Т.О. Невідома