overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/2803/18
Провадження № 2во/314/98/2019
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 04 жовтня 2019 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

У червні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому вимагав визнати за собою в порядку набувальної давності право власності на земельну ділянку, що раніше належала відповідачці, розташовану на території Павлівської сільради і призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 04.10.2018 року позов задоволено повністю, за позивачем ОСОБА_1 визнано право власності на земельну ділянку.

При постановленні судового рішення була припущена описка, а саме невірно вказаний кадастровий номер земельної ділянки.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку у рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, а саме: в абзаці другому резолютивної частини рішення слова і цифри "кадастровий номер :01:003:0085" замінити словами і цифрами "кадастровий номер :01:003:0005".

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

04.10.2019 року

Суддя : А. В. Кофанов

04.10.2019
У Х В А Л А

про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції

04 жовтня 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за попереднім договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Гудзенко В.Л. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за попереднім договором.

Підготовче засідання у справі призначено на 29.10.2019 року.

В матеріалах справи наявне клопотання представника позивачів ОСОБА_7 , що надійшло до суду за вх. № 13419 від 07.05.2019 року, про розгляд вказаної цивільної справи в режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області та Сихівським районним судом м. Львова.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене та з метою унеможливлення безпідставного звинувачення суду у доступі до правосуддя і обмеження у реалізації своїх процесуальних прав і обов`язків, безпосередньої участі сторони у розгляді справи та надання пояснень, суддя приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про проведення підготовчого засідання по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за попереднім договором, в режимі відеоконференції з Сихівським районним судом м. Львова.

На підставі наведеного, керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_7 - задовольнити.

Провести підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за попереднім договором, в режимі відеоконференції.

Доручити відповідальній особі Сихівського районного суду м. Львова, що знаходиться за адресою: вул. Чоловського,2, м. Львів, забезпечити проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції на 29 жовтня 2019 року об 09.30 год. за участю представника позивачів ОСОБА_7

Застосувати в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології здатні забезпечувати належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали надіслати для організації виконання до Сихівського районного суду м. Львова та для відома представнику позивачів ОСОБА_7

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко
Справа № 180/1601/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Тананайської Ю.А., за участю секретаря: Новоселецької К.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду в м.Марганці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання позивач не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просить подану нею позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним. Заяв чи клопотань не надходило.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, справу можливо розглянути без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Згідно п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема: про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Позивач не бажає, щоб подана ним позовна заява про розірвання шлюбу розглядалася по суті, тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На пiдставi викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Ю. А. Тананайська
№ провадження 2-с/646/32/2019
Справа № 646/4410/19
У Х В А Л А

про прийняття у провадження

04.10.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглядаючи матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по справі № 646/10416/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова видано судовий наказ за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 171 ЦПК заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33цього Кодексу. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

ОСОБА_1 в заяві вказує, що судовий наказ від 25.09.2014 року було отримано 25.06.2019 та 27.06.2019 подано заяву про скасування судового наказу.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу.

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по справі № 646/10416/14-ц.

Призначити розгляд заяви на 17.12.2019 року о 08 годині 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Дата документу 04.10.2019 Справа № 335/336/16-ц
Є.У. № 335/336/16
Провадження № 22-ц/807/3326/19-2
У Х В А Л А

04 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми залишкової вартості автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2019 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми залишкової вартості автомобіля,

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 29.10.2019 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Ухвала

02 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 760/18418/15-ц

провадження № 61-4873ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 20 травня 2019 року про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2019 року клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про повернення судового збору задоволено.

Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України

у місті Києві повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Арсенал Страхування» сплачений судовий збір у розмірі

6 518 (шість тисяч п`ятсот вісімнадцять) гривень, що внесений згідно з платіжним дорученням про сплату судового збору від 27 лютого 2019 року № 9992077 на рахунок № 6007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі міста Києва, код отримувача - 38004897, МФО - 899998.

Однак, при виготовленні ухвали Верховного Суду від 20 травня 2019 року

у другому абзаці резолютивної частини допущено описку, а саме неправильно зазначено суму судового збору, яка підлягає поверненню: замість 6 518 (шість тисяч п`ятсот вісімнадцять) гривень 42 (сорок дві) копійки» зазначено «6 518 (шість тисяч п`ятсот вісімнадцять) гривень».

У серпні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 20 травня 2019 року.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ураховуючи викладене, заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 20 травня 2019 року про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Верховного Суду від 20 травня 2019 року в зазначенні розміру судового збору, який підлягає поверненню та викласти другий абзац резолютивної частини цієї ухвали в такій редакції: «Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Арсенал Страхування» сплачений судовий збір у розмірі 6 518 (шість тисяч п`ятсот вісімнадцять) гривень 42 (сорок дві) копійки, що внесений згідно з платіжним дорученням про сплату судового збору від 27 лютого 2019 року № 9992077 на рахунок № 6007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі міста Києва, код отримувача - 38004897, МФО - 899998.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
У Х В А Л А

25 вересня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, з якою мешкає дитина-інвалід, -

В С Т А Н О В И В:

Позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина-інваліда ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 33 483,00 грн. щомісячно; стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на її утримання у зв`язку з опікуванням сином-інвалідом, у твердій грошовій сумі в розмірі 3 700 грн. щомісячно.

Ухвалою суду від 15.09.2018 року відкрито провадження у справі.

23.09.2019 року представник позивача адвокат Чудовська І.В. подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне залишити даний позов без розгляду.

А тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, з якою мешкає дитина-інвалід, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяЛ. М. Кошель
Справа № 354/995/18
Провадження № 2-сз/354/3/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Польської М.В.

секретаря Калинчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче питання про повернення судового збору по справі запозовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебувала справа за вказаним позовом.

Ухвалою суду від 24.07.2019 року провадження по справі закрито в зв`язку із смертю відповідача.

04.10.2019 року представник Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із клопотанням про повернення сплаченої сум судового збору.

Вивчивши подане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

При подачі позовної заяви до суду, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн., що підтверджується платіжним дорученням №PROM0BVXDF від 10.12.2018 року.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При винесенні ухвали про закриття провадження, питання про повернення судового збору не вирішувалося.

З огляду на викладене, клопотання позивача про повернення сплаченої суми судового збору є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.255 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в:

клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м.Яремче Івано-Франківської області () повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (м.Дніпро, вул.Набережна Перемога, 50) на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , сплачений судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні, який було сплачено на р/р 9017, МФО 899998 за платіжним дорученням №PROM0BVXDF від 10.12.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М. В. Польська
Справа № 143/1116/19
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

04.10.2019р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

26.09.2019 до суду подано заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до листка непрацездатності серії НОМЕР_1 суддя Марченко Л.В. перебувала на лікарняному з 19.09.2019 до 27.09.2019 включно. Справу передано судді Марченко Л.В. 30.09.2019 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 277 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити перше судове засідання на 10 год. 00 хв. 28.11.2019, про що повідомити учасників справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/944/19
провадження: 2/614/192/19
категорія: 25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2019 суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши в смт. Борова позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

У С Т А Н О В И В:

11.09.2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Борівського районного суду Харківської області через систему «Електронний суд» із позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.03.2014 р. в сумі 12 411.47 грн. та судові витрати в розмірі 1921 грн.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 16.09.2019 року вказана заява залишена без руху, зазначено недоліки, які необхідно виправити у встановлений судом строк. А саме: надати позовну заяву в паперовому вигляді, скріплену підписом представника позивача з доданими до позовної заяви матеріалами, а також копії позовної заяви та додані письмові матеріали відповідно до кількості учасників справи, а також оригінал платіжного доручення № PROM9BАХ0А від 09 вересня 2019 року про сплату судового збору у розмірі 1921 грн.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що АТ КБ «ПриватБанк» отримав ухвалу суду про залишення заяви без руху 20.09.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивачем не усунуті недоліки у встановлений судом строк, зазначені в ухвалі Борівського районного суду Харківської області від 16.09.2019 р.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд шляхом подачі у 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуляєва Г. М.