overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №477/1767/19
Провадження №2/477/796/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Саукової А.А.,

при секретарі Тристан В.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

їх представника адвоката Ютовець О.О.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом, в якому просять стягнути з ОСОБА_2 збитки в сумі 102822 грн. та судові витрати.

Згідно частини 6 статті 187 ЦПК України в порядку досудової підготовки судом був надісланий запит до відділу обліку та моніторингу про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області.

Ухвалою судді від 16 вересня 2019 року провадження у справі відкрито та розпочато підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивач та її представник- ОСОБА_4 О ОСОБА_5 висловили думки про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач також висловила думку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно частини 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196-200, 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на30 жовтня 2019 року о 10:00 год. в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 685/1354/19
Провадження № 2-о/685/14/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2019 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кременчуківська сільська рада Красилівського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що він є сином померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Згідно зі ст.4 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.185 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.19, 187, 318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження №2-о/685/14/19 у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кременчуківська сільська рада Красилівського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд на 24 жовтня 2019 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Теофіпольського районного суду.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

СУДДЯ:
Справа № 682/713/19
Провадження № 2/682/467/2019
У Х В А Л А

13 червня 2019 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Улашанівської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Улашанівської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини.

На підставі ч. 1 ст. 53 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), який за даними заведеної спадкової справи № 118/2014 є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ч. ст. 53 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залучити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета споруза позовною заявою ОСОБА_1 до Улашанівської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини.

Залученій третій особі надіслати копію позовної заяви із додатками та копію цієї ухвали.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 504/2523/19
Провадження № 2-о/504/190/19
У х в а л а

"30" липня 2019 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи - Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, якою просить встановити факт належності їй сертифікату на право на земельну частку (пай).

У відповідності до п.2 ч.1 ст.318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що підтверджують цей факт.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» звертає увагу, що при розгляді справ, в тому числі факту належності правовстановлюючого документа особі, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по - батькові, суд зобов`язаний запропонувати заявнику подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить саме йому, і що організація (установа), яка видала цей документ, не має можливості внести в нього виправлення.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.3 ст.175, ч.ч.1,2 ст.185, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи - Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання заявником копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику та роз`яснити, що в установлений судом строк необхідно подати докази того, що правовстановлюючий документ належить саме йому, і що організація (установа), яка видала цей документ, не має можливості внести в нього виправлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5349/19
Провадження № 2/711/1925/19
(вступна та резолютивна частини)
01 жовтня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Скляренко В.М.
при секретарі Слабко Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,
Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, а відповідачем - в той же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст судового рішення буде складений 04.10.2019 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 190/1010/19
Провадження №2/190/461/19
УХВАЛА

03 жовтня 2019 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Москалець А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 03.10.2019 року сторони не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, відповідач подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з необхідністю укладення угоди з захисником.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ч.11 ст. 128, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 2/190/461/19 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 08 год. 00 хв. 18 жовтня 2019 року.

Про місце,дату і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий суддя
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 жовтня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/775/19

Головуючий у першій інстанції - Олійник В. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1300/19

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Губар В.С.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 серпня 2019 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

у с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Кузюри Л.В. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно до вимог ст.ст. 361, 365 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом без повідомлення учасників справи на 21 жовтня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Голова судового засідання: Судді:
Провадження № 2/522/7227/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 жовтня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Донцов Д.Ю., дослідивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу,протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2019 року зазначений позов, був залишений без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Згідно резолютивної частини ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 05 вересня 2019 року позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду позов буде вважатись неподаним та повернуто позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача копію вищезазначеної ухвали суду отримав, яка направлялась на адресу: АДРЕСА_1 , що підтверджується підписом, на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, але як у строк встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви так і станом на 04.10.2019 року інформації про виконання позивачем вимог ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2019 року про залишення позовної заяви без руху до суду не надходило.

Відповідно до ст.185ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви, у зв`язку з не усуненням недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ( 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Д.Ю. Донцов
Справа № 481/904/18
Провадж.№ 2/481/46/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

02 жовтня 2019 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.,

з участю секретаря судових засідань Філіпської Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий буг Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення спадкоємців від права на спадкування,

з участю позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката Чорнобривця В.С., відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та їхнього представника адвоката Сударикова Г.В.,

встановив:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Повний текст судового рішення сторони мають право отримати у Новобузькому районному суді Миколаївської області з 11 жовтня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 223, 229, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення спадкоємців від права на спадкування - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частин або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрвоаний за адресою: АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрвоаний за адресою: АДРЕСА_3 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ..

Суддя І.І. Ціпивко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

04 жовтня 2019 року м. Чернівці

Справа №725/3690/17

Чернівецький апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

головуючого Владичана А.І.

суддів: Кулянди М.І., Перепелюк І.Б.

секретар Герман Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Плафена-ЛТД», ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Плафена-ЛТД», товариство з обмеженою відповідальністю «Євробуд ХХІ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за зустрічним позовом: товариство з обмеженою відповідальністю «Буковина Бізнес Груп», товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Груп Буковина», про стягнення коштів, за апеляційною скаргою Марчука Дениса Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 червня 2019 року, (головуючий у 1-й інстанції Войтун О.Б.),

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Марчука Дениса Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 червня 2019 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Плафена-ЛТД», ОСОБА_2 про стягнення коштів скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 186066,54 доларів США 3% річних за несвоєчасне виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором №0006/08/25 KLI від 12 червня 2008 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Плафена-ЛТД» на користь ОСОБА_1 104040,47 доларів США 3% річних за несвоєчасне виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором №0007/08/25 KLI від 13 червня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5344 гривень витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Плафена-ЛТД» на користь ОСОБА_1 5580 гривень витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

У решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий А.І. Владичан

Судді: М.І. Кулянда

І.Б. Перепелюк
Справа № 569/7927/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, суд

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» суму страхового відшкодування у розмірі 13564 (тринадцять тисяч п`ятсот шістдесят чотири) гривні 03 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» сплачений судовий збір в сумі 1600 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо або через Рівненській міський суд Рівненської області.

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія» Країна», м. Київ, вул.. Електриків, буд. 29А, .

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Рівненським МВ УМВС України у Рівненській області 03 травня 2013 року.

Суддя
Справа № 214/5504/19
2/214/2531/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ткаченка А.В. від розгляду цивільної справи № 214/5504/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання витини певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 214/5504/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання витини певні дії та стягнення моральної шкоди.

03 жовтня 2019 року до канцелярії суду надійшла зава від позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ткаченка А.В., оскільки є обставини, які викликають сумніви в його неупередженості та об`єктивності, а саме обставини передбачені п.п. 3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Дослідивши обставини, зазначені позивачем у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява не містить обґрунтованих підстав для відводу судді, зазначених у ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги підстави зазначені позивачем у заяві про відвід судді, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню для вирішення питання про відвід судді Ткаченка А.В.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченка Андрія Володимировича визнати необґрунтованою.

Цивільну справу № 214/5504/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання витини певні дії та стягнення моральної шкоди передати до канцелярії Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання про розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді Ткаченка Андрія Володимировича

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко