Ухвала

07 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 381/3511/15-ц

провадження № 61-24885св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2016 року у складі судді Осаулової Н. А. та рішення Апеляційного суду Київської області від 01 лютого 2017 року у складі колегії суддів: Приходька К. П., Березовенко Р. В., Таргоній Д. О.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Ощадбанк») в особі філії Головного управління по місту Києву та Київській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов обґрунтовано тим, що між ПАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 30 червня 2010 року було укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 3847.

Відповідно до умов укладеного договору банк надав відповідачу кредит у сумі 675 000,00 грн на умовах зворотності та платності строком на 10 років та сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 22 % річних.

22 жовтня 2010 року сторони уклали додатковий договір № 1 до кредитного договору № 3847, яким було внесено зміни до договору відновлювальної кредитної лінії, а саме банк зобов`язався надати позичальнику грошові кошти в сумі 1 500 000,00 грн, а позичальник зобов`язався прийняти та повернути кредит.

11 лютого 2011 року між ПАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір № 2 до кредитного договору № 3847, яким внесено зміни до договору відновлювальної кредитної лінії, а саме банк зобов`язався надати ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2 300 000,00 грн, а позичальник зобов`язався прийняти та повернути кредит.

З метою належного виконання позичальником взятих на себе зобов`язань за кредитним договором між банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно умов якого поручитель зобов`язується відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язання за кредитним договором.

Відповідачі зі своєї сторони умови договору не виконали належним чином, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.

На підставі викладеного, банк просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ощадбанк» за договором відновлювальної кредитної лінії від 30 червня 2010 року № 3847 заборгованість у розмірі 3 025 017,37 грн та судові витрати у сумі 3 654,00 грн.

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2016 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ощадбанк» заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії від 30 червня 2010 року № 3847 у сумі 3 025 017,37 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ощадбанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 3 654,00 грн.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 01 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2016 року в частині солідарного стягнення судового збору змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ощадбанк» суму судового збору в розмірі 1 827,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ощадбанк» суму судового збору в розмірі 1 827,00 грн. В решті заочне рішення суду залишено без змін.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг, позиції інших учасників справи

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у березні 2017 року засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2016 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 01 лютого 2017 року, в якій скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. Також касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 01 лютого 2017 року.

У квітні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли заперечення ПАТ «Ощадбанк» на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , у якому просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, акасаційну скаргу без задоволення.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 березня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2016 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 01 лютого 2017 року, витребувано матеріали справи з Фастівського міськрайонного суду Київської області, зупинено виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 01 лютого 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі та надано строк для подачі заперечень на касаційну скаргу.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон від 03 жовтня 2017 року), за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону від 03 жовтня 2017 року, касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначену цивільну справу передано Верховному Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України, суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Позиція Верховного Суду

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2016 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 01 лютого 2017 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 16 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак

Г. І. Усик