печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Владіміровій О.К. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заочного рішення від 14.04.2016, -

ВСТАНОВИВ:

представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, звернулася до суду з заявою в якій просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку, обґрунтовуючи заяву тим, що справу було розглянуто у відсутність відповідачів, та на наявність доказів, якими відповідач заперечує проти задоволення позову.

Представник позивача та представник відповідачів в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник відповідачів - ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій просив заяву про скасування заочного рішення задовольнити з наведених підстав.

Представник позивача - ОСОБА_5 подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14.04.2016 позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі викликалися в судові засіданні за адресою, вказаною в матеріалах справі та за якою відповідачі зареєстровані відповідно до відомостей наданих ГУ ДМС України у м. Києві. Відтак, посилання представника відповідача на те, що відповідач ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і йому не було відомо про розгляд справи, не ґрунтуються на нормах закону та спростовуються наявними в матеріалах справи документами.

Крім того, докази, на які посилається представник відповідача, як на такі, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи в сукупності подані у справі докази, суд приходить до висновку про те, що представником відповідача не надано підтвердження поважності неявки відповідача в судове засідання та не надано підтвердження того, що докази на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 285, 287, 288 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заочного рішення від 14.04.2016 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак