УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами без руху

03 жовтня 2019 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2016 року у цивільній справі №712/7452/16-ц за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з вищевказаною заявою.

29 вересня 2019 року системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями, головуючим суддею у вказаній справі обрано суддю Марцішевську О.М.

30 вересня 2019 року суддею Марцішевською О.М. заявлено самовідвід, який ухвалою судді від 30 вересня 2019 року задоволений та справу передано керівнику апарату суду для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.

01 жовтня 2019 року повторним автоматизованим розподілом судових справ між суддями, головуючим суддею у вказаній справі обрано суддю Борєйко О.М.

Під час вирішення питання щодо можливості призначення заяви ОСОБА_1 до судового розгляду встановлено, що вона подана до суду без додержання вимог чинного законодавства України.

Так, згідно ч.1 ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Таким чином, перегляду за нововиявленими обставинами підлягають виключно рішення, постанови або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, та які набрали законної сили.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 , останній просить суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2016 року у цивільній справі №712/7452/16-ц.

При цьому, відповідно до ч.ч.1-4 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, до заяви ОСОБА_1 не додано рішення, яке останній просить переглянути за нововиявленими обставинами, при цьому жодних відомостей щодо набрання вказаним рішенням законної сили матеріали заяви не містять, що позбавляє суд об`єктивної можливості дійти однозначного висновку щодо наявності підстав, зазначених у ч.1 ст.423 ЦПК України, для його перегляду за нововиявленими обставинами.

Крім того, як вбачається з заяви, підставою для перегляду рішення суду ОСОБА_1 зазначає п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Як вбачається з заяви, заявник ОСОБА_2 зазначає, що нововиявленими обставами в даній справі є: 1. Рішення постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду питань, пов`язаних з відключення споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання від 05 вересня 2019 року, яким підтверджено відключення квартири АДРЕСА_1 від централізованого опалення 15 вересня 2008 року та затвердження акту на відключення від мереж централізованого опалення квартири АДРЕСА_2 від 15 вересня 2008 року; 2. Довідка ДВС про солідарне стягнення з пенсії ОСОБА_3 та ОСОБА_1 боргу в сумі 1611 гривень 40 копійок на користь КПТМ за період з 01 квітня 2007 року по 01 жовтня 2008 рік та проведення перерахунку на користь КПТМ на підставі виконавчого документу №2-844 від 01 лютого 2011 року, виданого Соснівським судом м. Черкаси; 3. В період із квітня 2012 року по січень 2015 року, за який було винесено рішення суду про стягнення заборгованості, застосовувався тариф, затверджений НКРЕКП, що був створений в неконституційний спосіб, що визначено рішенням Конституційного суду від 13 червня 2019 року в справі №1-17/2018.

Таким чином, заявник у своїй заяві, як на підставу перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, посилається на частину обставин, які були йому відомі на час розгляду справи №712/7452/16-ц, що не є нововиявленими обставинами у розумінні ст.423 ЦПК України.

Рішення Конституційного суду від 13 червня 2019 року в справі №1-17/2018, на яке посилається заявник як на підставу для перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, оприлюднено 16 серпня 2019 року в газеті «Офіційний вісник України».

Таким чином, саме з дня оприлюднення вищевказаного рішення Конституційного суду заявнику мало бути відомо про його існування.

Разом з тим, заявник звернувся з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставами 27 вересня 2019 року, тобто після закінчення строку, передбаченого п.1 ч.1 ст.423 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.426 ЦПК України, до заяви додається, у разі пропуску строку на подання заяви, клопотання про його поновлення.

Однак, заявник ОСОБА_1 з заявою про поновлення строку на звернення з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не звертається та вказане питання перед судом не порушує.

Крім того, згідно п.1 ч.3 ст.426 ЦПК України, до заяви додаються копії заяви відповідно до кількості учасників справи.

В порушення зазначеної норми ЦПК України, заявником ОСОБА_1 до заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами її копій відповідно до кількості учасників справи не додано.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі вищевикладеного, заяву ОСОБА_4 необхідно без руху до усунення вищевказаних недоліків заяви.

Керуючись ст.ст.12, 13, 185, 260, 261, 423, 424, 426 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2016 року у цивільній справі №712/7452/16-ц за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати заявнику п`ятиденний строк для усунення недоліків, який відраховується з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала окремо від остаточного судового рішення оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Борєйко