overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/2012/19
Провадження № 2-о/589/119/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Євдокімової О.П.

за участю секретаря судового засідання - Юрочко Л.М.

присяжних Грищенкова О.В., Волянська В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Шосткинського міськрайонного суду справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Шосткинська міськрада Сумської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання громадянина померлим,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 , який вони уклали 16 жовтня 1992 року. 03 червня 2016 року ОСОБА_5 зник при невідомих обставинах і по сьогоднішній день його місцезнаходження не відоме. За даним фактом за заявою ОСОБА_1 Шосткинським відділом поліції порушене кримінальне провадження №0000783 від 07.06.2016 року за ознаками статті 115 ч.І КК України. Рішенням Шосткинського міськрайсуду від 12 лютого 2018 року у справі № 589/2166/17, ОСОБА_5 визнаний безвісно відсутнім з 03.06.2016 року. Визнання судом ОСОБА_5 померлим необхідно заявнику для того, шоб визначитись зі статусом майна, яке належить йому особисто, шляхом оформлення спадкових справ на нього.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі, обґрунтувавши її тими ж підставами.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з`явився але надав суду заяву в який просив справу розглядати без його участі та не заперечував проти задоволення заявлених вимог.

Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до частини 1 статті 46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років.

Так судом встановлено, що відповідно копії свідоцтва про шлюб (а.с.3) заявник та ОСОБА_5 є чоловік та дружина. Рішенням Шосткинського міськрайонного суду від 12.08.2018 року (а.с.5) ОСОБА_5 визнаний безвісно відсутнім.

Визнання судом ОСОБА_5 померлим необхідно заявнику для того, шоб визначитись зі статусом майна, яке належить йому особисто, шляхом оформлення спадкових справ на нього. Окрім того, відповідно до частини 2 статті 47 ЦК України, заявник не буду мати право на відчуження спадкового майна на протязі п`яти років, а нотаріус за місцем відкриття спадщини накладає заборону на відчуження спадкового майна.

Таким чином суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 46, 47 Цивільного кодексу України і статями 246, 247 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи померлою задовольнити.

Оголосити померлим ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця міста Златоуст Челябінської області Російської Федерації.

Рішення може бути оскаржене в Сумський апеляційний суд через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова

Присяжні Волянська В.В.

Грищенков О.В.
328/1759/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

02 жовтня 2019 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Коваленка П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

На розгляд справи в судове засідання позивач та її представник не прибули. Адвокат Майсак В.О. надала до суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач на розгляд справи у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя:
Номер провадження 2/754/7542/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" жовтня 2019 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_1 - позивач

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алло» - відповідач

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Алло», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Лаврухіна, 4, про захист прав споживача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку

спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Алло» про захист прав споживача.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання по справі на 30.01.2020 р. на 16 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 24.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи у порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 2/686/4567/19
УХВАЛА

23 вересня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи № 686/20108/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановила:

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2019 року вказану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з не зазначенням ціни позову із розрахунку вартості оспорюваного майна

20.09.2019 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про усунення недоліків із виправленою позовною заявою, а саме із зазначенням ціни позову.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі № 686/20108/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання, яке провести 30 жовтня 2019 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3).

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії яких приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 30 жовтня 2019 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачу копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов до закінчення підготовчого провадження, протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/3335/19
Провадження № 2/661/953/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2019 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Бойко М.Є.,

за участю секретаря судового засідання Антоненко І.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року позивачка звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем відділом реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції у Херсонської області 14.05.2016 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис №61. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося, сторони втратили почуття поваги та любові, разом не проживають, спільне господарство не ведуть; подальше сумісне життя та збереження шлюбу вважає неможливим.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 серпня 2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивачка у підготовче судове засідання не з`явилася, надав до суду письмову заяву, в якій просила провести судовий розгляд без її участі.

Відповідач у підготовче судове засідання також не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис на зворотному поштовому повідомленні.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити справу до судового розгляду по суті на 25 жовтня 2019 року о 11:30 годині.

Встановити загальний порядок дослідження доказів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя М. Є. Бойко
Дата документу 25.02.2019
Справа № 334/1316/19
Провадження № 2/334/2026/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

25 лютого 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Шатохіна, 7/23) звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 (м. Запоріжжя, вул. Зарічна, 11-А) про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

В порядку ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін які вказані в позовній заяві на 05 квітня 2019 року об 11-00 годині в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою м. Запоріжжя, вул. Незалежної України Ѕ, каб. 4.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Козлова Н. Ю.
№ провадження 2/646/1675/2019
Справа № 646/4906/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Теслікової І.І.,

за участі секретаря - Сімоненко К.Ю.,

Позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 В.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Куп`янського міськрайонного суду Харківської області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної діями суду у вигляді незаконного тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду знаходиться вказана позовна заява.

Через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про залучення в якості співвідповідача у справі Куп`янський міський відділ ГУМВС України в Харківській області.

В підготовному судовому засіданні позивач та представник позивача клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Цивільного процесуального кодексу України суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 51, 197, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача Куп`янський міський відділ ГУМВС України в Харківській області.

Направити сторонам копії позовної заяви з додатками.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
Справа № 1527/2-3161/11
Провадження №6/523/415/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2019 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з вищевказаною заявою, яка мотивована тим, що рішенням суду по вищевказаній справі стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0043/73/76136 від 07.06.2007р. ТОВ «Вердикт Капітал» отримало право вимоги за вказаним договором, у зв`язку з чим просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11.01.2012р. стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0043/73/76136 від 07.06.2007р.

Згідно копії договору про відступлення прав вимоги №114/2-16 від 02.08.2019р. та додатків до нього, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК», останнє отримало право вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вищевказаним кредитним договором.

Згідно копії договору про відступлення прав вимоги від 02.08.2019р. та додатків до нього, укладеного між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал», останнє отримало вказане право вимоги.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За таких обставин, враховуючи те, що право вимоги до боржника перейшло до заявника, суд доходить висновку про необхідність заміни стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Вердикт Капітал».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.442,260-262 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити стягувача у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, а саме замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»( м. Київ, вул. Лескова, буд.9, ) на стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»(, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-Б).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 23.09.2019р.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/791/17 Номер провадження 22-з/814/313/19 Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

04 жовтня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді : Кузнєцової О.Ю.

суддів : Бондаревської С.М., Кривчун Т.О.

розглянувши заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про виправлення описки в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року

по справі за скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Шишацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,-

В С Т А Н О В И Л А :

Полтавським апеляційним судом постановлену ухвалу від 17 вересня 2019 року, якою скаргу ПП "Агроекологія" на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Шишацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області повернуто скаржнику.

У вересні 2019 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява ПП «Агроекологія» про виправлення описки в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, текст ухвали від 17 вересня 2019 року не містить описок чи арифметичних помилок.

Виходячи з викладеного, заява ПП «Агроекологія» не підлягає задоволенню.

Дії ПП «Агроекологія» щодо подання клопотань про виправлення неіснуючих описок у подальшому будуть розцінені як зловживання своїми процесуальними павами.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про виправлення описки в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді : С.М. Бондаревська

Т.О. Кривчун