Справа № 302/1387/18
Номер рядка звіту 42
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

28.02.2019 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Гайдур А. Ю

з участю: секретаря с/з ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права на одну другу частину житлового будинку, як спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом. Заяву мотивував тим, що за час проживання з відповідачкою він більшу частину будинку добудував, надсилав кошти на добудову і боїться, що діти залишаться без хати, так як відповідачка може щось зробити з будинком, який за нею зареєстрований.

Посилаючись на зазначені обставини просив визнати за ним право на одну другу частину житлового будинку у с. Лозянське, 159, Міжгірського району.

В судове засідання позивач не зявився, представник позивача не зявився, подав заяву про відкладення розгляду справи на інший термін. Суд констатує, що представник позивача в третій раз підряд в судове засідання не зявляється подаючи заяви про відкладення розгляду справи з різних причин, підтверджуючих документів про причини відкладення розгляду справи таким не подано.

Відповідно до ст. 223 ч.3 п.2) ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та його представника.

Представник відповідача позов заперечила через необґрунтованість та недоведеність такого.

Вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали в справі суд вважає, що позов до задоволення не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 81 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчені копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Судом установлено, що позивачем не подано належного та допустимого доказу на підтвердження своїх доводів, про здійснення ним добудови житлового будинку № 159 у с. Лозянське і що цей будинок є спільною сумісною власністю подружжя.

Натомість, як вбачається із встановлених обставин, які містяться в рішенні апеляційного суду Закарпатської області від 23.10.2017 в справі № 302/692/17, що будинок № 159 у с. Лозянське належить на праві власності ОСОБА_4 в порядку спадкування за померлою ОСОБА_5 і право власності на будинок у ОСОБА_4 виникло вже після розірвання шлюбу з відповідачем майже через 5 років.

Шлюб між сторонами розірвано у 2011 році.

З огляду на вище встановлене суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_3 про визнання за ним права на одну другу частину житлового будинку № 159 у с. Лозянське, Міжгірського району є безпідставні, належним та допустимими доказами не доведені, натомість спростовані доказами, поданими відповідачем.

Суд також вважає за необхідне задовільнити частково вимоги відповідача про стягнення з позивача витрат, понесених правничою допомогою адвоката, відповідно до ст. 137, 141 ЦПК України.

Задовільняючи частково і зменшуючи розмір витрат понесених відповідачем на правничу допомогу адвоката бере до уваги недоведеність в повному обсязі розміру понесених витрат належними доказами.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_3 у позові до ОСОБА_4 про визнання права на одну другу частину житлового будинку № 159 у с. Лозянське, Міжгірського району, Закарпатської області, як спільної сумісної власності подружжя.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса проживання с. Лозянське, 107, Міжгірського району, Закарпатської області) на користь ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. код НОМЕР_1, адреса проживання с. Лозянське, 159, Міжгірського району, Закарпатської області) судові витрати, понесені нею на правничу допомогу адвоката в сумі3845 (три тисячі вісімсот сорок пять) гривень

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

Повний текст рішення складений 05.03.2019.

Суддя: ОСОБА_6