Справа № 456/3008/14-ц
Провадження № 6/456/27/2019
УХВАЛА

іменем України

18 лютого 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку виконавчого документа,

встановив:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк предявлення виконавчого документа №456/3008/14-ц та видати дублікат виконавчого документа №456/3008/14-ц виданий Стрийським міськрайонним судом Львівської області. В обгрунтування заяви покликається на те, що Стрийський міськрайонний суд Львівської області видав виконавчий документ №456/3008/14-ц у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «Приватбанк». При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено, а пошуки не призвели до позитивного результату, а тому просить заяву задоволити.

Представник заявника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п.17.4 РозділуХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити, чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред'явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку - чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом одного року.

Заочне рішення по даній справі винесено 20.10.2014 року. 11.12.2014 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» було направлено копію рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.10.2014 року, яке набрало законної сили та виконавчий лист по справі №456/3008/-13ц провадження №2/456/1604/2014 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с 41). Вказані документи були отримані ПАТ КБ «Приватбанк» 13.12.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням №525 (а.с. 42).

Таким чином, представником ПАТ КБ «Приватбанк» не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За наведених обставин у суду відсутні підстави для задоволення заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

Керуючись п.п. 17.4 розділу № ХІІІ Перехідних положень, ст.ст. 81,433, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку виконавчого документа.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів.

Головуючий суддя ОСОБА_3