Єдиний унікальний номер 229/5561/18 Номер провадження 22-з/804/105/19
Єдиний унікальний номер 229/5561/18 Головуючий у 1 інстанції Гонтар А.Л.
Номер провадження 22-з/804/105/19 Доповідач Корчиста О.І.
ПОСТАНОВА

/додаткова/

Іменем України

08 жовтня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Корчистої О.І.

суддів: Кішкіної І.В., Тимченко О.О.

розглянув без виклику сторін в приміщенні Донецького апеляційного суду в м.Бахмуті цивільну справу №229/5561/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Бета» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Водолій і КО», Новогродівської міської Ради про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 13 березня 2019 року, ухвалене в приміщенні суду в м. Дружківка Донецької області,

встановив:

Постановою Донецького апеляційного суду від 21 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 13 березня 2019 року скасовано. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Бета» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Водолій і КО», Новогродівської міської Ради про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації відмовлено.

При ухваленні постанови від 21 серпня 2019 року Донецьким апеляційним судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат за подання ОСОБА_1 апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до підпунктів «б» та «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення та у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Отже, є підстави для ухвалення додаткового рішення про стягнення з ТОВ «Агро-Бета» на користь ОСОБА_1 судових витрат за подання апеляційної скарги.

Відповідно до частин 1, 13 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем ОСОБА_1 при поданні апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 5 286 гривень.

Враховуючи, що апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, рішення скасовано, а у задоволенні позовних вимог відмовлено, тому, в порядку ч. 1 статті 141 ЦПК України, з ТОВ «Агро-Бета» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати у розмірі 5286 гривень, понесені ним при зверненні до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 136, 270, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Бета» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 5 286 гривні.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного суду.

Головуючий О.І. Корчиста

Судді: І.В. Кішкіна

О.О. Тимченко

Повний текст постанови складений 08 жовтня 2019 року.

Головуючий О.І. Корчиста