Провадження № 2-п/643/99/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2019 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Полковник Г.В.

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 О.П

представника ТОВ «Вердикт Фінанс» - Черепова П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2014 року Московським районним судом м. Харкова було ухвалене заочне рішення, яким задоволено вказаний вище позов і стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» 2000,00 грн. заборгованість за кредитним зобов`язанням договору поруки №0-П від 05.06.2013року; стягнуто з ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 18.05.2006року на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» заборгованість за кредитним зобов`язанням в розмірі 391100,53грн., яка включає заборгованість по основній сумі 187147,84грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 116398,99грн., нараховані відсотки на дату подачі позову 37855,27грн., пеню за несвоєчасно виконані зобов`язання 44084,00грн, три проценти річних від простроченої суми 5614,43грн.; в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 18.05.2006р., звернуто стягнення на предмет застави автомобіль: Тип ТЗ: легковий седан; марка: НОМЕР_1 ; модель: Accord; номер кузова: НОМЕР_2 , д.р.н. НОМЕР_3 , вартість якого згідно договору застави склала 163000,00грн., що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу вказаного автотранспортного засобу ТОВ «Вердикт Фінанс» з укладенням від його імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автотранспортного засобу з обліку в органах ДАІ України (на підставі свідоцтва реєстрацію транспортного засобу, а в разі його втрати отриманням дублікату), а також наданням ТОВ «Вердикт Фінанс» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Зобов`язано відповідача ОСОБА_1 передати ТОВ «Вердикт Фінанс» предмет застави автомобіль: Тип ТЗ: легковий седан; марка: НОМЕР_1 ; модель: Accord; номер кузова: НОМЕР_2 , д.р.н. НОМЕР_3 , що належить йому на праві власності та знаходиться у нього або інших осіб, а також комплект ключів від цього автотранспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію автотранспортного засобу та технічний паспорт. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» судовий збір за майнову вимогу у сумі 3654,00грн. та судовий збір за заяву про забезпечення позову у сумі 121,80грн.

Відповідач ОСОБА_1 подав в суд заяву, в якій просив переглянути та скасувати заочне рішення з тих підстав, що йому не було відомо про розгляд Московським районним судом м.Харкова цивільної справи про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу, судові повістки йому не були вручені, а також судом не були з`ясовані обставини, які мають важливе значення для справи.

Представник заявника ОСОБА_4 в судовому засіданні просив задовольнити заяву та скасувати заочне рішення з підстав викладених у заяві.

Представник ТОВ «Вердикт Фінанс» в судовому засіданні просив заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, а заочне рішення залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановлений законом порядок.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву ОСОБА_1 з додатками, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя - Т.М.Довготько