Справа № 752/8934/17
Провадження по справі № 4-с/752/126/19
У Х В А Л А

Іменем України

12.09.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бабкової Тетяни Ігорівни, заінтересована особа ОСОБА_2 ,

встановив:

28.04.2017 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Артимович Ю.Б. звернулася до суду зі скаргою на рішення головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Бабкової Т.І.

В обгрунтування заявлених вимог, представник заявника скарги послалася на те, що в провадженні Голосіївського районного ВДВС м. Києва перебувають три виконавчих провадження з виконання виконавчих листів №752/9805/16-ц, виданих Голосіївським районним судом м. Києва 06.02.2017 року на підставі заочного рішення від 07.11.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , як законного представника малолітнього ОСОБА_3 Про існування заочного рішення від 07.11.2016 року та наявність відкритого виконавчого провадження №53375006 ОСОБА_1 стало відомо 18.03.2017 року після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.02.2017 року винесеної державним виконавцем Бондаренко М.В. про вселення ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1 направленої за фактичною адресою проживання боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 , яку повідомив державному виконавцю стягувач - ОСОБА_2 31.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 07.11.2016 року. 10.04.2017 року ОСОБА_1 було отримано простий лист який надійшов від Голосіївського ВДВС м. Києва яким їй було надіслано постанову про накладення штрафу. 12.04.2017 року на прийомі у державного виконавця Бобкової Т.І. стало відомо, що на виконанні в останньої також перебуває виконавче провадження №53374999 щодо зобов`язання ОСОБА_1 , законного представника малолітнього ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2 перешкод в користуванні квартирою. Також було з`ясовано, що винесені державним виконавцем Бабковою Т.І. постанови у виконавчих провадженнях надсилаються ОСОБА_1 за адресою - АДРЕСА_1 де остання не проживає, однак з матеріалами виконавчих проваджень представник не був ознайомлений через закінчення робочого часу, а в наступний день для прийому громадян, а саме 14.04.2017 року державний виконавець повідомила, що можна ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, однак вона 13.04.2017 року вже винесла постанову про закінчення виконавчого провадження та підготувала подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності у той час, як достовірно була обізнана про те, що боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_1 не отримувала постанову про відкриття виконавчого провадження та повідомила про звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Посилаючись на те, що головним державним виконавцем Бабковою Т.І. неправомірно було винесено 13.04.2017 року постанову про закінчення виконавчого провадження по виконанню заочного трішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07.11.2016 року в частині зобов`язання ОСОБА_1 , законного представника малолітнього ОСОБА_3 , не чинити ОСОБА_2 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та надати їй ключі від цієї квартири, яке не набрало законної сили, оскільки 25.04.2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.11.2016 року залишено без задоволення після чого відраховується строк на апеляційне оскарження.

Просила: визнати постанову від 13.04.2017 року про закінчення виконавчого провадження винесену головним державним виконавцем Бабковою Т.І. в межах ВП №53374999 про зобов`язання ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_3 , не чинити ОСОБА_2 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та надати їй ключі від цієї квартири неправомірною; зобов`язати головного державного виконавця Бабкову Т.І. повернути виконавчий лист №752/9805/16-ц від 06.02.2017 року про зобов`язання ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_3 , не чинити ОСОБА_2 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та надати їй ключі від цієї квартири до Голосіївського районного суду м. Києва.

У судовому засіданні, під час продовження розгляду скарги ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , представник заявниці не підтримала вимоги в частині зобов`язання головного державного виконавця Бабкову Т.І. повернути виконавчий лист №752/9805/16-ц від 06.02.2017 року про зобов`язання ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_3 , не чинити ОСОБА_2 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та надати їй ключі від цієї квартири до Голосіївського районного суду м. Києва.

Представник заявниці ОСОБА_1 - адвокат Артимович Ю.Б. під час продовження розгляду підтримала вимоги скарги в частині визнання постанову від 13.04.2017 року про закінчення виконавчого провадження винесену головним державним виконавцем Бабковою Т.І. в межах ВП №53374999 про зобов`язання ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_3 , не чинити ОСОБА_2 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та надати їй ключі від цієї квартири неправомірною з тих підстав, що боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_1 не отримувала постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки не проживала за адресою вказаною у виконавчому документі, а з огляду на те, що виконавчий лист було видано на виконання заочного рішення, відповідно боржник ОСОБА_1 взагалі не була обізнана про рішення суду та необхідність його виконання, а тому з її боку були відсутні будь-які дії спрямовані на невиконання виконавчого листа №752/9805/16-ц від 06.02.2017 року про зобов`язання ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_3 , не чинити ОСОБА_2 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та надати їй ключі від цієї квартири.

Представник заінтересованої особи - стягувачки ОСОБА_2 стверджувала, що боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_1 була повідомлена державним виконавцем про відкриття провадження, а та обставина, що вона не отримує поштову кореспонденцію не є підтвердженням про необізнаність. Також стверджувада, що боржник ОСОБА_1 чинить дії щодо створення перешкод для виконання рішення суду, не допускає стягувачку до житлового приміщення, зі скаргою звернулася до суду з порушення строків на оскарження рішення державного виконавця. Просила відмовити в задоволенні скарги.

Заінтересована особа головний державний виконавець Голосіїйвського районного ВДВС м. Києва Головного ТУЮ у м. Києві Бабкова Т.І. у судове засідання не з`явилася, на адресу суду надіслано завірену належним чином копію матеріалів виконавчого провадження.

З урахуванням думки представника заявника скарги, а також представника заінтересованої особи - стягувачки ОСОБА_2 суд визнав за можливе розглянути скаргу ОСОБА_1 за відсутності головного державного виконавця Голосіїйвського районного ВДВС м. Києва Головного ТУЮ у м. Києві Бабкової Т.І.

Заслухавши учасників розгляду скарги, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені у скарзі ОСОБА_1 та підтримані у судовому засіданні вимоги про визнання постанови про закінчення виконавчого провадження неправомірною підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Голосіївського районного ВДВС м. Києва Головного ТУЮ у м. Києві Бабкової Т.І. від 09 лютого 2017 року відкрито виконавче провадження ВП №53374999 з примусового виконання виконавчого листа №752/9805/16-ц, виданого 06 лютого 2017 року Голосіївським районним судом м. Києва про зобов`язання ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_3 , не чинити ОСОБА_2 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та надати їй ключі від цієї квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

За даними копії виконавчого провадження №53374999 наданої начальником Голосіївського районного ВДВС міста Київ 22.09.2017 року, копію постанови про відкриття виконавчого провадження, винесеної 09.02.2017 року щодо виконання виконавчого листа №752/9805/16-ц, виданого 06 лютого 2017 року Голосіївським районним судом м. Києва про зобов`язання ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_3 , не чинити ОСОБА_2 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та надати їй ключі від цієї квартири було надіслано на адресу боржника ОСОБА_1 , яка вказана у виконавчому листі також 09.02.2017 року, однак реєстр відправки вихідної кореспонденції Голосіївського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві до яко занесено відправлення кореспонденції адресату ОСОБА_1 не містить даних про дату відправлення зазначеної в ньому кореспенденції з відділу зв`язку (а.с.55-57 том №2)

Крім того, у наданій суду копії матеріалів виконавчого провадження міститься копія поштових відправлень з Голосіївського РВДВС на адресу ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , які відсилалися 15.02.2017 року та 05.03.2017 року та повернуті з зазначенням відділом зв`язку причин - за закінченням встановленого строку зберігання (а.с.75 том №2).

У той же час, звертаючись до суду зі скаргою представник ОСОБА_1 послалася на те, що ОСОБА_1 не проживає за вказаною у виконавчому листі адресою, на підтвердження чого подала суду копію скарги стягувачки за цим же виконавчим провадженням ОСОБА_2 начальнику Голосіївського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві на дії та бездіяльність державних виконавців, а саме головного державного виконавця Бабкової Т.І., яка отримана заявником скарги з матеріалів виконавчого провадження №53374999.

Як видно зі змісту зазначеної скарги, яка була подана 05.04.2017 року, заявник ОСОБА_2 повідомляла, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1 , але фактично проживає в належній їй на праві власності квартирі - АДРЕСА_2 .

Крім того зі змісту зазначеної вище скарги видно, що вона була передана до розгляду, відповідно головний державний виконавець Бабкова Т.І., отримавши інформацію, що боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_1 фактично проживає за іншою адресою ніж та, що вказана у виконавчому листі, а за умови, що в матеріалах виконавчого провадження відсутнє підтвердження, про отримання боржником ОСОБА_1 надісланої їй 09.02.207 року за адресою вказаною у виконавчому листі копії постанови про відкриття виконавчого провадження і наявні поштові відправлення, що не отримані боржником ОСОБА_1 , то на думку суду головний державний виконавець на виконання вимог абзацу 2 частини 1 ст. 28 Закону Украги «Про виконавче провадження» повторно надіслати постанову про відкриття виконавчого провадження боржнику ОСОБА_1 , якою останню зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

З аналізу норм Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що боржник має бути обізнаним про відкрите виконавче провадження, скористатися правом на добровільне виконання виконавчого документу у строк визначений державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження і тільки після цього державний виконавець зобов`язаний вчиняти дії примусового характеру.

Постановою головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бабкової Т.І. від 13 квітня 2017 року виконавче провадження ВП №53374999 закінчене на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» з тих підстав, що 28.03.2017 року направлено подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності.

Відповідно до пункту 11 частини 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у випадку надіслання виколнавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частино третьою статті 63 цього Закону.

Правилами ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє рішення не пізніше як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (зарішенням, що підлягає негайному виконанню - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

З огляду на встановлені судом обставини, щодо відсутності підстав для висновку про те, що боржник за виконавчим провадженням ВП № 53374999 ОСОБА_1 отримала постанову про відкриття виконавчого провадження, відповідно у головного державного виконавця Бабкової Т.І. були відсутні підстави для висновку, що останньою невиконано без поважних причин рішення щодо зобов`язання ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_3 , не чинити ОСОБА_2 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та надати їй ключі від цієї квартири не пізніше як на третій робочий день після відкриття провадження, а також після закінчення строку для виконання протягом 10 робочих днів після винесення головним державним виконавцем постанови про накладення на боржника штрафу.

З огляду на встановлені судом обставини, щодо відсутності підстав для висновку про те, що боржник за виконавчим провадженням ВП № 53374999 ОСОБА_1 отримала постанову про відкриття виконавчого провадження, відповідно у головного державного виконавця Бабкової Т.І. були відсутні підстави для висновку, що останньою невиконано без поважних причин рішення щодо зобов`язання ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_3 , не чинити ОСОБА_2 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та надати їй ключі від цієї квартири не пізніше як на третій робочий день після відкриття провадження, а також після закінчення строку встановленого для виконання протягом 10 робочих днів після винесення головним державним виконавцем постанови про накладення на боржника 14.03.2017 року штрафу за умисне невиконання рішення суду .

Відповідно до правил ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, а правилами ч. 1 ст. 449 цього Кодексу встановлено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Зазначені заявницею ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє - адвокат Артимович Ю.Б. підстави для визнання постанови від 13.04.2017 року про закінчення виконавчого провадження винесеної головним державним виконавцем Бабковою Т.І. в межах ВП №53374999 про зобов`язання ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_3 , не чинити ОСОБА_2 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та надати їй ключі від цієї квартири неправомірною, а саме неотримання постанови про відкриття виконавчого провадження знайшли своє підтвердження, та підлягають задоводленню, оскільки необізнаність про виконавче провадження та необхідність вчинення виконавчих діє є поважною причиною для невиконання рішення суду.

Твердження представника заінтересованої особи - Стягувачки ОСОБА_2 не приймаються судом до уваги, оскільки з виконавчим провадженням ВП №53374999 представник ОСОБА_1 ознайомилася 12.04.2017 року, про оскаржувану постанову головний державний виконавець Бабкова Т.І. повідомила останню 14.04.2017 року, а до суду зі скаргою звернулася 28.04.2017 року на десятий робочий день, що передбачено правилами ст. 75 Закону Уккраїни «Про виконавче провадження.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 76-81, 259, 263-264, 447-451 ЦПК України, суд -

ухвалив:

скаргу ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бабкової Тетяни Ігорівни, заінтересована особа ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Визнати постанову головного державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бабкової Тетяни Ігорівни від 13 квітня 2017 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №752/9805/16-ц виданого 06.02.2017 року Голосіївським районним судом м. Києва про зобов`язання ОСОБА_1 , законного представника малолітнього ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та надати їй ключі від цієї квартири неправомірною.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: Плахотнюк К.Г.