Дата документу 05.03.2019 Справа № 335/1696/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/1696/18
Провадження №22-ц/807/1007/19
Головуючий в 1-й інстанції Ходько В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
СекретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2018 року, постановлену в м.Запоріжжі у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Луг Інвест», третя особа ОСОБА_7 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року позивачка ОСОБА_5 звернулась до відповідачів у справі з позовом про відшкодування шкоди. В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Луг Інвест» заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі, яке обґрунтовано тим, що Звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 793/12-17 від 04.01.2018 року, що наданий позивачем, є неякісним і не може бути використаний при визначенні розміру матеріального збитку завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 27.11.2017 року і оскільки позивач не погоджується з доводами викладеними у рецензії на вказаний звіт, вважає за необхідне з метою усунення розбіжностей у визначенні реальних збитків призначити відповідну експертизу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2018 року клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі, задоволено частково.

Призначено судову автотоварознавчну експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА», товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУГ ІНВЕСТ», третя особа ОСОБА_7, про відшкодування шкоди, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського наукова-дослідного інституту судових експертиз (державна спеціалізована науково-дослідна установа Міністерства юстиції України в галузі судової експертизи), що знаходиться за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13, тел.: , , попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків, відповідно до ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

1. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT CC, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5, на момент пошкодження останнього внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 27.11.2017 року?

2. Яка вартість відновлювального ремонту, автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT CC, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, необхідного для усунення пошкоджень, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 27.11.2017 року, з урахуванням та без урахування фізичного зносу його складників?

Зобов'язано позивача ОСОБА_5 у разі необхідності надати для дослідження експерту автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT CC, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «ЛУГ ІНВЕСТ», розяснено учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. В решті вимог клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість висновків суду, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є, те що на думку апелянта, відповідач несвоєчасно з порушенням строків встановлених ЦПК України заявив про проведення експертизи, а суд відповідно неправомірно призначив таку експертизу. Крім того, судова експертиза призначається лише у разі коли висновок експерта не може бути замінений іншими засобами доказування. Так відповідач не навів жодних обґрунтованих доказів та аргументів, які б давали змогу засумніватися в правильності звіту про оцінку, що міститься в матеріалах справи.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За положенням ч. 1 п. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Пунктами 2, 3 частиною 1 статті 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору за власною ініціативою, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим кодексом.

Як визначено у ч.ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Із матеріалів справи не вбачається недобросовісної поведінки особи, яка заявила клопотання про призначення експертизи або зловживання нею своїми процесуальними правами.

Так, в першому відзиві на позовну заяву від 24.04.2018 року ТОВ «Луг інвест» посилалось на незгоду з оцінкою вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу, наданого позивачем (т.1 а.с.73). В звязку з чим, товариство зверталось до іншого експерта за рецензією, однак експерт не зміг її зробити, через ненадання позивачем всього обсягу матеріалів від оцінювача.

В подальшому лише після постановлення ухвали суду про витребування доказів від 24.04.2018 року, позивач 23.05.2018 року надала необхідний обсяг документів, на підставі яких було зроблено Рецензію на висновок спеціаліста (т.1 а.с.162-163) відповідно до якої рецензент експерт-оцінювач зазначив, що наданий позивачем звіт про оцінку вартості збитку не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним і не може бути використаним. Разом з вказаною рецензією ТОВ «Луг інвест» надало клопотання про призначення судової експертизи, яке суд обґрунтовано задовольнив.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які є підставою для зміни чи скасування ухвали суду, апеляційним судом не встановлено.

Доводи, апеляційної скарги не містять підстав для скасування ухвали суду, оскільки не спростовують висновків суду.

З мотивів, викладених вище, колегія суддів приходить до висновку, що судом призначено експертизу у справі з дотриманням вимог ЦПК України, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 06 березня 2019 року.

Головуючий, суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: О. В. Крилова

ОСОБА_3