ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2866/19
провадження № 2/753/4395/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О.

учасники справи:

позивач:ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

вимоги позивача: про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,

розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 р. ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_2 , позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2 , відповідач) про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме: автомобіля «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом стягнення компенсації половини його вартості.

11 червня 2019 р. позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно.

Заява обґрунтована тим, що відповідач, дізнавшись про позов, буде відчужувати (переоформляти) автомобіль на іншу особу, що ускладнитьб ефективний захист її невизнаного права.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву обґрунтованою з таких підстав.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 цього Кодексу позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За даними декларації відповідача, наявної у відкритих джерелах, роздрукованої та наданої представником позивача, у власності відповідача перебуває автомобіль «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 .

З позовної заяви вбачається, що вказаний автомобіль набутий під час шлюбу сторін, але правовстановлюючі документи на нього оформлені на відповідача, у зв`язку з чим існує ризик відчуження ним вказаного майна на користь третьої особи.

Зважаючи на вищевикладене, суд вбачає підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно. Такий спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами, а відтак буде належним і достатнім інструментом забезпечення ефективності судового захисту оспорюваного майнового права.

З огляду на предмет позову та дані про особу позивача, підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позовузадовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , 2010 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_2 .

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ;

Відповідач: ОСОБА_2 ,проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: