РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі позивач або МТСБУ) звернувшись до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач), просить стягнути з відповідач на свою користь суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 56377 гривень 83 копійки та судові витрати в сумі 1762 гривні 00 копійок (а.с. 1-3).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 листопада 2018 року, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - передано на розгляд до Богуславського районного суду Київської області (а.с. 30).

19 грудня 2018 року матеріали вказаної цивільної справи надійшли до Богуславського районного суду Київської області (а.с. 33).

Позивач обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, що 10 червня 2017 року о 01 год. 30 хв., по вул. Академіка Заболотного в м Києві сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля марки «VOLKSWAGEN», державний номерний знак А17041СМ під керуванням відповідача ОСОБА_2 та автомобіля марки «TOYOTA», державний номерний знак 112882 під керуванням водія ОСОБА_1

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року, у справі №752/12034/17, водія ОСОБА_2, визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-2; 124; ч. 1 ст.130 КУпАП (а.с. 10).

В результаті ДТП, що сталася з вини відповідача ОСОБА_2 був пошкоджений автомобіль марки «TOYOTA», державний номерний знак 112882, шо належить Департаменту Патрульної Поліції, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ТДВ «Міжнародна СК» на підставі полісу обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/4963540, терміном дії з 25.12.2016 року по 24.12.2017 року. (а.с. 9).

Згідно звіту № 1524 від 24 червня 2017 року про оцінку автомобіля Toyota Prius, держномер 112882, складеного оцінювачем - автотоварознавцем ОСОБА_3 (а.с. 13-15), вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Toyota Prius. держномер 112882 з урахуванням фізичного зносу становить 62 286,23 грн.

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди під час керування автомобілем марки «VOLKSWAGEN», державний номерний знак А17041СМ не була застрахована, Департамент Патрульної Поліції звернувся 27.11.2017 року до позивача із заявою, в якій просив перерахувати грошові кошти за страхове відшкодування на рахунок ФОП ОСОБА_4, яка зобов`язалася відремонтувати пошкоджений автомобіль (а.с. 21).

Відповідно до норм п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля та зібрані аварійним комісаром документи по ДТП, позивачем було прийнято рішення, а саме, наказ № 2800 від 26.03.2018 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (а.с. 22) та виплачено ФОП ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 55 727,83 грн., що підтверджується платіжним дорученням №903145 від 27.03.2018 року (а.с. 23).

Крім того, позивачем було сплачено ФОП ОСОБА_3 за послуги аварійного комісару (за огляд авто та збір документів) у розмірі 650,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1070560 від 28.07.2017 року (а.с. 24).

Відповідно до пункту 38.2.1 ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 (цього Закону).

27.03.2018 року на адресу відповідача ОСОБА_2 було направлено лист про досудове врегулювання спору (а.с. 25), але в добровільному порядку він не сплатив страхове відшкодування, тому позивач змушений звернутися за захистом своїх порушених прав до суду.

Ухвалою суду від 15 січня 2019 року відкрито провадження за вказаним позовом та призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін. Одночасно запропоновано відповідачу у 15 денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження надіслати до Богуславського районного суду Київської області відзив на позов. Копію ухвали надіслано сторонам (а.с. 38).

Представник позивача ОСОБА_6 надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без участі представника МТСБУ, а також зазначив, що позов підтримує в повному обсязі (а.с. 5).

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, а також зазначив, що позовні вимоги визнає (а.с. 44).

Розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що надані докази є достатніми для прийняття рішення про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що автомобіль марки «TOYOTA», державний номерний знак 112882, шо належить Департаменту Патрульної Поліції, застрахований в ТДВ «Міжнародна СК» на підставі полісу обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/4963540, терміном дії з 25.12.2016 року по 24.12.2017 року.

Згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року вбачається, що водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-2; 124; ч. 1 ст.130 КУпАП, що мало місце 10 червня 2017 року о 01 год. 30 хв., по вул.Академіка Заболотного в м. Києві за участю автомобіля марки «VOLKSWAGEN», державний номерний знак А17041СМ під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля марки «TOYOTA», державний номерний знак 112882 під керуванням водія ОСОБА_1, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень (а.с. 10).

На час вчинення дорожньо-транспортної пригоди відповідач ОСОБА_2 не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до норм ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій, що передбачені актами цивільного законодавства.

Таким актом, який містить спеціальні норми щодо регулювання даних спірних правовідносин, є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно звіту № 1524 про оцінку автомобіля Toyota Prius 1.8, номерний знак 112882 від 14.02.2018 року; ремонтною калькуляцією № НОМЕР_1 від 14.02.2018 року; протоколу огляду транспортного засобу від 24.04.2017 року; наказу № 2800 від 26.03.2018 року; платіжного доручення № 903145 від 27.03.2018 року; платіжного доручення № 1070560 від 28.07.2017 року вбачається, що позивач сплатив страхувальнику страхове відшкодування за відновлювальний ремонт транспортного засобу «Toyota Prius 1.8» реєстраційний номер 112882 у розмірі 55727,83 гривень та 650,00 гривень за послуги аваркома (експерта).

27.03.2018 року на адресу відповідача було направлено листа про досудове та добровільне врегулювання спору з МТСБУ, який залишено без відповіді.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 вказаного Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхової суми відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров`ю та майну третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до ч. 1 ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За приписами ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 Закону особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ч.2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Враховуючи вищевказані норми матеріального права, вищевказані обставини, та те, що відповідач визнав позовні вимога, але не відшкодував позивачу кошти, які були виплачені останнім в рахунок страхового відшкодування, тому слід задовольнити вимоги позивача стягнувши кошти з відповідача в судовому порядку.

Згідно платіжного доручення №127355031 від 27.09.2018 року, позивач при зверненні до суду з даним позовом сплатив судовий збір у розмірі 1762,00 гривень (а.с. 4).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім.

Керуючись ст.ст. 10, 13, 81, 141, 258, 263, 265, 273, 274, 279, 280, 354 ЦПК України, ст.ст. 993, 1116, 1191, 1192 ЦК України та ст. ст. 9, 27 Закону України « Про страхування», ст.ст. 22, 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: згідно довідки ДФС: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України (, р/р 871 в ПАТ Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, місцезнаходження: Русанівський бульвар, буд. № 8, м. Київ, 02154) в порядку регресу витрати повязані з виплатою страхового відшкодування шкоди в розмірі 56377,83 грн. та судові витрати у розмірі 1762,00 грн., а всього 58139 (п`ятдесят вісім тисяч сто тридцять дев`ять) гривень 83 копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя ОСОБА_7