Єдиний унікальний номер 263/1010/18
Номер провадження 22-ц/804/2544/19
Головуючий у 1-й інстанції Соловйов О.Л.
Доповідач Биліна Т.І.
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

02жовтня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Биліни Т.І.

суддів Мироненко І.П., Попової С.А.,

за участю секретаря Тулянкіної М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Маріупольського нотаріального округу Донецької області Стадник О.О. про визнання недійсним заповіту, -

в с т а н о в и в :

29 січня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із позовом до ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Маріупольського нотаріального округу Донецької області Стадник О.О. про визнання недійсним заповіту, в якому просив визнати недійсним заповіт від 10 серпня 2017 року, складений ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського нотаріального округу Донецької області Стадник О.О., як такий, що не відповідає внутрішньому волевиявленню особи та такий, що складений під тиском.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 серпня 2019 року у даній справі призначено судово-технічну експертизу документа - медичної картки амбулаторного хворого, виписаної на ім`я ОСОБА_4 , на вирішення якої поставлені наступні питання: 1. Чи відповідає час внесення рукописного тексту (фрагментів) на аркушах медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_4 у записах від 26.04.2017, 22.05.2017, 14.08.2017, на аркуші запису заключних (уточнених) діагнозів від 26.04.2017, часу їх виконання, якими датовані ці записи?2.Одним чи різними приладами, що пишуть, виконанні записи від 26.04.2017 та посмертний епікриз?3.Чи піддавались змінам рукописні записи шляхом дописки, домальовування окремих штрихів, виконання одних штрихів поверх інших у записі від 26.04.2017, а саме в словах: «Дз:ДЭПІІІст.» та у виписці з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 21.08.2017, на 15 строчці другої сторінки у словах : «ДЭП ІІІст.»? Якщо так, то які фрагменти рукописних текстів мають різний час внесення та яка їх відносна давність?4.Чи відповідає медична картка амбулаторного хворого, виписана на ім`я ОСОБА_4 , формі та інструкції заповнення первинної облікової документації №025/о «Медична картка амбулаторного хворого», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України №110 від 14.02.2012.Проведення експертизи доручили експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. (03057 м. Київ, вул. Смоленська,6). Витрати, які пов`язані з проведенням судово-технічної експертизи документа покладено на відповідача ОСОБА_3 Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Постановляючи ухвалу про призначення судово-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин з приводу внесення змін до медичних документів, необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки.

Не погодившись з даною ухвалою суду, представник позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що після відкритого і безперешкодного доступу до медичної картки представника відповідача і сторонніх осіб слідчого відділу ЦВП ГУНП в Донецькій області, - картка не може вважатися достовірним доказом, а як наслідок і висновки експертизи відносно неї. З огляду на принцип «плодів отруйного дерева» у розумінні судової практики ЄСПЛ, будь-які експертизи недостовірного доказу не нестимуть належної доказової бази у справі. Відповідно і призначення судової експертизи недостовірного і неналежного доказу лише призведе до порушення права позивача на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , підтримав доводи апеляційної скарги, просив їх задовольнити.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 . заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила її залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Маріупольського нотаріального округу Донецької області Стадник О.О. про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від третьої особи приватного нотаріуса Маріупольського нотаріального округу Донецької області Стадник О.О. надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Зважаючи на положення ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Функція суду в розумінні п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України зводиться до сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим процесуальним кодексом, зокрема з подання доказів (ст. 43 ЦПК) і доведення ними тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог (ст. 81).

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з нормами ст.ст. 76, 89, 229 Цивільного процесуального кодексу України, а також положень Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» висновок експерта є доказом в цивільному процесі. Він не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури; більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об`єктивним дослідженням обставин та доказів.

Зважаючи на вищевикладене, у апеляційного суду відсутні підстави для скасування ухвали про призначення експертизи, що буде по своїй суті звуженням, обмеженням прав сторони на доведення аргументів позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги є неспроможними та необґрунтованими, вони не спростовують висновків суду та не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Зазначені у апеляційній скарзі доводи щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права не знайшли свого підтвердження, правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що свідчить про необґрунтованість скарги.

З огляду на вказане, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновків, що суд першої інстанції вірно застосував норми процесуального закону.

Відповідно до положень ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Повний текст постанови виготовлено 04 жовтня 2019 року.

Керуючись ст.ст.374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: І.П. Мироненко

С.А. Попова