Справа №521/6024/19
Провадження №2-п/521/141/19
Ухвала

07 жовтня 2019 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Манюка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом встановлення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом встановлення порядку користування квартирою.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд заочного рішення, відповідач вказує, що рішення суду прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема, обставини справи встановлені не в повному обсязі та не досліджені докази у встановленому порядку. Зазначає, що не могла звернутись за правничою допомогою для подання відзиву до суду. У зв`язку із поганим самопочуттям, не мали змоги бути присутньою у судовому засіданні, а завчасно попередити про перенесення судового засідання не мала можливості, оскільки додзвонитися на вказані телефонні номери суду не було жодної можливості, незважаючи на численні спроби на протязі двох днів. Крім того відповідач зазначила, що докази на підставі яких суд ухвалив заочне рішення є недостовірними, а висновок судової будівельно технічної експертизи ґрунтується на недостовірних даних.

ОСОБА_1 у відкрите судове засідання, призначене на 07 жовтня 2019 року не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце слухання заяви, відповідно до ст. 128 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду судом заяви. Заяви про розгляд справи у її відсутність не подавала.

ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце слухання заяви, що не перешкоджає розгляду судом заяви. Представник позивача подала до канцелярії суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якому просила заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Третя особа ОСОБА_3 у відкрите судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце слухання заяви повідомлялась, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подавала.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення потрібно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач отримувала ухвалу про відкриття провадження від 18 квітня 2019 року, що підтверджується особистим підписом позивача у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 35), а отже їй було відомо про розгляд справи.

Посилання відповідача на скрутне матеріальне становище, як неможливість звернення за правничою допомогою для подання відзиву є безпідставними, адже у випадках передбачених законом, ця допомога може бути надана безоплатно. Крім того не подання відзиву через скрутний матеріальний стан відповідача, не можна розцінювати як поважну причину для не з`явлення в судове засідання.

Щодо твердження про відсутність можливості завчасно попередити про перенесення судового засідання у зв`язку із поганим самопочуттям, то відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження намагання останньої повідомити суд про причини неявки. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, доводи відповідача, щодо розгляду справи за її відсутністю є безпідставними.

Крім того, заява відповідача про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази, які могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи, натомість відповідач посилається на дослідженні судом обставини, які суд, на думку відповідача, з`ясував не правильно.

Оскільки жодних доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання відповідачем не надано, відповідач не посилається на докази, які могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи - підстав для скасування заочного рішення для його перегляду судом не вбачається, при цьому суд враховує, що заявник має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом встановлення порядку користування квартирою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

07.10.19