Справа № 185/8725/19
Провадження № 2-зз/185/17/19
У Х В А Л А

23 вересня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бужор Аліси Юріївни про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Бужор Аліса Юріївна звернулася до суду з заявою в якій просить скасувати арешт квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладений на підставі ухвали б/н від 16.05.2008 року Куйбишевського районного суду м. Донецька, виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 16.05.2008 року за № 7201251 про арешт квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Вивчивши подану заяву суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Тому, суд вважає за можливе застосувати до заяви про скасування заходів забезпечення позову аналогію закону, що виражається у застосуванні наслідків невідповідності заяви про забезпечення позову ЦПК України до заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Частиною 9 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Заява не відповідає вимогам ст.151,158 ЦПК України. До заяви не додані копії заяви та копії документів для вручення заінтересованим особам, в заяві не зазначено заінтересованих осіб по справі, справу в рамках якої було накладено арешт в порядку забезпечення позову, чи є заявник учасником справи, результати її розгляду, не зазначено чи вирішувалось питання про відновлення судового провадження відповідно до ст. 488 ЦПК України, на надані завірені належним чином копії рішення, ухвали суду, відповідно до якої було накладено арешт на майно, інші докази по вищевказаній справі, що унеможливлює встановлення обставин (підстав) накладення арешту на майно.

Крім того, необхідно зазначити, що справи з Куйбишевського районного суду м. Донецька до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не передавались. У суду немає відомостей про стан розгулу справи, доказів існування відповідної ухвали Куйбишевського районного суду м. Донецька від 16.05.2008 року, та її зміст.

Крім того, заява про скасування заходів забезпеченя позову подається учасниками справи, в іншому випадку відповідно до Постанови пленуму ВССУ від 03.06.2016 № 5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження» та ЦПК України

Приймаючи до уваги викладене суд позбавлений можливості вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про повернення заяви про скасування заходів забезпечення заявнику та одночасно роз`яснює, що це не позбавляє на повторне звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в порядку, встановленому ЦПК України, роз`яснює заявнику право на звернення відповідно до ст. 488,491 ЦПК України, з заявою про відновлення втраченого судового провадження та право на звернення до суду з позовом про зняття арешту з майна .

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-151, 158, 260, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бужор Аліси Юріївни про скасування арешту майна - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua

Суддя А. С. Зінченко