overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/1766/18
Провадження № 2/392/348/19
У Х В А Л А

27 лютого 2019 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: Головуючої -судді Кавун Т.В.

секретар Стець Т.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2018 року від позивача надійшло клопотання про витребування матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 21 грудня 2002 року.

В ході підготовчого судового розгляду стало відомо, що спадкова справа за №93/2004 від 01 березня 2004 року, яка заведена після смерті ОСОБА_3, знаходиться у Державному нотаріальному архіві м.Кропивницький.

Сторони 27.02.2019 року в судове засідання не з'явилися. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, клопотання про витребовування спадкової справи підтримала.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.ч. 6,7,8 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Тому, для всебічного і повного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовільнити.

Керуючись ст. ст. 12, 84, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Державному нотаріальному архіві в Кіровоградській області (25015, м. Кропивницький, вул. В. Чорновола, 1-Г) для огляду в судовому засіданні спадкову справу за №93/2004 від 01 березня 2004 року, заведену після смерті ОСОБА_3, який помер 21 грудня 2002 року або належним чином завірену копію спадкової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа №521/4626/19
Провадження №2/521/2537/19
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

03 жовтня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Коблової О.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Вікленко Ю.П.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду представника ОСОБА_1 надав заяву про зупинення провадження по справі до оформлення відповідачем спадщини шляхом отримання свідоцтва про право на спадщину, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 251ЦПК України, до моменту оформлення свідоцтва про право на спадщину.

Вказане клопотання мотивовано тим, що станом на 02.10.2019 року відповідач свідоцтво про право на спадщину не отримала. Відповідачу наразі невідомо, яке майно, права та обов`язки складають спадщину.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. ( ч. 1 ст. 2 ЦПК України)

Виходячи з цих завдань, суд приходить до висновку про зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 54, 182, 251, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зупинити провадження по справі № 521/4626/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до оформлення відповідачем спадщини шляхом отримання свідоцтва про право на спадщину, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 251ЦПК України, до моменту оформлення свідоцтва про право на спадщину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д. Коблова
Справа № 212/5763/19
У Х В А Л А

02 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., з участю секретаря судового засідання Мігрін Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін в залі суду в місті Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа, яка призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

28 серпня 2019 року від представника відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області до суду надійшла заява про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч.6,7 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Провадження у справі було судом відкрито у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, проте визначено дату її розгляду, про що сторін було повідомлено.Предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також характер спірних правовідносин (трудовий спір) та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.19,274, 279 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
справа № 373/2303/18 головуючий у суді І інстанції Опанасюк І.О.
У Х В А Л А

03 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши клопотання ОСОБА_3, подане представником ОСОБА_4, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області, про визнання шлюбу фіктивним, -

В С Т А Н О В И В:

Київським апеляційним судом розглядається апеляційна скарга ОСОБА_5, подана представником ОСОБА_6, на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області, про визнання шлюбу фіктивним.

03 вересня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_3, подане представником ОСОБА_4,про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Представник позивача просив доручити забезпечення проведення відеоконференції, зокрема, Закарпатському апеляційному суду.

Розглянувши заявлене клопотання, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення.

Відповідно до положень частин першої, п'ятої статті 212 ЦПК України учасники справ мають брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суду відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно ч. 7 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщені суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3, подане представником ОСОБА_4, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд цивільної справи, який призначений на 09 жовтня 2019 року о 09 годині 30 хвилин здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити Закарпатському апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання о 09 годині 30 хвилин 09 жовтня 2019 року за участю позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 в режимі відеоконференції у приміщенні цього суду.

Копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні у режимі відеоконференції направити до Закарпатського апеляційного суду та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копію ухвали надіслати на електронну адресу Закарпатському апеляційному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 654/1222/17
Номер провадження: 22-ц/819/1518/19
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 жовтня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бездрабко В.О.

Суддів: Приходько Л.А.

Радченка С.В.

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Колективного виробничо-комерційного підприємства «Побутсервіс» до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень, акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Колективного виробничо-комерційного підприємства «Побутсервіс», третя особа Новофедорівська сільська рада про визнання припиненим права постійного користування земельною ділянкою та про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 31 липня 2019 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 жовтня 2019 року о 11 годині 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді : Л.А. Приходько

С.В. Радченко
Єдиний унікальний номер 448/1239/19
Провадження № 2/448/631/19
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

04.10.2019 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Керницькій Л.М.,

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 133, 141, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання, в твердій грошовій сумі у розмірі 1300 (однієї тисячі триста) гривень щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму, починаючи з 14.08.2019 року на період навчання, але не довше ніж до досягнення двадцяти трьох років.

Припинити стягнення аліментів у разі припинення навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 199 (сто дев`яносто дев`ять) грн. 78 коп. судового збору в дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженка, жителька та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , уродженець та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде складено 09.10.2019р.

Суддя Ю.В.Кічак

Рішення набрало законної сили «___» ______________ 20 р.

Суддя Ю.В.Кічак
У Х В А Л А

Справа №338/724/19

Провадження № 2/338/365/19

01 жовтня 2019 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Рибки Л.Я.,

при секретарі Полек Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, подала до канцелярії суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі, у встановлений судом строк відзив не подав. Заяв чи клопотань щодо розгляду даної справи від нього не надходило.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Рибка
Справа№606/2528/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження
(загальне позовне провадження ст.174-208 ЦПК )
03 жовтня 2019 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області, від імені якого діє суддя Малярчук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Золотниківської сільської ради про повернення земельної ділянки у спільну приватну власність, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Золотниківської сільської ради про повернення земельної ділянки у спільну приватну власність.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.
Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-
Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Золотниківської сільської ради про повернення земельної ділянки у спільну приватну власність.
Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Підготовче засідання призначити до розгляду 06 листопада 2019 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.
Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.
Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2019 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

за участі секретаря Ходи Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Жмеринське об`єднане управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання представник заінтересованої особи Жмеринського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області надав клопотання про заміну заінтересованої особи Жмеринського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на правонаступника Головне управління Пенсійного фонду у Вінницькій області, оскільки відповідно до Постанови КМУ від 22.08.2018 року № 628 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» Жмеринське об`єднане управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області припинило свою діяльність шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заінтересованої особи задовольнити повністю.

Замінити заінтересовану особу Жмеринське об`єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області на Головне управління Пенсійного фонду у Вінницькій області (; 21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе,7).

Надіслати заінтересованій особі - Головному управлінню Пенсійного фонду у Вінницькій області (; 21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе,7) копію позовної заяви та додані до неї матеріли.

Судовий розгляд призначити на 09.00 год. 09.10.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 489/4660/19
провадження №2-н/489/568/19
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2019 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Зоря» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 168 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів згідно з вимогами ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред`явлення для виконання.