ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року м. Чернівці

справа № 726/620/16

провадження № 22ц-822/192/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.

секретар Тодоряк Г. Д.,

розглянувши за правилами письмового провадження справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування») до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці у складі судді Асташева С.А. від 22 жовтня 2018 року,

встановив:

У квітні 2016 року ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позивач зазначав, що 04 лютого 2015 року між ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_2 було укладеного договір добровільного страхування наземного транспорту №17852а5ш - автомобіля Honda Civic, н.з. НОМЕР_1.

26 лютого 2015 року в м. Чернівці по вул. Герцена сталася ДТП за участю автомобіля Honda Civic, н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 та автомобіля Mercedes Benz, н.з. НОМЕР_2, яким керував відповідач ОСОБА_1

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 березня 2015 року відповідача було визнано винним у вчиненні вказаного ДТП за статтею 124 КУпАП.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №1.003.15.02777/VESК08171 від 07 квітня 2015 року розмір страхового відшкодування склав 131421 грн 92 коп.

Враховуючи, те що страхувальник на момент настання страхового випадку не сплатив з другого по четверту частини страхового платежу, позивачем було вирахувано ці платежі в розмірі 10800 грн із суми страхового відшкодування і перераховано страхувальнику 120621 грн 92 коп.

Позивач також зазначав, що у зв'язку із тим, що цивільно-правову відповідальність відповідача на дату ДТП було застраховано у ПрАТ «СК «УНІКА», останнє сплатило на користь ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» страхове відшкодування в розмірі 49000 грн.

Посилаючись на указані обставини, позивач просив стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування у розмірі 82421 грн 92 коп. (131421,92-49000).

Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 22 жовтня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» страхове відшкодування у розмірі 69174 грн 10 коп. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду першої інстанції змінити, позов задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» кошти в розмірі 79974 грн 10 коп. та судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог.

Посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Зазначає, що ухвалюючи рішення, судом безпідставно не стягнуто з відповідача 10 800 грн - частини страхового відшкодування, яка була зарахована позивачем потерпілому ОСОБА_2 як несплачені чергові страхові платежі відповідно до пункту 29.26 договору страхування наземного транспорту №17852а5ш від 04 лютого 2015 року.

Право на ці кошти має позивач, а відшкодувати їх повинен відповідач.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити: рішення суду першої інстанції змінити в частині обсягу задоволення позову.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення в оскаржуваній частині не відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги частково суд першої інстанції враховуючи несплачену ОСОБА_2 суму страхового платежу у розмірі 10800 грн, а також суму вже отриманого в порядку регресу позивачем суми страхового відшкодування від страхової компанії відповідача в розмірі 49000 грн, вважав, що розмір відшкодування, яке підлягає стягненню з відповідача на користь позивача повинна скласти 69174 грн 10 коп.

Проте з таким висновком погодитися не можна, оскільки суд дійшов його внаслідок неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, що згідно з пунктами 1, 4 частини 1 статті 376 ЦПК України є підставою для зміни оскаржуваного рішення в частині обсягу задоволення позову.

У справі встановлено, що 04 лютого 2018 року між ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_2 було укладеного договір добровільного страхування наземного транспорту №17852а5ш - автомобіля Honda Civic, н.з. НОМЕР_1.

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 березня 2015 року встановлено, що відповідач ОСОБА_1 26 лютого 2015 року біля 13 години, керуючи автомобілем Mercedes Benz, н.з. НОМЕР_2 по вул. Головна у м. Чернівці, а саме повертаючи ліворуч на вул. Герцена, не надав перевагу у русі автомобілю Honda Civic, н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги пункту 16.6 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні вказаного правопорушення та накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №4768 від 13 березня 2018 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Honda Civic, н.з. НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження в ДТП 26 лютого 2015 року становить 128974 грн 10 коп. (а.с.116-124).

Сторони у справі з указаним висновком погодилися.

Відповідно до частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

У справі встановлено і це не оспорюється відповідачем, що шкода ОСОБА_2 заподіяна винними діями відповідача, на якому лежить обов'язок її відшкодувати.

Водночас, у справі встановлено, що цивільно-правову відповідальність відповідача ОСОБА_1 на дату вчинення ДТП було застраховано у ПрАТ «СК «УНІКА» (поліс № АІ/4687755 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів).

На звернення позивача, як страховика ОСОБА_2, від 05 серпня 2015 року ПрАТ «СК «УНІКА» сплатило на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 49000 грн.

Отже, сума збитків, яку відповідач зобов'язаний був відшкодувати потерпілому ОСОБА_2 становить 79974 грн 10 коп. (128974,10 - 490000), а не 82421 грн 92 коп. як просив стягнути позивач.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з частиною 1 статті 990 ЦК України1 страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

За нормою статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У справі встановлено, що позивачем як страховиком сплачено 120621 грн 92 коп.

При цьому за умовами пункту 29.26 договору страхування наземного транспорту №17852а5ш від 04 лютого 2015 року страховик здійснив страхове відшкодування потерпілому ОСОБА_2 за вирахуванням різниці між повним страховим платежем за договором, вказаним в розділі 14 договору, та фактично сплаченим за договором страховим платежем.

Зокрема, враховуючи, те що страхувальник на момент настання страхового випадку не сплатив з другої по четверту частини страхового платежу, позивачем було вирахувано ці платежі в розмірі 10800 грн із суми страхового відшкодування і перераховано страхувальнику 120621 грн 92 коп.

Проте такі розрахунки між страховиком та указаним страхувальником стосуються лише їх відносин у межах виконання зобов'язань за договором добровільного страхування наземного транспорту й не є свідченням того, що розмір страхового відшкодування, яке виплачено ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» є меншим на 10800 грн, як про це помилково зазначив суд першої інстанції.

Неврахування указаної суми призводить до того, що позивачу як страховику сума страхового відшкодування, право на яке має страховик в силу норми статті 993 ЦК України, повертається у неповному розмірі.

Указаного суд першої інстанції не врахував та помилково зменшив суму належну позивачеві від відповідача на відшкодування збитків на 10800 грн.

Тому, на задоволення вимог апеляційної скарги ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині обсягу задоволення позову, який слід задовольнити частково на суму 79974 грн 10 коп. (128974,10 - 490000).

Відповідно до норми частини 13 статті 141 ЦПК України розподіл судових витрат слід змінити.

Так, позов ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» за наслідками апеляційного розгляду справи задоволено на 97,03 проценти (79974,10*100/82421,92).

Позивачем за подання позову сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн, а за подання апеляційної скарги - 2643 грн з необхідних 2067 грн.

Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 3342 грн 68 коп. - витрат зі сплати судового збору (1378+2067)*97,03/100).

Водночас з позивача на користь відповідача слід стягнути 110 грн 31 коп.- витрат з оплати вартості проведення судової автотоварознавчої експертизи (з розрахунку: 3714*2,97/100)

На підставі наведеного та керуючись пунктами 1, 4 частини 1 статті 376, статтею 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» задовольнити.

Рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 22 жовтня 2018 року змінити в частині обсягу задоволення позову.

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на відшкодування шкоди 79974 (сімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят чотири) гривні 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» 3342 (три тисячі триста сорок дві) гривні 68 коп. - витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 110 (сто десять) гривень 31 коп.- витрат за проведення експертизи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови - 04 березня 2019 року.

Головуючий В. В. Яремко

Судді: І.М. Литвинюк

І.Б. Перепелюк