Справа № 298/1015/17
Номер провадження 2/298/18/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Коваль А.

за участі позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_8

представника третьої особи ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, третіх осіб без самостійних вимог: Великоберезнянська селищна рада Великоберезнянського району Закарпатської області, ОСОБА_10 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно поставленої огорожі та самовільно збудованого сараю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи його тим, що в неї знаходиться в приватній власності 2/3 частини квартири №1 у будинку №54, що розташований в смт. Великий Березний вул.. Загородня. Згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно будинок під №54/2, що розташований в смт. Великий Березний вул.. Загородня., загальною площею 71,6 кв.м., житлова площа 29,7 кв.м. належить на праві спільної сумісної власності громадянам: ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4 Будинок за адресою смт. Великий Березний вул.. Заводська №9а належить на праві приватної власності ОСОБА_10. Згідно державного акта на право власності на земельну ділянку ОСОБА_10 є власником земельної ділянки за адресою смт. В.Березний вул.. Заводська,9а загальною площею 0,0253 га. Вищевказаний будинок раніше належав до Виробничого управління житлово-комунального господарства Великоберезнянської селищної ради і був поділений на три квартири. Земельна ділянка на якій знаходиться будинок за адресою по вул.. Загородня,54 смт. Великий Березний перебуває у комунальній власності Великоберезнянської селищної ради, як двір спільного користування. Рішення щодо передачі відповідачам у власність або користування земельної ділянки не приймалось. Відповідних документів про право користування земельною ділянкою або про право власності на цю земельну ділянку ні вона, ні відповідачі не мають. Відповідачі самовільно два роки назад без погодження із нею та отримання дозволу від Великоберезнянької селищної ради побудували деревяний сарай та від будинку ОСОБА_10 до середньої стінки сараю, а потім вздовж двору в притул до стіни її будинку поставили металевий паркан (огорожу). Своїми діями відповідачі перегородили навпіл частину спільної земельної ділянки таким чином, що вона взагалі не має доступу до іншої частини подвіря, оскільки в цій металевій конструкції відповідачі зробили хвіртку, ключі від якої мають тільки вони. А тому позивачка звернулася до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно поставленої огорожі та сараю відповідачами.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 позов підтримала повністю та просила його задовольнити з підстав, наведених в ньому.

Відповідачі ОСОБА_5ОСОБА_6,ОСОБА_7 в судовому засіданні позов не визнали, подали на позов відзив. (а.с. 156-159).

Відповідачка ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнала, подала на позов відзив в якому зазначила, що позов є необґрунтований та безпідставний. Також зазначила що даною земельною ділянкою вони користуються близько 40 років, та визначено межі користування земельної ділянки саме в такій формі та конфігурації, позивачка погодилась на таке користування земельною ділянкою, а тому ними було встановлено відповідні огорожі та ворота. Вважає, що встановлена огорожа та тимчасова споруда жодним чином не порушують право позивачки. (а.с.114-117).

Представник третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав вимоги ОСОБА_2 та пояснив, що між власниками квартир (будинків)№1 та №2 в будинку №54 по вул.Загородній в смт.Великий Березний ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 виникли неприязні відносини. Однак, при розгляді звернення громадянки ОСОБА_2 було встановлено порушення зі сторони ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 щодо використання двору спільного користування.

В судове засідання не зявився ОСОБА_10 як третя особа, в матеріалах справи є заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги ОСОБА_2 підтримує повністю.(а.с.66).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає ,що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Також відповідно до ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

В судовому засіданні встановлено, що власниками квартири АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 А власником квартири АДРЕСА_2 на праві приватної власності є позивачка ОСОБА_2Згідно довідки Великоберезнянської селищної ради від 06.06.2016 року за адресою смт. Великий Березний, вул. Загородня,54, розташований одноповерховий двохквартирний будинок, де проживають ОСОБА_5 та ОСОБА_2 двір знаходиться у спільному користуванні.

З акту комісії Великоберезнянської селищної ради від 09.11.2017 року про розгляд звернення жительки смт. Великий Березний вул.Загородня,54/1 ОСОБА_2 вбачається, що в ході перевірки комісія встановила наступне: прибудинкова територія -двір спільного користування, що перебуває у комунальній власності громадян і використовується спільно власниками попередньо приватизованих квартир, а після відповідної реєстрації будинків №№54/1 та 54/2 було перегороджено територію двору спільного користування огорожею приблизно довжиною 9 м. та висотою 1.7 м. із вхідними воротами. На земельній ділянці спільного користування, ближче до входу у будинок №54/2 (Русин-Євчак) розміщена дерев??яна будівля сараю. Комісія рекомендувала співвласникам будинку №54/2 усунути перешкоди для ОСОБА_2 у здійсненні її прав використання у власних потребах двору загального користування.(а.с.82-83). Це підтверджується і фотографіями, які знаходяться в матеріалах справи (а.с.28-30). Дана огорожа чинить ОСОБА_2 перешкоди у користуванні іншою частиною двора.

Відповідно до п»д»ч.2 ст. 92 ЗК України права постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають співвласники багатоквартирного будинку для обслуговування такого будинку та забезпечення задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників) та наймачів (орендарів) квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Також статтею 42 Земельного кодексу України встановлено, що земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та при будинкова територія, що перебувають у спільній сумісній власності власників квартир та нежитлових приміщень у будинку, передаються безоплатно у власність або в постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку в порядку , встановленому Кабінетом Міністрів України. Порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками.

Статтею 103 Земельного кодексу України передбачено , що власники та землекористувачі земельних ділянок зобовязанні співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них та використання цих ділянок із запровадженням і додержанням прогресивних технологій вирощування сільськогосподарських культур та охорони земель (обмін земельних ділянок, раціональна організація територій, дотримання сівозмін, встановлення, зберігання межових знаків тощо).

Згідно ч.2 ст. 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування ( у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні, та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на при будинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його при будинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

За таких обставин, матеріалами справи встановлено факт створення відповідачами перешкод у користуванні земельною ділянкою(спільним двором) позивачу.

Виходячи з того, що квартири №№1,2 в будинку №54 по вул.Загородня в смт.Великий Березний мають спільний двір, яким вправі користуватися на рівних правах власники таких, то з метою захисту такого свого права і звернулась позивачка ОСОБА_2 стосовно повноцінного користування спільним подвірям.

Керуючись ст. ст.3, 76, 77, 78, 89, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст.92,152 Земельного кодексу України, ст.391 Цивільного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, третіх осіб без самостійних вимог: Великоберезнянська селищна рада Великоберезнянського району Закарпатської області, ОСОБА_10 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно поставленої огорожі та самовільно збудованого сараю - задовольнити.

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 усунути ОСОБА_2 перещкоди в користуваннні земельною ділянкою за адресою смт.Великий Березний, вул.Загородня, 54 шляхом знесення самовільно побудованого деревяного сараю на цій ділянці та залізного паркану(огорожі), що розмежовує навпіл спільну в користуванні ділянку, забезпечивши безперешкодний доступ до земельної ділянки.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 солідарно на користь ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір в розмірі 640(шістсот сорок) грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуюча М.С.Лютянська