overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 2-1297/2004

07 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кулікової С.В.

суддів: Ігнатченко Н.В.

Олійника В.І.

заслухавши доповідь судді Кулікової С.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міського суду Київської області від 19 березня 2004 року, ухваленого під головуванням судді Батюка В.В., у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про усиновлення ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , Відділ освіти Броварського міськвиконкому, ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, зал 1009) на 30 жовтня 2019 року на 16 годину 15 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-1290/2010
Провадження № 6/648/73/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Рибас А.В.,

за участю секретаря Кравченко В.Ю.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білозерка Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: відділ державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції, про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и в :

10 вересня 2019 року заявник звернувся до Білозерського районного суду Херсонської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання судового рішення Білозерського районного суду Херсонської області по справі № 2-1290/2010 від 29 жовтня 2010 року, судове засідання призначено на 07.10.2019 року.

В судовому засіданні заявником заявлено клопотання про залучення в якості боржника - ОСОБА_2 , в зв`язку з тим, що при зверненні до суду із заявою вказану особу нею не залучено.

Представник зацікавленої особи - відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Суд дослідивши заяву та долучені до неї матеріали дійшов переконання, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Разом з тим, при зверненні до суду заявником не вказано в якості учасника справи боржника - ОСОБА_2 , в зв`язку з чим, він був позбавлений можливості прийняти участь в судовому засіданні.

З урахуванням вищевказаного, з метою забезпечення процесуальних прав усіх учасників провадження, суд дійшов переконання про необхідність залучення та повідомлення боржника про дату час та місце розгляду справи, в зв`язку з чим оголосити перерву у судовому засіданні.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Залучити до участі у справі боржника - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: відділ державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції, про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Направити боржнику копію ухвали суду та заяви з додатками

Оголосити перерву у судовому засіданні до 09.00 год. 25 жовтня 2019 року в зв`язку із залученням боржника до участі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.
Справа № 265/6884/19
Провадження № 2-о/265/888/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення акту належності правовстановлюючого документу,

заінтересована особа: Головне управління національної поліції в Донецькій області,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі 265/6884/19 за заявою ОСОБА_1 про встановлення акту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Головне управління національної поліції в Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 06 листопада 2019 року об 08-30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційцного суду в місті Маріуполі окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 635/6517/19
Провадження № 2/635/2985/2019
У Х В А Л А

08 жовтня 2019 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження від 16.09.2019 по цивільній справі №635/6517/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16.09.2019 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири.

Як встановлено судом, при виготовленні тексту ухвали допущено описки, а саме, зазначено дату призначення проведення засідання « ІНФОРМАЦІЯ_1 жовтня 2019 року о 14 годині 00 хв», замість вірної «09 жовтня 2019 року о 11 год. 00 хв.».

За таких обстави суд приходить до висновку про необхідність виправлення описок в тексті ухвали Харківського районного суду Харківської області про відкриття провадження від 16.09.2019 по справі №635/6517/19.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 18, 247, 269 ЦПК України , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в тексті ухвали Харківського районного суду Харківської області про відкриття провадження від 16.09.2019 зазначивши вірну дату призначення проведення засідання «09 жовтня 2019 року о 11 год. 00 хв.» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 618/907/19
Провадження № 2/618/229/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07 жовтня 2019 року

Дворічанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Буніна Є. О.,

за участю секретаря судового засідання Фролова А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання від представника позивача за довіреністю Чепіги Д. О. до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та про розгляд даної заяви в його відсутність.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника позивача про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті.

За таких обставин суд залишає позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України позивачу роз"яснюються наслідки залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 258-261, 354, п. 15.5) розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити представнику позивача, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала, як така, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дворічанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Є. О. Бунін
Провадження № 2/734/1099/19 Справа № 734/3690/19
У Х В А Л А

07 жовтня 2019 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у суд звернулася ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184 і 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити підготовче судове засідання на 10.30 годину 08 листопада 2019 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 07 листопада 2019 року подати відзив на позов.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3753/17
Провадження № 6/488/187/19
У Х В А Л А

іменем України

01.10.2019 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., ознайомившись із поданням приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку,

В С Т А Н О В И В :

Приватний виконавець Куліченко Д.О. звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Ознайомившись із поданням та доданими до нього документами, приходжу до висновку, що відсутні підстави для відкриття провадження по справі через наступне.

Судом встановлено, що 01.07.2019 року приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. вже звертався до суду із поданням про той самий предмет і з тих самих підстав та ухвалою суду від 02.07.2019 року у його задоволенні відмовлено. Ухвала суду в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Також, 23.07.2019 року до суду знову надішло аналогічне подання та ухвалою судді від 26.07.2019 року відмовлено у відкритті провадження в справі. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 10.09.2019 року ухвалу суду від 26.07.2019 року залишено без змін.

Таким чином, встановлено, що приватний виконавець в третє звертається до суду із поданням про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

За таких обставин вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 186, 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за поданням приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.М. Лазарева
Справа № 740/807/19
Провадження № 2/740/647/19
УХВАЛА

про направлення позовної заяви за підсудністю

07 березня 2019 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

19.02.2019 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнутих рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 24.11.2015 року в розмірі 600 грн. щомісячно на ј частку з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до вимог ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною1 статті 28 ЦПК України визначено, що позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред*являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як слідує з поданих до позовної заяви матеріалів зареєстрованим місцем проживання позивача є: Чернігівська область, м. Ічня, вул. Нова, буд.6.

Згідно довідки виконавчого комітету Ічнянської міської ради від 27.02.2019 року зареєстрованим місцем проживання відповідача є: Чернігівська область, м. Ічня, вул.Чернишевського, буд.1Б.

За таких обставин дана справа не підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Спори між судами про підсудність згідно ст. 32 ЦПК України не допускаються.

На підставі вищевикладеного, а також приймаючи до уваги, що провадження не відкрито, розгляд справи не розпочався, слід дану справу направити до Ічнянського районного суду Чернігівської бласті за підсудністю.

Керуючись ст. 27, 28 31, 187, 258-260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів направити за підсудністю до Ічнянського районного суду Чернігівської області (16700, м.Ічня, вул.Коваля,10).

Копію ухвали направити позивачу до відома.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Справу передати на розгляд Ічнянського районного суду Чернігівської області не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Ковальова Т.Г.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/896/19
У Х В А Л А

Іменем України

"07" жовтня 2019 р. м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Величко Сергія Олександровича про визнання недійсним договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на звернення до суду з даним позовом, справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 174, 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, відмови у відкритті провадження у справі або повернення позову з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Величко Сергія Олександровича про визнання недійсним договору довічного утримання.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 04.02.20 року о 16:00 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області.

Ввеб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://dl.kr.court.gov.ua/sud1106/

Представник позивача: ОСОБА_3 (проживаючий за адресою : АДРЕСА_1 )

Відповідач: ОСОБА_2 (проживаюча за адресою : АДРЕСА_2 )

Відповідач: приватний нотаріус Величко Сергій Олександрович ( АДРЕСА_3 )

Надати право відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов. У порядку визначеному ст.178 ЦПК України.

Надати право позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив. У порядку визначеному ст.ст. 178, 179 ЦПК України.

Надати право відповідачу у п`ятиденний строк до початку підготовчого судового засідання (провадження) подати до суду заперечення (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення). У порядку визначеному ст. ст. 178, 180 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачу та третім особам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя:С. В. Степанов
Справа № 163/1213/19
Провадження № 2/163/305/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2019 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.

з участю секретаря Костюк Р.М.,

розглянувши в підготовчому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської об-ласті в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства "Буг" Любомльської районної спілки споживчих товариств, Головненської селищної ради Любомльського району Волинської області про визнання в порядку набувальної давності права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

В підготовче засідання сторони не з`явились.

Позивач в канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду, просила проводити підготовче засідання за її відсутності.

Головненський селищний голова в канцелярію суду подав заяву про визнання позову та розгляд справи за відсутності представника селищної Ради.

Споживче товариство "Буг" Любомльської районної спілки споживчих товариств про причини неявки свого представника не сповістило, заяв по суті позову та щодо процедури його розгляду суду не подало.

Вирішуючи подану позивачем заяву, суд виходить з наступного.

Згідно із ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що заява позивача відповідає вимогам п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України і підлягає задоволенню, оскільки розгляд позову по суті не роз-почато.

Керуючись ст.ст.257, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до Споживчого товариства "Буг" Любомльської районної спілки споживчих товариств, Головненської селищної ради Любомльського району Волинської області про визнання в порядку набувальної давності права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Головуючий: суддя С.С.Чишій