overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2019 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Будз М.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 , зареєстрований у АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в користь ОСОБА_1 , зареєстрований у АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 2600 грн., але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 2 липня 2019 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_3 , зареєстрований у АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в користь держави 768.40 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
УХВАЛА

08 жовтня 2019 року м. Кропивницький

справа № 390/609/19

провадження № 22-ц/4809/1618/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Дьомич Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «СГ Надія Нова» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «СГ Надія Нова» оскаржило в апеляційному порядку рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2019 року.

Апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, визначеного ч. 1 ст. 354 ЦПК України. Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 352, 354, 356, 359 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «СГ Надія Нова» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2019 року.

Учасники справи у строк до 24 жовтня 2019 року мають право подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив має відповідати вимогам ст. 360 Цивільного процесуального кодексу України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.М. Дьомич
Справа № 404/5810/19
Номер провадження 2/404/1504/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

24 вересня 2019 року Кіровський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючої-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , по якому просить:

- визнати житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, розташований за адресою АДРЕСА_1 , особистою приватною власністю ОСОБА_1 .

Представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про витребування у приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Кріпкого Ю.В. копію договору купівлі-продажу квартири від 07.11.2007 р., зареєстрованого в реєстрі за № 3299.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача та приймає рішення про витребування зазначених доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Кріпкого Ю.В. :

- копію договору купівлі-продажу квартири від 07.11.2007 р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо квартири АДРЕСА_2 , зареєстрованого в реєстрі за № 3299.

Докази, які вимагає Кіровський районний суд м. Кіровограда, направити до суду безпосередньо.

У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 561/618/19
УХВАЛА

08 жовтня 2019 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н. М.

з участю секретаря судових засідань Левчук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кухітсько-Вільської сільської ради Зарічненського району Рівненської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Зарічненського районного суду перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. В заяві, адресованій суду, просила заяву про винесення додаткового рішення залишити без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, підлягає залишення без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кухітсько-Вільської сільської ради Зарічненського району Рівненської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Н. М. Зейкан
Справа № 375/108/17
Провадження № 6/375/49/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

"08" жовтня 2019 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Прем`єра", заінтересовані особи - товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", Рокитнянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_1

про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Подана заява підсудна Рокитнянському районному суду Київської області.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Подана заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам в тому числі передбаченим ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті до провадження не вбачається.

Вважаю, що заяву ТОВ "Факторингова компанія "Прем`єра" необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Прем`єра", заінтересовані особи - товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", Рокитнянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:30 годину 16.10.2019 в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

Про день, час та місце розгляду заяви повідомити заявника, його представника та заінтересованих осіб.

Копії даної ухвали негайно направити учасникам справи до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя О.В. Литвин
Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/427/19
Номер провадження №2/318/260/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2019 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В.; при секретарі Крук О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3 .

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно у належній формі, про що свідчить повернуте на адресу суду поштове повідомлення з підписом відповідача про отримання судової повістки.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 259-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Васильченко
Справа № 234/3535/19
Провадження № 2/234/1732/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сухоручко Ю.О.

за участю секретаря судового засідання Харькової Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Краматорської міської ради про припинення права власності на 1/3 частку житлового будинку та визнання права власності на цілий житловий будинок -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Краматорської міської ради про припинення права власності на 1/3 частку житлового будинку та визнання права власності на цілий житловий будинок.

Повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду учасники справи до суду не з`явилися.

Відповідно до ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та інших учасників судового розгляду, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Від учасників судового розгляду на адресу суду надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Згідно копії актового запису про смерть №166 від 30.01.1984 року, складеного Краматорським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на громадянку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

При таких обставинах суд вважає, що провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про припинення права власності на 1/3 частку житлового будинку та визнання права власності на цілий житловий будинок у відношенні ОСОБА_2 , закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд ( Перехідні положення п. п.15 ,15.5) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Краматорського

міського суду Ю. О. Сухоручко
УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

07 жовтня 2019 року Справа № 655/991/18

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача АТ КБ "ПриватБанк" не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - своєю заявою до суду позивач просить розглядати справу за відсутності їхнього представника, позовні вимоги підтримує.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позов не визнав та заявив клопотання про оголошення перерви для надання доказів на обґрунтування заперечень проти позову.

Згідно ч.2 ст.240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

За таких обставин суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача та оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.240 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Оголосити перерву в судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Продовжити розгляд справи в судовому засіданні 28 листопада 2019 року о 11.00 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області (Херсонська область смт.Горностаївка вул.Торгова,10).

В судове засідання викликати:

-представника позивача Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (м.Дніпро вул.Набережна Перемоги,50, e-mail: ),

-відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-677/10 Номер провадження 22-ц/814/2729/19Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

07 жовтня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

розглянув питання закінчення підготовчих дій у справі та призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 10 вересня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

01 жовтня 2019 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Відповідно до ч.2 ст. 369 та п.25 ст. 353 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11-40 год. 21.10.2019 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Лобов

Судді: А.І. Дорош

В.М. Триголов
справа №176/1354/19
провадження №2-сз/176/37/19
УХВАЛА

07 жовтня 2019 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеним вище позовом, де просило ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 26.05.2008 року на загальну суму 24631,17 грн. До позовної заяви було долучено платіжне доручення №PROM2BQHMT від 22.05.2019 року про сплату судового збору в сумі 1921,00 грн.

27 серпня 2019 року ухвалою судді у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено.

03 жовтня 2019 року представник АТ КБ «ПриватБанк» Меркулова В.В. звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору в сумі 1921,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пункт 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи зазначене суд вважає, що заява АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору в сумі 1921,00 грн. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в м.Жовті Води повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299 , судовий збір, сплачений в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. за платіжним дорученням №PROM6BH6PX від 26.03.2019 року.

Ця ухвала у відповідності до ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області К.А. Гусейнов
Дата документу 08.10.2019 Справа № 320/8657/17
Є.У. № 320/8657/17
Провадження № 22-ц/807/3340/19
У Х В А Л А

08 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 червня 2019 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), від імені якого діє представник за довіреністю - адвокат Івахніна Антоніна Володимирівна до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування в порядку регресу витрат пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 червня 2019 року позов залишено без задоволення.

На вказане рішення суду МТСБУ подало апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 червня 2019 року задовольнити.

Поновити МТСБУ строк на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 червня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 червня 2019 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), від імені якого діє представник за довіреністю - адвокат Івахніна Антоніна Володимирівна до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування в порядку регресу витрат пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 29.10.2019 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя: