КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Панченка М.М.

суддів - Білич І.М., Іванченка М.М.

при секретарі - Кемському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Опольського Анатолія Едуардовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16 липня 2019 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання рішень загальних зборів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання рішень загальних зборів недійсними.

В ході розгляду справи ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16 липня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

В поданій апеляційній скарзі представник позивача просить указану ухвалу скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Скаржник посилається на те, що сторона позивача не була належним чином повідомленою про розгляд справи.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з положень п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, яким визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Проте, з таким висновком колегія суддів не може погодитися, з огляду на наступне.

Встановлено, що справа на останні два судові засідання призначалася до розгляду по суті на 12.06.2019 року та на 16.07.2019 року.

При цьому, позивач або її представник не були присутніми на указаних судових засіданнях.

В матеріалах справи наявні зворотні повідомлення про вручення судових повісток представникові позивача - ОСОБА_4 /т. 3, а.с. 25, 31/.

Разом з тим, судом першої інстанції не було враховано ту обставину, що дія довіреності на представлення інтересів ОСОБА_1 представником ОСОБА_4 сплила 16.09.2017 року /т. 1, а.с. 139/, а отже, повідомлення указаної особи не можна розцінювати як належне повідомлення сторони позивача про розгляд справи.

Матеріали справи містять відомості про те, що судові повістки про виклик в судове засідання направлялись також і безпосередньо позивачеві ОСОБА_1 , однак зворотні повідомлення(розписки), які в силу ч.ч. 1,2 ст. 130 ЦПК України є підтвердженням вручення(отримання) судових повісток, у справі відсутні.

Судом першої інстанції долучено до матеріалів справи виписки з реєстрів відправки поштових відправлень на ім`я позивачки, а також виписки з веб-сайту Укрпошти, проте з указаних документів неможливо зробити висновок про те, що відповідні судові повістки направлялися саме в межах розгляду даної справи.

Крім того, з указаних документів також слідує, що судову повістку про виклик до суду на 16.07.2019 року було отримано позивачем 13.07.2019 року, тобто за 3 дні до судового засідання.

Між тим, в силу ч. 5 ст.128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що сторона позивача не була належним чином повідомленою про призначені судові засідання 12.06.2019 року та 16.07.2019 року, а отже в даному випадку відсутня ознака повторної(підряд) неявки належно повідомленого позивача в судове засідання, що є обов`язковою умовою для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.

Враховуючи, що судом порушено норми процесуального права та безпідставно залишено позовну заяву без розгляду, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до цього ж суду для продовження розгляду по суті.

В даному випадку відсутні передбачені ч. 13 ст. 141 ЦПК України підстави для здійснення судом апеляційної інстанції розподілу судових витрат, а відповідні витрати підлягають врахуванню та розподіленню судом під час ухвалення рішення по суті спору.

Керуючись ст.ст.374, 379 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16 липня 2019 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 04 жовтня 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді