overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/1715/19
Провадження № 2-о/493/98/19
У Х В А Л А

04 жовтня 2019 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 (яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) звернулася до Балтського районного суду Одеської області із заявою про встановлення факту родинних відносин, за участю заінтересованих осіб: Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (місцезнаходження якої: Одеська область, м. Балта, вул.. вул.. 30 років Перемоги, 24), ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

Справа підсудна Балтському районному суду Одеської області.

Заява подана і оформлена відповідно до ст. ст. 315-316, 318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 294 ЦПК України, суддя,

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 11 жовтня 2019 року о 09:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі вручити заявнику, а заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї документами.

Надати заінтересованій особі строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заінтересованою особою відзиву на заяву.

Роз`яснити заінтересованій особі, що до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення заінтересованої особи, якщо такі докази не надані заявником; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання заінтересованою особою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1503

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 728/2088/19
Номер провадження 2-о/728/83/19
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншого суду

03 жовтня 2019 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали заяви, які надійшли від Венжеги Лідії Іванівни про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини

Заінтересована особа: Бахмацька міська рада Бахмацького району Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить встановити факт її постійного проживання разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини, а саме з грудня 2005 ІНФОРМАЦІЯ_1 і до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою : АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1 ст. 316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення подається до суду за місцем її проживання.

Місце проживання заявниці в заяві вказане АДРЕСА_2 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, дана справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Бахмацького районного суду Чернігівської області, у зв`язку із чим справу необхідно передати на розгляд за місцем проживання заявника - Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Кошица, 5, вул. Сергієнка, 3).

Керуючись ст.ст. 31, ч.1 ст. 316 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Передати справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ вул. Кошица, 5; вул. Сергієнка, 3).

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бахмацького районного суду О.І. Глушко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі судових засідань Сердюк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою компанії «СЕС АСТРА АБ» (SES ASTRA AB) на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2018 представник компанії «СЕС АСТРА АБ» (SES ASTRA AB) подав скаргу на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О.

14.08.2018 до суду надійшла заява від представника стягувача - Деркач Н.В. про залишення без розгляду скарги.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що письмова заява про залишення заяви без розгляду, не суперечить закону та є правом заявника, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає за необхідне подану заяву задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

скаргу компанії «СЕС АСТРА АБ» (SES ASTRA AB) на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 190/1357/19
Провадження №2/190/559/19
УХВАЛА

01 жовтня 2019 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

Митошоп В.М.

розглянувши позовну заяву акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 106145 грн. 37 коп. заборгованості за кредитним договором від 06.04.2012 року та сплачений судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі прихожу до висновку, що у відкритті провадження по поданій позовній заяві слід відмовити за наступних підстав.

Положеннями ст. 48 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи (ст. 46 ЦПК України).

Згідно ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

З матеріалів справи вбачається, що з позовом АТ КБ «Приватбанк» звернулись до суду 02.09.2019 року (згыдно поштового птампа), а відповідач ОСОБА_1 , п08.05.2017 року, що підтверджується копією актового запису про смерть №131 від 10.05.2017 року.

Пунктом 1 ч.1 ст.186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на те, що діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла, у зв`язку з чим наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що в свою чергу не перешкоджає позивачу звернутися до місцевого суду загальної юрисдикції з відповідним позовом до спадкоємців померлого боржника в порядку, передбаченому ст. 1281 ЦК України.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

У відкритті провадження за позовною заявою акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 06.04.2012 року в сумі 106145 грн. 37 коп., - відмовити.

Позовну заяву разом з усіма додатками повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в П`ятихатському районі Дніпропетровської області повернути АТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 1921 грн.00 коп. відповідно до платіжного доручення №PROM9В9А11 від 29.08.2019 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд.

Суддя:
Справа №198/629/19
Провадження №2/0198/240/19
04.10.2019
У Х В А Л А

04 жовтня 2019 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» Юр`ївського району Дніпропетровської області про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним цивільним позовом, провадження за яким було відкрито ухвалою суду від 03.09.2019 року, при цьому справа була призначена до розгляду в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження на 02.10.2019 року на 10-00 год. (ас. 42,43).

Ухвалою суду від 27.09.2019 року вищезазначений позов було залишено без руху, як такий, що поданий без додержання вимог, встановлених ст. 175 ЦПК України, у відповідності до ч. 11 ст. 187 ЦПК України та позивачу було надано строк для усунення недоліків позову, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу вказаної ухвали (ас. 50,51).

Відповідно до вимог ч.ч. 12, 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На усунення недоліків позову від представника позивача по справі на адресу суду 04.10.2019 року надійшла відповідна заява в якій останнім викладено необхідні обставини щодо визначення ціни позову, її розміру, доказів на підтвердження розрахунку ціни позову (ас.52,53,77-81).

Враховуючи викладене слід продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лан» Юр`ївського району Дніпропетровської області про розірвання договору оренди земельної ділянки за правилами загального позовного провадження, призначивши проведення підготовчого засідання в даній справі на 29.10.2019 року на 13-00 год..

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» Юр`ївського району Дніпропетровської області про розірвання договорів оренди земельних ділянок за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання по якій призначити на 29.10.2019 року на 13-00 год., про що повідомити сторони по справі належним чином.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 04 жовтня 2019 року.

Суддя С. О. Маренич
УХВАЛА

04.10.2019

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали подання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2019 року старший державний виконавець відділу ПВР УДВС ГТУЮ в Херсонській області звернувся до суду з вказаним поданням, в якому просив дозволити примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказане подання подане з додержанням вимог статті 439 ЦПК України.

Підстав для повернення подання чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 439 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження подання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 .

Призначити подання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 до судового розгляду на 04 жовтня 2019 року на 15-00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
№ 566/1037/19
У Х В А Л А

7 жовтня 2019 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово судді Млинівського районного суду Рівненської області А.С. Лободзінського,

при секретарі судового засідання Драган Л.М.,

провівши підготовче судове засідання в залі суду смт. Млинів Рівненської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

За результатами підготовки справи до судового розгляду проведено слідуючі дії:

- з`ясовано позовні вимоги позивача, обставини, якими вони обґрунтовуються, встановлено відсутність відзиву на позов відповідача;

- клопотань від сторін про укладення мирової угоди, а також на звернення до суду для врегулювання спору за участі судді, на стадії підготовчого судового засідання не надійшло;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Клопотань з приводу інших питань, визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України, сторонами не заявлено.

На цьому підготовку справи до судового розгляду завершено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 197 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі №566/1037/19 - закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 11 год. 15 хв. 16 жовтня 2019 року.

Про судове засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 01.10.2019
Справа № 320/2904/19
Провадження № 2/320/2102/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«01» жовтня 2019 року

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Редько О.В., за участі секретаря Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Мелітополі Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16 вересня 2019 року на адресу суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачем заявлено прохання про залишення позову без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 223, 257, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: О.В. Редько
Справа № 487/6641/17
Провадження № 22ц/784/1657/19
У Х В А Л А

04 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Істоміною Катериною В`ячеславівною на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно задоволено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - Істоміна К.В. подала апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року залишено без руху, а позивачці надано строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплатити судовий збір у розмірі 2 680 грн. 50 коп.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, представник ОСОБА_1 - адвокат Істоміна К.В. копію зазначеної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримала особисто 17 вересня 2019 року (а.с.24).

Проте, у встановлений ухвалою судді строк позивачка не усунула зазначені в ній недоліки, а саме не сплатила судовий збір у розмірі 2 680 грн. 50 коп.

Оскільки недоліки у наданий суддею строк особою, яка подала апеляційну скаргу не усунуто, апеляційну скаргу, відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України, необхідно вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Істоміною Катериною В`ячеславівною на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко
Справа № 461/8994/18
Провадження № 2/461/239/19
03.10.2019 м.Львів
Галицький районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді Радченка В.Є.,
при секретарі Сидорак М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Галицького районного суду м. Львова від 27.09.2019 року у справі № 461/8994/18, -
У вступній та резолютивній частині рішення, яка була проголошена під звукозапис, було проголошено, що рішення суду прийнято за участю представника позивача ОСОБА_2 А. та представника відповідача Кухарської О.В.
При виготовленні повного тексту рішення суду від 27.09.2019 року у справі № 461/8994/18 судом встановлено, що у вступній та резолютивній частині рішення суду допущено описки, а саме не зазначено представника позивача ОСОБА_3 та представника відповідача Кухарської О.В. як осіб, які були присутні в судовому засіданні.
Згідно з ч.2 ст. 269 ЦПК України за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Суд не вбачає підстав для виклику учасників справи для вирішення питання про виправлення описки.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що описка у вступній та резолютивній частині рішенні суду підлягає виправленню.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд
Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Галицького районного суду м. Львова від 27.09.2019 року у справі № 461/8994/18, а саме зазначити, що рішення суду прийнято «за участі представника позивача ОСОБА_4 Р ОСОБА_5 та представника відповідача Кухарської О.В.».
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя В.Є. Радченко