overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 272/1190/19
Провадження № 2/272/618/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2019 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , що зареєстрована в АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.177, 178, 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/1190/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 11.11.2019 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання копії даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа №672/851/19
Провадження №2/672/497/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

07.10.2019 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В судове засідання 07.10.2019 року представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.240, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 23.10.2019 року на 13 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Федорук
Справа №295/4431/19
01.10.2019 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира
в складі : головуючого - судді Лєдньова Д.М.
при секретарі Зубрицькій Т.Л.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач пред`явив позов про розірвання шлюбу. Зазначив, що 13.07.1980 року між ним та відповідачем укладено шлюб.
Позивач вказує, що відносини в шлюбі не склались у зв`язку із різними поглядами на життя. Посилаючись на припинення шлюбних стосунків та ведення спільного господарства, а також неможливість збереження сім`ї, наполягає на розірванні шлюбу.
В судове засідання позивач не з`явився. Надав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час розгляду справи повідомлялась належним чином.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що у справі можливо постановити заочне рішення у відсутності сторін, що відповідає положенню ст.ст. 211, 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 13.07.1980 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб - актовий запис № 1047.
Маючи різні погляди на життя, подружжя є несумісними у відносинах, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують, отже шлюб носить формальний характер.
За таких обставин суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 211, 280, 258-279 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112, 113 СК України, суд,-
Шлюб, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід.номер НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож: АДРЕСА_2 , зареєстрований 13.07.1980 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції - актовий запис №1047 - розірвати.
Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 318/1144/18
Номер провадження №2/318/29/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"16" квітня 2019 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_2, Національний банк України про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суд від 12.11.2018 року зупинено провадження по даній справі до набрання законної силисудового рішення у справі № 908/974/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Національний банк України про стягнення 148 721 грн.

16.04.2019 р. на запит суду надійшла інформація Господарського суду Запорізької області від 10.04.2019 р. № 005613 про те, що даним судом розглянута справа № 908/947/18 за позовом ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національний Банк України, про стягнення 148 721 грн. 44 коп., за результатами розгляду якої 16.10.2018 р. прийнято рішення: в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_2, Національний банк України про звернення стягнення на предмет іпотеки з 16 травня 2019 року.

Розгляд справи призначити о 11.30 год. 16 травня 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Васильченко
Справа № 504/2874/19
У Х В А Л А

22.08.2019смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Комінтернівського районного суду Одеської області виданого 03 червня 2019 року за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 03 червня 2019 року Комінтернівським районним судом Одеської області видано судовий наказ про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу та матеріали справи, приходжу до висновку про відмову в прийнятті заяви з наступних підстав.

За змістом ч. 3ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Як передбачено у п. 4 ч. 1ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину-однієї чверті, на двох дітей-однієї третини, на трьох і більше дітей-половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства(материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч.1ст. 161 ЦПК України.

Частиною 7ст. 170 ЦПК України, передбачено, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1ст. 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Враховуючи, що у боржника за судовим наказом про стягнення аліментів відсутнє право на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення аліментів, то у прийнятті заяви про скасування судового наказу про стягнення аліментів необхідно відмовити і роз`яснити заявнику його право на звернення до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 161, 170, 171 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Комінтернівського районного суду Одеської області виданого 03 червня 2019 року за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, та повернути її заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
2-во/465/78/19
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"03" жовтня 2019 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Кузь В. Я.

за участі секретаря судового засідання- Янковської С. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про виправлення описки в виконавчому листі Франківського районного суду м. Львова від 14.08.2019 року у цивільній справі № 465/3205/18 (провадження № 2/465/1568/19) за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2019 року Франківським районним судом м. Львова ухвалено рішення у цивільній справі № 465/3205/18 (провадження № 2/465/1568/19).

14.08.2019 року видано виконавчі листи у вказаній справі.

02.10.2019 року від представника позивача Кіріченко В.М. надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі із зазначенням органу, що видав виконавчий лист, а саме: Франківський районний суд м. Львова. Просить заяву задовольнити.

Згідно з ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

В даному випадку є доцільним розгляд питання про внесення виправлень до виконавчого листа провести без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що у тексті виконавчого листа від 14.08.2019 року було допущено описку та не вказано орган, що видав виконавчий лист.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що при виготовленні виконавчого листа була допущена описка та її виправлення не вплине в цілому на прийняте рішення, суд вважає необхідним виправити описку.

На підставі наведеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену у виконавчому листі Франківського районного суду м. Львова від 14.08.2019 року у цивільній справі № 465/3205/18 (провадження № 2/465/1568/19) за позовом АТ КБ 2ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати правильним та вказати у виконавчому листі від 14.08.2019 року, орган, що видав виконавчий лист - Франківський районний суд м. Львова.

Ухвала є невід`ємною частиною судового рішення, у яке вноситься виправлення описки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. Кузь
Провадження № 2-н/522/549/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 жовтня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши заяву Акціонерного Товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 02.10.2019 року звернувся представник Акціонерного Товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 2495, 04 грн., 3 відсотків річних у розмірі 23,22 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 113,25 грн. та судових витрат.

03.10.2019 року суддя отримав матеріали справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, судом встановлено, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.160-162 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 160-162 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Акціонерного Товариства «Одесаобленерго» ( 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28 Б) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Донцов
Справа № 265/6839/19
Провадження № 2-о/265/887/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області Міхєєва І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: приватний нотаріус Шабадаш Л.С.,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: приватний нотаріус Шабадаш Л.С.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293,294, 315, 316, 318 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: приватний нотаріус Шабадаш Л.С.

Призначити відкрите судове засідання у даній справі на 21 жовтня 2019 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя (місто Маріуполь, пр. Перемоги, 6, каб. 205).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0538/.

Невідкладно надіслати копію даної ухвали заявнику, зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: І.М.Міхєєва
Справа № 462/5037/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/811/3159/19 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 жовтня 2019 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 10.10.2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 06.04.2017 року рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10.10.2016 року скасовано.

Постановою Верховного Суду від 11.09.2019 року рішення Апеляційного суду Львівської області від 06.04.2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 45 хв. "25" лютого 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6649/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 жовтня 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О. І.

представника скаржника адвоката Ярмак Г.М.

представник особи дії якої оскаржуються: ОСОБА_1

зацікавленої особи ОСОБА_2

представника зацікавленої особи адвоката Філатової Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 , орган ДВС: Соснівський відділ Державної виконавчої служби м.Черкаси головного територіального управління юстиції у Черкаській області,стягував : ОСОБА_2 на дії посадової особи державної виконавчої служби , -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд-,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 , орган ДВС: Соснівський відділ Державної виконавчої служби м.Черкаси головного територіального управління юстиції у Черкаській області,стягував : ОСОБА_2 про визнання протиправною дію посадової особи державної виконавчої служби,вимогу виконавця №36084 від 16 серпня 2019 року,яка винесена з перевищенням повноважень наданих Законом України «Про виконавче провадження» заступником начальника Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси головного територіального управління юстиції у Черкаській області Осадчою І.Б.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) судові витрати в розмірі 9669грн. 20коп.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів. Апеляційна скарга подається безпосереднього до апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів.

Головуючий: О. Г. Казидуб
2/465/2701/19
УХВАЛА

про повернення заяви

"08" жовтня 2019 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про виписку фізичної особи,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд із позовною заявою виписку фізичної особи .

Ухвалою судді від 31 липня 2019 року позовну заяву залишено без руху як таку, що подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали направлялася на адресу позивача рекомендованим листом, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, яке міститься в матеріалах справи, позивачка надіслала клопотання про надання додаткового строку для усунення недоліків, однак не надала поважності причини неможливості усунення недоліків.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За положеннями ч. 3ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява місить недоліки, які станом на 31 липня 2019 року не були належним чином усунуті позивачем, що унеможливлює її розгляд по суті, а тому підлягає поверненню позивачу.

Згідно до ч.7 ст.185ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючисьст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про виписку фізичної особи повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мартьянова С.М.