Ухвала

07 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 272/441/18

провадження № 61-17421ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛІБОРОБ» на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 23 травня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛІБОРОБ» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИВА НИВА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Житомирська обласна філія комунального підприємства «Центр державної реєстрації», про визнання недійсним договору оренди землі; про визнання поновленим договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2019 року засобами поштового зв`язку сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ХЛІБОРОБ» (далі - СТОВ «ХЛІБОРОБ») подало касаційну скаргу на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 23 травня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 27 серпня 2019 у цивільній справі № 272/441/18.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, на час вирішення питання про відкриття касаційного провадження не встановлені, а тому необхідно відкрити касаційне провадження у справі № 272/441/18.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Безпосередньо в касаційній скарзі СТОВ «ХЛІБОРОБ» просило зупинити дію та виконання рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 23 травня 2019 року і постанови Житомирського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року до набрання законної сили судовим рішенням суду касаційної інстанції. Клопотання обґрунтовано необхідністю недопущення передчасного стягнення судового та виконавчого збору із СТОВ «ХЛІБОРОБ».

Разом із тим ні рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 23 травня 2019 року ні постановою Житомирського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року питання про стягнення судових витрат із

СТОВ «ХЛІБОРОБ» не вирішувалось.

Крім того вказані судові рішення не передбачають примусового виконання оскільки ними відмовлено у задоволенні позовних вимог СТОВ «ХЛІБОРОБ» про визнання недійсним договору оренди землі та про визнання поновленим договору оренди землі.

За таких обставин клопотання викладене в касаційній скарзі СТОВ «ХЛІБОРОБ» про зупинення виконання та дії оскаржених судових рішень є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 272/441/18 за касаційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛІБОРОБ» на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 23 травня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року.

Витребувати із Андрушівського районного суду Житомирської області матеріали цивільної справи № 272/441/18.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати скаржнику, а також учасникам справи із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання та дії рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 23 травня 2019 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року у справі № 272/441/18.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 01 листопада 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович