Справа № 216/5853/19
Провадження 2-з/216/54/19
УХВАЛА

про забезпечення позову

26 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про поділ майна колишнього подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2019 р. на адресу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про поділ майна колишнього подружжя.

Одночасно з пред`явленням позову, 24.09.2019 року, до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, що є предметом спору, а саме на:

?транспортний засіб Opel Corsa 2010 року випуску, дата реєстрації 23.02.2019 року д.н.з НОМЕР_1 , тип кузова НОМЕР_2 , колір жовтий, VIN НОМЕР_3 ,

?об`єкт нерухомого майна гараж № НОМЕР_4 у гаражно-будівельному кооперативі Проект, що знаходиться за адресою м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вулиця Балхаська.

Свою заяву позивач обґрунтовує наступним: 15.04.2011 року між позивачем ОСОБА_1 , та відповідачем ОСОБА_2 (дівоче прізвище ОСОБА_4 ), був укладений шлюб. Рішенням Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу №: 216/4089/19 від 31.07.2019 шлюб між сторонами було розірвано.

Після розірвання шлюбу залишилось майно, що наразі перебуває у спільній сумісній власності колишнього подружжя. ОСОБА_1 , бажає поділити майно, яке сторони придбали у шлюбі за сумісті кошти, та що є предметом спільної сумісної власності подружжя:

Свою заяву позивач обґрунтовує метою запобігання вчинення відповідачем самовільного, без згоди позивача та всупереч його волі, переоформлення прав власності на спірне майно, шляхом відчуження його на користь третіх осіб. Що може призвести до утруднення або унеможливленя виконання рішення суду, та з метою забезпечення збереження майна у стані, в якому воно перебуває як щодо якісних, так і кількісних показників такого стану, оскільки використання майна, особливо транспортного засобу, може призвести до погіршення його стану та зменьшення вартості.

Застосовувати зустрічне забезпечення позову позивач не вважає за доцільне, оскільки інтереси відповідача накладення арешту на майно не зачіпає, тим паче, що майно буде знаходитися у неї та перебувати у її користуванні.

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільного позову, вважає, що заява позивача про забезпечення позовних вимог підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Таким заходом забезпечення позову як арешт суд захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Факт існування між сторонами спору про поділ майна колишнього подружжя є очевидним.

Факт, що сторонни були подружжям у період з 2011 по 2019 рік підтвержується свідоцтвом про шлюб та рішенням суду.

Факт наявності у сторін спірного майна та оформлення його на відповідача підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру МВС України за зверненням 0- (автомобіль), договором купівлі-продажу №1099 від 26.11.2011 року, який засвідчений приватним нотаріусом Лігутою Ольгою Сергіївною (гараж).

Відповідно до ч.ч. 1, 5-7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду)… Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Оскільки відповідно до фактичних обставин справи жодні права відповідача не можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення позову, підстав, передбачених ст. 154 ЦПК України для застосування зустрічного забезпечення немає.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»: Питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви. Ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Таким чином, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог і доданих до заяви про забезпечення позову, існування між сторонами спору та реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зважаючи на відповідність обсягу позовних вимог заходам забезпечення позову та їх співмірність, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача або третіх осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так, невжиття заходу забезпечення позову у вигляді арешту частки вищевказаного нерухомо майна може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому що відповідач може відчужити дане нерухоме майно до моменту вирішення спору по суті.

Судом враховано, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 156, 157, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про поділ майна колишнього подружжя - задовольнити.

Накласти арешт, на наступне майно:

?транспортний засіб OpelCorsa 2010 року випуску, дата реєстрації 23.02.2019 року д.н.з НОМЕР_1 , тип кузова НОМЕР_2 ,колір жовтий, VIN НОМЕР_3 ,

?об`єкт нерухомого майна гараж АДРЕСА_1 НОМЕР_4 у Гаражно-будівельному кооперативі Проект, що знаходиться за адресою м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вулиця Балхаська.

Заборонивши будь-яким особам укладати будь-які угоди стосовно цього майна, здійснювати його відчуження, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, направлену на зміну власника цього майна, до розгляду судом даної справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам - для відома.

Виконання ухвали в частині арешту транспортного засобу покласти на Територіальний сервісний центр №1243 Міністерства Внутрішніх Справ, 50002, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська,11), а в частині арешту об`єкту нерухомого майна - на Центрально-Міський ВДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області (50024 м. Кривий Ріг вул. П. Калнишевського 5).

Зустрічне забезпечення не застосовується.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк пред`явлення ухвали до виконання 3 роки, до 26.09.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в порядку, передбаченому ст.355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: М.В. Бутенко