Провадження № 2/760/2264/19
У Х В А Л А

18 вересня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді-Букіної О.М.

при секретарі-Кривулько С.В.

представника позивача-Закарлюк Н.С.

відповідача- ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі. Посилається на те, що дану справу неможливо вирішити без з`ясування питання законності тарифів на послуги без вирішення публічно - правового спору.

Просить зупинити провадження по справі до набрання законною силою рішень у справах адміністративної юрисдикції № 826/6347/15, 826/19820/15, 826/790/17, 826/11735/15, 826/22791/15826/9623/16 (в частині вирішення вимог по стягненню заборгованості за ЦО та ГВ) та справи № 826/231/68/15 (в частині вирішення вимог по стягненню заборгованості за УБ).

Крім того, відповідачем було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду та повернення позову, оскільки на думку відповідача провадження відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, а саме, позивачем не викладено обставин в обгрунтування пред"явлених вимог та не сплачено судовий збір в повному обсязі, довіреність видана на представлення інтересів позивача неуповноваженою особою, не надано вірного розрахунку в порядку ст. 625 ЦК України.

Крім того, вважає, що позовне провадження відкрито без доказів досудового врегулювання спору, тобто відмови у видачі судового наказу або скасування його судом, а повноваження уповноваженої сооби позивача не підтверджені належними доказами.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти заявлених клопотань та просила відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотань, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Ознайомившись з матеріалами справи та приймаючи до уваги предмет позову, суд вважає, що дану цивільну справу про стягнення заборгованості, можливо розглянути та вирішити, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом розгляду та відповідно наявність позовів, які знаходяться чи перебувають у провадженні суду в порядку адімінстративного судочинства не першкоджають її розглядом.

За таких обставин відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі, тому клопотання відповідача задоволенню не підлягає, як необгрунтоване.

Що стосується клопотання позивача про залишення позову без розгляду та повернення позову, то слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді від 21.05.2018, після надходження відомостей щодо місця реєстрації відповідача, було відкрито спрощене провадження.

Ухвалою суду від 02.10.2018 справу призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Так, ухвалою суду від 24.01.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без руху, у зв`язку з тим, що позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір та надано час для його сплати у розмірі 121,80 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог ухвали суду від 24.01.2019, 12.02.2019 представником позивача до суду було подано заяву про усунення недоліків.

На виконання недоліків, зазначених в ухвалі суду від 24.01.2019, представником позивача було надано ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 20.04.2016 про скасування судового наказу від 22.09.2015 у справі № 2-н-642/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_1 .

З наданої ухвали вбачається, що при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу ТОВ «Перший Український експертний центр» було сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн.. За таких обставин, при звернення з позовом до суду позивачем сплачено судовий збір у повному обсязі.

Відповідно до наявної у справі довіренності від 02.04.2018 виданої на ім"я ОСОБА_2 на представлення інтересів позивача вбачається, що вона видана директором ТОВ «Перший Український експертний центр» ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Доказів того, що ОСОБА_3 ,як директор ТОВ "Перший Український експортний центр" на має права на підписання та видачу довіреності, відповідачем не надано, а тому суд вважає, що заявлене клопотання відповідача про залишення позову без розгляду з даних підстав, є необгрунтованим

Враховуючи те, що провадження у справі відкрито та призначено до розгляду у судовому засіданні, суд вважає що доводи відповідача щодо необгрунтованості наданого позивачем розрахунку 3% річних та індексу інфляції мають бути перевірені судом у ході розгляду справи.

За таких обставин, доводи відповідача щодо залишення позову без розгляду чи повернення позову, з даних підстав,суд також вважає необгрутованим.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, клопотання відповідача про зашення позову без руху чи його повернення, задоволенню не підлягають.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, залишення позову без розгляду та повернення позову, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Букіна