overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/1840/15-ц
Провадження №2-зз/463/24/15
УХВАЛА

про повернення заяви

02 жовтня 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Галичина» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 15.05.2015 року у справі №463/1840/15-ц, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 15.05.2015 року у справі №463/1840/15-ц.

До відкриття провадження у справі представник заявника подав заяву про відкликання заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З врахуванням вищенаведеного вважаю, що заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 185,260 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Галичина» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 15.05.2015 року у справі №463/1840/15-ц повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Державного реєстратора Милівської сільської ради Бериславського району Ковш Максима ОСОБА_6 , Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Нікодон Ольги Олександрівни, Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Зоріної Наталії Володимирівни про встановлення факту проживання, визнання недійсним договорів купівлі-продажу квартири та скасування державної реєстрації права власності,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом до Херсонської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Державного реєстратора Милівської сільської ради Бериславського району Ковш Максима ОСОБА_6 , Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Нікодон Ольги Олександрівни, Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Зоріної Наталії Володимирівни про встановлення факту проживання, визнання недійсним договорів купівлі-продажу квартири та скасування державної реєстрації права власності.

Від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Державного реєстратора Милівської сільської ради Бериславського району Ковш Максима ОСОБА_6 , Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Нікодон Ольги Олександрівни, Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Зоріної Наталії Володимирівни про встановлення факту проживання, визнання недійсним договорів купівлі-продажу квартири та скасування державної реєстрації права власності - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 вересня 2019 року місто Київ.

Справа 757/41727/19-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/13207/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Желепи О.В., суддів Кулікової С.В., Олійника В.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 12 серпня 2019 року (у складі судді Ільєвої Т.Г. інформація щодо складання повного тексту відсутня)

в справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про примусове відкриття банківської скриньки, що перебуває в користуванні боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Трендор», -

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Київському апеляційному суді (м. Київ вул. Солом`янська, 2-а ) на 16 жовтня 2019 року о 14 год. 15 хв.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/1273/19
Номер провадження: 22-ц/819/1565/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 жовтня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бездрабко В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального закладу Херсонської обласної ради «Херсонський обласний онкологічний диспансер» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом Комунального закладу Херсонської обласної ради «Херсонський обласний онкологічний диспансер» до комісії по трудових спорах Комунального закладу Херсонської обласної ради «Херсонський обласний онкологічний диспансер», третя особа: ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення комісії по трудовим спорам,

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Комунальний заклад Херсонської обласної ради «Херсонський обласний онкологічний диспансер» подав апеляційну скаргу.

Встановлено, що апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, не вбачається, а тому відсутні перешкоди для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

За положеннями ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

За частиною 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального закладу Херсонської обласної ради «Херсонський обласний онкологічний диспансер» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 серпня 2019 року.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у п`ять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду В.О. Бездрабко
Справа № 127/2-7406/2010
У х в а л а

"04" жовтня 2019 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки "Злагода" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Кредитної спілки "Злагода" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

КС "Злагода" звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про залишення її без руху.

Згідно з ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч.2 ст. 95 ЦПК України).

Представником заявника не додано доказів про втрату виконавчого листа, не додано докази про те, що деякі посадові особи КС «Злагода» навмисно отримувала виконавчі листи по прийнятих судових рішеннях, однак в подальшому не подавали їх на примусове виконання до органів ДВС, що і призвело до виникнення існуючої заборгованості.

Не додано докази і про те, що 01.04.2016 р. слідчим СУ ГУ НП у Вінницькій області Мельником А.О. на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області в справі №127/6029/16-к від 30.03.2016 р. було вилучено виконавчі листи, зокрема про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Злагода» заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 9 ст. 10 ЦПК України про аналогію закону суд застосовує положення ч. 1 ст. 185 ЦПК України і до заяви з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки "Злагода" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Кредитної спілки "Злагода" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , залишити без руху та надати заявнику триденний строк з дня одержання цієї ухвали для усунення недоліків.

В разі невиконання вимог ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/6717/19
Провадження № 2/369/3133/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.10.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Медведського М.Д.,

за участю секретаря - Головатюк В.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Ремез О.Ю.,

представника третьої особи: ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва № 11 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання поділу земельних ділянок незаконними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Головного Управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання поділу земельних ділянок незаконними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Враховуючи складність справи складання повного рішення суду відкласти на строк не більше п`яти днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: М.Д. Медведський
Справа № 265/6775/19
Провадження № 2-о/265/881/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області Міхєєва І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Маріупольське об`єднане управління пенсійного фонду України в Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Маріупольське об`єднане управління пенсійного фонду України в Донецькій області.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293,294, 315, 316, 318 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Маріупольське об`єднане управління пенсійного фонду України в Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання у даній справі на 17 жовтня 2019 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя (місто Маріуполь, пр. Перемоги, 6, каб. 205).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0538/.

Невідкладно надіслати копію даної ухвали заявнику, зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: І.М.Міхєєва
Справа № 314/391/18
Провадження № 2/314/75/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.19 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Державної казначейської служби України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду клопотання про свою участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв?язку із неможливістю особистої явки до суду за місцем розгляду справи. Згідно поданої заяви, найближчий суд, до якого може з?явитися представник відповідача для проведення відеоконференції Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.

Наступне судове засідання у справі призначено на 11 грудня 2019 року на 13 годину 30 хвилин.

На підставі викладеного та керуючись ст.212 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Допустити участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя (м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.107-б) забезпечити проведення відеоконференції у судовому засіданні, призначеному на 11 грудня 2019 року на 13 годину 30 хвилин, з представником позивача прокуратури Запорізької області.

Зобов?язати представника позивача прокуратури Запорізької області у зазначений час з?явитися до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя : Андрій Валентинович Кофанов

03.10.2019
Справа № 323/1534/19
Провадження № 2/323/427/19
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

03.10.2019 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Смокович М.В.,

при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 13712,76 грн. за кредитним договором № б/н від 04.04.2013 року, судові витрати у розмірі 1921,00 грн. за сплату судового збору.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.В.Смокович
Справа № 754/3042/19
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2019 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 6483, 95 грн., індекс інфляції в розмірі 1004, 25 грн., 3% річних в розмірі 275, 88 грн. та понесені судові витрати у розмірі 192, 10 грн.

В заяві про видачу судового наказу заявник зазначив, про те, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, відповідно до витягу з Реєстру територіальної громади м. Києва місце реєстрації боржника ОСОБА_1 встановити не вдалося, оскільки такого громадянина не знайдено.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у прийнятті заяви КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 6483, 95 грн., індекс інфляції в розмірі 1004, 25 грн., 3% річних в розмірі 275, 88 грн. та понесені судові витрати у розмірі 192, 10 грн., повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя:
04.10.2019 ЄУН 337/2372/19
Справа №2/337/1640/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019рокуХортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позивач, відповідач, представник відповідача,у підготовче судове засідання не з`явилися.

Позивач просив розглянути справу без виклику сторін.

Відповідач надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача, отримавши повістку з викликом до суду, у підготовче судове засідання не з`явився.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до п.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя на14.11.2019 року о13-00 годину.

В судове засідання викликатисторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик