overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/3212/19
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

31 липня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О. вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з урахуванням інфляційних нарахувань, процентів річних від простроченої суми за договором позики від 01.11.2018 року у розмірі 79707,55 грн..

Одночасно з пред`явленням позову ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти належні ОСОБА_2 у розмірі 79707,55 грн., яка підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначила, що 01.11.2018 року між нею та ОСОБА_2 було укладено договір позики на суму 79000,00 грн., які остання зобов`язалася повернути до 01.05.2019 року, на підтвердження чого власноруч написала розписку. На час звернення до суду із позовом відповідач борг не повернула, тим самим прострочив виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Статтею 151 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 не зазначені обставини, що обґрунтовують необхідність забезпечення позову, то її заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 151, 153, 260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя В. О. Заборський
Справа № 383/876/18
Номер провадження 2/383/36/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2019 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Потапчук Н.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області, в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу №383/876/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу з спадкоємців спадкового майна за договором позики спадкодавця, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 86625,75 грн. в рахунок погашення боргу і 30% річних за договором позики від 04.02.2011 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 969,92 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 13403,98 грн. в рахунок погашення боргу і 30% річних за договором позики від 04.02.2011 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 150,08 грн.

В іншій частині позовних вимог щодо стягнення відсотків в розмірі 11970,27 грн. відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Кропивницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, п.і. 27240.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія ЕА №261765, виданий Бобринецьким РВ УМВС України в Кіровоградській області 03.06.1997 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, п.і. 27240.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серія ЕА №588038, виданий Бобринецьким РВ УМВС України в Кіровоградській області 15.01.1999 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6, п.і. 27240.

Повне судове рішення буде складено 15.03.2019 року.

Суддя І. М. Адаменко
Справа 584/1848/18
Провадження № 2/584/239/19
УХВАЛА

05.03.2019 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач в підготовче засідання не з'явилася, надала на адресу суду письмову заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

За встановлених обставин є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки сторонами про допит свідків не заявлено, висновки експертів та електронні докази не подано, тому під час розгляду справи по суті підлягають дослідженню пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи, а також письмові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

1. Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,закрити.

2. Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,до судового розгляду по суті на 09-00 год. 05 квітня 2019 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю учасників справи.

3. Під час розгляду справи по суті дослідити пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи, а також письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Токарєв
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/678/19
Провадження № 2-о/674/68/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2019 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді Артемчук В. М.

присяжних: Левицької В.Ц., Манчук Н.В.

за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В.

номер справи 674/68/19

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ,заінтересована особа: виконавчий комітет Дунаєвецької міської ради Хмельницької області як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи,

Керуючись ст.ст. 295-300 ЦПК України, ст.ст.39,60 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Дунаєвецької міської ради Хмельницької області як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , 1965року народження, уродженця м.Кам`янець -Подільський Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , недієздатним.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , 1965року народження.

Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України, визначити строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатним - два роки з моменту набрання ним законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Заявник: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ,інд.номер НОМЕР_1 ;

Заінтересована особа : виконавчий комітет Смотрицької селищної ради Хмельницької області як орган опіки та піклування, місцезнаходження м.Дунаївці вул.Шевченка,50 Хмельницької області, 4.

Дата складання повного рішення суду 15 жовтня 2019 р.

Головуюча:/підпис/

Присяжні: /присяжні/

Згідно з оригіналом:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
Справа № 524/5164/15-ц
Провадження № 8/524/10/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г.,при секретарі - Бельченко Н.Л.,матеріали за заявою ТОВ «Фірма«Берізка» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма«Берізка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07 жовтня 2019року у дійсній справі було зупинено провадження у зв`язку з розглядом заяви представника ТОВ «Фірма«Берізка» ОлефіраП.П. про відвід головуючого у справі судді Нестеренка С.Г.

07 жовтня 2019 року ухвалою судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С. було відмовлено у задоволенні заяви представника ТОВ«Фірма«Берізка» Олефіра П.П. про відвід судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренка С.Г. по справі за заявою ТОВ «Фірма«Берізка» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма«Берізка» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

08 жовтня 2019 року матеріали справи були повернуті для продовження розгляду справи.

Суд вважає, що підстави зупинення провадження по справі - відсутні, а тому необхідно поновити провадження по справі згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 260, 261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13 год. 30 хв. 13 листопада 2019 року з викликом у судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/1575/19
пр № 2/464/937/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

07 жовтня 2019 року м. Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Мички Б.Р.

секретар судового засідання Куйдич О.М.

за участю:

представника позивача Батькова ОСОБА_1

представників відповідача Остимчук О.О., Походжай О.О. ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Західукргеологія" до ОСОБА_2 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Західний офіс Держаудитслужби про стягнення збитків,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вищезазначена цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача не заперечив призначенню справи до судового розгляду.

Представники відповідача у підготовчому судовому засіданні не заперечили призначенню справи до судового розгляду.

Представник третьої особи у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку представника позивача, представників відповідача, оглянувши матеріали справи суд приходить до наступного висновку з огляду на таке.

Згідно вимог ч.1ст.189 Цивільного процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Судом проведено усі дії, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 198,200, 260, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Західукргеологія" до ОСОБА_2 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Західний офіс Держаудитслужби про стягнення збитків призначити справу до розгляду по суті на 08 листопада 2019 року о 09.00 год в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду: м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Про дату, час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Б.Р.Мичка
Дата документу 07.10.2019 Справа № 331/1972/19
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 331/1972/19 Головуючий у І-й інстанції: Антоненко М.В.
Провадження № 22-ц/807/3247/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Бєлки В.Ю.

Онищенко Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2019 року позовну заяву задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Даний спір підпадає під вказане визначення наведеної норми закону.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скаргиОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2019 року в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 368, 369, ч.2 ст.381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, призначити до слухання.

Проводити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: В.Ю. Бєлка

Е.А. Онищенко
Справа № 408/8089/18-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивач просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказала, що з 04.06.1983р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, 13.08.1958р.н.. Від шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають. Шлюбні стосунки між ними не склались, спільне проживання стало неможливим у звязку з протилежними поглядами на сімейне життя. На даний час вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Відновлення сімейних стосунків вона вважає неможливим.

Ухвалою суду від 09 січня 2019 року у справі було відкрито провадження та розпочато підготовче провадження, запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву, позивачу, у разі надходження відзиву надати відповідь на відзив. До початку підготовчого засідання від відповідача відзив на позов не надходив і ухвалою суду від 31 січня 2019 року підготовче провадження було закрито та призначено справу до розгляду.

Сторони у судове засідання не зявились.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважав можливим розглянути справу за його відсутністю, на підставі наявних в справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Із повторного свідоцтва про шлюб І-ЕД № 244749 вбачається, що сторони дійсно з 04 червня 1983 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, номер актового запису 466.

Із позовної заяви позивача вбачається, що збереження сімї суперечить її інтересам.

Наведене переконало суд, що шлюб між сторонами зберігати недоречно, тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263-265,268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 04 червня 1983 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 466 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення набирає законної сили в порядку визначеному ст. 273 ЦПК України, та може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Головуючий:
Справа № 658/3994/19
провадження № 2-н/658/263/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2019 року м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши заяву комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судово-го наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті пос-луг з вивозу твердих побутових відходів, розмір якої на 01 вересня 2019 року становить 2043,95 грн.,
Із поданої заяви та доданих в її обґрунтування документів вбачається наявність права грошо-вої вимоги.
Так, між КП «Комунальне транспортне підприємство» та ОСОБА_1 укладений договір про надання послуг з вивезення побутових відходів за адресою: АДРЕСА_1 .
Боржник, згідно із заявою, споживає послуги з вивезення побутових відходів, що надаються комунальним підприємством, проте за них не сплачує.
Керуючись ст.ст. 141, 160 - 162, 167- 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса реєстраційного обліку місця про-живання: АДРЕСА_1 ) на користь комунального під-приємства «Комунальне транспортне підприємство» (місцезнаходження: м. Каховка Херсонська область, вул. Пушкіна, 112, розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в КВ ХФ КБ "ПРИВАТ-БАНК", МФО 352479, код 32179471) заборгованість у розмірі 2043,95 грн.; судовий збір в розмірі 192,10 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви.
Під час розгляду заяви та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та дода-них до неї документів подати заяву про його скасування до Каховського міськрайонного суду. За-ява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя:О. Є. Терещенко
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки (перебіг строку починається з наступного дня після набрання рішенням законної сили).
Судовий наказ видано стягувачу «___»_________________20__ року
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________20__ року