У Х В А Л А

Справа № 596/1696/19

Провадження №2/596/605/2019

"04" жовтня 2019 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних за прострочення виконання зобов`язання, компенсації у зв`язку з інфляцією та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача в його користь:

-3% річних за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 8867,70 грн.;

-компенсацію у зв`язку з інфляцією в розмірі 30083,78 грн.;

-моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

А також просить стягнути з відповідача в його користь витрати на правничу допомогу та судовий збір. Посилається на те, що рішенням Гусятинського районного суду від 20.04.2015 року в цивільній справі № 596/287/15-ц стягнуто з відповідача ОСОБА_2 в його користь 70978,83 грн. боргу та 709,78 грн. витрат по сплаті судового збору. Дане рішення не оскаржувалось та вступило в законну силу. Відповідач в добровільному порядку обов`язок зі сплати грошової суми, покладеного на нього не виконав. У виконавчому провадженні № 53282685 з відповідача 26.04.2017 року стягнуто 2171,00 грн. 28.03.2018 року виконавчий лист повернуто стягувачу. На даний час сума боргу несплачена відповідачем становить 68807,83 грн. А тому в порядку ст. 625 ЦК України просить стягнути з відповідача в його користь: 3% річних за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 8867,70 грн.; компенсацію у зв`язку з інфляцією в розмірі 30083,78 грн.; моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

За правилами ЦПК України позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам зазначеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивачем не виконано вимоги ст. 175 ЦПК України.

До позовної заяви не додано належним чином завіреної копії рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 20.04.2019 року в цивільній справі № 596/287/15-ц і відміткою про набрання ним законної сили, на яке посилається позивач у позовній заяві.

Із доданого витягу з Єдиного реєстру судових рішень, де зазначено сторонами: ОСОБА_1 і ОСОБА_2, неможливо встановити сторін по справі.

При цьому, у разі неможливості надання доказів позивач має право відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України подати до суду клопотання про витребування доказів, якщо такий доказ він не може подати самостійноі позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання доказу.

Позивачем не подано клопотання про витребування вищевказаного рішення, у зв`язку із обгрунтуванням причин, з яких він не може подати вищевканий доказ у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, а також докази, що позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 175, 185, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних за прострочення виконання зобов`язання, компенсації у зв`язку з інфляцією та моральної шкоди - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик