Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.,

при секретарі Грінкевич А.І.,

за участі сторін:

представника позивача Дутка І.М.,

представника відповідача - 1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон 2015» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

В червні 2018 року ТОВ «Легіон 2015» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування збитків. Позовні вимоги мотивує тим, що 09 лютого 2011 року між ТОВ «Будівельно-комерційна фірма «Граніт» (далі ТОВ «БКФ «ГРАНІТ») та ЗАТ «Ікс 5 Рітейл Груп Україна» укладено договір оренди індивідуально-визначеного майна, відповідно до умов якого та на підставі акту приймання-передачі об'єкту оренди від 09 лютого 2011 року ТОВ «БКФ «Граніт» передано, а ЗАТ «Ікс 5 Рітейл Груп Україна» прийнято в тимчасове оплатне користування (оренду) нежилі приміщення № 1-15 групи приміщень № 5 загальною площею 713,6 кв.м., які становлять 146/1000 частин групи нежилих приміщень №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 18 та 20 загальною площею 4 888,9 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. За абз. 1 пп. 3.1.1 п. 3.1 договору оренди, об'єкт оренди передається орендарю із закінченими зовнішніми роботами в будівлі (включаючи прибудинкову територію) та закінченими внутрішніми будівельно-оздоблювальними роботами в місцях загального користування будівлі та у стані (оздоблення, інженерно-технологічне забезпечення самого приміщення, тощо), які визначені проектною документацією на будівництво на момент прийняття її в експлуатацію. Проведення ремонтно-оздоблювальних робіт у приміщенні (у томі числі у разі необхідності зміни у його плануванні, оздобленні та інженерно-технологічному забезпеченні) для забезпечення можливості його фактичного використання відповідно до цільового призначення, визначеного у п. 2.5 договору оренди, згідно п.п. 3.1.2 п. 3.1 договору оренди здійснюється орендарем самостійно і за власний рахунок, без будь-якої компенсації орендодавцем понесених витрат. Підпунктом 3.1.3 п. 3.1 договору оренди сторони погодили, що орендар має право відповідно до положень цього пункту договору виконувати оздоблювальні роботи згідно з технічним завданням орендаря та відповідно до розподільчої відомості. Орендар повинен завершити виконання ремонтно-оздоблювальних робіт у приміщенні та приступити до фактичного використання відповідно до цільового призначення, визначеного у п. 2.5 цього договору оренди, не пізніше 120 календарних днів з дня фактичного отримання від орендодавця об'єкта оренди відповідно до п. 3.1 цього договору оренди. Згідно п.п. 8.1.2 п. 8.1 орендар має право після припинення дії цього договору залишити за собою проведені ним поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів, лише у разі якщо вони можуть бути відокремлені від майна об'єкту оренди без заподіяння йому шкоди. Під відокремленням майна без заподіяння йому шкоди сторони розуміють таке відокремлення зроблених поліпшень на (в) об'єкті оренди, яке не пов'язано з проведенням відповідних монтажних та/або ремонтних та/або відновлювальних робіт на об'єкті оренди до стану, у якому він перебував на момент передачі орендарю, з урахуванням його нормального природного зносу. В іншому випадку усі поліпшення об'єкту оренди, проведені орендарем, залишаються після припинення дії цього договору за орендодавцем без сплати орендодавцем будь-яких компенсацій, відшкодувань чи інших платежів за такі поліпшення. Орендодавець, у відповідності до п.п. 9.1.7 п. 9.1 договору оренди має право на залишення у своїй власності невіддільних поліпшень об'єкту оренди, зроблених орендарем, з урахуванням положень п. 8.1.2 договору оренди. Строк оренди згідно п. 4.1 договору оренди складає 120 місяців. Пунктом 4.2 договору оренди сторони узгодили, що строк оренди починається з дати (включно) початку фактичної торгівельної діяльності супермаркету, який має бути розміщений у приміщенні, але не пізніше 09 червня 2011 року (включно). У будь-якому випадку строк оренди і, відповідно початок нарахування орендної плати згідно умовами цього договору, починається з 09 червня 2011 року (включно), незалежно від того розпочав чи не розпочав фактичну торгівельну діяльність супермаркет, який має бути розміщений у приміщенні, і незалежно від причин та мотивів, з яких така торговельна діяльність не розпочалася (за виключенням випадків, коли це було зумовлено винними діями орендаря). Положеннями того ж пункту 4.1 договору оренди сторони визначили, що строк оренди припиняється в дату (включно) підписання акту приймання-передачі об'єкту оренди від орендаря до орендодавця, день підписання якого сторони визначають як день фактичного звільнення приміщення. Акт приймання-передачі об'єкту оренди від орендаря до орендодавця повинен бути підписаний сторонами в день закінчення строку, визначеного у п. 4.1 договору оренди. Згідно п. 14.1 договору оренди, цей договір набирає чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін, скріплення печатками, нотаріального посвідчення та державної реєстрації, і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором. Відповідно до п. 9.1.9 договору оренди, орендодавець має право на одностороннє розірвання договору оренди у випадках, передбачених цим договором оренди та чинним в Україні законодавством України, одностороння відмова від цього договору згідно п. 14.4 договору оренди забороняється, крім випадків, передбачених цим договором. Серед додаткових підстав дострокового розірвання договору оренди п.п. 14.4.1 п. 14.4 договору оренди сторони визначили, що договір може бути розірваний достроково за ініціативою та/або в односторонньому порядку орендодавцем або орендарем - у випадках, передбачених договором оренди. Зміни та доповнення до цього договору можуть бути внесені за взаємною згодою сторін, що оформляється додатковою угодою до цього договору (п. 14.1 договору). Зміни та доповнення, додаткові угоди та додатки до цього договору є його невід'ємною частиною і мають силу оригіналу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані уповноваженими на те представниками сторін та скріплені печатками сторін (п. 14.3 договору). Відступлення права вимоги та (або) переведення боргу за цим договором оренди однією із сторін до третіх осіб допускається виключно на умовах та в порядку, визначених чинним в Україні законодавством (п. 15.4 договору оренди). Відтак, 25 квітня 2014 року між ТОВ «БКФ «Граніт» та ПАТ «Ікс 5 Рітейл Груп Україна», ТОВ «Омега», укладено додатковий договір про внесення змін та доповнень до договору оренди нерухомого індивідуально-визначеного майна, укладеного між ТОВ «БКФ «Граніт» та ЗАТ «Ікс 5 Рітейл Груп Україна». Відповідно до положень п. 2 додаткового договору № 1374 ТОВ «БКФ «Граніт» погодився на заміну «орендаря» з ПАТ «Ікс 5 Рітейл Груп Україна» на ТОВ «Омега». На підставі акту прийому-передачі нежитлового приміщення від 01 травня 2014 року та у відповідності до умов додаткового договору № 1374 ПАТ «Ікс 5 Рітейл Груп Україна» передано, а ТОВ «Омега» прийнято об'єкт оренди в тимчасове оплатне користування. Пунктом 7.8 додаткового договору № 1374 сторони досягли згоди викласти п. 14.4 та п.п. 14.4.3 п. 14.4 договору оренди у новій редакції, відповідно до яких договір оренди може бути розірваний достроково за ініціативою та/або в односторонньому порядку орендодавцем або орендарем - у випадках, передбачених цим договором оренди. При цьому сторони визначають, що до 30 квітня 2015 року, включно, одностороння відмова від цього договору, крім випадків дострокового розірвання цього договору оренди з вини будь-якої із сторін у зв'язку з невиконанням/неналежним виконанням цією стороною зобов'язань за цим договором, забороняється. З 01 травня 2015 року, включно, сторони мають право в односторонньому випадку, за власною ініціативою та незалежно від причин та мотивів такого рішення достроково розірвати договір, повідомивши про це іншу сторону не менше ніж за 90 календарних днів до запланованої дати розірвання договору. У такому випадку договір вважається розірваним з наступного дня після перебігу вказаних 90 календарних днів з моменту отримання іншою стороною відповідного повідомлення про розірвання цього договору від сторони-ініціатора, якщо більш пізніша дата розірвання договору не передбачена таким повідомленням - без укладення сторонами відповідного договору (угоди) про розірвання договору. При цьому, взаєморозрахунки між сторонами по сплаті орендної плати мають бути фактично завершені до дня дострокового розірвання договору. Також сторони погодили, що одностороння відмова від цього додаткового договору забороняється, окрім випадків, визначених чинним в Україні законодавством. В подальшому, 21 травня 2016 року між ТОВ «БКФ «Граніт», ТОВ «Омега» та ТОВ «Легіон 2015» укладено додатковий договір до договору оренди нерухомого індивідуально-визначеного майна, укладеного між ТОВ «БКФ «Граніт» та ЗАТ «Ікс 5 Рітейл Груп Україна». Відповідно до положень п. 2 додаткового договору № 745 ТОВ «БКФ «Граніт» погодився на заміну сторони орендаря з ТОВ «Омега» на ТОВ «Легіон 2015». У відповідності до умов вказаного додаткового договору № 745 та на підставі акту приймання-передачі нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 від 01 червня 2016 року ТОВ «Омега» передано, а ТОВ «Легіон 2015» прийнято об'єкт оренди в тимчасове платне строкове користування. Підпунктом 3.1 п. 3 додаткового договору № 745 сторони визначили, що станом на дату укладення додаткового договору із суми сплаченого первісним орендарем відповідно до п. 5.8 договору оренди першого авансового платежу (з урахуванням визначеного цим додатковим договором періодом фактичного користування первісним орендарем об'єктом оренди 31 травня 2016 року (включно) зайво сплачена (невикористана) частка становить 177 468,99 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 29 578,17 грн., у зв'язку з чим первісний орендар набуває до орендодавця права вимоги щодо повернення зазначеної грошової суми. Відповідно до п.п. 3.2. п. 3 додаткового договору № 745 слідує, що у зв'язку з відступленням на підставі п.п. 3.2 п.3 додаткового договору № 745, первісним орендарем новому орендарю права вимоги до орендодавця у повному обсязі зазначена у п. 3 цього додаткового договору грошова сума у розмірі 177 468,99 грн. у томі числі ПДВ не підлягає фактичному поверненню орендодавцем первісному орендарю, а враховується у повному обсязі у взаєморозрахунках між орендодавцем та новим орендарем за договором оренди. З цього приводу первісний орендар не має і не матиме у майбутньому за будь-яких обставин жодних претензій будь-якого характеру до орендодавця. Підпунктом 3.3. п. 3 додаткового договору № 745 визначено, що у зв'язку з зарахуванням у повному обсязі у взаєморозрахунках між орендодавцем та новим орендарем грошової суми у розмірі 177 468,99 грн.,у т.ч. ПДВ 20% - 29 578,17 грн., зайве сплаченої первісним орендарем, новий орендар повинен в строк до 08 червня 2016 року (включно) повернути первісному орендарю зазначену суму у розмірі 177 468,99 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 29 578,17 грн. на розрахунковий рахунок первісного орендаря. Пунктом 9 додаткового договору № 745 сторони погодили п. 5.1 договору оренди викласти у новій редакції наступного змісту:

- 5. 1 Плата за користування об'єктом оренди встановлюється у наступному розмірі за 1 кв.м. загальної площі приміщення, визначеної у п. 1.4. договору оренди, за один повний місяць оренди:

- 5.1.1 за період з 01 червня 2016 року (включно) до 15 липня 2016 року (включно) - за орендною ставкою у розмірі 0,20 грн., у т.ч. ПДВ - 0,03 грн. Цей розмір орендної ставки є спеціальною ціною, встановленою тільки на період проведення облаштувальних робіт, і зумовлений тим, що орендар вимушено не може використовувати об'єкт оренди за цільовим призначенням, зазначеним в п. 2.6. цього договору.

- 5.1.2 за період з 16 липня 2016 року (включно) до 31 грудня 2016 року (включно) - за орендною ставкою у розмірі 180,00 грн., у т.ч. ПДВ - 30,00 грн.

- 5.1.3 за період з 01 січня 2017 року (включно) до 30 квітня 2021 року (включно) - за орендною ставкою у розмірі 200,00 грн., у т.ч. ПДВ - 33,33 грн.

Відповідно до п. 10 додаткового договору № 745 п. 8.1 договору оренди доповнено п.п. 8.1.6 та 8.1.7. пункту 8.1. наступного змісту:

-8.1.6 орендар має право у період з 01 червня 2016 року (включно) до 15 липня року (включно) проводити ремонтні та облаштувальні роботи в об'єкті оренди, з метою пристосування його до використання згідно із цільовим призначенням, визначеним у п. 2.6. договору.

Цим сторони домовились, що орендодавець надає свою письмову згоду орендарю на проведення зазначених у цьому п.п. договору робіт, шляхом підписання додатку № 7 «Роботи з облаштування об'єкту оренди. Облаштувальні роботи повинні проводитися орендарем відповідно до чинних державних будівельних, санітарних норм і правил.

- 8.1.7 на виключення із загального правила, орендар має право без попереднього письмового погодження орендодавця, передавати у наступне суборенду третім особам площі прикасової зони торгового закладу орендаря з метою розміщення платіжних терміналів, банкоматів, автоматів поповнення рахунків та сплати комунальних послуг, кавових автоматів, автоматів для розливу води, розміщення торгових лотків для надання інших супутніх послуг (площею не більше 3*2), пунктів обміну валют тощо. При цьому, орендар несе відповідальність перед орендодавцем за дії суборендарів.

Відповідно до додатку № 7 до договору оренди нерухомого індивідуально-визначеного майна від 09 лютого 2011 року, укладеного між ТОВ «БКФ «Граніт» та ЗАТ «Ікс 5 Рітейл Груп Україна» (з урахуванням умов додаткового договору про внесення змін та доповнень до нього та додаткового договору про внесення змін та доповнень до нього від 31 травня року (далі - додаток № 7), орендодавець надав свою письмову згоду на проведення ремонтно-оздоблювальних робіт та інших робіт з облаштування приміщення з метою пристосування орендарем приміщення до ведення своєї господарської діяльності згідно переліку, визначеного цим же додатком № 7. Згідно п. 13 додаткового договору № 745, п.п. 3.1.2, 13.1 та 13.2 з тексту договору оренди виключені. Разом з тим, укладаючи додатковий договір № 745, і тим самим вступаючи в права та обов'язки орендаря за договором оренди, позивач погодився на такі невигідні для себе умови, передбачені абз. 2 п.п. 8.1.2 п. 8.1, абз. 4 п.п. 8.1.6 п. 8.1 та п.п. 9.1.7 п. 9.1 договору оренди, виключно виходячи із тривалого строку оренди, встановленого згідно п. 4.1 договору оренди (який складає 120 місяців та спливає 09 червня 2021 року) з метою здійснення господарської діяльності, визначеної статутом.

У вересні 2018 року представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду відзив на позовну заяву з якого вбачається, що позовні вимоги відповідачем не визнається виходячи з наступного. Так, сторони абсолютно правомірно та законно передбачили в договорі оренди нерухомого індивідуально визначеного майна від 09 лютого 2011 року право орендодавців та орендаря на одностороннє розірвання договору оренди. Так, відповідно до п. 14.4.3 договору оренди (в редакції відповідно до додаткового договору від 25 квітня 2014 року) з 01 травня 2015 року включно, сторони мають право в односторонньому порядку, за власного ініціативою та незалежно від причин та мотивів такого рішення достроково розірвати договір, повідомивши про це іншу сторону не менше і за 90 календарних днів до запланованої дати розірвання договору. У такому випадку договір вважається розірваним з наступного дня після перебігу вказаних 90 календарних днів з моменту отримання іншою стороною відповідного повідомлення про розірвання договору від сторони-ініціатора, якщо більш пізня дата розірвання договору не передбачена таким повідомленням, - без укладення сторонами відповідного договору (угоди) про розірвання договору. При цьому взаєморозрахунки між сторонами по сплаті орендної плати мають бути фактично завершені до дня дострокового розірвання договору. Звертають увагу, що право на дострокове розірвання договору оренди надане як орендодавцю та орендарю, що свідчить про паритетність його умов для всіх сторін договору. Таким чином, твердження позивача про нібито зловживання з боку відповідачів своїми правами на розірвання договору, є абсолютно необгрунтованим, оскільки відповідачі діяли у чіткій відповідності до умов договору оренди. Позивач у своїй позовній заяві вказує, що вступаючи у договірні відносини за договором оренди, він погодився на його умови виключно виходячи з тривалого строку оренди. Проте позивач при підписанні додаткового договору від 31 травня 2016 року до договору оренди не міг не усвідомлювати потенційної можливості дострокового розірвання договору оренди відповідно до п.п. 14.4.3, однак на такі умови добровільно погодився, оскільки такі умови були вигідні і для позивача. Вказують, що умова про надання права одностороннього розірвання договору оренди обом його сторонам не може вважатися дискримінаційною чи невигідною для будь-якої із сторін договору оренди, та є загальноприйнятою практикою в орендних відносинах, оскільки дає можливість в тому числі і орендарю, вийти з договору та позбутися необхідності сплачувати орендні та інші платежі передбачені договором, у випадку недосягнення очікуваних результатів господарської діяльності в орендованому приміщенні. В будь-якому разі, відповідно до п. 8 додаткового договору від 31 травня 2016 року до договору оренди, об'єкт оренди (нежилі приміщення №1-15 групи приміщень №5 (поверх 1, літера «А»), загальною площею 713,6 кв.м., які розташовані у м. Києві, по вул. Р.Окіпної, буд. 8-Б), передається для розміщення в ньому магазину «ПЧЕЛКА МАРКЕТ рlиs», тобто для здійснення в ньому господарської комерційної діяльності. Таким чином, позивач при підписанні додаткового договору від 31 травня 2016 року до договору оренди діяв самостійно, добровільно, усвідомлюючи значення та наслідки своїх дій, усвідомлюючи зміст договору оренди, та виключно самостійно має нести всі ризики та відповідати за наслідки своїх дій. Право відповідачів на одностороннє розірвання договору оренди, передбачено самим договором та нормами ЦК України, є безумовним, правомірним та законним. Таким чином відсутні будь - які підстави для притягнення відповідачів до відповідальності за реалізацію своїх законних прав. Крім того, позивач вказує на те, що відповідачами висувалися нібито безпідставні вимоги про збільшення орендної плати до еквіваленту 13,00 доларів США за 1 м.кв. орендованої площі. Такі твердження позивача не відповідають дійсності, оскільки саме такий розмір орендних платежів є ринковим для бізнес-центру в якому розташоване приміщення, що перебувало в оренді позивача, і саме такі орендні платежі, або в розмірі наближеному до вказаного, встановлені відповідачами для інших орендарів приміщень згаданого бізнес-центру. Приміщення яке перебувало в оренді позивача розташоване на першому поверсі бізнес-центру, тому є найбільш привабливим з комерційної точки зору, відповідно встановлення орендної плати за користування таким приміщенням на рівні орендної плати за користування приміщеннями на верхніх поверхах, є абсолютно обґрунтованим. Щодо вимог позивача про відшкодування вартості облаштувальних робіт стягнення збитків зазначають, що відповідно до п. 3.1.2. договору оренди, проведення ремонтно-оздоблювальних робіт в приміщенні (у т.ч. у разі необхідності зміни у його плануванні, оздобленні та інженерно-технологічному забезпеченні) для забезпечення можливості його фактичного використання відповідно до цільового призначення визначеного у п. 2.5. цього договору оренди, здійснюється орендарем самостійно і за власний рахунок, без будь-якої компенсації орендодавцем внесених орендарем витрат. Згідно п. 9.1.7 договору оренди орендодавець має право на залишення у своїй власності невіддільних поліпшень об'єкту оренди, зроблених орендарем, - з урахуванням положень п. 8.1.2. цього договору оренди. Відповідно до п. 8.1.2. договору оренди, орендар має право після припинення дії цього договору залишити за собою проведені ним поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів, лише у разі, якщо вони можуть бути відокремлені від майна об'єкту оренди без заподіяння йому шкоди. Під відокремленням майна без заподіяння йому шкоди сторони розуміють таке відокремлення зроблених поліпшень на (в) об'єкті оренди, яке не пов'язано з проведенням відповідних монтажних та/або ремонтних та/або відновлювальних робіт на об'єкті оренди до стану, у якому він перебував на момент передачі орендарю, з урахуванням його нормального народного зносу. В іншому випадку усі поліпшення об'єкту оренди, проведені орендарем, залишаються після припинення дії цього договору за орендодавцем без сплати орендодавцем будь-яких компенсацій, відшкодувань чи інших платежів за такі поліпшення. Пунктом 8.1.6. договору оренди (в редакції додаткового договору від 31 травня 2016 року) передбачено, що орендар має право у період з 01 червня 2016 року до 15 липня 2016 року проводити ремонтні і облаштувальні роботи в об'єкті оренди, з метою пристосування його до використання згідно із цільовим призначенням, визначеним у п. 2.6. договору (надалі по тексту - облаштувальні роботи). Проведення облаштувальних робіт здійснюється орендарем самостійно, за власний рахунок, без будь-якої сплати йому орендодавцем компенсації (відшкодування) понесених витрат. Таким чином, договором оренди чітко та однозначно визначено, що у орендодавця відсутні будь-які зобов'язання по відшкодуванню позивачу здійснених ним витрат на проведення облаштувальних робіт. Вищевказані умови договору оренди не оспорені, не визнані недійсними в судовому порядку, тому підлягають застосування до взаємовідносин між сторонами договору оренди. Враховуючи викладене, у позивача відсутні законні підстави вимагати від відповідачів сплати вартості проведених останніми облаштувальних робіт. Як видно із змісту позовної заяви, суми заявлені позивачем до стягнення із відповідачів, кваліфіковані позивачем як збитки, однак, в діях відповідачів відсутній склад цивільного правопорушення, оскільки вони діяли виключно в порядку передбаченому договором оренди та чинним законодавством України. Відповідно, відсутні підстави для стягнення з них заявлених позивачем збитків. Щодо проведення позивачем невід'ємних поліпшень, позовні вимоги позивача мотивовані проведення ним на його думку невід'ємних поліпшень об'єкта оренди. Однак такі твердження позивача не відповідають дійсності виходячи вступного. Відповідно до п. 4.2. додаткового договору від 31 травня 2016 року до договору оренди на момент укладення цього додаткового договору об'єкт оренди оглянутий новим орендарем і новий орендар не має до орендодавця жодних претензій будь - якого характеру щодо стану об'єкту оренди та його можливості використання за цільовим призначенням. Відсутність претензій до стану об'єкту оренди з боку позивача підтверджена також актом приймання-передачі нежитлового приміщення від 01 червня 2016 року. Тобто орендоване приміщення на момент передачі його позивачу об'єктивного ремонту не потребувало, тим більше, що і до того моменту воно використовувалося для розміщенні супермаркету. Необхідність проведення ремонтних робіт в обсягах зафіксованих в додатку № 7 до договору від 31 травня 2016 року до договору оренди, викликана лише суб'єктивним бажанням позивача. Звертають увагу суду, що відповідно до доданих до позовної заяви документів, а саме акту №1 приймання виконання будівельних робіт за серпень 2016 року, значною частиною виконаних робіт є демонтажні роботи, зокрема, демонтаж сантехнічного обладнання, підлог, тощо. Тобто, провівши демонтажні роботи, позивач фактично погіршив стан орендованого приміщення, і всі його витрати по відновленню демонтованого, є приведенням майна до належного стану, та не можуть бути в принципі компенсовані орендодавцем, оскільки наймач зобов'язаний усунути погіршення які сталися з його вини. Крім того, витрати позивача на демонтажні роботи не є витратами на проведення невід'ємних поліпшень, оскільки як такого поліпшення не відбулося, а є витратами на відновлення належного стану орендованого майна. До вартості збитків, які на думку позивача мають бути відшкодовані йому відповідачами, ним віднесено вартість товару придбаного згідно договору поставки №27/1 від 31 травня 2016 року, укладеного з ТОВ «Омега». Разом з тим, як вбачається із доданих до позовної заяви специфікації від 31 травня 2016 року та видаткової накладної №3 від 31 травня 2016 року, значну частину придбаних товарів становило торгівельне та інше обладнання (стелажі, бойлери, пакетодержаки, гриль, слайсери, столи, візки, холодильники, шафи, печі, кондиціонери, сейфи, тощо), яке не є, та може бути невід'ємними поліпшеннями. Більше того, вказане обладнання позивач забрав при звільненні об'єкту оренди, що підтверджується актом приймання-передачі (повернення) об'єкта оренди від 30 червня 2017 року. Так, відповідно до п. 3.3. договору оренди, повернення орендарем об'єкту оренди оформляється двостороннім актом приймання-передачі із зазначенням його (об'єкту оренди) якісного, санітарного, протипожежного і технічного стану, а також розміщеного у ньому (на ньому) інженерного, технологічного і обладнання та устаткування, іншого майна - з урахуванням їх нормального природного зносу та здійснених орендарем поліпшень. В акті приймання-передачі (повернення) об'єкта оренди від 30 червня 2017 року, зафіксовано, що орендодавцям передаються тільки приміщення та машиномісця, без передачі жодного інженерного, технологічного і обладнання та устаткування, чи іншого майна. Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідачів вартості обладнання, яке залишилося у позивача, є абсолютно неправомірними. Крім того, відповідачі не були стороною договору оренди на момент здійснення позивачем за його словами невід'ємних поліпшень, тому не можуть ні підтвердити ні спростувати факту проведення позивачем таких поліпшень.

В листопаді 2018 року представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якому зазначає, що позивач не погоджується із запереченнями, наведеними у відзиві ОСОБА_3 із урахуванням наступного. По-перше, в обґрунтування відзиву на позовну заяву відповідачем ОСОБА_3, серед іншого, вказується на те, що право на дострокове розірвання договору оренди надане як орендодавцям, так і орендарю, що свідчить про паритетність його умов для всіх сторін договору, а тому право відповідачів на одностороннє розірвання договору оренди є безумовним, правомірним та законним. Підпунктом 9.1.9 п. 9.1 договору оренди передбачається, що орендодавець має право на одностороннє розірвання договору оренди у випадках, передбачених цим договором оренди та чинним законодавством України. Підпунктом 14.4.3 п. 14.4 договору оренди передбачається, що цей договір може бути розірваний достроково за ініціативою та/або в односторонньому порядку орендодавцем або орендарем - у випадках, передбачених цим договором оренди. При цьому сторони визначають, що до 30 квітня 2015 року включно, одностороння відмова від цього договору, крім випадків дострокового розірвання цього договору оренди з вини будь-якої із сторін у зв'язку з невиконанням/неналежним виконанням цією стороною зобов'язань за цим договором оренди, забороняється. З 01 травня 2015 року включно, сторони мають право в односторонньому порядку за власною ініціативою та незалежно від причин та мотивів такого рішення достроково розірвати договір, повідомивши про це іншу сторону не менше ніж за 90 календарних днів до запланованої дати розірвання договору. У такому випадку, договір оренди вважається розірваним з наступного дня перебігу вказаних 90 календарних днів з моменту отримання іншою стороною відповідного повідомлення про розірвання цього договору від сторони-ініціатора, якщо більш пізніша дата розірвання договору не передбачена таким повідомленням, - без укладення сторонами відповідного договору угоди) про розірвання договору. При цьому взаєморозрахунки між сторонами по сплаті орендної плати мають бути фактично завершені до дня дострокового розірвання договору. З огляду на викладене, застосування відповідачами своїх суб'єктивних прав, передбачених п.п. 9.1.9 п. 9,1 та п.п. 14.4.3 п. 14.4 договору оренди, можливе виключно при наявності підстав, передбачених положеннями ст.ст. 782 та 783 ЦК України. Відтак, фактична відсутність таких підстав, передбачених ст.ст. 782 та 783 ЦК України вказує на безпідставне, необґрунтоване та невмотивоване застосування відповідачами п.п. 9.1.9 п. 9.1 та п.п. 14.4.3 п. 14,4 договору оренди, що призвело до порушення визначених цивільним законодавством принципів розумності та справедливості, свідчить про істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків сторін договору оренди, а також з урахуванням положень ст. 13 ЦК України вказує на зловживання відповідачами своїми договірними правами, що як наслідок, призводить до порушення законних прав та інтересів позивача, яке проявляється у вигляді втрати вартості невід'ємних поліпшень, ставлять сторони у нерівні умови і обтяжують фінансовий стан позивача. По-друге, в противагу доводів відповідача ОСОБА_3 щодо обґрунтування збільшення розміру орендної плати еквіваленту 13,00 доларів США звертає увагу, що лист відповідачів від 17 лютого 2017 року позивачем на їх адресу було направлено повідомлення від 28 лютого 2017 року № 194 «Про розгляд листа за вих. № 17-1/41/1-7 від 17 лютого 2017 року», відповідно до змісту якого ТОВ «Легіон 2015» звернуло увагу на те, що вказані у листі відповідачів від 17 лютого 2017 року такі критерії як статус та клас офісного центру, в якому розташовані орендовані ТОВ «Легіон 2015» приміщення, можуть братися останнім до уваги як підстава для зміни орендної плати через відсутність їх законодавчого значення, а також через не відповідність їх умовам договору оренди. Таким чином, з метою об'єктивного та оперативного розгляду пропозиції відповідачів у листі від 17 лютого 2017 року щодо збільшення орендної ставки за договором оренди, позивачем було запропоновано відповідачам обґрунтувати підстави та причини збільшення розміру орендної ставки, чого зроблено не було. По-третє, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, відповідно до ЦК України має право на їх відшкодування. Невід'ємні поліпшення об'єкта оренди, зроблені позивачем в розмірі 2 259 455, 89 грн. з ПДВ, що підтверджується матеріалами позовної заяви, є майном. При цьому, такі поліпшення об'єкту оренди позивачем зроблено відповідно до умов договору оренди виключно із тривалого строку оренди з метою здійснення своєї господарської діяльності. Однак, безпідставне, необґрунтоване та невмотивоване застосування відповідачами п.п. 9.1.9 п. 9.1 та п.п. 14.4.3 п. 14.4 договору оренди, що призвело до дострокового розірвання договору оренди відповідачами в односторонньому порядку, вказує на протиправну поведінку відповідачів, яка проявляється у зловживанні ними своїми договірними правами. В результаті така протиправна поведінка відповідачів призвела до порушення законних прав та інтересів позивача, що проявляється у вигляді втрати вартості невід'ємних поліпшень, про які йшлося вище, ставить сторони у нерівні умови і обтяжує фінансовий стан позивача, тобто призвело до збитків позивача. Тобто, в даному випадку застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків з з відповідачів є обґрунтованим з огляду на наявність всіх необхідних елементів цивільного правопорушення. По-четверте, розмір невід'ємних поліпшень, здійснених позивачем, обґрунтовується документами, копії яких додано до позовної заяви, та підтверджується відповідним висновком експерта № 97/18 за (результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, складеного 04 жовтня 2018 року). Разом з тим, умовами п. 4.3 договору оренди сторони погодили, що при переході до іншої особи права власності на об'єкт оренди або його частину до нового власника переходять права та обов'язки орендодавця за цим договором оренди та договір оренди продовжує свою дію на зазначених у ньому умовах. Відповідно до умов договору оренди (п. 3.3 - 3.5 договору оренди) повернення орендарем об'єкту оренди оформляється двостороннім актом приймання-передачі із зазначенням його (об'єкту оренди) якісного, санітарного, протипожежного і технічного стану, а також розміщеного у ньому (на ньому) інженерного, технологічного і обладнання та устаткування, іншого майна - з урахуванням нормального природного зносу та здійснених орендарем поліпшень. Цей акт з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін стає невід'ємною частиною цього договору оренди. Уповноважені представники сторін під час підписання визначених п. 3.2 та п. 3.3 цього договору актів приймання-передачі об'єкту оренди зобов'язані здійснити огляд об'єкту оренди. Обов'язок по складанню акта приймання-передачі об'єкту оренди покладається на сторону, яка передає об'єкт оренди іншій стороні відповідно до цього договору оренди. 19 червня 2017 року на адресу позивача надійшов лист від відповідачів від 12 червня 2017 року № 17-1/42-20, відповідачами відмовлено в задоволені вимоги позивача від 23 травня 2017 року № 575, а також направлено проект акту приймання-передачі об'єкту оренди. Позивач не погодився із запропонованим відповідачами проектом акту приймання-передачі об'єкту оренди, оскільки той містив положення про відсутність претензій з боку позивача до відповідачів та не відповідав вимогам п. 3.3 договору оренди. З огляду на це, позивачем, з метою пошуку компромісу, було експоновано здійснити повернення об'єкта оренди з використанням погодженої та затвердженої додатком № 2 до договору оренди форми акту приймання-передачі об'єкту оренди, та який неодноразово використовувався сторонами під час дії договору оренди. Відтак, відповідачами та позивачем було підписано акт приймання-передачі (повернення) об'єкта оренди від 30 червня 2017 року. При цьому звертає увагу на те, що відповідачем у відзиві зазначається про те, що в акті приймання-передачі (повернення) об'єкта оренди від 30 червня 2017 року зафіксовано, що орендодавцями передаються тільки приміщення та машиномісця без передачі жодного інженерного, технологічного обладнання та устаткування чи іншого майна, що не відповідає фактичним обставинам. Адже, вказаний акт приймання передачі не містить даних, які б вказували про те, що інженерне, технологічне обладнання та устаткування чи інше майно не передається. Такі дані у ньому просто відсутні, що в свою чергу може свідчити про формальне не дотримання сторонами п. 3.3. договору оренди, яке по суті і не створює жодних правових наслідків, а також не спростовує доводи позивача, викладені в позовній заяві та в цій відповіді на відзив про здійснені ним невід'ємні поліпшення об'єкту оренди.

Крім того, відповідачами подано до суду заяви про застосування строків позовної давності.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, стягнути на користь ТОВ «Легіон 2015 року» збитки з: ОСОБА_3 - 451 891,18 грн., з ОСОБА_4 - 301 298,44 грн., з ОСОБА_5 - 301 298,44 грн., зі ОСОБА_6 - 451 891,18 грн., з ОСОБА_7 - 753 076,65 грн. та судові витрати.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнає з підстав, зазначених у відзиві на позов, вважає їх необґрунтованими та просить відмовити в їх задоволенні.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяви з прозванням розглянути справу у їх відсутності та відмовити в задоволенні позову.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України свобода договору означає можливість сторін вільно визначати зміст договору, який вони укладають і формувати його конкретні умови. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Так, судом встановлено, що 09 лютого 2011 року між ТОВ «БКФ «Граніт», в особі представника ОСОБА_4 (далі - орендодавець) та ЗАТ «Ікс 5 Рітейл Груп Україна» (далі - орендар) укладено договір оренди нерухомого індивідуально-визначеного майна, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Кирилюком Д.В. та зареєстровано в реєстрі за № 401 (т. 1 а.с. 18-33).

Згідно п. 2.1 договору, в порядку та на умовах, визначеним цим договором оренди, орендодавець зобов'язується передати орендареві, а орендар зобов'язується прийняти у тимчасове користування за плату та на обумовлений строк для здійснення своєї господарської діяльності об'єкт оренди - приміщення, яке визначене у п. 1.4 цього договору оренди.

Згідно п. 1.4 договору, приміщення - нежилі приміщення № 1-15 групи приміщень № 5 (поверх 1, літера «А»), загальною площею 713,6 кв.м., які розташовані у АДРЕСА_1 які становлять 146/1000 частин групи нежилих приміщень №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 18, 20 загальною площею 4888,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна 32792986, що детально визначені на платні приміщення у відповідності до технічного паспорту та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданих на об'єкт Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна.

За змістом п. 2.6 договору оренди, об'єкт надається орендареві для використання його у господарській діяльності орендаря з метою розміщення (розташування) закладу торгівлі (продовольчого супермаркету) для здійснення торгівлі товарами та послугами з універсальним асортиментом продовольчих чим непродовольчих товарів.

Поточний ремонт об'єкту оренди, проведення якого необхідне з причин, які виникли через дії або бездіяльність орендаря (його працівників та/або відвідувачів), що порушують положення цього договору оренди або чинного законодавства, проводиться орендарем самостійно або орендодавцем за рахунок орендаря.

Згідно п. 3.1.2 договору оренди, проведення ремонтно-оздоблювальних робіт у приміщення (у тому числі у разі необхідності зміни у його плануванні, оздобленні та інженерно-технологічному забезпеченні) для забезпечення можливості його фактичного використання відповідно до цільового призначення, визначеного у п. 2.5 цього договору оренди, здійснюється орендарем самостійно і за власний рахунок, без будь-якої компенсації орендодавцем понесених орендарем витрат.

За змістом п. 8.1.2 договору оренди, орендар має право після припинення дії цього договору залишити за собою проведені ним поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів, лише у разі, якщо вони можуть бути відокремлені від майна об'єкту оренди без заподіяння йому шкоди. Під відокремленням майна без заподіяння йому шкоди сторони розуміють таке відокремлення зроблених поліпшень на (в) об'єкті оренди, яке не пов'язано з проведенням відповідних монтажних та/або ремонтних та/або відновлюваних робіт на об'єкті оренди до стану, в якому він перебував на момент передачі орендарю, з урахуванням його нормального природного зносу. В іншому випадку, усі поліпшення об'єкту оренди, проведені орендарем, залишаються після припинення дії цього договору за орендодавцем без сплати орендодавцем будь-яких компенсацій, відшкодувань чи інших платежів за такі поліпшення.

Пунктом 9.1.9 договору оренди, орендодавець має право на дострокове розірвання договору оренди у випадках, передбачених цим договором оренди та чинним в Україні законодавством.

Одностороння відмова від цього договору (одностороннє розірвання цього договору) забороняється, крім випадків, передбачених цим договором. Цей договір може бути розірвано достроково: за взаємною згодою сторін - з дати укладення сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій годі, цьому договорі або чинним в Україні законодавством; за ініціативою будь-якої зі сторін у випадках та у порядку, передбачених чинним в Україні законодавством; за ініціативою та/або в односторонньому порядку орендодавцем або орендарем - у випадках, передбачених цим договором оренди (п. 14.4 договору).

25 квітня 2014 року між ТОВ «БКФ «Граніт» в особі представника ОСОБА_4 (далі - орендодавець), ПАТ «Ікс 5 Рітейл Груп Україна» (далі - первісний орендар) та ТОВ «Омега» (далі - новий орендар), укладено додатковий договір про внесення змін та доповнень до договору оренди нерухомого індивідуально-визначеного майна, укладеного між ТОВ «БКФ «Граніт» та ЗАТ «Ікс 5 Рітейл Груп Україна» і посвідченого приватним нотаріусом КМНО Кирилюком Д.В. 09 лютого 2011 року за реєстровим номером № 401, який посвідчений приватним нотаріусом КМНО Кирилюком Д.В. та зареєстровано в реєстрі за № 1374 (т. 1 а.с. 52-57).

За змістом п. 1.1 додаткового договору, первісний орендар з 01 травня 2014 року (включно) передає новому орендарю усі права кредитора (відступає права вимоги, у тому числі і вказаного у п. 3.1 цього додаткового договору) та усі зобов'язання боржника (переводить борг), набуті ним на підставі договору оренди як орендарем, у зв'язку з чим припиняє усі права кредитора та усі зобов'язання боржника, набуті ним на підставі договору оренди як орендарем, а також фактично звільняє об'єкт оренди не пізніше 30 квітня 2014 року (включно).

Новий орендар з 01 травня 2014 року (включно) приймає на себе від первісного орендаря усі права кредитора (набуває права вимоги, у тому числі і вказаного в п. 3.1 цього додаткового договору) та усі зобов'язання боржника (переводить на себе борг) за вказаним договором оренди як орендар і зобов'язується в порядку та на умовах, визначених договором оренди, належним чином та своєчасно виконати передбачені договором оренди зобов'язання орендаря, має право вимагати від орендодавця належного виконання останнім власних зобов'язань за договором оренди, а також зобов'язується з 01 травня 2014 року (включно) прийняти у фактичне оплатне користування об'єкт оренди (п. 1.2 додаткового договору).

Згідно 7.8 додаткового договору, п. 14.4 договору оренди викладено у новій редакції наступного змісту: 14.4.1 цей договір може бути розірваний достроково: за взаємною згодою сторін - з дати укладення сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, цьому договорі або чинним в Україні законодавством; за ініціативою будь-якої із сторін у випадках та у порядку, передбачених чинним в Україні законодавством; за ініціативою та/або в односторонньому порядку орендодавцем або орендарем - у випадках, передбачених цим договором оренди. При цьому, сторони визначають, що до 30 квітня 2015 року включно, одностороння відмова від цього договору (одностороннє розірвання цього договору) крім випадків дострокового розірвання цього договору оренди з вини будь-якої із сторін у зв'язку з невиконанням/неналежним виконанням цією стороною зобов'язань за цим договором, забороняється. З 01 травня 2015 року включно, сторони мають право в односторонньому порядку, за власною ініціативою та незалежно від причин та мотивів такого рішення, достроково розірвати договір, повідомивши про це іншу сторону не менш ніж за 90 календарних днів до запланованої дати розірвання договору. У такому випадку договір вважається розірваним з наступного дня після перебігу вказаних 90 календарних днів з моменту отримання іншою стороною відповідного повідомлення про розірвання цього договору від сторони-ініціатора, якщо більш пізніша дата розірвання договору не передбачена таким повідомленням, - без укладення сторонами відповідного договору (угоди) про розірвання договору.

31 травня 2016 року між ТОВ «БКФ «Граніт» в особі директора ОСОБА_11 (далі - орендодавець), ТОВ «Омега» (далі - первісний орендар) та ТОВ «Легіон 2015» (далі - новий орендар), укладено додатковий договір про внесення змін та доповнень до договору оренди нерухомого індивідуально-визначеного майна, укладеного між ТОВ «БКФ «Граніт» та ЗАТ «Ікс 5 Рітейл Груп Україна» і посвідченого приватним нотаріусом КМНО Кирилюком Д.В. 09 лютого 2011 року за реєстровим номером № 401 (з урахуванням умов додаткового договору про внесення змін та доповнень до нього, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Кирилюком Д.В. за реєстровим № 1374), який посвідчений приватним нотаріусом КМНО Кирилюком Д.В. та зареєстровано в реєстрі за № 745 (т. 1 а.с. 59-64).

За змістом п. 1.1 додаткового договору, первісний орендар з 01 червня 2016 року (включно) передає новому орендарю усі права кредитора (відступає права вимоги, у тому числі і вказаного у п. 3.1 цього додаткового договору) та усі зобов'язання боржника (переводить борг), набуті ним на підставі договору оренди як орендарем, у зв'язку з чим припиняє усі права кредитора та усі зобов'язання боржника, набуті ним на підставі договору оренди як орендарем, а також фактично звільняє об'єкт оренди не пізніше 31 травня 2016 року (включно).

Новий орендар з 01 червня 2016 року (включно) приймає на себе від первісного орендаря усі права кредитора (набуває права вимоги, у тому числі і вказаного в п. 3.1 цього додаткового договору) та усі зобов'язання боржника (переводить на себе борг) за вказаним договором оренди як орендар і зобов'язується в порядку та на умовах, визначених договором оренди, належним чином та своєчасно виконати передбачені договором оренди зобов'язання орендаря, має право вимагати від орендодавця належного виконання останнім власних зобов'язань за договором оренди, а також зобов'язується з 01 червня 2016 року (включно) прийняти у фактичне оплатне користування об'єкт оренди (п. 1.2 додаткового договору).

За змістом п. 10 додаткового договору, пункт 8.1 договору оренди доповнено пунктами нового змісту: 8.1.6 орендар має право у період з 01 червня 2016 року до 15 липня 2016 року (включно) проводити ремонтні роботи та облаштуванні роботи в об'єкті оренди з метою пристосування його до використання згідно із цільовим призначенням, визначеним у п. 2.6 договору (надалі - облаштувальні роботи). Цим сторони домовилися, що орендодавець підписанням цього додаткового договору надає свою письмову згоду орендарю на проведення зазначених у цьому підпункті договору облаштувальних робіт, види та перелік яких визначені у додатку № 7 «Роботи з облаштування об'єкту оренди». Облаштувальні роботи повинні проводитися орендарем відповідно до чинних державних будівельних, санітарних норм і правил, з дотриманням вимог протипожежної безпеки та інших вимог законодавства. Проведення облаштувальних робіт здійснюється орендарем самостійно, за власний рахунок, без будь-якої сплати йому орендодавцем компенсації (відшкодування) понесених витрат.

Отже, укладаючи спірний договір оренди, сторони узгодили всі умови (пункти) договору, визначилися з їх змістом, а тому спірний договір оренди є укладеним.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом.

За нормами ч.ч. 1, 2,3 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін,якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Таким чином, законодавець допускає розірвання договору в односторонньому порядку в разі, якщо це передбачено умовами договору.

Згідно ч. 2 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Відповідно до ч. 3 ст. 653 ЦК України, у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості по зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

28 лютого 2017 року директор ТОВ «Легіон 2015» направив на адресу ТОВ «БКФ «Граніт», ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомлення про розгляд листа за вих.. 17-1/41/1-7 від 17 лютого 2017 року в якому вимагали надати копію договору купівлі-продажу нежилих приміщень (т. 1 а.с. 109-110).

06 березня 2017 року ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_13, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_5, за вих.. № 17-1/42-8 скерували на адресу директора ТОВ «Легіон 2015» листа, в якому просили повторно повідомити пропозицію товариства щодо необхідності укладення між усіма зацікавленими сторонами додаткового договору про внесення змін та доповнень до договору оренди, яким врегулювати усі питання, пов'язані зі зміною власника орендованого приміщення, проведенням відповідних взаєморозрахунків між ТОВ «БКФ «Граніт» та ТОВ «Легіон 2015», а також визначенням порядку сплати орендної плати у подальшому на користь нових орендодавців (т. 1 а.с. 136-137). Також, направлено копію договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 14 лютого 2017 року (т. 1 а.с. 138-140).

09 березня 2017 року за вих.. № 1-ф.о., ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_13, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_5, звернулися до директора ТОВ «Легіон 2015» ОСОБА_14 із листом, в якому повідомили про дострокове розірвання договору оренди. При цьому, повідомили, що у даному випадку договір оренди є розірваним з наступного дня після перебігу 90 календарних днів з моменту отримання директором цього повідомлення - без укладення між сторонами відповідного договору (угоди) про розірвання договору оренди. При цьому, до вказаного терміну між сторонами мають бути завершені усі взаєморозрахунки по сплаті орендної плати (т. 1 а.с. 102).

17 березня 2017 року за вих.. № 395, директор ТОВ «Легіон 2015» направило на адресу ТОВ «БКФ «Граніт», ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомлення про розгляд листа за вих.. 1-ф.о. від 09 березня 2017 року в якому повідомив, що направлене повідомлення про дострокове розірвання договору оренди є таким, що не відповідає чинному законодавству та права та інтереси ТОВ «Легіон 2015», як сторони (орендаря) по договору оренди (т. 1 а.с. 114-115).

20 березня 2017 року за вих.. № 2, ОСОБА_3 та ОСОБА_12 скерували на адресу директора ТОВ «Легіон 2015» ОСОБА_14 листа, в якому зазначили, що відповідно до договору дарування 20000/100000 групи нежилих приміщень, посвідченого 10 березня 2017 року приватним нотаріусом КМНО Іващенко Н.В. за реєстровим № 123, ОСОБА_12 подарував ОСОБА_3 2000/100000 групи нежилих приміщень №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 18, 20 у будинку АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 94-95).

Дослідженою в судовому засіданні копією договору дарування 20000/100000 групи нежилих приміщень від 10 березня 2017 року, ОСОБА_12 подарував ОСОБА_3 2000/100000 групи нежилих приміщень №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 18, 20 у будинку АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 96-98).

Крім того, 29 березня 2017 року за вих. № 441 директор ТОВ «Легіон 2015» направив на адресу ТОВ «БКФ «Граніт», ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 листа з пропозицією перегляду розміру орендної плати, а саме зменшення з 01 липня 2017 року розміру площі нежитлових приміщень на 100 кв.м. згідно план-схеми, що додається. При цьому, розмір орендної плати за один місяць оренди не змінюється, а ставка орендної плати збільшується з 200 грн. за 1 кв.м. до 230 грн. за 1 кв.м.; збільшення з 01 січня 2018 року ставки орендної плати до 270 грн. за 1 кв.м. (т. 1 а.с. 120-121).

23 травня 2017 року за вих.. № 575 директор ТОВ «Легіон 2015» направив на адресу ТОВ «БКФ «Граніт», ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вимогу про відшкодування вартості витрат, понесених товариством на поліпшення приміщення (об'єкта оренди) в сумі 1 345 000,00 грн. шляхом сплати їх у безготівкові формі за зазначеними реквізитами (т. 1 а.с. 126-127).

31 травня 2017 року за вих.. № 583 директор ТОВ «Легіон 2015» скерував на адресу ТОВ «БКФ «Граніт», ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прохання про призначення контактної особи для попереднього врегулювання усіх можливих питань, пов'язаних із передачею об'єкта оренди та прибути особисто або забезпечити присутність уповноважених представників для здійснення огляду об'єкта оренди та підписання акту приймання-передачі об'єкту оренди не пізніше ніж протягом одного дня з моменту припинення дії договору оренди (т. 1 а.с. 131-132).

12 червня 2017 року ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_13 та ОСОБА_5, за вих.. № 17-1/42-20 направили листа ТОВ «Легіон 2015» щодо вимоги про відшкодування вартості витрат, де зазначили, що 14 червня 2017 року договір оренди нерухомого індивідуально-визначеного майна (додаткові договори від 25 квітня 2014 року, від 09 лютого 2016 року) достроково розірваний. Орендар ТОВ «Легіон 2015» відмовився скористатися своїм правом на відшкодування будь-яких компенсацій за результатами облаштувальних робіт і погодив абз. 4 п.п. 8.1.6 договору оренди згідно якого проведення облаштувальних робіт здійснюється орендарем самостійно, за власний рахунок, без будь-якої сплати йому орендодавцем компенсації (відшкодування) понесених витрат (т. 1 а.с. 14-150). Додатком до вказаного листа є проект акту приймання-передачі об'єкту оренди (т. 1 а.с. 151-152).

Посилання представника позивача на те, що відповідачі не мали права в односторонньому порядку достроково розривати договір оренди спростовується матеріалами справи, а саме п. 14.4.3 договору оренди (в редакції додаткового договору про внесення змін та доповнень до договору оренди нерухомого індивідуально-визначеного майна,укладеного між ТОВ «БКФ «Граніт» за ЗАТ «ІКС 5 Рітейл Груп Україна» від 25 квітня 2014 року), за змістом якого цей договір може бути розірваний за ініціативою будь-якої із сторін у випадку та у порядку, передбаченому чинним в Україні законодавством; за ініціативою та/або в односторонньому порядку орендодавець або орендарем у випадках, передбачених цим договором оренди. При цьому, сторони визначили, що до 30 квітня 2015 року включно, одностороння відмові від цього договору (одностороннє розірвання цього договору) крім випадків дострокового розірвання цього договору оренди з вини будь-якої із сторін у зв'язку з невиконанням/неналежним виконанням цією стороною зобов'язань за цим договором, забороняється. З 01 травня 2015 року включно сторони мають право в односторонньому порядку, за власною ініціативою та незалежно від причин та мотивів такого рішення достроково розірвати договір, повідомивши про це іншу сторону не менше як за 90 календарних днів до запланованої дати розірвання договору. Тому, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скористалися своїм правом, передбаченим чинним законодавством та умовами договору оренди на одностороннє розірвання договору оренди, направивши на адресу ТОВ «Легіон 2015» 09 березня 2017 року листа про дострокове розірвання договору оренди, це право є безумовним, правомірним та законним, виходячи з положень договору та ЦК України. Враховуючи викладене, вимога відповідачів про розірвання договору оренди в односторонньому порядку відповідає чинному законодавству та умовам договору оренди.

Щодо позовних вимог про відшкодування з відповідачів на користь позивача збитків, завданих ТОВ «Легіон 2015», завданих в зв'язку з проведенням поліпшень орендованого майна, то суд, виходячи зі змісту договору оренди, вважає ці вимоги безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст. 778 ЦК України передбачено, що наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця.

Відповідно до ч.ч. 2-5 ст. 778 ЦК України: якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення; якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю; якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом; якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.

Дослідженим в судовому засіданні договором оренди нерухомого індивідуально-визначеного майна ввід 09 лютого 2011 року, зокрема, п. 3.1.2, встановлено, що проведення ремонтно-оздоблювальних робіт у приміщенні здійснюється орендодавцем самостійно і за власний рахунок, без будь-якої компенсації орендодавцем понесених орендарем витрат. Крім цього, орендодавець має право і на залишення у своїй власності невіддільних поліпшень об'єкту оренди, здійснених орендарем.

Крім того, зі змісту п. 8.1.6 додаткового договору про внесення змін та доповнень до договору оренди нерухомого індивідуально-ви значеного майна, укладеного між ТОВ «БКФ «Граніт» та ЗАТ «Ікс 5 РІіейл Груп Україна» (з урахуванням умов додаткового договору про внесення змін та доповнень до нього) від 31 травня 2016 року встановлено право позивача у період з 01 червня 2016 року по 15 липня 2016 року включно проводити ремонтні та облаштувальні роботи в об'єкті оренди, проведення облаштувальних робіт здійснюється орендарем самостійно, за власний рахунок, без будь-якої сплати йому орендодавцем компенсації (відшкодування) понесених витрат.

Додатком № 7 до договору оренди нерухомого індивідуально-в значеного майна від 09 лютого 2011 року, укладеного між ТОВ «БКФ «Груп» та ЗАТ «Ікс 5 Рітейл Груп Україна» з урахуванням умов додаткового договору про внесення змін та доповнено до нього від 25 квітня 2014 року та додаткового договору про внесення змін та доповнень до нього від 31 травня 2016 року, сторони домовилися, що орендодавець надає свою письмову згоду орендарю на проведення ремонтно-оздоблювальних робіт та інших робіт з облаштування приміщення з метою пристосування орендарем приміщення до ведення своєї господарської діяльності згідно переліку, вказаному в договорі (т. 1 а.с. 65-66).

Крім того, актом приймання-передачі нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул.. Р.Окіпної, 8-Б від 01 червня 2016 року, складеного між ТОВ «Омега» та ТОВ «Легіон 2015», сторони засвідчили, що претензій до стану нежитлових приміщень, до передаються, у сторін немає (т. 1 а.с. 67).

Згідно акту приймання-передачі (повернення) об'єкта оренди від 30 червня 2017 року, укладеного між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з однієї сторони та ТОВ «Легіон 2015» встановлено, що відповідно до умов договору оренди індивідуально-визначеного майна від 09 лютого 2011 року, укладеного орендарем з ТОВ «БКФ «Граніт» , з урахуванням змін та доповнень, внесених додатковим договором від 25 квітня 2014 року та додатковим договором від 31 травня 2016 року, орендар передає (повертає), а орендодавці приймають в оренди нежилі приміщення № 1-15 групи приміщень № 5 загальною площею 713,6 кв.м. (поверх 1, літера «А»), які становлять 146/1000 частин групи нежилих приміщень № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 18, 20 загальною площе. 4888,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також машиномісця у надземній паркувальній зоні кількістю 30 машиномісць, об'єкт оренди знаходиться в задовільному стані, відповідає всім санітарним, протипожежним та технічним вимогам, орендодавці не мають претензій відносно стану об'єкта оренди (т. 1 а.с. 68).

Посилання позивача, що діями відповідачів йому завдано збитки є необґрунтованими, оскільки в силу ст. 22 ЦК України збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

В судовому засіданні представником позивача не доведено, що діями відповідачів ТОВ «Легіон 2015» завдано збитків, оскільки вони діяли в межах та у відповідності договору оренди та вимог чинного законодавства, а тому підстави для відшкодування збитків відсутні. Крім того, представником позивача в судовому засіданні не доведено, що поліпшення, які були здійснені позивачем, можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, а тому вимоги позивача в цій частині є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку про недоцільність задоволення позову ТОВ «Легіон 2015», оскільки у суду відсутні правові підстави для стягнення грошових коштів з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

На підставі ст. 141 ЦПК України у разі відмови в задоволенні позову питання про розподіл судових витрат не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 627-629, 651, 653, 759, 778 ЦК України, ст.ст. 1-13, 76- 81, 141, 209-211, 247, 258-259, 263-265, 268, 354-355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон 2015» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування збитків відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 05 березня 2019 року.

Суддя Н.О.Яровенко