Справа № 2/416/71/14
Пров. № 2-в/409/31/19
У Х В А Л А

18 лютого 2019 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді: О.Г.Третяка

за участю секретаря судових засідань: О.В.Бушлі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за ініціативою Білокуракинського районного суду про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі 2/416/71/14 Лутугинського районного суду Луганської області за позовом АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа за ініціативою Білокуракинського районного суду про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі 2/416/71/14 Лутугинського районного суду Луганської області за позовом АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відновлення вказаного провадження необхідне для вирішення питання про видачу дублікату втраченого виконавчого листа.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Заявник (позивач по справі) та відповідач по справі були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Заявник був повідомлений про дату та час розгляду справи належним чином.

Відповідач по справі про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Як вбачається з програми Д-3 Лутугинського районного суду Луганської області, доступ до якої наданий Білокуракинському районному суду Луганської області по вищевказаній справі дійсно є ухвала про відкриття провадження у справі від 17 жовтня 2013 року, ухвала про призначення справи до розгляду від 12.11.2013 року, рішення від 13.01.2014 року, яким позов задоволено.

До Білокуракинського районного суду Луганської області зазначена цивільна справа з Лутугинського районного суду Луганської області не передавалася.

Відповідно ч.1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Таким чином, суд вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження в частині наявних у суду матеріалів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 353, 354, 488-494 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі 2/416/71/14 Лутугинського районного суду Луганської області за позовом АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині: ухвали про відкриття провадження у справі від 17 жовтня 2013 року, ухвала про призначення справи до розгляду від 12.11.2013 року; заочного рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 13.01.2014 року, яким:

«Справа № 416/3225/13-ц

Провадження № 2/416/71/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 року Лутугинський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Краснянській О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лутугине справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що Відкрите акціонерне товариство "Родовід банк" (правонаступником якого є ПАТ "Родовід банк" ) та ОСОБА_2 уклали договір № Ск-1099-029741/9-2008 від 13.09.2008 року, згідно з умовами якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок НОМЕР_1 з оформленням платіжної картки Visa Electron НОМЕР_2 та надав споживчий кредит у розмірі 13090,80 гривень строком до 13.09.2010 року включно. Посилаючись на те, що позивач свої зобов'язання за договором виконав, а у відповідача станом на 02.09.2013 року створилась заборгованість у сумі 70306,43 гривень, яка складається з: прострочений кредит - 11271,56 гривень; прострочені проценти - 16,43 гривень; прострочена плата за обслуговування кредиту - 3012,10 гривень; пеня за прострочення кредиту - 41141,19 гривень; пеня за прострочення процентів - 59,97 гривень; пеня за прострочення плати за обслуговування кредиту - 10994,17 гривень; 3% річних за прострочення кредиту - 1270,57 гривень; 3% річних за прострочення процентів - 1,76 гривень; 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту - 386,75 гривень; інфляційні витрати за прострочення кредиту - 1570.27 гривень; інфляційні витрати за прострочення процентів - 2,06 гривень; інфляційні витрати за прострочення плати за обслуговування кредиту - 579,60 гривень, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 70306,43 гривень та повернення судового збору в сумі 703,06 гривень.

13 січня 2014 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Представник позивача до суду не з'явився, надав заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином (через оголошення в пресі), про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відзповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст.610,611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Із ксерокопії договору № Ск-1099-029741/9-2008 від 13.09.2008 року вбачається, що банк відкрив відповідачу картковий рахунок НОМЕР_1 з оформленням платіжної картки Visa Electron НОМЕР_2 та надав споживчий кредит у розмірі 13090,80 гривень строком до 13.09.2010 року включно (а.с.14-16). Відповідно розрахунку (а.с.6-7) станом на 02.09.2013 року у відповідача створилась заборгованість у сумі 70306,43 гривень, яка складається з: прострочений кредит - 11271,56 гривень; прострочені проценти - 16,43 гривень; прострочена плата за обслуговування кредиту - 3012,10 гривень; пеня за прострочення кредиту - 41141,19 гривень; пеня за прострочення процентів - 59,97 гривень; пеня за прострочення плати за обслуговування кредиту - 10994,17 гривень; 3% річних за прострочення кредиту - 1270,57 гривень; 3% річних за прострочення процентів - 1,76 гривень; 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту - 386,75 гривень; інфляційні витрати за прострочення кредиту - 1570.27 гривень; інфляційні витрати за прострочення процентів - 2,06 гривень; інфляційні витрати за прострочення плати за обслуговування кредиту - 579,60 гривень.

Беручи до уваги, що у позичальника створилась заборгованість за кредитним договором, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню. З відповідача підлягає стягненню заборгованість за договором в сумі 70306,43 гривень та повернення судового збору в сумі 703,06 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.526,610,611 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" заборгованість за кредитом в сумі 70306,43 гривень та повернення судового збору в сумі 703,06 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лутугинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:».

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк