overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 747/563/19
Провадження№ 2/747/218/19
У Х В А Л А

03.10.2019 суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Косенко Ю.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ у Талалаївському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, про визнання права власності на 1/2 частину присадибної земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

До Талалаївського районного суду звернувся ОСОБА_1 із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на 1/2 частину присадибної земельної ділянки, розташованої у АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 30.09.2019 позовна заява ОСОБА_1 передана на розгляд судді Косенко Ю.Л.

03 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив повернути його позовну заяву.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що оскільки заява ОСОБА_1 про повернення позову подана до відкриття провадження у справі, то її необхідно задовольнити та повернути йому позовну заяву до ОСОБА_2 , третя особа відділ у Талалаївському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, про визнання права власності на 1/2 частину присадибної земельної ділянки з доданими матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4, ч.6, 7 ст.185, ст. 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ у Талалаївському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, про визнання права власності на 1/2 частину присадибної земельної ділянки повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Талалаївський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: Ю.Л. Косенко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/692/19
У Х В А Л А

07.10.2019

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Народицької селищної ради Народицького району Житомирської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Народицької селищної ради Народицького району Житомирської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, спір підвідомчий місцевому суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі №284/692/19 за позовом ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до Народицької селищної ради Народицького району Житомирської області вул.Свято-Миколаївська,175, смт.Народичі Житомирської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче засідання на 04.11.2019 о 14:30.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0615/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Дубовик
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________
Справа № 22-ц-вп/824/632/2019
У Х В А Л А

3 жовтня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кушнеренко Тамари Валеріївни про визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Каланчацької селищної ради Каланчацького району Херсонської області про позбавлення батьківських прав,

встановив:

1 жовтня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Кушнеренко Т.В. про визначення підсудності вказаної позовної заяви, в якій представник позивача посилається на ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено, що у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Враховуючи ліквідацію Апеляційного суду міста Києва та створення Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві, вважаю, що дане питання відноситься до компетенції Київського апеляційного суду.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У позовній заяві позивач зазначає, що відповідач зареєстрований у АДРЕСА_1 , томувідповідно до вимог ч. 1 ст. 27 справа підсудна Кіровському районному суду Автономної Республіки Крим, що є підставою для визначення підсудності зазначеної позовної заяви відповідно до вимог ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя

ухвалив:

заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кушнеренко Тамари Валеріївни задовольнити.

Визначити Деснянський районний суд міста Києва для забезпечення розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Каланчацької селищної ради Каланчацького району Херсонської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1602/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р. С., Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар Чебан О.М.,

за участю представника апелянта та представника позивача,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2019 року, суддя Карплюк О.І., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Хмельницької міської ради про скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Хмельницької міської ради про скасування рішення відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1152 грн. 60 коп. судових витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Судді Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
Справа № 630/362/19
У Х В А Л А

04 жовтня 2019 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Люботинського міського суду Харківської області від 01.10.2019 р. в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності

встановив:

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 01.10.2019 було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності.

При оформленні матеріалів справи встановлено, що у вищевказаному рішенні Люботинського міського суду Харківської області суд допустився описки, яку необхідно виправити, оскільки вона може утруднити виконання рішення, а саме суд у повному тексті рішення помилково вказав при зазначенні дати 03.10.2019 замість 01.10.2019.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, з метою забезпечення можливості реалізації рішення суду, вказану помилку слід усунути.

Керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд справи на 04.10.2019 р. о 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Зінченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/947/96/19
УХВАЛА

07.10.2019

Київський районний суду м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу щодо стягнення на користь ОСББ «Вільямса 59-К» заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Одеси від 06.09.2019 року щодо стягнення на користь ОСББ «Вільямса 59-К» заборгованості за житлово-комунальні послуги, оскільки вважає його необґрунтованим та безпідставним.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 06.09.2019 року Київським районним судом м. Одеси на підставі заяви стягувача ОСББ «Вільямса 59-К» було видано судовий наказ у справі № 947/20577/19 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 10544 грн. 07 коп., в тому числ,і інфляційних витрат у розмірі 369 грн.43 коп. та 3 % річних простроченої суми заборгованості у розмірі 418 грн. 38 коп.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявникові (стягувачеві) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Судовий наказ скасовується, якщо надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

Крім того, обставини, на які посилається заявник, свідчать про наявність спору про право, який може бути предметом розгляду в порядку позовного провадження.

Суд вважає за необхідне цей судовий наказ скасувати.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу щодо стягнення на користь стягнення на користь ОСББ «Вільямса 59-К» заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити.

Судовий наказ за № 5947/20577/19, виданий 06.09.2019 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі у розмірі 369 грн. 43 коп., 3% річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 418 грн. 38 коп. 192 грн. 10 коп. скасувати.

Роз`яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 283/1561/19
провадження №2/283/642/2019
У Х В А Л А

02 жовтня 2019 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Пух Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Малинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про зняття арешту з майна та заборони його відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про зняття арешту з майна та заборони його відчуження.

03.09.2019 року Малинським районним судом Житомирської області прийнято заочне рішення, згідно якого позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Судом виявлено описку в резолютивній частині вказаного рішення щодо ідентифікаційного номера позивача.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В резолютивній частині заочного рішення Малинського районного суду Житомирської області від 03.09.2019 року у справі №283/1561/19 (провадження №2/283/642/2019) зазначений ідентифікаційний номер ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: « НОМЕР_1 » вважати опискою та вважати правильним ідентифікаційний номер « НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
справа №619/3926/19
провадження №2/619/1451/19
УХВАЛА

04 жовтня 2019 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіБолибока Є.А.

Ім`я (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

Суть питання, що вирішується ухвалою.

02 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила визнати за нею право власності на Ѕ частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спільної сумісної власності подружжя.

04 жовтня 2019 року до суду надійшла заява позивача, в якій вона просить повернути позовну заяву.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

До відкриття провадження у справі позивач подав клопотання про відкликання заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 185, 258-261, 351-354, пунктами 8, 15.5 ч.1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та визнання права власності повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення складено 04 жовтня 2019 року.

Суддя Є. А. Болибок
Ухвала

03 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 126/1124/18

провадження № 61-17661ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 23 травня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 05 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна та визнання права на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 23 травня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 05 вересня 2019 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, передбачених у статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 392, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Бершадського районного суду Вінницької області цивільну справу № 126/1124/18 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна та визнання права на спадщину.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 04 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара
Справа № 658/1118/19
(номер провадження 2/658/698/19)
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21.08.2019 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі судді: Терещенко О.Є.,

при секретарі Петровій А.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні справу за позовом акціонерного товариства «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків,

встановив:

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом, яка ухвалою суду від 28 березня 2019 року була при-значена до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного проваджен-ня.

Представник позивача в підготовче судове засідання з`явився надав заяву, відповідно до якої вимоги позову підтримав, наполягав на його задоволенні. Підготовче судове засідання просив проводити за його відсутністю.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце підготов-чого засідання шляхом відправлення їм поштою повідомлення про виклик до суду за заре-єстрованим місцем проживання, в судове засідання не з`явилися, відзив на позов та зустріч-ний позов не надали, суд вважає можливим вирішити питання про можливість призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вва-жає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про мож-ливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 130, 197, 198, 200, ч.3 ст. 211, 259-261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Хер-сонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків, закрити.

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стяг-нення збитків, призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного про-вадження у відкритому судовому засіданні на 09.50 годину 25 вересня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Терещенко О. Є.