Провадження № 2-н/734/58/19 Справа № 734/3589/19
У Х В А Л А

08 жовтня 2019 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши заяву ВП Чернігівський РЕМ акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за житлово-комунальні послуги (спожиту електроенергію),

в с т а н о в и в:

ВП Чернігівський РЕМ акціонерного товариства «Чернігівобленерго» звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги (спожиту електроенергію) в розмірі 2367,04 грн. та судові витрати.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК України), суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

У відповідності до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Пунктом 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року встановлено, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (спожиту електроенергію) у розмірі 2367,04 грн. Однак, заявником додана обігова відомість по абоненту за період з жовтня 2018 року по січень 2019 року, в якій зазначене мінусове сальдо на початок періоду.

Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Наявність мінусового сальдо на початок періоду не дає можливості суду встановити чи пройшов строк позовної давності з моменту виникнення права вимоги.

Беручи до уваги наведене та враховуючи вищевикладені обставини, суддя відмовляє ВП Чернігівський РЕМ акціонерного товариства «Чернігівобленерго» у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 160, 161, 163, 165, 166 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ВП Чернігівський РЕМ акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за житлово-комунальні послуги (спожиту електроенергію).

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області О.А. Бузунко