overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 483/1551/19
Провадження № 22-ц/812/1780/19
У х в а л а

8 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Шаманської Н.О., вивчивши апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Козирське» на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Козирське» про визнання дій неправомірними та визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ПСП «Козирське» про визнання дій неправомірними та визнання правочину недійсним.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 серпня 2019 року відкрито провадження у справі.

7 жовтня 2019 року ПСП «Козирське» подало апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що судом постановлено ухвалу із порушенням правил підсудності, та, враховуючи предмет позову, вказана справа має розглядатись господарським судом за місцем знаходження відповідача.

Отже, ПСП «Козирське» посилається на порушення судом правил юрисдикції.

У статті 353 ЦПК України наведено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Зокрема, пунктом 8 частини 1 статті 353 ЦПК встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Оскарження ухвали про відкриття провадження у справі з інших підстав, зокрема порушення правил юрисдикції, зазначеною нормою не передбачено.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 357 ЦПК України, якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає апеляційну скаргу, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 353, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Козирське» на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Козирське» про визнання дій неправомірними та визнання правочину недійсним повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Шаманська
У Х В А Л А

іменем України

19 вересня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого Шишкін О. В.

при секретарі Голуб Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача про залишення позовних вимог в частині збільшення розміру аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини без розгляду, суд вважає, що оскільки позивач подала зазначену заяву до початку розгляду справи по суті, дану позовну вимогу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя: О. В. Шишкін
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/238/19
Справа № 292/994/19
У Х В А Л А
09 жовтня 2019 року смт.Пулини
Червоноармійського районного суду Житомирської області Судді Гуц О.В.,
секретар судового засідання Риданова Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2 , в якому просить постановити рішення, яким змінити спосіб стягнення аліментів, визначених рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 11.08.2011 року (Справа №2-248/11) в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача але не менше 30% прожиткового мінімуму на тверду грошову суму у розмірі 4000 грн., щомісячно, з подальшою індексацією, згідно вимог законодавства, та стягувати їх із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.
Позивач в судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач повторно в судове засідання не зявився, в порядку ч.11 ст. 128 ЦПК України, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України), відзив на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.
Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Гуц
Справа № 524/6755/19
Провадження № 2-н/524/1324/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву АТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 6 014 грн. 32 коп., -

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
Справа № 352/1869/17
Провадженя № 2/352/63/19
УХВАЛА

01 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - опіки та піклування Тисменицької РДА в особі служби у справах дітей (місцезнаходження: м. Тисмениця, вул. Галицька, 17, Івано-Франківської області), про усунення перешкод у користуванні власністю,-

в с т а н о в и в :

25.02.2019 р. у провадження судді Хоминець М.М. передана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - опіки та піклування Тисменицької РДА в особі служби у справах дітей, про усунення перешкод у користуванні власністю, з ухвалою судді Струтинського Р.Р. від 25.02.2019 р. про задоволення заяви про відвід.

Розгляд даної справи слід проводити за правилами загального позовного провадження, у рамках якого слід провести підготовче засідання з повідомленням учасників справи.

Заяв і клопотань від позивача не надходило.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 189, 260-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити у даній справі підготовче засідання, яке провести у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) о 11 год. 00 хв. 09 квітня 2019 року.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідач вправі подати у строк до 01.04.2019 р. письмовий відзив з викладом заперечення проти позову, який має відповідати вимогам, встановленим ч.3 ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ts.if.court.gov.ua

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена виключно з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М.Хоминець
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Кучиної Н.Г.

з участю: секретаря судового засідання - Ющук О.С.,

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача Національного університету водного господарства та природокористування - Пусі Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне за правилами спрощеного провадення цивільну справу № 569/11708/19 за позовом ОСОБА_2 до Національного університету водного господарства та природокористування, третя особа, яка не завляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство освіти та науки України про визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинити дії щодо приватизації житла, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.258,259,264,265,268,273,352,354 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Національного університету водного господарства та природокористування, третя особа, яка не завляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство освіти та науки України про визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинити дії щодо приватизації житла відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач - ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1

Відповідач - Національний університет водного господарства та природокористування, 33028, м.Рівне, вул. Соборна,11,

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Міністерство осівти та науки України, 01135, м.Київ, пр. Перемоги, 10,

Суддя Н.Г. Кучина
Справа № 2-9551/10
Провадження № 2-во/643/177/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09.09.2019 р. замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс транс груп» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» у виконавчих листах № 2-9551/10 з виконання рішення Московського районного суду м. Харкова за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Від ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду, в якій доповнити реквізити стягувача даними щодо його місця знаходження та ідентифікаційного коду юридичної особи.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви позивача, так як в главі 9 ЦПК України та ст. 442 ЦПК України відсутні вимоги щодо зазначення судом в ухвалі суду про заміну сторони виконавчого провадження реквізитів стягувача, його місце знаходження та ідентифікаційний код юридичної особи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя - Я.М.Горбунова
Дата документу 24.09.2019 Справа № 554/7429/19
Провадження №2-н/554/706/2019
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2019 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» судовий збір в сумі 192,10 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В.Тімошенко
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі даного судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _______________» «________» року.
Судовий наказ видано « ___» « _______________» «________» року.
Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 660/500/19
Номер провадження 2-о/660/21/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

07 жовтня 2019 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Каневського В.О.

за участю секретаря судового засідання Свяцького О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа Державна міграційна служба в Україні про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_3 Дмитро Валерійович в інтересах заявника ОСОБА_2 звернувся із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

До початку розгляду справи по суті від представника заявника надійшло клопотання про відкладення судового засідання, оскільки заявник не може з`явитися у судове засідання для дачі пояснень.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Таким чином, ураховуючи заяву представника заявника про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись ст.ст.223 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за заявою представника заявника ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа Державна міграційна служба в Україні про встановлення факту, що має юридичне значення відкласти на 14 год. 00 хв. 04 листопада 2019 року.

Повідомити сторони про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, повідомивши про можливість отримання інформації щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2116.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.О. Каневський
Справа № 680/867/15-ц
№ 2-р/680/1/19
УХВАЛА

"07" жовтня 2019 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відкликання заяви про роз`яснення судового рішення від 12 липня 2016 року ,-

в с т а н о в и в:

19 червня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про роз`яснення судового рішення.

07 серпня 2019 року до призначення справи до розгляду заявниками була подана до суду заява про відкликання заяви про роз`яснення рішення суду.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04 жовтня 2019 року справу розподілено головуючому судді Яцині О.І.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин вважаю за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відкликання заяви про роз`яснення судового рішення, оскільки така не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення від 12 липня 2016 року повернути заявникам.

Апеляційна скарга може бути подана лише в частині повернення позовної заяви протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд.

Суддя: О. І. Яцина
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні відповідач та його представник заявили клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду зв`язку з третьою неявкою позивачки та її представника в судове засідання.

Позивачка в судове засідання 17.07.2019р., 04.09.2019р. не з`явилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином.

08.10.2019р. в судове засідання позивачка повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлена позивачка тричі не з`явилася в судове засідання, доказів поважності причин неявки суду не надала, заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня її оголошення.

СУДДЯ
Справа № 759/3986/19
Провадження № 2/442/1011/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Грицай М.М.,

з участю секретаря Антоненко В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулась з позовом до відповідача, в якому просить позбавити останнього батьківських прав відносно двох неповнолітніх дітей.

У провадження судді Дрогобицького міськрайонного суду Грицай М.М дана справа поступила 06.05.2019.

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду прийнято до розгляду вищевказану цивільну справу. Підготовче судове засідання призначено на 10.06.2019,

06.06.2019 відповідачем подано відзив на позовну заяву.

10.06.2019 підготовче засідання відкладено у зв`язку з неявкою сторін на 23.07.2019.

23.07.2019 сторони у судове засідання не з`явились. Позивач просить перенести слухання справи та провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції. Відповідач також подав заяву про перенесення розгляду справи.

Ухвалою суду від 23.07.2019 постановлено відкласти підготовче судове засідання та провести наступне 07.10.2019 в режимі відеоконференції.

07.10.2019 справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючого у справі у відпустці.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні у режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання у режимі відеоконференції, в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, за участю позивача.

Керуючись ст.ст. 198, 212 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав на 18.11.2019 року на 11.00 год., про що повідомити учасників справи.

Проведення підготовчого засідання здійснити у режимі відеоконференції в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва.

Копію ухвали негайно надіслати до Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Я. Коляса, 27-А ) для організації її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, тобто позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицай М.М.