overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/1011/19
УХВАЛА
про повернення судового збору
07 жовтня 2019 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали за заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги,50) про повернення судового збору,
02 жовтня 2019 року до Сумського районного суду Сумської області від представника АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява, в якій він просив повернути судовий збір, сплачений 07.05.2019 р. при подачі позовної заяви до суду про стягнення суми боргу за кредитним договором з ОСОБА_1
Так, ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 17 липня 2019 року, провадження у справі за заявою АТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було закрито в зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» необхідно задовольнити, повернувши заявнику сплачену суму судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 345/4118/19
Провадження № 2/345/1559/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

08.10.2019 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

за участю секретаря: Гладенької Л.Ф.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивачка до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 189, 200, 259, 260 ЦПК, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в місті Калуш в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 11.11.2019 року о 13.30 год. з викликом учасників справи.

Роз"яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0908/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 646/6719/19
Провадження №2-н/646/1667/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
07.10.19 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Теслікова І.І.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Теслікова І.І.
Справа № 504/2155/15-ц
У Х В А Л А

20.08.2019смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вінської Н.В.,

секретаря Білаш А.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Комінтернівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_2 звернулася ыз зустрычним позовом до АТ "Райффайзен Банк Аваль" за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим

14 травня 2019 року до суду надійшла заява представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» адвоката Закрецького І.Г. про залишення заяви без розгляду.

25 червня 2019 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 відповідача за первісним позовм та позивача за зустрічним позовом про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до АТ "Райффайзен Банк Аваль" за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 164/483/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

7 жовтня 2019 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 14 березня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху і надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У визначений судом термін ОСОБА_1 не виконала вказівок суду, що зазначені в ухвалі, не усунула недоліків поданої заяви, а саме: не сплатила судовий збір, виходячи із заявлених у ній вимог. Крім того, в обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 не подала оригінали документів, що додаються до позовної заяви, або належним чином засвідчені їх копії.

Згідно ч. 3 ст. 184 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 184-185, 258-261, 353-354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувважати неподаною та разом з приєднаними до неї матеріалами повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя районного суду О.В. Невар
Провадження 4-с/127/66/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,

за участі: секретаря Горденко Г.О.,

скаржника - ОСОБА_1 ,

представника скаржника адвоката Власюка І.Т.,

представника Замостянського ВДВС ВМУЮ Макушинського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці справу за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на постанову про відкриття виконавчого провадження

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.09.2015 року.

Визнати дії головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Пічкур Ю.О. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.09.2015 року неправомірними.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Скаржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 .

Суб`єкт оскарження: Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, , адреса місця знаходження: м. Вінниця, вул. Соборна,15-А.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(у порядку ч.6 ст. 259 ЦПК України)

спр. № 336/6824/18

пр. № 2/336/746/19

м. Запоріжжя 6 березня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (представник ОСОБА_2М.) до ПрАТ «Укргідроенерго» в особі філії «Дніпровська ГЕС» (представник ОСОБА_3Л.) про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, за яким просить суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за понаднормово відпрацьований робочий час у загальному розмірі 42571,52 грн.

Всебічно зясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

На підставі викладеного, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1) до ПрАТ «Укргідроенерго» в особі філії «Дніпровська ГЕС» (місце знаходження: бул. Вінтера, 1, м. Запоріжжя, ЄДРПОУ - 00130889) про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Розяснити учасникам справи, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повідомити, що складання повного рішення відбудеться 15.03.2019 року.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до суду апеляційної інстанції через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частину другій статті 358 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 460/990/19
Провадження №2/460/999/19
УХВАЛА

24.09.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судового засідання Юрчишина В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач в судове засідання не з`явилась, на адресу суду скерувала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, його представник на адресу суду скерував клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою учасників розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до 16 год 30 хв 03 грудня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3428/19
Провадження № 2/488/1568/19
У Х В А Л А

іменем України

27.09.2019 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом, в якому просить про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, зареєстрований Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції у Миколаївській області 16.08.2014 року, про що складено відповідний актовий запис № 430.

У позовній заяві позивачем була зазначена адреса проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Миколаївській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що належить до територіальної юрисдикції Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч .1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріали позовної заяви належить передати до територіальної юрисдикції (підсудності) Снігурівського районного суду Миколаївської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати за підсудністю до Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, відповідно до п.п. 15.5. п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р.), до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Г.М. Лазарева
Справа № 496/3525/19
Провадження № 2/496/1710/19
У Х В А Л А

07 жовтня 2019 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , яка зареєстрованою/знятою по м. Одеса та Одеській області не значиться, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що протягом спільного сімейного життя вони виявили, що мають різні характери та погляди на сімейне життя, через що разом не проживаються з 1975 року.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , яка зареєстрованою/знятою по м. Одеса та Одеській області не значиться, про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 20 листопада 2019 року о 09 год. 20 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачці п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачка має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідачка зобов`язана надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачка має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена, у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, в частині недотримання підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л.О. Пендюра
Номер провадження: 22-ц/813/4097/19
Номер справи місцевого суду: 498/920/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.03.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 28 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи виконано усі дії та зясовані питання, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи на «09» квітня 2019 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_4, 24-а.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: