КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 жовтня 2019 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи № 759/9130/19

Апеляційне провадження №22-ц/824/9782/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Іванченка М.М.

суддів: Желепи О.В., Білич І.М.

при секретарі: Макаровій К.В.

за участю:

представника боржників ТОВ «Діавест-Компютерний світ» та ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за поданням приватного виконавця Ігнатенка Костянтина Едуардовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника ОСОБА_1

за апеляційною скаргою приватного виконавця Ігнатенка Костянтина Едуардовича

на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва постановленої 22 травня 2019 року в приміщенні суду в складі судді Петренко Н.О.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2019 року у задоволенні подання приватного виконавця Ігнатенка К.Е. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника ОСОБА_1 . - відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, приватний виконав ець Ігнатенк о К.Е. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити подання.

Зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи є незаконними та необґрунтованими, ухвалені з порушеннями норм чинного законодавства.

Від учасників справи відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Представник боржників у суді апеляційної інстанції заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив судове рішення залишити без змін.

Івнші учасники судового процесу у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомляли.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, що не з`явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Господарським судом м. Києва по справі № 810/23801/17 від 7 квітня 2017 року видано судовий наказ, відповідно до якого, стягнуто з ТОВ «Діавест-Комп`ютериний світ» на користь ПАТ «Радикал Банк» прострочену заборгованість по кредиту в розмірі 675499 грн 97 к. та 27 листопада 2018 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП № 57794310, яку отримано представником божника 30 листопада 2018 року.

Судом встановлено, що керівником ТОВ «Діавест-Комп`ютерний світ» є ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає зазначити таке.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

За вимогами частини першої статті 18 Закону України від 2 червня 2016 року «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Стаття 1 ЦПК України визначає, що Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження судів щодо цивільних спорів тв. Інших визначених цим кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Частина 1 ст.19 ЦПК України передбачає, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється і порядку іншого судочинства.

Порядок вирішення питання тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України передбачений ст.441 розділу VI ЦПК України, яким урегульовані процесуальні питання пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

З матеріалів справи вбачається, що приватний виконав ець Ігнатенк о К.Е. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, пов`язане з виконанням судового рішення у господарській справі.

Так, ст. 337 розділу V Господарського процесуального кодексу України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи-боржника у праві виїзду за межі України може бути застосовано судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

При цьому ст.338 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішується судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

З урахуванням викладеного апеляційний суд вважає, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки питання про обмеження керівника ТОВ «Діавест-Комп`ютерний світ» - ОСОБА_1пов`язане з виконанням судового наказу виданого Господарським районним судом м. Києва.

Частина 1 ст.377 та п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України передбачають, що судові рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягають скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі з підстав якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що про неможливість розгляду даної справи у порядку цивільного судочинства, оскільки їх розгляд віднесено до юрисдикції господарського суду.

Тому, ухвала Обухівського районного суду Київської області від 28 лютого 2019 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 377, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного виконавця Ігнатенка Костянтина Едуардовича - задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2019 року - скасувати.

Провадження у справі за поданням приватного виконавця Ігнатенка Костянтина Едуардовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника ОСОБА_1 - закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 7 жовтня 2019 року.

Головуючий:

Судді: