Провадження № 2/185/2504/19
У Х В А Л А

08 жовтня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Чернишової К.Д., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Златобанк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Златобанк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Від представника відповідача - Сергієнко Ю.Р., до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України. Копія поданого клопотання була направлена представником відповідача на адресу позивача 11 червня 2019 року.

В судове засідання належним чином повідомлені сторони не з`явились, представник відповідача просив провести судове засідання без його участі, заявлене клопотання підтримав.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява від імені ПАТ «Златобанк» подана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Стрюковою І.О., вказаний позов до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованостінаправлено поштою на адресу суду 23 листопада 2018 року.

Проте постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 14 липня 2017 року у справі № 826/2184/17:

- визнано протиправною та скасовано постанову Правління НБУ від 13 лютого 2015 року № 105 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до категорії неплатоспроможних»;

- визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13 лютого 2015 року № 30 «Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «ЗЛАТОБАНК»;

- визнано протиправною та скасовано постанову Правління НБУ від 12 травня 2015 року №310 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК»;

- визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13 травня 2015 року № 99 «Про початок процедури ліквідації П^ «ЗЛАТОБАНК» та призначення уповноваженої особи на ліквідацію банку»;

- визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18 травня 2015 року № 100 «Про внесення змін до рішення виконавчої Дирекції Фонду від 13.05.2015 № 99 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ЗЛАТОБАНК» та призначення уповноваженої особи на ліквідацію банку»;

- визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вклад фізичних осіб від 24 березня 2016 року № 391 про продовження строків здійснень процедури ліквідації ПАТ «ЗЛАТОБАНК» на два роки до 13 травня 2018 року включно;

- зобов`язано НБУ надати Публічному акціонерному товариству «ЗЛАТОБАНК» строк, встановлений частиною сьомою статті 75 Закону України «Про банки і банківську діяльність», за винятком використаного строку, який вичерпаний, для проведення дій фінансового оздоровлення Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» після проведення заходів з його ліквідації, в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року у справі № 826/2184/17 змінено мотивувальну частину постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 14 липня 2017 року в абз.4 та абз.5 стор.12 з підстав, зазначених у мотивувальній частині даної постанови, в решті постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 14 липня 2017 року залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 5 лютого 2019 року у справі № 826/2184/17 залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 14 липня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року.

Таким чином, на час подання позову уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Стрюкова І.О. не мала повноважень на підписання позову, оскільки постанова у справі № 826/2184/17 Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року набула законної сили відповідно до ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Златобанк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона