ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5704/19 Справа № 199/1725/19 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2019 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів: Каратаєвої Л.О., Деркач Н.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у м. Дніпро цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2019 року про відкриття провадження, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (а.с.2-14).

13 березня 2019 року ним буда подана уточнена позовна заява якою були усунуті недоліки при зверненні до суду 03 березня 2019 року(а.с.21-29).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження (а.с.32).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2019 року скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с.38-36).

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників. (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі №668/13907/13-ц)

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, відповідно до ст. ст. 274, 368 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу залишити без змін.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить заборонити відповідачці відчуження спірного домоволодіння АДРЕСА_1 , витребувати правовстановлюючі документи та поділити зазначене домоволодіння як спільне майно подружжя (а.с.6).

Відповідно до п.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області відповідачка зареєстрована у спірному домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 , що відноситься до Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра (а.с.31). Отже, спірне домоволодіння знаходиться на території Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра.

Тобто за змістом ч. 1 ст. 30 ЦПК України зазначені спірні відносили повинні вирішуватись в Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська.

Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку про вірне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Таким чином, оскаржувана ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2019 року скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 259, 367,368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий:

Судді: