ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2812/19
провадження № 4-с/753/100/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лужецької О.Р.,

при секретарі Григораш Н.М.,

за участю

представника скаржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мілоцький Олег Леонідович, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» на дії приватного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року скаржник ОСОБА_3 (далі - скаржник) звернулася до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на дії приватного виконавця та просила суд скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Мілоцького О.Л. про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню № 57897106 від 03 січня 2019 року в частині накладення арешту на зарплатний рахунок ОСОБА_3 № НОМЕР_1 в UАН, який відкритий в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Скарга обґрунтована тим, що в процесі примусового виконання рішення суду, приватним виконавцем, в порушення вимог закону постановою від 03.01.2019 було накладено арешт на кошти боржника, в тому числі, банківський рахунок, на який скаржнику нараховується заробітна плата за місцем роботи. У зв'язку з чим, скаржник позбавлена всіх засобів для задоволення своїх життєвих потреб.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просив суд її задовольнити.

В судове засідання приватний виконавець не з'явився, направив на адресу суду свої заперечення та матеріали виконавчого провадження.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Як встановлено в судовому засіданні, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького О.Л. перебуває виконавче провадження № 57897106 з виконання виконавчого листа № 753/4311/16, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 26.10.2017.

Постановою приватного виконавця Мілоцького О.Г. від 03.01.2019 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках боржника ОСОБА_3, а саме в АТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 300335.

Згідно довідки ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 31.01.2019 року, 11.01.2013 року у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відкрито зарплатний картковий рахунок фізичної особи НОМЕР_3 в UАН та до вказаного рахунку випущено платіжну картку Mastercard Standard НОМЕР_2 термін дії - до 31.03.2022.

Відповідно до ст. 68 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п'яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Частиною 2, 3 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» (ст. 128 КЗпП України) передбачено, що із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості:

- у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю особи, у зв'язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків;

- за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

В своїй скарзі ОСОБА_3 зазначає, що внаслідок винесення державним виконавцем зазначеної вище постанови, її фактично було позбавлено коштів для існування.

Статтею 10 Конвенції про захист заробітної плати № 95 від 01 липня 1949р., ратифікована 23 червня 1992р. визначено, що заробітна плата може стати об'єктом арешту або передачі лише у такій формі й у таких межах, які визначено національним законодавством.

Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім'ї.

За змістом ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже, накладення арешту на зарплатний рахунок боржника, який відкритий в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та призначений для виплати заробітної плати, унеможливлювало своєчасну виплату заробітної плати, що призвело до порушення конституційних прав заявника.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, про задоволення скарги, а саме скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Мілоцького О.Л. про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню № 57897106 від 03 січня 2019 року в частині накладення арешту на зарплатний рахунок ОСОБА_3 № НОМЕР_1 в UАН, який відкритий в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Керуючись ст. 447-453, 353-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мілоцький Олег Леонідович, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» на дії приватного виконавця задовольнити.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Мілоцького О.Л. про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню № 57897106 від 03 січня 2019 року в частині накладення арешту на зарплатний рахунок ОСОБА_3 № НОМЕР_1 в UАН, який відкритий в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Р.Лужецька