ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 670/633/18
Провадження № 22-ц/4820/1694/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Журбіцький В.О.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 26 липня 2019 року (суддя Ягодіна Т.В.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, виконання зобов`язань та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просила зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання до вчинення дій, скасувати та визнати недійсними акти складені Нетечинецькою сільською радою, також просила стягнути моральну шкоду.

Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 20 листопада 2018 року справу передано на розгляд до Деражнянського районного суду Хмельницької області на підставі вимог ч.3 ст.41, ч.4 ст.31 ЦПК України.

Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 26 липня 2019 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки до суду, у зв`язку з чим наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт вважає висновок суду про залишення її позову без розгляду передчасним та зробленим без з`ясування обставин справи. Вказувала, що судові засідання призначались судом без врахування територіальної віддаленості учасників процесу та відсутності транспортного сполучення, у зв`язку з чим вона не змогла бути присутня у них. Зазначала, що не змогла з`явитися в судове засідання 26.07.2019 року оскільки в цей день займалась перевезенням з лікарні хворого чоловіка.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток.

ОСОБА_3 О ОСОБА_4 направила лист у якому вважає вимоги ОСОБА_1 безпідставними та просить справу розглядати без її участі.

Нетечинецька сільська рада також направила клопотання про розгляд справи без участі представника сільської ради.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 18 січня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, виконання зобов`язань та відшкодування шкоди.

Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 26 квітня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22 травня 2019 року о 14 год. 00 хв.

22 травня 2019 року розгляд справи було відкладено на 15 год. 00 хв. 26 липня 2019 року, через неявку учасників справи.

Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 26 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час, місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштових відправлень ОСОБА_1 14.06.2019 року отримала судову повістку у судове засідання призначене на 15 год. 00 хв. 26.07.2019 року, що свідчить, що вона була належним чином повідомлена про дане судове засідання (арк.161).

Однак, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 була повідомлена про судове засідання, яке було призначено на 22.05.2019 року.

За таких обставин, у суду першої інстанції були відсутні підстави вважати, що позивач була належним чином повідомлена про судове засідання 22 травня 2019 року, повторно не з`явилась у судове засідання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права і перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 26 липня 2019 року скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 04 жовтня 2019 року.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк