№ провадження 2/646/687/2019
Справа № 646/7605/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді Шелест І.М.

за участі секретаря - Ушакової Г.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (зареєстрований: вул.Північнокавказька, б. 56-Б. м.Харків, 61071), ОСОБА_2 (зареєстрована: вул.Північнокавказька, б. 56-Б. м. Харків, 61071) до ОСОБА_3 (вул. Польова, б. 14-а, м. Харків, 61068 ), ОСОБА_4 (зареєстрований: вул. Ульянова, б. 1, м. Павлоград, Дніпровської області), Моторно-транспортного страхового бюро України (місцезнаходження: Русанівський бульвар, б. 8, м. Київ, 02002), Страхової компанії «Європейський страховий союз» (місцезнаходження: вул. Дашавська, б. 25, оф. 89, м. Київ, 03056) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Моторно-транспортного страхового бюро України, Страхової компанії «Європейський страховий союз» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, який на підставі права власності зареєстрований за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: вул. Ульянова, б. 11, м. Павлоград, Дніпровської області та заборонити відчуження цього автомобілю.

Заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що майнова шкода на даний час йому не відшкодована, а отже для запобігання вчинення відповідачем дій щодо реалізації майна, на яке може бути звернуте стягнення, та з метою уникнення унеможливлення виконання рішення суду, необхідно заборонити ОСОБА_4 відчуження автомобілю НОМЕР_1. Зазначає, що вжиття зазначених ним заходів забезпечення позову забезпечить належне виконання судового рішення та поновлення порушених прав. Обраний вид забезпечення позову на думку позивача є співмірним із заявленими позовними вимогами та не завдадуть будь-яких збитків відповідачу.

Суд приходить до висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до проявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених або оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст.150ЦПК України одними із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, відповідно до п. 4 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №9від 22грудня 2006р.«Про практикузастосування судамицивільного процесуальногозаконодавства прирозгляді заявпро забезпеченняпозову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи те, що між сторонами дійсно виник спір, беручи до уваги обставини справи, співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, беручи до уваги, що подальше відчуження відповідачем вказаного майна може призвести до ускладнення захисту прав позивача, а невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим чи утрудненим виконання рішення суду в разі задоволення позову, суд вважає необхідним заяву задовольнити та накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_4

При цьому, з урахуванням принципу співмірності, визначеної у позові шкоди у розмірі 21955 грн. 58 коп., суд вважає правильним забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачу ОСОБА_4 в межах визначеної у позові суми майнової шкоди, а саме накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, який на підставі права власності зареєстрований за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: вул. Ульянова, б. 11, м. Павлоград, Дніпровської області та заборонити відчуження цього автомобілю.

Також суд враховує, що вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та не порушує права та інтереси відповідача з приводу користування та володіння вказаним майном.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суддя виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у судді відсутні будь-які відомості про існування визначених ч. 3 ст.154ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов'язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Моторно-транспортного страхового бюро України , Страхової компанії «Європейський страховий союз» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди- задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно автомобіль НОМЕР_1, який на підставі права власності зареєстрований за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: вул. Ульянова, б. 11, м. Павлоград, Дніпровської області шляхом заборони відчуження цього автомобілю.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію ухвали для виконання направити до Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області(49041, м. Дніпро, проспект Праці, 16) .

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.М. Шелест