ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2019 року м. Кропивницький

справа № 388/1610/18

провадження № 22-ц/4809/545/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

секретар Гончар В.В.

учасники справи:

представник ОСОБА_1 ОСОБА_2- ОСОБА_3 представник ОСОБА_4- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2018 року про забезпечення позову та ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 26.12.2018 року про виправлення описки, суддя Степанов С.В., по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей Долинської районної державної адміністрації про визнання батьківства та виключення з актового запису про народження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - служба у справах дітей Долинської районної державної адміністрації про визнання батьківства та виключення з актового запису про народження.

ОСОБА_4 подав заяву про забезпечення позову, в якій зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 народила дитину ОСОБА_6, яку він вважає своєю донькою, однак йому відомо, що батьком ОСОБА_6 записано громадянина Німеччини ОСОБА_2.

Після народження ОСОБА_6, відповідачі намагаються її вивезти за кордон.

Просив суд заборонити перетин державного кордону України та вивезення за межі України малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в супроводі матері ОСОБА_1, батька ОСОБА_2 чи інших, уповноважених осіб, до закінчення розгляду справи по суті.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2018 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено. Заборонено перетин державного кордону України та вивезення за межі України малолітньої ОСОБА_6, в супроводі матері ОСОБА_1, батька ОСОБА_2 чи інших, уповноважених ними осіб, до набрання рішенням законної сили.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 26.12.2018 року виправлено описку в ухвалі суду від 15.11.2018 року та зазначено вірно дату народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 24.01.2019 року по справі відкрито апеляційне провадження.

До суду надано відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_4, в якому заперечується проти задоволення апеляційної скарги та зазначається , що апеляційна скарга не містить доводів того, в чому саме полягає незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали, а тому суд дійшов правильного висновку про забезпечення позову.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28.01.2019 року справу призначено на 28.02.2019 року на 12 год.00 хв.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно ст.367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечуючи позов у справі, суд першої інстанції зазначив, що як вбачається з позову та заяви про забезпечення позову, позивач ОСОБА_4 вважаючи себе рідним батьком ОСОБА_6 просить захистити його права як батька, шляхом заборони перетину державного кордону України та вивезення за межі України малолітню дитину, до закінчення розгляду справи по суті.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що для вжиття заходів забезпечення позову досить обґрунтоване припущення про реальну та дійсну загрозу невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду, а тому наявні підстави для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті.

Справа розглядалась судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним нормам процесуального права.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що 14.11.2018 року ОСОБА_4 звернувся із заявою про забезпечення позову мотивуючи заяву тим, що відповідачі мають намір вивезти дитину за кордон з метою перешкоджання проведення судової генетичної експертизи та подальшого утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Пленум Верховного Суду України у Постанові від 22.12.2006 року №9 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року) «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд апеляційної інстанції приймаючи до уваги встановлені обставини та надані докази дійшов висновку, що вимоги позивача по забезпечення позову шляхом заборони перетину державного кордону України та вивезення за межі України малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в супроводі матері ОСОБА_1, батька ОСОБА_2 чи інших , уповноважених ними осіб, до закінчення розгляду справи не підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги предмет судового розгляду, а саме, встановлення батьківства і доводи викладені в заяві про забезпечення позову , можливо зробити висновок, що реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову - відсутня.

На підтвердження доводів апеляційної скарги надано експертний висновок про біологічне батьківство від 17.01.2019 р. № замовлення MGT3772.

Суд апеляційної інстанції, приймаючи до уваги встановлені обставини дійшов висновку, що суд першої інстанції при розгляді справи допустив порушення норм процесуального права, зокрема не встановив дійсні обставини по справі, а тому є всі підстави для скасування ухвали суду першої інстанції з ухваленням нового судового рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом заборони перетину державного кордону України та вивезення за межі України малолітньої ОСОБА_6, в супроводі матері ОСОБА_1, батька ОСОБА_2 чи інших, уповноважених ними осіб, до набрання рішенням законної сили - відмовити.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2018 року про забезпечення позову та ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 26.12.2018 року про виправлення описки - скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом заборони перетину державного кордону України та вивезення за межі України малолітньої ОСОБА_6, в супроводі матері ОСОБА_1, батька ОСОБА_2 чи інших, уповноважених ними осіб, до набрання рішенням законної сили - відмовити.

Текст постанови складено 01.03. 2019 року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: