overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

01 березня 2019 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Троценко Т.А.

при секретарі: Герета І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Як вбачається з позовної заяви сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 18 січня 2007 року, від якого дітей не мають.

Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб внаслідок того, що подружні відносини не підтримуються, оскільки вони не зійшлись характерами, подальше спільне життя та збереження шлюбу не можливе.

В судове засідання сторони не явилися.

Позивач надав заяву, у якій просить розглянути справу за його відсутності, на задоволенні позову наполягає, уточнив, що сімейні відносини припинені у травні 2017 року.

Відповідачка до суду не явилася, про дату слухання справи повідомлена, заперечень проти позову не надала, і суд розглядає справу за її відсутності.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при таких обставинах сімя не може бути збережена, і підстави для розірвання шлюбу є.

Частина 3 ст. 109 СК України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Згідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 18 січня 2017 року, шлюб зареєстровано Бердянським міським відділом РАЦС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Сторони разом не проживають з травня 2017 року, спільне господарство не ведеться, подальше подружнє життя неможливе, позивач зазначає, що збереження шлюбу суперечить його інтересам, відповідачка заперечень проти позову не надала.

За таких обставин суд вважає, що підстави для розірвання шлюбу є і позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 105, 109 СК України, ст. 258- 260,263-265,268,354 ЦПК України, суд

Вирішив:

Розірвати шлюб ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 18 січня 2017 року Бердянським міським відділом РАЦС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 16.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 06. 03. 2019 року.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа №. 156/281/19
Номер провадження: 2-сз/156/2/19
УХВАЛА

04 жовтня 2019 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іваничівського районного суду знаходилась справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою від 16 квітня 2019 року у відкритті провадження відмовлено в зв`язку зі смертю відповідача.

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у зв`язку із відмовою у відкритті провадження.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви, а тому судовий збір в розмірі 1921,00 грн. підлягає поверненню на користь позивача.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Іваничівському районі Волинської області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташоване за адресою: м.Дніпро , вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір в розмірі 1921,00 грн. ( одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.), який був сплачений при подачі позовної заяви в ГУДКСУ у Волинській області, код банку 803014, рахунок № НОМЕР_2 , за платіжним дорученням № PROM4BDBVG від 04.03.2019року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Нєвєров
Справа 688/3160/19
№ 2/688/962/19
Ухвала

про проведення заочного розгляду справи

02 жовтня 2019 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.

при секретарі Кулеші Л.М.,

розглянувши справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання, в якому просив про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач, будучи належним чином відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, що беруть участь справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: В.А. Босюк
печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.М.,

учасники справи:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕЛВІС»

відповідач: Держава Україна в особі Національного банку України

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача Сороколіт В. І. про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання представника позивача Сороколіт В.І. про зупинення провадження у справі до прийняття рішення Окружним адміністративним судом міста Києва у справі № 826/6665/16.

У судовому засіданні представник відповідача Янко І.О. заперечила щодо задоволення вказаного клопотання, оскільки воно не стосується предмету спору.

До судового засідання представник позивача не з`явився. Тому, суд розглянув вказане питання у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки у виконання положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України Сороколіт В.І. не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення Окружним адміністративним судом міста Києва у справі № 826/6665/16.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Сороколіт В.І. про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
УХВАЛА

судового засідання

03 жовтня 2019 рокуСправа №451/271/19
Провадження № 2-о/451/18/19

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

з участю: секретаря судового засідання Загайської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання призначене на 3 жовтня 2019 року, сторони не з`явилися, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили (а.с.43-48).

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.2 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

В розумінні ст.ст.223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223,240,247,258-261,279,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення юридичного фактувідкласти на 18 грудня 2019 року на 11 год.30 хв.

Про дату, час та місце розгляд у справи повідомити учасників справи належним чином.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСеменишин О. З.
Справа № 132/2825/19
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2019 року місто Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2019 р. до місцевого суду із вказаною позовною заявою звернувся позивач.

Відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

16.09.2019 року на адресу суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи з відповідного органу реєстрації місця проживання та перебування особи.

Згідно ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи з відповідного органу реєстрації місця проживання та перебування особи - відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаним позовом.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 29 жовтня 2019 року на 09 год. 45 хв.

На виконання вимог ст. 178 ЦПК України, направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати строк до 29 жовтня 2019 року для подання відзиву проти неї із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Сєлін
Єдиний унікальний номер справи 472/438/19
Провадження № 22-ц/812/1654/19
У Х В А Л А

03 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 12 червня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни, третя особа - Веселинівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про зняття арешту з майна, -

У С Т А Н О В И В :

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду П.П. Лисенко
ЄУН № 337/4309/19
Провадження № 2-н/337/991/2019
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
відповідно до ст. 11,14, 322, 526, 530, 541, 629, 901 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя С.А.Ширіна
Справа № 689/1861/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03.10.2019 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001 м. Київ, вул. Грушевського, 1д, ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 22130,27 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Оскільки за змістом ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, а тому суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши по справі судове засідання на 30.10.2019 р. о 09:00 год., з участю учасників справи в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Відповідачу пропонується в строк до 30.10.2019 р. подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
Категорія: 43 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 жовтня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Данилюк В. А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 вересня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 вересня 2019 року в даній справі відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_2 18.09.2019 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 вересня 2019 року в даній справі повернуто особі, яка її подала, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

03 жовтня 2019 року ОСОБА_2 сплачено 384,20 грн судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (із змінами і доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема: повернення заяви або скарги.

Враховуючи повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 384,20 гривень згідно квитанції № 0.0..1 від 03 жовтня 2019 року.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 384,20 грн (триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.), сплачений нею відповідно до квитанції № 0.0..1 від 03 жовтня 2019 року, за наступними реквізитами: банк отримувача: Казначейство України, отримувач: УК у м. Луцьку /м. Луцьк/ 22030101, рахунко отримувача: UA41 8999 9800 0003 4310 2 060 8000 3, код отримувача: 38009628, призначення платежу: судовий збір в справі за позовом ОСОБА_1 .

Копію ухвали та квитанції № 0.0..1 від 03 жовтня 2019 рок направити ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/4356/19
Провадження № 2/577/1455/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"02" жовтня 2019 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.,

при секретарі Кучер Л.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18.09.2019 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 02.10.2019 року.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.16).

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.13).

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 21 жовтня 2019 на 08 год. 10 хв.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяС. В. Галян
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03 жовтня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2019 позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою від 27.08.2019 відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання з викликом сторін.

03.10.2019 року позивач через канцелярію суду подала письмову заяву, згідно якої просить залишити її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що заява не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та законних інтересів сторін, суд заяву задовольняє.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області за правилами, встановленими в ст. ст. 354-356 ЦПК України відповідно, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя Л.М. Ковалевська