Провадження № 22-ц/4808/405/19
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Ясеновенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

секретаря Турів О.М.,

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2, Івано-Франківська міська рада та Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську про скасування рішення про відмову від виконання виконавчого листа та зобовязання виконати рішення суду, за апеляційною скаргою Івано-Франківської міської ради на ухвалу Івано-Франківського міського суду, постановлену у складі судді Пастернак І.А. 24 січня 2019 року в м. Івано-Франківську,

в с т а н о в и в :

20.12.2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд зі скаргою, в якій просила скасувати рішення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 10.12.2018 року про відмову від виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Івано-Франківського міського суду по справі №344/7932/2016 від 20.11.2017 року про стягнення з Івано-Франківської міської ради на її користь 47 358 грн., та зобовязати відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області виконати рішення суду про стягнення з Івано-Франківської міської ради на її користь 47 358 грн.

У скарзі зазначила, що державний виконавець неправомірно прийняв рішення про повернення їй виконавчого листа без виконання, посилаючись на те, що даний виконавчий лист не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби. На момент прийняття такого рішення державному виконавцю було відомо, що Івано-Франківська міська рада не внесена до Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів та не має відкритих рахунків в Управлінні ДКСУ у м. Івано-Франківську, а тому виконати рішення суду органом казначейства неможливо. Оскільки боржник не набув ознак бюджетної установи, то в даному випадку виконавче провадження повинно бути відкрите на загальних підставах.

Посилаючись на наведене, просила скаргу задовольнити.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 24 січня 2019 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постановлено визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 щодо винесення 10.12.2018 року повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Скасовано повідомлення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 від 10.12.2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Зобовязано старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 чи іншу особу, яка виконує дані обовязки, провести виконання дій щодо виконання виконавчого листа №344/7932/2016, виданого 07.03.2018 року Івано-Франківським міським судом про стягнення з Івано-Франківської міської ради на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 21.05.2016 року по 20.11.2017 року в розмірі 47 358,00 грн.

В задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Задовольняючи частково скаргу ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_3 щодо винесення 10.12.2018 року повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання є неправомірними, оскільки Управління Державної казначейської служби України не має можливості виконати рішення у звязку з тим, що боржник - Івано-Франківська міська рада не внесена до Єдиного реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів та не має відкритих рахунків в Управлінні ДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, а тому повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання підлягає скасуванню.

У апеляційній скарзі Івано-Франківська міська рада посилається на незаконність ухвали суду.

Апелянт вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що рішення Івано-Франківського міського суду від 20.11.2017 року у справі №344/7932/2016 підлягає виконанню органами державної виконавчої служби. Судом не взято до уваги, що згідно п. 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів казначейства.

За положеннями зазначеного Порядку безспірне списання коштів за рішеннями судів здійснюється з рахунків боржника у межах відкритих асигнувань, а в разі їх відсутності територіальний орган Держказначейства надсилає боржнику вимогу, якою зобовязує здійснити дії, спрямовані на виконання рішення суду та пошук відкритих асигнувань. У такому випадку орган Держказначейства може заборонити боржнику здійснювати інші видатки, окрім захищених статей, передбачених Бюджетним кодексом України.

Посилаючись на те, що рішення Івано-Франківського міського суду від 20.11.2017 року повинно виконуватись виключно органом казначейства у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а державний виконавець правомірно повернув виконавчий документ без прийняття до виконання, апелянт просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Представник Управління ДКСУ у м. Івано-Франківську подав відзив на апеляційну скаргу, в якому доводи скарги заперечив та зазначив, що Управління ДКСУ у м. Івано-Франківську не може виконати виконавчий лист Івано-Франківського міського суду у справі №344/7932/2016, оскільки Івано-Франківська міська рада не внесена до Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів та не має відкритих реєстраційних рахунків в Управлінні ДКСУ у м. Івано-Франківську.

Також вказав, що твердження апелянта про те, що Івано-Франківська міська рада є державним органом, а тому стягнення коштів за вищевказаним виконавчим документом підпадає під дію ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» є безпідставними, оскільки відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Івано-Франківська міська рада за організаційно-правовою формою є органом місцевого самоврядування, а держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган, державне підприємство, установа чи організація, а не орган місцевого самоврядування.

Крім того зауважив, що примусове виконання рішень відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» здійснюється державними виконавцями.

Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.

ОСОБА_1 також подала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначила, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції повністю відповідає нормам чинного законодавства, а доводи апелянта щодо її незаконності є надуманими. Вказала, що Івано-Франківська міська рада не бажає виконувати рішення суду про стягнення на її користь коштів, не виносить питання повернення боргу на сесію міської ради і свідомо затягує судовий процес.

Просила постановити щодо Івано-Франківської міської ради окрему ухвалу за невиконання судового рішення.

В засіданні апеляційного суду представник Івано-Франківської міської ради доводи скарги підтримала з мотивів, наведених у ній.

Представник Управління ДКСУ у м. Івано-Франківську апеляційну скаргу не визнала, з мотивів, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 та представник відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про місце і час розгляду справи.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін, які не зявились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Івано-Франківської міської ради та Управління ДКСУ у м. Івано-Франківську, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.

Встановлено, що 07.03.2018 року Івано-Франківським міським судом було видано виконавчий лист №344/7932/2016 про стягнення з Івано-Франківської міської ради на користь ОСОБА_1 47 358,00 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 21.05.2016 року по 20.11.2017 року.

22.03.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську із заявою про виконання виконавчого листа №344/7932/2016, виданого 07.03.2018 року про стягнення з Івано-Франківської міської ради () заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 47 358 грн.

Листом від 23.03.2018 року Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську повідомило ОСОБА_1 про неможливість виконати рішення суду оскільки боржник - Івано-Франківська міська рада () не внесена до Єдиного реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів та не має відкритих рахунків в УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області (а.с.14).

В подальшому ОСОБА_1 звернулась із заявою про примусове виконання виконавчого листа №344/7932/2016 року, виданого 07.03.2018 року, до відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області.

Проте, 10.12.2018 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 9 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, а відповідно до ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (а.с.15).

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем.

Згідно ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Згідно з абзацом 1 п. 1 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2015 року №215 (далі Положення), реалізацію державної політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів здійснює Казначейство.

Відповідно до покладених на Казначейство завдань, воно здійснює безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів або боржників на підставі рішення суду (підпункт 3 пункту 4 Положення).

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення передбачений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845 (далі Порядок).

Відповідно до п. 3 Порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів.

Однак, встановлено, що боржник - Івано-Франківська міська рада () не внесена до Єдиного реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів та не має відкритих рахунків в УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, а тому виконавчий лист не може бути виконаний Управлінням Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області.

Наведене підтверджується листом Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області від 23.03.2018 року №03-30/551 (а.с.14).

Відповідно до п. п. 3 п. 9. Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли боржник не має відкритих рахунків в органі Казначейства або в органі Казначейства відкрито боржнику лише рахунок із спеціальним режимом використання, крім випадків виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган згідно із Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Івано-Франківська міська рада Івано-Франківської області за організаційно-правовою формою є органом місцевого самоврядування (а.с.49).

Враховуючи те, що Івано-Франківська міська рада не має відкритих рахунків в органі Казначейства і виконання рішення про стягнення з Івано-Франківської міської ради на користь ОСОБА_1 47 358 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу не підпадає під дію ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», управлінням Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області виконавчий лист було повернуто ОСОБА_1 без виконання.

Враховуючи вищенаведене, безпідставними є доводи апелянта про те, що рішення суду про стягнення з Івано-Франківської міської ради на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі підлягає виконанню органами Державної казначейської служби.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_3 України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною ОСОБА_3 України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так само, згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування ухвали суду немає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Івано-Франківської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24 січня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_4

Повний текст постанови складено 07 березня 2019 року