КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 березня 2019 року м. Київ

єдиний унікальний номер справи: 761/7369/18

провадження номер № 22-ц/824/5309/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Нестеришина ТарасаСтепановича про призначення додаткової експертизи, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_4 Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія», про визнання незаконним та скасування свідоцтва, наказу, рішень та запису,за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_2 - адвоката Нестеришина Тараса Степановича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 листопада 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_2 - адвокат Нестеришин Т.С.подав апеляційну скаргу.

Також представник ОСОБА_2 - адвокат Нестеришин Т.С. подавдо апеляційного суду заяву про призначення додаткової експертизи.

Вказана заява про призначення додаткової експертизи підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи.

Згідно із ч.3 ст.117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору додається до заяви.

Відповідно до ч.4 ст. 117 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За подання заяви про призначення додаткової експертизипредставник ОСОБА_2 - адвокат НестеришинТ.С. не сплатив судовий збір і таких доказів матеріали справи не містять.

Та обставина, що ОСОБА_2 віднесений до 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, що підтверджується копію посвідчення серії А № 352251 (а.с. 233), не звільняє його від обов'язку сплатити судовий збір за подання заяви про призначення додаткової експертизи з таких підстав.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Разом з тим, у пункті 6 (абз.3) постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судам роз'яснено, що оскільки передбачені Законом № 3674-VI пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову (підпункт 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI) здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред'явлення певних позовів. Проте це не стосується деяких категорій осіб незалежно від виду позову, оскільки Законом № 3674-VI вони взагалі звільнені від сплати судового збору, тобто і за оскарження ухвал суду та за вчинення інших процесуальних дій (зокрема, категорії, визначені у пунктах 8, 9, 18 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI).

Таким чином особи, віднесені до 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи не звільненні від сплати судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів.

Отже, враховуючи, що заява ОСОБА_2 - адвоката Нестеришина Т.С. про призначення додаткової експертизине відповідає вимогам ч.3 ст. 117 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором, то вказана заява підлягає поверненню заявнику на підставі ч.4 ст. 117 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 260, 261 ЦПК України, Київський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Нестеришина Тараса Степановича про призначення додаткової експертизи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов