КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №22-ц/824/4091/2019 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2018 року, постановлену у складі судді Фролової І.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Агаркова Анна Миколаївна, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Агаркова Анна Миколаївна, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Агаркова Анна Миколаївна, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - визнано неподаною та повернуто позивачу у зв'язку з неусуненням у повному обсязі недоліків зазначених в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2018 року у встановлений судом строк.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що судом безпідставно повернуто позовну заяву, оскільки недоліки зазначені в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2018 року представником позивача усунуто в повному обсязі. Посилаючись на те, що ОСОБА_2 є представником ОСОБА_1 і саме він зазначений платником у квитанції від 02 жовтня 2018 року про сплату судового збору, що на думку суду є неналежним доказом оплати судового збору позивачем, суд залишив без уваги вимоги ч.1 ст.64 ЦПК України, згідно якої представник, який має повноваження на ведення справи у суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України розгляд апеляційної скарги проводиться без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву заявникові, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав вимоги, зазначені в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2018 року про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Агаркова Анна Миколаївна, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

УхвалоюШевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: позивачу необхідно вказати власний реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, зазначити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, уточнити дату народження відповідача ОСОБА_4, а також надати докази сплати судового збору у розмірі 704,80 грн. у встановленому законодавством порядку.

На виконання вимог зазначених в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2018 року представником позивача подано до суду заяву про усунення недоліків разом з позовною заявою, в якій зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, уточнено дату народження відповідача ОСОБА_4 (а.с.22-28).

УхвалоюШевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2018 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу, оскільки позивачем не додано доказів сплати судового збору у розмірі 704,80 грн., а в долученій до матеріалів позову квитанції від 02 жовтня 2018 року на суму 704,80 грн. платником вказано ОСОБА_2, що на думку суду є неналежним доказом підтвердження сплати судового збору позивачем.

Проте, колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком суду.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно ч.ч.1,2 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 представляє інтереси ОСОБА_1 в суді на підставі ордера та договору про надання правової допомоги №40/17 від 06.07.2017 року.

Відповідно до п.2 договору про надання правової допомоги №40/17 від 06.07.2017 року клієнт надає адвокату право, зокрема, сплачувати державне мито, обов'язкові збори та інші необхідні платежі, вчиняти всі інші дії, передбачені чинним законодавством України для такого роду уповноважень та які на, думку представника, будуть доцільними для правильного і ефективного виконання зобов'язань, передбачених даним договором.

Як вбачається з квитанції № від 02 жовтня 2018 року про сплату судового збору в сумі 704,80 грн., яка була приєднана до позовної заяви, в призначенні платежу зазначено: судовий збір за позовом ОСОБА_1, Шевченківський районний суд м.Києва; платник: ОСОБА_2.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до умов договору про надання правової допомоги № 40/17, одним із повноважень наданих адвокату є сплата державного мита, обов'язкових зборів та інших необхідних платежів.

Тобто, на виконання умов договору про надання правової допомоги адвокат ОСОБА_2 здійснив оплату судового збору у розмірі 704,80 грн. за подачу позову свого клієнта ОСОБА_1 - позивача у справі та надав до суду оригінал відповідної квитанції.

Крім того, обмеження повноважень представника на сплату коштів від імені ОСОБА_1 ордер, який наявний в матеріалах справи не містить.

Таким чином, суд дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви у зв'язку з неусуненням недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 379, 382-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2018 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 01 березня 2019 року.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Желепа О.В.

Іванченко М.М.