overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

21 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 707/4947/12-ц

провадження № 61-2950 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 лютого 2016 року та на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 25 квітня 2016 року, в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», ОСОБА_3, Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, третя особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Пуга Анжела Михайлівна про визнання недійсним договору іпотеки, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2016 року у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою відмовлено.

У лютому 2019 року до Верховного Суду надійшла заява АТ КБ «Приват Банк» про повернення 1378 грн судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження в справі.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ в Печерському районі м. Києва повернути акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» гривень одну тисячу триста сімдесят вісім гривень 00 копійок судового збору за реквізитами: АТ КБ «Приват Банк», , МФО 305299, р/р 0002.

Копію ухвали направити акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк».

Суддя Н. О. Антоненко
УХВАЛА

"04" жовтня 2019 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі судового засідання Гапон Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу цивільну справу № 543/4/19 за позовом ОСОБА_1 до СТОВ « Селецька « про стягнення орендної плати

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до СТОВ « Селецька « про стягнення орендної плати.

Справа розглядом була зупинена до набрання законної сили рішення у справі за № 543/260/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ « Селецька « про зобов`язання надати відповідь про розмір орендної плати.

За таких умов необхідно відновити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до СТОВ « Селецька « про стягнення орендної плати.

Суддя:
Справа № 584/889/19
Провадження № 2/584/507/19
03.10.2019 Путивльський районний суд Сумської області:
у складі: головуючого - судді Данік Я.І.
за участі: секретаря - Худайкулової О.М.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
Ухвалою Путивльського районного суду від 20 червня 2019 року цивільну справу за вказаним позовом прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.
Позивач в судове засідання не з?явився, при подачі позову клопотав про розгляд справи у його відсутність.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явилася, подала письмову заяву, в якій проти задоволення позову не заперечувала, справу просила розглядати у її відсутність
За умовами ст.196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.
На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.
Суд вважає за необхідне встановити порядок з`ясування обставин справи і дослідження доказів.
Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.
За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд,
Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 09 год. 30 хв. 13 листопада 2019 року в залі суду м.Путивль: м.Путивль, просп.Іоанна Путивльського , 54.
Встановити порядок з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, та порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, дослідження письмових доказів.
Відповідно до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду Я.І.Данік
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9162/19 Справа № 183/3878/17 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д. І. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Дніпропетровської області на рішенням Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Новомосковської районної ради Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа Фермерське господарство «Олександрія» про встановлення факту, який має юридичне значення, визнання права володіння земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 14 год. 10 хв. на 11 грудня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: (підпис) О.В. Лаченкова

Судді: (підпис) О.П. Варенко

(підпис) В.С. Городнича
Справа № 591/3943/19
Провадження № 2-сз/591/39/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши у в м. Суми заяву представника Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ ПриватБанк Меркулова В.В. звернулася до суду з зазначеною заявою, яку обґрунтовує тим, що ухвалою Зарічного райсуду м. Суми від 10 липня 2019 року по справі №591/3943/19 було повернуто позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Посилаючись на ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», просить прийняти ухвалу про повернення судового збору в сумі 1921, 00 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так, ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10 липня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відповідності до положень п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» необхідно задовольнити, повернувши заявнику сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір у сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну ) гривні 00 копійок, сплачений згідно з платіжним дорученням №PROM5BSN6 від 05.06.2019 року на р/р 8003, одержувач: УДКСУ в м. Сумах Сумської області, код 37970593, код банку 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 487/6503/19
Провадження № 2-н/487/631/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до інформації, отриманої 20.09.2019 року з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, ОСОБА_2 знятий з реєстрації 12.08.2019 р. у зв`язку зі смертю.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою, чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За такого, суддя вважає за потрібне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідно до ч. 2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя З.М.Сухаревич
Справа № 465/5373/18 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/2474/19 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 жовтня 2019 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 27 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 червня 2019 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. "18" лютого 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.
справа № 566/1403/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

4 жовтня 2019 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши на предмет дотримання вимог ст. ст. 28, 175, 177 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підсудна Млинівському районному суду Рівненської області.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання по справі в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.5 ст.128 , ст. ст.187, 189, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №566/1403/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Провести підготовчі дії по даній цивільній справі до 4 листопада 2019 року.

Призначити підготовче судове засідання на 15 год. 00 хв. 4 листопада 2019 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області за адресою: Рівненська область смт.Млинів вул. С. Бандери, буд. 7.

Повідомити про підготовче судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що згідно до ст.191 ЦПК України у встановлений строк, він має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ml.rv.court.gov.ua/sud1712/

Ухвала оскаржується в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», поданої через представника Крилову Олену Леонідівну, на заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 15 серпня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України та у порядку, передбаченому статтею 355 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354 - 356, 360 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

у/н справи № 371/1548/18 № а/п 22-ц/824/14572/2019
Головуючий у суді першої інстанції Кириченко В.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», поданої через представника Крилову Олену Леонідівну, на заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 15 серпня 2019 року.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 361/6697/19
Провадження № 2/361/3482/19
У Х В А Л А

04 жовтня 2019 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ Всеукраїнській Акціонерний Банк (01034, м. Київ, вул. Гончара, буд. 35) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 17 грудня 2019 року 12 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 361/2595/19
Провадження № 2-во/361/98/19
У Х В А Л А

04 жовтня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ?ячеславівни про виправлення описки,-

встановив:

01.08.2019р. Броварським міськрайонний судом Київської області ухвалено рішення у справі 361/2595/19, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

Заявник просить виправити описку у резолютивній частині рішенні, в якій між словами Стягувати та ОСОБА_2 Юрія Володимировича пропущено прийменник з.

Дана описка є суто технічною, допущеною при виготовленні та оформленні повного тексту рішення.

Суд вважає можливим виправити вказану описки, які по суті не змінюють рішення суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.08.2019 р. у справі № 361/2595/19, провадження № 2/361/2257/19, а саме:

у другому абзаці резолютивної частини рішення замість фрази Стягувати ОСОБА_3 вказати вірно Стягувати з ОСОБА_3 .

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу- 15 днів з дня оголошення. У разі, якщо ухвалу не було вручено в день її оголошення чи складення скарга має бути подана протягом 15 днів з дня отримання копії. Скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017р.

Суддя Т.В. Селезньова
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа 206/5597/19
Провадження 2-о/206/815/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2019 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 , про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.340 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.293, 340, 341 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 , про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 08 жовтня 2019 року на 10 год. 05 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев