Справа № 2-108/11
Провадження № 6/242/30/19
У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2019 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Дурової Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересована особа: ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» 20.02.2019 року звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на те, що рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 23.12.2011 року в цивільній справі № 2-108/11 солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банку» заборгованість за кредитним договором № ML 103/542/2008 від 17.09.2008 року у сумі 280 360 грн. 44 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 1700 грн. та витрати на ІТЗ у сумі 30,00 грн., а всього 282 090,44 грн. Ухвалою Ворошиловським районним судом м. Донецька від 26.06.2012 року замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-108/11 від 17.01.2012 року ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторіг Україна». 08.09.2017 року між заявником та ТОВ «ОТП Факторіг Україна» укладено Договір факторингу, відповідно до якої право грошової вимоги за кредитним договором, зокрема і за вищевказаним кредитним договором. Просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-108/11 про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 280 360 грн. 44 коп., витрат по сплаті державного мита у сумі 1700 грн. 00 коп. та витрат на ІТЗ у сумі 30 грн., а всього 282 090 грн. 44 коп. та поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглянути його клопотання за його відсутності та задовольнити.

Заінтересована особа (боржник) ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи були повідомлена завчасно, про поважність причини неявки суд не повідомила.

Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» від 12.08.2014 року № 1632-VI1 (зі змінами та доповненнями) та розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14, Селидівському міському суду Донецької області визначено територіальну підсудність справ Ворошиловського районного суду м. Донецька.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 26.10.2018 року було частково відновлене втрачене провадження у цивільній справі № 2-108/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОПТ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині змісту заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 23 грудня 2011 року та в частині ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 26.06.2012 року.

Як вбачається зі змісту відновленого заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 23 грудня 2011 року, постановленого в цивільній справі № 2-108/11, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банку» заборгованість за кредитним договором № ML 103/542/2008 від 17.09.2008 року у сумі 280 360 грн. 44 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 1700 грн. 00 коп. та витрати на ІТЗ у сумі 30 грн. 00 коп., а всього 282 090 грн. 44 коп.

Згідно відновленої ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 26.06.2012 року замінено у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-108/11 від 17 січня 2012 року, про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-103/542/2008 від 17 вересня 2008 року у сумі 280 360 грн. 44 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 1 700 гривень та витрати на інформаційне-технічне забезпечення у сумі 30 гривень, а всього 282 090 грн. 44 коп., стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна».

08.09.2017 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» на Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір факторингу, відповідно якому ПАТ «ОТП Факторінг Україна» передає, а ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» приймає право грошової вимоги, що належали Клієнту, і стає кредитором за Кредитними договорами, зокрема і за кредитним договором № ML 103/542/2008 від 17.09.2008 року.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 03.12.2018 року задоволено заяву ТОВ «ФК«Довіра та Гарантія» про заміну стягувача, замінено стягувача ПАТ «ОТП «Факторинг Україна» на правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» по цивільній справі № 2-108/11 за позовом ПАТ «ОПТ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно листа Краматорського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області № 18-210/14.13-724/2413 від 22.01.2019 року, виконавчий лист № 2-108/2011, виданий 23.12.2011 року Ворошиловським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь «ОТП Банк» коштів на загальну суму 282 090 грн. 44 коп. перебував на виконанні Краматорського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області. 23.09.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону від 21 квітня 1999 року № 606-XIV) (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, у звязку із проведенням антитерористичної організації).

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно із ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року N 3-рп/2010 у справі N 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв'язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

З урахуванням вищенаведеного та враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи, суд вважає, що заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого до виконання є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 431, 433, п. 17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересована особа: ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-108/11 про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 280 360 (двісті вісімдесят тисяч триста шістдесят) грн. 44 коп., витрат по сплаті державного мита у сумі 1700 (тисяча сімсот) грн. 00 коп. та витрат на ІТЗ у сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп., а всього 282 090 (двісті вісімдесят дві тисячі девяносто) грн. 44 коп.

Поновити строк пред'явлення виконавчого листа № 2-108/11 про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 280 360 (двісті вісімдесят тисяч триста шістдесят) грн. 44 коп., витрат по сплаті державного мита у сумі 1700 (тисяча сімсот) грн. 00 коп. та витрат на ІТЗ у сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп., а всього 282 090 (двісті вісімдесят дві тисячі девяносто) грн. 44 коп. до виконання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Заявник: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», юридична адреса 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд № 8, 6 поверх, офіс № 32, .

Заінтересована особа (боржник): ОСОБА_1, місце проживання 84300, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Воровського, буд. № 261, ІПН НОМЕР_1.

Суддя П.О. Хацько