Справа №428/7187/19
Провадження №2/428/1991/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді,-

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Апеляційного суду Луганської області, Луганського апеляційного суду, Державної судової адміністрації України, Військової частини № НОМЕР_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, поновлення на роботі, стягнення різниці у заробітній платі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, витрат на звернення до Державної судової адміністрації України, визнання звільнення незаконним, встановлення факту дискримінації за соціальним станом та громадянською позицією, стягнення моральної шкоди, про визнання дій військовослужбовців щодо не допуску його на робоче місце неправомірними.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді, оскільки вважає, що існують обставини, які можуть свідчити про заінтересованість у справі та викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді. Підставою для відводу є те, що він мав службові стосунки з ОСОБА_3 , який обіймав посаду прокурора прокуратури м. Сєвєродонецька Луганської області. Зазначена обставина, на його суб`єктивну думку, виключає участь головуючого судді у цій справі, яка є дружиною ОСОБА_3 . Крім того, позивач вважав, що головуючий суддя мала б сама заявити собі самовідвід з цієї підстави.

В судовому засіданні представник відповідача Військової частини №3035 Кудрявцев В.В. заперечував проти відводу судді через його безпідставність.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши позивача, з`ясувавши думку представника відповідача, суд встановив наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Частинами 1, 2 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В моєму провадженні перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Апеляційного суду Луганської області, Луганського апеляційного суду, Державної судової адміністрації України, Військової частини № НОМЕР_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, поновлення на роботі, стягнення різниці у заробітній платі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, витрат на звернення до Державної судової адміністрації України, визнання звільнення незаконним, встановлення факту дискримінації за соціальним станом та громадянською позицією, стягнення моральної шкоди, про визнання дій військовослужбовців щодо не допуску його на робоче місце неправомірними.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що він має суб`єктивну думку, що справа за його позовною заявою не зможе бути розглянута об`єктивно в складі головуючого судді Кордюкової Ж.І. При цьому з урахуваням пояснень позивача ці сумніви у нього виникли, ще до моменту відкриття провадження у справі.

Зазначене свідчить про те, що у позивача виникло стійке внутрішнє переконання щодо неупередженості головуючого судді.

При цьому слід врахувати, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вирішуючи заяву про відвід, слід врахувати рішення Європейського суду з прав людини «Пьєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 року, в якому зазначено, що незважаючи на те, що неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або пристрасті, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами у відповідності до ст.6 п. 1 Конвенції. В даному контексті можна провести різницю між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання даного судді по конкретній справі, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.(п.29). … Всякий суддя у відношенні неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою в демократичному суспільстві повинні користуватись суди.(п.30)

З метою виключення у позивача ОСОБА_1 будь-яких суб`єктивних сумнівів в моїй упередженості як головуючого судді, вважаю можливим задовольнити відвід, оскільки в цьому випадку саме відвід головуючого судді є гарантією здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом.

Керуючись ст.36, 39, 40 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВив:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кордюкової Жанни Іванівни у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Апеляційного суду Луганської області, Луганського апеляційного суду, Державної судової адміністрації України, Військової частини № НОМЕР_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, поновлення на роботі, стягнення різниці у заробітній платі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, витрат на звернення до Державної судової адміністрації України, визнання звільнення незаконним, встановлення факту дискримінації за соціальним станом та громадянською позицією, стягнення моральної шкоди, про визнання дій військовослужбовців щодо не допуску його на робоче місце неправомірними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова