ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7891/19 Справа № 205/5527/19 Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д.В. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для сплати судового збору.

Ухвала суду мотивована тим, що посилання позивача про те, що судовий збір не сплачується на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», суд не може взяти до уваги, так як в матеріалах позовної заяви відсутні посилання на те, що позивачу заподіяно шкоду незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю саме органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний скарга мотивована тим, що державним реєстратором є нотаріус, а отже у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позовної заяви без руху.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2019 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Залишаючи без руху позовну заяву, районний суд обґрунтовано виходив з того, що прохальна частина вказаної позовної заяви одночасно містить дві позовні вимоги, одночасно майнового та немайнового характерів, таким чином, на виконання вказаних вимог процесуального закону позивачеві слід сплатити судовий збір окремо за позовну вимогу майнового характеру та немайнового характеру.

Посилання позивача про те, що судовий збір не сплачується на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», суд не може взяти до уваги, так як в матеріалах позовної заяви відсутні посилання на те, що позивачу заподіяно шкоду незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю саме органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Навпаки, позивач просить стягнути матеріальну та моральну шкоду, яка була заподіяна, згідно його позиції, в результаті протиправних дій приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Шатковської Ірини Юріївни. Разом із цим, приватний нотаріус не є органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

За приписами ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Так, матеріалами справи встановлено, що 25 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, за яким просила суд стягнути з Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на її користь завдану матеріальну шкоду, через вибуття з її законного володіння поза її волі 1/2 спільної часткової власності земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок видання протиправного рішення приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Шатковською І.Ю., як державним реєстратором, про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, та стягнути моральну шкоду. При цьому позивачка зазначає, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» .

Тобто, з поданої позовної заяви чітко видно, що позивач просить стягнути матеріальну та моральну шкоду, яка була заподіяна, в результаті протиправних дій приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Шатковської І.Ю., який в розумінні п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» не є органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою.

Доводи апеляційної скарг про те, що державним реєстратором є нотаріус, а отже у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позовної заяви без руху, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки нотаріус, не здійснює функцій щодо ведення реєстраційних справ про об`єкти нерухомого майна та не видає свідоцтв про право власності на нерухоме майно, а отже виступає лише як суб`єкт окремих делегованих владних повноважень.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які могли б призвести до скасування ухвали суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.

З урахування наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими, а тому не має підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко