Справа № 456/96/18 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л.
Провадження № 22-ц/811/2162/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1В.
УХВАЛА

04 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, в приміщенні Львівського апеляційного суду в м. Львові заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів в складі головуючого-судді Ніткевича А.В., суддів Бойко С.М., Копняк С.М. від розгляду цивільної справи №456/96/18 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 акціонерного товариства по будівництву і реконструкції автомобільних шляхів «Західшляхбуд» в особі арбітражного керуючого-ліквідатора ОСОБА_4 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 серпня 2018 року,- встановила:

В провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 акціонерного товариства по будівництву і реконструкції автомобільних шляхів «Західшляхбуд» в особі арбітражного керуючого-ліквідатора ОСОБА_4 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 серпня 2018 року.

Оскаржуваним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 серпня 2018 року позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржив представник відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства по будівництву і реконструкції автомобільних шляхів «Західшляхбуд» в особі арбітражного керуючого-ліквідатора ОСОБА_4.

26.10.2018 року цивільна справа № 456/96/18 надійшла до Львівського апеляційного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2018 року для розгляду цивільної справи № 456/96/18 (провадження № 22-ц/811/2162/18) визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача ОСОБА_1, суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.

Ухвалою судді доповідача від 01.11.2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 акціонерного товариства по будівництву і реконструкції автомобільних шляхів «Західшляхбуд» в особі арбітражного керуючого-ліквідатора ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 серпня 2018 року залишено без руху, зазначено недоліки такої та запропоновано апелянту усунути їх, у визначений строк.

Ухвалою від 24.01.2019 року апеляційне провадження у даній справі відкрито.

21.02.2019 року позивач ОСОБА_2 подала заяву про відвід колегії суддів в складі головуючого-судді Ніткевича А.В., суддів Бойко С.М., Копняк С.М., в звязку з недовірою до них.

Просила заяву про відвід задовольнити.

Відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За таких обставин розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Поряд з цим, будь яких підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України ОСОБА_2 не навела.

Таким чином, заявлений ОСОБА_2 відвід суддям Ніткевичу А.В., Бойко С.М., Копняк С.М. колегія суддів визнає необгрунтованим, відповідно до вимог частини третьої статті 40 ЦПК України вирішення заявленого відводу необхідно передати на розгляд іншому судді, який не входить до даного складу суду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Визнати заявлений ОСОБА_2 відвід колегії суддів в складі головуючого-судді Ніткевича А.В., суддів Бойко С.М., Копняк С.М. необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід колегії суддів в складі головуючого-судді Ніткевича А.В., суддів Бойко С.М., Копняк С.М. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначення якого провести в порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

ОСОБА_6