overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/1885/19
№ 2/688/642/19
Ухвала

іменем України

04 жовтня 2019 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Підопригори Р.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд, -

встановив:

Позивач до судового засідання подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, в судове засідання не з`явився.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує залишенню позову без розгляду.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв`язку з наведеним, заяву позивача слід задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Хмельницький апеляційний суд через Шепетівський міськрайонний суд.

Головуючий: В.А. Босюк
Дата документу 08.10.2019
Справа № 501/3311/19
У Х В А Л А

08 жовтня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення з ОСОБА_1 .

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/117/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю представників апелянта, третьої особи,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому Хмельницької області, третя особа на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення коштів, за апеляційною скаргою Управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому Хмельницької області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Мазурок О.В. від 22 жовтня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 374, 377, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому Хмельницької області задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2018 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому Хмельницької області, третя особа на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення коштів, - закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7627/17
Провадження № 6/947/547/19
УХВАЛА

04.10.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Маломуж А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про виправлення описки у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2019 року ТОВ «Порше Лізинг Україна» звернулося до суду з заявою про виправлення описки.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню

Відповідно до ст. 432 ч.1 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07.02.2018 року позовну заяву ТОВ «Порше Лізинг України» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину задоволено.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14.06.2018 року виправлено описку в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 07.02.2018 року у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Порше Лізинг України» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, вказано правильно ім`я відповідачки ОСОБА_1 .

Як вбачається із матеріалів справи, у виконавчому листі № 520/7627/17 виданого 16.01.2019 року допущено описку, вказано ім`я боржника - ОСОБА_1 , замість правильного - ОСОБА_1

За викладених обставин суд дійшов висновку, що у виконавчому листі № 520/7627/17 виданого 16.01.2019 року необхідно виправити описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі № 520/7627/17 виданого 16.01.2019 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом її подання протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 750/7378/19
Провадження № 2-во/750/82/19
У Х В А Л А

04 жовтня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.;

з участю секретаря судового засідання Хамайко С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в заочному рішенні суду від 31.07.2019 та у виконавчому листі по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.07.2019 задоволено частково позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» і стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у сумі 4518 грн 24 коп. і 557 грн 09 коп. у відшкодування судових витрат, а всього 5075 грн 33 коп.

На підставі вказаного заочного рішення позивачу було видано виконавчий лист.

При цьому в тексті заочного рішення суду та у виконавчому листі було допущені описки в написанні прізвища, ім`я та по батькові відповідача і замість « ОСОБА_1 » вказано « ОСОБА_2 ».

02.10.2019 представник акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про виправлення допущеної описки в заочному рішенні суду та у виконавчому листі.

Сторони у судове засідання не викликалися відповідно до вимог частини другої статті 269 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки невірне написання прізвища, ім`я та по батькові відповідача в заочному рішенні суду та у виконавчому листі підтверджується матеріалами справи, допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись статтями 258-261, 269, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Виправити в заочному рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.07.2019 та у виконавчому листі по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості описки в написанні прізвища, ім`я та по батькові відповідача і замість « ОСОБА_2 » вказати « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 336/4327/19
Провадження № 2/477/933/19
У Х В А Л А

07 жовтня 2019 року Суддя Семенова Л.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм мані» про визнання кредитного договору недійсним, розглянувши клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И Л А:

04 липня 2019 року позивач, посилаючись на норми ЗУ «Про захист прав споживачів» звернувся із даною позовною заявою, в якій просить визнати недійсними кредитний договір, укладений між сторонами 17 квітня 2019 року №ЛМ-00472689 та Додаткову угоду до нього. Позовну заяву подано до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Натомість, ухвалою від 26 липня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя направила дану справу до Жовтневого районного суду Миколаївської області для розгляду за підсудністю, посилаючись на відсутність вимог позивача в межах вище вказаного Закону (ЗУ «Про захист прав споживачів»), з чого дійшла висновку про непідсудність даної справи Шевченківському районному суду м. Запоріжжя та необхідним його розгляд судом, що має визначатись виходячи з положень ч.2 ст. 27 ЦПК України.

05 вересня 2019 року дана позовна заява прийнята до провадження Жовтневим районним судом Миколаївської області, призначене підготовче судове засідання на 09 жовтня 2019 року о 10 годині.

07 жовтня 2019 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення її участі в судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції, мотивуючи фактичним місцем її проживання в м.Запоріжжі та вказує про можливість її прибуття до Заводського районного суду м.Запоріжжя.

Для забезпечення дотримання процесуальних прав позивача, з урахуванням вимог ст. 212 ЦПК України, вказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212, 260 ЦПК України, ч.7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Заводському районному суду м.Запоріжжя (69067, м.Запоріжжя, вул.Лізи Чайкіної, 65) забезпечити проведення підготовчого судового засідання по вказаній справі, що призначене на 09 жовтня 2019 року о 10-00 годині в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Копію даної ухвали направити негайно до Заводського районного суду м.Запоріжжя та представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

04 березня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У жовтні 2015 року ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до суду з даним позовом до позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №58П.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01.03.2019 року відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, провадження у справі зупинено на час вирішення питання заявленного у судовому засіданні відводу головуючому судді Шевчуку А.В. заяву передано на розгляд іншому судді, в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Андрейчука Т.В. від 04.03.2019 року відмовлено у задоволені заяви про відвід головуючого судді Шевчука А.В.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, на даний час питання про відвід судді розглянуто, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 40, 254 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновинити провадження у цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2019 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет №19, у судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Шевчук
233 № 233/6085/18
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
06 березня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартиненко В. С.,
за участю секретаря судового засідання Ліман С. М.,
позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання жінки, з якою проживає дитина, -
В С Т А Н О В И В:
Як винятковий випадок, враховуючи складність справи, складання повного рішення суду слід відкласти на строк не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 141, 206, 259, 264-265, 273, 354, 430, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -
В И Р І Ш И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання жінки, з якою проживає дитина, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі однієї шостої частини його заробітку (доходу), починаючи з 20 листопада 2018 року до 21 березня 2019 року - досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 704 (семисот чотирьох) гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складення повного судового рішення 11 березня 2019 року.

Позивач: ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, відповідач: ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2.

Суддя
Провадження № 2/761/7424/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О., розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування шкоди завданої неправомірними діями та бездіяльністю

в с т а н о в и в:

17 вересня 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 190-192 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Київської міської державної адміністрації (м.Київ. вул. Дегтярівська, 31, корп. 2), Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (м.Київ, прт. Комарова, 7) про відшкодування шкоди завданої неправомірними діями та бездіяльністю.

Призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання на 09 грудня 2019 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 3 поверх, кабінет № 307.

Відповідачі, відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України, мають право подати відзив на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову в строк, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву проти позову у п`ятнадцять днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ЦПК України, зобов`язати відповідачів одночасно із надісланням відзиву до суду надіслати копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачці.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов в строк для подання відзиву, а саме - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Надіслати позивачці, відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам одночасно з направленням позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги, безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Суддя:
Провадження № 2-во/229/48/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Грубника О.М.,

за участю секретаря судового засідання Варламової О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки Донецької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дружківського міського суду Донецької області від 07 вересня 2006 року № 2-1099 2006 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду Донецької області з заявою про виправлення описки у рішенні Дружківського міського суду Донецької області від 07 вересня 2006 року № 2-1099 2006 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Вказав, що у резолютивній частині рішення суду було допущено описку, а саме: невірно вказано його прізвище. Тобто замість вірного « ОСОБА_3 » вказано « ОСОБА_4 ». Просить суд виправити допущену описку в рішенні суду від 07 вересня 2006 року.

У судове засідання особи, які брали участь у справі, не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином

Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що описка, допущена судом в тексті судового рішення, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 260, ст. 261, ст.269 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішення Дружківського міського суду Донецької області від 07 вересня 2006 року № 2-1099 2006 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. .

В абзаці другому резолютивної частини рішення Дружківського міського суду Донецької області від 07 вересня 2006 року № 2-1099 2006 р. виправити описку, а саме таку: замінити прізвище відповідача, тобто з невірного « ОСОБА_5 С ОСОБА_6 Б» та « ОСОБА_7 » .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 04 жовтня 2019 року.

Суддя: О. М. Грубник