Єдиний унікальний номер 722/1119/17
Номер провадження 8/722/2/19
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

28 лютого 2019 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Побережної О.Д.

з участю секретаря судового засідання Ткач Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокиряни справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 16.01.2018 року за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.02.2019 року звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 16.01.2018 року, яким було задоволені позовні вимоги, заявлені ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1: усунено ОСОБА_3 перешкоди в користуванні належним їй на праві спільної часткової власності колодязем, який розташований за адресою: вул.Зої Космодем`янської, буд. 14 с.Білоусівка Сокирянського району Чернівецької області, шляхом демонтажу з колодязя водяного насоса з трубами та шлангами, який встановлений ОСОБА_1 (єдиний унікальний номер 722/4119/17, номер провадження 2/722/13/18).

У поданій заяві заявник вважає, що нововиявленою обставиною є обставина безпідставного набуття ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у спільну часткову власність колодязя, яка встановлена рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 16.01.2018 року, яким було задоволено позовні вимого ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4: визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 11.07.2013 року приватним нотаріусом Сокирянського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_6, померлої 06.09.2011 року в с. Білоусівка, по вул. З. Космодемянської, 14, Сокирянського району Чернівецької області на імя ОСОБА_3, зареєстроване в реєстрі за № 608 в частині незаконного зазначення у ньому колодязя №3 з з/б кільцями, вартістю 2230 грн., а також визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 11.07.2013 року приватним нотаріусом Сокирянського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_6, померлої 06.09.2011 року в с. Білоусівка, по вул. З. Космодемянської, 14, Сокирянського району Чернівецької області на імя ОСОБА_4, зареєстроване в реєстрі за № 608 в частині незаконного зазначення у ньому колодязя №3 з з/б кільцями, вартістю 2230 грн. Дане рішення суду першої інстанції постановою Чернівецького апеляційного суду від 10.01.2019 року було залишено без змін. Вважає, що за таких обставин рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 16.01.2018 року суперечить чинному законодавству, оскільки судом було вирішено питання щодо усунення перешкод у користуванні власністю (колодязем) за відсутності у особи права власності на таке майно.

Просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 16.01.2018 року, яке скасувати та ухвалити рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розгляд справ відбувався у поярдку спрощеного судового провадження без участі осіб, які беруть у ній участь, оскільки заявником ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_7, а також представником Білоусівської сільського ради Чернівецької області ОСОБА_8 було подано заяви про проведення судого засідання без їхньої присутності.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, належним чином та завчасно були повідомлені про дату, час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомили та будь-яких заяв до суду не подали.

Представником ОСОБА_3 - ОСОБА_9 подано до суду клопотання про відкладення судового засідання у звязку з її зайнятістю у розгляді іншої справи, однак без надання будь-яких підтверджуючих документів, відповідно судом відмовлено у задоволенні даного клопотання. Крім того, нею подано до суду заперечення на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, однак в порушення вимог ч.3 ст. 180, ч.4 ст.178, п.2 ч.5 ст. 178 ЦПК України до них не було додано документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в України відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року №3477-IV, у справі «Желтяков проти України» від 09.06.2011 року, яке 09.09.2011 року набуло статусу остаточного, зазначив, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Положеннями ч.1 ст.423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Частиною другою вищезазначеної статті визначено підстави перегляду:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного переклад, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ч. ч.4,5 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за новоявленими обставинами:

1)переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

На підставі досліджених письмових доказів, у т.ч. цивільної справи (єдиний унікальний номер 722/4119/17, номер провадження 2/722/13/18) судом встановлено наступні обставини.

Рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 16.01.2018 року було задоволені позовні вимоги, заявлені ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1: усунено ОСОБА_3 перешкоди в користуванні належним їй на праві спільної часткової власності колодязем, який розташований за адресою: вул. Зої Космодем`янської, буд.14 с.Білоусівка Сокирянського району Чернівецької області, шляхом демонтажу з колодязя водяного насоса з трубами та шлангами, який встановлений ОСОБА_1

Постановою апеляційного суду Чернівецької області від 18.04.2018 року зазначене рішення суду першої інстанції було залишено без змін та набрало законної сили.

Позивачці ОСОБА_3 16.01.2018 року було видано виконавчий лист, який було предявлено до виконання до Сокирянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

Заступником начальника відділу Сокирянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_10 30.11.2018 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки згідно акту державного виконавця перешкоди в користуванні ОСОБА_3 належним їй праві спільної часткової власності колодязем усунено шляхом демонтажу з колодязя водяного насоса з трубами та шлангами, який був встановлений ОСОБА_1

Рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 16.01.2018 року, яке залишено без змін постановою Черінвецького апеляційного суду від 10.01.2019 року, було задоволено позовні вимого ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4: визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 11.07.2013 року приватним нотаріусом Сокирянського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_6, померлої 06.09.2011 року в с. Білоусівка, по вул. З. Космодемянської, 14, Сокирянського району Чернівецької області на імя ОСОБА_3, зареєстроване в реєстрі за № 608 в частині незаконного зазначення у ньому колодязя №3 з з/б кільцями, вартістю 2230 грн., а також визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 11.07.2013 року приватним нотаріусом Сокирянського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_6, померлої 06.09.2011 року в с. Білоусівка, по вул. З. Космодемянської, 14, Сокирянського району Чернівецької області на імя ОСОБА_4, зареєстроване в реєстрі за № 608 в частині незаконного зазначення у ньому колодязя №3 з з/б кільцями, вартістю 2230 грн.

Однак, обставини визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, які встановлені даним рішенням суду, не є нововиявленою обставиною в розумінні положень ст.423 ЦПК України, оскільки на час розгляду справи обставина належності колодязя позивачці ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності була встановлена на підставі наданих суду доказів. Визнання у подальшому рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 16.01.2018 року, яке набрало законної сили 10.01.2019 року, даного свідоцтва недійсним в частині права власності ОСОБА_3 на даний колодязь не може бути відповідно до п.2 ч.4 ст.423 ЦПК України підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні даної заяви слід відмовити у повному обсязі та відповідно до п.1 ч.3 ст. 429 ЦПК України залишити в силі рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області, ухвалене 16.01.2018 року по цивільній справі за позовом, поданим ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивачки ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Білоусівська сільська рада Сокирянського району Чернівецької області про усунення перешкод у користуванні власністю

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 354, 423, 429 ЦПК України, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області, ухвалене 16.01.2018 року по цивільній справі за позовом поданим ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивачки ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Білоусівська сільська рада Сокирянського району Чернівецької області про усунення перешкод у користуванні власністю, яке залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий: