УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року місто Чернігів

Справа №751/2034/15-ц

Провадження №6/751/190/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

заінтересована особа ОСОБА_2

представник заявника ОСОБА_3

представник заінтересованої особи Шамко Олександр Борисович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

Вcтановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 43 000 грн в рахунок відшкодування 1/2 частини вартості автомобіля марки Nissan Primera, 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та стягнути 430 грн сплаченого судового збору.

В обґрунтування вимог зазначає, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 жовтня 2015 року позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 43 000 грн в рахунок відшкодування 1/2 частини вартості автомобіля марки «Nissan Primera», 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 30 листопада 2015 року рішення суду першої інстанції змінено в частині визначення розміру стягнутих сум з ОСОБА_2 , а саме стягнуто 85 580 грн в рахунок відшкодування 1/2 частини вартості автомобіля марки «Nissan Primera», а також стягнуто 855,80 грн в рахунок відшкодування понесених витрат по сплаті судового збору, 615 грн в рахунок відшкодування понесених витрат за проведення судової автотоварознавчої експертизи. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.05.2016 року рішення апеляційного суду скасовано, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова залишено без змін. 25 жовтня 2016 року вона звернулась до суду з заявою про видачу виконавчого листа, але секретарем суду помилкового направлено виконавчий документ за іншою адресою. Тому, 27.03.2019 року повторно звернулась до суду із заявою про видачу виконавчого листа так лише 01.04.2019 року отримала оригінал виконавчого листа. Строк пред`явлення його до виконання встановлено до 01.12.2018 року, отже строк пропущено з поважних причин.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.08.2019 року призначено справу до розгляду.

Ухвалою суду від 17 вересня 2019 року розгляд справи відкладався у зв`язку з неповідомленням заінтересованою особою ОСОБА_2 . судової повістки.

Заявник та її представник в судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, керуючись ч.3 ст. 433 ЦПК України, вирішив проводити судове засідання у відсутності заявника та її представника.

У судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_2 та його представник заяву не визнали, просили відмовити у її задоволенні. Вважають, що відсутні поважні причини для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вислухавши заінтересовану особу та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 7 жовтня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 43 000 грн в рахунок відшкодування 1/2 частини вартості автомобіля марки «Nissan Primera», 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с.145-147).

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 30 листопада 2015 року рішення суду першої інстанції змінено в частині визначення розміру стягнутих сум з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування 1/2 частини вартості автомобіля та понесених судових витрат, викладено другий та четвертий абзаци резолютивної частини рішення районного суду в наступній редакції: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 85 580 грн в рахунок відшкодування 1/2 частини вартості автомобіля марки «Nissan Primera», 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 855,80 грн в рахунок відшкодування понесених витрат по сплаті судового збору, 615 грн в рахунок відшкодування понесених витрат за проведення судової автотоварознавчої експертизи. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с.179-183).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.05.2016 року рішення апеляційного суду Чернігівської області від 30.11.2015 року - скасовано, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.10.2015 року залишено без змін (а.с.214-216).

25.10.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу виконавчого документа та просила направити за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.222-223).

31.10.2016 року на виконання рішення суду, на підставі заяви стягувача, видано виконавчий лист №751/2034/15-ц, строк пред`явлення зазначено до 01.12.2018 року (а.с.246-247).

Зазначений виконавчий документ двічі направлявся помилково на адресу: АДРЕСА_2 , однак був повернутий на адресу суду не врученим (а.с.233-234).

В подальшому, 27 березня 2019 року на підставі повторної заяви ОСОБА_1 . Новозаводський районний суд м. Чернігова 02.04.2019 року на адресу: АДРЕСА_1 направлено виконавчий лист, який отримано стягувачем 04.04.2019 року (а.с.236-237).

Згідно копії повідомлення Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів від 13.06.2019 року виконавчий лист №751/2034/15-ц повернуто стягувачу без прийняття до виконання, так як пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (а.с.255).

Відповідно частини 1 статті 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частина 1 ст. 433 ЦПК України передбачає, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

ОСОБА_1 вжила всіх необхідних заходів та дотрималася процесуальних обов`язків щодо отримання виконавчого листа у строки для його пред`явлення до виконання, однак з незалежних від неї причин виконавчий лист був отриманий після закінчення строку пред`явлення до виконання, а саме направлення помилково виконавчого документа за іншою адресою, ніж зазначено заявником, а отже пропустила строк пред`явлення виконавчого документа з поважних причин.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13, 18, 258-260, 355, 433 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання №751/2034/15-ц, виданого 31.10.2016 року Новозаводським районним судом м.Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 43 000 грн в рахунок відшкодування 1/2 частини вартості автомобіля марки Nissan Primera, 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та стягнення 430 грн сплаченого судового збору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 03 жовтня 2019 року.

Заявник ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Заінтересована особа ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 )

Суддя Н. В. Маслюк