overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/1166/19
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О. О.,

за участі секретаря Костенко Т. В.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду по вул. Соборна, 41, справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Березоворудська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного тексту рішення строком до десяти днів.

Керуючись ст.ст. 4-6, 76, 263-265, 293, 315-319, 352 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Установити факт, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним батьком ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий - О. О. Сайко
Справа № 950/2406/19
Номер провадження 2/950/746/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2019 р. Лебединський районний суд Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі 23.10.2019 року о 8:30 год.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк для подання відповіді на відзив та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду.

Суддя: О. В. Чхайло
Справа №705/3461/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Гудзенко В.Л.

з участю: секретаря судового засідання Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.08.2019 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання.

У судові засідання, призначені на 28 серпня 2019 року, 03 жовтня 2019 року позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином шляхом направлення судової повістки рекомендованим повідомленням та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Про причини своєї неявки у судові засідання позивач не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за відсутності позивача не подавала.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що позивач, будучи належним чином повідомлений, повторно не з`явився у судове засідання, заяв про розгляд справи за її відсутності не надійшло, не з`явлення позивача перешкоджає розгляду справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Копію ухвали направити позивачу для відому.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя В.Л. Гудзенко
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2019 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/1647/19
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 528 грн. 07 коп., відповідно до вимог ст.ст. 526, 527, 533 ЦК України та керуючись ст.ст. 4, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Направити боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя Южноукраїнського
міського суду Г.А. Далматова
Згідно з п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В силу після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили "______"___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"______20___ року.
Судовий наказ видано "______"_____________ 20___ року.
Суддя Южноукраїнського
міського суду Г.А. Далматова
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 жовтня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/6058/19

Головуючий у першій інстанції Цибенко І. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1284/19

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бобрової І.О., Мамонової О.Є.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23 серпня 2019 року у справі за заявою Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про госпіталізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в примусовому порядку у психіатричний заклад без її згоди,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в Чернігівському апеляційному суді за адресою: вул. Г.Полуботка, 2, м. Чернігів, на 11:00 16 жовтня 2019 року.

Розгляд справи призначити з повідомленням учасників справи.

Головуючий: Судді:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6885/19
У Х В А Л А

"04" жовтня 2019 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач заперечив проти позову, просив надати строк для примирення терміном на 1 місяць, оскільки вважає, що в сім`ї існує тимчасовий розлад.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, - до закінчення строку для примирення, встановленого судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе з метою вжиття заходів щодо примирення подружжя надати сторонам по справі строк для примирення терміном на два місяці.

На період перебігу строку на примирення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити.

Надати сторонам по справі строк на примирення терміном 1 місяць.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Призначити наступний розгляд справи у відкритому судовому засіданні 04 листопада 2019 року о 16 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяО. Я. Ярмола
справа № 489/3905/17
провадження №6/489/307/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

03 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., ознайомившись із матеріалами подання головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Гаїбова Р. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа

встановив:

Головний державний виконавець Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Гаїбова Р. звернувся до суду з поданням, в якому просив тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов`язань, покладених на нього за судовим рішенням.

Подання подано з дотриманням вимог статей 14, 441 ЦПК України, перешкод для його розгляду судом не виявлено.

Керуючись статями 14, 441 ЦПК України,

ухвалив:

1. Прийняти подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до розгляду.

2. Розгляд подання призначити на 04.10.2019 року 10:40 годину в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вулиця Космонавтів, 81, зал судових засідань № 12, 4-й поверх, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю приватного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 346/3391/19
Провадження № 2/346/1775/19
УХВАЛА

08 жовтня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: судді П`ятковського В.І.,

за участю секретаря Корбут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Сторони, будучи належно повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з"явилися, заяв про розгляд справи у їх відсутності не надходило.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, відкласти на 13 год. 10хв. 04 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятковський В. І.
Справа № 626/887/19
Провадження № 2/626/320/2019
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

04.10.2019 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб Красноградського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківської області, Кирилівська сільська рада про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб Красноградського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківської області, Кирилівська сільська рада про оспорювання батьківства.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 07.05.2019 року призначено по даній справі судову молекулярно-генетичну експертизу за матеріалами цивільної справи №626/887/19 (провадження №2/626/320/2019) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб Красноградського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківської області, Кирилівська сільська рада про оспорювання батьківства.

На вирішення експертизи поставлено питання:

Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

02.10.2019 року до Красноградського районного суду Харківської області надійшло клопотання від експерта про надання додаткових матеріалів для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що усунено обставину, що була підставою для зупинення провадження, вважаю за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб Красноградського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківської області, Кирилівська сільська рада про оспорювання батьківства до підготовчого судового розгляду в Красноградському районному суді о 09:30 год. 16.10.2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 574/129/19 Провадження №2/574/286/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 серпня 2019 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.

представників позивача Усенко ОСОБА_1 Ф ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .Г.

представника відповідача ОСОБА_4 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом Буринської міської ради Сумської області до ОСОБА_5 про стягнення коштів неотриманої орендної плати,

в и р і ш и в:

Позов Буринської міської ради Сумської області до ОСОБА_5 про стягнення коштів неотриманої орендної плати задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Буринської міської ради Сумської області (ідентифікаційний код в , юридична адреса: Сумська область, Буринський район, м. Буринь, вул. Першотравнева, буд.1, розрахунковий рахунок 8504 в ГУДКСУ в Сумській області, код отримувача 37352463) 23214 грн.61 коп. орендної плати за землю та 369 грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд (а з початком функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Сумського апеляційного суду) шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:
Справа № 761/6196/19
Провадження № 2/761/4216/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Макаренко І.О.,

при секретарі Шлапаковій А.О.,

розглянувши питання, ініційоване судом про виправлення описки в ухвалі суду від 12.07.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ДЖЕНЕРЕЙШН» про розірвання трудового договору,

встановив:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києві від 12.07.2019 року позовну заяву ухвалено вважати неподаною та повернути позивачу.

Проте, у назві процесуального документу було помилково зазначено "рішення" замість вірного "ухвала", що підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києвавід 12.07.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ДЖЕНЕРЕЙШН» про розірвання трудового договору, вказавши вірну назву процесуального документу "Ухвала" замість "Рішення".

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 524/2050/19
Провадження № 2/524/1579/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коршак Н.В.,

з участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Фірма «Веліта» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником підприємству, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2019 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою судді від 02 травня 2019 року у справі відкрито провадження.

Розгляд справи проводиться в порядку спрощеного провадження.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про перехід до позовного загального провадження.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник не заперечували проти розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається

Відповідно до ст. 277 ЦПК України, суд приходить до висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін по справі.

Керуючись ст. 277 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за позовом Приватного підприємства «Фірма «Веліта» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником підприємству до розгляду в порядку загального провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні з викликом сторін по справі на 02 жовтня 2019 року о 16 год. 14 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя: