Єдиний унікальний номер 234/1725/19 Номер провадження 22-ц/804/2232/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2019 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Мальованого Ю.М., Папоян В.В.

за участю секретаря Самойленко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 травня 2019 року у цивільній справі № 234/1725/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів (суддя першої інстанції Переверзева ОСОБА_5 ), -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 04.09.2010 року, але з квітня 2017 року вони однією сім`єю не проживають, спільне господарство не ведуть та подружні стосунки між ними фактично припинились.

Від шлюбу вони мають трьох неповнолітніх дітей: доньку - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; сина - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; сина - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Діти проживають разом із нею.

Рішенням Краматорського міського суду від 04 квітня 2013 року по справі № 234/1803/13-ц (провадження № 2/234/1195/13) з відповідача стягнуті аліменти на її користь на утримання дітей: доньки - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/5 частки заробітку (доходу) щомісяця, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.02.2013 року.

Рішенням Краматорського міського суду від 27 червня 2013 року по справі № 234/7272/13-ц (провадження № 2/234/2761/13) з відповідача стягнуті аліменти на її користь на утримання сина - ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/8 частки усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.06.2013 року і до повноліття дитини.

На час прийняття судом зазначених вище рішень, з відповідача вже були стягнені аліменти на утримання сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , розмір яких за рішенням Краматорського міського суду № 2/234/3317/13 був зменшений до 1/8 час усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до постанови державного виконавця відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції від 11.03.2014 року виконавче провадження № 41580451 по виконанню виконавчого листа № 2/234/3317/13 від 07.10.2013 року про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/8 частки усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку було закінчено за заявою стягувача від 05.03.2014 року.

Крім того, у листопаді 2017 року у їх сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 була виявлена тяжка форма цукрового діабету 1-го типу. В зв`язку з цим йому надано статус дитини з інвалідністю до 18 років.

Так, через хворобу син потребує постійного догляду за ним, у зв`язку з чим вона була змушена звільнитися з роботи. Також їх син не може відвідувати дитячий садок. Для його лікування необхідно постійно купувати коштовні медичні препарати, проходити платні обстеження, тощо.

Таким чином, вона з трьома дітьми отримую щомісяця лише аліменти в розмірі 32,5 % заробітної плати відповідача, грошову допомогу при народженні однієї дитини в розмірі 1485,00 грн. щомісяця та державну соціальну допомогу дітям з інвалідністю, розмір якої становив у грудні 2018 року 2061,40 грн.. Аліментів, які вона отримує на трьох дітей у розмірі, визначеному раніше рішеннями суду, не достатньо для їхнього утримання.

Позивач просила суд першої інстанції збільшити розмір аліментів, що стягуються з відповідача на її користь на підставі рішень Краматорського міського суду № 234/1803/13-ц від 04 квітня 2013 року та № 234/7272/13-ц від 27 червня 2013 року на утримання дітей: доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 шляхом визначення єдиної частки заробітку (доходу) - 1/2 частки заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до повноліття дітей.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 30 травня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодилася позивач - ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду 30 липня 2019 року.

В обґрунтуванні апеляційної скарги позивач посилається на те, що вважає, що рішення суду несправедливим, таким що ухвалене з грубим порушенням процесуальних норм та матеріального права,

Позивач просила Донецький апеляційний суд скасувати рішення Краматорського міського суду від 30 травня 2019 року у справі № 234/1725/19 та ухвалити нове рішення, яким збільшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на підставі рішень Краматорського міського суду № 234/1803/13-ц від 04 квітня 2013 року та № 234/7272/13-ц від 27 червня 2013 року на утримання дітей: доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 шляхом визначення єдиної частки заробітку (доходу) - ? частки заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до повноліття дітей.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 05 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та надано відповідачу та третій особі по справі строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 13 серпня 2019 року.

Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження учасниками справи отримана (а.с. 80,81,82,83), копія апеляційної скарги позивача відповідачем та третьою особою по справі отримана (а.с 81,82). Відзив на апеляційну скаргу від відповідача та третьої особи по справі до Донецького апеляційного суду не надійшов.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 21 серпня 2019 року справу призначено до розгляду на 28 серпня 2019 року.

В судове засідання апеляційного суду 07.10.2019 року відповідач ОСОБА_3 не з`явився, хоча своєчасно і налоежним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується розпискою (а.с. 94).

В судове засідання апеляційного суду третя особа ОСОБА_4 не з`явилася, хоча своєчасно і налоежним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 102).

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення позивача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції послався на те, що у суду відсутні підстави вважати, що змінився матеріальний стан ОСОБА_3 , який би надав змогу збільшити розмір аліментів, які стягуються на користь ОСОБА_1 на утримання їх дітей: доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З вказаним висновком суду першої інстанції апеляційний суд погоджується виходячи з наступного.

Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що з 04.09.2010 року ОСОБА_1 перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 , однак з квітня 2017 року однією сім`єю вони не проживають.

Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: доньку - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Діти проживають разом з матір`ю.

Рішенням Краматорського міського суду від 04 квітня 2013 року з ОСОБА_3 стягнуті аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: доньки - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/5 частки заробітку (доходу) щомісяця, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішенням Краматорського міського суду від 27 червня 2013 року з ОСОБА_3 стягнуті аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/8 частки усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Крім того, рішенням Краматорського міського суду з ОСОБА_3 стягнуті аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , розмір яких за становить 1/8 частку усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно інформації, наданої Краматорським міським відділом Державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області від 22.05.2019 року №14.13-20/8573/33190/1357 на примусовому виконанні у Краматорському міському відділі державної виконавчої служби перебував виконавчий лист №2/234/3317/13 від 07.10.2013 року, виданий Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини сина ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/8 частини від усіх видів доходу, починаючи з дня пред`явлення даного позову та до його повноліття.11.03.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без примусового виконання.

Отже, за вказаним виконавчим документом стягнення не здійснюються, однак судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 добровільно надає грошові кошти на утримання сина ОСОБА_9 на користь ОСОБА_4 .

Згідно довідки, виданої ТзОВ «Спеціалізоване управління» «Металургмонтаж - 10» №39 від 15.05.2019 року з ОСОБА_3 , починаючи з березня 2018 року на підставі постанов Краматорського відділу державної виконавчої служби з заробітної плати ОСОБА_3 здійснюється утримання в розмірі 50 % на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_8 , сина ОСОБА_7 , доньки ОСОБА_6. Станом на 15.05.2019 року заборгованість складає 12 692,04 грн.

Частиною 1 статті 192 СК України передбачено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 « Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них.

Відповідно до висновку, викладеному в Постанові Верховного Суду України від 05 лютого 2014 року в справі № 6-143цс13, з огляду на відсутність імперативної заборони змінювати розмір аліментів шляхом зміни способу їх присудження, за положеннями ст.192 СК України зміна розміру аліментів може мати під собою й зміну способу їх присудження (зміна розміру аліментів, стягнутих за рішенням суду у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини на розмір аліментів у певній твердій грошовій сумі та навпаки).

При розгляді позовів, заявлених з зазначених підстав, застосуванню підлягає не тільки ст.192 СК України, але й низка інших норм, присвячених обов`язку батьків утримувати своїх дітей (ст.182 «Обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів», ст.183 «Визначення розміру аліментів у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини», ст.184 «Визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі»).

З аналізу даних правових норм вбачається, що при вирішенні питання про зміну розміру аліментів, слід з`ясовувати чи змінилося матеріальне становище, сімейний стан та стан здоров`я сторін, і що ця зміна впливає на змогу сплачувати аліменти у вже визначеному розмірі. Особа, яка одержує аліменти - платник аліментів, вправі звернутися до суду з позовом про збільшення розміру аліментів на дитину у тих випадках, коли погіршилося його матеріальне становище, сімейний стан чи стан його здоров`я або ж покращилося матеріальне становище, сімейний стан чи стан здоров`я платника аліментів. При цьому, суд, з урахування встановлених обставин і сукупності належних та допустимих доказів, при наявності підстав може вирішити питання щодо збільшення розміру аліментів.

Частиною 1 статті 182 СК України передбачено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав, на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що в рішенні суду першої інстанції не зазначено, яку саме суму грошей відповідач перераховує на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є безпідставними, оскільки частиною 1 статті 141 СК України передбачено, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Згідно з частиною 2 вказаної вище статті, розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає, що у відповідача є також обов`язок утримувати сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 хворіє на тяжку форму цукрового діабету 1-го типу і потребує постійного догляду за ним, також потребує коштовних медпрепаратів і позивач має можливість сплачувати аліменти в розмірі ? частки від свого заробітку, є безпідставними, оскільки позивачка не позбавлена можливості звернутися до суду з позовною заявою відповідно до статті 185 СК України, яка передбачає участь батьків у додаткових витратах на дитину.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і обґрунтовано у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.

На підставі викладеного вище, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 травня 2019 року і задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , немає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 травня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складений 08 жовтня 2019 року

Суддя: О.Д.Канурна