Справа № 199/376/19
Провадження № 2-зз/202/9/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 березня 2019 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просив зняти арешт з нерухомого майна будинку № 17 по пров. Олевському в місті Дніпрі, належного його батькові ОСОБА_2, померлому 04.05.2013 року, який був накладений ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 6 квітня 1998 року по цивільний справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 16 січня 2019 року заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову передано на розгляд Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

В судове засідання сторони не зявилися, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши в судовому засіданні матеріали цивільної справи № 2-94/05, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до частини 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Товарна біржа «Велика міська біржа нерухомості» про визнання договору міни недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 6 квітня 1998 року з метою забезпечення позову було заборонено нотаріальним конторам м. Дніпропетровська вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження будинку № 17 по пров. Олевському в місті Дніпропетровську.

В подальшому 17 липня 2001 року Дніпропетровським обласним судом вищевказана цивільна права була передана на розгляд Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11 жовтня 2005 року (справа № 2-94/05) в задоволенні позову ОСОБА_3 було відмовлено, задоволено зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, а саме визнано дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку по пров. Олевському, 17 в місті Дніпропетровську від 29.09.1997 року, укладений на Великій міській біржі нерухомості.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10 серпня 2006 року за заявою ОСОБА_2 знято арешт із домоволодіння № 17 по пров. Олевському в місті Дніпропетровську.

Отже, арешт із домоволодіння № 17 по пров. Олевському в місті Дніпропетровську вже знято судом.

Разом із тим, розглядаючи заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 6 квітня 1998 року позов ОСОБА_3 був забезпечений не шляхом накладення арешту, а шляхом заборони нотаріальним конторам м. Дніпропетровська вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження будинку № 17 по пров. Олевському в місті Дніпропетровську.

За таких обставин, суд, враховуючи, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2005 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено, дане рішення набрало законної сили, у звязку з чим на сьогодні необхідність у забезпеченні позову відпала, суд з метою забезпечення прав заявника вважає за можливе його заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити шляхом скасування заборони нотаріальним конторам м. Дніпропетровська вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження будинку № 17 по пров. Олевському в місті Дніпропетровську.

Керуючись ст. ст. 158, 259-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Скасувати захід забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Товарна біржа «Велика міська біржа нерухомості» про визнання договору міни недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, застосований відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 6 квітня 1998 року у вигляді заборони нотаріальним конторам м. Дніпропетровська вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження будинку № 17 по пров. Олевському в місті Дніпропетровську.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у пятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів від дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н. Ю. Марченко