overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5421/19
Номер провадження 2/676/2172/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03 жовтня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, - ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.08.2019 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Вважаю за доцільне у порядку ст.274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.187, 189, 279 ЦПК України, - ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 28 жовтня 2019 року на 08год.30хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Кам`янець-Подільський, про що повідомити сторони. Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії.

Позивач має право подати протягом десяти днів відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/5421/19 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Дата документу 04.10.2019 Справа № 554/8922/19
Провадження № 2/554/2804/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2019 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В:
02 жовтня 2019 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
03 жовтня 2019 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення позовної заяви та повернення судового збору.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Провадження у даній цивільній справі на час подачі позивачем вказаної вище заяви не відкрито, а тому позов підлягає поверненню позивачу, якому слід роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що 02 жовтня 2019 року квитанцією № ПН241 позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп .
Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.
Отже, чинним законодавством передбачено повернення судового збору в разі повернення позовної заяви, в звязку з чим суд вважає, за необхідне задовольнити заяву в частині про повернення судового збору.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.
Керуючись ст. ст. 133, 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.
Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І.Савченко
Справа № 596/1707/19
Провадження №2-о/596/118/2019
У Х В А Л А

"04" жовтня 2019 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О.,розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Калагарівська сільська рада Гусятинського району, Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Гусятинського районного суду Тернопільської області із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її дочка ОСОБА_2 . Відповідно до статті 1261 Цивільного кодексу України, вона є спадкоємцем всього її майна.

На даний час у неї виникли проблеми із оформлення права власності на спадкове майно оскільки у свідоцтві про народження ОСОБА_2 , прізвища батьків помилково зазначили як « ОСОБА_3 », хоча насправді її батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .Через такі розбіжності у написанні його прізвища немає можливості оформити право на спадкування майна.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, відповідно до ст. 316 ЦПК України підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 211, 293-294, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 Гусятинського АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ) заінтересована особа: Калагарівська сільська рада Гусятинського району, Тернопільської області (с.Калагарівка, Гусятинського району, Тернопільської області, 48233) про встановлення факту родинних відносин.

Провести розгляд справи за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28 жовтня 2019 року о 08 годин 45 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області, про що повідомити учасників справи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2019 року письмові пояснення щодо заяви.

Відповідно до статті 181 ЦПК України поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Пояснення третьої особи підписуються третьою особою або її представником. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою шостою статті 178 цього Кодексу.

З інформації щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати (http://gs.te.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Справа № 703/3330/19
УХВАЛА

04 жовтня 2019 року м. Смілі

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кирилюк Н.А.

з участю секретаря Кочеткової І.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 08 листопада 2013 року.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, просили розглядати справу у їх відсутності, відповідач клопотав про надання строку для примирення.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

За таких обставин суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадках відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та наданням сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При призначенні строку на примирення суд враховує думку сторін та конкретні обставини справи. Якщо після закінчення призначеного судом строку примирення подружжя не відбулося і хоча б один з них наполягає на примиренні шлюбу, суд вирішує справу по суті.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе надати сторонам строк у 3 місяці для примирення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 240, 251, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 задоволити.

Надати сторонам термін для примирення строком на 3 місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в Черкаського апеляційного суд через Смілянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий : Н.А. Кирилюк
Справа № 314/2698/19
Провадження № 2/314/1020/2019
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 02 жовтня 2019 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ФГ "Форт" до ОСОБА_1 , ФГ "Кривохатько В.В.", про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач ФГ "Форт" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ФГ "Кривохатько В.В.", в якому вимагає визнати недійсним укладений 31.01.2019 року між відповідачами договір про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис).

На даний момент в провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Форт", в якому вона вимагає визнати недійсною укладену 01.07.2015 року з відповідачем угоду про зміну умов договору оренди землі від 01.01.2007 року, і визнати припиненим сам договір оренди землі від 01.01.2007 року. Зі змісту цього позову вбачається, що ОСОБА_1 оспорила шляхом пред`явлення окремого позову підстави позовних вимог ФГ "Форт" про визнання недійсним договору емфітевзису від 31.01.2019 року. Таким чином, від вирішення справи, відкритої за позовом ОСОБА_1 , залежить вирішення наявної справи за позовом ФГ "Форт".

На підставі викладеного та керуючись п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у цивільній справі (справа № 314/2698/19) за позовом ФГ "Форт" до ОСОБА_1 , ФГ "Кривохатько В.В.", про визнання договору недійсним, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі (справа № 314/3951/19) за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Форт" про визнання угоди недійсною, визнання договору припиненим.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

"02" жовтня 2019 р.

Суддя: А. В. Кофанов
Справа № 583/4083/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Плотникової Н.Б.

за участю секретаря Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка скаргу

ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо арешту коштів боржника

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Богомол С.М. від 27.08.2019 року ВП № 56973049 про арешт коштів боржника скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, а саме заробітну плату, що міститься на рахунку № НОМЕР_1 в відділенні № 310/18 АБ «Укргазбанк», та пенсію, що міститься на рахунку № НОМЕР_2 в ТВБВ 10018/050 філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк», відкриті на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

В іншій частині в задоволенні скаргивідмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.Б. Плотникова
Справа №275/933/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л. І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

за участю: представника позивачів - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засідані в залі суду смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу №275/933/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В підготовчому судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 не заперечував щодо призначення справи до розгляду.

Від відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Приймаючи до уваги, що суду надані докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги, суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою та справу можливо призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 193,198, 200, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, - закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області 28 жовтня 2019 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Лівочка
Справа № 496/850/19
Провадження № 2/496/939/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

04 жовтня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря - Ткаченко В.М.,

представника позивача - Разумової О .В.,

відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора - Кириліна Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом: Біляївської міської ради, місце знаходження: проспект Незалежності, 9, м. Біляївка, Одеська область, до

відповідачів: ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

треті особи: служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації, місце знаходження: вул. Миру 1, м. Біляївка, Одеська область, Іллічівська місцева прокуратура, місце знаходження: вул. Костіна, 17, м. Біляївка, Одеська область,

вимоги позивача: про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 206, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, ст. ст. 164, 170 СК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Біляївської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації, Іллічівська місцева прокуратура про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав - задовольнити.

2. Відібрати малолітню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без позбавлення батьківських прав у матері ОСОБА_2 , строком на 2 (два) роки.

3. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 гривень.

4. Рішення у частині відібрання дитини допустити до негайного виконання.

5. Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

6. Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя О.П. Галич
Справа № 545/1842/16-ц
Провадження № 2/545/6/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2019 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді - Гальченко О.О.,

за участю секретаря - Новак Ю.М.,

та адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Тахтаулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень та його скасування, визнання недійсними свідоцтв про право власності та скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання 27.02.2019 року в черговий раз не з»явилися свідки : ОСОБА_6 і ОСОБА_7, їх явку не забезпечено керівником НВТОВ «Інтерагроцентр» з невідомих суду причин, хоча їх належним чином повідомляли про дату, час та місце розгляду справи,про що маються підтвердження в матеріалах справи.

Представник відповідачів адвокат ОСОБА_2 надала суду письмове клопотання про привід свідків та наполягала на їх допиті.

Представники позивача адвокат ОСОБА_1 та Соболевська заперечували щодо даного клопотання, бо можливо свідки повідомлені не належним чином.

Решта сторін ( представники третіх осіб ) не мали заперечень щодо даного клопотання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 147 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з»явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення. Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім.»я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу.

За вказаних обставин, враховуючи те, що свідки : ОСОБА_6 і ОСОБА_7 належно викликані, однак у судове засідання в черговий раз не з»явилися та не повідомили причини своєї неявки, їх явку не забезпечено керівником НВТОВ «Інтерагроцентр», представник відповідачів наполягає на їх допиті, суд приходить до висновку про застосування до них приводу через органи Національної поліції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 144, 147 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Застосувати привід на 11 год. 30 хв. 15 березня 2019 року в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області за адресою: м Полтава, вул. Європейська, 154-а, щодо свідків:

- ОСОБА_6, місце роботи - НВТОВ «Інтерагроцентр», АДРЕСА_1;

- ОСОБА_7, місце роботи - НВТОВ «Інтерагроцентр», АДРЕСА_1;

Копію ухвали для виконання направити до Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ( м. Полтава, вул. Сковороди, 2б ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_8