Справа № 442/7364/17 Головуючий у 1 інстанції: Кучаковський Ю.С.
Провадження № 22-ц/811/2304/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколота Т.І.,

за участі секретаря: Фейір К.О.

без участі сторін,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів ОСОБА_6 нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсним спадкового договору та договору дарування, -

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 вересня 2018 року закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів ОСОБА_6 нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_8 в частині позовних вимог про визнання недійсним спадкового договору, укладеного 05.06.2015 між ОСОБА_9 та ОСОБА_4, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 347.

Ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_2 ОСОБА_3

В апеляційній скарзі посилається на те, що оскільки у справах №442/7364/17 та 442/7132/16-ц інші сторони спору, інші підстави визнання правочину недійсним, відповідно у суду першої інстанції не було правових підстав, передбачених ч. 1 ст. 255 ЦПК України для закриття провадження у справі №442/7364/17 в частині визнання недійсним спадкового договору, укладеного 05 червня 2015 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_4, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 347.

Просить ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 вересня 2018 року скасувати та справу в частині позовних вимог щодо визнання недійсним спадкового договору направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання сторони не з»явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, що відповідно до положень ст.372 ЦПК України не перешкоджає її розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Пунктом 6 ч.1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судом встановлено, що до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області звернувся ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, у якому просив на підставі ст. 202, ст. 203, ч. 2 ст. 207, ч.ч. 1, 3 ст. 215, ст. 216 ЦК України визнати недійсним спадковий договір, укладений 05 червня 2015 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_4, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 347, скасувавши реєстрацію речового права на спірну квартиру за ОСОБА_4 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; визнати недійсним договір дарування квартири від 24.02.2017, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального Округу ОСОБА_8 за р. № 101.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.02.2017 (цивільна справа № 442/7132/16-ц; провадження № 2/442/346/2017) позов ОСОБА_2 задоволено; визнано недійсним спадковий договір,укладений 05.06.2015 між ОСОБА_9 та ОСОБА_4, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованим в реєстрі за № 347.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 17.10.2017 (цивільна справа № 442/7132/16-ц; провадження № 22-ц/783/2920/2017) апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено; рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.02.2017 скасовано; ухвалено нове рішення; відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє ОСОБА_6 нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсним спадкового договору.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку, що наявні підстави для закриття провадження, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦК України.

Однак, колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

П. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Таким чином, підставою для закриття провадження у цивільній справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України може бути лише встановлення судом одночасної тотожності предметів та підстав позовів та / чи вимог заяв про видачу судового наказу, судове рішення за якими вже набрало законної сили.

При цьому предметом позову (вимогою заяви про видачу судового наказу) є матеріально-правова вимога, яка у грошових зобов'язаннях виражається у вимозі стягнути з відповідача (боржника) визначену грошову суму.

Тотожність предметів позовів (вимог заяв про видачу судового наказу) означає тотожність матеріально-правових вимог, а у грошових зобов'язаннях - тотожність (рівнозначність) грошових сум, які позивач (заявник) просить суд стягнути.

Водночас висновок про тотожність предметів позовів (вимог заяв про видачу судового наказу) не є достатньою підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Для правомірності таких дій суду необхідним є також встановлення тотожності підстав позовів (підстав заяв про видачу судового наказу).

Підставами позову (заяви про видачу судового наказу) є, по-перше, норми права, які передбачають права позивача та / чи обов'язки відповідача та на які посилається позивач, (нормативні підстави) та, по-друге, обставини, які свідчать про невиконання відповідачем дійсних обов'язків перед позивачем чи про порушення відповідачем дійсних прав позивача (фактичні підстави).

Таким чином, підставою для постановлення ухвали про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України може бути лише одночасна тотожність і предметів позовів (вимог заяв про видачу судового наказу) і юридичних та фактичних позовів (заяв про видачу судового наказу).

З матеріалів справи вбачається, що по справі №442/7132/16-ц сторонами спору є ОСОБА_2 - позивач та ОСОБА_4- відповідач, предмет спору - визнання недійсним спадкового договору, укладений 05 червня 2015 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_4., нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 347 з підстав, передбачених ст.229 ЦК України -правочин визнавався недійсним з підстави його укладення сторонами правочину під впливом помилки. Апеляційний суд прийшов до висновку про те, що позов про визнання недійсним правочину, вчиненого внаслідок помилки, може бути задоволений лише па вимогу сторони, яка діяла під впливом помилки. Оскільки в матеріалами справи №442/7132/16-ц стверджується, що позов про визнання спадкового договору недійсним подано після смерті ОСОБА_9 її спадкоємцем позивачем ОСОБА_2, і з підстав, що остання діяла під впливом помилки, то апеляційний суд скасував рішення суду першої інстанції і відмовив у позові. Інші підстави визнання спірного спадкового договору недійсним не були предметом судового розгляду і по інших підставах не має рішення суду, яке вступило у законну силу.

Сторонами (учасниками) спору по справі №442/7364/17 є позивач - ОСОБА_2, відповідачі - ОСОБА_4С, ОСОБА_5, предмет спору - визнання недійсним спадкового договору, укладений 05 червня 2015 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_4., нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 347, та договір дарування, укладений 24.02.2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з підстав, передбачених ст.ст.202, 203, 626, 628, 1302, 1305 ЦК України, вчинений з порушенням ст.ст.44, 54 Закону «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, тобто зміст правочину суперечить ЦК України, актам цивільного законодавства. Вказані підстави по спірному спадковому договору не були предметом розгляду Апеляційного суду Львівської області при постановленій рішення 17.10.2017 року по справі №442/7132/16-ц.

Суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не врахував того, що у справі №442/7364/17 та у справі №442/7132/16-ц не тотожні сторони спору, інші підстави визнання правочину недійсним, що призвело до постановлення помилкової ухвали, яка перешкоджає подальшому рухові справи.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 вересня 2018 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. ч. 5 ст. 268, 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 вересня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 05 березня 2019 року.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_10