Справа № 344/4866/18
Провадження № 4-с/344/63/19
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство Брокбізнесбанк, державний виконавець Івано-Франківського міського відділу ДВС ОСОБА_4 про визнання бездіяльності щодо невинесення постанови про зупинення виконавчого провадження №44241663 по примусовому виконанню виконавчого листа виданого на підставі рішення Івано-Франківського міського суду від 23.04.2013 року по справі №0907/16984/2012 про стягнення з ОСОБА_3 в користь ПАТ Брокбізнесбанк заборгованості за кредитним договором в розмірі 175 960,75 грн. незаконною; зобовязання винести постанову про зупинення виконавчого провадження №44241663,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою, згідно якої просив визнати бездіяльність державного виконавця Івано-Франківського міського відділу ДВС ОСОБА_4 щодо невинесення постанови про зупинення виконавчого провадження №44241663 по примусовому виконанню виконавчого листа виданого на підставі рішення Івано-Франківського міського суду від 23.04.2013 року по справі №0907/16984/2012 про стягнення з ОСОБА_3 в користь ПАТ Брокбізнесбанк заборгованості за кредитним договором в розмірі 175 960,75 грн. незаконною; зобовязати державного виконавця Івано-Франківського міського відділу ДВС ОСОБА_4 винести постанову про зупинення виконавчого провадження №44241663. Вимоги скарги мотивував тим, що заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 23.04.2013 року по справі №0907/16984/2012 задоволено позов ПАТ Брокбізнесбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 175 960,75 грн. На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні у державного виконавця Івано-Франківського МВ ДВС ОСОБА_4 (виконавче провадження №44241663). Вважає, що державний виконавець безпідставно здійснює виконавчі дії по примусовому виконанню виконавчого листа, оскільки, 02.04.2018 року звернувся із заявою до Івано-Франківського МВ ДВС, яка зареєстрована у відділі 12.04.2018 року про зупинення виконавчого провадження на підставі п.5 ч.1 ст. 34 ЗУ Про виконавче провадження, так як в провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває його заява про заміну сторони виконавчого провадження, стягувача ПАТ Брокбізнесбанк на ОСОБА_2 Однак, державний виконавець не прийняв рішення про зупинення виконавчого провадження, чим допустив бездіяльність.

Заявник в судове засідання не зявився, про приични неявки суд не повідомив, хоча про час тамісце розгляду скарги повідомлявся належним чином (а.с. 9, 18, 26, 36, 44, 82, 92, 100).

Державний виконавець Івано-Франківського міського відділу ДВС ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, 02.10.2018 року на виконання вимог ухвали надіслав до суду матеріали виконавчого провадження №44241663 по примусовому виконанні виконавчого листа №2/344/1638/2013 від 27.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ Брокбізнесбанк заборгованості (а.с.50-76).

Заінтересовані особи ОСОБА_3, ПАТ Брокбізнесбанк в судове засідання не з'явилися, про приични неявки суд не повідомили, хоча про час тамісце розгляду скарги повідомлялися належним чином (а.с.11, 19, 27, 34, 35, 45-47, 49, 83-86, 93, 102-105).

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»,примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частин 1 та 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення.

27.08.2013 року Івано-Франківським міським судом видано виконавчий лист про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний № на користь публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк, місцезнаходження: м.Київ, пр.Перемоги, 41, заборгованість у розмірі 175 960 грн. 75 коп. за договором №4239 від 21.05.2008 року щодо боржника ОСОБА_3 (а.с. 75).

31.07.2014 року державним виконавцем органу ДВС МУЮ ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження №44241663 щодо виконання виконавчого листа №2/344/1638/2013 року виданого 27.08.2013 року про що винесено відповідну постанову (а.с.74).

В межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем:

07.08.2014 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 73);

28.01.2016 року здійснено вихід за адресою: вул. Коновальця, 95/41 в м.Івано-Франківську та при огляді не виявлено майна на яке можна звернути стягнення, про що складено акт (а.с. 72);

02.08.2017 року направлено виклик державного/приватного виконавця боржнику ОСОБА_3, яким зобовязано зявитись до виконавця 10.08.2017 року о 11год. 00 хв.(а.с.69);

04.08.2017 року здійснено вихід за місцем проживання боржника: вул. Коновальця, 95/41 в м.Івано-Франківську, двері були зачинені та зі слів сусіда встановлено, що боржник по вказаній адресі не проживає, про що складено акт (а.с. 68);

09.08.2017 року надіслано запити до ДФС України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями та про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб, до ПФУ про осіб-боржників, які отримують пенсії та про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовоми договорами, про останнє місце роботи ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1. Проте, згідно отриманих 10.08.2017 року-12.08.2017 року відповідей жодної інформації не отримано (а.с.70, 71);

15.08.2017 року винесено постанову про розшук майна боржника: ВАЗ 2121, 1981 р.в., д.н.з. 20400ІВ св-во ІВС074306; MERSEDES-BENS 310D, 1999 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 св-во АТС014306; VOLKSWAGEN N4, 2000 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 св-во КХС725476, що належать боржнику ОСОБА_3 (а.с.66, 67);

сформовано інформаційну довідку №126733141, відповідно до якої ОСОБА_3 на праві приватної власності належить нежитлове приміщення по вул. Незалежності, 209 в м.Івано-Франківську, реєстраційний номер майна 5048725 (а.с.65).

30.08.2017 року здійснено вихід за місцем розшукуваного житлового приміщення: вул. Незалежності, 209 в м.Івано-Франківську. Встановлено, що приміщення закрите, про що складено акт (а.с. 64);

19.10.2017 року проведено опис та накладено арешт на майно: нежитлове приміщення за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Незалежності, будинок 209, реєстраційний номер майна 5048725, про що винесено відповідну постанову, яку 23.10.2017 року надіслано боржнику ОСОБА_3 (а.с.62, 63);

24.10.2017 року винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_7, якою 23.01.2018 року складено звіт №362-ІФ про незалежну оцінку вартості нежитлового приміщення за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 209 в сумі 228 437,00 грн. без ПДВ станом на 22.01.2018 року (а.с.59, 61);

05.02.2018 року №В-73173 учасникам виконавчого провадження було надіслано повідомлення про результати визначення вартості майна (а.с.58);

13.03.2018 року №4781 надіслано начальнику управління ДВС ГТЮУ в Івано-0Франківській області ОСОБА_8 заявку на реалізацію описаного й арештованого майна державним виконавцем (а.с.57).

12.04.2018 року у Івано-Франківському міському ВДВС було зареєстровано заяву ОСОБА_2 від 02.04.2018 року, відповідно до якої він просив винести постанову про зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанні виконавчого листа Івано-Франківського міського суду про стягнення з ОСОБА_3 в користь ПАТ Брокбізнесбанк заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору. Вимоги заяви мотивував тим, що згідно Протоколу електронних торгів №UA-ЕА-2018-03-05-000257-а від 15.03.2018 року ОСОБА_2 придбав у ПАТ Брокбізнесбанк право вимоги кредитора по кредитному договору №4239 від 21.05.2008 року, укладеному з ОСОБА_3 На підставі даного протоколу ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а тому на підставі п.5 ч.1 ст. 34 ЗУ Про виконавче провадження виконавче провадження слід зупинити. До вказаної заяви ОСОБА_2 було долучено копію повістки про виклик до суду на 04.06.2018 року (а.с.2).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 34 ЗУ Про виконавче провадження (в редакції чинній на час подання заяви) виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною пятою статті 15 цього Закону.

Частино. 5 ст. 15 ЗУ Про виконавче провадження визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 2.13. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом МЮУ 02.04.2012 року №512/5 у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду.

Під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами (п. 1.5. Інструкції з організації примусового виконання рішень).

17.05.2018 року №31718 начальником Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_9 ОСОБА_2 надіслано листа, яким розяснено, що згідно с. 5 ст. 15 ЗУ Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив. В той же час згідно Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом МЮУ №2831/5 від 29.09.2016 року, підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є: рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна; зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених ЗУ Про виконавче провадження; відкладення проведення виконавчих дій; наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу системи, виключно на період відновлення її працездатності. У разі надходження від виконавця постанови про закінчення виконавчого провадження, потсанови, в якій зазначено про зняття арешту з майна, або постанови про повернення виконавчого документу стяуувачу (до суду, який його видав) Організатор зобовязаний негайно припинити електронні торги (торги за фіксованою ціною) та зняти майно з реалізації. Отже, керуючись вимогами ЗУ Про виконавче провадження та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом МЮУ №2831/5 від 29.09.2016 року, Івано-Франківським МВ ДВС не має підстав для зняття з реалізації майна боржника ОСОБА_3 (а.с.38).

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що лист від 17.05.2018 року №31718 начальника Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_9, адресований ОСОБА_2 є обгрунтованим.

Крім цього, слід звернути увагу на те, що заявником як державному виконавцю, так і суду не надано доказів того, що ним справді згідно Протоколу електронних торгів №UA-ЕА-2018-03-05-000257-а від 15.03.2018 року придбано у ПАТ Брокбізнесбанк право вимоги кредитора по кредитному договору №4239 від 21.05.2008 року, укладеному з ОСОБА_3 та що в Івано-Франківському міському суді перебуває (перебувала) заява ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки, із копії повістки про виклик до суду до такого висновку прийти неможливо.

Таким чином, доводи заявника ОСОБА_2 щодо бездіяльності державного виконавця Івано-Франківського міського відділу ДВС ОСОБА_4, яка полягає у невинесенні постанови про зупинення виконавчого провадження №44241663 по примусовому виконанню виконавчого листа виданого на підставі рішення Івано-Франківського міського суду від 23.04.2013 року по справі №0907/16984/2012 про стягнення з ОСОБА_3 в користь ПАТ Брокбізнесбанк заборгованості за кредитним договором в розмірі 175 960,75 грн., не знайшли свого обґрунтованого підтвердження матеріалами справи.

Відповідно до ч.3 ст.451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, враховуючи, що державним виконавцем під час проведення виконавчих дій не було порушено вимог ЗУ «Про виконавче провадження», суд вважає скаргу ОСОБА_2 необґрунтованою, а тому не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ЗУ Про виконавче провадженн, Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом МЮУ 02.04.2012 року №512/5, Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого накаом МЮУ №2831/5 від 29.09.2016 року, ст. ст. 447, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство Брокбізнесбанк, державний виконавець Івано-Франківського міського відділу ДВС ОСОБА_4 про визнання бездіяльності щодо невинесення постанови про зупинення виконавчого провадження №44241663 по примусовому виконанню виконавчого листа виданого на підставі рішення Івано-Франківського міського суду від 23.04.2013 року по справі №0907/16984/2012 про стягнення з ОСОБА_3 в користь ПАТ Брокбізнесбанк заборгованості за кредитним договором в розмірі 175 960,75 грн. незаконною; зобовязання винести постанову про зупинення виконавчого провадження №44241663 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.