Провадження №2/760/1804/19
Справа 760/6846/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в м. Києві та Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський» про визнання недійсним установчих документів та вчинення дій по скасуванню державної реєстрації юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 21.05.2018, вищезазначену справу було передано головуючому судді Букіній О.М. у зв'язку з припинення повноважень судді Бобровника О.В. в зв'язку зі смертю.

Так, в судове засідання призначене на 05.02.2019 о 11.00 год. та повторно 04.03.2019 о 09.00 год. позивач не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Встановлено, що в судове засідання, призначене на 05.02.2019 о 11.00 год. позивач не з'явився, про дату та місце розгляду повідомлявся, належним чином.

Так, судова повістка, яка направлена на адресу позивача ОСОБА_1 була отримана останнім, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи (а.с.145).

Крім того, повторно в судове засідання призначене 04.03.2019 о 09.00 год. позивач не з'явився, про дату та місце розгляду повідомлялися належним чином.

Так, судова повістка, яка направлена на адресу позивача ОСОБА_1 була отримана останнім, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи (а.с.159).

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Залишення позову без розгляду можливе відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Неявка позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки між сторонами наявні спірні правовідношення, які підлягають доведенню позивачем в суді та відповідно, обгрунтування та визначення предмету позову, з урахуванням також поданої заяви про зміну предмету позову.

З огляду на викладене вище та приймаючи до уваги, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, заяви про слухання справи у його відстуності не подав, неявка позивача перешкоджає розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає позивачу на повторне звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 43, 131, 257, 259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в м. Києві та Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський» про визнання недійсним установчих документів та вчинення дій по скасуванню державної реєстрації юридичної особи, залишити без розгляду.

Суд роз'яснює право позивача на повторне звернення до суду з даним позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Букіна О.М.