Справа № 463/208/18 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/1127/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду:

головуючоїсудді - ОСОБА_1

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Жукровська Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 08 травня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, вилучення транспортного засобу на період реалізації, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зверненнястягнення на предмет застави з підставненалежноговиконанняпозичальникомкредитнихзобовязань за кредитним договором.Своївимогимотивуєтим, що 25 лютого 2008 року міжБайковим Б.К. та ПАТ «Фольксбанк» булоукладенокредитнийдоговір № KF 47350, відповідно до умов якого банк зобов'язавсянадативідповідачу кредит в виглядігрошовихкоштіввіноземнійвалюті у розмірі 21600 доларів США строком на 7 років, а відповідачзобов'язавсяповернути кредит та сплатитивідсотки за користуваннякредитними коштами в строки та в порядку, встановленікредитним договором з кінцевимтерміномпогашення не пізніше 25.02.2015 року, процентна ставка становить 11,5% річних. В якостізабезпеченнявиконаннязобов'язань по зазначеному кредитному договору ПАТ «Фольксбанк» і відповідачуклалиміж собою договірзаставирухомого майна від 25 лютого 2008 року, зареєстрований 25 лютого 2008 року в реєстрі за № 885.Предметом договору застави є рухоме майно: транспортний засіб легковий седан В, марки Mazda, Модель 3, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, чорного кольору, шасі № JMZBK12Z581689979, обєм двигуна 1598 см.куб, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВСС № 060421, виданого 22.02.2008 року Львівським відділом реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ. Банк своїзобов'язання за кредитним договором виконав в повномуобсязі, в той час як відповідачприпиниввноситищомісячніплатежі, передбаченіумовами кредитного договору, внаслідокчогоутвориласьзаборгованість, яка станом на 19.12.2017 року становить 166480,30 грн.

23 лютого 2012 року ПАТ «Фольксбанк» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» уклали договір відступлення прав вимоги №23/02-12, на підставі якого відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів та позивач набув статусу нового кредитора і отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Фольксбанк», зокрема, і до відповідача.

Рішенням Личаківського районного суду міста Львова від 08 травня 2018 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави задоволено частково.

Звернуто стягнення на предмет застави транспортний засіб легковий седан В, марки Mazda, Модель 3, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, чорного кольору, шасі № JMZBK12Z581689979 обєм двигуна 1598 см.куб, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: 79000, м. Львів, вул. Мучна, 14/7, і.н. НОМЕР_2) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВСС № 060421 від 22.02.2008 р., шляхом продажу легкового автомобіля ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» будь-якій особі покупцю за ціною, визначеною на момент реалізації, з правом укладення ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, а кошти від реалізації скерувати для погашення заборгованості ОСОБА_2 на користь ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» (місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, р/р 265071579 в АТ "ОСОБА_3 ОСОБА_4", МФО 380805, ) за кредитним договором KF47350 від 25 лютого 2008 р. (з правом зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ТСЦ МРЕВ ДАІ України, виготовлення та отримання дублікатів реєстраційних документів на даний автомобіль, здійснення будь-яких платежів за продавця необхідних для здійснення такого продажу).

Вилучено транспортний засіб седан В, марки Mazda, Модель 3, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, чорного кольору, шасі № JMZBK12Z581689979 обєм двигуна 1598 см.куб у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: 79000, м. Львів, вул. Мучна, 14/7, і.н. НОМЕР_2), або в інших осіб в яких може знаходитись транспортний засіб, крім органів досудового розслідування за умови наявності ухвали слідчого судді про арешт вказаного транспортного засобу, та передати його в управління ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» (місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, р/р 265071579 в АТ "ОСОБА_3 ОСОБА_4", МФО 380805, ) на періодреалізації. Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що рішення суду першої інстанції в частині вилучення заставного майна є таким, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, в тому числі суд невірно встановив обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що він не порушував права позивача на звернення стягнення на предмет застави, не вчиняв жодних перепон для його реалізації. Більше того, 26 лютого 2009 року на виконання умов договору застави він добровільно передав заставний автомобіль кредитору ВАТ «Фольксбанк», про що було складено та підписано відповідний акт прийому - передачі, а також надав нотаріально посвідчену довіреність уповноваженим представником банку на відчуження заставного майна. Під час приймання автомобіля уповноваженими представниками банку не було заявлено жодних застережень щодо його некомплектності чи будь - яких інших недоліків. Затримання автомобіля при проведенні реєстраційних процедур у Львівському відділі реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ та вилучення його у представників банку 03 квітня 2009 року було проведене не апелянтом, а службовими особами органу досудового розслідування в межах досудового розслідування у кримінальній справі № 140 -2695. Відтак, вважає, що на обсяг прав позивача вплинули не його дії, а дії працівників правоохоронних органів. Протягом наступних пяти років вилучений автомобіль зберігався на арешт майданчику ГУМВС України у Львівській області і таке зберігання не розцінювалось позивачем як порушення його цивільних прав. Подальша передача автомобіля апелянту була мотивована скасуванням нормативних документів МВС України про стягнення плати за зберігання затриманих транспортних засобів і була здійснена за рішенням слідчого (постанова від 28 лютого 2014 року) з метою запобіганню його знецінення чи знищення. Вважає, що оскільки він не порушував прав позивача, позов до відповідача ОСОБА_2 не підлягає задоволенню за безпідставністю. Мотивує апеляційну скаргу і тим, що позовна заява не містить жодних відомостей про осіб, в яких позивач вимагає вилучити автомобіль, до участі у справі як співвідповідачі такі особи судом не залучені. Також, суд достовірно встановив, що автомобіль марки «Mazda», модель 3, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, чорного кольору, шасі № JMZBK12Z581689979 визнаний речовим доказом у кримінальній справі № 140-2695, порушеній 09 квітня 2009 року Залізничним РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України. 24 січня 2014 року дана кримінальна справа набула статусу кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 00002333. Звертає увагу й на те, що в межах кримінального провадження слідчим було накладено арешт на автомобіль, про що вказано у дослідженій судом постанові старшого державного виконавця Личаківського ВДВС м. Львова ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа стягувачу від 28 квітня 2017 року.

Просить рішенняЛичаківського районного суду міста Львова від 08 травня 2018 року скасувати в частині вилучення транспортного засобу - седан В, марки Mazda, Модель 3, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, чорного кольору, шасі № JMZBK12Z581689979 обєм двигуна 1598 см.куб у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: 79000, м. Львів, вул. Мучна, 14/7, і.н. НОМЕР_2), або в іншихосіб в якихможезнаходитисьтранспортнийзасіб, кріморганівдосудовогорозслідування за умовинаявностіухвалислідчогосудді про арештвказаного транспортного засобу, та передатийого в управління ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» та в частині стягнення судових витрат. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовної вимоги про вилучення транспортно засобу відмовити, а також пропорційно до задоволених позовних вимог зменшити суми судових витрат, що підлягають стягненню на користь позивача.

Згідно із ч. 1 ст. 351 ЦПК України (в редакції закону від 03.10.2017 року) судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до Указу Президента України №452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Львівської області ліквідовано та створено новий Львівський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Львівську область, з місцезнаходженням у місті Львові.

04 жовтня 2018 року у газеті «Голос України» опублікованоповідомленняголовиЛьвівськогоапеляційного суду про початок роботиновоутвореного суду.

А відтак, справа розглядається Львівським апеляційним судом у межах територіальної юрисдикції якого перебуває районний суд, який ухвалив рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЦПК України, розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи, що згідно з ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформувала учасників справи окрім направлення повідомлень, шляхом оприлюднення інформації про розгляд справи на офіційному сайті Львівського апеляційного суду.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з»явились.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи у їх відсутності, справа розглядається з повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами, а копія судового рішення у такому разі надсилається в порядку передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також позовних вимог та підстав позову, що були предметом розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково. До такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України,кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистомсвоїхпорушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючиправосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п. п. 1 - 5 ст. 263 ЦПК України судоверішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права іздотриманням норм процесуального права. Судоверішеннямаєвідповідатизавданнюцивільногосудочинства, визначеномуцимКодексом.Привиборі і застосуваннінорми права до спірнихправовідносин суд враховуєвисновкищодозастосуваннявідповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставіповно і всебічнозясованихобставин, на якісторонипосилаються як на підставусвоїхвимог і заперечень, підтвердженихтимидоказами, якібулидосліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести тіобставини, на які вона посилається як на підставусвоїхвимогабозаперечень, крімвипадків, встановленихцим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоднідокази не мають для суду заздалегідьвстановленоїсили. Суд оцінюєналежність, допустимість, достовірність кожного доказуокремо, а такождостатність і взаємнийзвязокдоказів у їхсукупності. Суд надаєоцінку як зібраним у справідоказам в цілому, так і кожному доказу (групіоднотипнихдоказів), якийміститься у справі, мотивуєвідхиленняабоврахування кожного доказу (групидоказів).

Пленум Верховного Суд України у п. 11 Постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 11 розяснив, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів.

За приписами ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимоги апеляційної скарги.

Частиною 2 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Рішення суду першої інстанції оскаржується в частині задоволення позовної вимоги про вилучення транспортного засобу та в частині розподілу судових витрат.

Колегієюсуддів справа переглядається в межах доводів та вимогапеляційноїскарги.

З матеріалів справи вбачається наступне.

25 лютого 2008 року міжБайковим Б.К. та ПАТ «Фольксбанк» булоукладенокредитнийдоговір № KF 47350, відповідно до умов якого банк зобов'язавсянадативідповідачу кредит в виглядігрошовихкоштів в іноземнійвалюті у розмірі 21600 доларів США строком на 7 років, а відповідачзобов'язавсяповернути кредит та сплатитивідсотки за користуваннякредитними коштами в строки та в порядку, встановленікредитним договором з кінцевимтерміномпогашення не пізніше 25.02.2015, процентна ставка становить 11,5% річних.

РішеннямЛичаківського районного суду м. Львова від 04 квітня 2012 року у справі №2/1312/705/2012 за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_2, третя особа: Мале приватнепідприємство «Виробничо-комерційнафірма «Гелікон», позовзадоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фольксбанк» 20621,98 доларів США, що становить еквівалент 164429,35 грн., боргу за кредитним договором №KF 47350 від 25.02.2008 року та 1764,29 грн. сплаченихсудовихвитрат у справі (а.с.8-11).

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №KF 47350 від 25.02.2008 року (а.с.41-50) між ВАТ «Електрон Банк» та ОСОБА_2 25.02.2008 року укладено договір застави (а.с.15-20).

Згідно з п. 1.2 договору застави для забезпечення своєчасного та повного повернення кредиту, процентів за користування ним, оплати штрафних санкцій у передбачених чинним законодавством України та кредитним договором випадках, відшкодування інших витрат та збитків відповідно до ст.19 Закону України «Про заставу», в забезпечення виконання своїх зобовязань ОСОБА_2 передав у заставу належне йому на праві власності рухоме майно, а саме: легковий седан В, марки Mazda, Модель 3, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама) № JMZBK12Z581689979 обєм двигуна 1598 см.куб, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВСС № 060421, виданого 22.02.2008 року Львівським відділом реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ (а.с.15-20).

Згідноіз п.5.2 договору застави, зверненнястягнення на предмет заставиздійснюється в будь-якийспосіб на вибірзаставодержателя, який не суперечить чинному законодавствуУкраїни.

26 лютого 2009 року в рахунок виконання зобов'язань за кредитним договором №KF 47350 від 25.02.2008 року, ОСОБА_2 передав представнику Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» в особі ОСОБА_5 предмет застави автомобіль марки «МАЗДА-З» 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується актом прийому-передачі транспортного засобу та надав нотаріально посвідчену довіреність від 20.03.2009 року представнику банку ОСОБА_6 на представництво його інтересів при вчиненні правочинів щодо даного автомобіля.

23 лютого 2012 року між ПАТ «Фольксбанк» та ТзОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги №23/02-12 (а.с.27-35), згідно з умовами якого ПАТ «Фольксбанк» передає (відступає), а ТзОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» приймає права грошової вимоги, зокрема до боржника ОСОБА_2 на загальну суму 166480,30 грн. на підставі кредитного договору №KF 47350 від 25.02.2008 року, що підтверджується актом приймання-передачі реєстру боржників від 29.03.2012 року до Договору відступлення прав вимоги №23/02/12 від 23.02.2012 року (а.с.39).

Крім цього, 27 квітня 2012 року між ПАТ «Фольксбанк» та ТзОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» укладено договір про відступлення прав за договором застави, посвідченого 25.02.2008 року, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Новосад за реєстром №885 (а.с.13-14), відповідно до п.1.1 якого ПАТ «Фольксбанк» передає, а ТзОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» приймає всі права вимоги за договором застави, який виступає в якості забезпечення виконання зобовязань, що випливають з кредитного договору №KF 47350 від 25.02.2008 року.

Постановою старшого слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області від 28.02.2014 року в кримінальному провадженні, внесеному 24.01.2014 року до ЄРДР за №00002333 задоволено клопотання ОСОБА_2 від 26.02.2014 року про передачу йому на зберігання речового доказу та передано останньому на відповідальне зберігання автомобіль марки «Мазда-3», р.н.з. ВС 0446 ВВ, 2008 року випуску, котрий знаходиться на арешт майданчику (а.с.67).

Сторони не заперечують, що постанова старшого слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_7 від 28 лютого 2014 року про передачу відповідачу на відповідальне зберігання автомобіля марки «Мазда-3» 2008 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_3 не відмінена і не скасована, а кримінальне провадження №00002333 не закрите.

28 квітня 2017 року старшим державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області винесена постанова про повернення виконавчого листа, виданого Личаківським районним судом 31.03.2014 року.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язаннямаєвиконуватисяналежним чином відповідно до умов договору та вимогцього Кодексу.

В силу застави, згіднозі статтею 572 ЦК України, кредитор (заставодержатель) має право у разіневиконанняборжником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержатизадоволення за рахунок заставленного майна переважно перед іншими кредиторами цьогоборжника, якщоінше не встановлено законом.

Частинамипершою та сьомою статті 20 Закону України "Про заставу" передбачено, щозаставодержательнабуває право зверненнястягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настаннятермінувиконаннязобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщоінше не передбачено законом чи договором. Реалізаціязаставленого майна, на яке зверненостягнення, провадитьсядержавнимвиконавцем на підставівиконавчого листа суду або наказу господарського суду, абовиконавчогонаписунотаріусів у встановленому порядку, якщоінше не передбаченоцим Законом чи договором.

Зверненнястягнення на предмет заставивідповідно до статті 590 ЦК України здійснюється за рішенням суду, якщоінше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону, положеннямиякоїпередбаченотакийспосібзверненнястягнення на предмет застави як продаж обтяжувачем предмета забезпечувальногообтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Нормами чинного законодавствапозивачунадається право на власнийрозсуд обрати спосібзверненнястягнення на предмет забезпечувальногообтяження, у тому числі і продаж обтяжувачем предмета забезпечувальногообтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцемабо на публічних торгах.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні суду, є одним із заходів примусового виконання цього рішення.

Отжевимога банку про вилучення предмета застави та передачу в управління на період до йогореалізації є саме таким правомірним та необхідним заходом.

Проте для того, щобдержавнийвиконавецьпід час виконаннярішення суду (відповідно до статті 10 Закону України «Про виконавчепровадження») вилучив у боржникатранспортнийзасіб та передав його на зберіганнястягувачу, про це повинно бути зазначено в рішенні суду.

Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом України у постановівід 06 вересня 2017 року у справі № 6-1136цс17.

Таких же правових висновків дотримується Верховний Суд у своїх постановах від 04 квітня 2018 року у справі № 2/489/846/2016 (провадження№ 61-1670зпв18), від 30 травня 2018 року у справі № 555/661/16-ц (провадження № 61-579св17).

Аналізнаведених норм права даєпідстави для висновку про те, щовилучення та передача предмета заставизаставодержателю є передбаченим законом примусовим заходом щодозабезпеченнязбереження предмета забезпечувальногообтяження, щовживається на підставірішення суду на період до йогореалізації, якщотакийнеобхідний. Такийспосібзахисту є ефективним і відповідає правилу статті 5 ЦПК України та природіцивільнихвідносин, щовиниклиміж сторонами спору.

В той же час, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги позивача про вилучення транспортного засобу в іншихосіб, в якихможезнаходитисьтранспортнийзасіб, та застереження що вилучення дозволяється провести у всіх осіб, крім органів досудового розслідування за умови наявності ухвали слідчого судді про арешт вказаного транспортного засобу, є безпідставними, оскільки захисту підлягає порушене право, а такі вимоги заявлені передчасно на захист можливо в майбутньому порушеного права.Пріорітетність виконання можливих інших рішень щодо спірного автомобіля визначається законом і не встановлюється рішенням суду. А відтак, суд першої інстанції помилково задовольнив такі вимоги і в цій частині рішення суду, на думку колегії суддів, слід змінити, виключивши з мотивувальної та резолютивної частини рішення посилання та такі способи вилучення автомобіля.

Згідност. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розмір узадоволених позовних вимог.

Згідно ст. 141 ЦПК України суд першої інстанції вірно стягнув з ОСОБА_2 Костянтиновичасудовий збір в дохід держави у розмірі 1 600, 00 грн.

За приписами п. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч. 1ст. 376 ЦПК Українипідставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень п. 2 ст. 376 ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, абонезастосування закону, якийпідлягавзастосуванню;порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

А відтак апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити частково, а рішення Личаківського районного суду міста Львова від 08 травня 2018 року, змінити.

У відповідності до вимог абзацу 2 ч.5 ст.268 ЦПК України в редакції 2017 року, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст даного судового рішення складено 07 березня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 268, 367-369, 372, 374 ч. 1 п. 1, 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегіясуддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Костянтиновичазадовольнити частково.

Рішення Личаківського районного суду міста Львова від 08 травня 2018 року змінити.

Викласти абзац третій резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Вилучити транспортний засіб седан В, марки Mazda, Модель 3, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, чорного кольору, шасі № JMZBK12Z581689979 обєм двигуна 1598 см.куб у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: 79000, м. Львів, вул. Мучна, 14/7, і.н. НОМЕР_2), та передати його в управління ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» (місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, р/р 265071579 в АТ "ОСОБА_3 ОСОБА_4", МФО 380805, ) на періодреалізаці».

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набираєзаконноїсили з дня їїприйняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 березня 2019 року.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_8