КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 755/13609/14-ц

провадження № 22-ц/824/14499/2019

03 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2014 року в складі судді Гончарука В. П.,

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Розірвано шлюб, укладений 30 квітня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1 000 грн, та на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1 000 грн , але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 22 травня 2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

На вказане судове рішення ОСОБА_2 20.09.2019 року подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині стягнення з нього аліментів на утримання дітей та постановити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову в цій частині відмовити. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Зазначив, що він проживав на анексованій території Автономної Республіки Крим через відсутність можливості виїхати з півострову, що було зумовлено фінансовими обмеженнями та умовами, що спричинили реальну загрозу його життю та здоров`ю. Він не міг скористатися правом на представництво в Дніпровському районному суді м. Києва.

Проте, 21 липня 2014 року від його імені й нібито за його підписом було подано заяву про розгляд справи без його участі та про визнання позовних вимог в повному обсязі. Вказаної заяви він не робив, з позовом не погоджувався. Позовна заява подана до суду в час, коли він перебував у м. Феодосія (АР Крим).

Зазначив, що про наявність вказаного судового рішення він дізнався після одержання постанов державного виконавця Дніпровського районного відділу виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору, арешт майна боржника, арешт коштів боржника, встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами на підставі виконавчого листа №755/13609/14-ц, виданого 27.03.2019 року.

28 серпня 2019 року він зареєстрував у канцелярії Дніпровського районного суду м. Києва заяву про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії судового рішення.

06 вересня 2019 року, ознайомившись з матеріалами справи та отримавши копію судового рішення, він дійшов висновку, що обставини, викладені в матеріалах справи, не відповідають дійсності.

Відповідно до положень ст. 294 ЦПК України (в редакції на час ухвалення оскаржуваного судового рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана ОСОБА_2 , який був повідомлений про розгляд справи.

Так, відповідно до змісту журналу та технічного запису судового засідання, ОСОБА_2 особисто брав участь в судовому засіданні 23 червня 2014 року, особу останнього було встановлено судом. Останній суду повідомив, що проживає в АДРЕСА_1 . Просив надати час для врегулювання спору мирним шляхом. Про повідомлення останнього про дату наступного судового засідання - 21 липня 2014 року о 17.30 год. свідчить його підпис в розписці (а. с. 34-36).

Відповідно до змісту заяви від 21.07.2014 р. ОСОБА_2 просив розглядати справу без його участі (а.с.40).

Відповідно до наданих до апеляційної скарги відповідача протоколів опитування адвокатом осіб за їх згодою, опитуванні особи підтвердили ту обставину, що ОСОБА_2 разом з дружиною ОСОБА_1 та двома дітьми проживали разом до червня 2014 року за адресою: АДРЕСА_2 , а після розлучення, з липня 2014 р. - періодично проживали разом за адресою: АДРЕСА_3 .

З огляду на викладене, доводи ОСОБА_2 про те, що він не був повідомлений про розгляд справи в суді, проживав на анексованій території Автономної Республіки Крим, з якої не мав фінансової можливості виїхати, є необґрунтованими.

Враховуючи ту обставину, що апеляційна скарга подана після спливу п`яти років з дня складення повного тексту рішення особою, яка була повідомленою про розгляд справи, у відповідності до ч.2 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.2 ст. 358 ЦПК України суд

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: Г.М. Кирилюк