СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Справа № 760/9748/15-ц
Провадження №2-р/760/1/19
У Х В А Л А

І . Вступна частина

27 лютого 2019 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В. розглянувши матеріали заяви державного виконавця Солом'янського районного суду міста Києва про роз'яснення рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 23.01.2017 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника юридичної служби ПАТ АБ «Укргазбанк» .

ІІ. Описова частина

22 вересня 2017 року до суду надійшла заява державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві про роз'яснення рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 23.01.2017 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника юридичної служби ПАТ АБ «Укргазбанк».

Необхідність роз'яснення порядку виконання рішення суду в цій частині державний виконавець обгрунтовує тим, що посада заступника начальника юридичної служби, на яку ОСОБА_1 судовим рішенням було поновлено, ліквідована в АБ «Укргазбанк».

ІІІ. Мотивувальна частина

Встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди було відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 р., рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 р., було скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Визнано незаконним наказ №162-П від 20 квітня 2015 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи та поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника юридичної служби Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк».

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу та компенсацію за моральну шкоду.

Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 грудня 2016 року рішення апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року залишено без змін.

Таким чином, рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді в АБ «Укргазбанк», порядок виконання якого просить роз'яснити державний виконавець, ухвалене не Солом'янським районним судом міста Києва, а Апеляційним судом міста Києва.

Згідно зі ст. 271 Цивільного процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відтак, саме до компетенції Апеляційного суду міста Києва (Київського апеляційного суду) належить вирішення питання про роз'яснення рішення про поновлення ОСОБА_1 на роботі, і Солом'янському районному суду м. Києва дана заява не підсудна.

З огляду на зазначене суд вважає необхідним повернути заяву про роз'яснення рішення особі, яка її подала.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 271 ЦПК України суд ухвалив:

1.Повернути державному виконавцю Солом'янського районного суду міста Києва Козаку Р.П. заяву про роз'яснення рішення Солом'янського районного суду міста Києва в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника юридичної служби ПАТ АБ «Укргазбанк».

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня її складання

Суддя: