КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Бабіш А.А.
Єдиний унікальний номер справи № 2-1513/2011
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5311/2019
У Х В А Л А

01 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_5, третя особа - Васильківська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2011 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на ѕ частини житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, у лютому 2017 року ОСОБА_3, яка не брала участь у справі, подала апеляційну скаргу, посилаючись на те, що вона є онукою рідного брата померлого ОСОБА_6, а тому рішення суду першої інстанції порушує її права та обов'язки щодо спадкового майна.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2011 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 06 лютого 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Ухвалу Апеляційного суду Київської області від 07 червня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в округах» ліквідовано апеляційний суд Київської області і апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві, який розпочав свою роботу 03 жовтня 2018 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2011 року не може бути відкрито з таких підстав.

Відповідно до статті 292 ЦПК України 2004 року (чинного на час подачі апеляційної скарги) особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Аналогічне право особи, яка не брала участь у справі, закріплене у чинному ЦПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Вказана норма кореспондується з п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України, згідно якого суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, встановлено, що судовим рішенням питання про права такої особи не вирішувалося.

За змістом даних норм особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку виключно у випадку, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

З матеріалів даної справи вбачається, що рішенням народного суду Васильківського району Київської області від 22 вересня 1969 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності, встановлено факт родинних відносин про те, що ОСОБА_8 є сином померлої у ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 і рідним братом померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_10. Зазначеним рішенням визнано право власності за ОСОБА_8 - на 3/4 частини домоволодіння АДРЕСА_1, за ОСОБА_11 визнано право власності на 1/4 частини вказаного домоволодіння.

Із свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 вбачається, що ОСОБА_12 є батьком ОСОБА_13, яка відповідно до свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 змінила своє прізвище після одруження на ОСОБА_4.

З наданого ОСОБА_3 свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_14 є батьком ОСОБА_15, який в свою чергу є батьком ОСОБА_16, факт чого встановлено рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 30 березня 2016 року.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_14 (дід ОСОБА_3 та батько ОСОБА_4.) помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року, а його брат ОСОБА_17 (дядько ОСОБА_4 та двоюрідний дід ОСОБА_3) - помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Оскаржуваним рішенням суду першої інстанції не порушуються права та інтереси ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_14 (її дід) помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року, тобто ще за життя свого брата - спадкодавця ОСОБА_17, а тому ОСОБА_3, яка є двоюрідною онукою ОСОБА_17, не може претендувати на отримання спадщини після смерті останнього, оскільки не проживала з ним на час смерті, не вступила в управління чи володіння спадковим майном, відповідної заяви у передбачений законом шестимісячний термін до нотаріальної контори не подавала.

Отже, як з матеріалів справи, так і зі змісту оскаржуваного Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2011 року вбачається, що суд у своєму рішенні вирішив питання лише про права і обов'язки сторін по справі, якими є ОСОБА_4, Васильківська міська рада Київської області, ОСОБА_5. Ніяких інших питань, в тому числі питань про права та обов'язки апелянта ОСОБА_3 суд не вирішував.

Тому посилання ОСОБА_3 на те, що оскаржуване рішення суду стосується її прав та обов'язків апеляційний суд вважає безпідставними. Оскаржуване рішення стосується виключно сторін справи і не впливає ніяким чином на права скаржниці та не породжує у неї ніяких обов'язків.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 також заявила клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що її не було залучено до участі у справі, тому вона не знала про наявність рішення та не мала можливості оскаржити його у встановлений строк.

Згідно з ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана ОСОБА_3 після спливу більш як 5-ти років з дня постановлення судового рішення, а також враховуючи, що скаржниця не є учасником даної справи і суд першої інстанції не вирішував питання про її права, свободи, інтереси чи обов'язки, апеляційний суд вважає, що згідно приписів ст.358 ЦПК України необхідно відмовити скаржниці у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 325, 358, 362 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2011 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко