Єдиний унікальний номер 722/5/18
Номер провадження 2/722/3/19
УХВАЛА

про призначення додаткової комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи документа

28 лютого 2019 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в м.Сокиряни цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Сокирянського районного суду перебуває вказана вище цивільна справа, по якій чергове підготовче судове засідання призначено на 14.00 год. 28.02.2019 року.

До початку даного підготовчого судового засідання, 15.01.2019 року представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав на адресу суду клопотання про призначення по справі додаткової судово-технічної експертизи документа.

В клопотанні зазначив, що висновок експертизи не може вважатися повним, оскільки судові експерти не змогли надати відповіді на основне питання у даній справі, зокрема встановлення часу виконання підписів від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у договорі позики, датованому 03.04.2009 року, а основною причиною невиконання експертами ухвали суду є ненадання судом дозволу на вирізання штрихів рукописних підписів (записів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах), оформлений ухвалою суду.

Вказане свідчить про необхідність подальшого зясування і встановлення фактичних обставин по справі, з метою доводів позивача ОСОБА_3 щодо давності оформлення оспорюваного договору позики грошових коштів.

Просив суд призначити по справі додаткову судово-технічну експертизу документа, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Чи можливо, що договір позики, датований 03.04.2009 року, був надрукований в недавній час (два роки тому)?

2.Чи можливо, що підписи у договорі позики, датованому 03.04.2009 року, виконано після 2015 року?

3.Чи відповідає давність виконання договору позики, датованого 03.04.2009 року, вказаній в ньому даті?

4.Чи міг договір позики, датований 03.04.2009 року, бути створений пізніше певного строку, а саме: після 2015 року?

Проведення експертизи просив доручити експертам Київського НДІ судових експертиз, а оплату вартості проведення додаткової експертизи просив покласти на позивача ОСОБА_3

Будучи належним чином повідомленими судом про день та час розгляду справи, сторони та представники в судове засідання не зявилися, однак направили на адресу суду письмові заяви, якими просили провести підготовче судове засідання без їхньої присутності. Крім того, представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 вважав за доцільне розглянути питання про призначення експертизи тільки після отримання всіх оригіналів витребуваних судом документів.

Судом встановлено наступні обставини та зроблено наступні висновки:

Ухвалою суду від 07.06.2018 року по справі призначено комплексну судово-технічну та почеркознавчу експертизу документа, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертам поставлено наступні питання:

1.Чи відповідає давність виконання документа (оспорюваного договору позики від 03.04.2009 року) вказаній на ньому даті?

2.Чи можливо, що підпис у документі (оспорюваному договорі позики від 03.04.2009 року) виконано друкарськими речовинами, виробленими в недавній час (два роки тому)?

3.Чи можливо, що документ певної давності (оспорюваний договір позики від 03.04.2009 року) був надрукований саме такими друкарськими засобами?

4.Чи міг документ (оспорюваний договір позики від 03.04.2009 року) бути створений пізніше певного року, а саме: після 2015 року?

5.Чи відповідають виконані сторонами договору позики від 03.04.2009 року підписи на документі (оспорюваному договорі позики від 03.04.2009 року), іншим зразкам підписів цих же осіб, за період з 2007 року по 2009 рік?

6.Чи можливо, що підпис у документі (оспорюваному договорі позики від 03.04.2009 року) виконано після 2015 року?

16.10.2018 року на адресу суду надійшло повідомлення №15712/15713/18-32 від 11.10.2018 року про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи в частині питання №5: Чи відповідають виконані сторонами договору позики від 03.04.2009 року підписи на документі (оспорюваному договорі позики від 03.04.2009 року) іншим зразкам підписів цих же осіб за період з 2007 року по 2009 рік?

17.12.2018 року на адресу суду надійшов Висновок експертів за результатами проведення судово-технічної експертизи документів №12715/18-34 від 12.12.2018 року, яким дано відповіді на поставлені судом питання частково. Зокрема, в порядку експертної ініціативи, питання, які слід вирішувати під час проведення судово-технічної експертизи, визначено в наступній редакції:

1.Писальним приладом якого типу виконані підписи у договорі позики, датованому 03.04.2009 року?

2.Друкуючий пристрій якого типу використовувався для нанесення друкованого тексту у договорі позики, датованому 03.04.2009 року?

3.Чи можливо, що підписи у договорі позики, датованому 03.04.2009 року, виконано барвними речовинами, виробленими в недавній час (два роки тому)?

4.Чи можливо, що договір позики, датований 03.04.2009 року, був надрукований в недавній час (два роки тому)?

5.Чи можливо, що підписи у договорі позики, датованому 03.04.2009 року, виконано після 2015 року?

6.Чи відповідає давність виконання договору позики, датованого 03.04.2009 року, вказаній в ньому даті?

7.Чи міг договір позики, датований 03.04.2009 року, бути створений пізніше певного року, а саме: після 2015 року?

В результаті проведення експертизи експерти прийшли до наступних висновків:

1. У договорі позики, датованому 03.04.2009 року, підписи від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконані кульковою ручкою (ручками), спорядженою пастою синьо-фіолетового кольору.

2. У договорі позики, датованому 03.04.2009 року друкований текст нанесений електрографічним способом з використанням друкуючого пристрою (пристроїв) з лазерним способом друку тонером чорного кольору.

3. Встановити час виконання підписів від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у договорі позики, датованому 03.04.2009 року, а саме: чи виконано підписи барвними речовинами, виробленими в недавній час (два роки тому), не видається можливим через відсутність дозволу судді (суду) на вирізання штрихів рукописних підписів (записів), як у досліджуваному документі, так і в порівняльних зразках документів.

4. Встановити час нанесення друкованого тексту у договорі позики, датованому 03.04.2009 року, а саме: чи виконано друкований текст барвними речовинами, виробленими в недавній час (два роки тому), не видається можливим, у звязку з відсутністю у експертів впроваджених у судово-експертну практику України методик встановлення часу виконання друкованих текстів, нанесених з використанням друкуючих пристроїв з лазерним способом друку.

5-7. Відповісти на питання «Чи можливо, що підписи у договорі позики, датованому 03.04.2009 року виконано після 2015 року?», «Чи відповідає давність виконання договору позики, датованого 03.04.2009 року вказаній в ньому даті?» та «Чи міг договір позики, датований 03.04.2009 року, бути створений пізніше певного року, а саме: після 2015 року?» не видається можливим, у звязку з відсутністю дозволу суду (судді) на вирізання штрихів рукописних підписів (записів) як у досліджуваному документі, так і в порівняльних зразках документів, та відсутністю у експертів впровадженої у судово-експертну практику України методики встановлення часу виконання друкованих текстів, нанесених з використанням друкуючих пристроїв з лазерним способом друку.

Оскільки ухвалою від 07.06.2018 року вирішено питання про обґрунтованість клопотання представника відповідача-позивача про призначення експертизи, а також щодо питань, які мають бути поставлені на розгляд експертам, то суд в даній ухвалі повторно їх не вирішує і вважає їх такими, що вирішені. Крім того, суд погоджується із викладенням питань, що підлягають дослідженню в результаті проведення експертизи, в редакції, визначеній експертами.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, що мають значення для вирішення справи. Ці дані, у тому числі, встановлюються на підставі показів свідків, висновку експерта, яким, згідно ст.102 ЦПК України, є докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові.

Частиною 1 ст.103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Ч.1 ст.113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Оскільки судом, зясувавши доводи сторін та їх представників, встановлено, що відповіді на всі поставлені перед експертами запитання не отримано, зокрема, з підстав ненадання судом дозволу на вирізання штрихів документів, є підстави вважати, що висновок експерта є неповним, тому наявні підстави для призначення по справі додаткової судово-технічної експертизи документа, з дорученням її проведення тій же експертній установі. При цьому, суд враховує, що від всіх зазначених в ухвалі суду від 05.02.2019 року про витребування доказів фізичних та юридичних осіб на день постановлення даної ухвали до суду надійшли витребувані документи або відповіді про неможливість їх надання.

За таких обставин, клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення додаткової судово-технічної експертизи документа підлягає задоволенню, однак питання, які останнім запропоновано поставити експертам, мають бути визначені судом у відповідності з положеннями ч.4 ст.103 ЦПК України та з врахуванням Висновку експертів від 12.12.2018 року.

Так, вказаним вище Висновком стверджується, що відповісти на поставлені судом та викладені в редакції, визначеній експертами питання: №4 Чи можливо, що договір позики, датований 03.04.2009 року, був надрукований в недавній час (два роки тому)?; №5 - Чи можливо, що підписи в документі (оспорюваному договорі позики від 03.04.2009 року) виконано після 2015 року?; №6 Чи відповідає давність виконання договору позики, датованого 03.04.2009 року вказаній в ньому даті?; №7 Чи міг договір позики, датований 03.04.2009 року бути створений пізніше певного року: після 2015 року?, не видається можливим у звязку з відсутністю у експертів впроваджених у судово-експертну практику України методик встановлення часу виконання друкованих текстів, нанесених з використанням друкуючих пристроїв з лазерним способом друку.

Тобто, як встановлено із Висновку експертів, навіть в разі надання судом дозволу на знищення наданих для проведення експертизи документів, що містять порівняльні зразки написів барвними речовинами шляхом вирізання фрагментів із них, висновок експертизи з даних питань наданий бути не може у звязку з відсутністю відповідних методик у експертів України, тому відсутні будь-які підстави для поставлення вказаних вище питань на розгляд додаткової експертизи.

Таким чином, на вирішення додаткової судово-технічної експертизи слід поставити питання, зазначене в ухвалі суду від 07.06.2018 року, в редакції, визначеній експертами, під №3: Чи можливо, що підписи ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у договорі позики, датованому 03.04.2009 року, виконано барвними речовинами, виробленими в недавній час (два роки тому)?, оскільки відповідь на дане питання експертами не дана виключно з підстав ненадання судом дозволу на вирізання штрихів рукописних підписів (записів), як у досліджуваному документі, так і в порівняльних зразках документів.

Незважаючи на ненадання позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 дозволу суду на знищення витребуваних від неї на підставі клопотання представника позивача за зустрічним позовом доказів, суд вважає що слід надати експертам згоду на знищення даних документів, оскільки саме позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 став підставою для предявлення зустрічного позову та призначення в його рамках даної експертизи. Крім того, частково надані позивачем за первісним позовом докази видані на імя ОСОБА_3, який є ініціатором призначення експертизи. При цьому, суд вважає за доцільне копії даних документів, завірених судом, направити на імя ОСОБА_1, для їх подальшого використання.

Разом з тим, суд не надає експертам дозвіл на знищення шляхом вирізання фрагментів документів фінансової звітності ФОП ОСОБА_1, отримані від Головного управління ДФС у Чернівецькій області, оскільки останнє, як володілець облікових та первинних документів обліку доходів і витрат, інших документів, повязаних із обчисленням та сплатою податків і зборів, не надало згоду на їх знищення та вимагає їх повернення після минування потреби.

Відповідно до абз.2 п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25.05.1998 року, оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.

Частина 4 ст.139 ЦПК України передбачає, що суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обовязок.

Враховуючи наведене суд вважає, що оплату вартості експертизи слід покласти на відповідача-позивача ОСОБА_3 як сторону, яка порушила клопотання. При цьому, суд звертає увагу експертної установи, що згідно Акту №12715/18-34 від 12.12.2018 року залишок коштів, сплачених авансом за проведення експертизи становить 14872,00 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.12, 103, 104, 109, 113, 252 ч.1 п.5, 253 ч.1 п.9, 353 ч.1 п.12,14 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі додаткову судово-технічну експертизу документа, проведення якої доручити експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, 03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6.

Розяснити експертам права та обовязки, передбачені ст.72 ЦПК України та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову експертів від виконання покладених на них судом обовязків без поважних причин.

На вирішення експертам поставити наступне питання:

Чи можливо, що підписи ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у договорі позики, датованому 03.04.2009 року, виконано барвними речовинами, виробленими в недавній час (два роки тому)?

Для проведення вказаної вище експертизи направити експертам копію даної ухвали, копію ухвали суду від 07.06.2018 року та цивільну справу №722/5/8 (провадження №2/722/3/19).

Для проведення вказаної вище експертизи також направити експертам:

?оригінальний екземпляр договору позики від 03.04.2009 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, опечатаний в окремий конверт №1, який додається до матеріалів цивільної справи №2/722/3/19 1 шт.;

?порівняльні зразки документів оригінали достовірно датованих, в яких рукописно виконано записи та підписи синьо-фіолетовою пастою кулькової ручки ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в кількості 19 штук, у відокремленому (розшитому) вигляді, опечатані в окремий конверт №2, який додається до матеріалів цивільної справи №2/722/3/19, дозвіл на знищення яких шляхом вирізання фрагментів під час проведення додаткової експертизи судом надається;

?порівняльні зразки документів оригінали достовірно датованих, в яких в період з 2000 рік по 2017 рік рукописно виконано записи та підписи синьо-фіолетовою пастою кулькової ручки ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в кількості 40 штук, у відокремленому (розшитому) вигляді, опечатані в окремий конверт №3, який додається до матеріалів цивільної справи №2/722/3/19, дозвіл на знищення яких шляхом вирізання фрагментів під час проведення додаткової експертизи судом не надається.

Надати експертам дозвіл на вирізання штрихів рукописних підписів (записів) у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах.

Оплату вартості експертизи покласти на відповідача-позивача ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 (представник ОСОБА_4, м.Чернівці, 3-й провулок О.Вільшини, буд.4).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_5.