Справа № 206/2895/19
Провадження № 2/206/881/19
У Х В А Л А

04.10.2019у залі суду у м. Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,

за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів,

встановив:

Дана цивільна справа перебуває на розгляді в Самарському районному судді м. Дніпропетровська.

В прохальній частині первісного позову, позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ) на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 5000 грн. щомісячно з індексацією, до повноліття дитини.

В прохальній частині зустрічного позову, позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 , (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) користь на утримання сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 2218,00 грн. щомісячно з індексацією до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування інформації про доходи та працевлаштування ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ) за період 2016-2019 р.р., з Державної податкової служби у Дніпропетровській області, також просив витребувати з Державної міграційної служби України інформацію щодо перетину кордону ОСОБА_1 в період 2016-2019р.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 проти задоволення клопотань не заперечувала, також пояснила, що вона виїжджала за межі території України два літа підряд, їздила працювати.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Заслухавши думку сторін, враховуючи, що відповідачем за зустрічним позовом було повідомлено, що нею перетиналися кордони території України на протязі двох років, та враховуючи той факт, що позови заявлено з підстав стягнення аліментів, суд приходить до висновку, що клопотання позивача за зустрічним позовом в частини витребуванні інформації з Державної міграційної служби України про перетин кордону ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Оскільки зазначена інформація не може бути отримана позивачем, суд вважає за доцільне, клопотання позивача задовольнити, витребувати з Лівобережної державної податкової інспекції Лівобережного управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відомості про доходи відповідача ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ) за період 2016-2019 роки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 84, 88, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання позивача за зустрічним позовом задовольнити частково.

Витребувати у Лівобережної державної податкової інспекції Лівобережного управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (знаходиться за адресою: просп.. Слобожанський 95А, м. Дніпро) відомості про доходи відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ) за період 2016-2019 роки.

В іншій частині задоволення клопотання відмовити.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала згідно ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков