Справа № 202/1692/16-ц
Пров. № 8/202/4/2019
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_3 про скасування судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Дніпрометиз», третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду загальнодержавного соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й професійних захворювань України в м. Дніпропетровську про визнання права на забезпечення та відновлення права на середньомісячний заробіток, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими та просив суд скасувати рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Дніпрометиз», третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду загальнодержавного соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й професійних захворювань України в м. Дніпропетровську про визнання права на забезпечення та відновлення права на середньомісячний заробіток.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначив, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року у цій справі у задоволенні його позовних вимог про визнання права на забезпечення та відновлення права на середньомісячний заробіток відмовлено. При ухваленні вказаного рішення суд, зокрема, посилався як на підставу для відмови у позові на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2015 року по справі № 202/6121/15-ц за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Дніпрометиз», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду загальнодержавного соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й професійних захворювань України в м. Дніпропетровську про визнання права на встановлення середньомісячного заробітку. Позивач зазначив, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2015 року залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 14.02.2018 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. У зв'язку з викладеним, позивач просив переглянути рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву ОСОБА_3, суд вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до ст.. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно зі ст.. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено судом, постанова Верхового Суду, на котру посилається позивач як на підставу нововиявлених обставин, котрою скасоване рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2015 року та ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 року, винесена 14.02.2018 року. Натомість, з цією заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_3 звернувся до суду лише 17.12.2018 року, тобто з пропуском встановленого законом місячного строку. ОСОБА_3 у поданій заяві не зазначив про причини пропуску вказаного строку та про їх поважність, не надав клопотання про поновлення вказаного строку.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами без розгляду.

Керуючись ст.ст. 120, 126, 423, 424 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Дніпрометиз», третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду загальнодержавного соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й професійних захворювань України в м. Дніпропетровську про визнання права на забезпечення та відновлення права на середньомісячний заробіток, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.