Справа № 645/3940/19
Провадження № 2/645/1594/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Ульяніч І.В.
секретар судового засідання - Ляхова І.Ю.
учасники справи: позивач - Харківський державний університет
харчування та торгівлі
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківського державного університету харчування та торгівлі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Харківський державний університет харчування та торгівлі (далі за текстом - ХДУХТ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 16 050,00 грн., а також судового збору в розмірі 1 921,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 15 вересня 2016 року між ХДУХТ та ОСОБА_1 укладено Угоду про підготовку аспіранта на здобуття освітньо-наукового ступеня «доктора філософії» за рахунок фізичної особи. Наказом ректора ХДУХТ від 15 вересня 2016 року № 534-с ОСОБА_1 з 01 жовтня 2016 року зараховано до аспірантури на заочну форму навчання (за контрактом) за спеціальністю 073 «Менеджмент». Загальна вартість послуги становить 45 100,00 грн.. Позивач вказав, що ним виконано взяті на себе обов`язки та забезпечено якість наданих відповідачу послуг, проте останнім обов`язки за Угодою в повному обсязі не виконано. Наказом ректора від 04 лютого 2019 року № 29-С ОСОБА_1 відраховано з аспірантури як такого, що не виконав індивідуальний план роботи без поважних причин, втратив зв`язок з кафедрою та науковим керівником та порушив умови Угоди. Станом на 01 травня 2019 року у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 16 050,00 грн. Вжиті заходи досудового врегулювання спору шляхом надсилання відповідачу претензїі з приводу погашення заборгованості за освітні послуги залишилися без задоволення.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 червня 2019 року відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
В судове засідання представник позивача Іщук Л.М., яка діє на підставі довіреності від 08 січня 2019 року, не з`явилась, подавши через канцелярію суду заяву про розгляд справи за її відсутності, якою позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, проти вирішення справи шляхом ухвалення заочного рішення не заперечувала.
В судове засідання ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не подав.
Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
З огляду на положення ст. 280 ЦПК України, судом, за згодою представника позивача, проведено заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їхній сукупності та надавши їм належну правову оцінку, приходить до наступного.
Згідно матеріалів справи, 15 вересня 2016 року між ХДУХТ, в особі ректора Черевко О.І. , та ОСОБА_1 укладено Угоду про підготовку аспіранта на здобуття освітньо-наукового ступеня «доктора філософії» за рахунок фізичної особи.
Наказом ректора ХДУХТ від 15 вересня 2016 року № 534-с ОСОБА_1 з 01 жовтня 2016 року зараховано до аспірантури ХДУХТ на заочну форму навчання (за контрактом) за спеціальністю 073 «Менеджмент».
Згідно п. 2.1. вищевказаної Угоди, Виконавець зобов`язується забезпечити якісну наукову підготовку аспіранта згідно з програмою та індивідуальним планом.
Відповідно до п. 2.10. Угоди, Здобувач зобов`язується своєчасно вносити плату за навчання у розмірах та в порядку, встановленому цією угодою.
Пунктами 3.1., 3.4. Угоди визначено, що розмір плати за надання Послуги за даною угодою встановлюється на весь строк надання Послуги 45 100,00 грн. і не може змінюватись.
Замовник вносить плату щосеместрово у термін до початку семестру, але не пізніше 10 жовтня та 10 лютого.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
За ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
За ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно Звіту по аспіранту ОСОБА_1 , борг за останнім за Договором складає 16 050,00 грн.
Наказом ректора ХДУХТ від 04 лютого 2019 року № 29-С ОСОБА_1 з 01 лютого 2019 року відраховано з аспірантури у зв`язку з порушенням умов договору (несвоєчасне відшкодування витрат на навчання) та невиконання індивідуального плану.
Матеріали справи свідчать, що на адресу відповідача: АДРЕСА_1 , надсилалась претензія на суму 16 050,00 грн. (вих. № 01-40-02/281 від 18 вересня 2019 року), якою останньому пропонувалося погасити розмір заборгованості.
Проте докази на підтвердження погашення ОСОБА_1 заборгованості за освітні послуги в матеріалах справи відсутні.
З огляду на те, що ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань у строки та на умовах, встановлених угодою, не виконав, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову як такого, що ґрунтується на вимогах закону.
Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.
За частиною першою вищевказаної статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно платіжного доручення № 1103 від 30 травня 2019 року, за подання до суду позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1 921,00 грн., який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на його користь.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 81, 141, 247, 259, 263-265, 281, 282, 284 ЦПК України, суд -
Позов Харківського державного університету харчування та торгівлі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Харківського державного університету харчування та торгівлі (місцезнаходження: місто Харків, вулиця Клочківська, будинок 333, код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 01566330) заборгованість в розмірі 16 050 (шістнадцять тисяч п`ятдесят) гривень 00 копійок, а також судовий збір в розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - І.В. Ульяніч