КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________
Справа №358/1736/18
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

1 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

при секретарі Коліснику В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 3 червня 2019 року (суддя Тітов М.Б.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ісайківського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дитячий садок» Богуславської районної ради Київської області, ОСОБА_4, відділу освіти Богуславської районної державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

у листопаді 2018р. позивач звернулася до суду з позовом про поновлення її на посаді завгоспа Ісайківського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дитячий садок» Богуславської районної ради Київської області, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з 5 листопада 2018 року по час прийняття рішення судом, зобов`язання директора Ісайківського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дитячий садок» Богуславської районної ради Київської області ОСОБА_4 прийняти та оплатити листок непрацездатності для нарахування та оплати 5 листопада 2018 року та стягнути з відповідачів на моральну шкоду в розмірі 20 000грн.

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 3 червня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Разом з цим, з тексту рішення суду вбачається, що стосовно позовних вимог про зобов`язання директора Ісайківського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дитячий садок» Богуславської районної ради Київської області ОСОБА_4 прийняти та оплатити листок непрацездатності для нарахування та оплати 5 листопада 2018 року, рішення судом не прийнято.

З матеріалів справи вбачається, що протягом судового розгляду позивач не зверталася до суду із заявою про відмову від частини позовних вимог та не просила залишити їх без розгляду.

Згідно протоколу судового засідання від 3 червня 2019 року позивач та її представник просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Дані обставини підтвердили ОСОБА_1 та її представник - адвокат Невкритий

В.М. під час апеляційного розгляду.

У поданій апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Разом з цим, відсутність рішення суду стосовно позовних вимог про зобов`язання відповідача оплатити листок непрацездатності, який був зданий 5 листопада 2018 року, позбавляє можливості апеляційний суд розглянути дану справу у повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи, що суд першої інстанції не ухвалив судового рішення з приводу позовної вимоги про зобов`язання відповідача прийняти та оплатити листок непрацездатності, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення протягом місяця з моменту отримання матеріалів справи.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

цивільну справу повернути до Богуславського районного суду Київської області для ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк