overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/7099/19
Провадження № 2-н/946/556/19
УХВАЛА

04 жовтня 2019 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (юридична адреса: 68600, Одеська область, місто Ізмаїл, вул.Дмитрівська, 65) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , з наступних підстав.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає суду можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про місце реєстрації фізичної особи ОСОБА_1 , яка надійшла до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 03.10.2019 року за вхідн.№33432, ОСОБА_1 зареєстрованою по м.Одесі та Одеській області не значиться.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165, ст.167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Швець
Справа № 181/804/19
Провадження №2/181/173/19
У Х В А Л А

"07" жовтня 2019 р. смт Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юр`єва О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Запорожченко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось АТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, що підтверджується його викликом через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади Українни і від нього не надійшло повідомлень про причини неявки. Заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Позивач не заперечує проти вирішення справи при заочному її розгляді.

В зв`язку з тим, що позивач не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст.281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Юр`єв
Справа № 467/1152/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2019 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

30 вересня 2019 року заявник подав до Арбузинського районного суду Миколаївської області заяву, якою просив видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Проте, у видачі судового наказу за такою заявою належить відмовити, виходячи із такого.

Так, відповідно до п.3 ч.3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Між тим, заявник, посилаючись на укладення з боржником договору про постачання електричної енергії, його копії до своєї заяви не додав, що підтверджується, окрім іншого, ще й відсутністю зазначення такого документу у переліку тих, що додані до заяви.

Таке вказує на недотримання вимог п.3 ч.3 ст. 163 ЦПК України і дає підстави відмовити у видачі судового наказу згідно із положеннями п.1 ч.1 ст. 165 того ж Кодексу, за якими суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Тож, у видачі судового наказу за цією заявою слід відмовити.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 163 - 166, 258- 261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію відмовити на підставі п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О. Догарєва
Провадження № 2/750/2462/19
У Х В А Л А

03 жовтня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в особі представника адвоката Кравченка Володимира Володимировича (вул. Коцюбинського, буд. 49а, АДРЕСА_2 207, м. Чернігів) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в особі представника адвоката Кравченка Володимира Володимировича (вул. Коцюбинського, буд. 49а, АДРЕСА_2 207, м. Чернігів) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 07.11.2019 на 08 годину 30 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ _____________________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/4285/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття загального позовного провадження

17 вересня 2019 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси МАРКАРОВА С.В., розглянувши позовну заяву

позивачі : Міністерство оборони України

Військова академія (м.Одеси)

відповідач : ОСОБА_1

предмет позову : відшкодування витрат,

ВСТАНОВИВ :

Міністерство оборони України, Військова академія (м.Одеси) звернулись до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява за формою відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, визначені ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 21 листопада 2019 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси : м.Одеса, вул.В.Стуса, 1а, зала судових засідань 220.

Викликати учасників справи у судове засідання.

Роз`яснити учасникам справи процесуальні права та обов`язки, визначені ст. 43, ч.2 ст. 49 ЦПК України, неприпустимість зловживання процесуальними правами відповідно до ст.44 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк 10 днів до підготовчого судового засідання для подання відзиву із дотриманням вимог ст.ст. 178, 191 ЦПК України.

Встановити позивачу строк до підготовчого судового засідання для подання відповіді на відзив.

Встановити строк для надання пояснень третіми особами: 10 днів до підготовчого судового засідання.

Веб-сайт суду: https://court.gov.ua/sud1519/

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відео конференції.

Направити учасникам справи копії ухвали суду, відповідачу та третім особам копії позовної заяви із доданими документами за адресами :

Позивач Міністерство оборони України: м.Київ, Повітрофлотський пр.-т,6

Військова академія (м.Одеси): м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 10

Відповідач ОСОБА_1 : АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в порядку та строки, визначені Главою 1 Розділу V ЦПК України щодо недотримання правил підсудності.

Суддя С.В. Маркарова
Ухвала

02 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 479/1054/18

провадження № 61-16196ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 04 квітня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано особі, яка її подала, строк для усунення недоліку касаційної скарги.

Особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно було надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 виконав вимоги суду та усунув недолік касаційної скарги.

Таким чином, касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Кривоозерського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 479/1054/18 за позовом ОСОБА_1 до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про зобов`язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 04 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 171/1484/19
У Х В А Л А

Іменем України

"03" жовтня 2019 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря: Харченко О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Апостолівської міської об?єднаної територіальної громади, третя особа Приватний нотаріус Апостолівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Штефан В.В., ОСОБА_3 Василівна про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Апостолівської міської об?єднаної територіальної громади, третя особа Приватний нотаріус Апостолівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Штефан В.В., ОСОБА_3 Василівна про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та призначити справу до розгляду по суті на 11.10.2019 року о 09-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Хоруженко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/947/1114/19
УХВАЛА

про виправлення описки

07.10.2019 року Київський районний суд м. Одеси, від імені якого діє суддя Васильків Олена Василівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою Акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2019 року АТ "УКРСОЦБАНК" звернулось до суду з заявою про виправлення описки, допущеної в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 01.08.2019 року по справі №520/12332/19 за позовом АТ "УКРСОЦБАНК" до ОСОБА_1 та інших членів його сім`ї ОСОБА_2 , 1970 р.н., ОСОБА_7 , 1995 р.н., ОСОБА_4 , 1992 р.н., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.09.2019 року заяву Акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" задоволено та внесено відповідні виправлення в резолютивну частину рішення суду від 01.08.2019 року.

При цьому судом встановлено, що в ухвалі від 27.09.2019 року суду було допущено описку, а саме помилково вказано прізвище відповідачів " ОСОБА_1 " замість вірного " ОСОБА_1 ".

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про виправлення описки в ухвалі суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в текст ухвали Київського районного суду м. Одеси від 27.09.2019 року по справі № 520/12332/19, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення наступним чином:

«Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 591/3457/18
Провадження № 2-п/591/91/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07 серпня 2019 року по цивільній справі №591/3457/18 провадження№2/591/325/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів -

встановив:

Відповідно до заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів, позов задоволено частково: вирішено стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1100 грн./одна тисяча сто гривен/ щомісячно, до її повноліття, і аліменти виплачувати матері дитини ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ), починаючи з дня набрання даним рішенням суду законної сили. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави 768 грн. 40 коп. судового збору. Виконавчий лист виданий на підставі рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27.01.2017 року по справі №591/4763/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - відкликати.

Відповідачка ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була повідомлена належним чином про день та час слухання справи, у зв`язку з чим була позбавлена можливості подати свої заперечення проти позову, з винесеним заочним рішенням не згодна, вказує, що судом не були досліджені всі обставини справи, вона вважає необґрунтованою суму стягнутих аліментів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник не посилається на будь-які додаткові докази, які б не були відомі суду та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 260, 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07 серпня 2019 року по цивільній справі №591/3457/18 провадження№2/591/325/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я.КЛИМЕНКО
Єдиний унікальний № 748/2517/19
Провадження №2-н/748/153/19
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
04 жовтня 2019 року м. Чернігів
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» ВП Чернігівський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 1 186 грн. 18 коп. та судового збору в сумі 192 грн. 10 коп., відповідно до ст. ст. 11, 14, 610 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 430 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України,-
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ідентифікаційний номер не відсутній) зареєстрованих у АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» ВП Чернігівський РЕМ, розташованого по вул. Інструментальна, 12, м. Чернігів, на р/р № НОМЕР_2 в філії Чернігівського ОУ АТ «Державний Ощадний банк України», МФО 353553, код 21400324 у розмірі 1 186 (одна тисяча сто вісімдесят шість) грн. 18 (вісімнадцять) коп.
2, Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ідентифікаційний номер не відсутній) зареєстрованих у АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» ВП Чернігівський РЕМ, розташованого по вул. Інструментальна, 12, м. Чернігів, на р/р № НОМЕР_3 в філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанки», МФО 353553, код 21400324 по 96 грн. 05 коп. судового збору, що був сплачений заявником при подачі заяви.
Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник, органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, мають право подати до Чернігівського районного суду заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-4 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.В.Хоменко
Справа № 595/1105/19
Провадження № 2/595/419/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

"02" вересня 2019 р. Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Федорончука В. Б.

при секретарі Пастушак І. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації», Бучацької міської ради Тернопільської області та третьої особи відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, інфраструктури та цивільного захисту Бучацької районної державної адміністрації про визнання права власності на житловий будинок з частиною господарського будинку,

В С Т А Н О В И В:

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації», Бучацької міської ради Тернопільської області та третьої особи відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, інфраструктури та цивільного захисту Бучацької районної державної адміністрації про визнання права власності на житловий будинок з частиною господарського будинку та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 24.09.2019 о 15:00.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.Б. Федорончук