Ухвала

01 березня 2019 року

м. Київ

справа № 306/963/13-ц

провадження № 61-3737ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2013 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 лютого 2014 року справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» центр поштового зв'язку №1, Закарпатської дирекції Українського державного поштового зв'язку «Укрпошта» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» центр поштового зв'язку № 1 Закарпатської дирекції Українського державного поштового зв'язку «Укрпошта» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 17 липня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника поштового відділення зв'язку Поляна ЦОС № 2 м. Свалява, центр поштового зв'язку № 1 Закарпатської дирекції Українського державного поштового зв'язку «Укрпошта». Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 14 998 грн 10 коп. та допущено негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі та стягнення на користь позивача заробітної плати за один місяць. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 28 серпня 2013 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 лютого 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2013 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 лютого 2014 року.

Ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2013 року, ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 24 квітня 2017 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 лютого 2014 року.

У лютому 2019 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2013 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 лютого 2014 року. Посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в якій просить вищезазначені судові рішення скасувати.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки є ухвала суду касаційної інстанції від 13 лютого 2014 року про відхилення касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2013 року, а ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 лютого 2014 року, відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України, не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2013 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» центр поштового зв'язку № 1 Закарпатської дирекції Українського державного поштового зв'язку «Укрпошта» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат