Справа № 638/576/19
Провадження № 2/638/2412/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Штих Т.В.,

секретаря - Тарасової О.П.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду міста Харкова за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від вказаного шлюбу сторони не мають дітей. Спільне життя не склалось з причин суперечок та конфліктів, що у подальшому привело до неможливості умов спільного мешкання.

Позивач наполягала на задоволенні позовних вимог, просила розірвати шлюб, вказала, що справа тривалий час не знаходить свого вирішення, весь цей час вона не може вирішити свої фінансові питання, придбати майно або відкрити банківський рахунок, все це порушує її права та законні інтереси. Сторони не мешкають з кінця 2018 року, спільне господарство не ведеться. Позивач повідомила, що спроба примирення не дала результатів, тому просила розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, 03 жовтня 2019 року надав заяву, де просив в черговий раз оголосити перерву у розгляді справи в зв`язку з його навчанням у місті Київ.

Суд вважає, що відповідач зловживає своїм правом, та вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Сторонам було надано час для примирення. Відповідно до ухвали від 09 липня 2019 року провадження було зупинена. Відповідно до ухвали від 09 вересня 2019 року провадження у справі відновлено, продовжено розгляд справи, проте відповідач ні 09 вересня ні 04 жовтня 2019 року при належному повідомлення про час та дату судового розгляду. В судове засідання не з`явився.

Відзив на позов не надійшов.

14 лютого 2019 року від відповідача надійшла заява, де він просив справу розглядати за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував. ( а.с. 17) Вказана заява не відкликана. Тому правова конструкція поведінки відповідача у даній справі свідчить про намагання затягувати розгляд вказаної справи та зловживання процесуальними правами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 від 01 вересня 2007 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, сторони вступили в шлюб, актовий запис № 649.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. Згідно ч.2 ст. 112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, які мають суттєве значення.

Згідно ст. 12 Європейської Конвенції по правам людини чоловіки та жінки, які досягли шлюбного віку, мають право вступати в шлюб и створювати сім"ю у відповідності з національним законодавством, яке регулює здійснення цього права.

Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права та обов`язки у шлюбі та сім`ї.

Вжиті заходи, щодо примирення подружжя були марними, сторони не примирились, в зв`язку з цим суд приходить до висновку, що даний шлюб повинен бути розірвано.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 76,81, 133, 141, 246,258,259,264, п. 15.5 Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України,-

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 01 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 649.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судових витрат в розмірі 768 гривни 40 копійок.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін- ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст рішення виготовлено 04 жовтня 2019 року.

Рішення ухвалено та надруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Позивач: ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_3 .

Суддя : Штих Т.В.