Постанова

Іменем України

30 вересня 2019 року

м. Київ

справа №752/4947/14-ц

провадження № 61-22418св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на постанову Апеляційного суду м. Києва від 14 лютого 2018 року у складу колегії суддів: Шебуєвої В. А., Оніщука М. І., Українець Л. Д.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі ПАТ «Родовід Банк», банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обгрунтування позовних вимог зазначало, що 14 липня 2008 року між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір

№46/АА-00094.08.2, згідно умов якого позичальнику відкрито невідновлювальну кредитну лінію на загальну суму 14 238,89 доларів США, зі сплатою 13,50 процентів річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення до 14 липня 2013 року.

У зв`язку з неналежним виконанням позичальником зобов`язань за кредитним договором станом на 17 вересня 2013 року утворилась заборгованість у розмірі 19 858,78 доларів США, яка складається із: заборгованості за кредитом - 13 225,10 доларів США, заборгованості за процентами за користування кредитом - 6 633,68 доларів США, а також заборгованості по пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 1 521 168,76 грн, пені за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 617 485,14 грн,

трьох процентів річних від суми простроченого кредиту - 7 807,54 грн, трьох процентів річних від суми прострочених процентів за користування кредитом -

3 173,08 грн.

Посилаючись на наведене, ПАТ «Родовід Банк» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 19 858,78 доларів США та 2 149 634,52 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня

2014 року позов ПАТ «Родовід Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» 13 225,10 доларів США заборгованості за кредитом, 6 633, 68 доларів США заборгованості за процентами за користування кредитом, 1 521 168,76 грн пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 617 485,14 грн пені за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом, 3 173,08 грн три проценти річних від суми прострочених процентів за користування кредитом.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідач ОСОБА_1 зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів належним чином не виконав, у зв`язку з чим заборгованість за кредитним договором станом на 17 вересня 2013 року становить 19 858,78 доларів США та

2 149 634,52 грн, а тому вимоги позивача про стягнення зазначеної суми заборгованості, є обгрунтованими.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року виправлено описку в заочному рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року, а саме замість зазначеного по-батькові відповідача « ОСОБА_1 » зазначити « ОСОБА_1 ». Виправлено помилку в виконавчому листі, виданому Голосіївським районним судом м. Києва 20 травня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зокрема замість зазначеного по-батькові боржника « ОСОБА_1 » зазначити « ОСОБА_1 ».

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09 січня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, залишено без задоволення.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 14 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року скасовано, ухвалено у справі нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «Родовід Банк» відмовлено.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що суд першої інстанції при вирішенні спору не з`ясував обставин справи та не надав належної оцінки наданим позивачем доказам, зокрема не звернув увагу на те, що до позовної заяви про стягнення заборгованості банк додав копію кредитного договору, договору застави, заяви на відкриття кредитної лінії та видачу готівки, а також розрахунок заборгованості, що стосуються не відповідача, а іншої особи - ОСОБА_4 Водночас банк не надав допустимих доказів на підтвердження укладення між ним та ОСОБА_1 кредитного договору та надання відповідачу кредитних коштів, а тому апеляційний суд дійшов висновку, що позовні вимоги банку є необгрунтованими.

Узагальнені вимоги та доводи касаційної скарги

У квітні 2018 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга

ПАТ «Родовід Банк», у якій заявник просив скасувати постанову Апеляційного суду м. Києва від 14 лютого 2018 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга обгрунтована посиланнями на те, що суд апеляційної інстанції не урахував, що суд першої інстанції ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами повинен був встановити, що у додатках міститься копія зовсім іншого кредитного договору, та залишити позов без руху з наданням строку для усунення недоліків, проте суд першої інстанції відкрив провадження у справі та ухвалив заочне рішення про задоволення позову. Крім того, за змістом пункту 2.6. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, у разі, якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів, проте в порушення зазначених положень такий акт не був складений судом першої інстанції. Апеляційний суд на зазначене уваги не звернув, не дослідив усіх обставин справи, та у зв`язку з допущеними судом першої інстанції порушеннями не направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції, чим позбавив ПАТ «Родовід Банк» можливості захистити свої права, а тому рішення суду апеляційної інстанції не може вважатися законним та обгрунтованим.

Узагальнені вимоги та доводи відзиву на касаційну скаргу

У липні 2018 року до суду касаційної інстанції надійшли заперечення на касаційну скаргу від ОСОБА_1 , у якому він зазначав, що суд апеляційної інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи та ухвалив законне і обгрунтоване судове рішення, а тому відсутні підстави для його скасування.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 15 червня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши наведені у касаційній скарзі та відзиві доводи, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга

ПАТ «Родовід Банк» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Установлені судами фактичні обставини справи

Судами попередніх інстанцій установлено, що за кредитним договором

від 14 липня 2008 року №46/АА-00094.08., станом на 14 грудня 2016 року ПАТ «Родовід Банк» відповідачу нараховано заборгованість у розмірі

19 858,78 доларів США, яка складається із: заборгованості за кредитом - 13 225,10 доларів США, заборгованості за процентами за користування кредитом - 6 633,68 доларів США, а також заборгованості по пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 1 521 168,76 грн, пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом - 617 485,14 грн, три проценти річних від суми простроченого кредиту - 7 807,54 грн, три проценти річних від суми прострочених процентів за користування кредитом - 3 173,08 грн.

Долучені ПАТ «Родовід Банк» до позовної заяви копії кредитного договору, договору застави, заяви на відкриття кредитної лінії та видачу готівки, розрахунок заборгованості стосуються не позивача, а іншої особи -

ОСОБА_4 .

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).

Згідно із статтею 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (частина перша та друга статті 638 ЦК України).

Частиною першою статті 60 ЦПК України 2004 року передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно статті 179 ЦПК України 2004 року предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обгрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні фактів досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи. Обов`язок доказування покладається на сторін, суд не може збирати докази за власною ініціативою.

На підтвердження заявлених позовних вимог ПАТ «Родовід Банк» надало суду копії кредитного договору, договору застави, заяви на відкриття кредитної лінії та видачу готівки, розрахунок заборгованості, однак зазначені документи стосуються не позивача, а іншої особи - ОСОБА_4 .

Відповідно до частини другої статі 59 ЦПК України 2004 року обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

ПАТ «Родовід Банк» не надав суду допустимих доказів на підтвердження укладення між сторонами кредитного договору від 14 липня 2008 року, за відсутності якого, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про недоведеність позивачем факту виникнення між сторонами кредитних правовідносин, та наявності у ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Посилання заявника на порушення апеляційним судом права позивача на судовий захист з огляду на те, що виявивши допущенні судом першої інстанції порушення норм процесуального права щодо неповного з`ясування обставин справи, він не направив справу на новий розгляд до суду першої інстанцій, є неспроможними з огляду на те, що відповідно до повноважень, визначених статтею 374 ЦПК України, апеляційний суд позбавлений можливості скасовувати рішення першої інстанції та направляти справу на новий розгляд, окрім випадків направлення справи на новий розгляд до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Аналізуючи наведене, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції правильно визначився з характером правовідносин сторін та застосував норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення касаційної скарги.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 415, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» залишити без задоволення.

Постанову Апеляційного суду м. Києва від 14 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак