Справа № 302/813/17
У Х В А Л А

(в повному обсязі)

27.02.2019 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі судді - Кривка В.П.,

з участю: секретар с/з ОСОБА_1,

заявник відповідач ОСОБА_2,

представник заявників адвокат ОСОБА_3,

представник позивача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5,

розглянувши заяву представника заявників: відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Кривка В.П. в справі цивільного провадження за заявами ОСОБА_6 і ОСОБА_2 про перегляд рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 16.01.2018 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про відвід подана до суду 21.01.2019 року, тобто після винесення судом ухвали від 02.01.2019 року про відкриття провадження за заявами про нововиявлені обставини.

Відвід судді Кривки В.П. обґрунтовано в заявах тим, що суддя є упередженим, бо висловив у рішенні суду, яке підлягає перегляду за нововиявленими обставинами процесуальну позицію не на користь заявників - відповідачів, бо задовольнив вимоги позивача. Окрім цього, під час розгляду справи, в якій винесено рішення, на яке подано заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, суддя, на думку заявників, порушив їх процесуальні права, бо відмовив у задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи за позовом заявників (відповідачів) до позивача ОСОБА_4, Колочавської сільської ради про визнання неправомірним рішення сільської ради і правоустановчих документів на земельну ділянку, передану у власність ОСОБА_4, та про відновлення меж земельної ділянки.

Заявники покликаються на положення ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України та на рішення Європейського суду, в яких застосовано принципи понять незалежності і безсторонності суду.

Представник заявників адвокат ОСОБА_3 і заявник ОСОБА_2 заяву про відвід судді підтримали в судовому засіданні.

Представник Колочавської сільської ради подав заяву про розгляд справи без участі представника.

Представник позивача ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 вважає, що заява про відвід підлягає відхиленню, бо не наведено підстав, передбачених у ст. 36 ЦПК України для відводу судді, а посилання заявників на п. 5 ч. 1 цієї статті є необґрунтованим з огляду на таке.

Рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 16.01.2018 р. (справа № 302/813/17) було предметом перегляду судом апеляційної інстанції, і залишено без змін. Відповідачі в цій справі (заявники) на ці рішення суду подали касаційну скаргу до Верховного Суду і ухвалою суду від 26.10.2018 р. в цій справі відкрито касаційне провадження. Натомість на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 25.04.2018 р. і постанову Закарпатського апеляційного суду від 06.12.2018 р. (справа № 302/1001/17) відповідачем у цій справі ОСОБА_4 подано також касаційну скаргу на процесуальні рішення судів першої і апеляційної інстанції.

Заява про перегляд рішення Міжгірського районного суду від 16.01.2018 р. за нововиявленими обставинами обґрунтована саме вищезазначеними рішеннями судів.

Оцінивши зміст заяви про відвід судді, доводи представників сторін у судовому засіданні, суд дійшов такого висновку.

Ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді. Заявники, за змістом заяви про відвід судді, покликаються саме на цю обставину упередженість судді, по суті, пояснюють незгодою з його процесуальною позицією і винесеним рішенням у справі, на яке подано ними заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

Ст. 36 ч. 4 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ст. 425 ч. 1 ЦПК України передбачено, що перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами з підстав викладених ч. 2 ст. 424 ЦПК України, здійснюється судом, який ухвалив таке судове рішення.

Згідно протоколів передачі судової справи за інформацією з АСДС Міжгірського районного суду від 27.12.2018 р. канцелярією суду головуючим суддею в цьому провадженні визначено саме суддю Кривка В.П.

Доводи заявників з посиланням на рішення Європейського суду ( справи Рінгайсена, Фіндлей та інші) суд не бере до уваги, бо викладені доводи не посягають на засади вільного судочинства, положення ст. 6 Конвенції. Адже, згідно з ст. 2 ч. 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобовязані керуватися завданнями цивільного судочинства (справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ), яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ст.44 ч. 1 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання якими не допускається.

Отже, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з положенням ст. 40 ч. 3 ЦПК України, суд дійшов висновку відхилити заяву про відвід, зупинити провадження в справі до вирішення питання про відвід судді Кривки В.П. іншим суддею Міжгірського районного суду, який визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252 ч.1 п.7, 253 ч. п.11, 260, 261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяви представника відповідачів (заявників) - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Кривка В.П. визнати необґрунтованими.

Справу передати в канцелярію суду для вирішення питання відводу судді Кривка В.П. іншому судді, який визначається в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження в справі зупинити до вирішення питання про відвід судді Кривка В.П.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через райсуд протягом 15 днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 261 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення в справі, яке підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя:ОСОБА_7