КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/7517/18 Головуючий у 1 інстанції: Карабаза Н.Ф.
Провадження № 22-ц/824/4272/2019 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 січня 2019 року про передачу на розгляд іншому суду справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, треті особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Приватний виконавець Говоров ПавлоВолодимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., треті особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Приватний виконавець Говоров П.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №5083 від 19 вересня 2018 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. щодо стягнення з нього на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 58 272,04 грн.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16 січня 2019 року справу за позовом ОСОБА_2 направлено за підсудністю до Солом'янського районного суду м.Києва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що ч. 12 ст. 28 ЦПК України передбачено можливість пред'явлення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за місцем його виконання. Оскільки місцем виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., є м. Буча Київської області, позов був поданий до Ірпінського міського суду Київської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Направляючи справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., треті особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Приватний виконавець ГоворовП.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за підсудністю до Солом'янського районного суду м.Києва, суд першої інстанції виходив того, що позов пред'явлено не до стягувача АТ "Укрсоцбанк", а до приватного нотаріуса Гамаль І.М. Місцем знаходження приватного нотаріуса Гамаль І.М. є АДРЕСА_1. Відтак, позов ОСОБА_2 не підсудний Ірпінському міському суду Київської області.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_2 подав позов до Ірпінського міського суду Київської області з порушенням правил підсудності.

За загальним правилом, визначеним ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною 12 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред'являтися також за місцем його виконання.

Позивач ОСОБА_2 зазначив стягувача за виконавчим листом АТ "Укрсоцбанк" третьою особою, а відповідачем - приватного нотаріуса Гамаль І.М., відтак правила ч.12 ст.28 ЦПК України не поширюються на позов ОСОБА_2

Разом з тим, вирішуючи питання про передачу на розгляд до іншого суду справи за позовом ОСОБА_2, суд першої інстанції помилково визначив підсудність даної справи Солом'янському районному суду м.Києва, оскільки місце знаходження приватного нотаріуса Гамаль І.М. відповідно до адміністративно-територіального поділу міста Києва відноситься до Печерського районного суду м.Києва.

Допущена помилка суду першої інстанції підлягає виправленню шляхом зміни ухвали Ірпінського міського суду Київської області, передачі справи за позовом ОСОБА_2 на розгляд Печерському районному суду м.Києва.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Змінити ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 січня 2019 року, направити позов ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль ІриниМиколаївни, треті особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Приватний виконавець Говоров Павло Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. за підсудністю до Печерського районного суду м.Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 28 лютого 2019 року.

Головуючий Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.