overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.10.19
Справа № 664/2700/19
Провадження № 2/664/1204/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2019 року м. Олешки Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом АТ «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

АТ «Херсонобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 175 ЦПК України якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

До позовної заяви позивачем додано платіжне доручення у сумі 1762,00 гривень, проте станом на 1 січня 2019 року ставка судового збору становить 1921.00 грн., таким чином позивачем не доплачений судовий збір у розмірі 159,00 грн.

Крім того, судовий збір сплачений платником Олешківський РЕЗ і ЕМ ПРАТ «ЕК «Херсонобленерго», а позивачем у позові зазначено АТ «Херсонобленерго», тобто відсутні документи на підтвердження того, що позивач є правонаступником.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, позовну заяву АТ «Херсонобленерго» залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищеназваних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву АТ «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їй строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі до Цюрупинського районного суду Херсонської області:

документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн.;

докази на підтвердження того, що позивач є правонаступником.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатимуться неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Н В. Заславець

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 629/57/18
Номер провадження 2/629/75/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.10.2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді -Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання - Котяй А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу №629/57/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

З урахуванням складності справи та необхідності значного часу для підготовки повного тексту рішення суду, відповідно до положень ст. 259 ЦПК України, суд вважає можливим відкласти складання повного рішення, проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а також повідомити сторонам, що повний текст судового рішення буде виготовлений не пізніше десятиденного строку з дня закінчення розгляду справи.

На підставі постанови Великої палати Верховного Суду від 03.07.2019 року по справі №342/180/17, ст.ст. 3, 509, 526, 530, 549, 551, 610-612,625-626, 628, 633, 634, 638, 1049, 1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.12,19,81,133,141,259,264,265,274-279,280-283 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» за кредитним договором б/н від 08.09.2011 року заборгованість за кредитом в сумі 15 925(п`ятнадцять тисяч дев`ятсот двадцять п`ять) гривень 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 264, 72 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Харківський апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Інформація про сторони:

Позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», , юридична адреса: 01001, м. Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Лозова Харківської області, ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Т.О.Каращук
04.10.2019 Провадження № 2/337/2117/2019
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху.

04.10.2019 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до ТОВ «УКРПОШТА», (01001, м.Київ, вул.Хрещатик, 22), про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

05.09.2019 року позивач ОСОБА_2 до суду з позовом до ТОВ «УКРПОШТА», (01001, м.Київ, вул.Хрещатик, 22), про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді від 06.09.2019 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позивача повідомлено про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Позивач отримав ухвалу судді 19.09.2019 року .

У встановлений суддею строк, позивачем не виконані вимоги суду викладені в ухвалі, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ч.3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до ТОВ «УКРПОШТА», (01001, м.Київ, вул.Хрещатик, 22), про відшкодування шкоди визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 461/3818/19
Провадження № 2-с/461/27/19
УХВАЛА

07.10.2019 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

11 червня 2019 року Галицьким районним судом м. Львова видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення в розмірі 13 953 гривень 30 копійок, інфляційних втрат 1 309 гривень 33 копійок, 3% річних 441 гривень 63 копійок та судового збору в сумі 192 гривні 10 копійок.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №461/3818/19, з покликанням на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими, оскільки в них немає заборгованості перед ЛМКП «Львівтеплоенерго». Крім того, вказує на невірні дані наведені стягувачем при зверненні до суду. Просить судовий наказ скасувати.

У відповідності до положень ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, це неможливо здійснити в рамках наказового провадження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається наявність між сторонами спору про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заяву слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, -

постановив:

Судовий наказ №461/3818/19, виданий 11 червня 2019 року Галицьким районним судом м. Львова про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення в розмірі 13 953 гривень 30 копійок, інфляційних втрат 1 309 гривень 33 копійок, 3% річних 441 гривень 63 копійок та судового збору в сумі 192 гривні 10 копійок скасувати.

Роз`яснити Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» право на звернення із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Cтрельбицький В.В.
Справа № 766/4049/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Універсал Банк», компанії «Avis Budget» про захист справ споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд зобов`язати Акціонерне товариствао «Універсал Банк» визнати списання грошових коштів мерчант Avis Rent-A-Car, VIA TIBURTINA НОМЕР_1 , НОМЕР_2 у сумі 968,10 євро недійсним та повернути списані грошові кошти на особистий рахунок ОСОБА_1 та стягнути з відповідача понесені позивачем витрати.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.03.2019 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд у спрощеному порядку без виклику сторін.

До суду від представника надійшла заява про закриття провадження по справі в якій відповідач посилається на ті обставини, що 27.07.2019 року грошові кошти у сумі 31104,40 грн повернуті на особистий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_3 (виписку за вказаним рахунком додано до заяви ). У зв`язку з чим просить закрити провадження по справі, оскільки відсутній предмет спору.

Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, а також у випадку, коли спір врегульовано самими сторонами після звернення з позовом, за умови подання доказів такого врегулювання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору, враховуючи що між сторонами відсутній предмет спору, оскільки грошові кошти які є предметом спору повернуті на особистий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_3 (виписку за вказаним рахунком додано до заяви ).

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 260, 353, 354 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Універсал Банк», компанії «Avis Budget» про захист справ споживачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В.Прохоренко
Справа № 360/1391/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10-13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Повне рішення суду буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий-суддяА.Міланіч
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.09.2019 року Справа № 362/5371/19
Провадження № 2-н/362/269/19
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М. Лебідь-Гавенко, розглянувши в м. Васильків заяву ОСОБА_1 про видадчу судового наказу про стягнення аліментів на малолітню дитину з ОСОБА_2 .
Згідно з вимогами ч.5 ст. 183 СК України, той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;
Керуючись статтями 180-184, 191 Сімейного кодексу України, статтями ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11 вересня 2019 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На підставі ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ є остаточним та скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до дня досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________ 2019 р.
Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

за участі:

відповідача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження в м. Києві клопотання відповідачів про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

установив:

У засіданні відповідачі заявили клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що 15.01.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва було постановлено рішення з приводу того самого спору між тими самими сторонами, що і у даній справі.

До суду представник позивача не з`явився, в матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи без його участі, та відзив на клопотання, де просив відмовити у його задоволенні.

Вислухавши клопотання відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15.01.2014 року по справі № 755/22427/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення. Згідно даного рішення у рахунок погашення заборгованості у розмірі 5192,86 доларів США за кредитним договором № К2U4АU00430706 від 21.09.2007 року було звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки «Chery». Сума боргу розрахована станом на 21.06.2013 року. Рішення набуло законної сили.

По даній справі позивач звернувся до суду із позовом до позичальника та поручителя щодо стягнення боргу за кредитним договором № К2U4АU00430706 від 21.09.2007 року, який станом на 06.11.2018 року становить 22297,83 доларів США, та просить стягнути лише заборгованість за кредитом (тілом кредиту) - 4321,31 доларів США.

Оскільки, сторона відповідача не обґрунтувала своє клопотання у частині періоду стягнення боргу, при залученні до участі у спорі поручителя, та у зв`язку з тим, що дане питання необхідно з`ясувати та перевірити, клопотання про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання відповідачів про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 жовтня 2019 року

м. Харків

справа №635/4016/17

провадження №22-ц/818/4874/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Бурлака І.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 липня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 40 хв. 29 жовтня 2019 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: І.В. Бурлака

Н.П. Пилипчук
Справа № 743/1584/19
Провадження №2/743/392/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

07 жовтня 2019 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді СТАШКІВА В.Б.,

за участю секретаря судових засідань НЕРУС Н.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт. Ріпки в залі суду, без фіксування технічним засобами, справу,

за позовом ОСОБА_1

до Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про

прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, в якому просила визначити їй додатковий строк тривалістю 3 місяці для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори (приватного нотаріуса) після смерті батька ОСОБА_3 , яка сталась 12.10.2007.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_2 та представник відповідача не з`явились, просили розглядати справу у їх відсутність. Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому позов визнають, не додавши доказів вручення його позивачу.

З`ясувавши у підготовчому засіданні питання, визначені ст. 197 ЦПК України, суд, на підставі ст. 220 ЦПК України, вважає за необхідне закрити підготовче провадження та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 14 год. 45 хв. 07 жовтня 2019 року в приміщенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Сташків