ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3506/19 Справа № 190/297/18 Суддя у 1-й інстанції - Митошоп В. М. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2018 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2018 року ПАТКБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.11.2011 року між банком та ОСОБА_2, було укладений кредитний договір б/н, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 2100,00 у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20.40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов договору, відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, в результаті чого станом на 31.01.2018 року утворилась прострочена заборгованість по кредиту, а саме: -2564,57 грн., - заборгованість по тілу кредиту; -95536,24 грн., - заборгованість по процентам за користування кредитом; -5185,00 грн.,- заборгованість за пенею та комісією;-штраф (фіксована частина) 500.00 грн., -штраф (процентна складова) 5164,29 грн..

Вказану суму кредитної заборгованості Банк просив стягнути на свою користь з відповідачки, оскільки остання в добровільному порядку погашення не здійснює.

Заочним рішенням П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2018 року задоволено позовні вимоги Банку та стягнуто на його корить з відповідача 108950,10 грн., з яких: - 2564,57 грн., - заборгованість по тілу кредиту; - 95536,24 грн., - заборгованість по процентам за користування кредитом; -5185,00 грн.,- заборгованість за пенею та комісією;-штраф (фіксована частина) 500.00 грн., -штраф (процентна складова) 5164,29 грн..

Рішення суду мотивоване тим, що відповідачка взяті кредитні зобов'язання щодо повернення кредиту не виконала, в зв'язку із чим у неї утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню на користь позивача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Банку в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що 01 серпня 2017 року відповідачка померла. Звернувшись до нотаріальної контори для оформлення спадщини, апелянт дізнався, що на спадкове майно накладено арешт на підставі оскаржуваного рішення. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції відкривши провадження по справі, не взяв до уваги той факт, що відповідачка ОСОБА_2 померла 01 серпня 2017 року, тобто провадження по справі було відкрите відносно померлої особи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2018 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду скасувати та закрити провадження по справі, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 06 березня 2018 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулося із позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Рішенням П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2018 року позовні вимоги Банку були задоволені в повному обсязі та стягнуто з відповідачки кредитну заборгованість в сумі 108950,10 грн..

Під час перегляду законності вказаного рішення суду, апеляційним судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 померла 01 серпня 2017 року. Тобто, банк пред'явив позов, а суд першої інстанції відкрив провадження по справі відносно померлої особи.

Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до частин першої, другої статті 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

У частині першій статті 1222 ЦК України передбачено, що спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

Згідно з частиною першою статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Встановлено, що ОСОБА_2 померла 01 серпня 2017 року, строк для прийняття спадщини сплив 01 лютого 2018 року, тому на час звернення до суду з позовом, а саме у березні 2018 року, права та обовязки фізичної особи-відповідача перейшли до інших осіб спадкоємців.

Згідно ст. 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Частиною 1 ст. 48 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Отже, відповідачка ОСОБА_2 на час пред'явлення позову та відкриття провадження по справі не мала цивільної процесуальної правосубєктності.

На вказане, суд першої інстанції уваги не звернув, розглянувши спір відносно померлої особи, дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог банку, оскільки на час предявлення позову до суду існували інші правовідносини, передбачені статтею 1281 ЦК України, тому Банк мав право звернутися з вимогою про стягнення заборгованості за спірним кредитним договором до спадкоємців відповідачки.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення як таке, що суперечить вимогам матеріального та процесуального законів підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі, оскільки норми ЦПК України не передбачають відкриття провадження у справі стосовно померлої особи.

В зв'язку із задоволення апеляційної скарги, відповідно до ст. 141 ЦПК України з акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір в сумі 2643,00 грн..

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2018 року скасувати.

Провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості закрити.

Стягнути з акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2643,00 грн..

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

ОСОБА_3