У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву позивачки ОСОБА_2 про відвід судді Лісовської О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, співробітників трудового колективу Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, треті особи: Уповноважений Президента України з прав дитини, Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Стоматологічне відділення філії Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району м. Києва в особі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_26, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_27, про визнання інформації неправдивою, недостовірною та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідачів КНП "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району м. Києва та інших про визнання інформації неправдивою, недостовірною та відшкодування моральної шкоди.

05.03.2019 року до суду надійшла заява позивачки про відвід судді Лісовської О.В. у вищевказаній цивільній справі. Заява мотивована тим, що суддею було відмовлено у проведенні закритого судового засідання, що вплинуло на права та обов'язки неповнолітнього сина позивачки.

Представник відповідачів у підготовчому засіданні заперечував проти задоволення заяви, зважаючи на її безпідставність.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Зваживши доводи заяви, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Однак, під час розгляду заяви наведені позивачкою підстави для відводу судді не знайшли свого підтвердження, не відповідають дійсності, суддею при розгляді справи дотримано вимоги діючого процесуального законодавства.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, встановлені при розгляді заяви обставини, письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість поданої заяви, а тому про необхідність відмовити в її задоволенні.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 40 ЦПК України суддя вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачці ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді Лісовської О.В.

Передати заяву позивачки ОСОБА_2 про відвід судді Лісовської О.В. на розгляді іншому судді у порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, співробітників трудового колективу Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, треті особи: Уповноважений Президента України з прав дитини, Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Стоматологічне відділення філії Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району м. Києва в особі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_27, про визнання інформації неправдивою, недостовірною та відшкодування моральної шкоди - зупинити.

Ухвала у частині зупинення провадження може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'ятнадяти днів з момент проголошення.

Суддя О.В.Лісовська