Провадження № 4-с/760/44/19
У Х В А Л А

21 лютого 2019 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді- Букіної О.М.

при секретарі-Кривулько С.В.

за участю представників заявника -Куликова О.А., Ліпінського Є.В.

представників стягувача-Петечел М.В., Гордієнка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Відкритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Трансаеро» в особі конкурсного керуючого Бєлокопита Олексія Васильовича на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка Сергія Олексійовича, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сітіпорт», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суду перебуває скарга Відкритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Трансаеро» в особі конкурсного керуючого Бєлокопита Олексія Васильовича на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка Сергія Олексійовича, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сітіпорт».

В судовому засіданні представником стягувача - Петечел М.В. заявлено клопотання про залишення скарги без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Посилається на те, що в провадженні Солом'янському районному суді м. Києва перебувала скарга Відкритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Трансаеро» в особі конкурсного керуючого Бєлокопита О.В. на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка Сергія Олексійовича в межах виконавчого провадження № 56136360, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сітіпорт». Ухвалою суду від 06.09.2018 скаргу було задоволено. Однак, постановою Київського апеляційного суду від 29.11.2018 було відмовлено в задоволенні скарги.

Так, не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, ВАТ «Авіаційна компанія «Трансаеро» було подано касаційну скаргу до Верховного суду України, яка перебуває в провадженні даного суду.

Вважає, що скарги взаємопов'язані між собою, оскільки спір між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, просив залишити скаргу без розгляду на підставі п.4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

В судовому засіданні представник стягувача - Гордієнко А.В. підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити.

В судовому засіданні представники заявника - Куликова О.А., Ліпінський Є.В. заперечували проти заявленого клопотання та просили відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для залишення позову без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з раніше поданої скарги, предметом розгляду було визнати протиправною бездіяльність щодо не закінчення виконавчого провадження № 56136360 у зв'язку з визнанням боржника банкрутом та винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

Разом з тим, предметом розгляду даної скарги є визнання неправомірними дій виконавця щодо винесення постанови про відновлення виконавчого провадження № 56136360 та скасування даної постанови.

Отже, з урахуванням вищезазначеного, предмет позову за даною справою, яка перебуває на розгляді у Солом'янському районному суді м. Києва є відмінним від предмету скарги, яка перебуває на розгляді у Верховному суді України.

За таких обставин відсутні підстави для залишення скарги без розгляду, а тому клопотання стягувача - Петечел М.В. задоволенню не підлягає, як необгрунтоване.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника стягувача-Петечел М.В. про залишення скарги без розгляду, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Букіна