УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/10338/17

Провадження № 2-п/638/103/19

07.10.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого: судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря: Жакун Н. О.

з участю судового розпорядника Зміївської О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.11.2017 року по справі №638/10338/17 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про повернення безпідставно отриманих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.11.2017 року позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 26 836, 74 грн., вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.11.2017 року по справі №638/10338/17 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про повернення безпідставно отриманих коштів, посилаючись на те, що про розгляд справи відповідачу відомо не було, про що свідчить відсутність у матеріалах справи доказів про належне повідомлення про час та місце розгляду справи відповідача. Обставини справи досліджено не в повному обсязі, адже в заяві на виплату страхового відшкодування, надану ним до МТСБУ, не має жодного слова про те, хто є винуватцем ДТП, жодного положення Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» він не порушував, жодних умисних дій або неправдивих відомостей до МТСБУ не надавав. Просить суд скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.11.2017 року.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, у заяві просив розглядати заяву за його відсутністю.

Представник первісного позивача - Моторного (транспортного) страхового бюро України в судове засідання не з`явився, надав до суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення, згідно якої просив проводити судовий розгляд без участі представника, а також відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що згідно постанови Дзержинського районного суду м. Харкова у справі №638/19479/14-п вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення не має, справу закрито за відсутністю складу правопорушення. За таких обставин у задоволенні позову МТСБУ до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу було відмовлено, а тому МТСБУ звернулося до ОСОБА_1 з позовом про повернення безпідставно набутого майна (страхового відшкодування), оскільки у ОСОБА_1 відсутні правові підстави для його отримання.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.08.2017 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про повернення безпідставно отриманих коштів, призначено судове засідання на 25.10.2017 року.

У жодне судове засідання відповідач по справі не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про що свідчать матеріали справи, при цьому судові виклики направлялись відповідачу за адресою, отриманою судом на виконання вимог частини 6 статті 187 ЦПК України, зокрема згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 03.08.2017 року (вх. №39051 від 14.08.2017), за якою відповідач -фізична особа ОСОБА_1 зареєстрований на території, що належить до юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто, суд вживав заходи щодо повідомлення відповідача про дати судових засідань, а саме направляв виклики на відому адресу відповідача, проте конверти повернулися до суду без їх отримання, хоча учасники процесу повинні добросовісно використовувати свої процесуальні права, адже процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання. У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, відповідач не позбавлений був обов`язку цікавитись щодо того, на якому етапі розгляду перебуває цивільна справа, отже нехтування ним своїми процесуальними обов`язками об`єктивними причинами не обумовлено.

У зв`язку з неявкою відповідача по справі в судові засідання, який про місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 280 ЦПК України.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, причини неявки визнані судом неповажними, і тому неявка відповідача не могла бути перешкодою для заочного розгляду судом справи, що відповідає положенням частини 1 статті 280 ЦПК України.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від судових засідань, давало право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, відповідно до частини 1 статті 280 ЦПК України.

У відповідності до пункту 1 частині 3 статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

При цьому, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (частина 1 статті 288 ЦПК України).

Під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду також не надано належних та допустимих доказів щодо спростування висновків суду, викладених у рішенні від 22.11.2017 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 287 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.11.2017 року по справі №638/10338/17 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про повернення безпідставно отриманих коштів - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: