Справа № 183/1491/19
№ 2/183/2086/19
У Х В А Л А

02 жовтня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Пащенко А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради, про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 ,

за участю представника позивача ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2019 року по справі було відкрито провадження.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2019 року, залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради, в частині пред`явлених позовних вимог про відібрання дитини ОСОБА_3 та повернення його матері.

Прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради про визначення місця проживання дитини.

30 вересня 2019 року представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_6 - ОСОБА_5 , звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , треті особи - орган опіки та піклування Новомосковської міської ради, ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , в якому просить зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкоди у спілкуванні із онуком ОСОБА_3 .

30 вересня 2019 року представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_8 - ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , треті особи - орган опіки та піклування Новомосковської міської ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , в якому також просить зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкоди у спілкуванні із онуком ОСОБА_3

В підготовчому судовому засіданні представник відповідачів за первісним позовом просив суд прийняти зустрічні позовні заяви до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача заперечувала проти об`єднання зустрічних позовних вимог з первісною позовною заявою, та пояснила суду, що справи повинні розглядатися окремо.

Суд, дослідивши матеріали справ, дійшов до висновку про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, виходячи з наступного.

Статтею 188 ЦПК України визначено, у яких випадках в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою.

Так, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні і похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Між тим, об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

Оскільки об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, суд не вважає за доцільне об`єднання в одне провадження вказаних цивільних справ. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть по суті однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи, а об`єднання позовів в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним, тому суд вважає за необхідне передати зустрічну позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , треті особи - орган опіки та піклування Новомосковської міської ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , треті особи - орган опіки та піклування Новомосковської міської ради, ОСОБА_7 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення автоматизованого розподілу справи.

Керуючись Постановою Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», ст. 188 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_6 у задоволенні його клопотання про об`єднання зустрічного позову з первісним позовом.

Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , треті особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради, ОСОБА_7 , ОСОБА_2 про зобов`язання не чинити перешкоди у спілкуванні з онуком, визначення способів участі у вихованні онука, передати до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення автоматизованого розподілу справи.

Відмовити ОСОБА_7 у задоволенні клопотанняч про об`єднання зустрічного позову з первісним позовом.

Позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , треті особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про зобов`язання не чинити перешкоди у спілкуванні з онуком, визначення способів участі у вихованні онука, передати до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення автоматизованого розподілу справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.