Справа № 352/467/18
Провадження № 2/352/82/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретарів Гундич Г.В., Кукули О.С.

представників позивача Гоголя В.В. , Устінського А.В.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Загвіздянської сільської ради об`єднаної територіальної громади Тисменицького району Івано-Франківської області до ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Перший заступник прокурора Івано-Франківської області 21.03.2018 р. звернувся в суд в інтересах держави в особі Загвіздянської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області з позовом до відповідача ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки.

Після зміни і уточнення позову 05.07.2018 р. просив витребувати на користь держави в особі Загвіздянської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області з незаконного володіння ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,9 га з кадастровим номером :07:001:0877, яка розташована в адміністративних межах Загвіздянської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 30.11.2018 р. до участі у справі залучено правонаступника позивача - Загвіздянську сільську раду об`єднаної територіальної громади Тисменицького району Івано-Франківської області.

Заявлений позов обґрунтовано тим, що порушення встановленого законом порядку володіння, користування і розпорядження землями, які перебувають у державній та комунальній власності, спричиняють шкоду державі та є підставою для втручання органів прокуратури, у тому числі для звернення з позовами до суду в інтересах держави. Даний позов заявлено прокурором в інтересах держави в особі Загвіздянської сільської ради ОТГ як безпосереднього власника земельної ділянки, яка витребовується. Рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 11.02.2016 р., що набрало законної сили з 04.03.2016 р., у цивільній справі № 352/1438/15-ц за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Загвіздянської сільської ради визнано недійсними розпорядження Тисменицької РДА № 1023 від 15.11.2012 р. «Про надання дозволу ОСОБА_5 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» та № 1192 від 28.12.2012 р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання їх у власність ОСОБА_5 »; визнано недійсним державний акт на право власності ЯМ № 749633, виданий ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 1,1000 га кадастровий номер :07:001:0864 в урочищі «Рінь» Загвіздянської сільської ради Тисменицького району для ведення особистого селянського господарства; зобов`язано ОСОБА_5 повернути земельну ділянку з кадастровим номером :07:001:0864 в урочищі «Рінь» Загвіздянської сільської ради Тисменицького району з чужого незаконного володіння Загвіздянській сільській раді. Вказаним судовим рішенням підтверджено факт незаконності вибуття вказаної земельної ділянки з комунальної власності без волі Загвіздянської сільської ради як власника землі. У ході виконання даного судового рішення встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 14.09.2013 р. з реєстровим № 2198 ОСОБА_5 відчужив вказану земельну ділянку ОСОБА_6 Останній на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу (об`єднання) земельної ділянки від 26.09.2013 р. поділив земельну ділянку площею 1,1000 га з кадастровим номером :07:001: 0864 на дві земельні ділянки площею 0,9 га з кадастровим номером :07:001:0877 та площею 0,2 га з кадастровим номером :07:001:0878. Згідно відомостей, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки площею 0,9 га з кадастровим номером :07:001:0877, вказана земельна ділянка на підставі договору купівлі-продажу від 22.11.2013 р. з реєстровим № 2785 ОСОБА_6 відчужена відповідачу ОСОБА_4 . Згідно ст.330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст.388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. Оскільки спірна земельні ділянка вибула із власності Загвіздянської сільської ради не з її волі іншим шляхом, поза волею сільської ради відчужена ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу від 22.11.2013 р. ОСОБА_6 , який у свою чергу отримав земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу від ОСОБА_5 , земельна ділянка на підставі п.3 ч.1 ст.388 ЦК України підлягає поверненню сільській раді у порядку віндикації. Оскільки позивачем - Загвіздянською сільською радою з моменту набрання законної сили рішенням суду від 11.02.2016 р. самостійно не вживались заходи щодо звернення до суду з позовом про повернення незаконно вилученої земельної ділянки, у прокуратури Івано-Франківської області наявні правові підстави для реалізації представницьких повноважень у порядку ст.23 Закону України «Про прокуратуру».

Представник прокуратури Івано-Франківської області Гоголь В.В. та представник позивача - Загвіздянської сільської ради ОТГ у судовому засіданні позов підтримали і просили його задовольнити.

Представник відповідача - адвокат Шургот О.В. у судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_4 є добросовісним набувачем спірної земельної ділянки. Позов до нього про витребування земельної ділянки у порядку ст.388 ЦК України заявлено прокуратурою з пропуском строку загальної позовної давності. Прокуратурі та Загвіздянській сільській раді ще у 2014 р. було відомо про те, що відповідач набув права власності на спірну земельну ділянку, що підтверджується ухвалою слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 28.04.2014 р., якою у рамках кримінального провадження № 0000378 накладено арешт на ряд земельних ділянок, що знаходяться в урочищі «Рінь» с. Загвіздя Тисменицького району, якірозпорядженням Тисменицької РДА від 28.12.2012 р. передані у приватну власність, у тому числі ОСОБА_5 , а в подальшому поділені та продані, у тому числі спірна земельна ділянка з кадастровим номером :07:001:0877 продана ОСОБА_4 . Крім того, Загвіздянська сільська рада як орган місцевого самоврядування самостійно здійснює свої повноваження по захисту права власності на земельну ділянку. Прокуратура у даному випадку перевищила свої повноваження, не обґрунтувавши підстави для звернення до суду з таким позовом. Відповідач ОСОБА_4 не був залучений до розгляду цивільної справи № 352/1438/15-ц, рішення у якій стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Даний позов поданий з порушенням принципу «належного урядування», який передбачає, що особа - суб`єкт приватного права не може відповідати за помилки державних органів при виконанні ними своїх повноважень, а державні органи не можуть вимагати повернення у попередній стан, посилаючись на те, що вони при виконанні своїх повноважень припустилися помилки (рішення ЄСПЛ "Стретч проти Об`єднаного Коловівства Великобританії і Північної Ірландії" від 24.06.2003 р.). Просила у позові відмовити.

Заслухавши вступне слово сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 11.02.2016 р., що набрало законної сили з 04.03.2016 р., у цивільній справі № 352/1438/15-ц за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Загвіздянської сільської ради визнано недійсними розпорядження Тисменицької РДА № 1023 від 15.11.2012 р. «Про надання дозволу ОСОБА_5 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» та № 1192 від 28.12.2012 р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання їх у власність ОСОБА_5 »; визнано недійсним державний акт на право власності ЯМ № 749633, виданий ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 1,1000 га кадастровий номер :07:001:0864 в урочищі «Рінь» Загвіздянської сільської ради Тисменицького району для ведення особистого селянського господарства; зобов`язано ОСОБА_5 повернути земельну ділянку з кадастровим номером :07:001:0864 в урочищі «Рінь» Загвіздянської сільської ради Тисменицького району з чужого незаконного володіння Загвіздянській сільській раді (а.с.9-12).

У відповідності з вимогами ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вказаним судовим рішенням встановлено обставини щодо незаконності вибуття земельної ділянки площею 1,1000 га з кадастровим номером :07:001:0864 з комунальної власності територіальної громади с. Загвіздя Тисменицького району Івано-Франківської області без згоди Загвіздянської сільської ради та не з її волі.

Згідно ст.330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст.388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

У відповідності з вимогами п.3 ч.1 ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Суд критично оцінює твердження сторони відповідача про те, що прокуратура перевищила свої повноваження, не обґрунтувавши підстави для звернення до суду з даним позовом, з огляду на належне обґрунтування прокурором інтересів держави як підстави для звернення до суду з позовом.

Оскільки вказаним вище судовим рішенням доведено обставини щодо незаконності вибуття земельної ділянки з комунальної власності територіальної громади с. Загвіздя, суд вважає необґрунтованим посилання сторони відповідача на порушення принципу «належного урядування».

Судом встановлено, що ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 14.09.2013 р. за реєстровим № 2198 відчужив земельну ділянку площею 1,1000 га з кадастровим номером :07:001:0864 ОСОБА_6

ОСОБА_6 на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу (об`єднання) земельної ділянки від 26.09.2013 р. розділив земельну ділянку площею 1,1000 га з кадастровим номером :07:001: 0864 на дві земельні ділянки площею 0,9 га з кадастровим номером :07:001:0877 та площею 0,2 га з кадастровим номером :07:001:0878.

Згідно відомостей про власників, користувачів земельних ділянок, що надійшли від реєстратора речових прав, право власності на земельну ділянку площею 0,9 га з кадастровим номером :07:001: 0877 перейшло до відповідача ОСОБА_4

Прокурор посилається на те, що про вказані обставини прокуратурі стало відомо у ході виконання рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 11.02.2016 р. з інформації від 02.03.2018 р., наданої ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області (а.с.13-14). З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 02.03.2018 р. (а.с.15-16) стало відомо, що на підставі договору купівлі-продажу від 22.11.2013 р. за реєстровим № 2785 22.11.2013 р. проведено державну реєстрацію права власності відповідача ОСОБА_4 на спірну земельну ділянку площею 0,9 га з кадастровим номером :07:001:0877.

При цьому судом встановлено, що вказані обставини щодо продажу ОСОБА_5 земельної ділянки площею 1,1000 га з кадастровим номером :07:001:0864 ОСОБА_6 , який поділив придбану земельну ділянку на дві, одну з яких площею 0,9 га з кадастровим номером :07:001:0877 відчужив відповідачу, прокуратурі стало відомо під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000378 від 26.04.2013 р., на яке наявна посилка у рішенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 11.02.2016 р.

Ухвалою слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 28.04.2014 р., постановленою у рамках вказаного кримінального провадження, копія якої долучена представником відповідача до матеріалів даної цивільної справи (а.с.107-108), накладено арешт на ряд земельних ділянок, що знаходяться в урочищі «Рінь» с. Загвіздя Тисменицького району Івано-Франківської області, виділених на підставі розпоряджень Тисменицької РДА від 28.12.2012 р., у тому числі розпорядження № 1192. Ухвала слідчого судді містить виклад обставин про те, що розпорядженнями Тисменицької РДА від 28.12.2012 р. неправомірно передані у приватну власність земельні ділянки в урочищі «Рінь», у тому числі ОСОБА_5 передана земельна ділянка площею 1,1 га; у подальшому земельні ділянки було поділено на ділянки меншої площі і продано, у тому числі ОСОБА_4 продана земельна ділянка з кадастровим номером :07: 001 :0877. На вказану земельну ділянку у числі інших накладено арешт. Вказаний арешт нерухомого майна зареєстрований 07.05.2014 р. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с.15-16).

Згідно вимог ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Отже, позовна давність - це строк, протягом якого особа може реалізувати належне їй матеріальне право на отримання судового захисту порушеного цивільного права чи інтересу шляхом пред`явлення у належному порядку нею чи іншою уповноваженою особою позову до суду.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст.267 ЦК).

Визначення моменту початку відліку позовної давності міститься у ст.261 ЦК України, увідповідності з вимогами частини першої якої, за загальним правилом, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що позовна давність є строком пред`явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими суб`єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права (інтересу).

При цьому як у випадку пред`явлення позову самою особою, право якої порушене, так і в разі пред`явлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою, відлік позовної давності обчислюється з одного й того самого моменту: коли особа довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила.

Прокурор, який бере участь у справі, має обов`язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Наведене дає підстави для висновку про те, що положення закону про початок перебігу позовної давності поширюється й на звернення прокурора до суду із заявою про захист державних інтересів.

На такі позови поширюється положення ст.257 ЦК України щодо загальної позовної давності, і на підставі ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли держава в особі її органів як суб`єктів владних повноважень довідалася або могла довідатися про порушення прав і законних інтересів.

Саме такий правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2018 р. у справі № 469/1203/15-ц, який має враховуватись судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин згідно ч.4 ст.263 ЦПК України.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що як прокуратурі, так і Загвіздянській сільській раді, яка була безпосередньо задіяна у рамках досудового розслідування вказаного вище кримінального провадження, з 2014 р. було відомо, що право власності на спірну земельну ділянку набув відповідач ОСОБА_4 , який власне, а не ОСОБА_5 , до якого прокуратура у липні 2015 р. заявила позов про повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння у рамках цивільної справи № 352/1438/15-ц, мав відповідати за цим позовом.

З урахуванням викладеного, з огляду на те, що прокурор звернувся до суду з даним позовом в інтересах держави в особі Загвіздянської сільської ради лише 21.03.2018 р., тобто за межами загальної позовної давності; що представник відповідача заявив про пропущення позивачем позовної давності і просив з цієї підстави у позові відмовити; що ні прокурор, ні представник позивача - сільської ради, які наполягали на дотриманні строку позовної давності при зверненні до суду з даним позовом, не обґрунтували поважності причин пропущення позовної давності, - суд приходить до висновку про відмову у позові за спливом позовної давності.

З огляду на вимоги ч.1 ст.141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, витрати по сплаті судового збору слід залишити за позивачем.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 256, 257, 261, 267, 388 ЦК України, керуючись ст. 141, 263-265 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у позові першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Загвіздянської сільської ради об`єднаної територіальної громади Тисменицького району Івано-Франківської області до ОСОБА_4 про витребування земельної ділянкиза спливом позовної давності.

Витрати по сплаті судового збору в розмірі 16279,65 грн. залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: перший заступник прокурора Івано-Франківської області, м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, .

Загвіздянська сільська рада об`єднаної територіальної громади Тисменицького району Івано-Франківської області, с. Загвіздя, вул. Липова-Осада, 22, Тисменицького району Івано-Франківської області, .

Відповідач: ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Повне судове рішення складено 05.10.2019 р.

Суддя М.М.Хоминець