Справа № 346/1583/19
Провадження № 22-ц/4808/1227/19
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Горейко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Горейко М.Д.,

суддів: Матківського Р.Й., Максюти І.О.,

секретаря Петріва Д.Б.

з участю апелянта та представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду, постановлену у складі судді Калинюка О.П. 01 серпня 2019 року в м. Коломия,

в с т а н о в и в:

05.04.2019 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до АТ «Прикарпаттяобленерго» про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди, в якому, посилаючись на те, що працівниками відповідача безпідставно, без будь-якого попередження та за його відсутності відключено енергопостачання до його будинку, просив визнати дії працівників ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії Коломийський РЕМ неправомірними та стягнути з відповідача 5000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 01 серпня 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про захист прав споживача шляхом визнання неправомірними дій працівників вказаного товариства та відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн. залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 200 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належно повідомлений позивач повторно не з`явився в підготовче засідання та не подав суду заяви про проведення розгляду справи без його участі.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення судом норм процесуального права.

Зокрема зазначає, що 29.07.2019 року він направив на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із загостренням хвороби після стаціонарного лікування та долучив копію виписки №1261819 із медичної карти стаціонарного хворого про його перебування на стаціонарному лікуванні з 19.06.2019 року по 01.07.2019 року.

Оскільки з 29.07.2019 року він знаходився на лікуванні, то не міг надати суду відповідні медичні документи, а тому копію виписки з медичної карти № НОМЕР_1 він долучив до апеляційної скарги.

Вважає, що суд безпідставно залишив його позовну заяву без розгляду, оскільки він письмово повідомив суд про неможливість явки в судове засідання у зв`язку з хворобою, що є поважною причиною для відкладення розгляду справи.

З наведених підстав просить оскаржувану ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідача подав відзив на апеляційну скаргу, в якому доводи скарги заперечив. Зазначив, що позивач не надав жодних документів, підтверджуючих причину неявки в підготовче судове засідання 01.08.2019 року, що стосуються загострення його хвороби, а тому суд обґрунтовано дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

В засіданні апеляційного суду апелянт доводи апеляційної скарги підтримав з наведених у ній мотивів.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги заперечив, просив залишити скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Встановлено, що 05.04.2019 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до АТ «Прикарпаттяобленерго» про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди, в якому просив визнати неправомірними дії працівників ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії Коломийський РЕМ та стягнути з відповідача 5000 грн. моральної шкоди (а.с. 1-6).

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 10.04.2019 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання на 10:00 год. 10.05.2019 року (а.с. 15).

26.04.2019 року представник відповідача ОСОБА_1 подав заяву про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 10.05.2019 року, та продовження процесуальних строків на подання доказів та заяв по справі, а також подав відзив на позовну заяву, у зв`язку з чим підготовче судове засідання відкладено на 05.06.2019 року на 09:40 год. (а.с. 20, 22-24, 38-39).

29.05.2019 року від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення судового засідання, що призначене на 05.06.2019 року, на інший день у зв`язку з виїздом у відрядження (а.с. 40).

05.06.2019 року підготовче засідання у даній справі відкладено на 01.08.2019 року на 09:30 год. (а.с. 47).

29.07.2019 року позивач направив суду клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату та час у зв`язку із загостренням хвороби після стаціонарного лікування та долучив копію виписки №1261819 із медичної карти стаціонарного хворого про його перебування на стаціонарному лікуванні з 19.06.2019 року по 01.07.2019 року (а.с. 54, 55).

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналізуючи наведені положення ЦПК України, суд приходить до висновку, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання є наявність у сукупності таких обставин: належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та його повторна, тобто двічі поспіль, неявка у судове засідання у призначений для розгляду справи час без поважних на те причин або неповідомлення ним причин неявки.

Оскільки ОСОБА_2 повідомив суд про причину неявки, надіславши на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із загостренням хвороби, то суд першої інстанції безпідставно залишив позов без розгляду.

До апеляційної скарги долучено копію виписки № НОМЕР_1 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, з якої вбачається, що ОСОБА_2 дійсно перебував на стаціонарному лікуванні з 29.07.2019 року по 09.08.2019 року, що підтверджує доводи позивача (а.с. 86).

Враховуючи наведене, а також вимоги положень статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка гарантує право особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 200 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України є передчасним.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали є обґрунтованими, то апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381- 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 01 серпня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: Р.Й. Матківський

І.О. Максюта

Повний текст постанови складено 04 жовтня 2019 року