КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№06.07/824/184/19
Унікальний № 372/3161/18
У Х В А Л А

04 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Панченка М.М., розглянувши заяву ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача: Поліщук Н.В., суддів: Андрієнко А.М., Соколової В.В., у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного виконавця ОСОБА_5, Державне підприємство "СЕТАМ", ОСОБА_6, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Гринько Ангеліни Павлівни про визнання недійсними результатів торгів, акту приватного виконавця, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до приватного виконавця ОСОБА_5, Державне підприємство "СЕТАМ", ОСОБА_6, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Гринько Ангеліни Павлівни про визнання недійсними результатів торгів, акту приватного виконавця, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів з апеляційними скаргами приватного виконавця ОСОБА_5та представника ОСОБА_6на рішення Обухівського районного суду Київської області від 15.05.2019 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2019 року визначено колегію для розгляду указаної цивільної справи у складі: судді-доповідача - Поліщук Н.В., суддів: Андрієнко А.М., Соколової В.В.

В ході розгляду справи у судовому засіданні 02 жовтня 2019 року ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, заявлено відвід складу суду з тих підстав, що, на думку заявника, у колегії суду наперед сформувалася упереджена думка щодо результату розгляду справи.

При цьому, заявник послався на те, що колегією суддів безпідставно відхилено клопотання сторони позивача про закриття апеляційного провадження.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року указану заяву про відвід складу суду визнано необґрунтованою та передано питання для вирішення відводу судді, визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується суддею Київського апеляційного суду Панченком М.М. без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в заяві про відвід складу суду, підстави для задоволення заяви не встановлені.

Так, підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36-37 ЦПК України.

Проте, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, процесуальне рішення колегії суддів щодо відхилення клопотання представника позивача про закриття апеляційного провадження не може бути підставою для задоволення заяви щодо відводу колегії суддів у складі судді-доповідача: Поліщук Н.В., суддів: Андрієнко А.М., Соколової В.В.

Інших підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, для відводу складу суду також не встановлено.

Отже, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача: Поліщук Н.В., суддів: Андрієнко А.М., Соколової В.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: