overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/176/19
Провадження № 2/386/163/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

04 жовтня 2019 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області Гарбуз О. С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 26.02.2019 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03.04.2019 провадження у зазначеній справі зупинено на період строку, наданого для примирення, терміном на 6 місяців до 03 жовтня 2019 року включно.

На даний час ухвала суду від 03.04.2019 про призначення строку на примирення виконана, оскільки наданий строк на примирення закінчився 03.10.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 258-261, 353 ЦПК України, суддя -

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити підготовче засідання по даній цивільній справі на 17 жовтня 2019 року на 11 годин 00 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гарбуз О. С.
справа № 489/4609/19
провадження №2-н/489/552/19
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2019 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 ,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 168 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів згідно з вимогами ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред`явлення для виконання.
Справа № 132/1877/19
Ухвала

Іменем України

01 жовтня 2019 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Служба у справах дітей Калинівської райдержадміністрації Вінницької області; Служба у справах дітей Козятинської міської ради Вінницької області, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває зазначена вище цивільна справа.

В судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 1 жовтня 2019 року з`явились позивач та його представник-адвокат Тарасюк Н.Г., відповідач, а також свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

В ході розгляду справи по суті представник позивача-адвокат Тарасюк Н.Г. заявила клопотання про повторний виклик свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Крім того, заявила клопотання про витребуваня доказів, а саме:витребувати та зобов`язати Службу у справах дітей Калинівської райдержадміністрації Вінницької області і Службу у справах дітей Козятинської міської ради Вінницької області надати висновок про доцільність чи недоцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та можливості призначення опікуном дитини- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач підтримав клопотання свого представника щодо повторного виклуку свідків та витребування доказів.

Відповідач не заперечував проти задоволення клопотань представника позивача-адвоката Тарасюк Н.Г. щодо повторного виклику свідків та витребування доказів.

Допитавши свідків, які прибули, заслухавши думку учасників справи щодо клопотань представника позивача-адвоката Тарасюк Н.Г., суд прийшов до висновку про залишення без розгляду клопотання представника позивача-адвоката Тарасюк Н.Г. про витребування доказів на підставі ч.1 ст.84 ЦПК України та оголошення перерви в судовому засіданні у відповідності до вимог ч.2 ст.240 ЦПК України з метою повторного виклику свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 для встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги позивача.

Керуючись ст.ст.76, 84, 240 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача-адвоката Тарасюк Н.Г. про витребування доказів залишити без розгляду.

Повторно викликати в судове засідання свідків:

- ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_9 , жительку АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_6 , жительку АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_1 .

Оголосити перерву в судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Служба у справах дітей Калинівської райдержадміністрації Вінницької області; Служба у справах дітей Козятинської міської ради Вінницької області, про позбавлення батьківських прав до 10 год. 30 хв. 29 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 березня 2019 року м. Київ

єдиний унікальний номер справи: 752/2029/2019

номер провадження: 22-ц/824/5254/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 01 лютого 2019 року у складі судді Шевченко Т.М., у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 01 лютого 2019 року у задоволені заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним -відмолено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 01 лютого 2019 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов
Провадження № 6/761/1108/2019
У Х В А Л А

26 вересня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі по цивільній справі №2-8496/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

06 вересня 2019р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

09 вересня 2019р., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Волошина В.О., справа 10 вересня 2019р. передана судді.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Ухвалою суду від 10 вересня 2019р. заяву залишено без руху та надано стороні заявника строк для усунення недоліків.

24 вересня 2019р. стороною заявника усунуто недоліки заяви.

Під час підготовки справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити подану заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 442 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі по цивільній справі №2-8496/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303 на 21 листопада 2019 року о 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Суддя:
Справа № 401/112/18; 6/401/81/19

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2019 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Державний виконавець звернувся до Світловодського міськрайонного суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , який є боржником відповідно до судового наказу № 401/112/18 від 23.02.2018 року виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
В судове засідання представник заявника не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі, просить подання задовольнити.
Стягувач в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення подання не заперечила.
Згідно акту державного виконавця боржник за вказаною у судовому наказі адресою не проживає. На даний час місце знаходження боржника не відомо.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
На підставі ст.42 Закону України Про виконавче провадження", ст. 438 ЦПК України,-
Подання задовольнити.
Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня його проголошення через Світловодський міськрайонний суд у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.
Ухвалу направити на виконання до Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду : Т.І.Гармаш
Справа № 758/7456/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Добривечір А.О., розглянувши питання виправлення описки в Заочному рішенні Подільського районного суду м. Києва по цивільній справі № 758/7456/18 від 03 травня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАФ СЕРВИСЕЗ», про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані щорічні відпустки, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАФ СЕРВИСЕЗ», про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані щорічні відпустки.

03.05.2019 року Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва позов задоволено.

Після ухвалення рішення судом було виявлено описку, а саме, дату ухвалення судового рішення було вказано «30 травня 2019 року» замість «03 травня 2019 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в Заочному рішенні Подільського районного суду м. Києва, а саме, зазначити правильно дату ухвалення рішення - «03 травня 2019 року».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в Заочному рішенні Подільського районного суду м. Києва від 03 травня 2020 року по цивільній справі 758/7456/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАФ СЕРВИСЕЗ», про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані щорічні відпустки, вказавши правильно дату ухвалення судового рішення - «03 травня 2019 року»;

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України). У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали;

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Гребенюк
Ухвала

22 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 409/319/18

провадження № 61-3155ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 22 жовтня 2018 року та постанову Луганського апеляційного суду від 10 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Лисичанської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1засобами поштового зв'язку подала 08 лютого 2019 року до Верховного Суду касаційну скаргу назаочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 22 жовтня 2018 року та постанову Луганського апеляційного суду від 10 січня 2019 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 409/319/18.

Витребувати з Білокуракинського районного суду Луганської області цивільну справу № 409/319/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Лисичанської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 04 квітня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
УХВАЛА

про відмову у видачі судовго наказу

03.10.2019

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії.

З адресної довідки відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, яка надійшла до суду 16.09.2019 року - інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_1 не підтверджена.

Відповідно до довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС, яка надійшла до суду 02.10.2019 року, ОСОБА_1 зареєстрованою на території Херсонської області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст.165, 354 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити Акціонерному товариству «Херсонобленерго» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 365/408/19 Номер провадження: 2/365/263/19
У Х В А Л А

07.10.2019 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Денисенко Н.О.

секретар

судового засідання Матвієнко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання питання про заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2019 року (за інформацією про відправлення) представник позивача за довіреністю Гребенюк О. ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

У судове засідання сторони повторно не з`явилися про дату, час і місце його проведення були належним чином повідомлені, відповідач - за адресою її місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відсутня за цією адресою, про причини неявки суду не повідомила, своїх заперечень та відзиву на позов не подала. Представник позивача направив заяву про розгляд справи за його відсутності та про заочний розгляд справи.

Відтак суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи та вбачається, що відповідач у справі належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання та повторно не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин, клопотання про розгляд справи за її відсутності не направила, своїх заперечень та відзиву на позов не подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.О. Денисенко
Номер провадження 2-о/243/1584/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження

«04» жовтня 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Бахмутського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи: Бахмутського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 19, 187, 189, 315-318, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Бахмутського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

З метою виконання вимог ч. 1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 08 жовтня 2019 року о 16 годині 15 хвилин.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова