28.02.2019 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/3994/18
Провадження № 2/644/630/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судовим засіданням - судді Горчакової О.І.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивач ОСОБА_2 - не прибула;

відповідач ОСОБА_3 не прибув

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу»

у с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла вказана заява.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 червня 2018 року, провадження по справі відкрито.

07 вересня 2018 року за клопотанням позивача надано час на примирення.

У судове засідання призначене на 28 лютого 2019 року позивач не прибула. На адресу Позивача були направленні судові повістки про виклики у судові засідання. Позивач про розгляд справи був сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомила.Це свідчить, на думку суду, про втрату Позивачем, інтересу до справи яка розглядається судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Застосовуючи до Позивача процесуальні наслідки його неявки у судове засідання, суд бере до уваги положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) (далі - Конвенція), згідно з якими кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У даному випадку, суд звертає увагу на те, що право позивача на доступ до суду жодним чином обмежене не було, оскільки про обставини розгляду справи, необхідність явки до суду позивач повідомлявся своєчасно та належним чином у порядку та спосіб, що передбачений нормами ЦПК України.

Тобто, єдиною причиною виникнення такої ситуації, за якою подальший розгляд справи став неможливим, є неналежне виконання Позивачем свого процесуального обовязку.

Європейський Суд з прав людини у справі Bellet v. Frаnсе зазначив, що рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Разом з тим таке право не є абсолютним, оскільки забезпечивши право особи на звернення до суду, держава покладає на таку особу певні обовязки, які повязані із реалізацією такого права. Однією з складовою гарантованого Конвенцією права на доступ до суду є розумний строк розгляду справи, який повязаний не лише із правовою та фактичною складністю справи, але й поведінкою заявника. Оцінюючи поведінку заявника з позиції Європейського Суду слід брати до уваги в тому числі і факти невиконання ним процесуальних обовязків, наприклад, неявки в судове засідання без поважних причин.

Тобто, право особи на доступ до суду перебуває у безпосередньому взаємозвязку із виконанням тих обовязків, які покладаються на заявника при реалізації ним своїх прав.

Неявка Позивача у судові засідання, неповідомлення суду про можливу зміну місця проживання, поважні причини неприбуття до суду, невжиття будь-яких інших активних дій, повязаних із використанням власних процесуальних прав, в контексті норм законодавства, позбавляють суд можливості здійснювати розгляд справи та призводять до порушення строків її вирішення.

Виходячи з правових норм, неявка Заявника у судові засідання без поважних причин та відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності, зумовлюють прийняття судом рішення про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, оскільки належним чином повідомлений заявник повторно не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу» - без розгляду.

При цьому суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу» - залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Ухвала виготовлена та підписана 04.03.2019 року.

Суддя: О.І. Горчакова