Ухвала

01 березня 2019 року

м. Київ

справа № 202/5457/16-ц

провадження № 61-3582ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О.розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального виробничого ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району, третя особа - Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2017 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 325 ЦПК України, яка була чинною на момент ухвалення апеляційним судом оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Можливість поновлення строку на касаційне оскарження в разі його пропуску з поважних причин передбачена статтею 390 ЦПК Україниу чинній редакції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження, вважаючи, що такий пропущений з поважних причин. Заявник посилається на те, що 24 січня 2019 року їй стало відомо про ухвалення Апеляційним судом Дніпропетровської області рішення від 07 грудня 2017 року у даній справі, яким відмовлено у задоволенні її позову. Про відкриття апеляційного провадження та розгляд справи в суді апеляційної інстанції вона не знала, оскільки судових повісток не отримувала. Про існування оскаржуваного судового рішення вона дізналася від ОСОБА_2, з яким уклала договір купівлі-продажу квартири, визнання права власності на яку є предметом цього спору. Зазначає, що ОСОБА_2 у січні 2019 року надійшла постанова державного виконавця про стягнення судового збору, що винесена на підставі виконавчого листа Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у даній справі. 24 січня 2019 року заявник звернулася до архіву Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про ознайомлення з матеріалами справи. В цей же день вона отримала копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції від 07 грудня 2017 року. На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 надала копію заяви про видачу справи для ознайомлення від 24 січня 2019 року.

Наведені заявником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки нею не надано жодних доказів на підтвердження того, що судом апеляційної інстанції її не повідомлено про розгляд справи та не надіслано копії рішення. Оскаржуване судове рішення ухвалено у відкритому судовому засіданні 07 грудня 2017 року, а з касаційною скаргою ОСОБА_1 звернулася лише у лютому 2019 року.Обставини, якими ОСОБА_1 обґрунтовує поважність причин пропуску процесуального строку, є такими, що не вказують на наявність дійсних істотних перешкод чи труднощів, підтверджених належними доказами, для звернення з касаційною скаргою у строки, визначені ЦПК України.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Таким чином, заявникові слід навести підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, надавши належні та достатні докази на підтвердження поважності причин його пропуску, оскільки безпідставне поновлення процесуального строку є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 390, 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2017 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 01 квітня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено на підставі пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов