Провадження № 2зз/359/27/2019
Справа № 359/6969/18
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Степаненко А.О.,

за участі заявника-третьої особи - ОСОБА_1 ,

представника третьої особи - Пекар А.О.,,

представника відповідача - ОСОБА_2 В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 359/6969/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 , про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Так, з урахуванням поданої заяви про зміну предмета позову, ОСОБА_3 просить визнати за нею право власності на:

- 1/2 частину квартири, загальною площею 72.1 кв.м., розташованого за адресою : АДРЕСА_1 ;

- 1/2 частину квартири загальною площею 57,7 кв.м., яка розташована за адресою : АДРЕСА_2 ;

- 2/3 частини земельної ділянки, площею 0,04400 га, кадастровий номер : :04:002:0536, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільського району, с/рада АДРЕСА_3 , ДП «Колос»;

- 2/3 частини садового будинку з господарськими спорудами, загальною площею 371,2 кв.м., розташованого за адресою : АДРЕСА_4 , с/ АДРЕСА_3 ДП АДРЕСА_5 .

Також просить визнати за відповідачем ОСОБА_4 право власності на :

- 1/3 частину земельної ділянки, площею 0,04400 га, кадастровий номер : :04:002:0536, яка розташована за адресою: Київська АДРЕСА_6 Бориспільського району, с/ АДРЕСА_3 , ДП « АДРЕСА_5 ;

- 1/3 частину садового будинку з господарськими спорудами, загальною площею 371,2 кв.м., розташованого за адресою : АДРЕСА_4 , с/ АДРЕСА_3 ДП АДРЕСА_5 .

Ухвалою від 01.10.2018 відкрито провадження у даній справі та призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 29.11.2018 було задоволено заяву ОСОБА_3 , якою заборонено приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Жаботинському І.В. та третій особі Малишко О.В. вчиняти будь-які дії щодо відчуження наступного нерухомого майна :земельної ділянки площею 0,04400 га, кадастровий номер: :04:002:0536, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с/ АДРЕСА_7 Гнідинська, ДП «Колос»;садового будинку з господарськими спорудами, загальною площею 371,2 кв. м., адреса даного будинку: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 ДП « АДРЕСА_5 ;квартири, загальною площею 72.1 кв. м, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;квартири, загальною площею 57,7 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 14.02.2019 було частково задоволено заяву ОСОБА_1 , скасовано заходи забезпечення позову в частині заборони третій особі ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження наступного нерухомого майна :

- квартири, загальною площею 72.1 кв. м, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- квартири, загальною площею 57,7 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

17.09.2019 надійшло клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Пекар А.О. про скасування заходів забезпечення позову, обґрунтовуючи яке, зазначено, що ОСОБА_1 , користуючись своїм правом, повторно звертається з клопотанням про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову у зв`язку появою нових обставин, що обґрунтовують необхідність такого скасування.

Зокрема зазначено, що 23.08.2019 рішенням Дарницького районного суду м.Києва у справі №753/6449/17 частково скасованим рішенням Апеляційного суду м.Києва від 01.11.2017 з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 стягнуто 72651,43 доларів США.

22.11.2017 приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Жаботинським І.В. відкрито два виконавчі провадження з примусового виконання вищевказаного рішення суду, в рамках яких приватний виконавець звернувся до суду із поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

28.02.2018 Дарницьким районним судом м.Києва прийнято ухвалу у справі №753/23886/17ц, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду м.Кива від 17.04.2018 та ухвалою Верховного Суду від 0207.2018, якою подання приватного виконавця задоволено, та визначено частку боржника ОСОБА_4 в розмірі по Ѕ частини квартири АДРЕСА_8 та квартири 2.

В ході виконання судового рішення у справі №753/6449/17 Дарницьким районним судом м.Києва визначено частку боржника ОСОБА_5 в розмірі по Ѕ частини квартири АДРЕСА_9 , які в подальшому в рахунок погашення боргу за актом про передачу майна стягувача зареєстровано за ОСОБА_1 . Також зазначено, що вартості від реалізованої Ѕ частини квартири АДРЕСА_8 та квартири АДРЕСА_10 не достатньо для повного погашення заборгованості ОСОБА_4 перед ОСОБА_1 приватним виконавцем було подано до Дарницького районного суду м.Києва також і подання про визначення частки ОСОБА_4 в спільному майні земельній ділянці та садовому будинку.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 01.11.2018 у справі №753/16562/18, залишеної в силі постановою Київського апеляційного суду від 25.06.2019, визначено частку ОСОБА_4 у земельній ділянці та садовому будинку, які перебувають у спільній власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у розмірі Ѕ частини.

Зазначає, що набрало законної сили судове рішення, яким визначено частку ОСОБА_4 у земельній ділянці та садовому будинку, за таких обставин, в порядку, передбаченому ст.ст.355,368, 372 Цивільного кодексу України право спільної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на земельну ділянку та садовий будинок припинилося, та виникло право спільної часткової власності ОСОБА_4 на Ѕ частину земельної ділянки та садового будинку, та відповідно ОСОБА_3 на Ѕ частини земельної ділянки та садового будинку.

Однак, у зв`язку з вжитими Бориспільським міськрайонним судом заходами забезпечення приватний виконавець не може вчиняти подальші дії направлені на виконання рішення суду у справі №753/6449/17 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1

Заявник звертає увагу, що згідно з викладеними у Постанові Верховного Суду у справі №317/3272/16 від 06 березня 2019 року висновками, поділ спільного майна подружжя не може використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу боржником або виконання судового рішення про стягнення боргу.

Згідно з поданим клопотанням представник Малишко О.В. просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Під час судового розгляду заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Пекар А.О. клопотання підтримали.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Кобилецький В.В. проти скасування заходів забезпечення позову заперечував. Він не погоджується з тим, що відсутні підстави для забезпечення позову. Зазначив, що цивільна справа ще не розглянута, спір між подружжям не вирішений, оскільки визначення частки у майні не є тотожним з поділом майна.

Дослідивши долучені до клопотання письмові докази, суд дійшов висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно вимог ч.2, 4 та 5 цієї статті клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.11.2018 у даній справі, залишеною в силі Постановою Київського апеляційного суду від 13.03.2019, було задоволено заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову, якою заборонено приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Жаботинському І.В. та третій особі Малишко О.В. вчиняти будь-які дії щодо відчуження наступного нерухомого майна :земельної ділянки площею 0,04400 га, кадастровий номер: :04:002:0536, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с/ АДРЕСА_7 Гнідинська, ДП «Колос»;садового будинку з господарськими спорудами, загальною площею 371,2 кв. м., адреса даного будинку: АДРЕСА_5 Бориспільський район, с АДРЕСА_3 ДП « АДРЕСА_5 ;квартири, загальною площею 72.1 кв. м, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;квартири, загальною площею 57,7 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 14.02.2019 було частково задоволено заяву ОСОБА_1 та скасовано заходи забезпечення позову в частині заборони третій особі ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження наступного нерухомого майна :

- квартири, загальною площею 72.1 кв. м, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- квартири, загальною площею 57,7 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, в ході розгляду заяви про забезпечення позову, а також під час розгляду клопотання третьої особи ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову встановлено, 23.08.2017 рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 23.08.2017 в справі № 753/6449/17, частково скасованим рішенням Апеляційного суду міста Києва від 01.11.2017, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 стягнуто 72651,43 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України еквівалентно 1890651,75 грн., та 3228,54 грн. судового збору.

У рамках відкритого виконавчого провадження приватний виконавець звернувся до суду із поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Так, 28.02.2018 Дарницьким районним судом міста Києва прийнято ухвалу в справі №753/23866/17-ц, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17.04.2018 та ухвалою Верховного Суду від 02.07.2018, якою подання Приватного виконавця задоволено. Визначено частку боржника ОСОБА_4 в розмірі 1/2 частини у спільному сумісному майні подружжя квартирі АДРЕСА_11 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 ..

Визначено частку боржника ОСОБА_4 в розмірі 1/2 частини у спільному сумісному майні подружжя квартири АДРЕСА_12 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 26.08.2008. Накладено арешт на 1/2 частини зазначених квартир, які належать ОСОБА_3 ..

Крім того, з моменту винесення останньої ухвали щодо розгляду клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 01.11.2018 у справі №753/16562/18, залишеної в силі постановою Київського апеляційного суду від 25.06.2019, було розглянуто ще одне подання приватного виконавця та визначено частку ОСОБА_4 у земельній ділянці та садовому будинку, які перебувають у спільній власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у розмірі Ѕ частини (а.с.23-24,25-27).

Водночас суд не погоджується, що вжиття заходів забезпечення позову перешкоджають виконанню судового рішення. Так, рішення суду, яким би було звернуто стягнення на спірне нерухоме майно на користь ОСОБА_6 , зокрема в порядку, визначеному ст.366 ЦК України, відсутнє. Майно перебуває у спільній власності подружжя ОСОБА_7 . та ОСОБА_4 . Суд враховує, що метою забезпечення позову є забезпечення виконання судового рішення, а дана справа по суті позову ще не розглянута, оцінку доводам третьої особи, що даний позов про поділ спільного майна подружжя використовується відповідачем ОСОБА_4 та його дружиною ОСОБА_3 , позивачем у справі, з метою уникнути виконання судового рішення про стягнення боргу, буде надана судом при винесенні рішення по суті позову. Крім того, доказів того, виконання судового про стягнення боргу неможливо за рахунок коштів чи належного боржнику рухомого, а також іншого нерухомого майна, при розгляду клопотання суду надано не було.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки спір щодо земельної ділянки та садового будинку між сторонами не вирішено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149,158, 353,354 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.11.2018 року у справі №359/6969/18 відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. В. Муранова-Лесів