Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2019 р. Справа153/66/19

Провадження2/153/14/19-ц

у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Гуцол Т. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, ОСОБА_3 товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до ОСОБА_2 районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, ОСОБА_3 товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зняття арешту, в якій просила: зняти арешт із належного їй на праві власності житлового будинку, що розташований по вулиці Гоголя,12 в місті Ямполі Вінницької області накладений постановою про арешт майна б/н від 01.12.2008 року відділом державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції Вінницької області та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис від 01.12.2008 року за реєстраційним номером обтяжень 8248199 про арешт житлового будинку, що розташований по вулиці Гоголя,12 у місті Ямпіль Вінницької області. Свої вимоги мотивувала тим, що вона, згідно рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 10.10.2007 року, яке вступило в законну силу 22.10.2007 року є власником житлового будинку, що розташований по вулиці Гоголя,12 у місті Ямпіль Вінницької області. В жовтні 2018 року їй стало відомо, що на підставі постанови про арешт майна б/н від 01.12.2008 року, яка винесена відділом ДВС ОСОБА_2 РУЮ Вінницької області накладено арешт на належний їй житловий будинок, який розташований по вулиці Гоголя,12 у місті Ямпіль Вінницької області, про що до Державного реєстру внесено відповідні відомості за реєстраційним номером обтяжень 8248199. Станом на 18.10.2018 згідно довідки ОСОБА_2 районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області виконавчих документів про стягнення з неї боргів не значиться. З огляду на те, що накладення арешту на спірний житловий будинок ОСОБА_2 районним відділом ДВС ГТУЮ у Вінницькій області є перешкодою у здійсненні нею її прав власника нерухомості, а також зважаючи на відсутність законних підстав для такого арешту, вважає, що є усі законні підстави звільнити житловий будинок з під арешту. Її звернення до суду із даною позовною заявою про зняття арешту є однією із форм захисту власником своїх прав.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, подала до суду письмову заяву від 06.03.2019, в якій просить суд справу розглядати в її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області у судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву за вхід.№1144 від 13.02.2019 та за вхід.№1780 від 06.03.2019, в яких просив справу розглянути у відсутність представника, щодо вирішення питання по даній справі покладається на розгляд суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 товариства Комерційний банк «Приватбанк» у судове засідання не зявився. 13 лютого 2019 року за вхід.№1147 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника АТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_4, який діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ВН №000263, в якому останній зазначив, що позивачем не додано до позовної заяви копії постанови ДВС про арешт нерухомого майна, з якої можна було б зрозуміти, на підставі чого, чи за яких обставин було накладено відповідний арешт, а додано лише копію витягу з Єдиного державного реєстру в якому зазначені також інші заборони. Позивач додала до позовної заяви довідку ОСОБА_2 ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області про те, що станом на 18.10.2018 року виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_1 боргів у ОСОБА_2 ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області не значиться, що суперечить викладеним доказам позивача у позовній заяві. Даний позов є необґрунтований, так як позивачем не надано доказів накладення арешту ОСОБА_2 ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області, а відтак і фактично відсутній предмет спору. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Заяви, клопотання: заява представника відповідача ОСОБА_2 районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області про розгляд справи у відсутність представника від 13.02.2019 вхід.№1144 та від 06.03.2019 за вхід.№1780, відзив на позовну заяву представника відповідача ОСОБА_3 товариства Комерційний банк «Приватбан» від 13.02.2019 вхід.№1147, клопотання позивача про приєднання доказів від 13.02.2019 вхід.№1148, клопотання позивача від 06.03.2019 про розгляд справи в її відсутність.

Інші процесуальні дії у справі: відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання на 13 лютого 2019 року на 10 годину 00 хвилин, приєднано до матеріалів справи доказів та закрито підготовче засідання, про що постановлено ухвали окремими документами.

Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини:

Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі копії паспорта громадянина України (а.с.4-5) судом встановлено, що позивачка народилася 17 травня 1958 року у селі Пороги Ямпільського району Вінницької області та зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що на будинок, що розташований у місті Ямпіль Вінницької області по вулиці Гоголя,12, власником якого є позивач ОСОБА_1, накладено арешт на підставі постанови про арешт майна б/н від 01.12.2008 ВДВС ОСОБА_2 РУЮ, реєстраційний номер обтяжень 8248199 (а.с.7).

Із копії рішення Ямпільського районного суду Вінницької області №2-921/2007 року від 10 жовтня 2007 року, яке вступило в законну силу 22 жовтня 2007 року, (а.с.8) судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку, що розташований у місті Ямпіль Вінницької області по вулиці Гоголя,12.

Із копії технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок №12 по вулиці Гоголя у місті Ямпіль Вінницької області (а.с.9-12) судом встановлено, що позивач є замовником технічної документації на вказаний житловий будинок.

Із довідки №12913/15.23-25 від 18.10.2018 року виданої начальником ОСОБА_2 районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області (а.с.13) судом встановлено, що станом на 18.10.2018 виконавчих документів про стягнення боргів з позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки місто Ямпіль вінницької області вулиця Гоголя,12 у ОСОБА_2 районному відділі ДВС ГТУЮ у Вінницькій області не значиться.

Із копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №151882381 від 04.01.2019 (а.с.28) та копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки №151883739 від 04.01.2019 (а.с.29) судом встановлено, що на житловий будинок, що розташований у місті Ямпіль Вінницької області по вулиці Гоголя,12, 03 січня 2019 року обтяження припинено, а також 03 січня 2019 року іпотека припинена.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:

Відповідно до ст.124 ч.2 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до ст.ст.316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до змісту ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Також, у п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що «в мотивувальній частині кожного рішення у разі необхідності мають бути посилання на Конвенцію та рішення Європейського суду, які згідно з Законом №3477 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права і підлягають застосуванню в такій справі».

Відповідно до ст.13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх субєктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі субєкти права власності рівні перед законом.

Приписами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зокрема, у п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

В силу ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Судом беззаперечно встановлено, що позивачка є власником житлового будинку, що розташований по вулиці Гоголя,12 у місті Ямпіль Вінницької області, на який було накладено арешт постановою б/н ВДВС ОСОБА_2 РУЮ від 01.12.2008 року. Проте, на даний час будьякі виконавчі документи на позивача відсутні. Позивач має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне їй майно.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення із позовною заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на будинок, що розташований по вулиці Гоголя,12 у місті Ямпіль Вінницької області, порушується право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

З урахуванням наведених мотивів, суд при вирішенні цього спору застосував такі норми права: ст.ст.16, 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.56, 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст.12, 13, 30, 81, 82, 258, 263, 264, 265, 268 ЦПК України і на підставі ст.ст.16, 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст.56, 59 Закону України «Про виконавче провадження», Конституцією України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Зняти арешт із належного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на праві власності, житлового будинку, що розташований по вулиці Гоголя,12 у місті Ямпіль вінницької області, накладений постановою про арешт майна б/н від 01 грудня 2008 року відділом ДВС ОСОБА_2 районного управління юстиції у Вінницькій області та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис від 01.12.2008 року за реєстраційним номером обтяження 8248199 про арешт житлового будинку, що розташований по вулиці Гоголя, 12 у місті Ямпіль Вінницької області.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Головуючий Т. В. Гаврилюк