У Х В А Л А

01 жовтня 2019 року м. Київ

Справа № 06.08/824/603/2019 Головуючий у1-й інстанції - Проць Т. В.

Унікальний № 372/3785/15-ц Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

за участю секретаря Пузикової В. В.

розглянувши за наявними у справі матеріалами заяву Приходько Людмили Аркадіївни в інтересах Акціонерного товариства "Універсал Банк" про виправлення помилок у виконавчих документах у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 травня 2016 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

у с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 26 вересня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ "Універсал Банк" задоволено. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 травня 2016 року скасоване і ухвалене нове рішення, яким позов ПАТ "Універсал Банк" задоволено.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за додатковою угодою № ВL 7694/К-1 від 31 липня 2008 року у розмірі 32 003,60 доларів США укладеним між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 , звернуто стягнення на предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки від 06 червня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Башлай Д.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 2557- садовий будинок АДРЕСА_14; та є власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого на підставі рішення виконкому Старобезрадичівської сільської ради від 25 лютого 2008 року за № 3, та земельну ділянку, на якій розташований зазначений житловий будинок, площею 0,088 га, кадастровий номер :04:014:0031, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_15; , яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві власності, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 , що виданий Обухівською райдержадміністрацією на підставі розпорядження Обухівської райдержадміністрації від 24 березня 2004 року № 195 і який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю 27 травня 2005 року за номером 0595 та рішенням Обухівського районного суду Київської області від 22 жовтня 2014 року, шляхом проведення прилюдних торгів, визначивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з кожного, на користь ПАТ "Універсал Банк" по 3 836 грн. 70 коп. судового збору.

29 серпня 2018 року судом апеляційної інстанції видано виконавчі листи за рішенням Апеляційного суду Київської області від 26 вересня 2016 року.

13 серпня 2019 року на адресу суду надійшла заява Приходько Л. А. в інтересах АТ "Універсал Банк" про виправлення помилок у виконавчих документах.

В обґрунтування вказаної заяви щодо виправлення помилок у виконавчих листах № 372/3785/15-ц (№ 2-71/16) від 29 серпня 2018 року ОСОБА_4 вказано, що у виданих виконавчих листах № 372/3785/15-ц (№ 2-71/16) від 29 серпня 2018 року некоректно зазначено прізвище ім`я по батькові боржника та некоректні дані щодо дати народження, реєстраційного номеру облікової картки платника податків та адреси боржника, просить зазначити вірні, а саме боржник - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , адреса6 АДРЕСА_13 .

Відповідно до статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

У тексті резолютивної частини рішення Апеляційного суду Київської області від 26 вересня 2016 року допущена описка - судом помилково вказано (переплутано двох відповідачів з однаковими прізвищами) ім`я по батькові одного з відповідачів, а саме після слів «є власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1» замість « ОСОБА_1 » помилково зазначено « ОСОБА_1 » та після слів «яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 » помилкового вказано « ОСОБА_1 ».

Указані обставини дали суду апеляційної інстанції підстави для виправлення описок, допущених у резолютивній частині рішення Апеляційного суду Київської області від 26 вересня 2016 року.

Внаслідок допущеної судом описки у резолютивній частині рішення у виданому виконавчому листі № 372/3785/15-ц (№ 2-71/16) від 29 серпня 2018 року в абзаці першому частині «Суд вирішив» після слів «є власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1» замість « ОСОБА_1 » помилково зазначено « ОСОБА_1 » та після слів «яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 » помилкового вказано « ОСОБА_1 ».

Також у вказаному листі помилково вказане ім`я та по батькові боржника та його дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків, паспортні дані, а саме помилково зазначено боржник « ОСОБА_1 », дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , паспорт серія НОМЕР_4 , виданий Залізничним РУ ГУ МВС України в місті Києві від 04 березня 1997 року, замість вірного « ОСОБА_3 » ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , паспорт серія НОМЕР_5 , виданий Залізничним РУ ГУ МВС України в місті Києві від 13 серпня 1998 року.

Указані обставини дають суду апеляційної інстанції підстави для виправлення вищенаведених помилок у виконавчому листі.

Водночас колегія суддів доходить висновку про часткове задоволення заяви Приходько Л. А. в інтересах АТ "Універсал Банк" про виправлення помилок у виконавчих листах з огляду на таке.

Відповідно до заявлених вимог у заяві про виправлення помилок у виконавчих документах, Приходько Л. А. в інтересах АТ "Універсал Банк" просила внести виправлення до двох виконавчих листів, а саме виконавчого листа щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та до виконавчого листа щодо стягнення судового збору з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Перевіривши матеріли справи в контексті заявлених вимог, колегія суддів доходить висновку, що для внесення виправлення до виконавчого листа виданого Апеляційним судом Київської області 29 серпня 2018 року № 372/3785/15-ц (№ 2-71/16) щодо стягнення судового збору відсутні підстави, оскільки відповідно до резолютивної частини рішення Апеляційного суду Київської області від 26 вересня 2016 року судові витрати стягнуті саме з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та вказане рішення набрало законної сили.

При вирішенні питання внесення виправлень у рішення суду в цій частині апеляційний суд вважав, що неможливо виправити описку абзаці четвертому резолютивної частини рішення Апеляційного суду Київської області від 26 вересня 2016 року після слів «Стягнути з ОСОБА_1 », оскільки таке виправлення буде по своїй суті зміною рішення, адже мотивувальна його частина не містить висновків, що судовий збір підлягає стягненню саме з ОСОБА_3 , в той час як ОСОБА_1 належить до кола відповідачів і є основним боржником.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 432 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву Приходько Людмили Аркадіївни в інтересах Акціонерного товариства "Універсал Банк" про виправлення помилок у виконавчих документах задовольнити частково.

Виправити помилки у виконавчому листі виданому Апеляційним судом Київської області 29 серпня 2018 року № 372/3785/15-ц (№ 2-71/16).

У абзаці першому в частині «Суд вирішив», після слів «є власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 » замість помилкового вказаного «ОСОБА_1 » читати « ОСОБА_1 » та після слів «яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 » замість помилкового вказаного « ОСОБА_1 » читати « ОСОБА_1 ».

В графі «Прізвище, ім`я, по батькові (повне найменування боржника)» після зазначення прізвища « ОСОБА_1 » вважати вірним « ОСОБА_1 » замість помилкового зазначеного « ОСОБА_1 » та в графі «дата народження» вважати вірним «ІНФОРМАЦІЯ_3 » замість помилково вказаного « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в графі «реєстраційний номер облікової картки платника податків» вважати вірним « НОМЕР_2 » замість помилково вказаного « НОМЕР_3 » та в графі «паспорт серія» вважати вірним « НОМЕР_5 , виданий Залізничним РУ ГУ МВС України в місті Києві від 13 серпня 1998 року» замість помилково вказаного « НОМЕР_4 , виданий Залізничним РУ ГУ МВС України в місті Києві від 04 березня 1997 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складений 03 жовтня 2019 року.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома