ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2680/19 Справа № 212/3656/18 Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Зубакової В.П.,

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженняапеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Криворіжгаз», на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2018 року, яка ухвалена суддею Ваврушак Н.М. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст ухвали складено 31 жовтня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживача, визнання незаконним відключення від мережі газопостачання, зобовязання вчинити певні дії.

Разом із позовною заявою, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, при цьому посилався на те, що його сімя позбавлена нормальних умов побуту у звязку з необґрунтованим відключенням від газопостачання.

Просив суд першої інстанції зобовязати відповідача відновити газопостачання до квартири № 15, будинку № 8 на мікрорайону Зарічному м. Кривому Розі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Зобовязано Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» відновити газопостачання до кв. 15 буд. 8 мікрорайону 5 Зарічний у м. Кривому Розі, до набранням судовим рішенням у цій справі законної сили.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз», подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило ухвалу суду скасувати.

Представник відповідача зазначає, що підстави для забезпечення позову відсутні, як відсутні й підстави вважати, що невжиття заходів з поновлення газопостачання побутовому споживачу газу ОСОБА_1 може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про визнання незаконним акту про захист прав споживача, визнання незаконним відключення від мережі газопостачання, зобовязання поновити газопостачання. Крім того, причиною відключення газопостачання за адресою позивача стали не тільки наявність заборгованості за газопостачання, але і порушення правил безпеки системи газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 285 від 15.05.2015 року. Також, зазначає, що судом першої інстанції в ухвалі від 31 жовтня 2018 року задоволено одну із вимог позивача, оскільки позивачем в позовній заяві однією із позовних вимог зазначено зобовязання поновити газопостачання.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Криворіжгаз» - ОСОБА_3 яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову шляхом зобовязання ОСОБА_2 акціонерного товариства «Криворіжгаз» відновити газопостачання до кв. 15 буд. 8 на мікрорайоні 5 Зарічний у м. Кривому Розі, до набранням судовим рішенням у цій справі законної сили, суд першої інстанції виходив з того, що вид забезпечення позову є спів мірним із заявленими позовними вимогами та вжиття такого виду забезпечення позову не створить негативних наслідків та не перешкоджатиме господарській діяльності відповідача також задоволення заяви забезпечить рівний баланс прав та обовязків сторін у справі та як найкраще забезпечить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Стаття 149 ЦПК України передбачає, що суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред»явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.4 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як убачається з матеріалів справи, спір виник з приводу законності дій ОСОБА_2 акціонерного товариства «Криворіжгаз» щодо відключення позивача від мережі газопостачання та зобовязання поновити газопостачання до кв. 15 буд. 8 мікрорайону 5 Зарічний у м. Кривому Розі.

При цьому, 13 березня 2018 року представниками ПАТ «Криворіжгаз» здійснено відключення газових приладів у кв. 15 буд. 8 на мікрорайоні 5 Зарічний у м. Кривому Розі, шляхом опломбування.

Тобто, у випадку задоволення заявлених позовних вимог та встановлення неправомірності дій ОСОБА_2 акціонерного товариства «Криворіжгаз» щодо відключення позивача від мережі газопостачання та зобовязання поновити газопостачання до кв. 15 буд. 8 на мікрорайоні 5 Зарічний у м. Кривому Розі, виникне ситуація за якої ОСОБА_1 буде протягом тривалого періоду часу (з моменту припинення газопостачання до набрання рішенням суду законної сили), позбавлений газопостачання.

Також, колегія суддів наголошує на тому, що у зимовий період часу примусове припинення газопостачання до кв. 15 буд. 8 на мікрорайоні 5 Зарічний у м. Кривому Розі, може мати вкрай негативні та незворотні наслідки для життя та здоровя родини позивача та, у разі встановлення судом незаконності дій відповідача ПАТ «Криворіжгаз», в подальшому може потягти судові спори між ОСОБА_1 та ПАТ «Криворіжгаз» щодо відшкодування завданої шкоди.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що забезпечення позову шляхом зобовязання ОСОБА_2 акціонерного товариства «Криворіжгаз» відновити газопостачання до кв. 15 буд. 8 мікрорайону 5 Зарічний у м. Кривому Розі, до набранням судовим рішенням у цій справі законної сили, забезпечить рівний баланс прав та обовязків сторін у справі та усуне можливі подальші судові спори в разі задоволення заявлених позовних вимог, тобто такий спосіб забезпечення позову якнайкраще забезпечить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

При цьому, такий спосіб забезпечення позову, у разі ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ "Криворіжгаз» про захист прав споживача, визнання незаконним відключення від мережі газопостачання, зобовязання вчинити певні дії, жодним чином не призведе до порушення прав відповідача ПАТ "Криворіжгаз", оскільки, у такому разі, останні можуть вже на законних підставах, визначених судовим рішенням, припинити газопостачання до будинку позивача.

Фактично доводи, викладені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці, проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду обґрунтована і підтверджується письмовими матеріалами справи, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства «Криворіжгаз» залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 березня 2019 року.

Головуючий:

Судді: