Справа № 471/608/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі : головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Арбузинка заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строків для пред"явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2018 року представник стягувача ПАТ «Приватбанк» звернувся до Братського районного суду Миколаївської області з заявою про поновлення строків для пред"явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа згідно рішення Братського районного суду від 8 липня 2015 року по справі № 471/608/15-ц, провадження № 2/471/247/15, яким на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 2558109 грн. 58 к.

Розпорядженням в.о. голови Братського районного суду Миколаївської області від 22 липня 2019 року вказана справа передана до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

У судове засідання сторони не з"явилися, причини не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Рішенням Братського районного суду від 8 липня 2015 року по справі № 471/608/15-ц провадження № 2/471/247/15 вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 2558109 грн. 58 к.

Докази про отримання виконавчих листів стягувачем у справі відсутні.

Відповідно до довідки від 21 травня 2018 року № 1481-11 на виконанні в Суворовському районному відділі ДВС ГТУЮ у Херсонській області виконавчий лист стосовно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не перебуває.

Відповідно до довідки від 29 серпня 2018 року № 14.5-19/6626 на виконанні в Братському районному відділі ДВС ГТУЮ у Миколаївській області виконавчий лист стосовно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не перебуває та не надходив.

У зв"язку з тим, що оригінал виконавчого листа втрачено, причини непред`явлення виконавчого документа до виконання є поважними, суд дійшов висновку про задоволення заяви стягувача про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`являння виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити строк для пред"явлення до примусового виконання рішення Братського районного суду Миколаївської області по справі № 471/608/15-ц провадження № 2/471/247/15 від 8 липня 2015 року, яким на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору.

Видати дублікати виконавчих листів за рішенням Братського районного суду Миколаївської області по справі № 471/608/15-ц провадження № 2/471/247/15 від 8 липня 2015 року, яким на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 15 днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.М.Кологрива