Справа № 492/261/16-ц
Провадження № 4-с/492/2/19
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Варгаракі С.М.,

при секретарі - Богдан А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Арциз Одеської області матеріали скарги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «УКРГАЗБАНК», на дії та постанову державного виконавця Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 28 листопада 2018 року про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернувся до суду з скаргою, в якій просить: визнати дії державного виконавця Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 щодо закінчення виконавчого провадження №56433580 по виконанню виконавчого листа №492/261/16-ц виданого 02.08.2016 року, незаконними; скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №56433580 по виконанню виконавчого листа №492/261/16-ц виданого 02.08.2016 року; зобов'язати державного виконавця Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 відновити виконавче провадження №56433580 по виконанню виконавчого листа №492/261/16-ц виданого 02.08.2016 року.

В обґрунтування своїх вимог скаржник послався на те, що рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 26.05.2016 р. по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_5 «УКРГАЗБАНК» (м.Київ, вул.Червоноармійська, буд. № 39, ):

- заборгованість по кредиту строкова - 5727 (пять тисяч сімсот двадцять сім) доларів США 12 центів, що за курсом 22,925534 відповідно до службового розпорядження НБУ від 06.11.2015р. складає 131297 (сто тридцять одну тисячу двісті девяносто сім) гривень 28 копійок;

- заборгованість по кредиту прострочена - 822 (вісімсот двадцять два) долари США 87 центів, що за курсом 22,925534 відповідно до службового розпорядження НБУ від 06.11.2015р. складає 18864 (вісімнадцять тисяч вісімсот шістдесят чотири) гривні 73 копійки;

- заборгованість по процентам поточна 92 (девяносто два) долари США 75 центів, що за курсом 22,925534 відповідно до службового розпорядження НБУ від 06.11.2015р. складає 2126 (дві тисячі сто двадцять шість) гривень 34 копійки;

- пеню за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності 3125 (три тисячі сто двадцять пять) гривень 96 копійок;

- пеню за несвоєчасну сплату процентів 233 (двісті тридцять три) гривні 65 копійок;

а всього 6642 (шість тисяч шістсот сорок два) долари США 74 центи, що за курсом 22,925534 відповідно до службового розпорядження НБУ від 06.11.2015р. складає 152288 (сто пятдесят дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень 35 копійок та 3359 (три тисячі триста пятдесят девять) гривень 61 копійку.

Стягнуто з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_5 «УКРГАЗБАНК» (м.Київ, вул.Червоноармійська, буд. № 39, ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2334 (дві тисячі триста тридцять чотири) гривні 72 копійки в рівних частинах з кожного.

Своєчасно виконавчий лист був предявлений до виконання. 28.11.2018 року державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, в звязку з виконанням рішення суду в повному обсязі.

Не погодившись з вказаною постановою представник ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернувся до суду з скаргою, так як рішення виконано не в повному обсязі, а саме не сплачено суму боржниками в повному обсязі, а сплачено лише частина суми, оскільки в вищезазначеному рішенні суду зазначено про стягнення заборгованості в іноземній валюті, а саме в доларах США із зазначення курсу станом на 2015 рук, але виконання рішення суду повинно виконуватись з перерахунком на час виконання рішення суду.

Представник скаржника в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій вимоги скарги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та розглянути справи у його відсутність.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Боржник в судове засідання не з'явися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не подавала.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, давши оцінку в їх сукупності, вважає скаргу задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено наступні фактичні обставини справи.

Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 26.05.2016 р. по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_5 «УКРГАЗБАНК» (м.Київ, вул.Червоноармійська, буд. № 39, ):

- заборгованість по кредиту строкова - 5727 (пять тисяч сімсот двадцять сім) доларів США 12 центів, що за курсом 22,925534 відповідно до службового розпорядження НБУ від 06.11.2015р. складає 131297 (сто тридцять одну тисячу двісті девяносто сім) гривень 28 копійок;

- заборгованість по кредиту прострочена - 822 (вісімсот двадцять два) долари США 87 центів, що за курсом 22,925534 відповідно до службового розпорядження НБУ від 06.11.2015р. складає 18864 (вісімнадцять тисяч вісімсот шістдесят чотири) гривні 73 копійки;

- заборгованість по процентам поточна 92 (девяносто два) долари США 75 центів, що за курсом 22,925534 відповідно до службового розпорядження НБУ від 06.11.2015р. складає 2126 (дві тисячі сто двадцять шість) гривень 34 копійки;

- пеню за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності 3125 (три тисячі сто двадцять пять) гривень 96 копійок;

- пеню за несвоєчасну сплату процентів 233 (двісті тридцять три) гривні 65 копійок;

а всього 6642 (шість тисяч шістсот сорок два) долари США 74 центи, що за курсом 22,925534 відповідно до службового розпорядження НБУ від 06.11.2015р. складає 152288 (сто пятдесят дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень 35 копійок та 3359 (три тисячі триста пятдесят девять) гривень 61 копійку.

Стягнуто з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_5 «УКРГАЗБАНК» (м.Київ, вул.Червоноармійська, буд. № 39, ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2334 (дві тисячі триста тридцять чотири) гривні 72 копійки в рівних частинах з кожного.

28.11.2018 року державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, в звязку з виконанням рішення суду в повному обсязі.

Так як в рішенні суду та виконавчому листі є чітка вказівка на суму боргу, а саме 6642 (шість тисяч шістсот сорок два) долари США 74 центи, що за курсом НБУ від 06.11.215 року складає 15288 грн. 35 коп., то суд вважає виконання рішення суду відбулось лише частково.

Державний виконавець не звернувся до суду за розясненням виконання рішення.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною першою статті 14 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 1 ОСОБА_6 України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому ОСОБА_6, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим ОСОБА_6, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього ОСОБА_6 та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього ОСОБА_6 підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини другої статті 17 ОСОБА_6 України «Про виконавче провадження» виданий судом виконавчий лист є документом, на підставі якого державна виконавча служба здійснює примусове виконання. У статті 11 зазначеного ОСОБА_6 визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим ОСОБА_6 заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. У зв'язку із цим на нього покладається обов'язок здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим ОСОБА_6.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 49 ОСОБА_6 України «Про виконавче провадження» у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом виконавче провадження підлягає закінченню.

Загальні положення виконання грошового зобов'язання закріплені у статті 533 ЦК України, зокрема використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. У разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.

Відповідно до пункту 30.1 статті 30 ОСОБА_6 України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» моментом виконання грошового зобов'язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою.

Особливості звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті визначені у статті 53 ОСОБА_6 України «Про виконавче провадження» (в редакції закону, чинного на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини третьої статті 53 ОСОБА_6 України «Про виконавче провадження» (в редакції ОСОБА_6 України від 4 листопада 2010 року № 2677-VI , чинній на момент виникнення та існування спірних правовідносин між стягувачем та суб'єктом оскарження) у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті державний виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує ці кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті державний виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби.

Отже, державний виконавець був зобов'язаний керуватися положеннями, визначеними у статті 53 ОСОБА_6 України «Про виконавче провадження».

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, сформульованій у постанові від 10 лютого 2016 року справі №6-1680цс15, згідно з якою якщо у кредитному договорі виконання зобов'язання визначено у вигляді грошового еквіваленту в іноземній валюті (стаття 533 ЦК України) за наявності хоча б у однієї сторони зобов'язання: або у банка-отримувача або у ініціатора платежу індивідуальної або генеральної ліцензії на використання іноземної валюти на території України (стаття 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»), то суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті, якщо саме вона надавалась за договором і позивач просить стягнути суму у валюті.

На час укладення кредитного договору з боржником ОСОБА_6 України «Про захист прав споживачів» не передбачалася заборона на надання споживчих кредитів в іноземній валюті.

Аналіз зазначених норм матеріального права надає підстави для висновку, що рішення Арцизького районного суду Одеської області від 26.05.2016 р. по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, підлягає примусовому виконанню з урахуванням особливостей, визначених статтею 53 ОСОБА_6 України «Про виконавче провадження». При цьому сума боргу, що підлягає стягненню за вказаним судовим рішенням, обчислюється в іноземній валюті, повинна бути конвертована в національну валюту на день здійснення платежу. Це означає, що боржник, виконуючи зобов'язання за виконавчим документом у національній валюті, повинен брати до уваги офіційний валютний курс НБУ, встановлений для відповідної валюти на день платежу (тобто день зарахування коштів на рахунок кредитора).

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 6-1063цс17. Та повністю відповідає постанові Верховного Суду від 21.02.2018 року у справі №638/1839/14-ц.

Враховуючи все вище викладене суд вважає, що здійснення виконання зобов'язання за судовим рішенням у національній валюті, а не у валюті кредиту, без врахування офіційного курсу валют НБУ, зумовило виконання судового рішення не у повному обсязі, тому суд приходить до висновку про те, що дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 8 частини першої статті 49 ОСОБА_6 України «Про виконавче провадження» є незаконними.

Визначаючи зміст повноважень суду під час розгляду скарг на дії державного виконавця суд першої інстанції зобов'язаний керуватися положеннями частини другої статті 451 ЦПК України, відповідно до якої у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення.

Відповідно до пункту 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Встановивши, що оскаржувана постанова державного виконавця ухвалена передчасно та без достатніх правових підстав, а відповідно, є неправомірною, що є підставою для її безумовного скасування та зобовязання державного виконавця відновити виконавче провадження.

Керуючись ст. ст. 258-260, 451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «УКРГАЗБАНК», на дії та постанову державного виконавця Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 28 листопада 2018 року про закінчення виконавчого провадження - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, щодо закінчення виконавчого провадження №56433580 по виконанню виконавчого листа №492/261/16-ц виданого 02.08.2016 року - неправомірними.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №56433580 по виконанню виконавчого листа №492/261/16-ц виданого 02.08.2016 року.

Зобов'язати державного виконавця Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 відновити виконавче провадження №56433580 по виконанню виконавчого листа №492/261/16-ц виданого 02.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_7