overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/8008/19
Провадження №2-н/463/681/19
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" жовтня 2019 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Нор Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення щомісячно з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, відповідно до вимог ст.ст. 161, 162, 164, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 181, 182, 183 СК України, -
1.Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.09.2019р. і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 192 грн. 10 коп. судового збору.
3.Роз`яснити, що згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Роз`яснити боржнику, що у відповідності до вимог ч. 7, ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, або такий може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
6.Судовий наказ набирає законної сили 04 жовтня 2019 року.
7.Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
8.Судовий наказ пред`являється до виконання: в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Суддя: Нор Н.В.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________201 року
Судовий наказ видано "__"_________201 р.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Суддя: Нор Н.В.
Справа № 509/5392/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку та способу стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 04.10.2019 звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з вказаним вище позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.53, 84, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про зміну порядку та способу стягнення аліментів - до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 15.11.2019 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://ovd.od.court.gov.ua/ sud1521/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1485/19 у справі № 751/6730/19

04 жовтня 2019 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМЕНА», ОСОБА_2 про визнання попередніх договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними,-

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Згідно приписів ч.ч. 9-10 ст. 28 ЦПК України дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187, 260, 353, пп. 11 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМЕНА», ОСОБА_2 про визнання попередніх договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 31 жовтня 2019 року на 08 год. 30 хв. у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17), про що повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачам протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам направити копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів - відповідачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:Ю.К. Овсієнко
Справа № 680/203/19
№ 2/680/301/19
У х в а л а
"04" жовтня 2019 р. смт. Нова Ушиця
Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
19 березня 2019 року позивач звернулася до суду з даною позовною заявою.
Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03 жовтня 2019 року справу розподілено головуючому судді Яцині О.І.
До відкриття провадження у справі позивачем ОСОБА_1 була подана до суду заява про повернення позовної заяви та судового збору.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
Згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначені підстави повернення сплаченого судового збору за ухвалою суду.
Згідно зі ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи викладене, суддя вважає, що заява про повернення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 185, 354 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-
Заяву - задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга може бути подана лише в частині повернення позовної заяви протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд.
Суддя: О. І. Яцина
Справа № 478/1861/15-ц Провадження № 6/478/16/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2019 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.09.2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області видав виконавчий документ №478/1861/15-ц по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС позивачем виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату. На підставі вищевикладеного АТ КБ «ПриватБанк» вимушено звернутися до суду з даною заявою.

У судове засідання учасники справи не з`явились, неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, що набула чинності 15.12.2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відсутність виконавчого документа унеможливлює виконання судового рішення, а тому існує необхідність у видачі стягувачу дубліката виконавчого листа замість втраченого, за таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №478/1861/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Казанківський районний суд Миколаївської області.

Суддя:
УХВАЛА

23 вересня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Від представника позивача за зустрічним позовом надійшла заява про виклик для допиту в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від допиту в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовився.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Суд, враховуючи положення ст. 91 ЦПК України, вважає можливим для повного та всебічного з`ясування обставин по справи викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 91, 197- 200 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення, та призначити справу до судового розгляду по суті на 05.11.2019 року о 14.00 год., викликати в судове засідання сторони та свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦПК суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 жовтня 2019 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мараєва Н.Є., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги,-

Встановила:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року подана до суду 03 вересня 2019 року, тобто, після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Із клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вбачається, що копію оскаржуваного рішення було отримано лише 19 серпня 2019 року, що підтверджується наданою копією конверта (а/с 202).

Вивчивши подане клопотання, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається представник скаржника, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Київський апеляційний суд вважає, що доводи представника скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 127, 354-356, 359-361, 368 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.Є.Мараєва
Дата документу 04.10.2019
Справа № 320/6605/19
Провадження №2/320/3159/19

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2019 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Колодіної Л.В.,
секретаря Лебідь М.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Мелітопольської міської ради про позбавлення батьківських прав,
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.
Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення даної цивільної справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 223, 240, 258, 260 ЦПК України,-
Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Мелітопольської міської ради про позбавлення батьківських прав.
Призначити справу до судового розгляду на 28 жовтня 2019 року на 11 годину 00 хвилин у залі судового засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі Запорізької області.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Л.В.Колодіна
Провадження №4-с/712/55/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

04 жовтня 2019 року Соснівський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

приватного виконавця Недоступа Д.М.

державного виконавця Фесенка Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича,

Керуючись ст.ст. 1, 5, 13, 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 4, 76, 77, 81, 258 - 260, 268, 273, 447-453 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання скарги на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовичавідмовити.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали буде виготовлений 09.10.2019.

Головуючий
№ справи687/1167/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2019 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (м. Хмельницький вул. Герцена, 10) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до Чемеровецького районного суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, а тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.19, 187, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 10 год. 40 хв. 28.10.2019 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 16.10.2019 року письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2219/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в п`ятнадцятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя