Справа № 234/3203/19
Провадження № 2/234/1640/19
Рішення

іменем України

02 жовтня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Аксеніної В.М., розглянув цивільну справу

№234/3203/19, номер провадження №2/234/1640/19

за позовом Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради

до ОСОБА_1

про стягнення переплати бюджетних коштів

Учасники справи:

представник позивача: Чуєва М.О. ( довіреність №01-14/3286 від 19.04.2019)

відповідач: ОСОБА_1

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення переплати бюджетних коштів, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням позивача від 21.10.2013р. відповідачу ОСОБА_1 призначено житлову субсидію на відповідний опалювальний період. Надалі відповідач 25.09.2014р. звернулася до позивача із заяво про призначення житлової субсидії на відповідний опалювальний період. Згідно акту відділу державних соціальних інпекторів від 13.04.2016 року, відповідачем у заявах від 06.09.2013р. та 25.09.2014р. надано неповну інформацію про нараховані доходи в КМУ «Міська лікарня № 3». Таким чином встановлений факт свідомого подання нею документів з недостовірними відомостями. На підставі недостовірних даних відповідачу було надміру виплаченого грошових коштів за період з листопада 2013 року по квітень 2015 року в сумі 1021,83 грн. 19.07.2016 року відповідач відмовилась повертати надміру перераховану субсидію. Просить стягнути з відповідача суму переплати бюджетних коштів в розмірі 1021,83 грн. та понесені судові витрати в сумі 1921 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила задовольнити заявлені вимоги, заперечувала проти застосування за заявою відповідача строку позовної давності.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позов не визнала і суду показала, що оскільки закінчився визначений законом строк позовної давності тривалістю три роки на звернення до суду з даним позовом, позовні вимоги не підлягають задоволенню. Просить застосувати строк позовної давності.

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

12.07.2017 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про застосування строку позовної давності.

09.09.2019 року від представника позивача в суд надійшли заперечення на заяву про застосування строку позовної давності, в яких зазначено, що оскільки сума надмірно виплаченої відповідачу субсидії встановлена актом від 24.06.2016 року, а даний позов надійшов в суд 25.02.2019 року, строк позовної давності не порушений.

3. Процесуальні дії у справі

11.03.2019р. судом винесено ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження та призначення судового засідання по справі.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

В судовому засіданні встановлено, що 06.09.2013р. ОСОБА_1 звернулась до позивача із заявою про призначення житлової субсидії. (а.с.4-6)

Згідно абз.1 п.12 Порядку № 848 від 21.10.1995р. призначення та надання населенню субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, субсидія призначається виходячи з розміру средньомісячного сукупного доходу осіб. Сукупний дохід розраховується відповідного до Методики обчислення сукупного доходу сім`ї для всіх видів соціальної допомоги.

Рішенням Управління від 21.10.2013р. ОСОБА_1 призначено субсидію на період з жовтня 2013 по березень 2014 року. В подальшому рішеннями від 12.11.2014р., 02.01.2015р., 23.04.2015р. відповідачу, за її заявами, було призначено житлову субсидію на відповідний опалювальний період. (а.с.8-10)

Відділом державних соціальних інспекторів була проведення перевірки достовірностіі повноти відомостей, які надані ОСОБА_1 для призначення житлової субсидії і складений акт № 16-15 від 13.04.2016р. Даним актом встановлено, що відповідачем у заявах від 06.09.2013р. та від 25.09.2014р. надано неповну інформацію про нараховані їй доходи в КМУ «Міська лікарня № 3». (а.с.15-16)

Таким чином було виявлено переплату відповідачу бюджетних коштів в сумі 1021,83 грн. за період з листопада 2013 року по квітень 2015 року. (а.с.17).

Вказана сума переплати в добровільному порядку відповідачем не погашена.

Щодо доводів відповідача про застосування строку позовної давності, суд виходить з наступного.

Згідно ст.ст.256,257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Позивач зазначає, що сума надмірно сплаченої ОСОБА_1 субсидії встановлена актом від 24.06.2016 року. Однак дане твердження спростовується матеріалами цивільної справи та актом № 16-15 від 13.04.2016 року, з якого вбачається, що ще 21.01.2016р. Управління отримало довідку про розмір заробітної плати відповідача. (а.с.15). Тому суд вважає, що початок перебігу строку позовної давності слід відраховувати саме з цієї дати.

З позовом до відповідача про стягнення переплати бюджетних коштів Управління звернулося лише 25.02.2019р., тобто пропуском строку позовної давності.

Заява про поновлення строку на звернення до суду з позовом від позивача не надходила, що є підставою для відмови у позові.

Окрім того, згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст.79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В порушення вимог, щодо належності та допустимості доказів, позивачем в обгрунтування позовних вимог надані розрахунки субсидії (а.с.12,14), зміст яких неможливо розібрати. Окрім того, згідно Акту щодо повноти інформації для призначення субсидії від 24.06.2015 року, в ньому враховані висновки перевірки № 16-15 від 13.04.2016 року, що, також, свідчить про необгрунтованість доводів позивача.

5. Позиція суду

Суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

6. Розподіл судових витрат між сторонами.

У відповідності до положень ст. ст. 133, 141 ЦПК України, судові витрати позивача не підлягають відшкодуванню, у зв`язку з необґрунтованістю заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 5, 12-13, 19, 89, 263-268, 273, 280-283 ЦПК України, ст.ст.256,257 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня отримання повного тексту рішення до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Вступна та резолютивна частини рішення постановлені, проголошені та вручені 02.10.2019. Повний текст рішення виготовлений 07.10.2019 року.

СуддяКраматорського міського суду С. М. Ткачова