1Справа № 335/245/19 2/335/979/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., за участю секретаря Кудряшової Ю.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна, про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна, про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді від 04.02.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи.

У підготовче засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Через канцелярію суду 12.09.2019 року позивачем подано письмову заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, з тих підстав, що відповідачем після відкриття провадження у справі було відшкодовано позивачу заявлену до стягнення суму грошових коштів у повному обсязі. У заяві позивач зазначив, що наслідки відмови від позову йому відомі та зрозумілі. Просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою судді від 10.01.2019 року.

Відповідач у підготовче засідання не з`явилася, суду надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, відповідно до якої підтвердила повне відшкодування суми, заявленої позивачем до стягнення.

Третя особа у підготовче засідання не з`явилася, раніше подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність.

За викладених обставин суд вважає за можливе розглянути справу у підготовчому судовому засіданні, що відповідає положенню п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень ст. 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом.

Частиною 4 статті 200 ЦПК України передбачено, що ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що судом не встановлено обставин для неприйняття відмови позивача від позову, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Вирішуючи клопотання позивача про скасування заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 9 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Так, ухвалою суду від 10.01.2019 року з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна, про стягнення грошових коштів, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, враховуючи відмову позивача від позову та закриття провадження у справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав у подальшому застосуванні заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 10.01.2019 року, підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 247, 200, 206, 255, 256, 259, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна, про стягнення грошових коштів.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна, про стягнення грошових коштів закрити, у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , застосовані ухвалою суду від 10.01.2019 року у цивільній справі № 335/245/19.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Калюжна