ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 760/5281/18
провадження № 2/753/7323/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2019 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Каліушко Ф.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про заміну заходу забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва на розгляд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 13.08.2019 року дану справу передано на розгляд судді Каліушко Ф.А.

Ухвалою суду від 20.08.2019 року справу прийнято до провадження суддею Каліушком Ф.А. та призначено до розгляду в загальному позовному провадженні.

22.08.2019 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про заміну заходу забезпечення позову у вище вказаній справі. В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12.04.2018 року в якості забезпечення позову у даній справи накладено арешт на належне їй на праві власності рухоме та нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення АДРЕСА_1 та транспортний засіб марки «Lexus» модель NX300Н, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2016 року випуску. При цьому, заявник зазначає, що при накладенні арешту на об`єкти рухомого та нерухомого майна судом не було враховано співмірність вартості вказаного майна заявленим позовним вимогам, оскільки вартість майна на яке накладено обтяження значно перевищує ціну позову заявлену позивачем. У зв`язку з чим, заявник просить замінити захід забезпечення позову та накласти арешт лише на транспортний засіб марки «Lexus» модель NX300Н, 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Дослідивши матеріали справи та клопотання про заміну заходу забезпечення позову, суд приходить до висновку про те, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України, за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. А частиною 3 цієї статті передбачено, що за наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала. Копії ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим направляються учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі заміни одного заходу забезпечення позову іншим суд може відповідно змінити заходи зустрічного забезпечення.

За змістом чч. 4 та 5 ст. 156 ЦПК України, у разі вжиття судом заходів забезпечення позову про стягнення грошової суми відповідач (інша особа) може за своєю ініціативою забезпечити позов шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вимог позивача або надання гарантії банку на таку суму. Надання відповідачем до суду документа, що підтверджує забезпечення позову відповідно до частини четвертої цієї статті, є підставою для відмови в забезпеченні позову судом або для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивачем визначена ціна позову в розмірі 2 256 233 грн. 61 грн., в той час, як відповідач - ОСОБА_1 просить замінити захід забезпечення позову залишивши забезпеченим лише належний їй транспортний засіб марки «Lexus» модель NX300Н, 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , вартістю, з її слів, 1 400 000 грн., що в свою чергу є значно меншою сумою ніж заявлені позовні вимоги. Більш того, заявником не надано доказів про вартість транспортного засобу станом на день подання заяви, а отже враховуючи вище наведені обставини суддя приходить до висновку, що ухвала про забезпечення позову винесена Солом`янським районним судом від 12.04.2018 року постановлена з урахуванням співрозмірності ціни позову та заявлених позовних вимог, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , про заміну заходу забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.