Справа № 344/9835/17
Провадження № 2/344/1393/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання гаражів №№69 та 128, які знаходяться в гаражному кооперативі Г.Б.К.-24 власністю позивача; усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та підключення гаражів №№69 та 128 до електролінії; видача документів на приватизацію гаражів; стягнення 20 000,00 грн. матеріальних та 20 000,00 грн. моральних збитків,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2018 року з Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшла вищезазначена справа, по якій, згідно постанови Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 липня 2018 року скасовано ухвалуІвано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 червня 2018 року та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Антоняку Т.М.

Ухвалою від 30.07.2018 року вищевказану справу прийнято до провадження.

Справа призначалася до розгляду неодноразово, позивач про час і місце повідомлявся належним чином, повторно не зявився в судові засідання, що призначалися на 20.12.2018 року та 04.03.2019 року та не повідомив про причини неявки. При цьому, позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про що у справі є відповідні докази. Від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Як визначено частиною другою статті 257 ЦПК Цивільного процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 257, ч. 2 ст. 257 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання гаражів №№69 та 128, які знаходяться в гаражному кооперативі Г.Б.К.-24 власністю позивача; усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та підключення гаражів №№69 та 128 до електролінії; видача документів на приватизацію гаражів; стягнення 20 000,00 грн. матеріальних та 20 000,00 грн. моральних збитків - залишити без розгляду, повідомивши про це позивача.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.