Справа № 462/4922/17 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/811/1668/19 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

судового засідання

03 жовтня 2019 року м.Львів

Справа № 462/4922/17

Провадження № 22ц/811/1668/19

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого : Приколоти Т.І.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

з участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_1

на рішення Залізничного районного суду м. Львова, ухвалене у м. Львові 16 квітня 2019 року (суддя Румілова Н.М.),

у справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

20 листопада 2018 року ОСОБА_3 звернувся з позовом про стягнення боргу. В обґрунтування позову посилається на те, що він 5 січня 2007 року позичив ОСОБА_6 3 600 доларів США та 2 000 євро, про що ОСОБА_6 була надана розписка. Зазначає, що 29 липня 2016 року він (позивач) надіслав ОСОБА_6 вимогу-претензію про повернення коштів, однак ОСОБА_6 кошти не повертав. Вказує, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 19 грудня 2016 року задоволено його позов до ОСОБА_6 . На підставі рішення 29 березня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова видав виконавчий лист. Під час виконання рішення суду стало відомо, що боржник визнаний померлим ще до розгляду цієї справи по суті, а все майно, що належало боржнику, в порядку спадкування перейшло у власність спадкоємців боржника - відповідачів у справі. Стверджує, що про смерть боржника та успадкування його майна він (позивач) дізнався 15 вересня 2017 року при ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження при примусовому виконані рішення суду. Вказує, що оскільки зі смертю боржника зобов`язання з повернення боргу включаються до складу спадщини, то він звернувся з позовом до спадкоємців та просить стягнути на свою користь 3 600 доларів США, а також 2 000 євро, що становить 158 180грн. та судовий збір. Просить позов задовольнити.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 16 квітня 2019 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 156 592 грн.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржують ОСОБА_5 та ОСОБА_1 Зазначають, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Зазначають, що ОСОБА_6 є чоловіком ОСОБА_1 Вказують, що у 2005 році ОСОБА_6 поїхав до Москви. У 2006 році вона ( ОСОБА_1 )подала заяву про оголошення його у розшук. Стверджують, що ОСОБА_6 визнаний безвісно відсутнім з 2006 року за рішенням суду, тому у 2007 році він не міг написати розписку, поставити свій підпис на розписці.

21 травня 2019 року у справі відкрито апеляційне провадження.

Встановлено, що в матеріалах справи відсутній оригінал розписки, який знаходився на а.с. 19, 1 тому. В описі документів у справі зазначено про наявність оригіналу розписки.

Дана розписка подавалася до суду першої інстанції 19 грудня 2016 року, про що зазначено у заяві, поданій адвокатом Цибаком О.В. за вих.№25554, яка знаходится на а.с. 18.

Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У п.9 постанови Пленуму ВСУ №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

На підставі Інструкції з діловодства, при виявленні відсутності документів судом має бути складений відповідний акт.

За таких обставин справу слід повернути до Залізничного районного суду для усунення вказаних недоліків не пізніше одного місяця з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Після належного оформлення справу необхідно повернути до Львівського апеляційного суду для продовження розгляду.

Керуючись: ст. ст. 258, 260, 261, ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для до оформлення і з`ясування питань формування справи №462/4177/16ц, провадження №2/462/2025/16 які зазначені в описовій частині цієї ухвали, не пізніше одного місяця з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала складена і підписана 3 жовтня 2019 року.

Головуючий:

Судді: