Справа № 2-247/10
провадження № 6/697/266/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2019 м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Русакова Г.С.

за участю секретаря с/з Десятник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів Черкаської області справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» звернулося до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, в якій просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні за виконавчими листами виданими на примусове виконання рішення № 2-247/2010 від 09 березня 2010 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області, з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» у зв`язку з переходом до ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» прав кредитора по кредитному договору № 354411/5791/0482-7 від 15.05.2007 року.

Сторони до судового засідання не прибули. Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26.02.2010 позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу задоволено частково. Розірвано кредитний договір № 354411/5791/0482-7 укладений 15.05.2007 р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Канівського відділення Черкаської обласної дирекції та Мещеряковою Радою Володимирівною. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредиту в розмірі 16997,82 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати понесені за сплату: судового збору в сумі 170 грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ 120,00 грн., а всього 290 грн. В іншій частині позовних вимог ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено за безпідставністю.

Рішення суду набрало законної сили.

28.05.2019 року між ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» та АТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-5, на підставі якого було відступлено право вимоги за кредитним договором № 354411/5791/0482-7 від 15.05.2007 року, який був укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Мещеряковою Радою ОСОБА_3 , а саме право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП».

Згідно з п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

З правилами цієї статті кореспондуються положення ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Такої ж позиції притримується і Верховний Суд України, так за результатами розгляду справи №6-122цс13 Верховним Судом України висловлено правову позицію, яка полягає у тому, що відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, суд вважає, що наявні всі законні підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача у виконавчому провадженні за виконавчими листами виданими на примусове виконання рішення № 2-247/2010 від 09 березня 2010 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області, з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Г . С . Русаков