overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/2270/19
(вступна та резолютивна частини)
03 жовтня 2019 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Саржевської І.В.,
за участю секретаря Олійник С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман Донецької області за відсутністю сторін в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк (юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ідентифікаційний номер за Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 14360570, на рахунок № НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором б/н від 28 січня 2014 року станом на 03 червня 2019 року у розмірі 114116,19 (сто чотирнадцять тисяч сто шістнадцять грн. 19 коп.) гривень, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 2265,69 грн. та заборгованості по відсотках за користування кредитом в розмірі 111850,50 грн., а також понесені судові витрати в сумі 1796,90(одна тисяча сімсот дев"яносто шість грн. 90 коп.) гривень.
В інший частині позовних вимог про стягнення заборгованості за пенею, комісією та штрафами - відмовити в зв`язку з відсутністю підстав.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення повинно бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя -
УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача Березовенко Р.В.

суддів: Лівінського С.В., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», поданої представником - Криловою Оленою Леонідівною на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 червня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 30 вересня 2019 року. Станом на 03жовтня 2019 року відзив до суду не надійшов.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

В апеляційній скарзі представник АТ КБ «ПриватБанк» просить проводити розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, проте колегія суддів, з урахуванням обставин справи, не вбачається підстав, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, а тому дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Здійснити розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: С.В. Лівінський

Л.П. Сушко
Провадження № 2/686/4285/19
УХВАЛА

07 серпня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання Д`яковичу О.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самосійних вимог служби у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини,-

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самосійних вимог служби у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала, надала всі необхідні докази по справі, не заперечила проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач у судове засідання не прибув, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У ході підготовчого провадження вивчені матеріали справи, з`ясовані всі факти.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче засідання у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самосійних вимог служби у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області до судового розгляду по суті на 05.09.2019 року о 09 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 461/107/18 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/811/2423/19 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 жовтня 2019 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалами судді-доповідача від 24 липня 2019 року та 12 серпня 2019 року відкрито апеляційні провадження за апеляційними скаргами прокуратури Львівської області тта Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 травня 2019 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. "18" лютого 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.
Ухвала

27 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 766/10656/17

провадження № 61-17373ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Суворовський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, державний реєстратор відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень ОСОБА_4 , Херсонської міської ради Херсонської області, про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Херсонського міського суду Херсонської області цивільну справу № 766/10656/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Суворовський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, державний реєстратор відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень ОСОБА_4 , Херсонської міської ради Херсонської області, про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації, визнання права власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Справа № 490/7932/19
н/п 2-н/490/537/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

07 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 703/3125/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши подання державного виконавця Смілянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Бабіченко І.Л., боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , 3-тя особа ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника у спільному майні подружжя, -

встановив:

03 жовтня 2019 року державний виконавець Смілянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Бабіченко І.Л. звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з поданням про визначення частки майна боржника у спільному майні подружжя.

Подання відповідає вимогам ст.443 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст.187, 260, 443 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Смілянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Бабіченко І.Л., боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , 3-тя особа ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника у спільному майні подружжя.

Призначити розгляд подання про визначення частки майна боржника у спільному майні подружжя на 11 годину 20 хвилин 12 листопада 2019 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області (вул. Соборна, 94 м. Сміла).

В судове засідання викликати державного виконавця, боржника, стячувача, третю особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : О.П.Опалинська
Справа №266/4282/19
Провадження№ 2/266/926/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

18 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між сторонами 08 лютого 2003 року.

30 вересня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що вказана заява підлягає до задоволення, оскільки подана до суду відповідно до норм чинного законодавства та відповідає інтересам позивача, сама заява ґрунтується на вільному волевиявленні позивача, а залишення позовної заяви без розгляду не порушить прав та законних інтересів сторін та інших осіб.

Судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду, поверненню не підлягає у зв`язку з тим, що відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору не повертається в разі залишення заяви без розгляду за заявою позивача.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд,

У х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 до Державного бюджету України поверненню не підлягає.

В частині залишення позову без розгляду ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду.

В частині відмови у поверненні судового збору ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
Провадження № 22-ц/4806/2009/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

04 жовтня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Собослоя Г.Г., Куштана Б.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сільваші Володимир Миколайович на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 18 липня 2019 року, постановлену суддею Тхір О.А, про забезпечення позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Балаж Марина Василівна, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання іпотечного договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 листопада 2019 року о 09 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
пр. № 8/759/16/19
ун. № 759/9647/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року . Святошинський районний суд м Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , яка також представляє інтереси ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , 2016 р.н., третя особа: Служба у справах дітей Святошинського району м. Києва про позбавлення права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, з повним текстом якої сторони можуть бути ознайомлені 2 жовтня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 82, 89, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , яка також представляє інтереси ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , 2016 р.н., третя особа: Служба у справах дітей Святошинського району м. Києва про позбавлення права користування житловим приміщенням - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М. Шум
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/3782/19
Провадження № 22-ц/4820/1922/19
УХВАЛА

04 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Костенка А.М., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду, який провести без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до судового розгляду, без повідомлення учасників, на

07 листопада 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.М. Костенко

О.І. Ярмолюк
Справа № 482/1798/19
Номер провадження 2/482/614/2019

У Х В А Л А

03 жовтня 2019 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді - Демінської О.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, поданим та підписаним її представником - адвокатом Шубіною Я.В., до відповідача ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

До суду до відкриття провадження у справі надійшла заява від представника позивача адвоката Шубіної Я.В. про відкликання позовної заяви.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Станом на 03 жовтня 2019 року, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей не відкрито, тому позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.3 ч.4, ч. 6 ст.185 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: О.І.Демінська