ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року

м. Харків

Справа № 619/3984/15-ц

Провадження № 22-ц/818/969/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.,

при секретарі Чабан А.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

представник ОСОБА_2

відповідач: виробниче підприємство «Харківполімернитка»,

представник ОСОБА_3

відповідачі ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

третя особа: Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу №619/3984/15-ц за позовом ОСОБА_1 до виробничого підприємства «Харківполімернитка», ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області про визнання частки у спільному майні, виділення її в натурі та визнання права власності на майно, за апеляційною скаргою виробничого підприємства «Харківполімернитка» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 06 листопада 2018 року, постановлену суддею Остропілець Є.Р., -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виробничого підприємства «Харківполімернитка», ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області про визнання частки у спільному майні, виділення її в натурі та визнання права власності на майно.

02 жовтня 2018 року ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 подано клопотання про забезпечення доказів.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 06 листопада 2018 року заяву ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 про забезпечення доказів задоволено.

Забезпечено докази шляхом доручення КП БТІ «Інвенрос» проведення інвентаризації нежитлових приміщень та складення технічного паспорту на нежитлові приміщення за адресою: вул. Гагаріна, 24 смт. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області.

Зобовязано інших співвласників, а саме ВП «Харківполімернитка», ОСОБА_5, ОСОБА_4 не чинити перешкод у проведенні інвентаризації та допустити працівників КП БТІ «Інвенрос» для проведення інвентаризації.

Витрати на проведення інвентаризації покладено на ОСОБА_1

Ухвала мотивована тим, що до предмета доказування у даній справі належить встановлення кількісного та якісного складу нежитлових приміщень за адресою: вул. Гагаріна, №24 смт. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області, які використовуються кожним із співвласників, станом на дату розгляду справи, а також встановлення відповідності кількісного та якісного складу нерухомого майна правовстановлюючим документам співвласників.

В апеляційній скарзі ВП «Харківполімернитка» просить ухвалу скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала про забезпечення доказів повинна стосуватися наявних доказів; суд зобовязав КП БТІ «Інвенрос» вчинити дії, в результаті яких повинен зявитися новий доказ.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, які передбачають рівність прав сторін щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 10 ЦПК України).

Частинами 2 і 3 ст.12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України встановлено, що у заяві про забезпечення доказів зазначається обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Докази, які збираються або подаються сторонами (показання свідків, письмові чи речові докази), повинні стосуватися суті спору (предмета та підстави позову). Тому, вирішуючи, наприклад, питання про виклик свідків, в усіх випадках слід вимагати від сторін пояснення, які саме обставини можуть бути підтверджені ними. Це стосується й вирішення питання про витребування інших доказів (письмових, речових). Докази, які не стосуються справи й предмета доказування, або одержані з порушенням порядку, встановленого законом, або якими не можуть бути підтверджені певні обставини справи, судом не повинні прийматися.

Отже, забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів.

Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або засіб доказування може бути втрачений.

Розглядаючи заяву про забезпечення доказів, суд має з урахуванням обґрунтування необхідності забезпечення доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що зволікання з цим питанням поставить під загрозу можливість подання доказів у майбутньому (вони можуть бути знищені, пошкодженні, витратити свою доказову цінність тощо).

У заяві про забезпечення доказів ОСОБА_1 просить доручити КП БТІ «Інвенрос» проведення інвентаризації нежитлових приміщень та складення технічного паспорту на нежитлові приміщення за адресою: вул. Гагаріна, №24, смт. Мала Данилівка, Дергачівського району Харківської області та зобовязати інших співвласників, а саме ВП «Харківполімернитка», ОСОБА_5, ОСОБА_4 не чинити перешкод у проведенні інвентаризації та допустити працівників КП БТІ «Інвенрос» для проведення інвентаризації.

Частиною 2 ст.116 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Як пояснив в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 остання інвентаризація приміщень проводилась у 2012 році і можливі самочинні побудови; розходження у площі приміщень може вплинути на висновки експертизи.

Між тим, як пояснили сторони в суді апеляційної інстанції, судова будівельно-технічна експертиза у справі до цього часу не призначалася.

За таких обставин підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів не вбачається.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нової про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.2, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу виробничого підприємства «Харківполімернитка» задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 06 листопада 2018 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 про забезпечення доказів відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 01 березня 2019 року.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Коваленко І.П.

ОСОБА_6