ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2019 року м. Кропивницький

справа № 2-910/11

провадження № 22-ц/4809/527/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_1 (головуючий, суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участі секретаря Діманової Н.І.,

учасники справи:

стягувач - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

боржники - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

особа чиї дії оскаржуються - заступник начальника відділу Світловодського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_6,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 січня 2019 року у складі судді Гонтаренко Т. М. і

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2018 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця заступника начальника Світловодського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_6 та просило:

- визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника Світловодського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_6 від 24.09.2018 про закінчення виконавчого провадження № 33070067 по виконавчому листі № 2/1121/47/12 від 23.04.2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за кредитом у сумі 38 456,60 дол. США;

- зобов'язати заступника начальника Світловодського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_6 поновити виконавче провадження №33070067 по виконавчому листу № 2/1121/47/12 від 23.04.2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за кредитом у сумі 38 456,60 дол. США;

- визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника Світловодського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_6 від 24.09.2018 про закінчення виконавчого провадження № 33070120 по виконавчому листі № 2/1121/47/12 від 23.04.2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за кредитом у сумі 38 456,60 дол. США.

Скарга мотивована тим, що 23 квітня 2012 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області були видані виконавчі листи за рішенням суду від 25.01.2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості у сумі 38 456,60 доларів США. По даним виконавчим листам 20.06.2012 державним виконавцем Світловдоського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області винесено постанови про відкриття виконавчого провадження: № 33070067 про стягнення боргу з ОСОБА_4 та № 33070120 про стягнення боргу з ОСОБА_5 Залишок заборгованості, за вищевказаним рішенням суду, станом на 25.01.2012 складає 25528,59 доларів США.

24 вересня 2018 року заступником начальника відділу Світловодського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_6 були закінчені вищезазначені виконавчі провадження №33070067, №33070120 у зв'язку з фактичним повним виконанням. Банк вважає, що державний виконавець недбало поставився до своїх обов'язків та при проведенні примусового виконання на користь ПАТ «Ощадбанк» не дотримався всіх вимог ст.ст. 18,39,49 Закону України «Про виконавче провадження», що призвело до порушення прав стягувача.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 січня 2019 року в задоволені скарги відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження винесена відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України» просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою скаргу задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції проігнорованого докази та доводи Банку щодо недовиконання рішення суду, що призвело до невірного вирішення справи по суті та позбавило право Банку на повернення всієї суми заборгованості за рішенням суду.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_7 підтримала доводи апеляційної скарги, представники ОСОБА_4 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заперечували проти доводів апеляційної скарги.

ОСОБА_5 та державний виконавець в судове засідання не зявилися про дату час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень з судовими повістками.

Від ОСОБА_4 та заступника начальника відділу Світловодського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_6 надійшли відзиви на апеляційну скаргу про залишення апеляційної скарги без задоволення, державний виконавець також просив розглянути справи без його участі.

Відповідно до положень ч.1 ст.372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки всі учасники справи про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, суд вирішив розглянути справу без участі осіб, які не зявилися, що відповідає положенням ст.372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 25 січня 2012 року Світловодський міськрайонний суд видав виконавчі листи про дострокове стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк» по кредитному договору у сумі 38456,60 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 13 жовтня сума боргу в гривнях складає 305780,48 гривень та судові витрати (а.с. 8,9).

За даними виконавчими листами 20 червня 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_10 відкрито виконавче провадження №33070067, та виконавче провадження ВП № 33070120 (а.с.10,11)

Постановами заступника начальника відділу Світловодського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 24 вересня 2018 року виконавчі листи було повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» в зв'язку з фактичним виконанням судового рішення (а.с. 12,13).

Згідно статті 19 Конституції України органи державної та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції від 02 червня 2016 року, (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону, виконавчий документ повертається стягувачу, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Закінчуючи виконавче провадження №33070067 та №33070120 на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону державний виконавець виходив з того, що боржниками рішення суду виконано фактично. Наявними в матеріалах справи копіями виконавчих листів №1 та №2 виданих 25.01.2012 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області (а.с.8,9) рішенням суду стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ВАТ «Державний ощадний банк» заборгованість по кредиту в сумі 38456 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 13 жовтня сума боргу в гривнях складає 305780,48 грн.

Таким чином рішенням суду визначено еквівалент боргу в національній валюті України - гривні, яка згідно ч.1 ст.192 ЦК України є законним платіжним засобом в Україні. Визначена сума боргу 305780, 48 грн. боржниками погашена, що не заперечувала в судовому засіданні представник банку.

Оскільки державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження не наділено правом змінювати суму заборгованості визначену судом в гривнях по відношенню до долара США, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про законність винесення державним виконавцем постанов про закінчення виконавчих проваджень з підстав визначених п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки не підтверджуються належними доказами, суперечать фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Підстави для скасування або зміни судового рішення суду першої інстанції відсутні.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, судове рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України без змін.

Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» залишити без задоволення, а ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 січня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 05.03.2019.

Головуючий суддя С.І. Мурашко

Судді А.М. Головань

ОСОБА_3