Провадження № 22-ц/802/197/19 Категорія: 26 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Бовчалюк З.А., Федонюк С.Ю.,

секретар судового засідання Галицька І.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 листопада 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» у даній справі залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 від імені відповідача ОСОБА_3, посилаючись на її підписання ОСОБА_1 без належного підтвердження своїх повноважень, просить закрити апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою.

Третя особа відзив на апеляційну скаргу не подавала.

У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав із наведених у ній підстав та просить її задовольнити.

Представник відповідача апеляційну скаргу заперечила та просить залишити її без задоволення.

Будучи належним чином повідомлені про день та годину розгляду справи, інші учасники справи у судове засідання не зявилися і їх неявка відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала до скасування з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин, неявка представника перешкоджає розгляду справи у звязку із необхідністю заслухати його особисті пояснення, про що достовірно відомо позивачу.

Проте, такий висновок суду є помилковим, оскільки не відповідає обставинам справи і зроблений з порушенням норм процесуального права.

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Про виклик учасників справи судовими повістками та порядок їх вручення врегульовано ст.ст.128, 130 ЦПК України.

Не допустивши 05.11.2018 року ОСОБА_1 як представника позивача у звязку із відсутністю у нього документів на підтвердження повноважень, суд першої інстанції не повідомив позивача ПАТ «ОТП Банк» про призначення розгляду справи у судове засідання на 13.11.2018 року.

Зазначена обставина спростовує посилання суду на належне повідомлення позивача про день та годину розгляду справи.

Крім того, у матеріалах справи відсутнє судове рішення суду першої інстанції щодо визнання обовязковою явки представника позивача у судове засідання.

Зазначена обставина спростовує посилання суду на те, що незявлення представника позивача перешкоджає розгляду справи, а також про те, що позивачу достовірно відомо про необхідність заслухати особисті пояснення представника у судовому засіданні.

Оскільки для залишення заяви без розгляду обовязковою умовою є належне повідомлення позивача про час і місце судового засідання, а позивач належним чином не був повідомлений про судові засідання, то за таких обставин у суду не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ураховуючи наведене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилання у відзиві на апеляційну скаргу на те, що судом апеляційної інстанції не вирішувалося питання про поновлення позивачу строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції відхиляються апеляційним судом, оскільки питання про поновлення строку апеляційного оскарження вирішене ухвалою Волинського апеляційного суду від 16.01.2019 року, якою одночасно апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків (а.с.95-96).

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 листопада 2018 року в даній справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя:

Судді: