Ухвала

02 жовтня 2019 року
м. Київ

справа № 200/16871/17-ц

провадження № 61-43267св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,
відповідач військова частина НОМЕР_1 ,
треті особи: завідуюча Сьомої дніпровської державної нотаріальної контри Черновська Л. Г., Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2018 року у складі колегії суддів: Петешенкової М. Ю., Деркач Н. М., Макарова М. О.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , треті особи: завідуюча Сьомої дніпровської державної нотаріальної контри Черновська Л. Г., Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 11 серпня 2017 року при вчиненні виконавчого напису № 2-1664 про стягнення з нього на користь військової частини НОМЕР_1 грошових коштів у розмірі 10 153 695, 88 грн, завідуючою Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори Черновською Л. Г. порушені правила вчинення нотаріальної дії, оскільки не перевірено безспірність вказаної заборгованості. До вчинення виконавчого напису, він звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із скаргою про визнання неправомірним наказу командира військової частини НОМЕР_1 про звільнення та позбавлення його всіх військових звань. Вказував про наявність у провадженні військової прокуратури справи та проведення слідства щодо встановлення винних осіб. На підставі цього виконавчого напису нотаріуса, 22 вересня 2017 року ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області при примусовому його виконанні винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54756197, а 25 вересня 2017 року винесено постанову про арешт його майна.

Посилаючись на викладене, позивач просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 11 серпня 2017 року, вчинений завідуючою Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори Черновською Л. Г., зареєстрований у реєстрі за № 2-1664 про стягнення з нього на користь військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України грошових коштів у розмірі 10 153 695, 88 грн.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 11 серпня 2017 року, вчинений завідуючою Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори Черновською Л. Г., зареєстрований у реєстрі за № 2-1664 про стягнення з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України грошових коштів у розмірі 10 153 695,88 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що позивач ще до вчинення нотаріусом напису, звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із скаргою про визнання неправомірним наказу командира військової частини НОМЕР_1 про звільнення та позбавлення його всіх військових звань, крім того, у провадженні військової прокуратури є матеріали за фактом розбіжності облікованих даних, які рахуються за військовою частиною по службі паливно-мастильних матеріалів фактичній наявності матеріальних засобів, на цей час ведеться слідство, а отже, сума заборгованості є спірною, а виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 . Вирішено питання розподілу судових витрат.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення місцевого суду виходив із того, що не заслуговують на увагу посилання позивача про оскарження ним підпункту 9 пункту 1 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 10 травня 2017 року № 239 «Про результати службового розслідування» в судовому порядку, оскільки спростовуються адміністративним позовом про визнання наказу про звільнення неправомірним та його скасування, поновлення на публічній службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який сам по собі має відмінний характер від спірних правовідносин. Крім того, посилання позивача на наявність справи у провадженні військової прокуратури у якій ведеться слідство, щодо встановлення винних осіб у розбіжності облікованих даних, які рахуються за військовою частиною по службі паливно-мастильних матеріалів фактичній наявності матеріальних засобів у розмірі 10 153 695,88 грн, не свідчать про ознаки безспірності суми заборгованості та на момент ухвалення рішення суду не має жодного правового значення.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У серпні 2018 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2018 року, в якій просить скасувати зазначене судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що пункт 7 Переліку регулює питання стягнення заборгованості притягнутих до матеріальної відповідальності військовослужбовців при проведенні військових зборів, а не військової служби. He надіславши письмової вимоги позивачу, відповідач позбавив його права добровільно усунути порушення без судового розгляду або оскаржити дії відповідача з підстав неправомірності вимог. У наказі командира військової частини від 10 травня 2017 року № 239 «Про результати службового розслідування» зазначено нестачу пального та мастильних матеріалів на суму 9 984 666,72 грн, а у виконавчому написі вже зазначено заборгованість у розмірі 10 153 695, 88 грн, тобто дві абсолютно різні суми. Письмовий договір про повну матеріальну відповідальність між позивачем та відповідачем не було укладено.

У жовтні 2017 року військова частина НОМЕР_1 подала до суду відзив на касаційну скаргу у якому зазначила, що під час проведення розслідування встановлено причини, які призвели до нестачі пально-мастильних матеріалів у військовій частині НОМЕР_1 , зокрема неналежне виконання ОСОБА_1 обов`язків начальника складу щодо приймання та видачі, правильного зберігання, своєчасного обліку матеріальних засобів, порушення вимог законодавства та нормативних актів. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2018 року (справа № 804/4655/17) у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до командира військової частини НОМЕР_1 про визнання неправомірними наказів та поновлення на роботі відмовлено. Військова частина НОМЕР_1 перед зверненням до нотаріуса з питанням про вчинення виконавчого напису, належним чином повідомила позивача під особистий підпис щодо розмірів матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Позиція Верховного Суду

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , треті особи: завідуюча Сьомої дніпровської державної нотаріальної контри Черновська Л. Г., Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2018 року призначити до судового розгляду на 16 жовтня 2019 року колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак
І. Ю. Гулейков Г. І. Усик