Справа № 347/2178/18
Провадження № 22-ц/4808/265/19
Головуючий у 1 інстанції Гордій В. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Матківського Р.Й., Максюти І.О.,

секретаря Мельник О.В.

за участю апелянта ОСОБА_3,ОСОБА_4

представника банку ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_6 на дії державних виконавців Косівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, заінтересована особа ПАТ «ОСОБА_7 Аваль», за апеляційною скаргою Косівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області на ухвалу Косівського районного суду від 22 грудня 2018 року у складі судді Гордія В.І, ухвалене в м. Косів, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2018 року ОСОБА_6 звернулася до суду зі скаргою на дії державних виконавців Косівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області.

Скаргу обґрунтовано тим, що рішенням Косівського районного суду від 01 серпня 2013 року звернуто стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором №014/0983/81/58858 від 06 серпня 2007 року будинок загальною площею 130,90 кв.м., що знаходиться у с. Шешори, кут Царина, буд. 765, що належить ОСОБА_6 та земельну ділянку для будівництва та обслуговуваний житлового будинку, господарський будівель і споруд (кадастровий номер 26:236:Н88:01:02:002:0357) загальною площею 0,2500 га, що розташована у с. Шешори, урочище «Царина», що належить ОСОБА_6 Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 1 998 050,00 грн.

Постановою начальника Косівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області від 11 серпня 2014 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 0910/1470/2012 виданим 11 вересня 2013 року Косівським районним судом.

Її належним чином не було повідомлено про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 44346611 від 11 серпня 2014 року, рекомендовані листи на її адресу не надходили.

23 жовтня 2018 року заступником начальника Косівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області було винесено постанову про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 44346611.

У матеріалах виконавчого провадження №44346611 знаходиться заява стягувача про відкриття виконавчого провадження підписана представником ОСОБА_8, однак стягував не уповноважував представника представляти його інтереси щодо звернення виконавчого листа № 0910/1470/2012 виданого 11 вересня 2013 року Косівським районним судом.

Крім того, ОСОБА_9 призначений відповідальним зберігачем описаного майна, однак в матеріалах виконавчого провадження немає документу, який підтверджує його повноваження.

29 жовтня 2018 року, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, їй стало відомо про постанову про відкриття виконавчого провадження № 44346611 від 11 серпня 2014 року.

Посилаючись на те, що дії відповідача щодо винесення постанов є неправомірними, просила поновити строк на звернення до суду про оскарження дій посадової особи та оскарження постанови про відкриття ВП №44346611 від 11 серпня 2014 року, як такий, що пропущений з поважної причини, визнати неправомірними дії начальника Косівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 44346611 від 11 серпня 2014 року та скасувати її як незаконну, визнати неправомірними дії заступника начальника Косівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_4 щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника у ВП 44346611 від 11 серпня 2014 року та скасувати її як незаконну.

Ухвалою Косівського районного суду від 22 грудня 2018 року поновлено ОСОБА_6 строк на звернення зі скаргою. Скаргу задоволено частково.

Визнано незаконною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 44346611 від 11 серпня 2014 року винесену начальником Косівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3

Визнано незаконною та скасовано постанову про опис та арешт майна боржника у ВП № 44346611 від 23 жовтня 2018 року винесену заступником начальника Косівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_4

В апеляційній скарзі на дану ухвалу Косівський районний відділ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суд першої інстанції відмовився долучити до матеріалів справи копію журналу реєстрації вихідної кореспонденції 03-20 за серпень 2014 року. Крім того, якщо припустити, що боржнику не було відомо про відкриття виконавчого провадження, тобто він не мав можливості самостійно виконати рішення суду, то це не є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, він міг звернутися для поновлення строку для самостійного виконання, проте цього не зробив.

Вказує, що дата по яку боржнику запропоновано самостійно виконати рішення є механічною опискою допущеною при винесені постанови про відкриття виконавчого провадження.

За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановлену законом. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

У звязку з наведеним просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою у задоволені скарги відмовити.

Скаржник подала відзив на апеляційну скаргу та вказала, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, оскільки журнал реєстрації вихідної кореспонденції 03-20 за серпень 2014 року не може бути належним доказом. Крім того, вона не могла добровільно реалізувати майно, яке є предметом іпотеки. Відповідач з 11 серпня 2014 року по 29 жовтня 2018 року не вчиняв жодної процесуальної дії щодо виконання рішення суду. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

В засіданні апеляційного суду представники Косівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4, представник ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримали з вищенаведених підстав.

ОСОБА_6 апеляційну скаргу заперечила, посилаючись на її безпідставність.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Задовольняючи частково скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець не довів постанову про відкриття виконавчого провадження до відома боржника у відповідності до вимог чинного на той час законодавства, після відкриття виконавчого провадження ним не проводилися виконавчі дії протягом майже 5 років, які б вказували, що державним виконавцем були використані всі надані йому законом інструменти для виконання даного рішення суду.

Однак, колегія суддів з таким висновком суду не погоджується з огляду на наступне.

Встановлено, що 11 вересня 2013 року Косівським районним судом видано виконавчий лист № 0910/1470/2012 на виконання рішення Косівського районного суду від 01 серпня 2013 року, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором №014/0983/81/58858 від 06 серпня 2007 року будинок загальною площею 130,90 кв.м., що знаходиться у с. Шешори, кут Царина, буд. 765, що належить ОСОБА_6 та земельну ділянку для будівництва та обслуговуваний житлового будинку, господарський будівель і споруд (кадастровий номер 26:236:Н88:01:02:002:0357) загальною площею 0,2500 га, що розташована у с. Шешори, урочище «Царина», що належить ОСОБА_6 Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. Визначено початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 1 998 050,00 грн (а.с. 11).

Постановою начальника Косівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 11 серпня 2014 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 0910/1470/2012 виданим 11 вересня 2013 року Косівським районним судом (а.с. 47).

Постановою заступника начальника Косівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 23 жовтня 2018 року описана та накладено арешт на житловий будинок у с. Шешори, кут Царина, буд. 765 Косівського району, площею 130,90 кв.м, який розташований на земельній ділянці кадастровий номер 020020357, загальною площею 0,2500 га, що належить ОСОБА_6 (а.с. 5-7).

Згідно частини другої статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, що була чинною на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини пятої статі 25 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, що була чинною на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі (частини перша статті 31 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, що була чинною на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження)

Як встановлено судом першої інстанції з матеріалів виконавчого провадження, докази про направлення боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії постанови про відкриття провадження відсутні і таку обставину не спростовано ДВС.

Однак, відсутність доказів про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження не може бути підставою для скасування.

Зокрема, підстави для його відкриття не спростовано, оскільки наявним є рішення суду, яке набрало законної сили і звернуто до виконання. А порушення права щодо повідомлення про відкриття провадження може бути відновлено у спосіб визначений законом для надання боржнику часу на добровільне виконання рішення суду, що власне передбачає постанова про відкриття виконавчого провадження.

Тому вимоги про скасування оскаржуваних постанов з цих підстав задоволенню не підлягали, а суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо їх скасування. Так само, не могло бути підставою для задоволення скарги відсутність виконавчих процедур за певний проміжок часу, оскільки такого наслідку не визначає закон.

Відповідно до абзацу третього частини пятої статі 13 Закону України «Про виконавче провадження» порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Крім того, посилання скаржника на те, що представник банку не уповноважував свого представника ОСОБА_8 представляти його інтереси щодо звернення виконавчого листа спростовуються довіреність №1267/13-Н від 25 липня 2013 року, виданою ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» на імя ОСОБА_8, де останньому надано право представляти банк в органах державної виконавчої служби з усіма правами, які визначені законодавством України про виконавче провадження для учасників виконавчого провадження. Такий довід не взяв до уваги і суд першої інстанції, а скарга в цій частині ОСОБА_6 не подавалася.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Таким чином, порушення державним виконавцем порядку надіслання ОСОБА_6 копій процесуальних документів може бути підставою для визнання його дій чи бездіяльності неправомірною і зобовязання вчинити певні дії для усунення існуючих порушень, однак, таких вимог скаржником не заявлено.

ОСОБА_6, оскаржуючи постанову про опис та арешт майна боржника, посилалася як на єдину підставу для її скасування відсутність у зберігача повноважень, як представника стягувача.

Відповідно до частини першої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обовязок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання).

Враховуючи, що державним виконавцем відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначено зберігача майна, стягувач не заперечує проти визначеного зберігача, а сама по собі підстава на яку посилається скаржник не є підставою для скасування оскаржуваної постанови про опис та арешт майна боржника, тому ухвалу суду першої інстанції у цій частині також слід скасувати.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обовязкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін» (ZHOVNER v. UKRAINE, № 56848/00, § 33, ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року).

У звязку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу Косівського районного суду від 22 грудня 2018 року слід скасувати та винести нове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовити.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Косівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області задоволити.

Ухвалу Косівського районного суду від 22 грудня 2018 року скасувати та постановити нове рішення.

В задоволенні скарги ОСОБА_6 на неправомірні дії начальника та заступника начальника Косівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, заінтересована особа ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 44346611 від 11 серпня 2014 року винесеної начальником Косівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3, визнання незаконною та скасування постанови про опис та арешт майна боржника у ВП № 44346611 від 23 жовтня 2018 року винесеної заступником начальника Косівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 04 березня 2019 року.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Судді: Р.Й. Матківський

ОСОБА_10