Ухвала

03 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 396/708/19

провадження № 61-17434ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2019 року щодо відмови у поверненні судового збору та постанову Кропивницького апеляційного суду від 20 серпня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 році ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

18 червня 2019 року ОСОБА_1 подано заяву про залишення його заяви без розгляду та повернення сплаченого ним судового збору.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2019 року вказану заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду задоволено.

Залишено заяву ОСОБА_5, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про встановлення фактів, що мають юридичне значення задоволено частково, залишено заяву без розгляду.

У частині повернення судового збору відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про повернення судового збору сплаченого за подання заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення та повернути оригінал квитанції.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 20 серпня 2019 року ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2019 року залишено без змін.

19 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким задовольнити заяву позивача про повернення судового збору.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на таке.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскільки предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції в частині відмови у поверненні сплаченого судового збору, яка не входить у визначений пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України перелік тих ухвал, які можуть бути предметом касаційного оскарження, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на таке судове рішення належить відмовити.

Керуючись статтями 353, 389, 394ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2019 року щодо відмови у поверненні судового збору та постанову Кропивницького апеляційного суду від 20 серпня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук