ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6328/19 Справа № 173/2348/17 Суддя у 1-й інстанції - Петрюк Т. М. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівка-АГРО»

на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Криничанського районної державної адміністрації Негрієнка Сергія Федоровича, Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівка-АГРО», Приватного підприємства «СТД-АГРО», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Першотравеньска сільська рада Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, про визнання недійсним рішення і його скасування, про визнання додаткових угод до договору оренди землі недійсними, розірвання договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2017 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що він є власником земельної ділянки площею 7,5 га, кадастровий номер :01:022:0240, розташованої на території Першотравенської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, на підставі Державного акту про право приватної власності на землю серії ДП № 042564, зареєстрованого в книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 90 від 25.12.2003.

02.11.2009 року ним з ПП «СТД-АГРО» був укладений договір оренди земельної ділянки, який був зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі у Верхньодніпровському районному відділі Дніпропетровської регіональної філії Центру державного земельного кадастру за № 58 від 22.02.2010 року.

Згідно п.3 вказаного договору строк оренди землі встановлений в десять років з дати його реєстрації, а відтак строк дії договору становить з 22.02.2010 року по 22.02.2020 року.

21.12.2017 року він отримав інформаційну довідку № 108560742 із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, з якої йому стало відомо, що рішенням державного реєстратора Криничанського районного управління юстиції Негрієнком С.Ф., про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 21593358 від 26.05.2015 року на підставі:

- додаткової угоди без серії та номеру від 01.09.2014 року укладеної між видавник: сторони орендодавець ОСОБА_1 , та орендар ПП «СТД-АГРО»;

- додаткової угоди № 1 від 15.05.2015 року, укладеної між видавник: сторони ПП «СТД-АГРО», ТОВ «ЛЮБОМИРІВКА-АГРО»

внесені зміни до договору оренди землі, а саме продовжений строк його дії до 21.02.2035 року, змінено орендну плату в розмірі 4 758,34 грн на рік, змінено орендаря з ПП «СТД-АГРО» на ТОВ «ЛЮБОМИРІВКА-АГРО».

Проте жодних додаткових угод з ПП «СТД-АГРО» та ТОВ «ЛЮБОМИРІВКА-АГРО» він не підписував та не укладав. Ніколи не особисто, ні через представника не звертався до органу державної реєстрації речових прав про їх реєстрацію. Своєї згоди ні усно, ні письмово на зміну строку договору оренди землі до 2035 року, на зміну орендної плати та орендаря, нікому не надавав, ні орендарю ПП «СТД-АГРО», ні ТОВ «ЛЮБОМИРІВКА-АГРО», який йому навіть невідомий.

Зазначає, що орендар без його згоди та повідомлення передав належну йому земельну ділянку в суборенду в порушення ст. 8 Закону України «Про оренду землі».

Крім того, орендар грубо порушив умови укладеного договору оренди земельної ділянки, згідно якого він зобов`язаний був в рахунок сум орендної плати щорічно сплачувати земельний податок. Вказаний пункт договору ПП «СТД-АГРО» не виконаний та протягом 2016-2017 років земельний податок не сплачений, що підтверджується довідкою ДФС. Тому наявні підстави для дострокового розірвання договору оренди земельної ділянки, що й стало підставою звернення до суду.

У зв`язку із вищезазначеним, просить суд: визнати недійсною додаткову угоду без номеру від 01.09.2014 року до договору оренди землі номер 58 від 22.02.2010 року, видавник Кучеренко В . В. та орендар ПП «СТД-АГРО».

Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 15.05.2015 року до договору оренди землі номер 58 від 22.02.2010 року, укладену між сторонами ПП «СТД-АГРО» та ТОВ «ЛЮБОМИРІВКА - АГРО», видавник ОСОБА_1 та орендар ПП «СТД-АГРО».

Визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора Криничанської районної державної адміністрації Негрієнка С.Ф. про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 21593358 від 26.05.2015 року.

Розірвати договір оренди № 58 від 22.02.2010 року укладений між ним та орендарем ПП «СТД-АГРО» земельної ділянки площею 7.5 га, кадастровий номер :01:022:0240, розташованої на території Першотравенської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області. Та стягнути з відповідачів понесені судові витрати

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсною додаткову угоду без номеру від 01.09.2014 року до договору оренди землі № 58 від 22 лютого 2010 року, укладену від імені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та приватним підприємством «СТД-АГРО» (, юридична адреса: 51663 Дніпропетровська область Верхньодніпровський район сел. Соколівка, вул. Гвоздовського, 1 оф.1).

Визнано недійсною додаткову угоду № 1 від 15.05.2015 року до договору оренди землі № 58 від 22 лютого 2010 року, укладену від імені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та Приватним підприємством «СТД-АГРО» (, юридична адреса: 51663 Дніпропетровська область Верхньодніпровський район сел.. Соколівка, вул.. Гвоздовського, 1 оф.1).

Скасовано рішення державного реєстратора Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Негрієнка Сергія Федоровича (юридична адреса: 52300 сел. Кринички вул. Радянська, 17 Дніпропетровської області) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям) розділу індексний номер 21593358 від 26.05.2015 року.

Розірвано договір оренди земельної ділянки реєстраційний номер 58 від 22.02.2010 року, площею 7.5 га, кадастровий номер :01:032:0240, розташованої на території Першотравенської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 та приватним підприємством «СТД-АГРО» (, юридична адреса: 51663 Дніпропетровська область Верхньодніпровський район сел.Соколівка, вул. Гвоздовського, 1 оф.1)

В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням, ТОВ «Любомирівка-АГРО» звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просило рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції грунтується виключно на висновку експертизи, яка не має властивості доказової достовірності, без урахування інших обставин справи.

Учасники справи правом, передбаченим положеннями ст.360 ЦПК України, не скористалися.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є власником земельної ділянки площею 7.5 га, кадастровий номер :01:022:0240, розташованої на території Першотравенської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, на підставі Державного акту про право приватної власності на землю серії ДП № 042564, зареєстрованого в книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 90 від 25.12.2003, що підтверджується копією Державного акту про право приватної власності на земельну ділянку.

02.11.2009 року між позивачем та ПП «СТД-АГРО» був укладений договір оренди земельної ділянки, який був зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі у Верхньодніпровському районному відділі Дніпропетровської регіональної філії Центру державного земельного кадастру за №58 від 22.02.2010 року, що підтверджується копією договору оренди земельної ділянки.

Згідно п.10 вказаного договору оренди землі строк оренди землі встановлений в десять років з дати його реєстрації, а відтак строк дії договору становить з 22.02.2010 року по 22.02.2020 року.

Згідно матеріалів справи, у 2014 році та 2015 році до зазначеного вище договору оренди земельної ділянки були укладені та зареєстровані дві додаткові угоди, а саме:

-додаткова угода без серії та номеру від 01.09.2014 року укладена між видавник: сторони орендодавець ОСОБА_1 , та орендар ПП «СТД-АГРО»;

- додаткова угода № 1 від 15.05.2015 року, укладеної між видавник: сторони ПП «СТД-АГРО», ТОВ «ЛЮБОМИРІВКА-АГРО».

Зазначеними додатковими угодами внесені зміни до договору оренди землі від 02.11.2009 року, а саме продовжений строк дії договору оренди до 21.02.2035 року, орендна плата встановлена в розмірі 4 758,34 грн на рік, змінено орендаря з ПП «СТД-АГРО» на ТОВ «ЛЮБОМИРІВКА-АГРО»

Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи № 28/1.1,2.3/492 від 02.10.2018 року встановлено, що підписи в графі « ОСОБА_1 » додаткової угоди № 1 від 15.05.2015 року виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою. Питання «чи виконаний підпис у графі « ОСОБА_1 » додаткової угоди без серії та номеру від 01.09.2014 року, укладеної від імен орендодавця ОСОБА_1 з орендарем ПП «СТД-АГРО» та ТОВ «ЛЮБОМИРІВКА-АГРО» громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » не вирішується у зв`язку з тим, що встановити відсутність факту монтажу зображення підпису в технічному зображенні (копії) додаткової угоди без серії та номеру від 01.09.2014 року не виявилось можливим. Пояснюється це тим, що не встановлення ознак монтажу не дає підстав для висновку про відсутність його факту, так як ознаки могли і не відобразиться.

Судом першої інстанції було встановлено, що позивач не підписував, а відповідно не укладав з відповідачами ПП СТД-АГРО» та ТОВ «ЛЮБОМИРІВКА- АГРО» додаткову угоду № 1 від 15.05.2015 року.

Стовно додаткової угоди без серії та номеру від 01.09.2014 року, то встановити факт підписання (непідсписання) даної угоди позивачем ОСОБА_1 ,. не виявилось можливим, оскільки відповідачами не надано оригіналу даної додаткової угоди для проведення судової почеркознавчої експертизи незважаючи на неодноразове винесення судом ухвал про забезпечення доказів та витребування оригіналу даної додаткової угоди у відповідачів.

Суд першої інстанції дійшов висновків про те, що у зв`язку з ухиленням відповідачів надати оригінал додаткової угоди без серії та номеру від 01.09.2014 року для проведення призначеної почеркознавчої експертизи та враховуючи, що позивач заперечує свій підпис та укладення з ним даної додаткової угоди, а також іншої додаткової угоди № 1 від 15.05.2015 року, позивачем було доведено, що додаткові умови, які передбачали зміни до договору оренди земельної ділянки не підписувались ним, а відповідачем належними доказами не доведено, що зазначені зміни погоджувались з позивачем.

Встановивши вищезазначені обставини у справі та керуючись ст.ст. 638, 651, 652 ЦК України, ст.109 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання недійсними додаткових угод № 1 від 15.05.2015 року та без серії та номеру від 01 вересня 2014 року до договору оренди земельної ділянки.

Вирішуючи позовні вимоги в частині визнання недійсною та скасування державної реєстрації змін до договору оренди земельної ділянки, проведених на підставі наданих державному реєстратору додаткових угод до договору оренди земельної ділянки № 1 від 15.05.2015 та без серії та номеру від 01 вересня 2014 року, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про скасування державної реєстрації відповідних змін до договору оренди земельної ділянки № 8 від 22.02.2010 року, так як ці позовні вимоги є похідними.

В частині визнання недійсною самої державної реєстрації зазначених вище змін, було відмовлено, оскільки на час проведення державної реєстрації у державного реєстратора не було інформації про те, що уповноваженою особою надані недійсні (підробні) документи для проведення відповідної державної реєстрації, а саме ( додаткові угоди до договору оренди земельної ділянки № 1 від 15.05.2015 та без серії та номеру від 01 вересня 2014 року ), так як подані документи містили підписи та печатки осіб, які їх укладали, тобто мали зовнішні ознаки дійсних документів.

Вирішуючи позовні вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки від 02 листопада 2009 року, зареєстрованого 22.02.2010 року за № 8, суд першої інстанції посилався на те, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Відповідно до абз.2 ч. 1 ст.638 ЦК України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про оренду землі», істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови.

Відповідачі ПП «СТД-АГРО» та ТОВ «ЛЮБОМИРВКА -АГРО» в односторонньому порядку внесли зміни до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованому за № 8 від 22.02.2010 року, так як позивачем доведено, що додаткові умови, які передбачали зміни до договору оренди земельної ділянки, не підписувались ним, а відповідачами належними доказами не доведено, що зазначені зміни погоджувались з позивачем.

Шляхом укладення додаткових угод № 1 від 15.05.2015 та без серії та номеру від 01 вересня 2014 року в односторонньому порядку відповідачами проведені зміни істотних умов договору оренди земельної ділянки, а саме збільшений строк дії договору, змінено розмір орендної плати та проведено заміну самого орендаря.

З доводів представника відповідачів ПП «СТД-АГРО» та ТОВ «ЛЮБОМИРВКА-АГРО» вбачається, що зміна орендаря викликана скрутним матеріальним становищем ПП «СТД-АГРО», тобто орендаря, який був обраний позивачем, виходячи із принципу свободи договірних відносин. Такими чином судом встановлено наявність умов для розірвання договору оренди земельної ділянки, передбачених ч. 2 ст. 652 ЦК України.

В свою чергу і ст. 652 ЦК України і ст.ст.510, 512, 520 ЦК України, якою керувались відповідачі, проводячи заміну орендаря передбачено можливість заміни боржника (орендар земельної ділянки є одночасно і кредитором і боржником у зобов`язанні) в зобов`язані лише при наявність згоди кредитора. Відповідно суд прийшов до висновку про наявність підстав для розірвання договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого 22.02.2010 року і за даною підставою, так як на час ухвалення рішення строк дії договору оренди земельної ділянки ще не закінчився.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в оскарженій частині та вважає їх такими, що відповідають нормам чинного законодавства та письмовим матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення суду першої інстанції грунтується виключно на висновку експертизи, яка не має властивості доказової достовірності, без урахування інших обставин справи спростовуються наступним чином.

Частина 2 ст. 76 ЦПК України передбачає, що одним із доказів є висновки експертів.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч.2 ст.102 ЦПК).

Пункт 1 ч.1 ст.103 ЦПК України передбачає, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності

Враховуючи те, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували волевиявлення позивача на укладання оскаржуваних додаткових угод, у суду були відсутні будь-які підстави для сумніву у встановлених експертизою обставинах, в обгрунтованості позовних вимог та необхідності застосування положень ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів, суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Згідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом першої інстанції з дотриманням вимог ст.ст.89, 263 ЦПК України дана належна оцінка доказам по справі, вірно встановлений характер спірних правовідносин і обґрунтовано зроблено висновок про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Судові витрати, понесені скаржником у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівка-АГРО» - залишити без задоволення.

Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова