overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

07 жовтня 2019 року

м. Харків

справа № 645/1601/16-ц

провадження № 22ц/818/5041/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 липня 2019 року у складі судді Бондарєвої І.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визначення розміру частки, визнання права власності

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визначення розміру частки, визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 05 листопада 2019 року о 14-00 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
справа №619/3756/19
провадження №2-н/619/368/19
Ухвала
7 жовня 2019 року
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М.,
Повне ім`я стягувача і боржника:
заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут»,
Питання, що вирішується ухвалою.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» 23.09.2019 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання зі ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 7 ст. 187 ЦПК України, суддею було направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 .
До суду 04.10.2019 надійшла відповідь відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1 знята з реєстрації 04.08.2018 у зв`язку зі смертю, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні підстави передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Керуючись ч.1 ст.165, ч.2 ст.167 ст.ст. 258-261, ч.1 ст.353, пунктами 8, 9, 15.5 ч.1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд,
Відмовити у видачі судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 171/1205/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2019 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Чумак Т.А.
за участю секретаря - Жандарук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
05.07.2019 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Відповідно ч. 1. ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд
Ухвалити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому наказі від 03.10.2019 року, виданим Київським районним судом м. Харкова у цивільній справі № 953/19052/19 за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 24 165 (двадцять чотири тисячі сто шістдесят п`ять) грн. 84 коп. з Харківського національного технічного університету сільського господарства ім. Петра Василенка", -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2019 року Київським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ про стягнення з Навчального центру «Харківський національний технічний університет сільського господарства ім. Петра Василенка» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 24 165 (двадцять чотири тисячі сто шістдесят п`ять) грн. 84 коп.

04 жовтня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у вищевказаному судовому наказі від 03.10.2019 року, а саме замість помилково вказаної назви боржника «Навчальний центр «Харківський національний технічний університет сільського господарства ім. Петра Василенка»» вказати вірним «Харківський національний технічний університет сільського господарства ім. Петра Василенка»».

У відповідності до статті 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432,435 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що в тексті судового наказу, виданого 03.10.2019 року Київським районним судом м. Харкова по справі № 953/19052/19, допущено помилку, яка в свою чергу підлягає виправленню, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 432 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву стягувача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі від 03.10.2019 року, виданим Київським районним судом м. Харкова у цивільній справі № 953/19052/19 - задовольнити.

Виправити описку в тексті судового наказу Київського районного суду м. Харкова від 03.10.2019 року у справі № 953/19052/19 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в тексті судового наказу вважати вірним назву боржника - «Харківський національний технічний університет сільського господарства ім. Петра Василенка».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя М.Ю. Лях
Провадження №2/521/1584/19
УХВАЛА

04 жовтня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Манюка Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії «Sampi Shipholding LTD» («Сємпі Шіпхолдінг ЛТД») про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_1 до Компанії «Sampi Shipholding LTD» («Сємпі Шіпхолдінг ЛТД») про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2019 року направлено компетентному органу Республіки Ліберія судове доручення про вручення Компанії «Sampi Shipholding LTD» («Сємпі Шіпхолдінг ЛТД») що знаходиться за адресою: 80 Broad Street, Monrovia, Liberia (80 вилиця Броуд, Монровія, Республіка Ліберія) копії позовної заяви з додатками, повідомлення про час та місце розгляду справи.Призначено підготовче судове засідання на 05 серпня 2019 року о 12:00 годині в залі судових засідань № 206 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси. Встановлено резервну дату розгляду справи на 04 жовтня 2019 року о 12:00 годині. Провадження у справі зупинено до надходження відповіді від компетентного органу Республіки Ліберія на судове доручення про вручення документів.

Супровідним листом ГТУЮ в Одеській області на адресу Малиновського районного суду м. Одеси за вхідним №11523/11-12/180-19 направлено матеріали судового доручення без виконання.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії «Sampi Shipholding LTD» («Сємпі Шіпхолдінг ЛТД») про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

04 жовтня 2019 року
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/612/19
Провадження №2-сз/319/6/2019
У Х В А Л А

07 жовтня 2019 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

АТ КБ «Приватбанк» звертаючись до Куйбишевського районного суду Запорізької області з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , сплатив на користь держави судовий збір в сумі 1921 гривню, згідно платіжного доручення № PROM9BJN0U від 09.04.2019 року на розрахунковий рахунок № 8152, Одержувач УДКСУ у Куйбишевському районі 2203000, код отримувача 37892243, банк одержувача 899998, призначення платежу «*;101;14360570; судовий збір, за позовом АТ КБ «Приватбанк» (до НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ), Куйбишевський районний суд Запорізької обл.".

Ухвалою суду від 13 серпня 2019 року провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Позивач АТ КБ «Приватбанк» 04.10.2019 року звернувся до суду із заявою про повернення суми судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене, судовий збір підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

п о с т а н о в и в:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Більмацькому районі Запорізької області, , юридична адреса: вул. Запорізька, 28 смт. Більмак Запорізької області, повернути акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (, адреса: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ), 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн., згідно платіжного доручення № PROM9BJN0U від 09.04.2019 року на розрахунковий рахунок № 8152, Одержувач УДКСУ у Куйбишевському районі 2203000, код отримувача 37892243, банк одержувача 899998, призначення платежу «*;101;14360570; судовий збір, за позовом АТ КБ «Приватбанк» (до НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ), Куйбишевський районний суд Запорізької обл.".

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г. Ю. Валігурський
Провадження № 2-сз/263/42/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 Валерії Валеріївни про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 вересня 2018 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було повернуто позивачу.

Від представника позивача Меркулової В.В. до суду надійшла заява з проханням повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 1762,00 гривень, сплаченого при подачі вищевказаного позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133,261,354ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «ПРИВАТБАНК» (адреса: м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровська область, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 1762,00 гривні, сплачений платіжним дорученням № РROM4BN8RT від 24.07.2018 року за наступними реквізитами: (одержувач Маріуп. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 899998, рахунок 5052, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Г.Шатілова
Провадження № 2/522/6197/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про закриття підготовчого засідання та
призначення справи до судового розгляду по суті)
07 жовтня 2019 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
за участю секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Нова Одеса» Логотип ТРК: «1 ПЕРВЫЙ ГОРОДСКОЙ» про захист честі, гідності та ділової репутації, -
ВСТАНОВИВ:
До суду 11.06.2019 року надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Нова Одеса» Логотип ТРК: «1 ПЕРВЫЙ ГОРОДСКОЙ» про захист честі, гідності та ділової репутації.
Ухвалою суду від 19.06.2019 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 22.07.2019 року.
18.07.2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від ОСОБА_2
22.07.2019 року від ТОВ ТРК «Нова Одеса» надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання.
Підготовче судове засідання 22.07.2019 року було відкладено на 07.10.2019 року.
Представником позивача 07.10.2019 до суду надано відповідь на відзив на позовну заяву.
В підготовче засідання сторони по справі не з`явились. Представник позивача та відповідач ОСОБА_2 надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.
На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.
На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Нова Одеса» Логотип ТРК: «1 ПЕРВЫЙ ГОРОДСКОЙ» про захист честі, гідності та ділової репутації та призначити до судового розгляду по суті на 10 годин 00 хвилин «04» грудня 2019 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Домусчі Л.В.
Справа № 202/1336/19
Провадження № 2/202/1276/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

04 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (49051, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Комунального підприємства Житлово-комунальна контора при ДОР (49000, м.Дніпро, вул.Троїцька, 20а) про стягнення помісячно єдиного соціального внеску до Пенсійного фонду України,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із позовною заявою до Комунального підприємства Житлово-комунальна контора при Дніпропетровській обласній раді про стягнення помісячно єдиного соціального внеску до Пенсійного фонду України, відповідно до якої просить стягнути з відповідача на користь УПФУ не перераховані з його заробітної плати єдиний соціальний внесок в розмірі за 2014 рік 471,84 грн., за 2015 рік 7182,58 грн., за 2016 рік 5 648,16 грн., за 2017 рік 8926,74 грн., за 2018 рік 4 914,36 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст.187, 277, 278,353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (49051, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Комунального підприємства Житлово-комунальна контора при ДОР (49000, м.Дніпро, вул.Троїцька, 20а) про стягнення помісячно єдиного соціального внеску до Пенсійного фонду України.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 2 на 12 год. 30 хв. 02 квітня 2019 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 587/640/19
УХВАЛА
про повернення судового збору
07 жовтня 2019 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали за заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги,50) про повернення судового збору,
03 жовтня 2019 року до Сумського районного суду Сумської області від представника АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява, в якій він просив повернути судовий збір, сплачений 26.03.2019 р. при подачі позовної заяви до суду про стягнення суми боргу за кредитним договором з ОСОБА_1
Так, ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 07 серпня 2019 року, провадження у справі за заявою АТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було закрито в зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» необхідно задовольнити, повернувши заявнику сплачену суму судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко