Справа №705/1066/19
2/705/1353/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 березня 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу удаваним, визнання свідоцтва про право на спадщину незаконним та про встановлення факту права спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2019 року ОСОБА_1 в інтересах: ОСОБА_2 звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу удаваним, визнання свідоцтва про право на спадщину незаконним та про встановлення факту права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суддя, розглянувши позовну заяву вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Що стосується позовних вимог, не зазначені докази, які б підтверджували відповідні обставини, так позивачем ставиться питання про визнання спірного майна спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_7, при цьому не зазначає чи зверталися вказані особи за життя до суду для захисту своїх порушених на думку позивача прав.

Крім того, позивач просить визнати удаваним договір купівлі продажу будинку по вул. Вернадського, 62а в м. Умань Черкаської області, однак не зазначає який саме правочин приховано під договором купівлі продажу вказаного будинку (ст. 235 ЦК України).

З позовної заяви не зрозумілого яке саме право позивача (в інтересах ОСОБА_2, який народився 13.10.2012 року) порушено, враховуючи, що договір купівлі продажу спірного будинку укладено 08.07.1982 року, свідоцтво про право на спадщину видане ОСОБА_3 31.12.2004 року, а позивач ОСОБА_1 стала проживати в спірному будинку згідно позовної заяви після 2008 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, і 177цьогоКодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу удаваним, визнання свідоцтва про право на спадщину незаконним та про встановлення факту права спільної сумісної власності подружжя, залишити без руху до усунення недоліків, які перешкоджають розгляду позовної заяви і вирішенню справи по суті.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік