Р І Ш Е Н Н Я№ 127/8787/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

02 жовтня 2019 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар - Подоляк М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Хейніса О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Перший український міжнародний банк», третя особа на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В позовній заяві зазначено, що 03.12.2018 р. позивачу ОСОБА_4 стало відомо, що 15.11.2018 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис №10872 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на суму 12247 грн. 36 коп. заборгованості за кредитним договором від 04.04.2014 року №GP - 6179566 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк».

У виконавчому написі зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за період з 09.10.2017 р. по 09.11.2018 р., сума заборгованості складає 12247,36 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 7005,50 грн., прострочена заборгованість за комісією 4860,65 грн., прострочена заборгованість за процентами 381,21 грн.

Позивач вважає, що виконавчий напис не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню, оскільки до сум заборгованості у виконавчому написі нотаріуса включені ті суми, з дня виникнення права вимоги на які минуло більше ніж три роки, у розмірі 4338,09 грн.

Також відповідач ПАТ «Перший український міжнародний банк» у документі «Виписка з рахунка ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором GP-6179566» не відобразив операції за рахунком із датою виникнення зобов`язання по платежу, чим надав нотаріусу недостовірну інформацію, оскільки у зазначеному документі не зазначено строки погашення заборгованості, які передбачені договором.

10.04.2019 р. у даній справі відкрито провадження.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Хейніс О.Г. вимоги позовної заяви підтримав у повному обсязі, просив суд її задовільнити, надав пояснення аналогічні викладеним в позові, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Представник відповідача ПАТ «Перший український міжнародний банк» в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов не надав.

Третя особа на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. в судове засідання не з`явилась, однак надала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Враховуючи вищезазначене та положення ч. 4 ст. 223 ЦПК України

і ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.08.2018 р. ПАТ «Перший український міжнародний банк» звернувся до ОСОБА_1 з письмовою вимогою № вих. 1487 про погашення заборгованості за кредитним договором від 04.04.2014 року №GP - 6179566, яка станом на 28.08.2018 р. становила 12247,36 грн. (а.с. 34-35).

09.11.2018 р. ПАТ «Перший український міжнародний банк» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. з заявою Вих. 339 про вчинення виконавчого напису, у якій зазначено, що станом на 09.11.2018 р. заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «Перший український міжнародний банк» за кредитним договором від 04.04.2014 року №GP - 6179566 становить 12247,36 грн. (а.с. 31).

З інформації, наданої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вбачається, що виконавчий напис за №10872 від 15.11.2018 р. про звернення стягнення з ОСОБА_1 на суму 12247 грн. 36 коп. заборгованості за кредитним договором від 04.04.2014 року №GP - 6179566 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» вчинений на підставі таких документів: довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.11.2018 р., копії статуту ПАТ «Перший український міжнародний банк» у новій редакції, затвердженого позачерговими Загальними зборами акціонерів (протокол №76 від 17.11.2016), витягу з наказу ПАТ «Перший український міжнародний банк» від 24.07.2015 р. №749 ОС про прийняття ОСОБА_5 на посаду начальника Відділу післясудової роботи Управління юридичного стягнення Департаменту стягнення кредитів ПУМБ Головний офіс м. Київ, довіреності ПАТ «Перший український міжнародний банк» від 11.04.2018 р., виданої ОСОБА_5 на представлення інтересів ПАТ «Перший український міжнародний банк», інформаційної довідки з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів від 15.11.2018 р., повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей (перевірка дійсності довіреності) від 15.11.2018 р., копії паспорта громадянина України ОСОБА_5 , заяви ПАТ «Перший український міжнародний банк» про вчинення виконавчого напису Вих. 339 від 09.11.2018 р., виписки з рахунку ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором №GP - 6179566, пропозиції укласти договір між ОСОБА_6 та ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА-ЖИТТЯ» від 04.04.2014 р., письмової вимоги (повідомлення) ПАТ «Перший український міжнародний банк» вих. №1487 від 28.08.2018 р. (а.с. 18-37).

Згідно виписки з рахунку ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором №GP - 6179566, станом на 09.11.2018 р. сума заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Перший український міжнародний банк» за кредитним договором від 04.04.2014 року №GP - 6179566 становить 12247,36 грн. складає 12247,36 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 7005,50 грн., прострочена заборгованість за комісією 4860,65 грн., прострочена заборгованість за процентами 381,21 грн. та суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису. Станом на 09.11.2018 р. заборгованість не погашена (а.с. 32).

15.11.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинений виконавчий напис за №10872 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на суму 12247 грн. 36 коп. заборгованості за кредитним договором від 04.04.2014 року №GP - 6179566 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк». У даному виконавчому написі зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за період з 09.11.2017 р. по 09.11.2018 р, сума заборгованості складає 12247,36 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 7005,50 грн., прострочена заборгованість за комісією 4860,65 грн., прострочена заборгованість за процентами 381,21 грн. (а.с. 19).

Згідно із ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється Законом України «Про нотаріат», Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік), Інструкцією «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5 (далі - Інструкція), а також Правилами ведення нотаріального діловодства, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 31 грудня 2008 року № 2368/5.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Переліку документів передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченою угодою, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються, зокрема, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог до боржника.

При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, правове значення має не лише перевірка додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком, а й перевірка доводів боржника в повному обсязі та встановлення обставин, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року № 6-887цс17 та постанові Верховного Суду у справі № 207/1587/16 від 19 вересня 2018 року (провадження № 14-12559св18).

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

В той же час, відповідно до положень статті 87 Закону України «Про нотаріат» слідує, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 з послідуючими змінами, для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин, додаються: оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Як вбачається з виписки з рахунка ОСОБА_1 за кредитним договором №GP - 6179566, у ній не вказано суми заборгованості із зазначенням строків її погашення. Також нотаріусом при здійсненні виконавчого напису не з`ясовано чи не пропущено заявником строк позовної давності, не встановлено коли було здійснено останню оплату по кредиту.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконалась належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушила норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку, що виконавчий напис від 15.11.2018 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. за №10872 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на суму 12247 грн. 36 коп. заборгованості за кредитним договором від 04.04.2014 року №GP - 6179566 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» є таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп. слід стягнути з ПАТ «Перший український міжнародний банк» на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись постановою кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172,

ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат»,

ст. 257 ЦК України,

ст.ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовільнити.

Визнати виконавчий напис від 15.11.2018 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною за №10872 про звернення стягнення з ОСОБА_2 на суму 12247 грн. 36 коп. заборгованості за кредитним договором від 04.04.2014 року №GP - 6179566 на користь Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на користь держави судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив,

за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області

до Вінницького апеляційного суду.

Згідно вимог п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

позивач ОСОБА_7 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», , м. Київ, вул. Андріївська, 4.

третя особа на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, АДРЕСА_2 .

Суддя Ю.В. Медяна