УХВАЛА

02 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 766/17231/16-ц

провадження № 61-28823св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду ГрушицькогоА. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

третя особа - сектор з питань опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - сектор з питань опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради про визнання недійсним договору оренди житла та застосування наслідків його недійсності,

за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08 червня 2017 року в складі судді Хайдарової І. О. та рішення Апеляційного суду Херсонської області від 15 листопада 2017 року в складі колегії суддів: Приходько Л. А., Бездрабко В. О., Кузнєцової О. А.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

В грудні 2016 року ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору оренди житла та застосування наслідків його недійсності.

Позовна заява мотивована тим, що 18 травня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Херсонської області залишено без змін рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 березня 2016 року у справі № 668/11926/15-ц, яким визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 05 травня 2015 року приватним нотаріусом ОСОБА_8 ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_9 на квартиру АДРЕСА_1 та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на спірну квартиру. 28 листопада 2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_8 видано позивачеві свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1. Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 74179699 від 28 листопада 2016 року. 01 грудня 2016 року позивач спробувала зайти до належної їй на праві власності квартири, двері відчинили невідомі люди, які повідомили, що вони винаймають зазначену квартиру на підставі договору оренди від 12 травня 2015 року, строком 2 роки 11 місяців, який укладено з ОСОБА_5 На пропозицію позивача звільнити квартиру отримала відмову. Вважає, що договір оренди є недійсним, оскільки ОСОБА_5 не є власником спірної квартири, та договір оренди не відповідає вимогам ЖК України, ЦК України.

Позивач просила визнати недійсним договір оренди квартири АДРЕСА_1 від 12 травня 2015 року з моменту його вчинення, з 12 травня 2015 року; застосувати наслідки недійсності договору оренди квартири АДРЕСА_1 від 12 травня 2015 року шляхом виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_6, ОСОБА_7; зобов'язати ОСОБА_6, ОСОБА_7 передати їй квартиру АДРЕСА_1 у стані, який існує на час подачі позову; стягнути з відповідачів судові витрати.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 08 червня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано недійсним договір оренди квартири АДРЕСА_1 від 12 травня 2015 року з моменту його вчинення. Зобов'язано ОСОБА_6 та ОСОБА_7 передати ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1.

У задоволенні інших вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 15 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, задоволено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08 червня 2017 року в частині відмови у задоволені позовних вимог про виселення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_1 скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення.

Виселено ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_1.

Це ж рішення суду змінено, виключивши з мотивувальної частини рішення посилання на статтю 216 ЦК України, як на підставу задоволення позовних вимог.

В решті рішення залишено без змін.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_6, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої та апеляційної інстанцій скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі № 766/17231/16-ц, витребувано її з Херсонського міського суду Херсонської області та зупинено виконання рішення першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 «Про здійснення правосуддя у Верховному Суді» та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року № 7 «Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки» призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи.

03 червня 2019 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.

Позиція та висновки Верховного Суду

Відповідно до частини п'ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - сектор з питань опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради, про визнання недійсним договору оренди житла та застосування наслідків його недійсностіпризначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п'яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська