Справа № 289/2456/18
Номер провадження 2/289/143/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2019 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Радомишльського районного суду Житомирської області Луньової Д.Ю. від 15.07.2019 позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, надано строк для усунення недоліків п`ять днів, з дня отримання ухвали.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху від 15.07.2019 була надіслана позивачам двічі, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, на адресу, зазначену позивачами в позовній заяві про виселення з житлового приміщення, однак, ними не була отримана з незалежних від суду причин, про що свідчать конверти з позначкою "за закінченням встановленого строку зберігання", які містяться в матеріалах справи.

Згідно частини першої статті 44 ЦПК Україна, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У частині першій статті 131 ЦПК Україна передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верхового Суду від 14.08.2019 у справі № 2-4927/2002.

Станом на 23.09.2019 ухвала Радомишльського районного суду Житомирської області від 15.07.2019 не виконана, тому суддя не може вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Окрім того суд зазначає, що позовна заява про виселення з житлового будинку була подана до суду 27.12.2018, проте, з боку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зацікавленості щодо руху своєї позовної заяви до теперішнього часу не виявлено, хоча пройшов тривалий проміжок часу.

Отже, відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що ухвала про залишення позовної заяви без руху, позивачами не отримана з незалежних від суду причин, недоліки позовної заяви не усунуті, суддя прийшов до висновку, що останню необхідно повернути позивачам.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення вважати неподаною і повернути позивачам.

Суд роз`яснює позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя /підпис/ Д. Ю. Луньова

Згідно з оригіналом

Суддя Д. Ю. Луньова

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)