Справа № 182/3457/16-ц
Провадження № 2-ві/182/3/19
У Х В А Л А

Іменем України

04.03.2019 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відвід судді Кобеляцькій-Шаховал І.О., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 01.03.2019 року було визначено суддю Рибакову В.В. для розгляду заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відвід судді Кобеляцькій-Шаховал І.О. (справа №182/3457/16-ц провадження №2-ві/182/3/19).

З переданих судді Рибаковій В.В. матеріалів справи №182/3457/16-ц провадження №2-ві/182/3/19 вбачається, що ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.03.2019 року (головуючий суддя Кобеляцька-Шаховал І.О.) зупинено провадження по цивільній справі № 182/3457/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача - до вирішення питання про відвід судді.

З вказаної ухвали суду вбачається, що 26 лютого 2019 року до суду від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючому по справі судді Кобеляцькій-Шаховал І.О. з підстав упередженого ставлення щодо нього та сумніву в її обєктивності та неупередженості. Cудом визнано відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки заявлений з надуманих підстав і не відповідає дійсності, у зв'язку з чим, вирішено провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України. Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що відповідає положеннями ч.8 ст.40 ЦПК України.

З заяви ОСОБА_3 про відвід судді Кобеляцькій-Шаховал І.О. вбачається, що відвід судді заявлений з посиланням на упереджене ставлення щодо нього головуючого судді по справі, на сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді з тих підстав, що у провадженні судді Кобеляцької-Шаховал І.О. знаходилися цивільні справи за позовами різних осіб до ФОП ОСОБА_3 та на рішення суду були направлені чисельні апеляційні скарги, що, на його думку, підтверджує зацікавленість судді та створює умови для необєктивності.

З заяви вбачається, що ОСОБА_3 не згоден з рішеннями судді в інших справах.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_3. про відвід судді Кобеляцькій-Шаховал І.О., вважає за необхідне відмовити у її задоволенні, так як незгода сторони з рішеннями судді в інших справах не може бути підставою для відводу, що визначено ч.4 ст.36 ЦПК України. Доказів щодо не обєктивності та упередженості судді не встановлено.

Підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відвід судді Кобеляцькій-Шаховал І.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1