overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.09.2019 Справа № 756/9758/19
Справа № 756/975819
Провадження № 2/756/5063/19
У х в а л а

30 вересня 2019 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АБІР" про визнання договору підряду і акту прийняття-передачі недійсними та притягнення осіб до відповідальності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «АБІР» про визнання договору підряду і акту прийняття-передачі недійсними та притягнення осіб до відповідальності.

Ухвалою суду від 28.07.2019 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків, а саме наведення обґрунтування обставин з посилання на докази та норми права, що передбачають недійсність спірного договору підряду чи акта-виконаних робіт; визначення способу захисту права цивільного в прохальній частині; зазначення чи наявний між сторонами спір з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також сплати судового збору.

На виконання ухвали суду ОСОБА_1 подано нову редакцію позовної заяви, проте в ній не усуваються недоліки указані в ухвалі суду. Крім того, позивачем не оплачено судовий збір.

За таких обставин недоліки позовної заяви належним чином не усунуто, тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 481/1033/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

02.10.2019 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Вжещ С.І.

при секретарі Юхименко Т.М.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку для його обслуговування в порядку спадкування,

Керуючись ст.ст. 200, 206, 258-259, 263-265, 268, 273 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку для його обслуговування в порядку спадкування, задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем міста Севастополь, Україна, в порядку спадкування, право забудовника на оформлення будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 , у встановленому законом порядку, після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем міста Севастополь, Україна, право власності на земельну ділянку, площею 0,1 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, з господарськими будівлями та спорудами, що розташована по АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано .

У разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, апеляційна скарга подається у той же строк з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 12.10.2019 року.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

Відповідач: Новобузька міська рада Миколаївської області (площа Свободи, 42, м. Новий Буг, Миколаївської області)

Суддя Вжещ С.І.
Дата документу 08.10.2019 Справа № 937/7508/19
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/3342/19
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді - доповідача Гончар М.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним права власності на земельну ділянку та визнання незаконною державну реєстрацію земельної ділянки

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 вересня 2019 року про відмову у відкритті провадження у цій справі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 вересня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у цій справі.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 . подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та просив поновити строк на апеляційне оскарження останньої. В обґрунтування клопотання зазначила, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції скаржник отримала поштою 27.09.2019 року.

В матеріалах цієї справи міститься поштове повідомлення про отримання оскаржуємої ухвали суду першої інстанції саме 26.09.2019 року (а.с. 11).

Встановлено, що викладені в клопотанні обставини не спростовуються матеріалами справи, тому з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є підстави для його поновлення.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 вересня 2019 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 вересня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 вересня 2019 року про відмову у відкритті провадження у цій справі.

Разом із копією ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

Зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий суддя - доповідач М.С. Гончар
Справа №672/1029/19
Провадження №2/672/567/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

07.10.2019 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В судове засідання 07.10.2019 року представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.240, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 23.10.2019 року на 13 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Федорук
Провадження № 22-ц/804/2690/19 Суддя-доповідач Біляєва О. М.
У Х В А Л А

08 жовтня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Біляєвої О. М. (суддя-доповідач), Будулуци М. С., Папоян В. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 03 вересня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України; підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 03 вересня 2019 року призначити до розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Донецького апеляційного суду на 09 годину 30 хвилин 22 жовтня 2019 року в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут, вул. Свободи, 10) з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. М. Біляєва

М. С. Будулуца

В. В. Папоян
Справа №522/7225/19
Провадження №2/521/3379/19
УХВАЛА

03 жовтня 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Манюка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості за договором позики від 02 червня 2017 року у розмірі 124093 доларів США, що в еквіваленті становить 3294669 гривень за офіційним курсом НБУ від 03 травня 2019 року.

Позивач у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся. Представник позивача подала до канцелярії суду заяву, в якій просила розгляд справи провести за відсутності представника позивача. Позивні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Вказала, що не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, шляхом надсилання судових ухвал та повісток на адресу місця реєстрації, згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, в судові засідання не з`являлась, про причину не явки не повідомила, відзив на позов до суду не надала.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, викладеної в письмовій заяві,, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

03.10.19
Справа 594/590/19
У Х В А Л А

07 жовтня 2019 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г.І.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, у якому просить шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою розірвати, посилаючись на те, із самого початку подружнього життя вони не змогли найти спільної мови. У 2015 році вони поїхали у Молдову на роботу, де їхні відносини ще більше погіршилися і він зрозумів, що надалі їх зберігати неможливо, а тому познайомився з іншою жінкою, з якою проживає вже три місяці. Шлюб між ним та відповідачкою існує формально, вони не підтримують подружніх стосунків Підстав для надання строку для примирення не бачить і подальше збереження шлюбу суперечитиме його інтересам. Від шлюбу з відповідачкою дітей немає, однак розірвати шлюб в органах ДРАЦС не може, оскільки відповідачка не погоджується на це.

Ухвалою суду від 03 липня 2019 року було зупинено провадження у справі та надано сторонам строк для примирення на три місяці.

В судове засідання, призначене на 07 жовтня 2019 року о 10.00 год., належно повідомлені сторони не з`явилися.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Строк, наданий сторонам для примирення закінчився, а тому провадження по справі слід поновити та встановити дату розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст. 254, ст. ст. 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити і призначити справу до слухання на 18 листопада 2019 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання головуючим та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/922/19
Провадження № 2/306/461/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2019 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді : Е.А. Вінер

з секретарем : Л.І. Фалес

з участю адвоката позивача: В.І. Керечанин

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Сваляві цивільну справу за позовом адвоката позивача ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) який діє в інтересах ОСОБА_2 ( мешканки АДРЕСА_2 ) до Керецьківської сільської ради (адреса: с.Керецьки, вул . Головна , 52, Свалявського району Закарпатської області) про визнання права власності на спадкове майно

У Х В А Л И В :

Позов адвоката позивача ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) який діє в інтересах ОСОБА_2 ( мешканки АДРЕСА_2 ) до Керецьківської сільської ради (адреса: с.Керецьки, вул . Головна , 52, Свалявського району Закарпатської області) про визнання права власності на спадкове майнозадовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 ( мешканкою АДРЕСА_2 )право власності на спадкове майно після смерті рідного брата ОСОБА_4 - будинковолодіння АДРЕСА_5 .

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Повний текст рішення буде складено 18 жовтня 2019 року.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Е. А. Вінер
Єдиний унікальний номер 725/5564/19
Номер провадження 2/725/787/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2019 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка проживає: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , який проживає: АДРЕСА_1 , про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, оскільки відповідач ухиляється від матеріального утримання дитини в добровільному порядку.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка проживає: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , який проживає: АДРЕСА_1 , про стягнення аліментів.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 09год. 30хв. 30.10.2019 року, в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач може подати протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2408/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Cправа № 329/816/19
Чернігівський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
07 жовтня 2019р. смт. Чернігівка
Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Мрія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Керуючись ст.ст. 160-161, 167-168 ЦПК України, ст.ст.509, 525, 526 ЦК України,ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Ломейко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.( п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Відповідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до вимог ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «__» _________ 2019року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: В.В.Ломейко
Судовий наказ видано стягувачеві «__» _________________ 2019 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки _______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 697/2491/19
провадження №2/697/722/2019
У Х В А Л А

про прийняти до розгляду та відкриття загального позовного провадження у справі

08.10.2019 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Г. С. Русаков розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення шлюбу внаслідок його розірвання за рішенням суду,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про припинення шлюбу внаслідок його розірвання за рішенням суду.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 19 ЦПК України та оцінюючи, перелічені у ч.ч.3,4 ст. 274 ЦПК України критерії, які суд враховує при прийнятті питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що дана справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19,175,177,187,189-193,197,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про припинення шлюбу внаслідок його розірвання за рішенням суду.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання під головуванням судді Г. С. Русаков в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Канів, вул. Успенська, 22 на 04.12.2019 о 11:30 год.

Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову та відзиву - протягом десяти днів із дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім щодо правил підсудності, в порядку та строки, встановлені статтями 353-355 ЦПК України.

Суддя Канівського

міськрайонного суду Г. С. Русаков