Провадження №2/523/3874/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2019 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_3 від посади судді, позовну заяву розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 04 жовтня 2019 року передано до розгляду судді Кисельову В.К.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, вважаю заявити про самовідвід з тих підстав, що раніше брав участь у розгляді справи № 523/9173/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Трубачова Г.І. про визнання правочину удаваним, визнання укладеним договору купівлі-продажу, визнання права власності, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення, а також за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Трубачова Г.І., ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Суддя Кисельов В.К. "30" жовтня 2015 року ухвалив рішення, яким: позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Трубачова Г.І. про визнання правочину удаваним, визнання укладеним договору купівлі-продажу, визнання права власності, а також позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Трубачова Г.І., ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування - задовольнити частково. 2. Визнати договір дарування нерухомого майна від 17.12.2014р., згідно якого ОСОБА_2 подарував, а ОСОБА_1 прийняла безоплатно у власність квартиру АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Трубачовою Г.Г. недійсним, у реєстрі за № 393, як удаваний. 3. Визнати, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 придбала квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з однієї кімнати площею 18,8 кв. м.., кухні площею 17,4 кв.м., коридору 3,0 кв.м., житловою площею 18,8 кв.м. 4. Визнати фактично укладений договір купівлі-продажу згідно якого ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 придбала квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з однієї кімнати площею 18,8 кв. м.., кухні площею 17,4 кв.м., коридору 3,0 кв.м., житловою площею 18,8 кв.м. - нікчемним. 5. Застосувати наслідки нікчемності договору шляхом стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. НОМЕР_1 ) суму коштів у розмірі 100000 (сто тисяч) гривень. 6. Визнати недійсним договір дарування нерухомого майна від 23.01.2015р., згідно якого ОСОБА_1 подарувала, а ОСОБА_7 прийняла безоплатно у власність квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 10,8 кв.м., який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Трубачовою Г.І. у реєстрі за № 87. 7. Повернути сторін - ОСОБА_1 , а також ОСОБА_7 у первісний стан: Припинити право власності ОСОБА_7 (іпн. НОМЕР_3 ) на квартиру АДРЕСА_3 , яке вона набула на підставі дарування нерухомого майна від 23.01.2015р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Трубачовою Г.І. у реєстрі за № 87, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №01, номер запису про право власності: 8478281.Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. НОМЕР_1 ) право власності на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 10,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №01. 8. Решту позовних вимог ОСОБА_1 - залишити без задоволення. 9. Стягнути з ОСОБА_7 (іпн. НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 640 гривень. 10. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення -задовольнити. 11. Виселити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. НОМЕР_1 ) з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. 12. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 521 гривня 20 копійок.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21 березня 2019 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2017 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним, визнання, що був укладений договір купівлі-продажу, застосування наслідків нікчемності договору купівлі-продажу - скасовано. Ухвалено в цій частині нове судове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Трубачова Г.І., про визнання договору дарування нерухомого майна від 17 грудня 2014 року недійсним, як удаваного, визнання, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , був укладений договір купівлі-продажу квартири, застосування наслідків нікчемності договору шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі - 100 000 (сто тисяч) грн. - відмовлено.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги те, що головуючим були досліджені правовідносини, які склались між сторонаи, надана оцінка доказам та складено думку за фактами, які стали підставою даного позову, відповідно до ст. 37, 37 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Таким чином, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36-39 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі щодо розгляду позовної заяви ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) про стягнення грошових коштів.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу згідно ст.ст. 14,33 ЦПК України, для розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: