overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/3279/19 Провадження № 2/450/1618/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 жовтня 2019 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, треті особи державний нотаріус Перемишлянської державної нотаріальної контори Сус Уляна Йосипівна, ОСОБА_2 , селянясько - фремерське господарство «Віктор» про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

27.09.2019 р. позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування право власності на земельну ділянку, розташовану на території Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, площею 0,5756 га.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, з огляду на наступне.

В порушення вимог ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява не містить:

- зазначення ціни позову;

- нормативно-грошову оцінку вартості земельної ділянки, яка є предметом спору, у відповідності до якої необхідно сплатити судовий збір.

Відповідно до ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, треті особи державний нотаріус Перемишлянської державної нотаріальної контори Сус Уляна Йосипівна, ОСОБА_2 , селянясько - фремерське господарство «Віктор» про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: pu.lv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа № 408/4253/18-ц
Провадження № 22-ц/810/514/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 жовтня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Дронської І.О.

суддів: Карташова О.Ю., Кострицького В.В.,

вирішуючи питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах, а також повної постанови Луганського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 07 травня 2019 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Постановою Луганського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» залишено без задоволення, рішення Біловодського районного суду Луганської області від 07 травня 2019 року залишено без змін.

Між тим при викладенні тексту вступної та резолютивної частин вказаної постанови, а також повної постанови була допущена технічна описка, а саме в резолютивній частині вступної та резолютивної частин та повної постанови при зазначенні суду першої інстанції, що ухвалив оскаржуване рішення, помилково вказаний Сєвєродонецький міський суд Луганської області замість вірного Біловодського районного суду Луганської області.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах постанови, а також повної постанови Луганського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 07 травня 2019 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 23 жовтня 2019 року в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий І.О. Дронська

Судді О.Ю. Карташов

В.В. Кострицький
Справа № 296/6673/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення судового засідання

"03" вересня 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Житомирського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшли матеріали вказаної заяви.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.318 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

За викладених обставин, суддя, керуючись ст.ст.187, 293, 318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Житомирського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 7 жовтня 2019 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 3-К.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали та копію заяви разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмовий відгук (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторін, що сторони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет «https://court.gov.ua/fair/».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя О. П. Сингаївський
233 № 233/6755/18
(вступна та резолютивна частини)
28 лютого 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Бєлостоцької О.В.
секретаря Теліціної О.О.,
представника позивача -
відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 599, 612, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 18, 81, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, -
-714 грн. 81 коп. заборгованість за кредитом;
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа №701/830/19
Провадження №2/701/334/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -Маренюка В. Л.
за участю секретаря - Філіпчак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про витребування майна із чужого незаконного володіння.

03.10.2019р. на адресу суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, надану представником позивача заяву, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, згідно поданої заяви, відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України, оскільки це не суперечить інтересам сторін, третіх осіб та держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяВ. Л. Маренюк
Справа № 129/2764/16-ц
Провадження у справі № 2/129/26/2019
У Х В А Л А

"04" жовтня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.

з участю секретаря Килівник Ю.С.

представника позивача ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника відповідача адвоката Луговського А.С.,

представника т.о. ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Гайсин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 (законний представник ОСОБА_4 ), третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Михайлівська сільська рада (орган опіки та піклування) Гайсинського району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, усунення перешкод в користуванні будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинковолодіння, -

Установив:

В підготовчому судовому засіданні сторони просили справу призначити до судового розгляду, оскільки спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди сторони не досягли та не бажають.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 заявила клопотання про допит свідків ОСОБА_7 ОСОБА_8

З`ясувавши позиції сторін, провівши підготовчі дії для підготовки розгляду справи до судового розгляду, суд прийшов до висновку про те, що необхідно закрити підготовче провадження в справі та призначити справу до розгляду, викликати та допитати свідків.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, -

Ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 (законний представник ОСОБА_4 ), третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Михайлівська сільська рада (орган опіки та піклування) Гайсинського району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, усунення перешкод в користуванні будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинковолодіння, призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 12.12.2019 року об 11:00 год. у приміщенні Гайсинського районного суду.

Викликати та допитати свідків ОСОБА_7 ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 581/434/19
Провадження № 2/581/195/19
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 жовтня 2019 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання Мазур О.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел.Липова Долина цивільну справу загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 , в якому порушувала питання про розірвання шлюбу зареєстрованого з відповідачем ОСОБА_2 27 серпня 1983 року райвідділом ЗАГС Липоводолинського району Сумської області, актовий запис №33.

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 01 серпня 2019 року призначено подружжю строк на примирення тривалістю два місяці, тобто до 01 жовтня 2019 року, зупинивши провадження у вказаній цивільній справі.

Підготовче судове засідання у даній справі зупинялося до 01 жовтня 2019 року до 09 години у зв`язку з наданням двомісячного строку для примирення сторонам.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Станом на 01 жовтня 2019 року наданий час на примирення сторін сплив, а тому для подальшого провадження у справі необхідно поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Відновити провадження у даній справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1811/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 939/2211/19
УХВАЛА

04 жовтня 2019 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив шлюб з відповідачкою розірвати.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

В заяві не зазначено місце проживання чи перебування відповідачки, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном десять днів з дня отримання ним ухвали.

СуддяА.Міланіч
Справа № 587/2181/14-ц
Провадження № 6/587/70/19
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
03 жовтня 2019 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши подання старшого державного виконавця Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Пшеничної Ю.В. про оголошення в розшук ОСОБА_1 ,
Старший державний виконавець Сумського РВ ВДВС ГТУЮ у Сумській області Пшенична Ю.В. звернулася до суду з поданням про оголошення в розшук ОСОБА_1 , мотивуючи його тим, що на виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження ВП 59838452 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 .
Згідно ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Керуючись ст.ст. 260, 438, 446 ЦПК України,
Прийняти заяву старшого державного виконавця Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Пшеничної Ю.В. про оголошення в розшук ОСОБА_1 до розгляду.
Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 11 жовтня 2019 року о 08-00 год. в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за участю сторін.
Викликати учасників справи у судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
Провадження № 2/702/143/19
Справа № 702/130/19
УХВАЛА

про поновлення провадження

07 жовтня 2019 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Монастирищенського районного суду від 06.06.2019 у даній справі було зупинено провадження та надано строк для примирення тривалістю чотири місяці - до 07.10.2019.

Керуючись ст. 254, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2220/2019 Справа № 645/4153/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2019 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 03 вересня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 243.

Статтею 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 ст. 28 ЦПК України передбачено можливість пред`явлення позову про розірвання шлюбу за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він за станом свого здоров`я чи інших поважних причин не може виїхати до місця проживання відповідача.

Згідно даних Реєстру територіальної громади міста Харкова відсутні відомості про зареєстроване місце проживання позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 на території міста Харкова, також відсутнє підтвердження перебування позивача за адресою: АДРЕСА_1 .

В той же час, за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області позивач ОСОБА_1 перебуває на реєстраційному обліку за адресою: АДРЕСА_2 ; відповідач ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим на території м. Харкова та Харківської області; останнім відомим місцем проживання відповідача вказується адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідно до положень ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до положень ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи в даному випадку здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи, що дана справа не належить до територіальної юрисдикції Комінтернівського районного суду м. Харкова, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд суду, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу № 645/4153/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на розгляд Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя -Д. Є. Боговський