справа № 824/170/19
головуючий у третейському суді Логош Т.В.
провадження № 6/824/130/2019
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мостової Г.І., за участю секретаря судового засідання Немудрої Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві заяву Голови правління кредитної спілки «Супер Кредит» Білак Ольги Сергіївни про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 29 липня 2019 року

у справі № 67/19 за позовом кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду 11 вересня 2019 року у порядку статті 483 ЦПК України надійшла заява Голови правління КС «Супер Кредит» Білак О.С. про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 29 липня 2019 року у справі № 67/19 за позовом КС «Супер Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У вказаній заяві Голова правління КС «Супер Кредит» Білак О.С. просить задовольнити заяву та видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 29 липня 2019 року наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; зареєстрований: АДРЕСА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь кредитної спілки «СуперКредит» (02140, місто Київ, проспект П. Григоренка, 39б, офіс 123, , п/р НОМЕР_2 , в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) суму у розмірі 12 968 (дванадцять тисяч дев`ятсот шістдесят вісім) грн 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної Спілки «СуперКредит» суму сплаченого судового збору у розмірі 960 грн 50 коп.»

Заява обґрунтована наступним.

31 серпня 2016 року між КС «СуперКредит» та ОСОБА_2 (надалі по тексту - позичальник) укладено кредитний договір №СК-17/0063/16/80/20, відповідно до умов пункту 1.1. якого позивач зобов`язався надати позичальнику фінансовий кредит у сумі 20 000 грн.

На забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором укладено договір поруки №СК-17/0063/16/80/20 від 31 серпня 2016 року між КС «СуперКредит» та ОСОБА_1 , відповідно до пункту 1.1. якого останній зобов`язувався солідарно з позичальником відповідати перед позивачем за належне виконання зобов`язань за договором. Відповідно до пункту 2.1. договору поруки відповідач відповідає перед позивачем у тому ж обсязі, що і позичальник за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків.

РішеннямПостійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 29 липня 2019 року у справі № 67/19 за позовом кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача:

суму простроченого тіла кредиту - 5 473 грн 02 коп.,

суму нарахованих процентів станом на 25 червня 2019 року - 1555 грн 53 коп.,

суму нарахованої пені за період з 18 квітня 2019 року по 25 червня 2019 року - 3 220 грн 16 коп.,

сумутретейського збору - 1 900 грн.,

суму витрат на правову допомогу - 819 грн 90 коп., що разом складає 12 968 грн 61 коп.

Оскільки ОСОБА_1 рішення третейського суду добровільно не виконує, КС «СуперКредит» звертається із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Представник кредитної спілки Чумаченко А.А. в судовому засіданні підтримала подану заяву, просить її задовольнити та видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 29 липня 2019 року.

Відповідач в судові засідання не з`явився. Судом направлялися судові повістки-повідомлення за адресою відповідача, які поверталися з поміткою «адресат вибув». У зв`язку з тим, що адреса за якою вибув відповідач суду не була відома, суд після оголошеної перерви в судовому засіданні викликав відповідача у судове засідання, призначене на 07 жовтня 2019 року о 15 год 15 хв через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщене не пізніше ніж за десять днів, - 26 вересня 2019 року. Таким чином, відповідно до частини 11 статті 128 ЦПК України зопублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 485 ЦПК України, суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача, що не з`явився, однак вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Дослідивши заяву та матеріали справи суд вважає, що заява КС «СуперКредит» підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом статті 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається апеляційним судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Статтею 486 ЦПК України встановлено підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якими є: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави визначені у частині 6 статті 56 Закону України «Про третейські суди».

З матеріалів справи вбачається, 31 серпня 2016 року між КС «СуперКредит» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №СК-17/0063/16/80/20, відповідно до умов пункту 1.1. якого позивач зобов`язався надати позичальнику фінансовий кредит у сумі 20 000 грн.

На забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором укладено договір поруки №СК-17/0063/16/80/20 від 31 серпня 2016 року між КС «СуперКредит» та ОСОБА_1 , відповідно до пункту 1.1. якого останній зобов`язувався солідарно з позичальником відповідати перед позивачем за належне виконання зобов`язань за договором.

Відповідно до пункту 2.1. договору поруки відповідач відповідає перед позивачем в тому ж обсязі, що і позичальник за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків.

Договір поруки (пункт 4.2) містить самостійне третейське застереження.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про третейські суди», третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Відповідно до статті 5 цього Закону юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Необхідно зауважити, що матеріали справи не містять відомостей про наявність обставин, які відповідно до статті 486 ЦПК України слугували б підставою для відмови у видачі заяви.

За договором поруки ОСОБА_1 є поручителем за кредитним зобов`язанням, а тому позов про стягнення заборгованості за кредитним договором підвідомчий третейському суду відповідно до статті 6 Закону України «Про третейські суди». Договір поруки містить самостійне третейське застереження. Строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущено.

Інформації про скасування рішення третейського суду не надано; справа підвідомча третейському суду відповідно до закону (правовий висновок Верховного Суду України у справі №6-1718цс17, постанова від 15 листопада 2017 року); заява подана в межах строків для звернення за видачею виконавчого листа; рішення третейського суду прийнято у спорі, що передбачений третейською угодою, питання, які б виходили за межі третейської угоди не вирішувались; інформації про визнання третейської угоди недійсною не надано; склад третейського суду відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить передбачені законом способи захисту прав та охоронюваних інтересів; питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі третейський суд не вирішував.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви про видачу виконавчого листа.

Керуючись статтями 23, 483, 485-487 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 29 липня 2019 року у справі № 67/19 за позовом кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Видати виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; зареєстрований: АДРЕСА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь кредитної спілки «СуперКредит» (02140, місто Київ, проспект П. Григоренка, 39б, офіс 123, , п/р НОМЕР_2 , в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) суми простроченого тіла кредиту у розмірі 5 473 грн 02 коп., суму нарахованих процентів станом на 25 червня 2019 року у розмірі 1555 грн 53 коп., суму нарахованої пені за період з 18 квітня 2019 року по 25 червня 2019 року у розмірі 3 220 грн 16 коп., третейський збір у розмірі 1 900 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 819 грн 90 коп., що разом складає 12 968 грн (дванадцять тисяч дев`ятсот шістдесят вісім) грн 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; зареєстрований: АДРЕСА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь кредитної спілки «СуперКредит» (02140, місто Київ, проспект П. Григоренка, 39б, офіс 123, , п/р НОМЕР_2 , в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 960 грн 50 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Київський апеляційний суд.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу виконавчого листа, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Дата складання повного тексту ухвали 08 жовтня 2019 року.

Суддя Г.І. Мостова