Справа № 760/9283/15-ц
Провадження № 2-з/760/9/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Ковальській К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК», ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» про припинення права власності банку на квартиру, виключення записів про реєстрацію права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, поновлення та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК», ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» про припинення права власності банку на квартиру, виключення записів про реєстрацію права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, поновлення та визнання права власності.

Ухвалою судді від 14.05.2015 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 14.05.2015 було задоволено заяву ОСОБА_3 - про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк», треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» - про припинення права власності банку на квартиру, набутого на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя та накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 12.06.2018 у задоволенні позову було відмовлено.

19.02.2019 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14.05.2015, обґрунтоване тим, що рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12.06.2018 набрало законної сили, а тому заходи забезпечення позову мають бути скасовані.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 14.05.2015 було задоволено заяву ОСОБА_3 - про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк», треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» - про припинення права власності банку на квартиру, набутого на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя та накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 12.06.2018 у задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК», ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» про припинення права власності банку на квартиру, виключення записів про реєстрацію права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, поновлення та визнання права власності було відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 звернувся 23.07.2018 до Апеляційного суду міста Києва із апеляційною скаргу на рішення суду та ухвалою Київського апеляційного суду від 04.02.2019 апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Таким чином, рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12.06.2018 у справі №760/9283/15-ц набрало законної сили.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов'язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18, 149 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.ч. 9, 10 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Зважаючи на вищевказане, суд дійшов до висновку про обґрунтованість клопотання та його задоволення.

Згідно ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Керуючись ст. 158 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК», ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» про припинення права власності банку на квартиру, виключення записів про реєстрацію права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, поновлення та визнання права власності - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 14.05.2015, якою накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: