overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 липня 2019 року відмовлено АТ КБ «Приватбанк» у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_2

03 жовтня 2019 року представник позивача Меркулова В.В. звернулася до суду із заявою, у якій просить суд повернути АТ КБ «Приватбанк» сплачену банком суму судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 1921 грн.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сплачена сума судового збору підлягає поверненню Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» у розмірі 1921 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.133 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1921 грн., сплачений Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» на підставі платіжного доручення №PROM2B0LL5 від 02 липня 2019 року: одержувач УДКСУ у м.Рівне, 22030001, р/р 7002, одержувач УДКСУ у м.Рівне, 22030001, код одержувача 38012714, код банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.) в м.Київ, призначення платежу *;101;14360570; Судовий збір за позовом АТ КБ «Приватбанк» (до ОСОБА_3 ), Рівненський міський суд Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/700/19
провадження № 2/753/3948/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"07" лютого 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 175, 177 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження згідно ст.ст. 185, 186 ЦПК України, - відсутні.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ст. ст.274, 277 ЦПК України, керуючись ст.ст. 187, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, й розглядати в порядку спрощеного провадження.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 «А» на 08.05.2019 року на 9 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 08.05.2019 року подати відзив на позов, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У відповідності до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч.1 ст. 193 ЦПК України).

Ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (ст. 190 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 р. м. Кремінна

Справа № 414/1887/19

Провадження № 2-сз/414/20/19

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору в справі № 414/1887/19,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого 20 червня 2019 року судового збору на суму 1921,00 грн. відповідно, посилаючись на те, що у справі № 414/1887/19 за позовом акціонерного товариства комерційний бакн «ПроватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відмовлено у відкритті провадження.

Суддя, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з платіжного доручення № PROM0BUUFX від 20.06.2019 р. про сплату судового збору (а.с. 11), 20 червня 2019 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК», сплатив судовий збір у сумі 1921,00 грн., призначення платежу: за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (до НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ), Кремінський районний суд Луганської області.

Разом з тим, 18 липня 2019 року суддею Кремінського районного суду Луганської області Акуловим Є.М. було відмовлено у відкритті провадження в справі № 414/1887/2019, провадження № 2/414/451/2019 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 9).

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір повертається в разі відмови у відкритті провадження у справі. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Отже судовий збір в сумі 1921,00 грн., який був сплачений «АТ КБ ПРИВАТБАНК» 20 червня 2019 року, платіжне доручення № PROM0BUUFX підлягає поверненню платнику у зв`язку з відмовою у відкритті провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4,7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 258-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору в справі № 414/2012/19 задовольнити.

Судовий збір в сумі 1921,00 грн., який був сплачений «АТ КБ ПРИВАТБАНК», Код 14360570, 20 червня 2019 року через АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м. Дніпро, платіжне доручення № PROM0BUUFX від 20.06.2019 р. на розрахунковий рахунок суду повернути платнику.

Ухвала є виконавчим документом та може бути звернута до виконання протягом трьох років з моменту її прийняття.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Акулов
Ухвала

04 березня 2019 року

м. Київ

справа № 1806/2-1093/2011

провадження № 61-19025ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 27 липня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 21 жовтня 2011 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 25 січня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2018 року ОСОБА_2 подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на заочне рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 21 жовтня 2011 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 25 січня 2018 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі, вказану цивільну справу № 1806/2-1093/2011 витребувано із Ковпаківського районного суду міста Суми.

Під час виготовлення та оформлення вказаної ухвали суду допущено помилку у вступній частині ухвали, а саме: замість «розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 21 жовтня 2011 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 25 січня 2018 року» помилково зазначено «розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Сумської області від 25 січня 2018 року».

За своїм змістом вказана помилка є опискою, яка підлягає виправленню.

Відповідно до частин першої та другої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ураховуючи наведене, допущена в ухвалі Верховного Суду від 27 липня 2018 року описка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Верховного Суду від 27 липня 2018 року, а саме: замість «розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Сумської області від 25 січня 2018 року» зазначити «розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 21 жовтня 2011 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 25 січня 2018 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
Єдиний унікальний номер 741/1432/19
Провадження № 2/741/652/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Носівка 25 вересня 2019 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

23 вересня 2019 року до суду надійшла зазначена позовна заява з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

У позовній заяві реквізити сторін зазначено всупереч вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Крім цього, всупереч вимогам пунктів 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 259-261 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, залишити без руху, про що повідомити позивача.

Зобов`язати позивача протягом десятиденного строку з дня отримання цієї ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Роз`яснити позивачу, що якщо у зазначений строк він не усуне недоліки позовної заяви, то заява буде вважатись неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Провадження № 2-н/317/68/2019
Справа № 317/2659/19
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.10.2019 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 95-100 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття наказного провадження, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, та відкрити наказне провадження.

Суддя: І.Б. Громова
Справа № 346/3133/19
Провадження № 2/346/1689/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.

секретаря: Матушевської Г.Д.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м.Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , проте 03 жовтня 2019 року до суду надійшла заява позивача про залишення даного позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. При цьому, відповідно до ч. 2 цієї ж статті, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що заява позивача не суперечить вимогам ст. 257 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.197, 200, 247 ч.2, 257 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 386/216/18
Провадження № 2/386/13/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 жовтня 2019 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гут Ю. О.

за участю: секретаря судового засідання Корніцькій Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Добровольського В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 поданий в інтересах позивача ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмежиною відповідальністю «Урожай» про застосування наслідків недійсності правочину,

і зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

У Х В А Л И В:

Позов представника позивача ОСОБА_1 . поданий в інтересах позивача ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмежиною відповідальністю «Урожай» про застосування наслідків недійсності правочину, задовольнити частково.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» на користь ОСОБА_3 40066 (сорок тисяч шістдесят шість) грн., 52 коп. за користування земельною ділякою, кадастковий номер :02:000:0140.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» на користь ОСОБА_3 упущене вигоду в розмірі 8052 (вісім тисяч пятдесят дві) грн. 34 коп.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай», на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 841 (вісімсот сорок одна) грн., 17 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Місце проживання позивача ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Місцезнаходження відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай»: с. Молдовка вул. Суворова, 63, Голованівського району Кіровоградської області, .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний тест рішення буде складено 15 жовтня 2019 року.

Суддя: Гут Ю. О.
У Х В А Л А

03 жовтня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в особі АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підлягає направленню за підсудністю до належного суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

З даних довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м.Києві та Київській області вбачається, що місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Підстав, які б згідно ст. 28 ЦПК України дозволили позивачу обирати підсудність в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Київської області з урахуванням спору, який виник у сторін, суд не вбачає.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Отже, суд приходить до висновку, що цивільний позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, необхідно направити за підсудністю до Тетіївського районного суду Київської області (09800, м. Тетіїв, вул. Соборна, 27).

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 187, 352-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надіслати за підсудністю для розгляду до Тетіївського районного суду Київської області (09800, м. Тетіїв, вул. Соборна, 27).

Передачу справи здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяО. Я. Ярмола