ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер справи: 667/3228/15-ц Головуючий в І інстанції Прохоренко В.В.
номер провадження: 22-ц/819/1141/19 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівВоронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
секретарПісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Прохоренко В.В. від 13 березня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

30 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона з позовом до ПрАТ «СК «Провідна» про стягнення страхового відшкодування.

Рішенням суду від 15 березня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 04 травня 2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

05 листопада 2018 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 березня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 27.04.2013 року під час ДТП було пошкоджено належний йому транспортний засіб Hyundai Genesis Coupe, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було застраховано по договору добровільного комплексного автострахування №06/0654778/2202/12 від 11.09.2012 року. За результатами огляду вказаного автомобіля ТОВ «Україно-німецьке підприємство «Декра експерт» склало звіт №86/05-13 від 06.06.2013 року, визначивши вартість матеріального збитку на час його заподіяння в розмірі 157 869 гривень.

Після постановлення вищезазначених рішень, набрання ними чинності та їх виконання, а саме 01.11.2018 року, заявнику стало відомо, що 27.05.2013 року відповідачем були надані письмові вказівки ТОВ «Україно-німецьке підприємство «Декра експерт», щоб при проведенні оцінки транспортного засобу Hyundai Genesis Coupe, державний номер НОМЕР_1 , відповідно до умов укладеного між ними договору, не враховувати пошкодження компресору кондиціонеру та блоку двигуна. Зазначену обставину заявник вважає нововиявленою, що є підставою для перегляду вказаного вище судового рішення.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13 березня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви про перегляд судового рішення.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 березня 2016 року та призначити справу до нового розгляду. Стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» страхове відшкодування в розмірі 129331,78 гривень та судові витрати в розмірі 8800 гривень.

В апеляційній скарзі зазначає, що прийшовши до висновку про те, що зазначена заявником обставина не є нововиявленою, суд першої інстанції не врахував, що встановлена ним з листа ПрАТ «СК «Провідна» інформація, яка стала йому відомою лише 01.11.2018 року є нововиявленою обставиною і свідчить про те, що при ухваленні оскаржуваного рішення судами першої та апеляційної інстанції були використані завідомо неправдиві свідчення та неналежні докази, надані відповідачем про відсутність пошкоджень компресору кондиціонеру та блоку двигуна.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

На розгляд справи до суду апеляційної інстанції апелянт та його представник не з`явились двічі. При цьому від представника апелянта ОСОБА_2 обидва рази надходили заяви про відкладення розгляду справи: перший раз без зазначення причини неявки, а вдруге з посиланням на участь у слідчих діях.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 березня 2016 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставина на яку посилається заявник як на нововиявлену не є такою в розумінні ст.423 ЦПК України, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції зроблені на підставі повного та об`єктивного дослідження наданих доказів та в повній мірі відповідають вимогам процесуального права.

Статтею 423 ЦПК України визначено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 4 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року визначено, що нововиявленими обставинами є ті, які обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що, вмотивовуючи заяву про перегляд рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 березня 2016 року за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 посилається на наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику, на час розгляду справи, а саме вказівку ПрАТ «СК «Провідна» суб`єкту оціночної діяльності «Україно-німецькому підприємству» не враховувати пошкодження компресору кондиціонеру та блоку двигунапри проведенні оцінки транспортного засобу Hyundai Genesis Coupe державний номер НОМЕР_1 .

Колегія суддів вважає, що обставина, яку заявник зазначає як нововиявлену могла бути відомою йому на час розгляду справи, враховуючи те, що при ухвалені рішення судом першої інстанції та при перегляді вказаного рішення Апеляційним судом Херсонської області було встановлено, що пошкодження компресору кондиціонеру та блоку двигуна не було зафіксовано у акті огляду належного йому транспортного засобу після ДТП. ОСОБА_1 був присутній під час проведення огляду, підписав акт огляду і жодних зауважень щодо його неповноти в акті не висловив.

Крім того частина 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Заявник, посилаючись на те, що ПрАТ «СК «Провідна» надала вказівку «Україно-німецькому підприємству «ДЕКРА ЕКСПЕРТ» не враховувати пошкодження компресору кондиціонеру та блоку двигуна при проведенні оцінки транспортного засобу Hyundai Genesis Coupe, надає незавірену копію додатку до завдання ПрАТ «СК «Провідна» для «Україно-німецького підприємства «ДЕКРА ЕКСПЕРТ», вказуючи тим самим на надання завідомо неправильного висновку експерта, проте відповідно до вимог ст.423 ЦПРК України вказаний завідомо неправильний висновок експерта повинен бути встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили. В даному випадку вказана обставина вироком чи ухвалою суду не встановлена, а тому не може вважатися підставою для перегляду рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 березня 2016 року.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 не надано доказів існування нововиявлених, істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи, які б могли слугувати підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 13 березня 2019 року якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис О.М. Полікарпова

Судді підпис Л.П. Воронцова

підпис П.Я Ігнатенко

З оригіналом згідно.

Повний текст постанови складений 03 жовтня 2019 року.

Копія постанови оформлена 04 жовтня 2019 року.

Постанова набрала законної сили 03 жовтня 2019 року.

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар Т.І. Пісоцька