Справа № 459/625/18
Провадження № 2/459/67/2019
У Х В А Л А

судового засідання

26 лютого 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судового засідання Сиванич У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

08.11.2018 р. у провадження судді Новосада М.Д. розподілено справу № 459/625/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Головуючим суддею подана заява про самовідвід з підстав п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України і тієї обставини, що позивач є працівником цього ж суду.

Згідно із ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Наявність обставин, що виключають участь судді охоплюється поняттям «безсторонність» в сенсі статті 6 параграфу 1 Конвенції і має визначатися «суб'єктивною оцінкою», на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та «об'єктивною оцінкою» - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу… Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 81 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Салов проти України»).

Позивач є працівником Червоноградського міського суду Львівської області, працює на посаді секретаря судового засідання, і з цього приводу відповідач висловлював недовіру попередньому складу суду (а.с.95).

Головуючий по справі суддя Новосад М.Д. є головою суду і позивач безпосередньо знаходиться в його підпорядкуванні.

Вказані обставини у розумінні п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України можуть викликати сумніви в учасників справи щодо неупередженості головуючого судді Новосада М.Д., а сама їх наявність згідно ч. 1 ст. 39 цього Кодексу покладає на суддю обовязок заявити самовідвід аби уникнути будь-яким загрозам довіри сторін процесу до суду.

За таких обставин і міркувань заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді задовольнити.

Відвести суддю Новосада Миколу Денисовича від участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Передати дану справу до канцелярії суду для повторного авторозподілу у порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад