У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

за участю представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі Словянського міськрайонного суду № 12 заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-2490-2011 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2011 року Словянським міськрайонним судом Донецької області було винесено рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 19 137,79 грн., судового збору у розмірі 191,38 грн., та витрат на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн.

30.11.2011 року Словянським міськрайонним судом Донецької області було видано виконавчий лист № 2-2490-2011 на виконання вимог рішення суду.

27.02.2019 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось АТ КБ «ПриватБанк» із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-2490-2011 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у звязку з його втратою. Зазначили, що у виконавчий лист на теперішній час знаходиться в архіві АТ КБ «ПриватБанк» у м. Донецьку, а в звязку з проведенням АТО на даній території доступ до архіву неможливий, внаслідок чого рішення суду не виконується.

В судовому засіданні представник АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 дав пояснення, які співпадають із викладеним у заяві, на задоволені заяви наполягав.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

Вирішуючи питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, суд виходить з наступного:

Згідно до п.п. 17.4 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України від 4.11.2010 року № 2267-VI, чинного на момент видачі оригіналу виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки: - інші документи (зокрема й судові рішення) протягом року, якщо інше не передбачено законом.

За приписами ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа для виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 17.10.2011 року по цивільній справі № 2-2490-2011 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги були задоволені, з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» була стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 19 137,79 грн., судовий збір у розмірі 191,38 та витрати на інформаційно технічне забезпечення у сумі 120,00 грн. (а.с.26)

30.11.2011 року Словянським міськрайонним судом Донецької області було видано виконавчий лист № 2-2490-2011 на виконання вимог рішення суду. Строк предявлення виконавчого листа до виконання встановлено до 11.11.2012 року (а.с.3).

З довідки завідуючої архівом Словянського міськрайонного суду Донецької області від 28.02.2019 року ОСОБА_3 слідує, що цивільна справа №2-2490-2011 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі Інструкції «Про затвердження переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання» була знищена, як така, що не має науково історичної цінності та втратила практичне значення (а.с.7).

В заяві про видачу дублікату виконавчого листа представник заявника зазначає, що вказаний виконавчий лист залишився в архіві АТ КБ «ПриватБанк» у м. Донецьку, а у звязку із проведенням АТО на даній території доступ до архіву неможливий. З підстав зазначених вище просить видати дублікат виконавчого листа з поновленням строку предявлення, для подальшого звернення до виконавчої служби.

Представником АТ КБ «ПриватБанк» надано до заяви повідомлення державного виконавця Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області від 28.01.2019 року про те, що станом на 28.01.2019 року за даними АСВП, виконавчий лист № 2-2490-2011на примусовому виконанні у Словянському міськрайонному відділі ДВС - не перебуває (а.с.5).

Отже виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості не можна вважати втраченим, з огляду на те, що оригінал документа вважається втраченим тоді, коли його загублено, вкрадено, або у разі знищення та істотного пошкодження, що відсутнє в даному випадку.

Навіть якщо, припустити, що оригінал виконавчого листа вважається втраченим через проведення антитерористичної операції, у звязку з чим неможливо передати виконавчий лист до відділів ДВС, розташованих на підконтрольній Україні території, то причина пропуску строку зазначена заявником не може вважатися поважною, оскільки антитерористична операція почалася 14.04.2014 року відповідно до Указу від 13.04.2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України». Отже до моменту звернення АТ КБ «ПриватБанк» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа пройшло більше чотирьох років і заявником не наведено причин, чому з квітня 2014 року стягувач не звертався із такою заявою.

Аналогічний висновок стосовно відсутності поважних причин для поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання містить постанова Донецького апеляційного суду від 07 лютого 2019 року (Єдиний унікальний номер 243/1280/17, номер провадження 22-ц/804/314/19).

Суд також вважає, що у звязку із знищенням цивільної справи №2-2490-2011 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за закінченням терміну зберігання станом на 6 березня 2019 року видати дублікат виконавчого листа не можливо, так, як спочатку потрібно відновити втрачене судове провадження (цивільну справу №2-2490-2011 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором).

На підставі викладеного, суд вважає, що заява АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-2490-2011 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський