overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/5112/19
УХВАЛА

"07" жовтня 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник за дорученням Гайдай Юрій Миколайовича до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації й відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник за дорученням Гайдай Юрій Миколайовича до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації й відшкодування моральної шкоди.

Згідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Представником позивача ОСОБА_3 подано скаргу щодо дисциплінарного до Вищої ради правосуддя відносно судді Драча Ю.І. Рішення за даною скаргою ще не прийнято, і дана обставина може викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи, суддя вважає за необхідне задовольнити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, щоб не ставити під сумнів об`єктивність розгляду даної справи з наведених вище підстав в подальшому, вважаю за необхідне заявити самовідвід та передати справу до канцелярії Корольовського районного суду м. Житомира для автоматичного розподілу іншому судді цього ж суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20,23 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід та задовольнити його.

Справу направити до канцелярії Корольовського районного суду м. Житомира для автоматичного розподілу іншому судді цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Пров. №2/409/672/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 жовтня 2019 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

за участю секретаря судових засідань: В.М.Острогляд

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судове засідання 13.06.2019, 19.07.2019, 02.10.2019 року не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином на підставі п.19 Перехідних Положень ЦПК України та Законів України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк
Справа № 278/86/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 18 лютого 2019 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Житомирський облавтодор філія Зарічанська ДЕД про стягнення заборгованості заробітної плати та моральної шкоди, завданої несвоєчасною виплатою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду про стягнення з ДП Житомирський облавтодор філія Зарічанська ДЕД на її користь належних при звільненні сум та середнього заробітку за час затримки виплат належних при звільненні сум, а саме: просить провести стягнення з ДП Житомирський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія (вул. Перемоги, 75, ).

Дослідивши заяву про виправлення описки та інші матеріали справи, суд дійшов таких міркувань.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки (ч. 1 ст. 269 ЦПК).

Як убачається з позовної заяви, позов був пред`явлений до ДП Житомирський облавтодор філія Зарічанська ДЕД.

Згідно з довідкою Філії Зарічанська ДЕД ДП Житомирський облавтодор від 07 лютого 2019 року № 35, позивач працювала саме у вказаній філії (а.с. 21).

Отже, суд не вбачає описок у рішенні суду від 18 лютого 2019, у зв`язку з чим вважає за потрібне відмовити в задоволенні заяви про виправлення описок.

Керуючись ст. 269 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. В. Зубчук
У Х В А Л А

09 жовтня 2019 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Суслова М.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі органу опіки і піклування Вінницької міської ради, органу опіки і піклування - Макарівської районної державної адміністрації Київської області, про відібрання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області (під головуванням судді Венгрин О.О.) знаходиться цивільна справа №127/30529/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі органу опіки і піклування Вінницької міської ради, органу опіки і піклування - Макарівської районної державної адміністрації Київської області, про відібрання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 подав повторно заяву про відвід судді Венгрин О.О., вважаючи, що вона є упередженою до відповідача, у нього є сумніви у її об"єктивності і неупередженості. (а.с. 162-165 т. 2)

Позивач ОСОБА_1 заперечує щодо задоволення заяви про відвід судді, вважає, що відповідач намагається в будь-який спосіб затягнути розгляд справи.

Представники сторін в судове засідання не з"явились, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином. (а.с. 148 т. 2)

Інші учасники справи в судове засідання не з"явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Вислухавши думку позивача, суд вважає, що підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, не вбачається, але, враховуючи те, що відвід судді заявлено відповідачем повторно, з метою уникнення подальшого затягування розгляду спору і безпідставних скарг з боку відповідача, суд вважає можливим задоволити заяву про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі органу опіки і піклування Вінницької міської ради, органу опіки і піклування - Макарівської районної державної адміністрації Київської області, про відібрання неповнолітньої дитини задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 215/3593/19
УХВАЛА

про призначення справи до заочного розгляду

08 жовтня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Камбул М.О.,

при секретарі судового засідання Кошмак А.С.,

за участю: представника позивача Гребенюка О.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2019 АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.10.2010 в розмірі 12715,71 грн. та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1921 грн., оскільки остання не виконує умови договору.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.08.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09-30 год. 05.09.2019, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

05.09.2019 постановлено ухвалу суду про відкладення розгляду справи на 09-15 год. 08.10.2019, у зв`язку з неявкою відповідача, яка про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

В судове засідання представник позивача Гребенюк О.С. не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно отриманого повідомлення 46, а також повернутого за закінченням терміну зберігання поштового повідомлення, а.с. 50-51, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило, відзив на позов до суду не надавала.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки для заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів є сукупність умов, визначених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 281 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 08 жовтня 2019 року.

Суддя:
Справа № 212/7031/19
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

08 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючої-судді: Ваврушак Н. М., секретарі судового засідання: Нестеренко В. В., розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 09.40 годину 08 жовтня 2019 року з повідомленням сторін.

Вказаною ухвалою встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

До суду відзив та будь які заяви від відповідача не надходили.

Оскільки у суду відсутні відомості про отримання відповідачем копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, та відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України наявні підстави відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 09.00 годину, 08 листопада 2019 року з повідомленням сторін.

Копію ухвали для відома направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 682/2708/19
Провадження № 2/682/948/2019
У Х В А Л А

07 жовтня 2019 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Зеленської В.І , з участю секретарки судових засідань Козир О.П., позивача ОСОБА_1 , під час підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Крупецької сільської ради Славутського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно ,

в с т а н о в и в

У підготовчому засіданні судом з`ясовано, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

- заслухано зміст позовних вимог ;

- роз`яснено , які обставини входять до предмета доказування ;

- з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

- з`ясовано, чи надав позивач докази, на які посилається у позові;

- з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За наслідками підготовчого розгляду суд знаходить за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 жовтня 2019 р. о 08:45 год .

Головуючий суддя В.І. Зеленська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

23 вересня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.177 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір".

Згідно п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день звернення позивачем до суду становить 768,40 гривень.

В позовній заяві позивачем заявлено дві позовні вимоги: про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно положень п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі, зокрема, у справах про стягнення аліментів.

З урахуванням викладеного, позивачу слід сплатити судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру (про розірвання шлюбу) в сумі 768,40 гривень або надати докази звільнення від його сплати.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.175-177, 185 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме: сплатити судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру в сумі 768,40 гривень або надати докази звільнення від його сплати, в десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху та роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачу для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер № 759/5873/18 Головуючий у першій інстанції Журибеда О.М. Апеляційне провадження № 22-ц/824/5453/2019
У Х В А Л А

4 березня 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача ШаховоїО.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 січня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Перевіривши подану ОСОБА_3 апеляційну скаргу на відповідність вимог ст. 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає таким вимогам та підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Як вбачається, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23 січня 2019 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «ВФ Україна» судовий збір в розмірі 1 762 грн.

З огляду на вищевикладене, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 січня 2019 повинен складати 2 643 грн. (1 762 грн. х 150%)

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 січня 2019 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 2 643 (дві тисячі шістсот сорок три) грн. Оплату судового збору провести за реквізитами: отримувач коштів: УК у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0024, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998).

На підтвердження сплати судового збору надати оригінал квитанції про оплату або документ, що свідчить про звільнення від сплати судового збору.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ШаховаО.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2019 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

23.09.2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна Слов`янському міськрайонному суді Донецької області та підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,

Постановив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 09 годин 00 хвилин 07 листопада 2019 року за адресою: місто Слов`янськ, вул. Добровольського, 2, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати позивачу; іншим учасникам справи з копією ухвали надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву, у відповідності до вимог ст. 173 ЦПК України, у строк 15 днів з дня отримання даної ухвали;

Роз`яснити позивачу його право подати відповідь на відзив, у відповідності до вимог ст.179 ЦПК України, у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу його право подати заперечення на відповідь, згідно ст. 180 ЦПК України, у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ч.3 ст.179,ч.3 ст. 180 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив чи заперечення на відповідь на відзив, їх копія та доданих до них документів сторони зобов`язані надіслати іншим учасникам справи

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя