КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 363/2197/17 Головуючий у І-й інстанції - Котлярова І.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Мараєвої Н.Є., Олійника В.І.

при секретарі - Діденку А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 17 квітня 2019 року в справі за заявою Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі територіальної громади міста Вишгород, про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі територіальної громади міста Вишгород, до Вишгородської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , треті особи: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 про визнання незаконним та скасування рішення Вишгородської міської ради та витребування земельних ділянок з незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вишгородського районного суду від 11 липня 2019 р. заяву Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі територіальної громади міста Вишгород, про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі територіальної громади міста Вишгород, до Вишгородської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , треті особи: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 про визнання незаконним та скасування рішення Вишгородської міської ради та витребування земельних ділянок з незаконного володіння - задоволено частково.

Забезпечено позов шляхом накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами:: 38:001:0160 , :38:001:0165 , :38:001:0166 , :38:001:0167 , :38:001:0158 , :38:001:0159 , :38:001:6001 , :38:001:6002 , :38:001:6003 , :38:001:0169 , :38:001:6006 , :38:001:6007 , :38:001:6004 , :38:001:6005 , :38:001:0168 , :38:001:0157 , :38:001:0162 , які розташовані на території садового товариства «Дніпро-8», садівницького масиву «Дніпро» м. Вишгород, Вишгородського району, Київської області до винесення судом остаточного рішення.

В задоволені інших вимог відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , діючий в інтересах ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

При цьому вказував, що ОСОБА_2 на час постановлення ухвали до участі у розгляді справи залучений не був, однак вказаною ухвалою зачіпаються його права як власника земельної ділянки, що є предметом позову.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_2. підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Представник відповідача ОСОБА_7 підтримала апеляційну скаргу представника ОСОБА_2., вважаючи її обґрунтованою.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, Заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі територіальної громади міста Вишгород, зазначав, що витребувані земельні ділянки, що є предметом позову, знаходяться в прибережній захисній смузі Канівського водосховища р. Дніпро, а саме в межах 100 метрової захисної смуги, передані у власність громадян за рахунок земель водного фонду, що є порушенням норм діючого законодавства. Посилаючись на те, що під час розгляду справи деякими відповідачами по справі відчуджено ряд земельних ділянок на корить інших осіб, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а деякі ділянки поділені та забудовуються, тобто такі дії відповідачів роблять неможливим в подальшому виконання рішення суду та використання земельних ділянок за їх цільовим призначенням.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що існує реальна небезпека повторної реалізації майна третім особам, що в свою чергу призвиде до затягування судового процесу, ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднути виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, та повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі їх задоволення, не порушуючи при цьому збалансованості інтересів інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 4 Постанови Пленуму №9 Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи слідує, що предметом спору є земельні ділянки з кадастровими номерами: : 38:001: 0160, :38:001:0165 , :38:001:0166 , :38:001:0167 , :38:001:0158 , :38:001:0159 , :38:001:6001 , :38:001:6002 , :38:001:6003 , :38:001:0169 , :38:001:6006 , :38:001:6007 , :38:001:6004 , :38:001:6005 , :38:001:0168 , :38:001:0157 , :38:001:0162 .

Вказані земельні ділянки знаходяться в прибережній захисній смузі Канівського водосховища р. Дніпро, передані у власність громадян за рахунок земель водного фонду. З матеріалів справи також слідує, що під час розгляду справи деякими відповідачами по справі відчуджено ряд земельних ділянок на користь інших осіб, а деякі ділянки поділені та забудовуються, тобто невжиття таких заходів може призвести до істотного ускладнення чи унеможливлення в подальшому виконання рішення суду, в зв`язку з чим суд обґрунтовано забезпечив позов шляхом накладення арешту на спірні земельні ділянки.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, приведених в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом безпідставно накладено арешт на земельну ділянку під кадастровим номером :38:001:6005 , яка була придбана ОСОБА_2 й не була предметом позову, а ОСОБА_2 не був притягнутий до участі у справі, забезпеченням позову обмежуються права апелянта, як власника земельної ділянки, не можуть бути підставою для скасування законної та обгрунтованої ухвали суду, оскільки спростовуються зібраними у справі доказами, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, забезпечення позову не спричинює перешкоди у користуванні апелянтом вказаною земельною ділянкою.

Крім того, в заяві про забезпечення позову від 13.03.2018 р. прокурором зазначено відповідачем і ОСОБА_2 , як власника земельної ділянки :38: 001 :6005 , що утворилась на підставі заяви власника ОСОБА_7 про поділ земельної ділянки під кадастровим номером :38 : 001:0164 площею 00,975 га на дві частини: під кадастровим номером :38:001: 6005 та під кадастровим номером : 38 :001:6004. Поділ земельної ділянки на дві земельні ділянки відбувся після звернення прокурора до суду з даним позовом.

Вказана обставина була також встановлена і постановою Київського апеляційного суду від 31 липня 2019 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишено без задоволення, а ухвалу Вишгородського районного суду м. Києва від 17 квітня 2019 року, яка є предметом оскарження у даній справі, залишено без змін, і в силу положень ч.4 ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає.

При цьому, залишаючи без змін ухвалу від суду 31 липня 2019 року, апеляційний суд вказав на те, що земельна ділянка під кадастровим номером :38: 001:0164 є предметом спору, представник прокуратури в травні 2019 року подав заяву про зміну предмету позову, а вирішення питання про забезпечення позову за нормами Цивільного процесуального Кодексу можливо і до подачі позову до суду.

Не заслуговують на увагу також і посилання в апеляційній скарзі на те, що справу було розглянуто у відсутність апелянта, оскільки суд розглядає заяву про забезпечення позову не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч.1 ст. 153 ЦПК України).

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують й не містять підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 17 квітня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 08 жовтня 2019 року.

Головуючий:

Судді:

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа 363/2197/17 Головуючий у І-й інстанції - Котлярова І.Ю.

апеляційне провадження № 22-ц/824/13422/2019 Доповідач Заришняк Г.М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Мараєвої Н.Є., Олійника В.І.

при секретарі - Діденку А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 17 квітня 2019 року в справі за заявою Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі територіальної громади міста Вишгород, про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі територіальної громади міста Вишгород, до Вишгородської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , треті особи: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 про визнання незаконним та скасування рішення Вишгородської міської ради та витребування земельних ділянок з незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст.ст. 268, 383 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 17 квітня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: