overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/2120/17 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/811/2748/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 23 серпня 2019 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 06 липня 2017 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 06 липня 2017 року призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 28 листопада 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий ______________________ М.М. Шандра

Судді ______________________ Я.А. Левик

______________________ Л.Б. Струс
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" лютого 2019 р. Справа № 370/307/19

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України за позовною заявою

Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 24.01.2019 року вказану позовну заяву залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків позовної заяви - не більше 3 (три) днів з моменту отримання копії вищезгаданої ухвали суду, копію якої позивач отримав 01.02.2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №341.

Проте, вказані в ухвалі суду від 24.01.2019 року недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, так і не були усунуті.

Так, позивачу було вказано, що у порушення ч. 2 ст. 175 та ч. 7 ст. 177, ч. 3 ст. 62 ЦПК України, на момент відкриття провадження у справі неможливо встановити повноваження представника позивача на підписання позовної заяви.

Крім того, у порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано оригіналу платіжного доручення на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі. Доданий до позовної заяви аркуш з роздрукованим платіжним дорученням без підписів та печаток банку не є документом, що підтверджує сплату судового збору.

Вказано, що недоліки мають бути усунуті шляхом подання належним чином засвідченої копії наказу АТ КБ «ПриватБанк» СП-2018-6937670 від 04.07.2018 року «Про делегування права видавати довіреності від імені Банку» ОСОБА_3 та оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

У визначений судом строк позивач так і не усунув недоліки позовної заяви та на момент постановлення даної ухвали від позивача не надходило жодних заяв чи клопотань.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору може бути повернена за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 353-355 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Суддя О.В. Тандир
Провадження № 2/344/824/19
У Х В А Л А

01 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Домбровськаої Г.В.,

з участю секретаря Гули Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування частини квартири в м. Івано-Франківську від 18.08.2017 року нелегітимним і безпідставним, позбавити юридичного права спадкоємців першої черги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 претендувати на спадок ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування частини квартири в м. Івано-Франківську від 18.08.2017 року нелегітимним і безпідставним, позбавити юридичного права спадкоємців першої черги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 претендувати на спадок ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні Судом поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ,в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

За зустрічним позовом учасники справи не заперечили проти залучення третьої особи до участі у справі.

Відповідно до ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування частини квартири в м. Івано-Франківську від 18.08.2017 року нелегітимним і безпідставним, позбавити юридичного права спадкоємців першої черги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 претендувати на спадок ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_1 , в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_10 ОСОБА_9 ( АДРЕСА_2 ).

Судове засідання відбудеться залі № 1 Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 05 листопада 2019 року о 15 годині 00 хвилин.

Запропонувати третій особі без самостійних вимог на предмет спору, надати письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Копію ухвали скерувати третій особі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домбровська Г.В.
УХВАЛА

30 вересня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197- 200 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 грудня.2019 року о 09-25 год., викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 375/1752/19 Номер провадження 2/375/609/19
08.10.2019 Рокитнянський районний суд Київської області в складі
головуючого судді - Литвина О.В.,
за участю секретаря - Юрченко Л.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -
У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
Ухвалою судді від 16.09.2019 у справі призначено підготовче судове засідання на 09:30 годину 08.10.2019.
Будучи повідомленими належним чином, учасники у підготовче судове засідання не зявилися. Натомість позивач подав до суду 02.10.2019 письмову заяву про залишення позову без розгляду.
За викладеного суд ухвалює првоести підготовче судове засідання у відсутності учасників та не здійснювати у відповідності до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи про суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Подана позивачем заява про залишення позову без розгляду ґрунтується на законі, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд -
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги

Суддя О.В.Литвин

Ухвала набрала законної сили «_____»_________________20____
Справа № 509/2468/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

08 жовтня 2019 року смт Овідіополь

Овідіопольськийрайонний суд Одеськоїобластіускладі:

головуючогосуддіБочарова А.І.

при секретарі Дорошко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Овідіопольського районного суду Одеськоїобластівід 02 червня 2014 року у цивільній справі № 509/2468/13 за позовом

ОСОБА_1 . та ОСОБА_2

до

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5

про

стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_6 та ОСОБА_2 звернулися до суду іззаявою про виправлення описки в зазначеному вище рішенні суду, посилаючись на те, що судом допущено описку в анкетних даних відповідача ОСОБА_3 , а саме замість правильного по батькові ОСОБА_7 ,помилково вказано ОСОБА_8 .

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так судом встановлено, що у червні 2014 року ОСОБА_9 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від02 червня 2014 року позов ОСОБА_10 та ОСОБА_2 частково задоволено, та стягнуто на користь ОСОБА_10 солідарно: з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 7 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 02 червня 2014 року еквівалентно 83 142 грн 95 коп.; з ОСОБА_3 та ОСОБА_11 10 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 02 червня 2014 року еквівалентно 118 775 грн 64 коп.

З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 стягнуто заборгованість у розмірі 2 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 02 червня 2014 року еквівалентно 23 755 грн 13 коп. У задоволенні вимог про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 моральної шкоди відмовлено.

Також, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто на її користь солідарно з ОСОБА_3 та з ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 8 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 02 червня 2014 року еквівалентно 95 020 грн 51 коп. В іншійчастині позову відмовлено.

При цьому дійсно при складанні тексту рішення судом допущено описку в зазначенні анкетних даних відповідача ОСОБА_3 , а саме замість правильного по батькові ОСОБА_7 , помилково вказано ОСОБА_8 .

Зазначена описка підлягаєвиправленню в порядку ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 червня 2014 року у цивільній справі № 509/2468/13 за позовом ОСОБА_10 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, зазначивши правильно анкетні дані відповідача ОСОБА_3 , а саме по-батькові - Іллвна, замість неправильно зазначеного - ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня їїухвалення.

Суддя : А. І. Бочаров
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/4963/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кашперської Т.Ц., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 липня 2019 року за заявою першого заступника прокурора Київської області Грабець І. про забезпечення позову в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Бучанської міської ради Київської області, ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішень ради та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10 липня 2019 року заявуПершого заступника прокурора Київської області Грабець І. про забезпечення позову задоволено частково. Не погоджуючись із даною ухвалою, ОСОБА_1 12 серпня 2019 року подала апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження ухвали, та звернулася із клопотанням про поновлення цього строку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року ОСОБА_1 . поновлено строк на апеляційне оскарження і залишено апеляційну скаргу без руху із наданням строку для усунення недоліків, які скаржником були належним чином усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Із змісту апеляційної скарги вбачається необхідність перевірки доводів скаржника про вирішення судом питання про її інтереси та обов`язки.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 липня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи строк до 14 жовтня 2019 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Справа № 724/1351/19
Провадження № 2/724/492/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2019 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Мельник М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючою за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), зареєстрований 20 листопада 2010 року у Нікопольському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, за актовим записом № 66 - розірвати.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) з державного бюджету 384,20 гривень сплаченого судового збору при поданні позову до суду.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі ? частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 29 липня 2019 року та до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде виготовлено 15.10.2019 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 682/2714/19
Провадження № 2/682/951/2019
У Х В А Л А

07 жовтня 2019 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Зеленської В.І , з участю секретарки судових засідань Козир О.П., позивача ОСОБА_1 , під час підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ганнопільської сільської ради Славутського району Хмельницької області про визнання права власності на майно - жилий будинок,

в с т а н о в и в

У підготовчому засіданні судом з`ясовано, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

- заслухано суть позовних вимог ;

- роз`яснено , які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути витребувані до початку судового розгляду ;

- з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

- з`ясовано, чи надав позивач докази, на які посилається у позові;

- вирішене питання про виклик у судове засідання свідків;

- з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За наслідками підготовчого розгляду суд знаходить за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 17 жовтня 2019 р. о 10:30 год .

Головуючий суддя В.І. Зеленська
Справа № 2-6467/09
Провадження № 6/185/71/19
У Х В А Л А

28 лютого 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Спліт про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-6467/09 за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлену заяву ухвалою суду від 02 січня 2019 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ЦПК України.

Судом надано строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копія ухвали від 02 січня 2019 року отримана позивачем 21 січня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 28 лютого 2019 року недоліки вказані в ухвалі від 02 січня 2019 року усунуті не у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Спліт про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-6467/09 за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: ОСОБА_2