У Х В А Л А

"07" жовтня 2019 р. Справа153/1037/19

Провадження2/153/279/19-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

позивача ОСОБА_1

відповідача Регеші ОСОБА_2 . ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за Договором позики в сумі 35000 доларів США,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовчому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду від 07 жовтня 2019 року з метою врегулювання спору за умовами якої з метою погашення боргу, в якості відсутпого, ОСОБА_4 передає, а ОСОБА_1 приймає нерухоме майно, а саме двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 75, 6 кв.м., житловою площею 42, 6 кв.м. належної ОСОБА_4 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири посвідченого 21.11.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С,В. зареєстровано в реєстрі за № 2636, державну реєстрацію прав здійснено 10.12.2012 року в «Комунальному підприємстві Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» номер запису : 46837 в книзі 704-268, реєстраційний номер 38221096 . Станом на 02.10.2019 року ринкова вартість квартири на підставі висновку ТОВ «Центр незалежної оцінки власності «Еверест»» складає 848900 грн., тобто 34 570 , 94 доларів США.

Відповідач позовні вимоги визнала у повному обсязі, заявила про готовність погасити наявний перед позивачем борг за договором позики і через неможливість повернути його грошима, має намір повернути борг наявними у неї нерухомим майном, а саме двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 75, 6 кв.м., житловою площею 42, 6 кв.м.

ПозивачОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали мирову угоду та просили суд її затвердити.

Ознайомившись з мировою угодою, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у визнанні мирової угоди з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Частини 5 ст.207 ЦПК України визначає підстави, за яких суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд: 1) якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) якщо одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Метою мирової угоди є врегулювання спору між сторонами і її умови можуть стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмету спору (ч.1ст.207 ЦПК України). Зазначена мета може бути досягнута, якщо предмет такої угоди буде пов`язаний зі спірним правовідношенням та випливати з нього. Мирова угода, в якій нічого не вирішено про долю заявлених позивачем вимог і умови якого не пов`язані зі спірним правовідношенням, не приведе до вирішення спору між сторонами, а, відтак, не може визнаватися судом.

Як вбачається з заяви про затвердження мирової угоди, передаючи відповідно до умов мирової угоди у власність позивачу нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 75, 6 кв.м., житловою площею 42, 6 кв.м, яка не є предметом спору, суд вважає, що мирова угода не стосується прав та обов`язків сторін, що випливають з договору позики, умови мирової угоди не пов`язані зі спірними правовідносинами та умови мирової угоди можуть вплинути на права інших осіб.

До того ж, проаналізувавши умови мирової угоди, що викладені в пунктах 1.4, суд вбачає приховану цивільно-правову угоду купівлі-продажу нерухомого майна. Крім того сторонами не надано доказів, що саме перешкоджає їм вирішити питання про відчуження зазначеного в мировій угоді нерухомого майна шляхом укладення нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу цього майна, який би відповідав вимогам ст.ст. 655, 656, 657 ЦК України та був зареєстрований у встановленому законом порядку.

Суд зауважує, що мирова угода не є правочином. Правочин повинен вчинюватися за загальними правилами цивільного законодавства. Тоді як мирова угода є різновидом зобов`язання, яке виникає на підставі договору сторін, укладеного за їх взаємною згодою у письмовій формі, затвердженого судовим рішенням (ухвалою). Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній договорів, угод, дій, чи майна, які не відносяться до предмету позову і виходять за межі позовних вимог.

Отже, відсутні будь-які перешкоди щодо вчинення між позивачем та відповідачем у передбаченому законодавством порядку цивільно-правової угоди купівлі-продажу нерухомого майна (квартири).

Суд, надавши правову оцінку умовам мирової угоди, вважає, що положення мирової угоди суперечать вимогам чинного законодавства, та приходить до висновку, що мирова угода не підлягає затвердженню.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду, висловлених в ухвалі від 01.08.2018 року у справі №760/15287/15-ц та у постанові від 30.05.2018 року у справі №759/4103/16-ц, суд відмовляє у затвердженні мирової угоди, якщо її умови стосуються прав та обов`язків сторін, які не входять до предмету позову, а також, якщо умови мирової угоди суперечать закону.

З наведених підстав, у затвердженні мирової угоди слід відмовити та продовжити підготовче провадження у справі.

При цьому, суд вважає, що відмова у затвердженні мирової угоди не призводить до порушення конституційної засади судочинства рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та не має наслідком порушення права особи на судовий захист, який реалізується в такому випадку у процесі доказування позовних вимог. У такому разі право на звернення до суду забезпечується можливістю апеляційного та касаційного оскарження рішення по суті спору, а також сторони у справі не позбавлені можливості укладення в передбаченому законом порядку правочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у затвердженні мирової угоди від 07 жовтня 2019 року укладеної між сторонами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за Договором позики в сумі 35000 доларів США.

Підготовче провадження у цивільній справі продовжити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М.Дзерин