Провадження № 2-др/592/3/19
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ СУДУ
25 лютого 2019 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою заступника керівника Сумської місцевої прокуратури про винесення додаткового рішення в цивільній справі за позовною заявою заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до Сумської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про скасування рішення та звільнення земельної ділянки, -
Дана ухвала була оскаржена прокурором, при цьому за подання апеляційної скарги згідно платіжного доручення №159 від 21.02.2018 сплачено 1762 грн.
Постановою апеляційного суду Сумської області від 05.04.2018 апеляційну скаргу прокурора задоволено повністю, справу направлено для подальшого розгляду до суду першої інстанції.
Разом з тим в судовому рішенні не вирішено питання про судові витрати, щодо повернення судового збору за подання апеляційної скарги.
03 жовтня 2017 року Верховною Радою України прийнято Закон України №2147-VIII «Про внесення змін до ГПК України, ЦПК України, КАСУ та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, та яким Цивільно-процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.
Пунктом 9 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції від 15 грудня 2017 року) року визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У звязку з вищевикладеним, питання про ухвалення додаткового рішення суду щодо розподілу судових витрат між сторонами в зазначеній справі повинно бути вирішено за правилами, що діють після набрання чинності ЦПК України від 03 жовтня 2017 року в редакції Закону України №2147-VIII «Про внесення змін до ГПК України, ЦПК України, КАСУ та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.
Вирішуючи питання щодо ухвалення додаткового рішення, суд приймає до уваги те, що положення ст.220 ЦПК України, що був чинний на дату ухвалення рішення по справі, не суперечать положенням ст.270 ЦПК України (в редакції від 15 грудня 2017 року), які регламентують питання ухвалення судом додаткового рішення.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Так, згідно положень ч.4 ст.270 ЦПК України (в редакції від 15 грудня 2017 року), при розгляді питання щодо ухвалення додаткового рішення у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з матеріалів справи, прокурором при поданні апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області було сплачено судовий збір в розмірі 1762 грн.
Відповідно до п.37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в ч.1 ст.293 ЦПК України, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у п.2 ч.1 ст.324 ЦПК України, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК України.
Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Зміст положень вказаної вище норми чинного законодавства не суперечать змісту положень ст.88 ЦПК України, що був чинний на дату ухвалення рішення по справі.
Відповідно до ч.8 ст.6 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення про повернення з державного бюджету сплаченого судового збору Сумською місцевою прокуратурою за подання апеляційної скарги на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, оскільки ухвалу скасовано.
Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву заступника керівника Сумської місцевої прокуратури про винесення додаткового рішення в цивільній справі за позовною заявою заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до Сумської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про скасування рішення та звільнення земельної ділянки задовольнити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Б.В. Хитров