Справа № 2-о-184/09
Провадження № 2-во/645/90/19
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Іващенко С.О.

за участю секретаря судових засідань - Гурської С.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.12.2009 по справі за заявою опікунської ради Фрунзенської районної у м. Харкові ради в інтересах недієздатної ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_1 про призначення опікуна недієздатній особі,

встановив :

17 грудня 2009 року рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова заява опікунської ради Фрунзенської районної у м. Харкові ради в інтересах недієздатної ОСОБА_2 задоволена. Призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном недієздатної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

01 жовтня 2019 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2009 року, в якій просив виправити ряд технічних помилок в описовій та мотивувальній частинах рішення, а саме: в другому абзаці описової частини рішення не зазначено, що «… ОСОБА_1 «на обліку» в закладах охорони здоров`я не перебуває …» А також зі змісту речення «Дружина ОСОБА_1 ОСОБА_3 та його мати ОСОБА_4 , які також є опікунами недієздатної ОСОБА_2 не заперечують проти призначення ОСОБА_1 опікуном.» вбачається, що опікунами недієздатними ОСОБА_2 є як ОСОБА_4 так і ОСОБА_3 , тоді як ОСОБА_3 не є її опікуном; в шостому абзаці рішення невірно зазначено прізвище недієздатної особи, а саме невірно зазначено « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_6 інова»; в сьомому абзаці рішення невірно зазначена назва органу виконавчої влади, а саме невірно зазначено «Рішенням виконавчого комітету Фрунзенської районної у м. Харкові ради …» замість «Рішенням виконавчого комітету Фрунзенської районної в м. Харкові ради …»; в останньому реченні восьмого абзацу рішення помилково зазначено: «Відповідно до медичної документації ОСОБА_1 не має задовільний стан здоров`я, протипоказань для виконання обов`язків опікуна немає»; у другому реченні дев`ятого абзацу рішення помилково зазначено : «Опікуни недієздатної ОСОБА_6 и ОСОБА_7 надали письмові заяви, якими не заперечують проти призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_6 и ОСОБА_7 », тоді як опікуном недієздатної ОСОБА_2 на той час була лише ОСОБА_4 .

Частиною 3 ст.269 ЦПК України передбачено, що заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Згідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

При цьому, слід наголосити, що опискою або арифметичною помилкою є описка або помилка технічного характеру. Термін описка означає помилку в написаному тексті, зокрема через неуважність. Під опискою необхідно розуміти зроблену помилку в написанні слів (спотворення слів); спотворення (неточність): прізвища, імені й по-батькові, в зазначенні ініціалів, назві юридичних осіб, їхніх адрес тощо. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

У відповідності до п.19 постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. за N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що в рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2009 року дійсно допущені помилки, зазначені заявником в своїй заяві, які підлягають виправленню, та є технічною опискою, що не змінює зміст судового рішення та підтверджуються матеріалами справи.

Проте, заява про виправлення описки підлягає частковому задоволенню.

Заявником зазначено, що в сьомому абзаці рішення невірно зазначена назва органу виконавчої влади, а саме невірно зазначено «Рішенням виконавчого комітету Фрунзенської районної у м. Харкові ради …» замість «Рішенням виконавчого комітету Фрунзенської районної в м. Харкові ради …». Ця вимога не підлягає задоволенню, оскільки в судовому рішенні вірно зазначена назва органу виконавчої влади на час винесення рішення а саме : «Фрунзенська районна у м. Харкові рада Харківської області», що підтверджується матеріалами справи, тому в цій частині заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Таким чином, вказані описки підлягають виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 виправлення описки задовольнити частково.

Виправити описки допущені в рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2009 року ухваленого у цивільній справі № 2-О-184/09 за заявою опікунської ради Фрунзенської районної у м. Харкові ради в інтересах недієздатної ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_1 про призначення опікуна недієздатній особі, а саме:

Друге та третє речення другого абзацу описової частини рішення вважати правильним в наступній редакції: «Опікунська рада, розглянувши на своєму засіданні заяву, встановила, що ОСОБА_1 на обліку в закладах охорони здоров`я не перебуває, за місцем роботи характеризується позитивно. Дружина ОСОБА_1 ОСОБА_3 та його мати ОСОБА_4 , яка також є опікуном недієздатної ОСОБА_2 не заперечують проти призначення ОСОБА_1 опікуном»;

В шостому абзаці мотивувальної частини рішення вважати вірним прізвище недієздатної особи «Логвінова»;

Останнє речення восьмого абзацу рішення вважати правильним в наступній редакції: «Відповідно до медичної документації ОСОБА_1 має задовільний стан здоров`я, протипоказань для виконання обов`язків опікуна - немає.»;

Друге речення восьмого абзацу мотивувальної частини рішення вважати правильним в наступній редакції: «Опікун недієздатної ОСОБА_2 надала письмову заяву, якою не заперечує проти призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 »;

В іншій частині відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя: