overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/2190/19
провадження №2/176/783/19
У Х В А Л А

07 жовтня 2019 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни з третьою особою приватним виконавцем територіального виконавчого округу м. Київ Юхименко Ольгою Леонідівною про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2019 року ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Лапшина В.В. звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить визнати виконавчий напис №4809 та №4810, виданих 04 березня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 13270,14 грн. та 10400, 94 грн. відповідно, таким що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 13 вересня 2019 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам статті 175, 176 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Позивачу у вищезазначеній ухвалі було запропоновано усунути недоліки в її оформленні та сплатити судовий збір за подачу позову до суду у розмірі 768 грн. 40 коп., долучивши до матеріалів позовної заяви оригінал квитанції про його сплату.

03 жовтня 2019 року представник позивача, адвокат Лапшин В.В., надав суду виправлену позовну заяву, однак судовий збір за подачу позову до суду ні позивач, ні його представник не сплатив, квитанцію про його сплату до виправленої позовної заяви не долучено, підстави звільнення від сплати судового збору не зазначені.

Таким чином, вважаю, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі від 13 вересня 2019 року, а тому її необхідно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни з третьою особою приватним виконавцем територіального виконавчого округу м. Київ Юхименко Ольгою Леонідівною про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вважати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви у відповідності до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до суду апеляційної інстанції через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського

міського суду К.А. Гусейнов
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3651/19
Провадження № 2/488/1614/19 р.
УХВАЛА

Іменем України

09.09.2019 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем, зареєстрований 25.11.2017 року Інгульським районним у місті Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 695.

09.09.2019 року позивач надав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку якщо, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позивачу подану ним позовну заяву і додані до неї документи, на підставі ч.5 ст.185 ЦПК України.

Крім цього, вважаю за необхідним повернути позивачу сплачений ним при зверненні до суду судовий збір у розмірі 768,40 грн. за квитанцією № 22520651 від 04.09.2019 року, на підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст. ст. 185, 261, 353 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним при зверненні до суду судовий збір у розмірі 768,40 грн. за квитанцією № 22520651 від 04.09.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Дану ухвалу направити для виконання в Управління Державного казначейства у місті Миколаєві.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 466/7910/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

02 жовтня 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення в розмірі 1570,41грн., -

в с т а н о в и в :

01.10.2019 ЛМКП «Львівводоканал» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення в розмірі 1570,41 гривень.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження судом при вирішенні питання про відкриття наказного провадження мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

З матеріалів заяви про видачу судового наказу та довідки про стан розрахунків вбачається, що заборгованість боржників з оплати послуг водопостачання та водовідведення нараховується з липня 2016 року та станом на вересень 2019 року складає 1570,41грн. З цього вбачається, що стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу поза межами строків позовної давності щодо вимог про стягнення боргу за період з липня 2016 року до жовтня 2016 року.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що у прийнятті заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення в розмірі 1570,41грн. слід відмовити.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду в позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 161,165,166 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

у прийнятті заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення в розмірі 1570,41грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя П. С. Невойт
Справа №198/924/18
Провадження №2/0198/36/19
26.02.2019
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

26 лютого 2019 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О. , за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юрївка, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В с т а н о в и в:

28.01.2019 року відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням (ас. 52-54).

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце слухання справи сповіщений належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за зареєстрованим місцем його проживання (ас. 51, 56, 60), а окрім того, шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному веб порталі судової влади України (ас. 57, 58), при цьому, будь яких заяв про розгляд справи в його відсутності, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги те, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, про що зазначив в наданій на адресу суду заяві про розгляд справи за відсутності позивача (ас. 62), те, що відповідач не зявився в судове засідання без повідомлення причин своєї неявки, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання та будь який відзив, заперечення проти позову не подав, суд знаходить можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями встановленими гл. ІІ «Заочний розгляд справи» ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 26 лютого 2019 року.

Суддя С. О. Маренич
Номер провадження: 22-ц/813/4270/19
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.10.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа-Київський районний відділ у м. Одесі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду о 10.00 годині 04 лютого 2020 року /м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24а/.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді Л.М.Вадовська

Г.Я.Колесніков
Провадження 2/127/2865/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю секретаря Максимчука Я.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву позивача про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.10.2019 позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду.

В підготовче засідання позивач та відповідач не з`явилися, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України, були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено. Однак, 04.10.2019 позивачем та відповідачем подано до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Таким чином, позивач та відповідач не з`явились в судове засідання без поважих причин.

Враховуючи вищевикладене та положення ст. 198 ЦПК України, суд ухвалив провести підготовче засідання у відсутність позивача та відповідача (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу засідання).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених вище обставин, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає, що наявні підстави для залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючисьп. 3 ч. 1 ст. 43, п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду або через суд першої інстанції.

Суддя:
справа № 197/809/19
провадження № 2-с/197/3/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року смт. Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИЛА:

Широківським районним судом Дніпропетровської області 21.08.2019 року було видано судовий наказ № 197/809/19 за заявою ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 у сумі 11754 (одинадцять тисяч сімсот п`ятдесят чотири) грн. 79 коп., 795 (сімсот дев`яносто п`ять) грн. 25 коп. сума інфляційного збільшення, 245 (двісті сорок п`ять) грн. 40 коп. 3% річних від суми заборгованості та судових витрат 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 копійок.

27.09.2019 року на адресу суду надійшла заява боржника про скасування вищевказаного судового наказу через його незгоду з цим наказом та сумою боргу. В заяві боржник зазначає, що ціна на газ, яка діяла з 27.04.2016 року, відповідно до постанови КМУ № 315, визнана незаконною.

Суд, беручи до уваги правову позицію Верховного Суду України, викладену в Узагальненні судової практики «Практика розгляду судами цивiльних справ у наказному провадженнi», вважає, що уже наявнiсть заяви про скасування судового наказу свiдчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявнiсть спору.

На підставі викладеного заява боржника про скасування вказаного судового наказу підлягає скасуванню, оскільки має місце спір про право.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скасувати судовий наказ Широківського районного суду Дніпропетровської області від 21.08.2019 року за 197/809/19.

Роз`яснити стягувачу, його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Справа № 591/4254/19
Провадження № 2/591/2341/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2019 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 11.07.2019 року позовна заява була залишена без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки.

Копія ухвали неодноразово надсилалася позивачці, однак недоліки вказані в ухвалі про залишення без руху позивачкою не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 314/4180/19
Провадження № 2-о/314/96/2019
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.10.19 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання спадщини відумерлою ,

в с т а н о в и в :

Заява окремого провадження подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187, 293, 317 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання спадщини відумерлою і відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити у справі судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 17 жовтня 2019 року на 08 годину 20 хвилин.

Роз?яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою http://vl.court.gov.ua/sud0805/

Ухвала з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Кофанов

Суддя:А. В. Кофанов

01.10.2019
Справа № 605/356/19
УХВАЛА

Іменем України

"02" жовтня 2019 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

за участю:

секретаря судового засідання Лежигубської О.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань в м.Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визнання права власності на спадкове майно.

У підготовчому судовому засіданні позивач вважає за можливе продовжити підготовче судове засідання у відсутності відповідачів.

Відповідачі у підготовче судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце його проведення. Крім того, визнання ними позову та прохання про розгляд справи у їх відсутності викладено у адресованих суду письмових заявах, які долучено до матеріалів справи.

Суд, враховуючи те, що визнання позову відповідачами, суперечить вимогам ЦК Української РСР (в редакції 1963 року) та ЦК України ( в редакції 2003 року), прийшов до переконання, що слід відмовити у прийнятті визнання відповідачами позову і продовжити підготовче судове засідання.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З урахуванням вказаного, суд, для належної підготовки справи для розгляду по суті, приходить до висновку про необхідність продовження строку проведення підготовчого судового засідання на тридцять днів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.189, 206, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті визнання відповідачами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Продовжити строк для проведення підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визнання права власності на спадкове майно, на тридцять днів.

Підготовче судове засідання відкласти на 23 жовтня 2019 року о 11 год. 00 хв.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий: Р. О. Горуц
Справа № 456/1674/19
Провадження № 2/456/982/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна і резолютивна частини)

03 жовтня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263, 265, 268, 280-283 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 28.04.2017 Стрийським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 126, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ( АДРЕСА_2 ).

Після розірвання шлюбу позивачка залишається на прізвищі ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 768,40 гривень сплаченого судового збору.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачкою до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В.Гула