Справа № 456/3980/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 22-ц/811/2798/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Львів

Справа № 456/3980/16-ц

Провадження № 22-ц/811/2798/18

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Струс Л.Б.,

суддів Шандри М.М., Цяцяка Р.П.

секретар Бадівська О.О.

за участю ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 жовтня 2018 року у складі судді Бораковський В.М.

у справі

за заявою ОСОБА_2 про надання відстрочки виконання рішення по справі,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про надання відстрочки виконання рішення.

Оскаржуваною ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 жовтня 2018 року в задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу.

Вказує, що на підставі виконавчого листа № 456/3980-16-ц виданого 05.04.2018 Стрийським міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь будинкоуправління №1 м. Стрий КЕВ м. Львова - 2353,14 грн., у Стрийському міськрайонному відділі Державної виконавчої служби у Львівській області було відкрито виконавче провадження №57334723 про примусове виконання рішення суду.

17 жовтня 2018 р. подала заяву до Стрийського міськрайонного суду Львівської області про надання відстрочки виконання рішення по справі.

Вважає, що оскаржувану ухвалу винесено з недотриманням ст.ст. 252п.10, 253п.14, п.4.1; п.4.2 с.435 ЦПК України. Суд не врахував ступінь вини Будинкоуправління №1 м. Стрий КЕВ м. Львова у виникненні спору, стану здоров'я її та її сина - ОСОБА_3 ( копія МСЕК є в матеріалах справи). На судовому засіданні апелянт наголошувала, що є пенсіонером і частина її пенсії іде на лікування(копії додаються). Згідно ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю усіх видів послуг і робіт. Конституційні права не можуть бути обмежені і кожен зобов'язаний неухильно додержуватись Конституції України, не посягати на права інших людей ( ст.ст. 64, 68 Конституції України).

На судовому засіданні в суді першої інстанції також усно заявляла про те, що вона та мешканці будинку по вулиці Ст. Бандери 44а звернулися за захистом прав в Управління Держспоживслужби. Провірка, яку провело Управління Держспоживслужби, та показало, що Будинкоуправління №1 м. Стрий КЕВ м. Львова дійсно порушувало їхні права і недотримувалось статей Закону при формуванні тарифів(копія відповіді додається). Але суддя не врахував усних доводів, посилаючись на заперечення начальника Будинкоуправління №1 м. Стрий КЕВ м. Львова п.Романишина І.М., що в заяві не наведено підстав для відстрочки виконання рішення суду.

Також вказує, що подала касаційну скаргу на судове рішення №456/2900-14-ц від 10 листопада 2016 року та просила суд відстрочити виконання рішення до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку.

Просить ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_2 про надання відстрочки на виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 березня 2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною ч.1 ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Встановлено, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 березня 2017 року позовні вимоги Будинкоуправління №1 м. Стрий КЕВ м. Львова задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Будинкоуправління №1 м. Стрий КЕВ м. Львова (ЗКПО 24968031, МФО 325796, р/р 3533 Стрийське відділення ВАТ «Ощадбанк» 6311 м. Стрий) заборгованість за неоплату послуг з утримання будинку та прибудинкових територій в розмірі 2353 (дві тисячі триста пятдесят три) грн. 14 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Будинкоуправління №1 м. Стрий КЕВ м. Львова сплачений судовий збір по 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. з кожного (всього 1378 грн.)

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Будинкоуправління №1 м. Стрий КЕВ м. Львова відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 17 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 березня 2017 року залишено без змін.

ОСОБА_2 17 жовтня 2018 року звернулась з заявою про надання відстрочки виконання рішення з тих підстав, що вона подала Касаційну скаргу на судове рішення №456/2900/14-ц від 10 листопада 2016 року Стрийського міськрайонного суду Львівської області, та рішення Апеляційного суду Львівської області від 14 лютого 2017 року. Вважає, що результат розгляду справи у касаційній палаті Верховного суду має суттєве значення для вирішення справи. У зв`язку з наведеним, просить відстрочити виконання рішення суду від 28.03.2017р.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції прийшов до висновку що заявник не навів жодних обгрунтувань, які в силу ст. 435 ЦПК України є підставами для відстрочки виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому.

Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконане7повністю.

При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об'єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. ОСОБА_1 такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Відповідно до ч.1-5 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 10 Постанови Верховного Суду України № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року з наступними змінами і доповненнями, задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Такі обставини є виключними, тобто такими, що унеможливлюють виконання рішення суду в силу непередбачуваних обставин, що настали під час здійснення виконання судового рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не наводить належних підстав для відстрочення виконання рішення суду. Посилання апелянта на оскарження судового рішення по іншій справі не може слугувати підставою для задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що …право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобовязалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невідємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Отже доводи апеляційної скарги є не обґрунтованими, не підлягають задоволенню та не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції порушено норми матеріального чи процесуального права під час розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Колегія суддів вважає, що cудом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе судове рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України Львівський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- залишити без задоволення.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено 07 березня 2019 року.

Головуючий

Судді