overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 551/999/19
ШИШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, у відповідності з вимогами статей 180 - 183 СК України, 167, 168, 169, 172 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання якого: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване та фактичне місце проживання якої: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , щомісячно аліменти на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 03 жовтня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після підписання суддею.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
Копію судового наказу направити боржнику та роз`яснити йому право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення аліментів, - до досягнення дитиною повноліття;
- в частині стягнення судового збору, - три місяці з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя __________________________ Н.В. Вергун
Справа № 640/8854/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Савицької М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суд м. Харкова від 02.04.2019 року провадження по справі за позовом зупинено у зв*язку зі смертю відповідача.

26.09.2019 року до суду надійшла відповідь з нотаріальної контори.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Згідно ч.3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 27 листопада 2019 року, викликати учасників судового розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя :
У Х В А Л А

"09" жовтня 2019 р. Справа153/1001/19

Провадження2/153/267/19-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АМГ Миронівське» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2019 року до Ямпільського районного суду Вінницької області надійшла вищевказана цивільна справа за позов ОСОБА_1 до ТОВ «АМГ Миронівське» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсним, яку було передано судді Любинецькій-Оніловій А.Г.

Відповідно до рішення зборів суддів від 07.10.2019 судові справи, які перебувають у судді Любинецької-Онілової А.Г. передано на повторний автоматизований розподіл судових справ, що стало підставою для винесення керівником апарату суду Розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 жовтня 2019 року та розпорядження керівника апарату Ямпільського районного суду Вінницької області № 38 від 08 жовтня 2019 року відповідно до ч.7 ст.33 ЦПК справу передано для розгляду мені судді Дзерину М.М., а тому вважаю необхідним прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АМГ Миронівське» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Дзерин
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/3194/19
У Х В А Л А

07.10.2019 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Нечаєв Валерій Валерійович, про встановлення опіки, заінтересована особа: орган опіки та піклування Виноградівської РДА,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Суддею встановлено, що заява відповідає вимогам статей 175, 177, 310, ЦПК України, підсудна Виноградівському районному суду, підстав, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Розглянувши матеріали заяви, приходжу до переконання, що заяву слід прийняти до провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 191, 294, 310, 311 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Нечаєв Валерій Валерійович, про встановлення опіки, заінтересована особа: орган опіки та піклування Виноградівської РДА.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у складі одного судді та призначити до підготовчого судового засідання на 13.00 год. 28.10.2019 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24.

У підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованій особі у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали подати до Виноградівського районного суду письмові пояснення щодо заяви з наданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується пояснення, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснення і додані до нього докази іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Рішко
Справа № 577/4252/19
Провадження № 2/577/1430/19
У Х В А Л А

"04" жовтня 2019 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. ознайомившись із справою за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12080 грн. 92 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.09.2019 року вищевказана заява була залишена без руху, а позивачу запропоновано усунути виявлені недоліки.

Копію ухвали про залишення заяви без руху представником позивача отримано 18.09.2019 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Станом на 04.10.2019 року вимоги ухвали залишаються невиконані.

Оскільки ухвала суду від 12.09.2019 року залишилась не виконаною, зазначені у ній недоліки не усунуті, то, відповідно до ст.185 ч.3 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись: ст.185 ч. 3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12080 грн. 92 коп. вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 591/5760/19 Провадження № 2/591/2814/19
У Х В А Л А

про залишення без руху

08 жовтня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Грищенко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, встановлено, що вказана заява не відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

В порушення п.2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач не зазначив реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти відповідача та позивача .

В порушення п.6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач не зазначив відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

В порушення п.7 ч.3 ст.175 ЦПК України відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

В порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач не зазначив щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів вказаних доказів.

В порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позивачем до позовної заяви долучено копії документів, однак, в порушення вимог позивач подав до суду копії документів , які не засвідчені належним чином.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 95, 175, 177 ЦПК України, за таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вищезазначені недоліки.

Роз`яснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу .

Керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Суддя О.В. Грищенко
Справа №701/1178/19
Провадження №2/701/429/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2019 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Калієвського І.Д.

за участю секретаря - Байдужій Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 , представника за дорученням адвоката: Слободянюка Ігора Володимировича, представника за дорученням Мандри Галини Іванівни до Головного управління держгеокадастру у Черкаській області, Харківської сільської ради Маньківського району Черкаської області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

Представники позивача звернулися в суд з позовом до відповідачів про визнання права на земельну частку (пай).

Представник позивача ОСОБА_2 у позовній заяві клопотала про участь у судовому розгляді в режимі відеоконференції, проведення якого просила доручити Дзержинському районному суду м. Харків.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі. Згідно ч. ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Режим відеоконференції передбачає використання відповідного обладнання в суді, який розглядає справу, і в суді, який забезпечує участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції. За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції подана вчасно, в суді наявна технічна можливість проведення засідання в режимі відеоконференції, тому заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Провести судовий розгляд по справі №701/1178/19 за позовом ОСОБА_1 , представника за дорученням адвоката: Слободянюка Ігора Володимировича, представника за дорученням Мандри Галини Іванівни до Головного управління держгеокадастру у Черкаській області, Харківської сільської ради Маньківського району Черкаської області про визнання права на земельну частку (пай).

Доручити Дзержинському районному суду м. Харків, який знаходиться за адресою: 61202, м. Харків, проспект Перемоги, буд. 52-В, забезпечити о 15 год. 00 хвилин 15 жовтня 2019 року проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судове засідання для інших осіб, які беруть участь у справі, відбудеться в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа № 635/4438/19
Провадження № 2/635/2423/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Назаренко О.В.,

За участю секретаря Літінської Г.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшов зазначений позов, в якому позивач просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03 липня 2019 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження, справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином. Позивач надала заяву про слухання справи у її відсутність, відповідач причину неявки суду не повідомила.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до судового розгляду на 27 листопада 2019 року о 09 год. 45 хв., викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Назаренко
Справа № 274/5022/19
Провадження № 2/0274/2083/19
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження у справі
07.10.2019 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-
Представник ТзОВ "Житомиргаз збут" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
04.10.2019 року на запит суду надійшла копія актового запису про смерть № 364 від 27.10.2017 року про смерть відповідача - ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до положень ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється в момент її смерті.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулись із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Оскільки боржник до якого висуваються позовні вимоги помер, тому зобов`язання між ним та ТзОВ "Житомиргаз збут" припинились.
Питання щодо процесуального правонаступництва, яке передбачено ст. 55 ЦПК України на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не підлягає застосуванню, оскільки вказана норма закону може бути застосована лише у разі коли відповідач на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність та помер в процесі розгляду справи.
Відповідно до ст. 1281 ЦК України, кредитор має право пред`явити вимоги до спадкоємців померлого боржника. В даному випадку мають з`ясовуватись питання прийняття спадщини, наявності та вартості спадкового майна, тощо, однак правові підстави заявленого до спадкоємців померлого позову будуть іншими.
А тому, підстави для відкритті провадження у даній справі відсутні.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 186, 353, 354 ЦПК України,-
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 536/1555/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Курбановій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці питання про виправлення описки в судовому наказі від 12 жовтня 2018 року по справі № 536/1555/18 за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2018 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1. ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що судом при винесенні судового наказу від 12 жовтня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 невірно зазначений зобов`язальний характер у резолютивній частині, а саме вказано «Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 », в той час вірним вважається «Стягнути з ОСОБА_2 »

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення зазначеної описки, допущеної в судовому наказі.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У резолютивній частині судового наказу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2018 року по справі № 536/1555/18 за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 виправити описку допущену при написанні судового наказу, а саме замінити: «Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 », на «Стягнути з ОСОБА_2 »

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. О. Колотієвський
Справа № 274/1536/19 Провадження № 2/0274/1454/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

08.10.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
провизнання права власності на частку у спільній власності,

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи та/або їхні представники у судове засідання не з`явились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 08.10.2019 р. про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, від ОСОБА_1 надійшла заява про уточнення позовних вимог від 01.10.2019 р.

ОСОБА_2 про час і місце судового розгляду повідомлялася, проте судова повістка з доданими документами нею отримана не була, відповідне поштове відправлення було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв`язку із зазначенням причини повернення "адресат відсутній".

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 49 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що заява про уточнення позовних вимог від 01.10.2019 р. підлягає прийняттю до розгляду.

У зв`язку з необхідністю повідомити ОСОБА_2 про прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог від 01.10.2019 р., Суд, зважаючи на положення статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 49, 223 та 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву про уточнення позовних вимог від 01.10.2019 р. ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

2. Надіслати на адресу ОСОБА_2 копію ухвали.

3. Розгляд справи відкласти та призначити на 11.11.2019 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут