Головуючий у 1-й інстанції Писанець Н.В.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2019 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Попової С.А.,

суддів Мироненко І.П., Пономарьової О.М.,

за участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 25 червня 2019 року, постановлену у складі судді Писанець Н.В., повний текст ухвали складено 25 червня 2019 року,

у цивільній справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»

про заміну сторони у виконавчому провадженні

заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

1. Описова частина

Короткий зміст вимог

В червні 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулася із заявою (т. 1 а.с. 196-197), в якій просив замінити сторону у виконавчому провадженні, стягувача ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». В обґрунтування зазначила, що відповідно до виконавчого листа, виданого Волноваським районним судом Донецької області з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором.

17.06.2019 року між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ПАТ «Вектор банк» було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/0036/82/119376 від 12.07.2006р. укладеним між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_1 перейшло до ПАТ «Вектор банк».

17.06.2016 року між ПАТ «Вектор банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір відступлення права вимоги №265/ФК-16, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 014/014-74/119979 від 12.07.2006 року укладеними між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

22 червня 2016 року між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ПАТ «Вектор банк» укладено договір відступлення прав за договорами іпотеки, відповідно до якого право вимоги за договором іпотеки 012/11-134/315 від 12.07.2006р., укладеним між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ ПАТ «Вектор банк».

22 червня 2016 року між ПАТ «Вектор банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги за договором іпотеки № 012/11-134/315 від 12.07.2006р. укладеним між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 25 червня 2019 року (т. 1 а.с. 224-226) заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено.

Замінено стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчих листів, які видані Волноваським районним судом Донецької області на підставі рішення апеляційного суду Донецької області від 30.03.2010р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/00361/82/119376 від 12.07.2006р. у сумі 69302,68грн, а саме: ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Задовольняючи заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», суд першої інстанції, керуючись положеннями ст. ст. 512, 514, 516 ЦК України, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», вважав її обґрунтованою поданими доказами ї такою, що не суперечить вимогам закону.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 239-241), посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просив ухвалу скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Апеляційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що судом першої інстанції допущено порушення вимог процесуального закону: він не повідомлений про дату і час розгляду справи, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення; висновок суду про виконання заявником умов договору про відступлення права вимоги не вмотивовано конкретними доказами: не надано доказів переказу на рахунок первісного кредитора оплати, відсутній акт проймо-передачі документації щодо відступлення прав ПАТ «Вектор банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (у тому числі і кредитного договору боржника); суд ухвалив рішення, не пересвідчившись в існуванні оригіналу договору від 17.06.2016р., в існуванні якого у ОСОБА_1 виникає сумнів; невідповідність строку виплати ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на користь ПАТ «Вектор банк» платежу за відступлення права грошової вимоги строками та вимогам п. 3.2. Договору № 265/фк-16 (впродовж п`яти робочих днів); призведена оплата ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на користь ПАТ «Вектор банк» без поінформування первісного кредитора ПАТ «Райффайзен банк Аваль» робить розірваним і нікчемним такий договір за участі заявника; відсутні правові підстави для заміни кредитора і задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» подано відзив на апеляційну скаргу (т. 2 а.с. 34-35, 49-50), вмотивований положеннями ст. 516 ЦК України, яка не зобов`язує повідомляти боржника про відступлення права вимоги, а ч. 2 цієї норми захищає нового кредитора, який на себе бере можливі несприятливі ризики - це не є підставою для відмови у заміні стягувача; умови договору про відступлення права вимоги між ПАТ «Вектор банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» виконані в повному обсязі і в передбачений цим Договором строк.

В ході апеляційного перегляду справи за клопотанням заінтересованої особи ОСОБА_1 судом витребувані і заявником представлені нотаріально посвідчені документи зі вчинення правочину відступлення права вимоги від 17.06.2016р. між ПАТ «Вектор банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» з додатками, які супроводжували угоду (т. 2 а.с. 69-169).

Процедура розгляду справи апеляційним судом

Враховуючи положення ч.ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України, розгляд даної справи здійснюється в порядку спрощеного провадження.

Справа розглянута за участі заінтересованої особи - ОСОБА_1, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги (не прибув в останнє судове засідання, будучи повідомленим належним чином про дату і час розгляду справи), представників заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» - Дробашко А.М. і Казанака М.В. , які заперечували проти доводів скарги. Представник залученої у якості заінтересованої особи - ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в судове засідання не з`явився, але його неявка за умови наледного повідомлення згідно з ч. 2 ст. 372, ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, 12.07.2006р. між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен банк Аваль») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 014/0036/82/119376 (Т.1 а.с. 16, 17).

17.06.2016р. між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ПАТ «Вектор банк» укладено договір відступлення права вимоги до боржників № 114/21, зокрема, ОСОБА_1 (т. 1 а.с.199-203).

17.06.2016р. між ПАТ «Вектор банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір відступлення права вимоги до боржників № 265/ФК-16 (т. 1 а.с. 204-208). Згідно платіжних доручень від 21.06.2016р. та 20.07.2016р. ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» сплатило ПАТ «Вектор банк» двома траншами оплату за відступлення права грошової вимоги в розмірі 2958000грн. і 2900000грн., що загалом становить обумовлену суму 5858000грн. (т. 1 а.с. 209).

22.06.2016р. між ПАТ «Раффайзен банк Аваль», ПАТ «Вектор банк», ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договори відступлення прав за договорами іпотеки, куди включено згідно реєстру і вимога за договором іпотеки із іпотекодавцем ОСОБА_1 (т.1 а.с. 210-218).

2. Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Вивчивши доводи апеляційної скарги і відзиву на неї колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню за наявності обов`язкових до того процесуальних підстав з подальшим постановленням нового рішення про задоволення вимог ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про його заміну як нового кредитора щодо боржника ОСОБА_1 , виходячи з такого.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

В площині порушеного питання про заміну боржника ОСОБА_1 відноситься до числа заінтересованих осіб, оскільки відповідно до ст. 518 ЦК України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

З огляду на це, необхідно звернути увагу на допущення судом першої інстанції процесуальних порушень в сенсі п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України.

Так, в апеляційній скарзі (а.с. 240) ОСОБА_1 зазначає, що висновок суду про належене повідомлення заінтересованих осіб та вручення їм судових повісток та заяви не відповідає фактичним обставинам справи: фактично він не приймав участь у розгляді заяви, бо не повідомлявся судом про дату і час розгляду справи, оскаржувана ухвала була прийнята у відсутність сторін.

З матеріалів справи дійсно не вбачається належного повідомлення заінтересованої особи - ОСОБА_1 згідно із вимогами ч. 3 ст. 442 ЦПК України про дату і час розгляду справи, чим було порушено його процесуальні права на висловлення своїх заперечень, пояснень і міркувань щодо вимог заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Згідно із положеннями п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України ці обставини є обов`язковою підставою для скасування ухвали суду.

Разом з тим, колегією суддів в ході перевірки відповідності висновків суду першої інстанції вимогам матеріального закону, встановлено наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно із ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Договір про відступлення права вимоги характеризується такою рисою і базується на заміні кредитора у зобов`язанні.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Умовами договорів (кредитного і іпотечного) не передбачались умови про обов`язковість поінформування ОСОБА_1 як позичальника і іпотекодавця про відступлення права вимоги і заміну кредитора, що підтвердив в суді і сам позичальник.

Відповідно до п.п. 5.1. п. 5 договорів про відступлення права вимоги № 114/21 від 17.06.2016р. укладеного між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ПАТ «Вектор банк», № 265/ФК-16 від 17.06.2016р., укладеного між ПАТ «Вектор банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», не пізніше 180 календарних днів з дати відступлення прав вимоги за кредитними договорами та відступлення прав за договорами забезпечення, окрім боржників, яка зареєстровані та/або проживають на території Донецької та Луганської областей, документація щодо яких передається з моменту фактичного отримання допуску до такої документації, первісний кредитор передає, а новий кредитор зобов`язаний прийняти документацію, про що складається акт приймання-передачі.

З матеріалів справи з`ясовано, і цим доказам суд першої інстанції надав належну оцінку, що укладення договору про відступлення права вимоги від ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ПАТ «Вектор банк» (договір № 114/21 від 17.06.2016р.) та від ПАТ «Вектор банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (договір № 265/ФК-16 від 17.06.2016р.), супроводжувалося додатками до цих договорів, зокрема: реєстром боржників, право вимоги до яких були придбані набувачем. До числа боржників увійшов борг ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/014-74/119979 від 12.07.2006 року із загальною сумою заборгованості 1259265,77грн. (т. 1 а.с. 203, 208).

В ході апеляційного перегляду справи колегією суддів було задоволено клопотання заінтересованої особи ОСОБА_1 і на підставі ст. 95 ЦПК України були витребувані документи, які супроводжували укладення договору між ПАТ «Вектор банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». З представлених до суду нотаріально засвідчених документів (т. 2 а.с. 69-169) колегія суддів пересвідчилась у доведенні факту укладання договору про відступлення права вимоги і передачу за Реєстром боржників права майнової вимоги до ОСОБА_1 , що мав ПАТ «Вектор банк», новому кредиторові - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Згідно копій платіжних доручень від 21.06.2016р., 20.07.2016р. ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» призведено оплату 5858000грн. ПАТ «Вектор банк», призначення платежу «плата за відступлення права грошової вимоги, згідно договорів відступлення права вимоги (т. 1 а.с. 209, т. 2 а.с. 73-74). Дата платежу відповідає строками та вимогам п. 3.2. Договору № 265/фк-16 - протягом п`яти робочих днів. А доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в цій частині є безпідставними.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить до впевненого висновку про доведеність факту виконання заявником умов договору про відступлення права вимоги, чому суд першої інстанції надав відповідну оцінку.

Зважаючи на надання суду першої інстанції доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні, що підтверджені і нотаріально засвідченими копіями, представленими до суду апеляційної інстанції, у боржника в розумінні ст. 517 ЦК України породжується грошовий обов`язок перед новим кредитором, яким на даний час являється ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», основною зареєстрованою діяльністю якого згідно витягу ЄДРПОУ є «надання інших фінансових послуг (крім страхування і пенсійного забезпечення» за КВЕД 64.99 (а.с. 70-72).

Доводи апеляційної скарги заінтересованої особи ОСОБА_1 , про те що заявником не надано доказів переказу на рахунок первісного кредитора оплати, акту приймання-передачі документації, в тому числі кредитного договору, через що він вважає розірваними договори про відступлення права вимоги з ПАТ «Вектор Банк», з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», а права та обов`язки за ними припиненими - не є слушними, оскільки ці договори № 265/фк-16 і № 114/21 не оспорені у встановленому законом порядку, відсутні відомості про визнання їх недійсними.

Зобов`язання, які виникли між ПАТ «Вектор Банк» і ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не підпадають під обмеження, визначені ст. 515 ЦК України (зобов`язання, в яких зміна кредитора не допускається).

Колегією суддів не встановлено обставин, за яких угода між ПАТ «Вектор банк» і ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» від 17.06.2016р. можна вважати нікчемною.

Законодавцем регламентовано можливість заміни сторони за виконавчим листом як у виконавчому провадженні (ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»), так і до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

В ході апеляційного перегляду справи надано відомості про наявність виконавчого провадження № 29498354 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Волноваським районним судом Донецької області на підставі рішення апеляційного суду Донецької області від 30.03.2010р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0036/82/119376 від 12.07.2006р. у сумі 69302,68грн., яке відкрито 14.10.2011р. відомості про закінчення виконавчого провадження на теперішній час відсутні (а.с. 59-61).

В суді апеляційної інстанції боржник ОСОБА_1 пояснював, що присуджені судовим рішенням грошові суми, втілені у виконавчому листі, на теперішній час з нього не стягнуті і ним не сплачені. А також підтвердив, що з моменту укладення 17.06.2016р. договорів про відступлення права вимоги між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ПАТ «Вектор банк» і в подальшому до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», а також впродовж тривання виконавчого провадження, до нього первісний кредитор ПАТ «Райффайзен банк Аваль» або ПАТ «Вектор банк» не пред`являв претензії з приводу погашення присудженої суми боргу або подальшої заборгованості, що була втілена в договорах про відступлення права вимоги.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить до висновку про обґрунтованість звернення заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до суду із заявою і наявність фактажно-правових підстав для її задоволення. Висновки суду першої інстанції в даній частині відповідають вимогам матеріального закону і ґрунтуються на зібраних доказах.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів пересвідчилась, що хоча порушень норм матеріального права, які б призвели до неправильного вирішення постановленого на розгляд суду питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, не встановлено і доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, проте допущені процесуальні порушення, в сенсі п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали.

За таких обставин, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, ухвала суду - скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну його як правонаступника первісного стягувача - ПАТ «Райффайзен банк Аваль» згідно вищенаведеного мотивування.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 25 червня 2019 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів, які видані Волноваським районним судом Донецької області на підставі рішення апеляційного суду Донецької області від 30.03.2010р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0036/82/119376 від 12.07.2006р. у сумі 69302,68грн, а саме, замінити первісного стягувача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 04 жовтня 2019 року.

Судді: С.А.Попова

І.П.Мироненко

О.М.Пономарьова