Провадження №2/522/4223/19
УХВАЛА

07 жовтня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання - Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про право власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19.12.2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 02.02.2018 року провадження відкрито та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 26.02.2018 року.

Ухвалою суду від 13.06.2018 року закрити підготовче засідання по цивільній справі та призначено до судового розгляду по суті.

04.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід головуючому, в обґрунтування якої зазначено наступне. Під час розгляду справи виникли обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Домусчі Л.В. Співвідповідач ОСОБА_6 є громадянином США, за адресою: АДРЕСА_2 не зареєстрований та не проживає. В матеріалах справи наявні відповідні документи. Незважаючи на це, слідуючи проханням представника позивача, в порушення ст. 499 ЦПК України, суд продовжує надсилати судові повістки про виклик ОСОБА_6 у судові засіданні саме за цією адресою, чим порушує його права. Просив розглянути заяву без його участі.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 надав суду заяву про розгляд справи за його участі, заяву про відвід підтримує.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_8 надала заяву про розгляд справи без її участі, заперечує проти задоволення заяви про відвід судді.

У судове засідання 07.10.2019 року сторони не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

Інші учасники процесу поважність причин неявки суду не повідомили, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ст..223 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 07.10.2019 року.

Ознайомившись із заявою про відвід судді, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду (п.15.4 Розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктами сьомим та восьмим статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст.37 ЦПК), та неможливість входження до складу суду осіб, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (п.3 ст.46 ЦПК).

За умовами ч.3 ч.4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч.5 ст.36 ЦПК України).

Крім того, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Пунктом четвертим статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду (п.5 ст.39 ЦПК).

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Заявник у своїй заяві ставить під сумнів неупередженість головуючої судді у розгляді вказаної цивільної справи з огляду на те, що співвідповідач ОСОБА_6 є громадянином США, за адресою: АДРЕСА_2 , не зареєстрований та не проживає. В матеріалах справи наявні відповідні документи. Незважаючи на це, слідуючи проханням представника позивача, в порушення ст. 499 ЦПК України, суд продовжує надсилати судові повістки про виклик ОСОБА_6 у судові засіданні саме за цією адресою, чим порушує його права, що викликає у заявника очевидні сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів цього суду при розгляді цієї справи.

Суд зазначає, що відвід повинен бути вмотивований - із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та відводу головуючої судді за обставин, визначених ст.36 ЦПК України.

Зокрема, суд звертає увагу, що у позові позивачем не надано суду відомостей з приводу того, що ОСОБА_6 є громадянином США та, окрім того, наявні відомості щодо місця реєстрації відповідача, згідно якої вказано: АДРЕСА_2 .

При цьому, в червні 2018 року суду була надана копія довіреності від 18.11.2016 року (а.с.114), згідно якої ОСОБА_6 уповноважив його мати - ОСОБА_4 представляти його інтереси в усіх судових органах України, якій, у свою чергу, було відомо про відкриття провадження по даній справі, її рух, та остання приймала участь в судових засіданнях за розглядом справи.

Крім того, в судовому засіданні 17.12.2018 року у присутності представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_4 суд зобов`язав його представника надати копію документів щодо підтвердження громадянства відповідача, а представника позивача - офіційний переклад позову з додатками на англійську мову з метою здійснення належного сповіщення відповідача.

З 27.12.2018 року по 16.07.2019 року справа перебувала на розгляді суду апеляційної інстанції за розглядом апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу суду про відкриття провадження у справі.

У судове засідання 07.10.2019 року сторони не з`явились.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що обставини, викладені ОСОБА_1 у заяві про відвід головуючого судді, не знайшли свого належного підтвердження за розглядом справи, не підтвердженні, а тому заява не підлягає задоволенню.

При цьому, суд зауважує, що заявник, будучи братом відповідача - ОСОБА_6 , на підготовчій стадії розгляду справи не надав суду відомостей щодо громадянства його брата.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в заяві обставини, не викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи, тому приходить до висновку про необґрунтованість заяви.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що наявні правові підстави для зупинення провадження по даній справі та передачі заяви до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Домусчі Л.В..

Керуючись: ст. ст. 36, 39, 40, 126, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді.

Зупинити провадження за розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про право власності на квартиру протягом двох днів для вирішення питання відповідно до ст. 40 ЦПК України.

Заяву передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Домусчі Л.В..

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції.

Повний текст ухвали суду складено та підписано суддею 07.10.2019 року

Суддя: Л.В. Домусчі