overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08.10.2019 Єдиний унікальний номер 205/8634/19
Єдиний унікальний номер 205/8634/19
Провадження № 2/205/3024/19
УХВАЛА

8 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 4 жовтня 2019 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 7 жовтня 2019 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України:

?позивачем при поданні позову до суду судовий збір у розмірі 780 гривень було сплачено на реквізити, які не були діючими на момент оплати, тому позивачу необхідно оплатити судовий збір у розмірі 768 гривень 40 коп, відповідно до розміру, встановленого абз. 2 п.п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за наступними реквізитами: отримувач коштів: отримувач коштів: УК у Новокодацькому районі м. Дніпра/Новокодацький район/22030101; код отримувача: 37989248; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; р/о: UA6004009; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації, підприємства), Ленінський районний суд м. Дніпропетровська .

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, з додержанням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № : 2/714/170/19
У Х В А Л А

іменем України

08 жовтня 2019 року м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого-судді Єфтемій С.М.
за участі : секретаря судового засідання Гаїна А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом зазначивши, що за час шлюбу з відповідачем між ними виникали суперечки з різних побутових питань, через що вони припинили спільне проживання. Вважає збереження шлюбу таким, що суперечать їх інтересам та інтересам їх дітей, тому просила розірвати шлюб..

На призначене підготовче судове засідання сторони не з`явилися, однак від позивачки до суду надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що така заява позивачки підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведено, керуючись ст. 197, п.1 ч.2 ст. 200, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно, після її проголошення, але на неї може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд протягом 15-и днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 605/669/18Головуючий у 1-й інстанції Горуц Р.О.
Провадження № 22-ц/817/277/19 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 березня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Ходоровський М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ТзОВ Мрія-Підгайці на ухвалу Підгаєцького районного суду від 27 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ТзОВ Мрія-Підгайці до ПАП Агропродсервіс, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та визнання його поновленим,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 16:00год. 14 березня 2019 року.

Справа розглядається у відсутності сторін у відповідності до ст.369 ЦПК України.

Головуюча:

Судді:
Справа № 291/1475/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
08 жовтня 2019 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» , Приватного підприємства «Ружинський край» , 3-я особа на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Сігнет-Центр» про розірвання договору оренди землі, -
Позивачі звернулися до суду Ружинського районного суду Житомирської області з позовом до ПСП «Агрофірми «Світанок» , ПП «Ружинський край» про розірвання договору оренди землі .
Ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області Греком М.М. від 03.04.2019 року закрито підготовче провадження по справі і призначено судове засідання для розгляду справи по суті.
На підставі розпорядження керівника апарату Ружинського районного суду Житомирської області № 96 від 25.09.2019 року у зв`язку з перебуванням судді Грека М.М. з 22.07.2019 року на лікарняному , що унеможливлює продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти календарних днів та може перешкоджати розгляду справи у строки , встановленні процесуальним законом, та у відповідності до рішення зборів суддів від 18.09.2019 року № 6 по вказаній справі призначено повторний автоматизований розподіл за результатом якого справу передано головуючій судді Митюк О.В.
Відповідно до частини 12 статті 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
З урахуванням викладеного, а також того факту, що підготовче судове засідання у справі було проведено, під час якого проведено всі підготовчі дії, передбачені ст..ст. 189-199 ЦПК України, сторони скористалися своїм правом надати заяви та клопотання, суддя дійшла висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду по суті.
Керуючись ч. 12 ст. 33, ст. ст. 260,261,353 ЦПК України суддя, -
Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» , Приватного підприємства «Ружинський край» , 3-я особа на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Сігнет-Центр» про розірвання договору оренди землі, призначити її до розгляду по суті, у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, смт.Ружин, вул.О.Бурди, 37) на 29 листопада 2019 року на 10 год. 00хв.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 606/2640/19

У Х В А Л А

про відриття провадження

07 жовтня 2019 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хоростківської міської ради Гусятинського району, третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача Хоростківської міської ради Гусятинського району, третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.186 ЦПК України немає.

Керуючись ст.187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хоростківської міської ради Гусятинського району, третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду 05 листопада 2019 року о 10 год.00 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ними копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст.179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://tr.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/3194/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Дорошко А.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

08.10.2019 року на адресу суду від позивачки по справі надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І.Бочаров
Справа № 329/794/19
Чернігівський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
07 жовтня 2019р. смт. Чернігівка
Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Мрія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Керуючись ст.ст. 160-161, 167-168 ЦПК України, ст.ст.509, 525, 526 ЦК України,ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Ломейко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.( п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Відповідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до вимог ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «__» ___ 2019року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: В.В.Ломейко
Судовий наказ видано стягувачеві «__» _________________ 2019 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки _______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 331/5519/18
Провадження № 2 /331/237/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Качан К.К.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку за нікчемним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача грошові кошти, передані йому в якості завдатку , в розмірі 30 000 , 00 гривень.

11.01.2019 року від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4, яка наразі є власником квартири АДРЕСА_1.

Суд, вислухавши думку позивача та її представника , приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

За змістом ч.3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Судом встановлено, що предметом вказаного позову є саме грошові кошти , отримані відповідачем ОСОБА_3 від ОСОБА_1 .

Наразі право власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 не є предметом вказаного спору та позивачем не оспорюється.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку , що рішення по справі не може вплинути на права або обовязки ОСОБА_4 щодо однієї зі сторін, а тому клопотання необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

06.03.2019
Справа № 446/480/19
УХВАЛА

30.09.2019 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

з участю секретаря Коваль В.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Прохорова ОСОБА_2 .

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Кам`янка-Бузька цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Запитівської селищної ради Камянка-Бузького району Львівської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним ріщення Заптитівської селищної ради Камянка-Бузького району Львівської області.державного акту на право власності на щземельну ділянку і скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

встановив:

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а складання повного тексту ухвали відкласти на строк до не більш як п`ять днів

Керуючись ст.ст. 260,261,353ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Запитівської селищної ради Камянка-Бузького району Львівської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним ріщення Заптитівської селищної ради Камянка-Бузького району Львівської області.державного акту на право власності на щземельну ділянку і скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом- відмовити.

Ухвала у відповідності до ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 242/5697/19
Провадження № 2-о/242/826/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

04 жовтня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ( Донецька область, м. Селидове, вул.. Маяковського, 39), про встановлення факту народження дитини , -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогамст.ст. 316, 317 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 316,317, 318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити у справі судове засідання на 04 жовтня 2019 року о 15 годині 20 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/832/19
Провадження № 2-сз/475/21/19
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення судового збору

08.10.2019смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 29 липня 2019 р. у відкритті провадження відмовлено відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

07 жовтня 2019 р. АТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з заявою про повернення йому сплаченого судового збору в розмірі 1 921,00 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

З долученого до заяви платіжного доручення № PROM1B0СТН від 01.07.2019 р. вбачається, що судовий збір був сплачений позивачем та зарахований до бюджету 01.07.2019 року в розмірі 1 921,00 грн.

Зважаючи на вимогу зазначеного Закону та те, що судовий збір сплачений в межах трирічного строку, заява про повернення судового збору на суму 1 921,00 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Доманівському районі Миколаївської області (56401, Миколаївська обл., Доманівський р-н, смт. Доманівка, вул. Центральна, буд. 35, ) повернути Акціонерному товариству Комерційному банку ПриватБанк (скорочена назва АТ КБ ПриватБанк), юридична адреса: 49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , МФО 305299, сплачений судовий збір у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп., який було сплачено на р/р 4144, МФО 899998, за платіжним дорученням № PROM1B0СТН від 01.07.2019 р.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Вадовська