overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/2433/19
Провадження №6/751/201/19
У Х В А Л А

04 жовтня 2019 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

Перевіривши відповідність вимогам ст.4, 438 ЦПК України подання Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про розшук дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

Встановив:

Подання відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення подання без руху не встановлено. Дане подання підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 438 ЦПК України,

Ухвалив :

Подання Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про розшук дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 29 жовтня 2019 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Про розгляд справи повідомити учасників справи.

Витребувати з Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 60054240.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду в строки та порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
"07" жовтня 2019 р. Справа № 363/838/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Жукинська сільська рада Вишгородського району Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ст.268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, повний текст рішенні виготовити протягом десяти днів.

Керуючись статтею 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, АДРЕСА_1 ).

Суддя О.Д. Рудюк
Ухвала

25 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 405/4206/17

провадження № 61-6418ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув клопотання Виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 24 травня 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних,

встановив:

У березні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 24 травня 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 лютого 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького відмовлено.

Від Виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького надійшло клопотання про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги, підлягає задоволенню із підстав, передбачених частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Клопотання Виконавчому комітету міської ради міста Кропивницького про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути Виконавчому комітету міської ради міста Кропивницького сплачений судовий збір: у розмірі 1 895, 66 грн, що внесений згідно із платіжним дорученням від 19 березня 2019 року № 221, на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 2/2506/1190/12
Провадження № 6/750/188/19
У Х В А Л А

03 жовтня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю секретаря судового засідання Хамайко С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

30.09.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова на підставі рішення Апеляційного суду Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі Ѕ частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15.03.2012 і досягнення дітьми повноліття.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 послалася на те, що оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці Новозаводським відділом державної виконавчої служби міста Чернігів.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви сповіщалися належним чином.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України заяву розглянуто без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або держаний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки втрата виконавчого листа підтверджується матеріалами справи суд вважає необхідним видати його дублікат.

Керуючись статтями 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 25.05.2012, ухваленого в цивільній справі № 2/2506/1190/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі Ѕ частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15.03.2012 і досягнення дітьми повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 572/1361/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

за участю секретаря судового засідання Мигаль Н. Ф.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Сарненського районного нотаріального округу Токов Василь Григорович, про визнання неправомірними дій та визнання довіреності недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність викладення повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 263, 265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Сарненського районного нотаріального округу Токов Василь Григорович ( АДРЕСА_3 ), про визнання неправомірними дій та визнання довіреності недійсною відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складене 4 жовтня 2019 року.

Суддя:
Справа № 143/1099/19
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

02.10.2019р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі і споруди в порядку спадкування за законом,-

Встановив:

19.09.2019 до суду подано позов ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі і споруди в порядку спадкування за законом.

Відповідно до листка непрацездатності серії НОМЕР_1 суддя Марченко Л.В. перебувала на лікарняному з 19.09.2019 до 27.09.2019 включно.

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, справа може бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі і споруди в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду 26.11.2019 о 09 год. 30 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л.В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобов`язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів необхідно подати відзив на позов, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачу у п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов, необхідно подати відповідь на відзив, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/8014/19
Провадження № 2/234/2414/19

Ухвала
30 вересня 2019 року м. Краматорськ
справа № 234/8014/19
№ 2/234/2414/19
Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М.
секретар судового засідання Аксеніної В.М.
учасники справи:
позивач: Акціонерне товариство Комерційного Банку «ПриватБанк»
відповідач: Чібісова ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
1. Предмет та підстави позову.
Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
2. Заяви (клопотання ) учасників справи.
В позовній заяві представник позивача просить розглядати справи за відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
3. Фактичні обставини.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Згідно зі ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України може ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши заяву представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи
Керуючись ст. ст. 280-283 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. М. Ткачова
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/3150/18
2/705/658/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

секретаря судового засідання Безвенюк Н.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Тетяна «С» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Тетяна «С» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації договору оренди землі.

На адресу суду надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залучення до участі у розгляді справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача державного реєстратора при виконавчому комітеті Верхняцької селищної ради Христинівського району Черкаської області ОСОБА_4, оскільки останнім проводилася реєстрація договору оренди землі від 07.04.2017 року, який позивач просить розірвати.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали заяву та просять суд її задоволити.

Представник відповідача ПП «Тетяна «С» адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши думку осіб та вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З огляду на матеріали справи, обставини, які необхідно встановити при розгляді справи, суд, у порядку ст. 53 ЦПК України, вважає за необхідне залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 53, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача задоволити.

Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача державного реєстратора виконавчого комітету Верхняцьої селищної ради Христинівського району Черкаської області ОСОБА_4 (20022 Черкаська область Христинівський район смт. Верхнячка вул. Соборна, 2).

Залученій стороні направити копію позовної заяви та повідомити про дату, час і місце розгляду справи.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. Б. Коваль
С У Д О В И Й Н А К А З
28 лютого 2019 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Гусинський М.О., розглянув заяву Комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 5836 грн. 70 коп. та витрати на оплату судового збору 192 грн. 10 грн., яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 520, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду Михайло Олегович Гусинський
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8957/16-ц

Провадження № 2/638/829/19

03.10.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Коваленко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

Позивач за первісним позовом просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на їх користь суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 151710,03 грн. та стягнути судовий збір у розмірі 2275,65 грн.

23.03.2007 року між сторонами було укладено іпотечний договір, предметом іпотеки є квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача тривалий час не з`являється до судових засідань, представником відповідача за первісним позовом надано до суду Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна з якого вбачається, що власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 .

Тобто на момент розгляду первісної позовної заяви відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом просив залишити без розгляду зустрічну позовну заяву.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе закрити провадження по первісному позову, а зустрічний позов залишити без розгляду.

Суд, керуючись ст. 255,257 ЦПК України,

постановив:

Провадження по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду до або через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя