Справа № 2-9321/2010
Провадження № 4-с/201/35/2019
У Х В А Л А

25 вересня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

за участі секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Михайленко Ю.В.) про визнання дій державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження неправомірними, скасування постанови від 05.03.2019р. про відкриття виконавчого провадження та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2019р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 (заінтересовані особи АТ КБ «ПриватБанк», державний виконавець Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Михайленко Ю.В.) про визнання дій державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження неправомірними, скасування постанови від 05.03.2019р. про відкриття виконавчого провадження та зобов`язання вчинити певні дії (а.с.№2-5).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 03.04.2019р. скарга на дії державного виконавця була залишена без руху та заявниці наданий строк для усунення недоліків (а.с.№11).

06.05.2019р. заявницею подана заява про усунення недоліків (а.с.№14-16) і ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 13.05.2019р. провадженні по справі відкрито (а.с.№17).

В обґрунтування вимог скарги, з урахуванням її уточнень від 06.05.2019р., заявниця посилалась на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.09.2010р. з неї на користь АТ КБ «ПриватБанк» стягнута заборгованість. Як зазначає заявниця, 18.02.2019р. виконавчий лист був пред`явлений до примусового виконання, про що винесена державним виконавцем 05.03.2019р. постанова про відкриття виконавчого провадження № 58521345. Ця постанова є незаконною з огляду на те, що стягувачем пропущений строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Просила визнати дії державного виконавця Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ У Дніпропетровській області Михайленко Ю.В., щодо винесення 05.03.2019р. постанови ВП № 58521345 про відкриття виконавчого провадження неправомірними, скасувати дану постанову та зобов`язати державного виконавця прийняти рішення про повернення виконавчого документу стягувачу.

В наданому до суду 25.09.2019р. клопотанні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , яка діє на підставі довіреності від 19.06.2017р. (а.с.№45-46), вимоги скарги підтримала, просила задовольнити та розглянути справу без її участі та без фіксування процесу технічними засобами (а.с.№43).

Представник заінтересованої особи АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення про отримання судової повістки (а.с.№41), про причини не явки суд не сповістив.

16.07.2019р. до суду надійшла заява представника банку Коробкова С.М., який діє на підставі довіреності від 07.11.2018р. (а.с.№36), в якій він просив відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі, оскільки виконавчий лист неодноразово перебував на примусовому виконанні та був повернутий останній раз 21.11.2018р., а тому банк у встановлений законом строк повторно звернувся до виконавчої служби щодо відкриття провадження. Просив провести судове засідання за його відсутності та без фіксування процесу технічними засобами (а.с.№27).

Заінтересована особа - Державний виконавець Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Михайленко Ю.В. в жодне з судових засідань не з`явилася, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази (а.с.№22, 26, 42). Про причини неявки суд не сповістила, належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження, які витребував суд, не надала.

За таких обставинах, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 450, ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Враховуючи що державним виконавцем не надано до суду матеріалів виконавчого провадження, то розгляд скарги проводиться на підставі доказів, які надані заявницею та представником АТ КБ «ПриватБанк». Крім того, враховуючи наявність в матеріалах справи копії постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу, то судом оглянуто на сайті АСВП відомості, щодо виконавчого провадження № 58521345.

Суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи№ 2-9321/2010, з матеріалами справи за скаргою на дії державного виконавця, оглянувши в АСВП матеріли, що містяться у виконавчому провадженні № 58521345, вважає за можливе в задоволенні скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи, і пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Заявниця у своїй скарзі зазначає, що з оскаржуваною постановою від 05.03.2019р. вона ознайомилась 26.03.2019р., про що наявна відмітка в матеріалах виконавчого провадження ( заперечень цьому сторонами не надано).

Таким чином, подаючи 28.03.2019р. скаргу до суду, встановлений ст. 448 ЦПК України строк на її подачу не пропущений.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Пунктом 1 частини 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання, а частиною 5 передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.09.2010р. були задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» та солідарно стягнута з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 2008-МК-11 від 26.03.2008р. в сумі 214 087грн. 23 коп. (а.с.№91-93 цивільної справи №2-9321/10). Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

12.05.2011р. представник позивача отримав 5 виконавчих листів, що підтверджується відповідною відміткою на довідковому листі справи.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Індустріальному ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області перебував виконавчий лист №2-9321/10, виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 13.04.2011р., про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 214 087грн. 23коп. (а.с.№28).

З інформації про виконавче провадження від 19.06.2019р., наданої представника АТ КБ «ПриватБанк», вбачається що 22.06.2011р. виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості вперше надійшов до Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області та постановою державного виконавця Коломоєць К.В. від 22.06.2011р. було відкрито виконавче провадження (а.с.№29-30).

Постановою старшого державного виконавця Коломоєць К.В. від 28.10.2013р. виконавчий лист був повернутий стягувачу через неможливість встановити особу боржника, з`ясувати місце її проживання (а.с.№31).

27.04.2015р. постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-9321/2010, виданим 13.04.2011р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості (а.с.№32), а постановою від 21.11.2018р. виконавчий документ вдруге повернутий стягувачу, оскільки неодноразовими виходами державного виконавця за адресом проживання боржниці встановлена відсутність майна, на яке може бути звернуто стягнення (а.с.№33-34).

З постанови від 21.11.2018р. вбачається, що виконавчий лист може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 21.11.2021р. (а.с.№34).

Як вбачається з АСВП №58521345 (оглянуто судом на сайті), 01.03.2019р. АТ КБ «ПриватБанк» втретє звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження та постановою державного виконавця Михайленко Ю.В. від 05.03.2019р. виконавче провадження № 58521345 було відкрито (а.с.№35).

Крім того, факт неодноразового перебування виконавчого листа на примусовому виконання підтверджується відповідними відмітками на самому виконавчому листі (а.с.№28 зворотна сторона).

Таким чином, з наданих документів вбачається, що виконавчий лист №2-9321/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості вперше був пред`явлений в межах строків на звернення, і в подальшому повторно пред`являвся до примусового виконання у строки, встановленні чинним на момент пред`явлення законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що рішення державного виконавця Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Михайленко Ю.В. від 05.03.2019р. про відкриття виконавчого провадження № 58521345 було прийнято відповідно до закону, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі.

Доказів понесення сторонами витрат, пов`язаних з розглядом справи, суду не надано, а тому, ці витрати не відшкодовуються відповідно до ст. 452 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.76-81, ч. 2 ст. 247, ст.ст.260, 353, 447,448, 450, 451, 452 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 (заінтересовані особи Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Михайленко Ю.В.) про визнання дій державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження неправомірними, скасування постанови від 05.03.2019р. про відкриття виконавчого провадження та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.