Справа №203/698/19
Провадження №6/0203/43/2019
УХВАЛА

01 березня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні пода ння відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про привід ОСОБА_1,

у с т а н о в и в:

20 лютого 2019 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про привід ОСОБА_1 для належного виконання ним виконавчого напису нотаріуса про стягнення коштів. Вимоги державного виконавця обґрунтовано тим, що боржник ухиляється від явки до нього з приводу примусового виконання виконавчого документу про стягнення з нього грошових коштів загальною сумою 1 035 498,04 грн. (а.с.а.с. 1 3).

Державний виконавець до суду не зявився, був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що внесене подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження №56107206 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 38 585,22 доларів США (а.с.а.с. 4 7, 9).

До внесеного подання державним виконавцем додано копії виконавчого напису, постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про передачу виконавчого провадження до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, супровідних листів державного виконавця, вимог державного виконавця, а також акту державного виконавця про вихід за місцем проживання батьків боржника.

Відповідно до пункту 14 частини 3 статті 18 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно з частиною 1 статтею 438 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Аналіз приведених норм свідчить про те, що обовязковою передумовою для виникнення у боржника обовязку зявитися до державного виконавця має бути належне його повідомлення.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем до подання не було додано жодних належних, допустимих та достовірних доказів, які підтверджували би факти такого повідомлення, отже й ухиляння боржника у будь-який спосіб від явки до державного виконавця.

Так, додані до подання копії реєстрів рекомендованої кореспонденції з витягами з сайту https://ukrposhta.ua/ (а.с.а.с. 10, 11, 13, 14) не є належними доказами вручення кореспонденції, у розумінні статті 77 ЦПК, оскільки такими доказами у відповідності з чинним законодавством є повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом особи, якій таке відправлення було вручене.

Акт державного виконавця від 22.01.2019 року про вихід за місцем проживання батьків боржника також не є доказом повідомлення боржника, оскільки за змістом виконавчого напису останній мешкає за іншою адресою: м. Дніпро, вул. Метробудівська, 5/804.

Суд також критично ставиться й до акту державного виконавця від 05.02.2019 року про явку представника боржника за довіреністю та його повідомлення про необхідність виконання виконавчого документа, оскільки до такого акту не було доданого копію відповідної довіреності представника.

Таким чином, твердження державного виконавця про те, що боржник ухиляється від явки до нього, є хибними.

Керуючись статтями 258 260, 438 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Подання Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про привід ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 04 березня 2019 року.

Суддя М.О. Католікян