Справа № 583/1731/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в особі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі АРТЕМЕНКО О.С.

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_5 (місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), третя особа: Охтирська міська рада Сумської області (місце знаходження вул. Незалежності, 11, м. Охтирка, Сумська область)

про реальний виділ частки із земельної ділянки

встановив:

14.05.2018 року до суду звернулася позивачка з позовом. Вимоги мотивувала тим, що під час шлюбу з відповідачем побудували житловий будинок з господарськими спорудами на земельній ділянці площею 0,10га за адресою АДРЕСА_1 . На даний час шлюб розірвано, відбувся поділ спільного майна, в тому числі, розподілено домоволодіння по АДРЕСА_1 ». Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 28.05.2013 року у справі № 1813/5228/2012. Земельна ділянка між власниками не поділена і сторони не можуть досягти згоди щодо її поділу, а невизначеність у користуванні тягне за собою великі незручності, тобто по всій ділянці ходять кури відповідача і позивачка не може нічого посадити на городі, неможливо встановити огорожу навколо належної їй частини домоволодіння і таке інше. Тобто вона обмежена у праві володіння та користування належним їй майном, що вважала порушенням права власності. Посилаючись на викладене, просила суд виділити у відокремлене користування ОСОБА_1 Ѕ частину земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, а саме 0,0500 га із 0,1000 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з варіантом, який буде визначений судовою земельно-технічною експертизою; припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на земельну ділянку площею 0,1000 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачка та її представник в судовому засідання підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просили їх задовольнити на підставі висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № 1857 від 08.07.2019 року варіант № 2.

Відповідач в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог не заперечував, просив поділити земельну ділянку на підставі висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № 1857 від 08.07.2019 року, погодився на виділення йому будь-якого варіанта поділу, запропонованого експертом.

Представник Охтирської міської ради до суду не прибув, будучи сповіщеним про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи і заперечення осіб, що беруть участь у розгляді справи, надані ними докази, виходив з наступного:

За приписами ст. 13 ЦПК України с уд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Норми статей 57, 60 СК України встановлюють загальні принципи нормативно-правового регулювання відносин подружжя щодо належного їм майна, згідно з якими майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ч.1 ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності; у разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Судом встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.05.2013 року визнано за ОСОБА_7 та ОСОБА_8 право власності по 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , та реально розділено його з відступом від ідеальних часток співвласників по 1/2, виділивши ОСОБА_1 частину домоволодіння вартістю 196735.06 грн., що на 2018.06 грн. більше від ідеальної частки і складає 505/1000 (в додатку зазначено жовтим кольором), виділивши ОСОБА_6 частину домоволодіння вартістю 192698.94 грн., що на 2018.06 грн. менше від ідеальної частки і складає 495/1000 (в додатку зазначено синім кольором). /а.с.8-11, 126/

Позивачкою право власності на житловий будинок зареєстровано у встановленому законом порядку, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 6573063 від 22.07.2013 року. /а.с.17/

На підставі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.05.2013 року позивачкою та відповідачем складені технічні паспорти на житловий будинок індивідуального житлового фонду по АДРЕСА_2 . /а.с. 12-16, 137-142/

Судом встановлено, що на підставі рішення Охтирської міської ради № 1021-МР від 18.03.2014 року ОСОБА_1 безоплатно передано у власність відповідно до розміру ідеальної частини Ѕ від 0,1000га земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 104448450 від 21.11.2017 року /а.с.18,19/

Відповідно до витягу із технічної документації відділу в Охтирському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 23.04.2018 року нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер :21:001:0070 за адресою АДРЕСА_1 , складає 181959,98 грн. /а.с.20/

В матеріалах справи наявна технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_1 Ѕ для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на території АДРЕСА_1 . /а.с. 67-76/

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно ч. 4 ст. 89 ЗК України співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № 1857 від 08.07.2019 року сторонам запропоновано три варіанти виділу частки земельної ділянки ОСОБА_1 , в т.ч. з врахуванням варіантів виділу зазначених співвласниками домоволодіння при натурному обстеженні.

Суд вважає за правомірне здійснити виділ частки земельної ділянки кадастровий номер :21:001:0070, площею 0.1 га, по АДРЕСА_1 , що графічно відображено в додатку 3 /а.с. 178/ згідно 2 варіанту висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №1857 від 08.07.2019 року, ОСОБА_1 синім кольором земельна ділянка площею 500 кв.м, ОСОБА_9 - жовтим кольором земельна ділянка площею 500 кв.м.

Судом в повному обсязі досліджено всі письмові докази, надані обома сторонами щодо реалізації ними права користування земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Доводів та доказів, які б спростовували встановлені у справі фактичні обставини та висновки суду, сторони не надали.

Питання про судові витрати по справі підлягають вирішенню відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог, оскільки вони підтверджуються договором про надання правничої допомоги між позивачкою та її представником, яка є професійним адвокатом, квитанцією про сплату коштів, актом виконаних робіт, квитанцією про сплату судового збору та про оплату експертизи.

Суд не знаходить визначених ст. 141 ЦПК України підстав для стягнення з відповідача витрат у сумі 335,10 грн. за отримання обмінного файлу (електронного документа) та витрат у сумі 999,88 грн. за проведення топографо-геодезичного знімання фактичного використання земельної ділянки, оскільки ці витрати не відносяться до судових витрат, не можуть бути визнані такими, що їх зазнала ОСОБА_1 з вини ОСОБА_3 , оскільки обов`язок вносити поточні зміни до технічної документації на домоволодіння покладено на власників кожен раз після здійснення змін до будівель і споруд.

На підставі ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_4 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_10 (місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), третя особа: Охтирська міська рада Сумської області (місце знаходження вул. Незалежності, 11, м. Охтирка, Сумська область) про реальний виділ частки із земельної ділянки задовольнити.

Виділити у користування ОСОБА_11 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) земельну ділянку згідно 2 варіанту порядку користування земельною ділянкою за висновком судової земельно-технічної експертизи № 1857 від 08.07.2019 року із земельної ділянки кадастровий номер :21:001:0070 загальною площею 0,1 га за адресою АДРЕСА_1 , частку земельної ділянки, яка становить площу 500 кв.м, що графічно відображена синім кольором в додатку № 3 висновку судової земельно-технічної експертизи № 1857 від 08.07.2019 року.

Виділити у користування ОСОБА_12 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) земельну ділянку згідно 2 варіанту порядку користування земельною ділянкою за висновком судової земельно-технічної експертизи №1857 від 08.07.2019 року із земельної ділянки кадастровий номер :21:001:0070 загальною площею 0,1 га за адресою АДРЕСА_1 , частку земельної ділянки, яка становить площу 500 кв.м, що графічно відображена жовтим кольором в додатку № 3 висновку судової земельно-технічної експертизи № 1857 від 08.07.2019 року.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_4 та ОСОБА_10 на земельну ділянку площею 0,1000га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_10 (місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_4 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у справі на загальну суму 5983 (п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят три) гривні 00 копійок, в т.ч.: судовий збір в сумі 909 (дев`ятсот дев`ять) гривень 80 копійок, за проведення експертизи у справі в сумі 2574 (дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири) гривні 00 копійок, витрати на правову допомогу в сумі 2500 дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА

Повний текст рішення виготовлений 04.10.2019 року.