КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/76/19
Провадження № 2/552/363/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2019 Київський районний суд м Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

за участю відповідача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

04.01.2019 ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № ОР-761203 у розмірі 13 253.79 грн.. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ПАТ «ОСОБА_3 Капітал», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ» , 29.05.2015 з ОСОБА_1 укладений кредитний договір № ОР-761203 та виданий кредит у розмірі 6 999.74 грн. Відповідач не виконує кредитні зобов»язання, має заборгованість у розмірі 13 253.79 грн, з яких 3541.15 грн заборгованість за кредитом, 3212.87грн заборгованість за процентами, 245.43 грн заборгованість за комісією, штрафні санкції 6254.34грн. Просив стягнути з відповідача вказану заборгованість та витрати по справі.

Провадження у справі відкрите 25.01.2019 за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача у судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник позовні вимоги не визнали, просили відмовити у задоволенні позовних вимог. ОСОБА_1 пояснив, що він такого кредитного договору з банком не укладав та кошти по ньому не отримував.

Заслухавши відповідача, його представника, дослідивши матеріали справи суд керується наступним.

Ч. 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач не надав суду належним чином завіреного кредитного договору № ОР-761203 від 29.05.2015 , що був укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «ОСОБА_3 Капітал», взагалі до позовної заяви не надавався будь-який кредитний договір, що був укладений з ОСОБА_1

Також не наданий розрахунок заборгованості за таким кредитним договором.

Отже позивачем взагалі не надані докази укладання кредитного договору з відповідачем, доказів розміру заборгованості по будь-якому кредитному договору.

Надані позивачем ксерокопії паспорту відповідача та довідки про ідентифікаційний номер не є належним доказом того, що кредитний договір № ОР-761203 від 29.05.2015 укладався з відповідачем, оскільки на вказаних особистих документах відповідача ним особисто засвідчена копія вказаних документів, яка датується 12.01.2015, а із посилань позивача убачається що кредитний договір укладався 29.05.2015.

Надана позивачем пропозиція про зміну Договору карткового рахунку та договору страхування стосується кредитного договору та договору страхування стосується договорів №6709 від 12.06.2013.

Письмова вимога про погашення заборгованості також стосується договору №6709 від 12.06.2013, заборгованість по якому банк зазначає у розмірі 52 926.15 грн.

Надана банком виписка з рахунку відповідача із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення за кредитним договором № ОР-761203 не є належним доказом укладення такого договору між сторонами та розміру заборгованості за ним, оскільки складена виключно банком та навіть без зазначення номеру рахунку відповідача у банку.

Із наданого відповідачем рішення Октябрського районного суду м. Полтави від12.12.2018 взагалі не убачається за яким кредитним договором приватним нотаріусом 07.06.2018 виданий виконавчий напис на суму заборгованості у розмірі 55 424.14 грн.

Відповідач заперечує укладання спірного кредитного договору, а оскільки позивач не надав суду жодного доказу у підтвердження укладення кредитного договору № ОР-761203 від 29.05.2015 між ПАТ «ОСОБА_3 Капітал» та відповідачем, не надав бухгалтерських документів про отримання відповідачем коштів по цьому договору у розмірі 6 999. 74 грн та розрахунку заборгованості, суд позбавлений можливості встановити природу такого кредитного договору, розмір отриманих коштів по кредиту, правильність нарахування заборгованості , у тому числі і штрафних санкцій, до яких застосовується спеціальна позовна давність, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Керуючись ст. 259, 263-265 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство « Перший український міжнародний банк» м. Київ, вул. Андріївська, 4

Відповідач ОСОБА_1, АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Повний текст рішення виготовлений 28.02.2019.

Суддя Л.М. Васильєва