ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Дніпро

колегія суддів судової палати у з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

за участю секретаря - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2018 про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства СЕТАМ, Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Сканар, треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним результатів електронних торгів,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовною заявою до ДП СЕТАМ, Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_1, ТОВ Сканар, треті особи: ПН ДМНО Дніпропетровської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним результатів електронних торгів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2018 року за вказаним позовом було відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Не погодившись із ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2018 року про відкриття провадження, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема, щодо порушення територіальної підсудності даної цивільної справи.

Інші учасники процесу своїм правом, передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не скористались.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

ОСОБА_3 повязані між собою позовні вимоги предявлені одночасно щодо декількох обєктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням обєкта, вартість якого є найвищою.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом даного цивільно-правового спору є визнання недійсними результатів електронних торгів на яких було реалізовано нерухоме майно, а саме квартира та земельна ділянка.

Згідно наявної в матеріалах справи копії протоколу №363112 проведення електронних торгів вбачається, що вартість 1/4 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1 становить 300983,00 грн.

Згідно з висновками про вартість земельної ділянки площею 0,1425 га, кадастровий номер :02:020:0063, вартість земельної ділянки становить 282081,00 грн., що менше від вартості 1/4 квартири АДРЕСА_1.

Вулиця Козакова в м. Дніпрі за адміністративно-територіальною одиницею відноситься до Жовтневого (Соборного) району.

Враховуючи місце розташування спірного нерухомого майна та його вартість, даний позов із дотриманням вимог ч. 1 ст. 30 ЦПК України було подано до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, тобто цивільне провадження судом першої інстанції відкрито із дотриманням правил територіальної підсудності, у зв'язку з чим, колегія суддів не вбачає правових підстав передбачених положеннями ст. 376 ЦПК України для скасування оскаржуваної ОСОБА_1 ухвали про відкриття провадження.

Щодо посилань апелянта на те, що позовні вимоги про два об'єкти нерухомості відповідно до ст. 188 ЦПК України не можуть бути пов'язані між собою, так як об'єкти нерухомості є різними і були реалізовані на двох різних торгах, що позбавляє можливості застосовувати вимоги ч. 1 ст. 30 ЦПК України, то колегія суддів відхиляє такі доводи, оскільки реалізація спірних об'єктів нерухомості відбулася на виконання одного рішення суду про стягнення заборгованості в розмірі 716839,66 грн..

Той факт, що було реалізовано різні об'єкти нерухомості на різних електронних торгах, не спростовує їх взаємопов'язаності між собою.

Окрім цього, слід звернути увагу, що реалізація вказаного майна проводилась однією виконавчою службою Соборним (Жовтневим) ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Тож, враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2018 про відкриття провадження залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_5