КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/1308/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2292/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

за участю секретаря судового засідання Макаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Лупейка Олександра Васильовича в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 червня 2018 року у складі судді Кравченка М.В.,

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37 до товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали», товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта», товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009», товариства з обмеженою відповідальністю «Парком Транс» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2016 року представник позивачів звернувся у суд із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали» (надалі - ТОВ «Побутрембудматеріали»), товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта» (надалі - ТОВ «БРСМ-Нафта»), товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009» (надалі - ТОВ «Укртрансоіл-2009»), товариства з обмеженою відповідальністю «Парком Транс» (надалі - ТОВ «Парком Транс») про відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначав, що 08 червня 2015 року у регіоні позивачів на нафтобазі, яка розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Південна, буд. 1 і 1 «а», розпочалася масштабна пожежа, яка тривала понад 10 днів, горіла велика кількість резервуарів з пальним. Вказана подія порушила спокій позивачів та їхніх родин, принесла хвилювання, тривогу, страх та моральні страждання.

Так, позивачі особисто спостерігали вогонь на нафтобазі, бачили густий дим від пожежі та відчували його їдкий, неприємний запах, лунали вибухи, що спричинило їм та членам їх сім'ї психологічну напругу, зокрема вони перебували у постійному стресовому стані, розуміючи, що в повітрі є викиди шкідливих речовин та природне довкілля в якому вони комфортно і безпечно проживали, постраждало, і це стало загрозою для їхнього життя.

Позивачі зазначали, що через острах спричинити шкоду здоров'ю, припинили вживати рослинну продукцію, овочі і фрукти зі свого підсобного господарства, після «чорного» дощу, що покрилось сажею і стало непридатним до споживання.

Посилаючись на те, що у зв'язку з пожежею нафтобази «БРСМ-Нафта», густого їдкого диму, що є небезпечним для життя і здоров'я, вони відчувають значні душевні страждання, просили : стягнути солідарно з ТОВ «Побутрембудматеріали», ТОВ «БРСМ-Нафта», ТОВ «Укртрансоіл-2009», ТОВ «Парком Транс» на користь позивачів спричинену моральну шкоду у розмірі 576 мінімальних

і заробітних плат, розмір яких встановлюється рівнем розміру мінімальної зарплати в Україні чинному на момент подачі позовної заяви до суду, що становить 793 728 грн.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 18 червня 2018 року відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі представник позивачів, посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати рішення районного суду та постановити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що районний суд у аспекті визначення рівня та значення події для позивачів, не звернув уваги та не надав у оскаржуваному судовому рішенні правових оцінок тому, що на державному рівні подія пожежі на нафтобазі відповідачів під м. Васильковим, її наслідки, визнані надзвичайними і що це документально підтверджено.

Представником також зазначено, що судом першої інстанції необґрунтовано не прийнято до уваги висновки Європейського суду з прав людини «Дземюк проти України» та «Дубецька проти України», а також рішення Апеляційного суду Київської області від 19 травня 2017 року у подібній справі № 372/4399/15.

Посилаючись на доведеність позовних вимог наявними у справі доказами та безпідставність неврахування науково-експертного висновку щодо доктринального тлумачення практичного застосування ст. 50 Конституції України в частині відшкодування моральної шкоди за порушення прав кожного на безпечне для життя і здоров'я довкілля, здійсненим 09 лютого 2016 року доктором юридичних наук, професором, членом-кореспондентом НАПрН України ОСОБА_38, скаржник просить апеляційну скаргу задовольнити.

Колегія суддів, вислухавши представника позивачів, який підтримав апеляційну скаргу, представників відповідачів, які просили апеляційну скаргу відхилити, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково.

Як убачається з матеріалів справи, позивачі проживають в селі ПутрівкаВасильківського району Київської області, що підтверджується паспортами, довідками, посвідченнями, свідоцтвами, державними актами.

Згідно акту про пожежу від 08 червня 2015 року, 08 червня 2015 року близько 17 години 00 хвилин на нафтобазі, яка розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вулиця Південна, 1,1-а, власником якої є ТОВ «Побутрембудматеріали», виникла пожежа, яка тривала до 10 години 20 червня 2015 року (а.с.17-19 т.4).

Встановлено, що об'єкт, на якому відбулась пожежа, є об'єктом підвищеної небезпеки. Питання винуватості певних осіб у вчинені діянь, наслідком яких стала пожежа, вирішується в межах кримінального провадження, у іншому суді триває судовий розгляд, будь-які особи до кримінальної, адміністративної чи дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку не притягнуті (а.с.20 т.4).

Актом Державної служби України з надзвичайних ситуацій (дані - ДСНС України) про пожежу, складеного у комісійному порядку повноважними особами відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 26 грудня 2003 року № 2030 «Про затвердження порядку обліку пожеж та їх наслідків» зафіксовано, що дійсно 08 червня 2015 року на нафтобазі ТОВ «Побутрембудматеріали» о 17 годині розпочалася пожежа, гасіння якої тривало до 10 години 20 червня 2015 року.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 583 від 09 червня 2015 року «Про утворення Урядової комісії з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, що виникла 08 червня 2015 року у Київській області» було утворено відповідну комісію з ліквідації наслідків пожежі на нафтобазі ТОВ «Побутрембудматеріали» (а.с.4 т.4).

Відповідно до протоколів Урядової комісії, про створення якої йшлося у вищевказаному розпорядженні КМУ № 583 від 09 червня 2015 року, підтверджуються обставини щодо вищевказаної пожежі, організаційних заходів по її гасінню та ліквідації і профілактиці наслідків, в тому числі для природного довкілля (а.с.102-122 т.4).

Звітом Урядової комісії про результати ліквідації наслідків надзвичайної ситуації на території нафтобази ТОВ «Побутрембудматеріали» підтверджено статус події - пожежі як надзвичайної ситуації, підтверджено загибель 5 осіб та травмування 16 осіб; підтверджено, що пожежа тривала з 17 години 08 червня 2016 року по 10 годину 20 червня 2016 року; зафіксовано, що в гасінні пожежі загалом прийняло участь 939 осіб та 117 одиниць спецтехніки; що нафтобаза ТОВ «Побутрембудматеріали» із-за порушень містобудівного законодавства, правил технічної, пожежної та екологічної безпеки функціонувала як аварійно-небезпечний об'єкт, що пожежа мала негативні наслідки для довкілля; що пожежа являла собою загрозу для життя людей кількох населених пунктів із-за близькості нафтобази до військового складу боєприпасів; що такого розвитку подій вдалося уникнути лише внаслідок самовідданих пожежників по гасінню (а.с.85-100 т.4).

Актом за формою Н-5 про проведення спеціального розслідування нещасних випадків (аварії) на нафтобазі ТОВ «Побутрембудматеріали», який в деталях доповнює висновки Звіту Урядової комісії, підтверджено надзвичайний характер події. У висновку вищезазначеного акту відзначено, що ТОВ «Побутрембудматеріали» являлось власником нафтобази, а ТОВ «Парком Транс» та ТОВ «Укртрансоіл-2009» експлуатантами нафтобази та зберігачами на ній ПММ і всі троє являються відповідальними за пожежу - надзвичайну подію. Крім того, в зазначеному акті зафіксовані ряд порушень, які були виявлені та стосуються функціонування самої нафтобази та дій окремих осіб (а.с.24-76 т.8).

За результатами дослідження усіх проб ґрунту з території Васильківського району Київської області, здійсненими ДУ «Інститут гігієни медичної екології ім. О.М. Марзєєва НАМН України» встановлено перевищення вмісту бенз(а)пірену (протокол № 4 від 24.06.2015 року, протокол № 5 від 30.06.2015 року) (а.с.12 т.4).

За результатами досліджень проб харчових продуктів, виконаних ДУ «Київський обласний лабораторний центр ДСЕСУ» (протокол від 16.06.2015 року № 014) встановлено - невідповідності вимогам зразків полуниці за вмістом свинцю та кадмію. Ці результати також підтверджені ДУ інститут гігієни та медичної екології ім. О.М. Марзєєва України» (протокол від 22.06.2015 р. № 170.15) (а.с.243 т.5).

Із приєднаної до листа ДУ «Інституту гігієни та медичної екології ім. О.М. Марзєєва - АМНУ України» за № 24.2/2405 від 03 липня 2015 року, який направлявся на адресу Державної санітарно-епідеміологічної служби України, копії пояснювальної записки по вищевказаним протоколам, встановлені такі факти. Фахівці лабораторії канцерогенних факторів ДУ «Інституту гігієни та медичної екології ім. О.М. Марзєєва НАМНУ України» провели дослідження вмісту сенз(а)пірену в наданих Лабораторним центром зразках ґрунту. Проаналізувавши отримані результати можна зазначити наступне. По-перше, в усіх пробах ґрунту, незалежно від глибини досліджуваного зразка, реєструється високі рівні канцерогену, які у кілька разів перевищують нині діючі гігієнічні нормативи (20,0 мкг/кг). По-друге, чітко простежується залежність концентрації від місцезнаходження пункту спостережень по відношенню до вогнища. Якщо на відстані 1 км (с. Крячки, вул. Народна) вміст бенз(а)пірену сягав 280,0 мкг/кг (14 ГДК), то вже на відстані 3,0 км концентрації зменшуються більш ніж у 2 рази. Така тенденція зберігається і далі, досягаючи рівня контрольного пункту на відстані дещо більше за 15 км. По-третє, аналіз даних, отриманих при дослідженні ґрунту на глибині 20 см також свідчить про перевищення ГДК бенз(а)пірену (а.с.13-14 т.4).

Протоколом випробувань № 0759-Н від 11 серпня 2015 року Української лабораторії якості і безпеки продукції АПК встановлено, що критичні рівні забруднень продуктами горіння нафтопродуктів встановлено для ґрунтів за показниками сумарного вмісту нормованих бензапіренів та ненормованих поліароматичних вуглеводів, також для ґрунтів характерне перевищення лімітуючи показників вмісту сірки (а.с.110-113 т.7).

В матеріалах справи також міститься звіт громадської ради при Міністерстві екології та природних ресурсів України за результатами громадської оцінки впливів на довкілля, внаслідок пожежі на території нафтобази ТОВ«Побутрембудматеріали» в смт. Глеваха Васильківського району. У висновках цього звіту зазначено, що результати незалежного постійного моніторингу якості атмосферного повітря з моменту пожежі до її ліквідації, проведених досліджень зразків ґрунту та ґрунтових вод свідчать, що забруднення компонентів довкілля за межами території нафтобази, як з моменту виникнення пожежі, так і зі спливом часу до моменту відбору відповідних проб не перевищують фонових показників. Рівні забруднення довкілля, в усіх досліджуваних напрямках не змінились та не завдали будь-яких негативних наслідків у вигляді шкоди довкіллю та/або окремим об'єктам після аварії на нафтобазі та не розповсюдилось за її межі, що у свою чергу не несе додаткової загрози об'єктам довкілля та здоров'ю населення (а.с.132-188 т.5).

За результатами інших досліджень (в матеріалах справи наявна велика кількість актів відбору проб харчових продуктів, повітря та протоколів дослідження проб харчових продуктів до цих актів) перевищення досліджуваних показників не перевищує норми (а.с.232-249 т.5, 1-44 т.6).

До справи долучено висновки психологів-спеціалістів (а.с.80-250 т.1; 1-240 т.2; 1-249 т.3, 205-212 т.6, 168-239 т.7).

Відмовляючи у задоволенні позову районний суд виходив з підстав недоведеності причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідачів щодо нанесення шкоди позивачам.

Між тим, з такими висновками суду першої інстанції повністю погодитися неможливо, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 Закону України «Про об'єкти підвищеної небезпеки», об'єкт підвищеної небезпеки - об'єкт, на якому використовуються, виготовляються, переробляються, зберігаються або транспортуються одна або кілька небезпечних речовин чи категорій речовин у кількості, що дорівнює або перевищує нормативно встановлені порогові маси, а також інші об'єкти як такі, що відповідно до закону є реальною загрозою виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру.

Відносини, пов'язані з діяльністю об'єктів підвищеної небезпеки, регулюються Конституцією України, цим Законом, законами України та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ст. 16 Закону України «Про об'єкти підвищеної небезпеки», шкода (в тому числі моральна), заподіяна фізичним чи юридичним особам внаслідок аварії, що сталася на об'єкті підвищеної небезпеки, незалежно від вини суб'єкта господарської діяльності, у власності або у користуванні якого перебуває об'єкт підвищеної небезпеки, відшкодовується суб'єктом господарської діяльності цим особам у повному обсязі, крім випадків, коли аварія виникла внаслідок непереборної сили або з умислу потерпілого.

Вірно встановивши під час судового розгляду в суді першої інстанції те, що нафтобаза, на якій відбулась пожежа, є об'єктом підвищеної небезпеки, а щодо винних у цій пожежі осіб, нині триває судовий розгляд та такі особи до відповідальності не притягнуті, районний суд дійшов безпідставного висновку про недоведеність причинно-наслідкового зв'язку між діями і наслідками відповідачів.

Положенням ч. 4 ст. 82 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Встановлено, що ТОВ «Побутрембудматеріали» є власником земельної ділянки за адресою: Київська область, Васильківський район, Глевахівська селищна рада, цільове призначення - для експлуатації та обслуговування нафтобази, кадастровий номер :03:005:0001 .

Таким чином, ТОВ «Побутрембудматеріали» є володільцем об'єкта, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Зі справи убачається, що 01 травня 2015 року між ТОВ «Побутрембудматеріали» (орендодавець) і ТОВ «Парком Транс» (орендар) укладено договір оренди, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає за плату на певний строк у користування нерухоме майно, а саме: цілісний майновий комплекс-нафтобаза за наведеною вище адресою, відповідно до акта приймання - передачі нерухомого майна, об'єкт оренди належить орендодавцю на праві власності (пункт 1.3); строк дії вказаного договору складає 2 роки з моменту передачі об'єкту оренди за актом приймання-передачі нерухомого майна (пункт 3.2) (а.с.115-117 т.11).

Отже, на час виникнення страхового випадку діяв договір оренди.

Відповідно до пункту 5.1 договору оренди на момент передачі орендарю об'єкта оренди останній відповідає всім санітарним, протипожежним та технічним вимогам, які погоджені з місцевими органами влади, введені в експлуатацію державною комісією та придатні для подальшого використання за призначенням.

Згідно з пунктом 6.1.3 договору орендодавець зобов'язаний попередити орендаря про властивості чи/або недоліки, які можуть бути небезпечними для життя, здоров'я третіх осіб чи призвести до пошкодження самого об'єкта оренди.

Відповідно до пункту 6.3.2 договору до обов'язків орендаря віднесено, зокрема забезпечення належного догляду за об'єктом та його схоронністю, у тому числі пожежної безпеки об'єкта оренди.

За актом приймання - передачі від 01 травня 2015 року ТОВ «Побутрембудматеріали» передав, а ТОВ «Парком Транс» прийняв цілісний майновий комплекс за вказаною адресою; зауважень та претензій щодо якості, кількості та стану об'єкта оренди сторони не висловили. При цьому ТОВ «Побутрембудматеріали» не зазначив про недоліки об'єкта оренди відповідно до пункту 6.1.3 договору оренди.

Згідно з паспортом потенційно небезпечного об'єкта «Нафтобаза ТОВ «Побутрембудматеріали» розташованого за наведеною вище адресою, у якому наведено небезпечні технологічні процеси виробництва з небезпечними речовинами та характеристику основних джерел небезпеки підприємства, відповідальною особою за цей об'єкт є ТОВ «Побутрембудматеріали».

Відповідно до статті 8 Закону України «Про об'єкти підвищеної небезпеки» суб'єкт господарської діяльності зобов'язаний:

вживати заходів, направлених на запобігання аваріям, обмеження і ліквідацію їх наслідків та захист людей і довкілля від їх впливу; повідомляти про аварію, що сталася на об'єкті підвищеної небезпеки, і заходи, вжиті для ліквідації її наслідків, органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування та населення; забезпечувати експлуатацію об'єктів підвищеної небезпеки з додержанням мінімально можливого ризику; виконувати вимоги цього Закону та інших нормативно-правових актів, які регулюють діяльність об'єктів підвищеної небезпеки.

За змістом пунктів 21, 23 частини 1 статті 20, частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України до завдань і обов'язків суб'єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить, зокрема забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики. Забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Встановлено, що органами Державного нагляду і контролю у сфері пожежної безпеки здійснено понад 10 перевірок нафтобази ТОВ «Побудрембудматеріали», за результатами яких неодноразово виносилися постанови про застосування запобіжних заходів, складалися протоколи про адміністративні правопорушення у сфері пожежної безпеки, а керівництво нафтобази притягувалося до адміністративної відповідальності.

Так, за результатами перевірки дотримання вимог пожежної та техногенної безпеки, проведеної у травні 2015 року (на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.01.2015 р. № 317-р «Про надання дозволу на проведення планових перевірок стану пожежної та техногенної безпеки»), складено та вручено керівнику об'єкта акт від 20 травня 2015 року № 53 та припис про усунення виявлених порушень, яким запропоновано до виконання 64 заходи та надано термін для усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки до 22 липня 2015 року.

Згідно з приписом про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 30 квітня 2014 року № 284, складеного Васильківським районним відділом ГУ ДНС України у Київській області Державної служби України з надзвичайних ситуацій, при проведенні у період з 14 по 30 квітня 2014 року планової перевірки нафтобази по вул. Південна, 1 у смт. Глеваха щодо додержання та виконання ТОВ «Побутрембудматеріали» вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту відповідно до Кодексу цивільного захисту України, директору ТОВ «Побутрембудматеріали» ОСОБА_39 запропоновано вжити заходів пожежної безпеки для усунення виявлених порушень.

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 04 червня 2015 року КИТгБ № 26132, складеного головним державним інспектором з питань цивільного захисту та техногенної безпеки Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки відносно провідного інженера ТОВ «Побутрембудматеріали» ОСОБА_40, під час перевірки встановлено ряд порушень, допущених при реконструкції об'єкта, що стало підставою для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності; постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2015 року цю особу визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення.

Згідно з висновком від 18 вересня 2015 року № 11993/15-47 судової пожежно-технічної експертизи за фактом пожежі, що сталася 08 червня 2015 року на території нафтобази по вул. Південній, 1, у смт. Глеваха, Васильківського району Київської області, яка призначена у кримінальному провадженні № 0000881, осередок пожежі знаходився у місці виникнення електричної іскри між однією (з трьох) парою контактів (рухомого і нерухомого) у магнітному пускачі, встановленому у металевій шафі, яка була закріплена на кронштейні пересувного насосного електроагрегату, що знаходився між резервуарами № 90 і № 36, при наявній у цій шафі вибухо-пожежонебезпечної концентрації суміші парів горючої рідини з киснем повітря. Наявність цієї концентрації, здатної до займання, з'явилася після розгерметизації трубопроводу, виконаного із гумотканинного рукава, за допомогою якого до виникнення пожежі здійснювалося перемішування пального, що містилося у резервуарі № 90, і внаслідок розлиття пального на поверхню землі, що витікало із зазначеного резервуара поблизу зазначеного електроагрегату; причиною пожежі послужило вибухове займання утвореної суміші парів горючої рідини, що вилилася з резервуару № 90, з киснем повітря у встановленому за результатами проведення досліджень осередку пожежі.

Згідно з висновком судових експертів за результатами проведення комплексної судової вибухо-технічної, пожежно-технічної експертизи та з безпеки життєдіяльності від 20 квітня 2016 року №11934/15-46/14796/14797/15-47, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз на підставі постанови старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000881, виникнення пожежі на території нафтобази по вул. Південній, 1 у смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області пов'язано з недотриманням вимог пожежної безпеки, а саме пунктів 1.1-1.3, 9.2 Правил Пожежної безпеки в Україні, пункту 4.6.11 Правил улаштування електроустановок, зокрема відповідними працівниками підприємства.

Вказані обставини, зокрема, встановлені постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25 квітня 2018 року у справі №911/3782/16 за позовом ПАТ «Страхова компанія «АХА» Страхування до ТОВ «Побутрембудматеріали», ТОВ «Парком Транс» про стягнення коштів, а отже, згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню.

За змістом частини 2 статті 780 ЦК України шкода, завдана у зв'язку з користуванням річчю, відшкодовується наймодавцем, якщо буде встановлено, що це сталося внаслідок особливих властивостей або недоліків речі, про наявність яких наймач не був попереджений наймодавцем і про які він не знав і не міг знати.

Остільки встановленим є той факт, що на час передачі об'єкта оренди за договором оренди майна від 01 травня 2015 року, укладеним між ТОВ «Побутрембудматеріали» і ТОВ «Парком Транс», існували недоліки, що можуть бути небезпечними та призвести до негативних наслідків, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що саме ТОВ «Побутрембудматеріали», як власник нафтобази, володілець джерела підвищеної небезпеки, є відповідальною особою за заподіяння шкоди внаслідок пожежі.

При цьому, ТОВ «Побутрембудматеріали» не доведено належними та допустимими доказами в розумінні статей 76-79 ЦПК України, що пожежа, яка виникла 08 червня 2015 року на належному відповідачеві об'єкті підвищеної небезпеки - нафтобазі ТОВ «Побутрембудматеріали», сталася внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

При цьому, позовні вимоги про солідарну відповідальність за спричинення шкоди позивачам, колегія суддів визнає безпідставними, остільки вони не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Відповідно до положень ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

Виходячи зі змісту зазначеної норми матеріального права, особи, які спільно заподіяли неподільну шкоду взаємопов'язаними, сукупними діями або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

У пункті третьому постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», зазначено, що шкода, заподіяна кількома особами, відшкодовується кожною з них в частині, заподіяною нею. Особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов'язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими. У такому ж порядку відповідають володільці джерел підвищеної небезпеки за шкоду, заподіяну внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки іншим особам.

За відсутності доказів, підтверджуючих сукупність та взаємопов'язаність дій відповідачів, об'єднаних спільними намірами, немає підстав для покладення на відповідачів солідарної відповідальності за заподіяну позивачам моральну шкоду.

Звертаючись до суду із вимогами про відшкодування моральної шкоди, позивачі зазначали, що пожежа на нафтобазі, причини, що до неї призвели, явили собою очевидну загрозу для їх життя і здоров'я, життя і здоров'я членів їх сімей, загрозу для природного довкілля та екологічної безпеки, привели до порушення усталених способів особистого і сімейного життя, безпеки житла, до звуження можливостей використання продукції особистого підсобного господарства. Внаслідок зазначених аспектів усі позивачі та члени їх сімей переживали та переживають значні душевні страждання, що знайшли свій прояв у постійному стресі, страхах, тривогах, переживаннях та моральних муках.

Вказані обставини позивачі підтвердили у наданих поясненнях та долученими до справи висновками психологів-спеціалістів та історіями хвороб.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визначаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Право на безпечне для життя та здоров'я довкілля - це одне з фундаментальних і всеохоплюючих прав людини і громадянина.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Конституції України, кожен має право на безпечне для життя і здоров'я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 32 Конституції України, ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадів, передбачених Конституцією України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права кожного на життя охороняється законом.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла.

Цілком очевидно, що праву громадян на сприятливе (безпечне для життя та здоров'я) довкілля кореспондує обов'язок усіх інших осіб (будь то фізичних чи юридичних) утримуватися від дій, які можуть порушити це право.

Відповідно до ст. 282 Цивільного кодексу України, фізична особа має право вимагати усунення небезпеки, створеної внаслідок підприємницької або іншої діяльності, яка загрожує життю та здоров'ю.

Згідно ст. 293 Цивільного кодексу України, фізична особа має право на безпечне для життя і здоров'я довкілля, право на достовірну інформацію про стан довкілля, про якість харчових продуктів і предметів побути, а також права на її збирання та поширення.

Діяльність фізичної та юридичної особи, що приводить до нищення, псування, забруднення довкілля є незаконною. Кожен має право вимагати припинення такої діяльності.

Фізична особа має право на безпечні для неї продукти споживання (харчові продукти та предмети побуту).

Відповідно до п. а ч. 1 ст. 9 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», кожний громадян України має право на безпечне для його життя і здоров'я навколишнє природне середовище.

Проживання позивачів у с. Пурівка Васильківського району Київської області у власних житлових будинках з присадибними ділянками підтверджено наявними в матеріалах справи паспортними даними, довідками виконкому Путрівської сільської ради, а також копіями правовстановлюючих документів щодо права власності на нерухоме майно.

З матеріалів справи вбачається, що під час самої пожежі на нафтобазі та після неї відповідними службами проводились дослідження щодо стану екології навколо місця події (проби ґрунту, води, повітря, продуктів) на вміст небезпечних речовин.

Так, за результатами дослідження усіх проб ґрунту з території Васильківського району Київської області, здійсненими ДУ «Інститут гігієни медичної екології ім. О.М. Марзєєва НАМНУ України» встановлено перевищення вмісту бенз(а)пірену (протокол № 4 від 24.06.2015 року, протокол № 5 від 30.06.2015 року).

Як вбачається з протоколів, перевищення є у кілька разів, в окремих випадках у десятки разів.

За результатами досліджень проб харчових продуктів, виконаних ДУ «Київський обласний лабораторний центр ДСЕСУ» (протокол від 16.06.2015 року № 014 встановлено - невідповідності вимогам зразків полуниці за вмістом свинцю та кадмію. Ці результати також підтверджені ДУ «Інститут гігієни та медичної екології ім. О.М. Марзєєва України» (протокол від 22.06.2015 р. № 170.15).

Із приєднаної до листа ДУ «Інституту гігієни та медичної екології ім. О.М. Марзєєва НАМНУ України» за № 24.2/2405 від 03 липня 2015 року, який направлявся на адресу Державної санітарно-епідеміологічної служби України, копії пояснювальної записки по вищевказаним протоколам, встановлені такі факти. Фахівці лабораторії канцерогенних факторів ДУ «Інституту гігієни та медичної екології ім. О.М. Марзєєва НАМНУ України» провели дослідження вмісту бенз(а)пірену в наданих Лабораторним центром зразках ґрунту.

Проаналізувавши отримані результати можна зазначити наступне.

По-перше, в усіх пробах ґрунту, незалежно від глибини досліджуваного зразка, реєструється високі рівні канцерогену, які у кілька разів перевищують нині діючі гігієнічні нормативи (20,0 мкг/кг).

По-друге, чітко простежується залежність концентрації від місцезнаходження пункту спостережень по відношенню до вогнища. Якщо на відстані 1 км (с. Крячки, вул. Народна) вміст бенз(а)пірену сягав 280,0 мкг/кг (14 ГДК), то вже на відстані 3,0 км концентрації зменшуються більш ніж у 2 рази. Така тенденція зберігається і далі, досягаючи рівня контрольного пункту на відстані дещо більше за 15 км.

По-третє, аналіз даних, отриманих при дослідженні ґрунту на глибині 20 см також свідчить про перевищення ГДК бенз(а)пірену.

При цьому слід звернути увагу, що в зоні, наближеної до центру вогнища, розрив концентрацій, отриманих у верхньому та нижньому шарах ґрунту знаходиться у межах від 1,1 до 1, 6, тоді як на віддалених територіях він вже складає 2,0-3,0-х крайностей.

Такі результати свідчать про незадовільну санітарну ситуацію в районі спостережень саме на момент проведення замірів.

Далі, в пояснювальній записці відзначено, що ГДК бенз(а)пірену було обґрунтовано за мікробіологічним критерієм шкідливості встановлених в лабораторних умовах, а також дослівно зроблено наступний висновок : «Таким чином, на підставі аналізу отриманих даних та враховуючи вмісту бенз(а)пірену у полуниці, черешні, а також важких металів, можна дійти наступного висновку. Рівень бенз(а)пірену та важких металів у ґрунтах та овочевій продукції є результатом екстремальної ситуації. Наявність канцерогену у нижніх шарах ґрунту і високий вміст його в зразках ґрунту, відібраних в контрольному пункті вказує на наявність хронічного забруднення в попередні роки. Результати змиву з поверхні ягідної продукції свідчать, що забруднення відбувається за рахунок седиментації шкідливих часточок з повітря, а не є результатом переходу з ґрунту».

Колегія суддів, з урахуванням результатів дослідження, приходить до висновку, що в районі надзвичайної ситуації мав місце вплив безпосередньо наслідків цієї пожежі у вигляді опадів чорного кольору на території навколо епіцентру події, що призвело до забруднення харчових продуктів на земельних ділянках та самого ґрунту.

Крім цього, в матеріалах справи міститься протокол випробувань № 0759-Н від 11 серпня 2015 року Української лабораторії якості і безпеки продукції АПК, яким встановлено, що критичні рівні забруднень продуктами горіння нафтопродуктів встановлено для ґрунтів за показниками сумарного вмісту нормованих бензапіренів та ненормованих поліароматичних вуглеводів, також для ґрунтів характерне перевищення лімітуючи показників вмісту сірки.

В матеріалах справи також міститься Звіт громадської ради при Міністерстві екології та природних ресурсів України за результатами громадської оцінки впливів на довкілля, внаслідок пожежі на території нафтобази ТОВ«Побутрембудматеріали» в смт. Глеваха, Васильківського району.

У висновках цього звіту зазначено, що результати незалежного постійного моніторингу якості атмосферного повітря з моменту пожежі до її ліквідації, проведених досліджень зразків ґрунту та ґрунтових вод свідчать, що забруднення компонентів довкілля за межами території нафтобази, як з моменту виникнення пожежі, так і зі спливом часу до моменту відбору відповідних проб не перевищують фонових показників. Рівні забруднення довкілля, в усіх досліджуваних напрямках не змінились та не завдали будь-яких негативних наслідків у вигляді шкоди довкіллю та/або окремим об'єктам після аварії на нафтобазі та не розповсюдилось за її межі, що у свою чергу не несе додаткової загрози об'єктам довкілля та здоров'ю населення.

За результатами інших досліджень (в матеріалах справи наявна велика кількість актів відбору проб харчових продуктів, повітря та протоколів дослідження проб харчових продуктів до цих актів) перевищення досліджуваних показників не перевищує норми.

Отже, наявними в матеріалах справи доказами встановлено доведеність факту можливого забруднення довкілля, як наслідок надзвичайної події та впливу на життя та здоров'я позивачів.

При цьому, колегія суддів враховує рішення Європейського суду з прав людини «Дземюк проти України». Цим рішенням Європейський суд з прав людини визначив, що для того, щоб порушити питання за статтею 8 Конвенції, втручання, щодо якого скаржиться заявник, має безпосередньо впливати на його житло, приватне або сімейне життя та має досягти певного мінімального рівня, щоб скарги підпадали під дію статті 8 Конвенції (див. рішення від 09 грудня 1994 року у справі «Лопес Остра проти Іспанії» (Lopez Ostra v. Spain), п. 51, Series А № 303-С, та рішення у справі «Фадєєва проти Росії» (Fadeyeva v. Russia), пп. 69-70). Тому, для рішення першочерговим є те, чи може забруднення довкілля, на яке скаржиться заявник, вважатися таким, що негативно впливає на користування зручностями його житла та якість його приватного і родинного життя ( рішення від 2 грудня 2010 року у справі «ІванАтанасов проти Болгарії» (Ivan Atanasov v. Bulgaria), заява № 12853/03, п. 66). У зв'язку з цим Суд у рішенні від 10 лютого 2011 року у справі «Дубецька та інші проти України» (Dubetska and Others v. Ukraine), заява № 30499/03, пп. 110 та 113) встановив, що забруднення води є одним з чинників, які впливають на стан здоров'я заявників, а отже - на їх можливість користуватися своїм житлом, вести приватне та сімейне життя.

Оцінка такого мінімального рівня є відносною та залежить від усіх обставин справи, таких як інтенсивність і тривалість шкідливого впливу та його фізичні чи психологічні наслідки. Також має братися до уваги загальний контекст довкілля. Суд нещодавно нагадував, що не може бути небезпідставної скарги за статтею 8 Конвенції, якщо шкода, стосовно якої подаються скарги, є незначною у порівнянні з екологічними ризиками, притаманними життю в кожному сучасному місті ( рішення від 14 лютого 2012 року у справі «Харді та Мейл проти Сполученого Королівства» (Hardy and Maile v. the United Kingdom), заява № 31965/07, п. 188).

Що стосується погіршення стану здоров'я, то важко відрізнити вплив екологічних ризиків від впливу інших відповідних факторів, таких як вік, професія або особистий спосіб життя. Також, що стосується загального контексту довкілля, то немає сумнівів в тому, що сильне забруднення води та ґрунту може негативно вплинути на громадське здоров'я загалом та погіршити якість життя особи, але його фактичний вплив у кожному окремому випадку неможливо визначити у кількісному вираженні; «якість життя», власне, є суб'єктивною характеристикою, яка не піддається точному визначенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

В обґрунтування розміру заподіяної моральної шкоди позивачі посилались на дані комісійних висновків спеціалістів за результатами комплексних досліджень, складені групою спеціалістів-психологів ОСОБА_41 (кандидат психологічних наук за спеціальністю юридична психологія, вчене звання доцента, стаж експертно-психологічної роботи з 1998 року), ОСОБА_42 (спеціаліста з практичної психології), ОСОБА_43 (психолога та викладача психології).

Зі змісту всіх висновків слідує, що спеціалістами-психологами при психологічних дослідженнях здійснено комплекс сучасних психологічних методик та на підставі описаних і опрацьованих матеріалів встановлено, що надзвичайна ситуація, пов'язана із пожежею на нафтобазі ТОВ «Побутрембудматеріали» стала психотравмуючою для усіх позивачів і проявилась в комплексі психотравмуючих факторів, що вилились у душевні страждання, які спричинили моральну шкоду. При чому глибина та інтенсивність психотравмуючого впливу на особистість позивачів за обставин, які було піддано дослідженню, є надзвичайними, гіпертравмованими і потенційно небезпечними для життя і здоров'я. Між спричиненою позивачам моральною шкодою та психотравмуючими факторами надзвичайної ситуації вбачається прямий причинно-наслідковий зв'язок.

При цьому, слід враховувати, що 29 січня 2016 року рішенням Координаційної ради з проблем судової експертизи при Міністерстві юстиції України методика ОСОБА_44 була виключена з Реєстру методик та внесена до Переліку рекомендованої науково-технічної та довідкової літератури, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України.

Враховуючи наявні у справі докази, у їх сукупності, глибину душевних страждань, психологічного та емоційного стану позивачів, масштаб надзвичайної ситуації, тривалий час гасіння пожежі, погіршення самопочуття у зв'язку із густим димом, їдким запахом горіння паливних матеріалів, наявність доказів на отримання позивачами значного стресу, пов'язаного із очевидною загрозою для життя і здоров'я їх та їх сімей, загрозу для довкілля та екологічної безпеки, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про наявність підстав вважати обґрунтованими доводи позивачів щодо порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням принципів розумності й справедливості та конституційної значимості права кожного на безпечне для життя і здоров'я довкілля, колегія суддів розглядає відшкодування завданої порушенням цього права шкоди, як соціальну цінність людини, яка має бути закріплена гарантією здійснення фізичними особами такого права та можливістю судового захисту у разі його порушення.

Враховуючи зазначене, обставини справи, характер і обсяг моральних страждань, яких зазнали позивачі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про часткове задоволення позову й стягнення з відповідача - ТОВ «Побутрембудматеріали», як власника об'єкта підвищеної небезпеки, на користь позивачів на відшкодування моральної шкоди по 50 000 грн., кожному.

У відповідності до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування апеляційним судом судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. При цьому неправильним застосуванням норм матеріального права вважається неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

За таких обставин, апеляційну скаргу адвоката Лупейка О.В. в інтересах позивачів слід задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції - скасувати з ухваленням по справі нове рішення, яким позов задовольнити частково та стягнути з ТОВ «Побутрембудматеріали» на користь позивачів на відшкодування моральної шкоди по 50 000 грн. кожному.

У задоволенні позову в іншій частині вимог слід відмовити.

На підставі вимог ч. 13 ст. 141 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку про необхідність стягнення з ТОВ «Побутрембудматеріали» на користь держави судовий збір, в сумі 4500 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Лупейка Олександра Васильовича в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37 задовольнити частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 червня 2018 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду, в сумі 50 000 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду, в сумі 50 000 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду, в сумі 50 000 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали» на користь ОСОБА_5 моральну шкоду, в сумі 50 000 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали» на користь ОСОБА_6 моральну шкоду, в сумі 50 000 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали» на користь ОСОБА_7 моральну шкоду, в сумі 50 000 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали» на користь ОСОБА_8 моральну шкоду, в сумі 50 000 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали» на користь ОСОБА_9 моральну шкоду, в сумі 50 000 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали» на користь ОСОБА_10 моральну шкоду, в сумі 50 000 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали» на користь ОСОБА_11 моральну шкоду, в сумі 50 000 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали» на користь ОСОБА_12 моральну шкоду, в сумі 50 000 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали» на користь ОСОБА_13 моральну шкоду, в сумі 50 000 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали» на користь ОСОБА_14 моральну шкоду, в сумі 50 000 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали» на користь ОСОБА_15 моральну шкоду, в сумі 50 000 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали» на користь ОСОБА_16 моральну шкоду, в сумі 50 000 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали» на користь ОСОБА_17 моральну шкоду, в сумі 50 000 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали» на користь ОСОБА_18 моральну шкоду, в сумі 50 000 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали» на користь ОСОБА_19 моральну шкоду, в сумі 50 000 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали» на користь ОСОБА_20 моральну шкоду, в сумі 50 000 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали» на користь ОСОБА_21 моральну шкоду, в сумі 50 000 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали» на користь ОСОБА_22 моральну шкоду, в сумі 50 000 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали» на користь ОСОБА_23 моральну шкоду, в сумі 50 000 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали» на користь ОСОБА_24 моральну шкоду, в сумі 50 000 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали» на користь ОСОБА_25 моральну шкоду, в сумі 50 000 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали» на користь ОСОБА_26 моральну шкоду, в сумі 50 000 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали» на користь ОСОБА_27 моральну шкоду, в сумі 50 000 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали» на користь ОСОБА_28 моральну шкоду, в сумі 50 000 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали» на користь ОСОБА_29 моральну шкоду, в сумі 50 000 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали» на користь ОСОБА_30 моральну шкоду, в сумі 50 000 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали» на користь ОСОБА_31 моральну шкоду, в сумі 50 000 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали» на користь ОСОБА_32 моральну шкоду, в сумі 50 000 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали» на користь ОСОБА_33 моральну шкоду, в сумі 50 000 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали» на користь ОСОБА_34 моральну шкоду, в сумі 50 000 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали» на користь ОСОБА_35 моральну шкоду, в сумі 50 000 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали» на користь ОСОБА_36 моральну шкоду, в сумі 50 000 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали» на користь ОСОБА_37 моральну шкоду, в сумі 50 000 грн.

У задоволенні позову в іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали» (08700, Київська обл., Обухівський район, с. Таценки, ) на користь держави судовий збір, в сумі 4500 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 березня 2019 року.

Суддя-доповідач:

Судді: