ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2057/19 Справа № 205/2018/17 Суддя у 1-й інстанції - Шавула В.С. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

28 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2018 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Барабаш Юлія Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Барабаш Ю.В., про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Позовна заява мотивована тим, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_8 з 03.11.1981 року, який розірвано 20.05.2005 року.

08.05.1996 року подружжям на підставі договору купівлі-продажу придбано квартиру АДРЕСА_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_8 знявся з реєстраційного обліку за адресою вказаної квартири, в якій, у свою чергу, продовжувала проживати позивачка.

Згодом вона дізналася, що ОСОБА_8 22.12.2014 року продав квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_2, як таку, що належить йому у повному обсязі, на що позивачка свою згоду не надавала та не знала про продаж.

Як зазначала позивачка, на підставі підробленого рішення суду, її знято із реєстраційного обліку за адресою спірної квартири. Після чого ОСОБА_2 продала квартиру ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу від 26.05.2015 року.

ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу від 09.10.2015 року продав вказану квартиру ОСОБА_4 та ОСОБА_10

На підставі договору дарування 1/2 частини квартири від 06.11.2015 року, ОСОБА_10 подарувала частину квартири своєму сину - ОСОБА_3

Позивачка зазначала, що ОСОБА_2 не могла не знати про те, що ОСОБА_8 продавав не свою квартиру, а квартиру, що є спільною сумісною власністю, оскільки в цій квартирі проживала вона разом із сином - ОСОБА_11 Також, зазначала, що вказаними діями ОСОБА_8 та відповідача було грубо порушено її законне право власності на частину у спільному майні подружжя.

Ураховуючи викладене, позивачка, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, укладений 22.12.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_8

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не доведені обставини, що мають значення для справи.

Також скаржник зазначає, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

У відзиві на апеляційну скаргу, треті особи ОСОБА_3 і ОСОБА_4 просять рішення суду першої інстанції залишити без змін, а скаргу позивача без задоволення.

27 лютого 2019 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання від представника третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відтворення технічного запису судового засідання.

В обґрунтування заяви зазначив, що в матеріалах справи (т.1 а.с. 194-196) міститься протокол судового засідання від 12.07.2018, в ході якого були допитані свідки, в тому числі свідок ОСОБА_11, проте технічний запис відсутній.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне справу зняти з розгляду і повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків та належного оформлення, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 182, 247, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Зняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Барабаш Юлія Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу з апеляційного розгляду та направити до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про усунення недоліків протягом 15 днів. Після чого справа підлягає поверненню до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко