У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2019 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Хитрука В.М. за участю секретаря Мазур К.П., розглянувши у судовому засіданні заяву про самовідвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міської ради Барської об`єднаної територіальної громади в особі міського голови Цицюрського Артура Анатолійовича, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, начальник КП «Бар-благоустрій» Залевський Олександр Євгенович, про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Головуючим у справі суддею Хитруком В.М. до відкриття провадження у справі заявлено самовідвід від розгляду справи.

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що суддя Хитрук В.М. не може брати участі у розгляді вказаної справи та підлягає відводу за наступних підстав.

Ухвалою суду у цивільній справі № 125/820/19 за позовом ОСОБА_1 до Барської міської ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, суддю Хитрука В.М. відведено від участі у її розгляді.

Ухвалою суду у цивільній справі 125/1314/19 (2/125/459/2019) за позовом ОСОБА_1 до Барської міської ради Вінницької області про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, суддю Хитрука В.М. відведено від участі у її розгляді.

Підставою для відводів послужила заява представника відповідача Барської міської ради Цицюрського А.А. обґрунтована тим, що ОСОБА_1 перебуває у родинних стосунках з суддею Хитруком В.М., а саме є його кумом, вони разом працювали у поліції, що викликало сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при ухваленні рішення.

Позивач ОСОБА_1 дійсно є кумом судді Хитрука В.М., що викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд вважає, що заявлений вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено до відкриття провадження у с праві.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п.3 п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результатах розгляду справи,є інші обставини, що викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості судді.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (рішення у справі «Фельдман проти України», заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97 ).

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві» повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

У справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), заява № 9186/80, рішення від 26.10.1984, Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою»…«правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (п. 26). Тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Ураховуючи, що головуючий у справі суддя Хитрук В.М. двічі відведений від розгляду справ за участю ОСОБА_1 та Барської міської ради, та те що суддя є кумом позивача, що викликає сумнів в об`єктивності прийнятого рішення та може у подальшому ускладнити розгляд справи, вважаю за необхідне відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву головуючого у справі судді Хитрука В.М. про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу №125/2126/19 (2/125/711/2019) за позовом ОСОБА_1 до Міської ради Барської об`єднаної територіальної громади в особі міського голови Цицюрського Артура Анатолійовича, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, начальник КП «Бар-благоустрій» Залевський Олександр Євгенович, про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови, передати відповідальній особі апарату суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу, в порядку передбаченому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: