233 № 233/5793/18
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2019 року м. Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Костянтинівська державна нотаріальна контора про зняття заборони відчуження з обєкту нерухомого майна,
Звернувшись до суду з позовом, ОСОБА_1 просить усунути перешкоди у користуванні правом власності шляхом зняття заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, що належить їй на підставі Договору купівлі-продажу від 28 липня 2005 року, накладеної реєстратором: приватним нотаріусом ОСОБА_4 07.09.2005 року та зареєстрованої в Єдиному реєстрі заборони відчуження обєктів нерухомого майна за № 2360712.
В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 послалась на те, що на підставі Договору купівлі-продажу від 28 липня 2005 року (далі Договір), посвідченого приватним нотаріусом Костянтинівського міськрайонного нотаріального округу ОСОБА_4, їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_2. Продавцем за Договором купівлі-продажу від 28 липня 2005 року була відповідач ОСОБА_3.
Відповідно до п.3 Договору, продавець отримав дві тисячі гривень під час його підписання, а вісім тисяч двісті пятдесят грн. продавець отримає 25 вересня 2005 року.
Відповідно до п.10 Договору, право власності на квартиру у покупця виникає з моменту державної реєстрації договору.
На другій сторінці Договору є напис: «розрахунок за даним договором здійснено повністю 01.09.2005 року» із підписом та печаткою нотаріуса ОСОБА_4, а також штамп із текстом: «зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 06 вересня 2005 року»
В теперішній час вона вирішила розпорядитися своєю власністю. Проте, їй стало відомо, що на квартиру АДРЕСА_2 07 вересня 2005 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 накладено заборону за № 2360712 на відчуження нерухомого майна. Підставою обтяження став договір застави від 12.12.2003 року, який посвідчувала той самий нотаріус ОСОБА_4
Однак, на момент укладення договору застави від 12.12.2003 року власником квартири АДРЕСА_3 була відповідач ОСОБА_3, а на дату накладення заборони 07.09.2005 року власником вищевказаної квартири була вже вона. А тому вважає, що заборона відчуження квартири АДРЕСА_3 була винесена приватним нотаріусом ОСОБА_4 помилково.
Діяльність приватного нотаріуса Костянтинівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 припинена у звязку зі смертю.
Особисто вона, як раніше, так і на теперішній час, не має заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк» і також не значиться як боржник згідно із базою даних автоматизованої системи виконавчих проваджень Костянтинівського міськрайонного ВДВС ТУЮ у Донецькій області.
Факт накладення заборони на належне їй майно позбавляє її можливості розпорядитися своєю власністю.
09 січня 2019 року за клопотанням представника позивача з Донецького обласного державного нотаріального архіву були витребувані відомості щодо наявності в архівах приватного нотаріуса ОСОБА_4 заборони відчуження №2360712 квартири АДРЕСА_4 від 07 вересня 2005 року (а.с.57).
Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про повне підтримання позовних вимог ОСОБА_1 та про розгляд справи у його відсутність.
Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, причини неявки не повідомила, відзив на позовну заяву не подала, у звязку з чим судом 05.03.2019 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Представник третьої особи Костянтинівської державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність. В наданій суду заяві представник третьої особи не заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1
У звязку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд прийшов до таких висновків.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності (ч.1). Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом (ч.2). Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним (ч.3).
Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.
Судом встановлено, що на підставі Договору купівлі-продажу від 28 липня 2005 року, укладеного між ОСОБА_3 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець), посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 за реєстровим № 3795, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира номер сорок один у будинку номер сто одинадцять по проспекту Ломоносова у м. Костянтинівка Донецької області (а.с.12).
Договір купівлі-продажу від 28 липня 2005 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстровано в державному реєстрі правочинів за № 7385418 від 28.07.2005 року (а.с.11).
Право приватної власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_5 зареєстроване 06 вересня 2005 року за реєстраційним номером 3667043, номер запису 116 в книзі: 102. Дана обставина підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 8257115 від 06.09.2005 року (а.с.10).
Відповідно до Інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 140145708 від 04.10.2018 року (а.с.9), в реєстрі міститься заборона за реєстраційним номером обтяження 2360712, зареєстрована 07.09.2005 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 на підставі договору застави № 5047 від 12.12.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4, на квартиру АДРЕСА_6, власник ОСОБА_3.
Відповідно до інформації, наданої Донецьким обласним державним нотаріальним архівом від 25.01.2019 року № 55/01-12, документи щодо накладення заборони на квартиру АДРЕСА_7 відсутні (а.с.66).
Зазначене унеможливлює встановлення особи, в чиїх інтересах була зареєстрована заборона № 2360712 від 07 вересня 2005 року приватним нотаріусом ОСОБА_4, з огляду на що, суд не приймає до уваги лист Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 23.01.2019 року № 96 про виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна реєстраційний номер 2360712 та з Державного реєстру іпотек відповідний реєстраційний номер, на нерухоме майно, а саме квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_8 у звязку із відсутністю кредитної заборгованості у клієнта ОСОБА_3 (а.с.74).
Разом з тим, виходячи з контексту вищенаведених норм права, а також з урахуванням тієї обставини, що позивач набула право власності на спірне нерухоме майно за Договором купівлі-продажу від 28 липня 2005 року до накладення на нього заборони, а також з урахуванням того, що заборона № 2360712 стосується прав та обовязків попереднього власника ОСОБА_3, суд приходить до висновку про необхідність усунення перешкод у користування правом власності шляхом зняття заборони відчуження квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на підставі Договору купівлі-продажу від 28 липня 2005 року, накладеної реєстратором: приватним нотаріусом ОСОБА_4 07 вересня 2005 року та зареєстрованої в Єдиному реєстрі заборони відчуження обєктів нерухомого майна за № 2360712.
Тож, позов слід задовольнити у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 263-265, 282 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, адреса: Донецька область, м. Костянтинівка, бул. Космонавтів, буд.1, оф.3, до ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. КосмонавтівАДРЕСА_9, третя особа Костянтинівська державна нотаріальна контора, адреса: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна, 5, про зняття заборони відчуження з обєкту нерухомого майна задовольнити повністю.
Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 правом власності шляхом зняття заборони відчуження квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на підставі Договору купівлі-продажу від 28 липня 2005 року, накладеної реєстратором: приватним нотаріусом ОСОБА_4 07 вересня 2005 року та зареєстрованої в Єдиному реєстрі заборони відчуження обєктів нерухомого майна за № 2360712.
Повний текст судового рішення складено 05 березня 2019 року.
Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: О.В. Каліуш