overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/161/317/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2019 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про встановлення факту реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 315 ЦПК України, а тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293-294, 315 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Призначити засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб.№ 103) 29 жовтня 2019 року, о 15год.00хв.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів для заінтересованої(их) особи(осіб).

Роз`яснити заінтересованій(им) особі(ам) право в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати пояснення на заяву.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Івасюта Л. В.
провадження №2/279/1592/19
Справа № 279/3748/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

"08" жовтня 2019 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Коваленко В.П.

з участю секретаря Комарової О.В.

розглянувши на підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Горщиківської сільської ради про визнання права приватної власності на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Територіальної громади в особі Горщиківської сільської ради про визнання права приватної власності на спадщину за законом.

Позивач у підготовче судове засідання не з,явився, надав суду заяву,в якій просить справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з,явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Горщиківської сільської ради про визнання права приватної власності на спадщину за законом та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 листопада 2019 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Коваленко
Справа № 274/7018/18 Провадження № 2/0274/1173/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

07.10.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

проводячи судове засідання у цивільній справі за позовомОСОБА_1
до1) Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", 2) державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Житомирського району Житомирської області Годзя Євгена Івановича,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: про ОСОБА_2 , скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи та/або їхні представники у судове засідання не з`явились.

Від представника Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" Михніцького Геннадія ОСОБА_3 , на електронну адресу суду надійшло клопотання від 07.10.2019 р. про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участю в іншому судовому засідання.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 , надійшло клопотання від 07.10.2019 р. про проведення судового засідання у його відсутності.

Державний реєстратор Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Житомирського району Житомирської області Годзь Євген Іванович про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_2 належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового засідання, проте відомості про вручення їй повідомлення про дату, час та місце судового засідання відсутні.

У зв`язку з наведеним та зважаючи на положення ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1) Клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" ОСОБА_5 Геннадія ОСОБА_3 , задовольнити.

2) Відкласти судове засідання до 12:00 23.12.2019 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

09 жовтня 2019 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кравець Вадим Валентинович у відкритому виконавчому провадженні № 60108659 та зобов`язання усунути порушення, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року скаржник звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області із скаргою на постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кравець Вадима Валентиновича у відкритому виконавчому провадженні № 60108659 та зобов`язання усунути порушення.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносити (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Скарга подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Підстави для залишення скарги без руху, повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З урахуванням вимог ст. 274 ЦПК України, суд вважає, що вказана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 274 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кравець Вадима Валентиновича у відкритому виконавчому провадженні № 60108659 та зобов`язання усунути порушення на 17 жовтня 2019 року о 11 год. 00 хв.,в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, каб. 14, з повідомленням учасників справи.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кравець Вадима Валентиновича належним чином завірену копію виконавчого провадження № 60108659.

Копії ухвал про призначення скарги до розгляду направити сторонам для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://fs.ko.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Осаулова Н.А.
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/8066/19
Провадження № 2-н/644/1845/19
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
7 жовтня 2019 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов"язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржників слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.Г.Зяброва
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя О.Г. Зяброва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

5 березня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

при секретарі Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що вони уклали шлюб 14 липня 2012 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Від шлюбу є дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні стосунки припинені. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу та проживання неможливі з вини відповідача.

Позивач в судове засідання зявилась, позов підтримала. Заперечила можливість примирення. Не заперечувала проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Наслідки заочного розгляду справи розяснені та зрозумілі.

Відповідач до суду повторно не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений у встановленому порядку. Причина неявки відповідача суду не відома.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом обєктивно встановлено, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали шлюб 14 липня 2012 року. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини фактично припинені. Спільне господарство не ведеться. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а позивач не бажає перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитини, що має істотне значення.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача в порядку передбаченому ст.ст.141,142 ЦПК.

Керуючись ст.ст.105,110, 112 СК України, ст.ст. 4, 12, 81, 141,142, 258, 280, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області 14 липня 2012 року між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, актовий запис №853, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: З.А.Чевилюк
Справа № 428/8181/19
Провадження № 2/431/1174/19
У Х В А Л А

16 серпня 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Старобільської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Старобільської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач в клопотанні просить суд про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що він постійно хворіє, не працює, здійснює догляд за хворою дружиною та є внутрішньо переміщеною особою.

Розглянувши клопотання, вважаю його таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. ч. 1,3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від їх сплати.

З наданої копії медичної картки позивача вбачається, що з 19 грудня 2018 року та по липень 2019 року він постійно звертався до лікаря з різних скарг на погане самопочуття.

Крім того, згідно копії довідки від 10 грудня 2018 року №52300 ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 . Також, є пенсіонером та здійснює догляд за хворою дружиною.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за його позовом до Старобільської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Олійник
Справа№751/6761/19
Провадження №2-н/751/1054/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши в порядку прийняття заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -

Встановила:

18.09.2019 ТОВ фірма ТехНова звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.05.2017 по 01.09.2019 у розмірі 23 262,21 грн. та судових витрат.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 01.10.2019 боржник ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та з 03.07.2003 року знята з реєстрації.

Тобто, заявником до заяви не надано доказів на підтвердження користування боржником ОСОБА_1 наданими послугами за вищевказаною адресою.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачу судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165, 353 ЦПК України, суддя,-

Ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Яременко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 жовтня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний судв складі судді Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районногосуду міста Києва від 22 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: Інспекція з питань у справах захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Голосіївського районногосуду міста Києва від 22 серпня 2019 позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 22 серпня 2019 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк до 23 жовтня 2019 року для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 362/480/19
Провадження № 2/362/1344/19
У Х В А Л А

підготовчого засідання

08.10.2019 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

провівши в залі суду у місті Василькові Київської області відкрите підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

З метою досягнення і виконання встановлених статтею 189 ЦПК України завдань підготовчого провадження, судом проведено підготовче засідання в якому здійснено процесуальні дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.

Позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Інших заяв і клопотань не надійшло.

При цьому, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 197, 200, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2019 року о 09 годині 10 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

Заяву позивача про розгляд справи у її відсутності задовольнити.

Проводити розгляд справи у відсутності позивача.

Викликати в судове засідання відповідача.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 351/1780/18
Номер провадження № 2/351/85/19
У Х В А Л А

Іменем України

"05" березня 2019 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

секретаря - Равлюк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позивачка подала до суду заяву, в якій просить її позов залишити без розгляду.

Згідно з правилами ч.1 ст.13, ч.2 ст. 49 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, позивач вправі не підтримувати заявлений позов.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка не підтримує заявлений позов, про що нею подано суду заяву про залишення позову без розгляду, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.