ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/336/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 306010000 Мельник І. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )

Суддів Бородійчука В.Г., Єльцова В.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 62-13»;

особа, яка подає апеляційну скаргу - представник ОСОБА_1 - адвокат Яцюк Максим Васильович

розглянувши у м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Яцюка Максима Васильовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2019 року, постановлене під головуванням судді Мельник І.О. в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси 06.06.2019 року о 16 год. 55 хв. у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 62-13» про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -:

в с т а н о в и в :

01 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 62-13» про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги обґрунтовує тим, що 22 вересня 2018 року силами ОСББ «Перемога 62-13» на всіх під`їздах будинків по АДРЕСА_1 під`їзди (108 квартир), м. Черкаси розміщено оголошення, в якому поширено недостовірну та неправдиву інформацію щодо неї. Позивач вказує, що в тексті оголошення, з невідомих причин її та сантехніка звинувачено в несанкціонованих або злочинних діях, які можуть призвести до серйозних аварійних ситуацій, що призведе до повного відключення будинків ОСББ від системи холодного та гарячого водопостачання, теплопостачання та каналізації. ОСОБА_1 зазначає, що ніякого відношення до проникнення в підвали вона не має, тим більше, з тою метою, яка зазначена в оголошенні, оскільки сама позивач користується як водопостачанням, так і відведенням та теплопостачанням, а сантехнік виконував приватний ремонт в квартирі № 270 , тому ніяким чином не впливав на систем холодного та гарячого водопостачання у будинку як зазначено в оголошенні.

Позивач вважає, що подібні оголошення дискримінують її як власника квартири, мешканця, як особистість, порушують її честь та гідність та ділову репутацію, як колишньої голови ОСББ.

25 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулась з вимогою до ОСББ «Перемога 62-13» з проханням спростувати поширену недостовірну інформацію, тим самим способом, шляхом розміщення в під`їздах її спростування. Інформація про спростування недостовірної інформації про неї станом на час звернення до суду не поширювалась. Відповіді на вимогу позивача про спростування вона не отримала.

Тому позивач, посилаючись на те, що інформація поширена відповідачем стосовно неї є неправдивим твердженням та таким, що порочить честь і гідність, просила суд визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, принижує її честь та гідність інформацію, розміщену на під`їздах будинків по АДРЕСА_4 (3 під`їзди 108 квартир ), м. Черкаси 23 вересня 2018 року відносно неї. Зобов`язати ОСББ «Перемога 62-13» спростувати поширену недостовірну інформацію у такий же спосіб, яким вона була поширена шляхом розміщення на під`їздах. Зобов`язати керівництво ОСББ «Перемога 62-13» публічно вибачитися за поширення недостовірної інформації та стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 15000 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 березня 2019 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду

Згідно поданої заяви від 26 лютого 2019 року позивач ОСОБА_1 збільшила позовні вимоги та просила суд визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію інформацію, яка поширена 22 вересня 2018 року правлінням ОСББ «Перемога 62-13» в оголошеннях для мешканців будинків та членів ОСББ «Перемога 62-13» в загальнодоступних місцях біля входу в під`їзди на восьми під`їздах будинку АДРЕСА_8 на трьох під`їздах будинку АДРЕСА_2 , а саме: «сантехнік, що до недавнього часу працював під «дахом» попередньої голови правління ОСОБА_1 , вільно проник до підвалів під`їздів № 6 та № 8 будинку № 62 та проводив невідомі маніпуляції з системою водо - та теплопостачання будинків» і «На даний час ОСОБА_2 , а й відповідно сантехнік... мають ключі від усіх підвальних приміщень будинків та технічних поверхів. Несанкціоновані або злочинні дії цих осіб можуть призвести до серйозної аварійної ситуації» та просить суд зобов`язати ОСББ «Перемога 62-13» спростувати вказану поширену недостовірну інформацію у такий же спосіб, яким вона була поширена шляхом розміщення спростування в загальнодоступних місцях біля входу в під`їзди на восьми під`їздах будинку АДРЕСА_8 на трьох під`їздах будинку АДРЕСА_2 . Просить стягнути з відповідача на її користь завдану моральну шкоду в сумі 15000 грн. та документально підтверджені судові витрати.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 62-13» про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Яцюка М.В. оскаржила рішення в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу. В обґрунтування апеляційної скарги зазначається, що суд першої інстанції, вирішуючи спір, повинен був виходити із того, чи містить певна інформація, яку позивач просила визнати недостовірною, конкретні життєві обставини та факти. Якщо зміст та характер досліджуваної інформації свідчить про наявність фактів, така інформація або її частина не може вважатися оціночним судженням, оскільки така інформація є не результатом суб`єктивної оцінки, а відображенням об`єктивної дійсності, що в свою чергу, може бути встановлено та перевірено судом. Посилаючись на те, що відповідачем не подано докази, які б підтвердили достовірність інформації про позивача, яка розміщена в оголошенні, не надано докази щодо перевірки достовірності розміщеної про позивача інформації, скаржник просить рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2019 року змінити в частині відмови у задоволенні позовних вимог, а саме: судовим рішенням визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію інформацію, яка поширена 22 вересня 2018 року правлінням ОСББ «Перемога 62-13» в оголошеннях для мешканців будинків та членів ОСББ «Перемога 62-13» в загальнодоступних місцях біля входу в під`їзди на восьми під`їздах будинку АДРЕСА_8 на трьох під`їздах будинку АДРЕСА_2 , а саме: «сантехнік, що до недавнього часу працював під «дахом» попередньої голови правління ОСОБА_1 , вільно проник до підвалів під`їздів № 6 та № 8 будинку № 62 та проводив невідомі маніпуляції з системою водо - та теплопостачання будинків» і «На даний час ОСОБА_2 , а й відповідно сантехнік... мають ключі від усіх підвальних приміщень будинків та технічних поверхів. Несанкціоновані або злочинні дії цих осіб можуть призвести до серйозної аварійної ситуації» та просить суд зобов`язати ОСББ «Перемога 62-13» спростувати вказану поширену недостовірну інформацію у такий же спосіб, яким вона була поширена шляхом розміщення спростування в загальнодоступних місцях біля входу в під`їзди на восьми під`їздах будинку АДРЕСА_8 на трьох під`їздах будинку АДРЕСА_2 . В частині стягнення моральної шкоди стягнути з відповідача на її користь завдану моральну шкоду в сумі 1000 грн., в іншому рішення суду залишити без змін, здійснивши перерозподіл судових витрат.

30 серпня 2019 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника ОСББ «Перемога 62-13» - адвоката Крамаренко С.Я., в якому вказано, що з доводами апеляційної скарги сторона відповідача погодитись не може та вважає їх такими, що не відповідають обставинам встановленим судом першої інстанції під час розгляду справи. Вказує, що підставою для відмови в задоволенні позову стало не стільки те, що вислови, які позивач вимагала визнати недостовірною інформацією, є оціночними судженнями, а також те, що текст оголошення не містить жодної недостовірної інформації стосовно позивача ОСОБА_1 Просить залишити рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2019 року без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду із ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Враховуючи, характер спірних правовідносин між сторонами, предмет доказування та зважаючи на конкретні обставини у справі, які не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне розглядати справу у письмовому провадженні без участі сторін.

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.

Вирішуючи спір, та ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог, оскільки встановив, що відповідач в оголошеннях для мешканців будинків та співвласників ОСББ «Перемога 62-13» не поширював про позивача відомостей, які б порочили її честь, гідність та ділову репутацію, а виклав своє власне оціночне судження щодо певних обставин, які фактично мали місце, та виникли внаслідок безвідповідальних дій позивача та побудовані на припущеннях про можливість настання певних подій та наслідків. Тому суд дійшов висновку, що відповідно до ст. 30 Закону України «Про інформацію», ця інформація не підлягає спростуванню та доведенню її правдивості. Також судом першої інстанції не встановлено фактів поширення недостовірної інформації проти позивача, а тому суд прийшов до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх такими, що відповідають обставинам справи та вимогам закону, оскільки судом першої інстанції встановлено дійсні обставини справи, дано належну оцінку зібраним доказам, правильно застосовано норми матеріального права, не допущено порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, та ухвалено у справі законне і обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого, апеляційний суд не вбачає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено обов`язок сторін доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Однією з основних засад судочинства, визначених п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСББ «Перемога 62-13», створене співвласниками багатоквартирних будинків АДРЕСА_8 та АДРЕСА_2 на установчих зборах від 05 червня 2016 року та зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

На зазначених вище установчих зборах, ОСОБА_1 обрали до складу правління ОСББ «Перемога 62-13», а також головою правління ОСББ.

Рішенням загальних зборів співвласників ОСББ «Перемога 62-13» від 13 червня 2018 року обрано новий склад правління.

Наказом № 5-К від 27 серпня 2018 року ОСОБА_1 звільнено з посади голови правління (а. с. 49).

Згідно даних акту від 27 серпня 2018 року, складеного членами правління ОСББ «Перемога 62-13»: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вбачається, що ОСОБА_1 відмовилася від ознайомлення з наказом про звільнення з роботи, відмовилась отримати копію наказу та згідно розрахунку суму коштів, належних їй до виплати, а також відмовилася підписати наказ про звільнення (а. с. 50).

Комісією ОСББ «Перемога 62-13» в складі голови правління ОСОБА_6 , членів правління: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представників від об`єднання: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 29 серпня 2018 року проведено перевірку стану елеваторних вузлів (тепло пунктів), електричних щитових та підвальних приміщень в будинку АДРЕСА_12 . Встановлено, що на даний час усі ключі від елеваторних вузлів знаходяться тільки у попередньої голови правління ОСОБА_1 , оскільки новообраному правлінню вони передані не були. Комісія рекомендувала звернутися до попередньої голови правління ОСОБА_1 з вимогою передати ключі від усіх елеваторних пунктів та підвальних приміщень голові правління ОСОБА_9 (а. с. 51-52).

Даними акту від 02 вересня 2018 року підтверджується, що ключі від приміщень ОСОБА_1 продовжує незаконно утримувати, так як вони не передані (а. с. 53).

Слідчим відділом Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області відкрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006247 від 05 вересня 2018 року, за фактом протизаконного утримання майна та документів ОСББ «Перемога 62-13» колишнім головою правління ОСОБА_1 за ст. 356 КК України, досудове слідство по якому триває на даний час (а. с. 56).

Згідно даних акту від 21 серпня 2018 року вбачається, що у присутності членів правління ОСББ «Перемога 62-13» ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , а також представників від об`єднання ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , 21 вересня біля 16-ої години два чоловіки, один з яких ОСОБА_12 , який деякий час у період правління ОСОБА_1 на посаді голови правління, працював сантехніком в ОСББ за договорами цивільно-правового характеру, переносили радіатори системи опалення з під`їзду до підвального приміщення під`їзду № 6 будинку № 62 . На запитання голови правління ОСОБА_6 про те, хто санкціонував проведення ремонту системи опалення будинку, зокрема демонтаж радіаторів, ОСОБА_12 відповів грубою лайкою і зауважив, що усі запитання треба задати ОСОБА_1 , оскільки ремонт він проводить з її безпосереднього дозволу. ОСОБА_12 самовільно заніс радіатор до підвального приміщення підвалу під`їзду № 6 і після цього провів невідомі дії в підвалі під`їзду № 8. На будь-які зауваження з боку членів правління припинити незаконні дії ОСОБА_12 не відреагував (а. с. 57).

За таких обставин членами правління розміщено оголошення на всіх під`їздах будинків, з метою попередження співвласників про можливість проникнення до підсобних приміщень будинку сторонніх осіб з можливою злочинною метою в зв`язку із відсутністю ключів від цих приміщень у діючого правління. В оголошенні стисло описано інцидент, що стався 21 вересня 2018 року, повідомлено співвласників про необхідність заміни замків та виготовлення дублікатів ключів для співвласників, що вимагало часу та додаткових фінансових витрат, а також закликано співвласників до посилення пильності у відношенні до спільного майна.

Відповідно з ч. 1 статті 28, ч. 4 статті 32 Конституції України кожен має право на повагу до його гідності. Кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Статтею 297 ЦК України передбачено, що кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

За змістом ч. 1 статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Як роз`яснено Пленумом Верховного Суду України у пунктах 15, 18 Постанови від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі, або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Відповідно до статті 29 Закону України «Про інформацію» інформація з обмеженим доступом може бути поширена, якщо вона є суспільно необхідною, тобто є предметом суспільного інтересу, і право громадськості знати цю інформацію переважає потенційну шкоду від її поширення. Предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України; забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов`язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб тощо.

Згідно з ч. 2 статті 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно - стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Колегія суддів вважає, що встановивши дійсні обставини справи на підставі досліджених доказів, суд першої інстанції правильно виходив з того, що текст оголошення не містить у собі жодної недостовірної інформації стосовно позивача ОСОБА_1 Текст оголошення містить обставини ідентичні, які викладені у акті від 21 серпня 2018 року, складений у присутності членів правління ОСББ «Перемога 62-13» ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , а також представників від об`єднання ОСОБА_7 та ОСОБА_11 .

З огляду на викладене суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки позивачем не доведено, що в оголошенні поширено недостовірну інформацію, яка порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача, тому доводи апеляційної скарги не спростовуються висновків суду першої інстанції, а отже , не підлягають задоволенню апеляційним судом .

Також колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, який дійшов вірного висновку, що оскільки судом не встановлено фактів поширення недостовірної інформації проти позивача, то позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню.

Апеляційний суд вважає, що , розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги та зміни рішення суду першої інстанції за вказаних в апеляційній скарзі доводів.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, яким з`ясовані обставини справи, доводи сторін перевірені, їм дана належна оцінка, а доводи скаржника зводяться до неправильного тлумачення норм матеріального права та до переоцінки доказів, що не дає суду апеляційної інстанції підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції ухвалив обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивача, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування рішення суду згідно доводів та вимог апеляційної скарги.

З вищевикладеного вбачається, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, не залишено не розглянутими обставини, що мають значення для справи, а тому відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, виходячи із наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод « зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Пронін проти України»).

Виходячи з викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що постановлене у справі рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами не вбачається, оскільки доводи апеляційної скарги не є суттєвими, носять суб`єктивний характер, не відповідають обставинам справи, і правильності висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Яцюка Максима Васильовича -залишити без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 62-13» про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів, в порядку та за умов, визначених цивільно - процесуальним законодавством.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді В.Г. Бородійчук

В.О. Єльцов