27.02.2019 Справа №607/2660/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання за нею права власності на Ѕ частину квартири за №9 по вул.Миру, 2а в м.Тернополі.

В обґрунтування вимог позивач вказує, 29 серпня 1997 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, який розірвано рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 29 серпня 2008 року. Питання щодо поділу майна між ними не розглядалось. У жовтні 2018 року відповідач оформив на неї довіреність на право користування квартирою за №9 по вул.Миру, 2а в м.Тернополі з метою надання йому допомоги по документальному оформленню даної квартири, оскільки протягом тривалого часу відсутній у місті. Після отримання документів на спірну квартиру, у тому числі виписки про право власності, позивач дізналась про факт придбання даної квартири відповідачем за час їх спільного подружнього життя. У добровільному порядку між ними не досягнуто згоди щодо поділу спірного майна.

Посилаючись на наведене та те, що дане майно є спільною сумісною власністю подружжя, просила задовольнити позов.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 25 лютого 2019 року позовну заяву позивача залишено без руху та надано строк для доплати судового збору.

25 лютого 2019 року позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за №3 по вул.Миру,2а в м.Тернополі.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову позивач вказує, що на інтернет ресурсі OLX розміщене оголошення щодо продажу даної квартири, а тому є ризик відчуження спірного майна відповідачем, так як право власності оформлено на останнього. Відчуження спірного майна унеможливить виконання можливого рішення по даній справі. Посилаючись на наведене, просить накласти арешт на спірну квартиру.

Суд, розглянувши заяву та матеріали позову, вважає, що заява позивача про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2,5 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі постанова Пленуму № 9), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується , у тому числі шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

Встановлено, що заява про забезпечення позову не відповідає вищенаведеним вимогам Закону.

Так, з матеріалів позову встановлено, що між сторонами спору існує спір щодо квартири за №9 по вул. Миру,2а в м.Тернополі.

Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 113700694 від 12.02.2018, який долучений позивачем до позову, встановлено, що за відповідачем зареєстровано право власності на квартиру за №9 по вул.Миру,2а в м.Тернополі.

Однак, у заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на квартиру за № 3 по вул.Миру, 2а в м.Тернополі.

Разом з тим, будь-яких доказів належності такого майна відповідачу суду не надає.

Згідно з вимогами ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК, а тому її слід повернути заявнику.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151-154, 261, 352-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя повернути заявнику.

Розяснити, що заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 27 лютого 2019 року.

Суддя