2/508/2564/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, закінченої ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 12 листопада 2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства « Страхова компанія « Універсальна» про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «Універсальна» заборгованості за рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 23 лютого 2013 року.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 10 травня 2019 року ініційовано відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Публічного акціонерного товариства « Страхова компанія « Універсальна» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, закінченої ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 12 листопада 2012 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки до суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася(окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані(видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку його пред`явлення до виконання, 12 лютого 2013 року Ворошиловським районним судом м. Донецька ухвалено рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія « Універсальна» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38/14 пред`явлена заява підлягає розгляду Селидівським міським судом Донецької області.

Відповідно до довідки Селидівського міського суду Донецької області № 59/19 від 07 травня 2019 року справу № 0508/964/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів, яка перебувала в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не передано. Відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду м. Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області, по справі № 0508/9674/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства « Страхова компанія « Універсальна» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів ухвалено рішення 12 листопада 2012 року. Також за даними картки на цивільну справу № 0508/9647/2012 вбачається, що на рішення від 12 листопада 2012 року було подано апеляційну скаргу 28 листопада 2012 року. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 03 січня 2013 року рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька скасовано та ухвалено нове рішення по суті позовних вимог. Інша інформація у справі відсутня.

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження судом досліджено копію позовної заяви ПАТ « СК «Універсальна» до ОСОБА_1 про повернення помилково виплачених ( безпідставно набутих) коштів, копія договору № 3115/250/017067 від 07 вересня 2009 року добровільного страхування наземного транспорту ( для позичальників роздрібного бізнесу ВАТ « Райффайзен Банк Аваль»); копія заяви ОСОБА_1 про сплату страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту; копія пояснень ОСОБА_1 ; копія посвідчення водія ОСОБА_1 ; копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; копія паспорта ОСОБА_1 ; копія довідки ДАІ м. Макіївки; копія довідки ДАІ м. Макіївки від 11 листопада 2009 року; копія заяви ОСОБА_1 до ВАТ «СК «Універсальна» від 17 лютого 2010 року; копія розрахунку суми страхового відшкодування; копія страхового акту № ; копія платіжного доручення № 5338 від 25 березня 2010 року; копія платіжного доручення № 5423 від 26 березня 2010 року; копія платіжного доручення № 9670 від 26 травня 2010 року; копія вимоги від 16 травня 2012 року; копія супровідного листа Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 серпня 2012 року; копія ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 серпня 2012 року про відкриття провадження у справі; копія рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 12 листопада 2012 року; копія апеляційної скарги на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 12 листопада 2012 року; копія платіжного доручення №23593 від 21 листопада 2012 року про сплату судового збору; судова повістка Апеляційного суду Донецької області , копія повідомлення Апеляційного суду Донецької області від 06 грудня 2012 року про розгляд справи за апеляційною скаргою; копія клопотання ПАТ « СК «Універсальна» до Апеляційного суду Донецької області про відкладення розгляду справи.

Крім того, судом було витребувано від Донецького апеляційного суду прийняті в ході апеляційного провадження процесуальні документи за апеляційною скаргою ПАТ « Страхова компанія «Універсальна» на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 12 листопада 2012 року , зокрема, повного тексту рішення Апеляційного суду Донецької області від 03 січня 2013 року ( номер апеляційного провадження 22ц/0590/12813/12) та які можуть у базі даних автоматизованої системи документообігу суду.

У відповідь на зазначену ухвалу Донецьким апеляційним судом надано відповідь, згідно з якою частина Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі заснована указом Президента України № 80/2000 від 30 січня 2002 року. Територіальна підсудність Ворошиловського районного суду м. Донецька була визначена за Апеляційним судом Донецької області із безпосереднім розташуванням у місті Донецьк, та справи з вищезазначеного місцевого суду ніколи не розглядалися Апеляційним судом Донецької області із розташуванням у місті Маріуполі. Разом з тим, база автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» Апеляційного суду в м. Маріуполь та база даних автоматизованої системи документообігу суду КП « Д-3» Апеляційного суду Донецької області функціонували як дві окремі незалежні бази даних, відповідно до територіальної підсудності , без можливого доступу одна до одної. З вересня 2014 року приміщення Апеляційного суду Донецької області ( м. Донецьк) захоплені представниками незаконних збройних формувань. За зазначених обставин питання про надання процесуальних документів з автоматизованої системи документообігу КП « Д-3» в межах апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «СК «Універсальна» на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 12 листопада 2012 року в межах розгляду цивільної справи № 2/508/2564/12 не представляється можливим.

Крім того, судом досліджено відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі копії документів, на думку суду, є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що є підстави для відновлення втраченого судового провадження по справі в частині позовної заяви ПАТ « СК «Універсальна» до ОСОБА_1 про повернення помилково виплачених ( безпідставно набутих) коштів, копії договору № 3115/250/017067 від 07 вересня 2009 року добровільного страхування наземного транспорту ( для позичальників роздрібного бізнесу ВАТ « Райффайзен Банк Аваль»);копії заяви ОСОБА_1 про сплату страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту; пояснень ОСОБА_1 ; копії посвідчення водія ОСОБА_1 ; копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; копія паспорта ОСОБА_1 ; копії довідки ДАІ м. Макіївки; копії довідки ДАІ м. Макіївки від 11 листопада 2009 року; копії заяви ОСОБА_1 до ВАТ «СК «Універсальна» від 17 лютого 2010 року; копія розрахунку суми страхового відшкодування; копії страхового акту № НОМЕР_1 ; копії платіжного доручення № 5338 від 25 березня 2010 року; копії платіжного доручення № 5423 від 26 березня 2010 року; копії платіжного доручення № 9670 від 26 травня 2010 року; копії вимоги від 16 травня 2012 року; супровідного листа Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 серпня 2012 року; ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 серпня 2012 року про відкриття провадження у справі; рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 12 листопада 2012 року; апеляційної скарги на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 12 листопада 2012 року; платіжного доручення №23593 від 21 листопада 2012 року про сплату судового збору; повідомлення Апеляційного суду Донецької області від 06 грудня 2012 року про розгляд справи за апеляційною скаргою; клопотання ПАТ « СК «Універсальна» до Апеляційного суду Донецької області про відкладення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 488, 489, 493, 494 ЦПК України ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження у цивільній справі 0508/9647/2012 у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Страхова компанія « Універсальна» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів, закінченої ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 12 листопада 2012 року,в частині документів, що були втрачені, а саме: позовної заяви ПАТ « СК «Універсальна» до ОСОБА_1 про повернення помилково виплачених ( безпідставно набутих) коштів, копії договору № 3115/250/017067 від 07 вересня 2009 року добровільного страхування наземного транспорту ( для позичальників роздрібного бізнесу ВАТ « Райффайзен Банк Аваль»);копії заяви ОСОБА_1 про сплату страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту; пояснень ОСОБА_1 ; копії посвідчення водія ОСОБА_1 ; копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; копія паспорта ОСОБА_1 ; копії довідки ДАІ м. Макіївки; копії довідки ДАІ м. Макіївки від 11 листопада 2009 року; копії заяви ОСОБА_1 до ВАТ «СК «Універсальна» від 17 лютого 2010 року; копія розрахунку суми страхового відшкодування; копії страхового акту № НОМЕР_1 ; копії платіжного доручення № 5338 від 25 березня 2010 року; копії платіжного доручення № 5423 від 26 березня 2010 року; копії платіжного доручення № 9670 від 26 травня 2010 року; копії вимоги від 16 травня 2012 року; супровідного листа Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 серпня 2012 року; ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 серпня 2012 року про відкриття провадження у справі; рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 12 листопада 2012 року; апеляційної скарги на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 12 листопада 2012 року; платіжного доручення №23593 від 21 листопада 2012 року про сплату судового збору; повідомлення Апеляційного суду Донецької області від 06 грудня 2012 року про розгляд справи за апеляційною скаргою; клопотання ПАТ « СК «Універсальна» до Апеляційного суду Донецької області про відкладення розгляду справи.

Встановити зміст відновлених документів :

Ухвала Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 серпня 2012 року:

« №2/0508/2564/2012

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 серпня 2012 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Цукуров В. П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про повернення помилково виплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м. Донецька надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про повернення помилково виплачених коштів.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст.119,120 ЦПК України.

Для з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,119,120,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про повернення помилково виплачених коштів.

Розгляд справи у попередньому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 09 годину 20 хвилин 18 вересня 2012 року.

Відповідачу в строк до 18 вересня 2012 року надати свої письмові пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька В. П. Цукуров»

Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 12 листопада 2012 року:

« 0508/9647/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Цукурова В.П.,

при секретарі - Кривошей Г.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Кривоногих О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «СК «Універсальна» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів, посилаючись на наступне.

07.09.2009 року між ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» та ОСОБА_1 було укладено договір №3115/250/017067 добровільного страхування наземного транспортного засобу, предметом якого були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом марки «Lexus GX 470», державний номер НОМЕР_2 .

11.11.2009 року по вул. Донецьке шосе в м. Макіївка трапилась дорожньо-транспортна пригода в результаті якої був пошкоджений автомобіль марки Lexus GX 470, д/н НОМЕР_2 . Того ж дня ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «СК «Універсальна» з заявою про виплату страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту.

ПАТ «СК «Універсальна» було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплати, на підставі страхового акту № НОМЕР_1 страхового відшкодування у розмірі 65 000,00 гривень та утримання чергових платежів за договором страхування у розмірі 8 034,32 гривні.

Платіжним дорученням №5338 від 25.03.2010 року та №5423 від 26.03.2010 року страхове відшкодування у розмірі 65 000 гривень було перераховане на банківський рахунок ОСОБА_3 .

Здійснивши перерахування коштів ПАТ «СК «Універсальна» повністю виконало покладені на нього зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування.

Однак, платіжним дорученням №9670 від 26.05.2010 року ПАТ «СК «Універсальна» помилково повторно перерахувала кошти у розмірі 65 000,00 гривень на банківський рахунок ОСОБА_1 .

Таким чином, відповідачем було набуто грошові кошти у розмірі 65 000,00 гривень без достатньої правової підстави.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «Універсальна» безпідставно набуті грошові кошти в сумі 65 000,00 гривень.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення. У задоволенні позову просив відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази по справі в їх сукупності, приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

07.09.2009 року між ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» та ОСОБА_1 було укладено договір №3115/250/017067 добровільного страхування наземного транспортного засобу, предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом марки «Lexus GX 470», державний номер НОМЕР_2 (а.с. 3-10).

11.11.2009 року по вул. Донецьке шосе в м. Макіївка трапилась дорожньо-транспортна пригода в результаті якої був пошкоджений автомобіль марки Lexus GX 470, д/н НОМЕР_2 , про що свідчить довідка ДАІ м. Макіївка №3138 від 11.11.2009 року (а.с. 23).

Згідно страхового акту № подія дорожньо-транспортної пригоди була визнана страховим випадком (а.с. 27).

На виконання п.п. 7.1.1. договору добровільного страхування наземного транспортного засобу, 11.11.2009 року ОСОБА_1 надав до ПАТ «СК «Універсальна`заяву на виплату страхового відшкодування (а.с. 14).

Відповідно до пункту 9.6. договору добровільного страхування наземного транспорту позивач повинен здійснити страхове відшкодування в розмірі прямого збитку, але не більше страхової суми, вказаної в договорі, з вирахуванням франшизи. Так, страхова суми згідно п. 1.4. договору страхування складає 172 000,00 гривень, а розмір франшизи 3 440,00 гривень.

Відповідно до висновку №814/12 від 10.12.2009 року автотоварознавчого дослідження за фактом спричинення пошкоджень автомобілю марки Lexus GX 470, державний номер НОМЕР_2 (а.с. 54-62), та рахунку на оплату № від 29.11.2009 року ТОВ «Грата-2006»(а.с. 51-53), вартість відновлювального ремонту автомобілю складає 214 806, 38 гривень.

На виконання заяви ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування від 17.02.2010 року, позивачем було перераховано на банківський рахунок відповідача 65 000,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №5338 від 25.03.2010 року та платіжним дорученням №5423 від 26.03.2010 року (а.с. 28, 29).

Крім того, 26.05.2010 року ПАТ «СК «Універсальна» згідно платіжного доручення №9670 було перераховано на банківський рахунок ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 65 000,00 гривень (а.с. 30).

У той же час, відповідно до ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта.

Таким чином, позивач, на виконання п.9.5, п.9.6 договору добровільного страхування наземного транспортного засобу №3115/ НОМЕР_3 від 07.09.2009 року, в рахунок страхового відшкодування сплатив 130 000,00 гривень, які, зокрема, охоплюються вказаною у висновку автотоварознавчого дослідження №814/12 від 10.12.2009 року вартістю відновлювального ремонту автомобілю марки Lexus GX 470, державний номер НОМЕР_2 , у сумі 214 806,38 гривень.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Однак, судом встановлено, що сума, перерахована позивачем на рахунок відповідача, є такою, що набута на підставі договору добровільного страхування наземного транспортного засобу, а також на підставі норм діючого цивільного законодавства України.

Крім того, відповідно до ч.1,4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 57 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Так, позивачем не було надано суду жодного належного та допустимого доказу того, що майно, а саме, грошові кошти у сумі 65 000,00 гривень, набуті ОСОБА_1 безпідставно. Таким чином, позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими. Правових підстав для їх задоволення у суду немає.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів.

У зв`язку з відмовою у задоволенні вищевказаних позовних вимог, не підлягають задоволенню й вимоги позивача щодо стягнення судового збору.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 979, 988, 990 ЦК України, ст.ст. 58-60, 88 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів відмовити повністю.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м. Донецька до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька В.П. Цукуров»

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. І. Капітонов