Справа №463/4763/19
Провадження №2/463/1364/19
УХВАЛА

судового засідання

04 жовтня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

зз участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Львівський державний міжобласний спеціальний комбінат» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про скасування наказу № 84-к/тр від 13.05.2019р. «Про звільнення з роботи ОСОБА_1 », поновлення позивача на посаді начальника служби фізичного захисту в Державному спеціалізованому підприємстві «Львівський державний міжобласний комбінат», стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який за період з 15.05.2019р. по 27.06.2019р. становить 34 938,60 грн., а також моральної шкоди в розмірі 70 000 грн.

Позивач ОСОБА_1 повторно (втретє) подав заяву про відвід головуючого судді з тих підстав, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Так, після відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження він подав клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Однак, ухвалою суду від 29.08.2019 року йому безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання. Тому позивачу невідомо як головуючий відреагує на інші подані клопотання та чи винесе законне і обґрунтоване рішення, так як, на його думку, буде надавати перевагу стороні відповідача.

Із врахуванням положень ч.8 ст.40 Цивільного процесуального кодексу України, сторони в судове засідання для розгляду питання відводу не викликались. У зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання не здійснювався у відповідності до положень ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву, суд доходить висновку про наявність правових підстав для залишення заяви про відвід без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем повторно заявлено відвід головуючому судді і як випливає із змісту його заяви відвід заявлено з аналогічних підстав, які досліджувалися судом і ухвалою від 12.09.2019 року було відмовлено у задоволенні першої заяви позивача про відвід, а ухвалою від 02.10.2019 року другу заяву про відвід залишено без розгляду, що свідчить про зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 39 ч.5, 40 ч.8, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Леньо С.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Львівський державний міжобласний спеціальний комбінат» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.