Справа № 127/2-н-51/09
Провадження 6/127/483/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Максимчука Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «Партнер» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася Кредитна спілка «ІІартнер» з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката судового наказу № 2-н-51/09.

Заява мотивована тим. що Ленінським районним судом м. Вінниці був виданий судовий наказ № 2-н-51/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь КС «Партнер» боргу за договором цільового кредиту № 0000447 від 15.04.2008 у розмірі 10 466, 04 гривень, судового збору у сумі 52, 33 гривень, а також витрат на ІТЗ розгляду справи у сумі 15, 00 гривень. По вказаному судовому наказу було відкрито виконавче провадження в Центральному ВДВС (ВП № 49855497) від 19.01.2016 про стягнення боргу з ОСОБА_2 . 04.08.2017 кредитною спілкою «Партнер» було направлено лист-запит (вих. № 295 від 04.08.2017) про стан даного виконавчого провадження, відповіді - не отримано. 21.11.2018 кредитною спілкою «Партнер» повторно було направлено лист-запит (вих. № 406 від 21.11.2018) про стан даного виконавчого провадження, відповіді - не отримано. На лист-запит КС «Партнер» (вих. № 343 від 18.07.2019) про стан даного виконавчого провадження, Центральним ВДВС листом від 22.07.2019 повідомлено, що відносно боржника ОСОБА_2 , 27.04.2016 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Проте вказана постанова та виконавчий документ на адресу КС «Партнер» не надходили. Тому є підстави вважати, що під час пересилання по пошті від Центрального ВДВС до КС «Партнер», даний судовий наказ було втрачено.

Вищевикладене й стало підставою для звернення КС « Партнер» до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу № 2-н-51/09 від 24.01.2009 про стягнення з ОСОБА_2 боргу та поновлення строку його пред`явлення до виконання.

Стягувач та боржники в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином. Представником стягувача до суду подано заяву про розгляд справи у його відсутність із проханням про задоволення заяви. Боржниками причини неявки суду не повідомлено.

Враховуючи заяву представника стягувача, відсутність поважних причин неявки в судове засідання боржників, а також положення підпункту 17.4 пункту 17 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст. 223 і ч. 3 ст. 433 ЦПК України, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність стягувача та боржників (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу судового засідання).

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява стягувача є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.01.2009 Ленінським районним судом м. Вінниці по справі № 2-н-51/09 за заявою КС «Партнер» було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС «Партнер» боргу за договором цільового кредиту № 0000447 від 15.04.2008 у розмірі 10 466, 04 гривень, судового збору у сумі 52, 33 гривень, а також витрат на ІТЗ розгляду справи у сумі 15, 00 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, КС «Партнер» неодноразово зверталась до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області із запитами щодо стану виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого документа 04.08.2017 (одержано ДВС 08.08.2017), 21.11.2018 (одержано ДВС 21.11.2018) та 18.07.2019. (а.с. 48-50)

Однак відповідей на запити від 04.08.2017 та від 21.11.2018, КС «Партнер» отримано не було.

З відповіді Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області № 63259 від 22.07.2019 на запит КС «Партнер» від 18.07.2019, вбачається, що на виконанні перебувало виконавче провадження № 49855497 з виконання судового наказу № 2-н-51/09, виданого 24.01.2009 Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Партнер» боргу. 27.04.2016 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Дану постанову та оригінал судового наказу було направлено на адресу стягувача. (а.с. 51)

Відповідно до довідки № 363, виданої КС «Партнер» 24.07.2019, в період з 27.04.2016 і по теперішній час судовий наказ № 2-н-51/09 від 24.01.2009 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на адресу КС «Партнер» не надходив. (а.с. 53)

Згідно із довідкою № 362, виданою КС «Партнер» 24.07.2019, заборгованість по вищевказаному судовому рішенню станом на 23.07.2019 не погашено. (а.с. 52)

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час набрання судовим рішенням законної сили, стягувач мав право протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили пред`явити цей виконавчий документ до виконання.

Враховуючи повідомленняЦентрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривався його пред`явленням. Однак, встановити на який саме строк переривалось пред`явлення виконавчого документа не вбачається можливим, через ненадання доказів результату даного виконавчого провадження.

Водночас, як встановлено в судовому засіданні, вищевказаний виконавчий документ КС «Партнер» на виконання повторно не пред`являвся, оскільки був втрачений, і наразі на примусовому виконанні не перебуває.

Таким чином, строк пред`явлення судового наказу № 2-н-51/09, виданого 24.01.2009 Ленінським районним судом м. Вінниці, стягувачем пропущено.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 18 ЦПК судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Також, Конституційний Суд України неодноразово звертав увагу, що право на виконання судового рішення є складовою права на справедливий судовий захист.

Крім того, виконання судових рішень це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, у цьому разі порушених прав КС «Партнер», а для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду заяви й закінчується виконанням судового рішення.

Суд вважає, що законні права заявника не можуть бути реалізовані на сьогоднішній день. Строк звернення для пред`явлення до виконання виконавчого документа пропущено не з вини стягувача, що підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку пред`явлення судового наказу № 2-н-51/09, виданого 24.01.2009 Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення боргу з ОСОБА_2 , враховуючи вимоги заявника і диспозитивність цивільного судочинства, до виконання, а тому вважає за можливе і необхідне, оскільки судове рішення є обов`язковим для виконання, поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про поновлення пропущеного строку для пред`явлення вищевказаного виконавчого документа до виконання, суд вважає за можливе розглянути питання про видачу його дублікату.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що наявні підстави для задоволення заяви про видачу дублікату судового наказу № 2-н-51/09, виданого 24.01.2009 Ленінським районним судом м. Вінниці, який було втрачено, з метою забезпечення виконання судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись, ч. 1 та ч. 2 ст. 18, ст.ст. 258-260, 433, пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Кредитної спілки «Партнер» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання - задовольнити.

Поновити Кредитній спілці «Партнер» пропущений строк для пред`явлення судового наказу, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці по справі № 2-н-51/09 від 24.01.2009, про стягнення з ОСОБА_2 на користь стягувача КС «Партнер» боргу за договором цільового кредиту № 0000447 від 15.04.2008 до виконання.

Встановити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три роки з моменту набрання законної сили даної ухвали суду.

Видати дублікат судового наказу, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці по справі № 2-н-51/09 від 24.01.2009.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду або через суд першої інстанції.

Ухвала суду складена 09.10.2019.

Суддя: