Миколаївський апеляційний суд
Справа №469/1161/18
Провадження № 22-ц/812/467/19
У Х В А Л А

01 березня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2018 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на своє утримання,-

В С Т А Н О В И Л А

У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на своє утримання.

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2018 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху.

26 лютого 2019 року на виконання вищезазначеної ухвали суду від особи, що подала апеляційну скаргу надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. Заява мотивована тим, що за адресою куди йому направлялась судова кореспонденція він хоча і зареєстрований проте фактично не проживає. Копію рішення суду першої інстанції не отримував про його наявність дізнався від державного виконавця та з його змістом ознайомився на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до статті 17 ЦПК України, статті 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

У рішенні Європейського суду в справі «Ilhan v. Turkey» зазначено, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи. Окрім цього, у справі «Bellet v. France» Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які на її думку становлять втручання у її права.

У ч.1 ст.127 ЦПК України зазначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, оскільки матеріалами справи підтверджується, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2018 року направив у передбачений законом строк, з дати коли він отримав копію повного тексту оскаржуваного рішення, вважаю за необхідне поновити апелянту процесуальний строк на подання апеляційної скарги на вищезазначене судове рішення.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2018 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2018 року.

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2018 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на своє утримання.

2.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати позивачу.

3.Роз'яснити учасникам справи, яким направляється копія апеляційної скарги, право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 березня 2019 року.

4.У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду справи апеляційною інстанцією.

6.Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

7.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Ж.М. Яворська