КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №753/2741/17 Головуючий у І інстанції - Леонтюк Л.К
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

за участю секретаря Немудрої Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - адвоката Башти Миколи Івановича, представника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві - Спектор Марії Олександрівни, представника Державного підприємства «Сетам» - адвоката Деяка Ярослава Михайловича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року

у справі за позовом Приватного підприємства «Хімавтоматика» до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , Державного підприємства «Сетам», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсними електронних торгів та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів,

встановив:

У квітні 2016 року ПП «Хімавтоматика» звернулося до суду із позовом до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , ДП «СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

В обґрунтування позову зазначено, що 30 вересня 2015 року ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві в рамках ВП №15262808 реалізувало двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належала на праві приватної власності ПП «Хімавтоматика», шляхом проведення електронних торгів в системі СЕТАМ, яка підпорядкована ДП «Інформаційний центр» МЮУ, лотом № 96481, протокол торгів № 118514. Лот в системі СЕТАМ був опублікований 31 серпня 2015 року.

Дані торги проводились на підставі висновку з незалежної оцінки майна від 18 лютого 2015 року, згідно якої ринкова вартість становила 863904 грн, з відповідною уцінкою державного виконавця.

Позивач вказував, що оскільки оцінка була проведена 18 лютого 2015 року, то даний висновок був чинним до 18 серпня 2015 року, в той час як торги були проведені 30 вересня 2015 року, тобто на момент проведення електронних торгів оцінка була не чинною, що безпосередньо впливає на права та законні інтереси боржника, оскільки від визначеної оцінки залежить яка сума буде погашена при виконанні судового рішення, а згідно Звіту про оцінку вартості майна від 02 вересня 2016 року ринкова вартість даної квартири станом на 30 вересня 2015 року становила 1042267 грн, що є більшим ніж за оцінкою від 18 лютого 2015 року.

Окрім того, у позові зазначено, що відповідно до матеріалів виконавчого провадження та протоколу №118514 проведення електронних торгів від 30 вересня 2015 року, за яким реалізовано двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , організатором торгів було ДП «Інформаційний центр» МЮУ.

За даним протоколом переможцем став ОСОБА_2 , який запропонував найвищу цінову пропозицію.

Останнім строком сплати переможцем було 15 жовтня 2015 року.

Проте, у зазначений строк оплати не поступило.

Так, був визначений новий переможець ОСОБА_1 за протоколом № 127124 проведення електронних торгів, сформованим 05 листопада 2015 року.

Проте, даний протокол був складений не організатором, а іншою особою - ДП «СЕТАМ» МЮУ, яке не проводило торги, а відповідно і не мало повноважень на складення нового Протоколу з визначенням переможця.

18 листопада 2015 року на підставі протоколу №127124 державним виконавцем був складений Акт про проведення електронних торгів, згідно якого ОСОБА_1 придбав вищевказану квартиру на торгах.

28 грудня 2015 року на підставі акту про проведені електронні торги, ОСОБА_1 отримав свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською В.О. на право власності на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстроване в реєстрі за №497.

Позивач також зазначав, що торги були оформленні всупереч порядку, а саме Протокол торгів був виданий особою, яка не була Організатором торгів.

Окрім того, позивачем погашено заборгованість перед стягувачем - ЗАТ «Турбосталь» у повному обсязі.

Позивач, з урахуванням уточнень, просив визнати недійсними електронні торги проведені ДП «Інформаційний центр» МЮУ 30 вересня 2015 року з реалізації арештованого нерухомого майна, оформлені протоколом №118514, з продажу лоту №96481 а саме квартиру АДРЕСА_1 , протоколом №127124 ДП «СЕТАМ» від 15 листопада 2015 року, та Актом державного виконавця про проведені електронні торги від 18 листопада 2015 року, затвердженим начальником ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Ярушевською І.І.

Скасувати Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів видане 28 грудня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською В.О. на ім`я ОСОБА_1 на право власності на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстроване в реєстрі за №497.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року позов задоволено.

Визнано недійсними електронні торги проведені ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 30 вересня 2015 року з реалізації арештованого нерухомого майна, оформлені Протоколом №118514, з продажу Лоту № 96481 а саме квартиру АДРЕСА_1 , Протоколом № 127124 ДП « СЕТАМ » від 15 листопада 2015 pоку , та Актом державного виконавця про проведені електронні торги від 18 листопада 2015 pоку, затверджене начальником ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Ярушевською І.І.

Скасовано Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів видане 28 грудня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською В.О. на ім`я ОСОБА_1 на право власності на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстроване в реєстрі за №497.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що на день проведення електронних торгів у ПП «Хімавтоматика» була відсутня заборгованість перед ТОВ «Турбосталь», тобто правових підстав для реалізації квартири не було.

Також суд дійшов висновку, що результати торгів оформлені із порушеннями, так як протокол №127124 від 5 листопада 2015 року з визначення нового переможця торгів складений не організатором торгів - ДП «Інформаційний центр», а іншою особою.

В апеляційній скарзі представники ОСОБА_1 та Дарницького РВ ДВС місто Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просять скасувати рішення районного суду та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційних скарг зазначено, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, оскільки ним прийнято доводи позивача та зроблено посилання на Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, тоді як до спірних правовідносин мають застосовуватися норми Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року №656/5.

Посилаючись на те, що з дати внесення інформації про спірну квартиру у Систему, якою є 27 березня 2015 року по дату завершення реалізації квартири - 30 вересня 2015 року вартість майна, визначена у звіті з незалежної оцінки майна від 18 лютого 2016 року у відповідності до норм спеціального законодавства, які мають пріоритет над нормами загального законодавства - п.1 р.V Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року №656/5, була дійсною, а районним судом необґрунтовано застосовано судову практику яка до виниклих відносин не підлягає до застосування, просять апеляційну скаргу задовольнити.

В апеляційній скарзі Деяк Я . М., діючи в інтересах ДП «СЕТАМ», посилається на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення районного суду, постановити нове рішення про відмову у позові.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що на період реалізації майна боржника строк здійснення виконавчого провадження не обчисляється, а тому, строк чинності звіту про оцінку майна у такому виконавчому провадженні також не обчислюється під час реалізації майна, що вказує на те, що на час передачі майна на реалізацію 27 березня 2015 року звіт про вартість майна був чинний.

При цьому, жодного порушення правил проведення електронних торгів, впливу таких порушень на результат торгів, а також порушення законних прав позивача такими порушеннями в оскаржуваному рішенні не встановлено.

Також зазначено, що суд першої інстанції необґрунтовано визнав недійсними спірні торги саме на підставі дій державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні, остільки такі дії виконавця не стосуються правил проведення прилюдних торгів та мають самостійний спосіб та строки оскарження, а відтак не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Окрім цього, ДП «СЕТАМ» відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 02 жовтня 2015 року №1885/5 «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» та Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року № 656/5, з 25 жовтня 2015 року є організатором електронних торгів та уповноважене на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Тимчасовим порядком.

Посилаючись на вищевказане та те, що суд першої інстанції не встановив факту закінчення виконавчого провадження на підставі відповідної постанови державного виконавця, а зробив висновок про погашення заборгованості на підставі протоколу узгодження з питання погашення заборгованості від 13 лютого 2008 року, який не може бути належним та достатнім доказом у справі, оскільки встановлює попередню домовленість осіб, а не підтверджує факт погашення заборгованості, ДП «СЕТАМ» просить апеляційну скаргу задовольнити.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 січня 2019 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ПП «Хімавтоматика» до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , ДП «СЕТАМ», третя особа: відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсними електронних торгів, скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, відмовлено.

Відмовляючи у позові, суд апеляційної інстанції виходив із того, що до участі у справі не залучено співвідповідачем стягувача у виконавчому провадженні №15262808 ТОВ «Турбосталь», питання про права та інтереси якого вирішив суд першої інстанції при ухваленні рішення, тому, оскільки апеляційний суд не має повноважень із залучення до участі у справі інших осіб, позов не підлягає задоволенню.

Постановою Верховного Суду від 31 липня 2019 року, постанову Київського апеляційного суду від 14 січня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Верховний Суд зазначив, що апеляційний суд, обмежившись при перегляді справи посиланням на незалучення як співвідповідача ТОВ «Турбосталь», не надав оцінки доводам апеляційних скарг, не дослідив докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційних скаргах та відзиві на них, тобто не вирішив справу по суті і фактично самоусунувся від виконання своїх процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

По справі встановлено, що у провадженні ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва перебуває виконавче провадження №15262808, відкрите 05 жовтня 2009 року про примусове виконання судового наказу №27/181 від 02 вересня 2009 року, виданого Господарським судом м. Києва про стягнення з ПП «Хімавтоматика» на користь ЗАТ «Турбосталь» 1280092,60 грн.

30 вересня 2015 року ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві в рамках вказаного виконавчого провадження реалізовано двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належала на праві приватної власності ПП «Хімавтоматика», шляхом проведення електронних торгів в системі СЕТАМ лотом № 96481, протокол торгів № 118514.

Лот був опублікований в СЕТАМ 31 серпня 2015 року й дані торги проводились на підставі висновку з незалежної оцінки майна від 18 лютого 2015 року, згідно якої ринкова вартість становила 863904 грн, з відповідною уцінкою державного виконавця.

Окрім того, відповідно до матеріалів виконавчого провадження та протоколу №118514 проведення електронних торгів від 30 вересня 2015 року, за яким реалізовано двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , організатором торгів було ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

За даним протоколом переможцем став ОСОБА_2 , який запропонував найвищу цінову пропозицію. Останнім строком сплати переможцем коштів було 15 жовтня 2015 року, проте у зазначений строк оплати не поступило.

Встановлено, що був визначений новий переможець ОСОБА_1 за протоколом №127124 проведення електронних торгів, який сформований 05 листопада 2015 року.

18 листопада 2015 року на підставі протоколу №127124 державним виконавцем був складений акт про проведені електронні торги, затверджений заступником начальника Дарницького РУЮ у м. Києві Ярушевською І. І., згідно якого придбав дану квартиру на торгах ОСОБА_1

28 грудня 2015 року на підставі акту про проведені електронні торги, ОСОБА_1 отримав свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською В.О. на право власності на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстроване в реєстрі за №497.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з підстав його доведеності.

Зокрема, суд першої інстанції прийшов до висновку, що торги було проведено з порушенням Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджено наказом МЮУ від 16 квітня 2014 року №656/5, а саме: Протокол торгів був виданий особою, яка не була Організатором торгів, а також того, що проведення прилюдних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством порядку такої реалізації.

З висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.

Так, згідно із вимогами ч.2 ст.16, ч.1 ст.215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч.ч.1-3,5,6 ст.203 цього Кодексу, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року №74/5, а також Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року №42/5.

Цим Законом визначено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їх права та обов`язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

Зазначений вище Порядок регулює реалізацію арештованого майна, а також визначає дії організаторів до проведення аукціону, порядок його проведення, порядок переоцінки майна, розрахунків за придбане на аукціоні майно та оформлення кінцевих результатів торгів.

Тимчасовим положенням передбачено, що спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою, та інші відомості, передбачені Інструкцією.

30 вересня 2015 року ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві в рамках ВП №15262808 за Наказом Господарського суду м. Києва №27/181 від 02 вересня 2009 року про стягнення з ПП «Хімавтоматика» на користь ЗАТ «Турбосталь» 1280092,60 грн реалізувала двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належала на праві приватної власності ПП «Хімавтоматика», шляхом проведення електронних торгів в системі СЕТАМ лотом №96481, Протокол торгів №118514.

Лот був опублікований в СЕТАМ 31 серпня 2015 року.

Дані торги проводились на підставі Висновку з незалежної оцінки майна від 18 лютого 2015 року, згідно якої ринкова вартість становила 863904 грн, з відповідною уцінкою державного виконавця.

Відповідно до ч.5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання.

Після закінчення цього строку оцінка проводиться повторно.

Оскільки оцінка була проведена 18 лютого 2015 року, то Висновок був чинним до 18 серпня 2015 року, в той час як торги були проведені 20 вересня 2015 року.

На момент проведення торгів строк Висновку з незалежної оцінки майна від 18 лютого 2015 року становив 7 місяців та 12 днів, тобто на момент проведення електронних торгів оцінка була нечинною.

Оцінка нерухомого майна, на яке звернуто стягнення, здійснюється з метою визначення стартової ціни для здійснення подальшої реалізації арештованого нерухомого майна на електронних торгах.

Ураховуючи предмет стягнення, яким є нерухоме майно, проведення оцінки здійснює незалежний суб`єкт оціночної діяльності на замовлення державного виконавця, який після складення акта опису та арешту майна, його вилучення, проведення оцінки й отримання звіту про оцінку майна передає його на реалізацію на електронних торгах у порядку і на умовах, визначених законодавством.

Оцінка майна є дійсною впродовж шести місяців з моменту її проведення незалежно від строків передання та реалізації майна, на яке звернуто стягнення на електронних торгах.

У своїй постанові від 22 жовтня 2014 року по справі №6-124цс14 та від 06 квітня 2016 року по справі №3-242гс16 Верховний Суд України зробив правовий висновок, згідно якого проведення прилюдних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством порядку такої реалізації, а саме ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до чого необхідно застосувати ст.203 та ч.1 ст.215 ЦК України, тобто даний правочин визнається недійсним.

Отже, виходячи з правового аналізу зазначених норм звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців. Після збігу цього строку обов`язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна.

Судом першої інстанції були враховані вказані положення норм чинного законодавства, а тому зроблено правильний висновок, що торги були проведені з порушенням Закону.

Окрім того, відповідно до матеріалів виконавчого провадження та Протоколу №118514 проведення електронних торгів від 30 вересня 2015 року за яким реалізовано двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , Організатором торгів було ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

За даним Протоколом переможцем став ОСОБА_2 , який запропонував найвищу цінову пропозицію.

Відповідно до п.3 p. VII Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджено наказом МЮУ від 16 квітня 2014 року №656/5 у разі якщо переможцем не внесено усієї належної грошової суми у строки, передбачені п.1 р. IX цього Порядку, переможцем електронних торгів визнається учасник, який запропонував ціну, на крок нижчу від ціни, запропонованої переможцем, що не сплатив належної грошової суми за придбане майно.

У цьому разі Організатор вносить відповідні відомості до Системи й засобами Системи формує новий протокол електронних торгів, який повинен містити, крім інформації, зазначеної в п.1 цього розділу, також інформацію про невнесення попередньо визначеним переможцем електронних торгів належної грошової суми в строки, передбачені п.1 p. IX цього Порядку, та про визнання наступного учасника цих електронних торгів новим переможцем електронних торгів.

Цей протокол розміщується Системою на веб-сайті та в Особистому кабінеті наступного учасника цих електронних торгів, визначеного новим переможцем електронних торгів, та надсилається Організатором до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого майно передано на реалізацію.

Останнім строком сплати ОСОБА_2 коштів було 15 жовтня 2015 року. Проте, у зазначений строк оплати не поступило, у зв`язку з чим був визначений новий переможець - ОСОБА_1 за Протоколом №127124 проведення електронних торгів сформований 05 листопада 2015 року.

Проте, даний Протокол був складений не Організатором, а іншою особою ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, яке не проводило торги, а відповідно і не мало повноважень на складення нового Протоколу з визначенням переможця.

Згідно п.1 p. І Тимчасового Порядку електронні торги - це прилюдні торги (аукціон), що здійснюються в електронній формі в Системі;

прилюдні торги - це продаж майна, за яким його власником стає покупець, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

За аналізом вищезазначених норм, електронні торги є безперервним процесом, які закінчуються оформленням його результатів, відповідно Організатор торгів не може бути змінений в ході торгів.

18 листопада 2015 року на підставі Протоколу №127124 державним виконавцем був складений Акт про проведені електронні торги, затверджений заступником начальника Дарницького РУЮ у м. Києві Ярушевською І.І., згідно якого придбав дану квартиру на торгах ОСОБА_1

28 грудня 2015 року на підставі Акту про проведені електронні торги, ОСОБА_1 отримав Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською В . О. на право власності на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстроване в реєстрі за №497.

Судом першої інстанції зроблено вірний висновок про те, що торги були оформленні всупереч Порядку, оскільки Протокол торгів був виданий особою, яка не була Організатором торгів.

Також, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що у позивача погашена заборгованість перед стягувачем.

До відкриття виконавчого провадження в рахунок існуючого боргу ПП «Хімавтоматика» здійснило поставку товару (силікатна цегла) на користь кредитора ЗАТ «Турбосталь» в порядку переведення боргу ТОВ «Укравтогазінжинірінг» на суму 1220047 грн.

Згідно Протоколу узгодження питання погашення заборгованості від 13 лютого 2008 року між ПП «Хімавтоматика», ТОВ «Укравтогазінжинірінг» та ЗАТ «Турбосталь» була домовленість, що після відвантаження товару на суму 1220047 грн ТОВ «Укравтогазінжинірінг» та сповіщення про це ЗАТ «Турбосталь» договір переуступки боргу вступає в силу, тобто заборгованість є погашеною перед ЗАТ «Турбосталь».

29 серпня 2008 року було відвантажено товар ТОВ «Укравтогазінжинірінг» на суму 2651068,91 грн, тобто 29 серпня 2008 року заборгованість перед ЗАТ «Турбосталь» була погашена в повному обсязі.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ч.1 ст.66 Закону України

«Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним.

Тобто, звернення стягнення на майно відбувається лише при не покритті заборгованості іншим чином, тобто при її наявності.

Оскільки судове рішення, яке виконувалось по суті було виконаним в повному обсязі, то проведення таких торгів є таким, що суперечить ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на норми закону, які регулюють спірні відносини, прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Висновки суду відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, колегія суддів також виходить з того, щопредметом позову у цій справі є визнання недійсними електронних торгів та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів, що передбачено пунктом 8 розділу ІX Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року №656/5, згідно з яким акт про проведені електронні торги є документом, підтверджуючим виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством.

Тобто вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, за своєю правовою природою є договором.

Системний аналіз частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України дає підстави ля висновку, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу.

Згідно з частиною першою статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару (частина перша статті 658 ЦК України).

Відповідно до пункту 4 розділу ІX Тимчасового порядку реалізації арештованого майна після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги або акт про реалізацію предмета іпотеки і затверджує його у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

В акті про проведені електронні торги зазначається така інформація: ким, коли і де проводилися електронні торги; коротка характеристика реалізованого майна; прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - переможця електронних торгів, серія та номер документа, що посвідчує його особу, місце проживання; сума, внесена переможцем електронних торгів за придбане майно; прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - боржника, його місце проживання; дані про право встановлювальні документи, що підтверджують право власності боржника на майно (пункт 5 Розділу ІX Тимчасового порядку реалізації арештованого майна).

Вказані положення законодавства свідчать, що набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем, відповідно, є переможець електронних торгів.

Виходячи з наведеного, сторонами договору купівлі-продажу, оформленого за результатами проведених електронних торгів, є продавці - державна виконавча служба та організатор електронних торгів, а також покупець - переможець електронних торгів.

Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Тобто у разі прийняття судового рішення про скасування (визнання недійсними) електронних торгів за позовом боржника, у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами електронних торгів, відповідно виникнуть права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору.

За таких обставин у справах про визнання недійсним правочину, укладеного за результатами проведення електронних торгів, в якості відповідачів мають залучатись усі сторони такого правочину: державна виконавча служба, організатор торгів та переможець; обов`язкової участі стягувача як співвідповідача чинне законодавство не вимагає.

Відповідні висновки щодо застосування норм матеріального права викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі №910/856/17.

Згідно з пунктом 1 розділу IХ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна на підставі копії протоколу переможець електронних торгів протягом десяти банківських днів з дня формування протоколу здійснює розрахунок за придбане на електронних торгах майно шляхом перерахування зазначеної у протоколі електронних торгів суми коштів, яка дорівнює різниці між ціною продажу придбаного лота і сумою винагороди організатору за цим лотом, на рахунок органу державної виконавчої служби.

Таким чином, стягувач у виконавчому провадженні не є безпосереднім отримувачем коштів, отриманих від реалізації лота, і не має статусу сторони правочину купівлі-продажу майна, яким за своєю правовою природою є реалізація майна на електронних торгах.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 31 липня 2019 року за результатами розгляду касаційної скарги ПП «Хімавтоматика» на постанову Київського апеляційного суду від 14 січня 2019 року.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегія суддів не приймає також до уваги доводи представника ДП «СЕТАМ» про незалучення Дарницького ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві в якості відповідача, як на підставу для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки вказаний орган був залучений до участі у справі, в якості третьої особи, протягом усього часу розгляду справи (який триває понад 3 роки) розпоряджався своїми правами, надавав судам першої, апеляційної та касаційної інстанцій свої пояснення, наводив доводи та міркування, які виникали під часу судового розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З урахуванням вищевикладеного, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-384, ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Башти Миколи Івановича, представника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві - Спектор Марії Олександрівни, представника Державного підприємства «Сетам» - адвоката Деяка Ярослава Михайловича залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 03 жовтня 2019 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді С.О. Журба

Т.О. Писана