overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 304/1316/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.,

за участі секретаря - Юрочко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Перечинського районного суду від 18 листопада 2016 року (головуючий суддя Амарович В.П.) у справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа - ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`є чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 як особа, що не брала участі у справі, подав апеляційну скаргу на рішення Перечинського районного суду від 18.11.2016, яким заяву ОСОБА_3 - задоволено - встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як чоловіка та жінки без шлюбу з 01.03.2007 по 19.10.2016.

03 жовтня 2019 року до Закарпатського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на рішення Перечинського районного суду від 18.11.2016. Просив таку відмову прийняти та закрити апеляційне провадження.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Попович Г.М. - підтвердила позицію ОСОБА_1 , підтримала клопотання свого довірителя та просила його задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , та представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , колегія суддів дійшла таких висновків.

За змістом ч.1 п. 1, ч. 2 ст. 362, ч. 4 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї; суд апеляційної інстанції закриває провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги; про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Учасники справи, у відповідності до принципу диспозитивності, на власний розсуд розпоряджаються своїми процесуальними правами.

ОСОБА_1 подано заяву про відмову від апеляційної скарги.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за можливе прийняти від ОСОБА_1 відмову від апеляційної скарги на рішення Перечинського районного суду від 18.11.2016, і закрити у зв`язку із цим апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 п. 1., ч. 2 ст. 362, ч. 4 ст. 364, ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Перечинського районного суду від 18 листопада 2016 - прийняти.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Перечинського районного суду від 18 листопада 2016 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 жовтня 2019.

Головуюча:

Судді:
Каланчацький районний суд Херсонської області
02.10.2019 Справа № 657/1191/19
У Х В А Л А

"02" жовтня 2019 р. Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Максимович І.В. розглянувши клопотання від: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі № 657/1191/2019,

ВСТАНОВИВ:

Заявники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з клопотанням про повернення судового збору по цивільній справі № 657/1191/2019, посилаючись на те, що ними було подано до Каланчацького районного суду Херсонської області спільну заяву про розірвання. Ухвалою суду від 05.07.2019 року сторонам надавався строк для усунення недоліків. Ухвалою суду від 31.07.2019 року спільну заяву сторін повернуто разом з додатками сторонам у зв`язку з не усуненням недоліків.

Питання про повернення судового збору ухвалою від 31.07.2019 року не вирішувалось.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата заявником-1 ОСОБА_1 судового збору підтверджується квитанцією N 67 від 25.06.2019 року, що зарахований на р/р 186, код отримувача 37686257, МФО 899998, банк отримувача Казначейство України, отримувач УК у Каланч р-ні/Каланчац р-н/22030101.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

У зв`язку з цим сума сплати судового збору підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись ч.2 ст.133 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір сплачений за квитанцією N 67 від 25.06.2019 року, що зарахований на р/р 186, код отримувача 37686257, МФО 899998, банк отримувача Казначейство України, отримувач УК у Каланч р-ні/Каланчац р-н/22030101у розмірі 768,40 грн.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявникам, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Копію ухвали направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Максимович І. В.
Провадження № 2/344/3407/19
У Х В А Л А

04 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.,

з участю секретаря Бухвак І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати явку позивача у судове засідання обов`язковою для дачі пояснень щодо розрахунку заборгованості.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України викликати позивача для особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень суду.

Розгляд цивільної справи за позовом відкласти до 16 год. 00 хв. 24 жовтня 2019 року

Копію ухвали направити позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 211/3057/17
Провадження № 2-о/211/106/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 жовтня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, розглядаючи заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради в особі Відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Довгинцівської районної у місті Ради про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою.

Заява відповідає вимогам статей 293-294 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст. ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293-294,260,261,274,277,353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради в особі Відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Довгинцівської районної у місті Ради про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою.

Розглянути справу в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України.

Призначити судове засідання у приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 25 жовтня 2019 року , о 12-00 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 495/8337/19
Номер провадження 2/495/2705/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовною заявою до Білгород-Дністровської районної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

12.09.2019 року позивачка ОСОБА_1 надіслала до суду письмову заяву, згідно якої просить позовну заяву до Білгород-Дністровської районної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно за заповітом повернути до відкриття провадження.

Згідно із п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається, у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку про повернення ОСОБА_1 її позовної заяви до Білгород-Дністровської районної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Одночасно, суд роз`яснює, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно за заповітом повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Одеської області.

Суддя В.В. Мишко
Провадження № 2/686/4136/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

01 жовтня 2019 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., позивача ОСОБА_1 , представників відповідача Канюки Т.В,, ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/17097/19 за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Батьківська ініціатива міста Хмельницького» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за дні вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/17097/19 за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Батьківська ініціатива міста Хмельницького» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за дні вимушеного прогулу та моральної шкоди, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 04 листопада 2019 року 10 годин 20 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 158/2346/19
Провадження № 2/0158/724/19
УХВАЛА

до судового розгляду

07 жовтня 2019 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 40 хв. 24 жовтня 2019 року у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К.Костюкевич
Провадження № 2/760/6137/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження)

17 липня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Букіної О.М.,

при секретарі Кривулько С.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.06.2019 по справі відкрито спрощене позовне провадження.

В ухвалі було визначено учасникам судового розгляду строки на подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову в порядку передбаченим статтями 179-181 ЦПК України.

11.07.2019 до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшов зустрічний позов.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Частиною 6 ст. 277 ЦПК України визначено, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

З огляду на предмет спору, що виник між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування, з урахуванням поданої зустрічної позовної заяви, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 274-279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Перейти до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжяза правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25, каб. 27 на 26 липня 2019 року о 11 годині 30 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Букіна
Справа № 668/7759/13-ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

03.10.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши заяву ТОВ «Вердикт капітал», про заміну сторони у виконавчому проваджені, відповідач (боржник) ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль»,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ТОВ «Вердикт капітал», про заміну сторони у виконавчому проваджені, відповідач (боржник) ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль».

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ТОВ «Вердикт капітал», про заміну сторони у виконавчому проваджені, відповідач (боржник) ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль».

Справа розглядатиметься судом у складі судді Єпішина Ю.М.

Призначити судове засідання у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал № 509) на 03.12.2019 року на 16-50 год.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
УХВАЛА

Справа № 564/1693/19

04 жовтня 2019 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача не з`явився

відповідач не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №564/1693/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження розглядається справа №564/1693/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/1693/19 на 31 жовтня 2019 року об 11:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяВ. В. Левчук
Дата документу 30.09.2019
Справа № 937/8050/19
Провадження № 2/937/3570/19
У Х В А Л А

30 вересня 2019 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Мелітопольської міської ради Запорізької області (Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Грушевського, буд. 5) про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовними вимогами до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана заява надійшла до суду 27.09.2019 року.

З врахуванням вищевикладеного, з огляду на те, що заява подана з додержанням відповідних вимог процесуального закону, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Мелітопольської міської ради Запорізької області (Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Грушевського, буд. 5) про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на 27 листопада 2019 року на 14 годину 00 хвилин.

У строк до 27 листопада 2019 року відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою https://court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О.В. Редько