overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/2097/19
У Х В А Л А

03.10.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діяв адвокат Ванджурак Роман Васильович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

12.07.2018 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діяв адвокат Ванджурак Роман Васильович, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .

Під час підготовчого провадження, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ванджурак Р.В., заявив про залишення без розгляду заявленого ним позову в інтересах ОСОБА_1

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні відсутня, її відсутність не є перешкодою для вирішення заяви представника позивача про залишення без розгляду заявленого в його інтересах позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про залишення без розгляду заявленого в інтересах ОСОБА_1 позовної заяви підлягає задоволенню за правилами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки про це просить суд представник позивача, повноваження якого підтверджені належним чином.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діяв адвокат Ванджурак Роман Васильович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
22.02.2019 Справа № 756/2391/19
Справа №756/2391/19
Провадження №4-с/756/112/19
У Х В А Л А

22 лютого 2019 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії В.О. начальника Оболонського ВДВС ГТУЮ м. Києва.

Перевіривши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно з відомостями наданими ОСОБА_1, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України розглянуто Богуславським районним судом Київської області.

Оскільки справу розглянув Богуславський районний суд Київської області, дана скарга згідно положень ст. 448 ЦПК України, не підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що скарга підсудна Богуславському районному суду Київської області, її слід надіслати на розгляд цьому суду.

Керуючись ст.ст. 31, 448 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців передати за підсудністю до Богуславського районного суду Київської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 266/2636/17
Номер провадження 22-ц/804/2700/19
Головуючий у 1-й інстанції Федотова В.М.
Доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 жовтня 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Биліни Т.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Маріупольська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №33 Маріупольської міської ради Донецької області», третя особа Департамент освіти Маріупольської міської ради про визнання незаконним наказу про звільнення за прогули, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 серпня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду, позивач ОСОБА_1 16 вересня 2019 року подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Донецького апеляційного суду 19 вересня 2019 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 23 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 серпня 2019 рокубуло залишено без руху.

Відповідно до ухвали суду від 23 вересня 2019 року у встановлений законом десятиденний строк недоліки апеляційної скарги були усунуті.

Апеляційна скарга відповідає встановленим статтею 356 ЦПК України вимогам.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені статтями 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Маріупольська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №33 Маріупольської міської ради Донецької області», третя особа Департамент освіти Маріупольської міської ради про визнання незаконним наказу про звільнення за прогули, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки.

У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити, що учасники справи до 16 жовтня 2019 року мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Биліна
Справа № 138/1149/19
Провадження № 22-ц/801/1953/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Київська Т. Б.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

03 жовтня 2019 рокуСправа № 138/1149/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла вказана апеляційна скарга з матеріалами цивільної справи.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09.09.2019 року апеляційну скаргу ПАТ «СК«Країна» було залишено без руху для надання квитанцій про сплату судового збору в розмірі 1057,2 грн.

Зазначені недоліки ПАТ «СК«Країна» усунуто своєчасно. Відтак, апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 липня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя : Копаничук С.Г.
Справа № 671/1017/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04 жовтня 2019 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Павлової А.С.,

за участю секретаря судового засідання Козак Г.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Волочиськ за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом державного підприємства Хмельницького обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до Поважної ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною угодою, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2019 державне підприємство Хмельницький обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі звернувся до суду з позовом до Поважної ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною угодою.

Ухвалою від 17.07.2019 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного провадження із викликом сторін.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи двічі не з`явився в судові засідання, призначені на 02.08.2019 та 04.10.2019, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Жодних заяв чи клопотань від позивача не надходило.

Відповідачі в судове засідання також не з`явились.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву державного підприємства Хмельницького обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі без розгляду, через повторну неявку представника позивача в судове засідання та не повідомлення суду про причини такої неявки.

Керуючись ст.ст. 257, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву державного підприємства Хмельницького обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до Поважної ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною угодою, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо, або через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Ухвалу складено 04.10.2019.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 жовтня 2019 року Київський Апеляційний Суд у складі судді судової палати в цивільних справах СліпченкаО.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту інформаційно-комунцікаційних технологій виконавчого органу Київської міської ради на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 16 липня 2019 року за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Департамент інформаційно-комунікаційних технологій Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальне підприємство «Інформатика» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 16 липня 2019 року задоволено заяву про забезпечення доказів.

Витребувано у Департаменту інформаційно-комунцікаційних технологій виконавчого органу Київської міської ради копію технічного запису з камер відеоспостереження.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням Департамент інформаційно-комунцікаційних технологій 31 липня 2019 року подав апеляційну скаргу

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки. За формою і змістом скарга відповідає статті 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту інформаційно-комунцікаційних технологій виконавчого органу Київської міської ради на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 16 липня 2019 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 18 жовтня 2019 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Сліпченко
Справа № 201/6199/18
У Х В А Л А

04 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 22 листопада 2018 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

У даній справі ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість в сумі 35655,12 грн. та судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки вважає, що заочне рішення прийнято у її відсутність. Крім того, зазначила, що рішення прийняте при неповному з`ясуванні дійсних обставин справи, а також вона не мала можливості заявити клопотання про застосування строків позовної давності.

Відповідно до ч.3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 отримала повне заочне рішення 01 жовтня 2019 року та звернулася із заявою про його перегляд 03 жовтня 2019 року, тобто в межах строку встановленого ч.3 ст. 284 ЦПК України.

Дана заява відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що відповідачу слід поновити строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та прийняти заяву про перегляд заочного рішення у справі до розгляду, повідомивши про це учасників справи.

Керуючись ст.ст. 284,285, 286 ЦПК України,

постановив:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 листопада 2018 року.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду.

Призначити справу до розгляду на 18 жовтня 2019 року на 13 год. 00 хв., повідомивши про це учасників справи.

Невідкладно надіслати копію ухвали та копію заяви про перегляд заочного рішення разом із додатками до неї позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 404/6026/19
Номер провадження 2/404/1552/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

07 жовтня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.08.2019 року відкрито провадження та призначено підготовче засідання /а.с. 18-19/.

В підготовче засідання позивач не з`явився, представник позивача через канцелярію суду надав заяву, якою просив провести розгляд справи без його участі, розглянути клопотання про витребування доказів.

Відповідач в підготовче засідання не з`явилась, повідомлена судом про час та місце розгляду справи належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення клопотання про витребування доказів.

Згідно ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд, розглянувши клопотання про витребування доказів, вважає, що є необхідність його задовольнити, оскільки витребувані документи необхідні для об`єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.84, 197, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Кропивницької міської державної нотаріальної контори №2 (місцезнаходження: Вокзальна, 31, м. Кропивницький) належним чином завірену копію спадкової справи та інформацію: хто та коли звертався із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 травні ІНФОРМАЦІЯ_2 , кому видавалось свідоцтво про право на спадщину, чи є в наявності заповіт.

Розгляд справи відкласти на 25.11.2019 року о 11 год. 00 хв.

Докази подати в строк до 22.11.2019 року ( каб.24).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1166/19
провадження № 2-о/691/83/19
УХВАЛА

02 жовтня 2019 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: Городищенської міської ради Городищенського району Черкаської області, про оголошення фізичної особи померлою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), за участі заінтересованої особи: Городищенської міської ради (місце реєстрації: вул. Грушевського, 11 м. Городище Черкаської області) звернувся до суду із заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження, на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 13, 175-180, 187, 258-261, 293, 294, 353-354 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: Городищенської міської ради Городищенського району Черкаської області, про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 06.12.2019 о 10 год. 00 хв..

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу, та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію про справу, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб - адресою gd.ck.court.gov.ua.

Ухвала, в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, може бути оскаржено протягом 15 днів з дня її проголошення. В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога