overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/6731/19
Провадження № 2-н/524/1303/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 10089 грн. 52 коп., -

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5568/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

8 жовтня 2019 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлове приміщення (магазин),-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 8 жовтня 2019 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлове приміщення (магазин).

В позовній заяві просить визнати за ним право власності на нежитлове приміщення (магазин) (А-1 АДРЕСА_1 розташоване за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 50 кв.м.

Статтею 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем не надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 2485 грн, хоча про надання її зазначено в поданій до суду позовну заяві.

Статтею 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків, а саме сплати судового збору в сумі 2485 грн.

Позивачу слід роз`яснити, що згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлове приміщення (магазин) залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк сім днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.Л.Яковенко

08.10.2019
Провадження№ 2/266/802/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г. за участю секретаря Циганкової М.М. розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2017 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 126901,63 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 17.11.2017 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на 2/3 частини кв. АДРЕСА_1 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 10.05.2019 року було скасовано заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 10.01.2018 року, справу передано за підсудністю до Приморського районного суду м. Маріуполя.

Під час підготовчого судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 17.11.2017 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що заходи забезпечення позову вжито в відношенні власності, яка не належала ОСОБА_1 Вказані 2/3 частки кв. кв. АДРЕСА_1 були згідно договору купівлі продажу від 13.02.2016 року продано ОСОБА_3 , яка з вказаної дати є власником квартири. На підставі викладеного просила скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів, обтяження, яке накладено ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 17.11.2017 року було накладено на нерухоме майно, яке згідно витягу з реєстру від 28.03.2019 року належить ОСОБА_3 та був накладений з метою забезпечення позовних вимог АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1

ОСОБА_3 не є стороною по справі, забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на її майно є неправомірним.

Суд зазначає, що накладення арешту, як міри забезпечення реального виконання рішення є неправомірним, оскільки накладається на майно, яке не належить відповідачу по справі.

Керуючись 154, 158 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про скасування арешту нерухоме майно - задовольнити.

Скасувати обтяження, накладене ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 17.11.2017 року, накладене на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 загальною площею 47,4 кв.м., житловою площею 29,5 кв.м.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути продано протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
Єдиний унікальний номер 235/3048/18 Номер провадження 22-ц/804/562/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Кішкіної І.В.,

суддів Азевича В.Б., Жданової В.С.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу № 235/3048/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-Інвест» до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та укладеною додаткової угоди до договору оренди землі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-Інвест» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2018 року (суддя Назаренко Г.В., повний текст рішення складено 16 листопада 2018 року),

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-Інвест» залишити без задоволення.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді І.В. Кішкіна

В.Б. Азевич

В.С. Жданова
Справа № 446/873/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2019 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Костюк У. І.

з участю секретаря Коваль В.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янка -Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до 10 днів.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 89, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму збитків в розмірі 23 147, 37 (двадцять три тисячі сто сорок сім гривень тридцять сім копійок).

Визначити ОСОБА_1 строк тривалістю пять днів, з дня ухвалення даного рішення, для подання доказів щодо розмру понесених ним судових витрат по справі.

Призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат на 09.10.2019 на 12. 30 год. у приміщенні Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 РНОКППФО не відомо.

Суддя Костюк У.І.
02.10.2019 227/3864/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2019 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 5822 грн. 86 коп., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 192,10 грн.
Керуючись ст. ст. 509, 623, 625 Цивільного кодексу України, ст. 68 Житлового кодексу України, з урахуванням Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року з наступними змінами, Правил надання послуг у вигляді централізованого опалення, холодного та гарячого водопостачання, водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржнику роз`яснити наступне:
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та доданих до неї документів надіслати за місцем мешкання боржника.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____"_____________201___року.
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____"_____________201___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"____________20___року.
Суддя В.В. Хандурін.
Провадження №2/592/3933/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини, -

встановив:

У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_1 , як батька дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з актового запису №685 від 05 червня 2018 року у Зарічному районному у міста Суми відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Б.В. Хитров
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/757/19
Номер провадження 2/213/836/19
У Х В А Л А

06 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-Не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

-Не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

-Не підтверджено, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

-Не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, викладену в позові.

-Не зазначено ціну позову.

-Не надано документів, що підтверджують вартість предмету спору на момент звернення до суду.

-Не зазначено, чи вживав позивач заходи забезпечення доказів/позову.

Крім того, відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби. З огляду на викладене не зазначено, чим саме відповідач порушує чи не визнає права позивача.

Відомості про особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, можуть міститися в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень окремому спецрозділі, який є архівною складовою частиною автоматизованої системи виконавчого провадження та містить відомості про виконавчі провадження. Проте позивачем доказів про вжиття заходів забезпечення доказів до предявлення позову не додано, питання про витребування доказів не ініціюється.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом надання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у позивача доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 461/6462/19
Провадження № 2/461/1409/19

У Х В А Л А

03.10.2019 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Пелех О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників процесу, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 год. 40 хв. 07 листопада 2019 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б
Справа № 185/8484/19
Провадження № 2/185/4106/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, -

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов`язати Комунальне підприємство «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради (, місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 41а) виключити із суми заборгованості ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) за послуги водопостачання та водовідведення по особовому рахунку № НОМЕР_2 в квартирі АДРЕСА_1 заборгованість попередніх власників/наймачів квартири чи споживачів послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, яка виникла за період з лютого 2002 року до 12 липня 2019 року та складає 8 408 (вісім тисяч чотириста вісім) гривень 11 копійок.

Стягнути з Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради (, місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 41а) на користь держави судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Повний текст рішення суду буде складено 10.10.2019 року.

Суддя С. Г. Юдіна