Справа № 442/238/16-ц
Провадження № 6/442/148/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі судді Крамара О.В., за участю секретаря Лютик Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

23.09.2019 року, ОСОБА_1 звернувся в до суду із заявою, в якій просить: змінити спосіб і порядок виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 22 квітня 2016 року по справі № 442/238/16-ц.

Із поданої заяви вбачається, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 22 квітня 2016 року по справі № 442/238/16-ц вирішено: Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в Публічному акціонерному товаристві «Український інноваційний банк» (ПАТ «Укрінбанк») внести Цегенько Івана Дем`яновича в перелік вкладників, якому ПАТ «Укрінбанк» заборгував 15000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США та 10 000 (десять тисяч) євро матеріальної шкоди, 5 919 (п`ять тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять) доларів США 43 центи та 3 946 (три тисячі дев`яносто сорок шість) євро 28 центів пені.

Виплатити ОСОБА_1 відшкодування коштів за вкладами в розмірі граничної суми відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в розмірі 200 000 (двісті тисяч гривень) 00 копійок. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (ПАТ «Укрінбанк») на користь держави судові витрати в сумі 9326 (дев`ять тисяч триста двадцять шість) гривень 20 копійок.

Рішення суду набрало законної сили 19 червня 2017 року.

Зважаючи на те, що відповідачі рішення суду добровільно не виконали, ОСОБА_1 звернувся для примусового виконання в Шевченківський РВ ДВС ГТУЮ у місті Києві і 21.06.2018 р. державним виконавцем Байрамовим було відкрите виконавче провадження. Незважаючи на неодноразові вимоги державного виконавця, рішення суду боржником виконане не було. 24 січня 2019 року державним виконавцем була винесена Постанова про закінчення виконавчого провадження та зроблено повідомлення в правоохоронні органи про вчинення кримінального правопорушення, рішення суду залишається не виконаним.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Проте, як зауважує Європейський Суд з прав людини, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (рішення від 20.07.2004р. у справі «Шматько проти України», заява №60750/00).

Зважаючи на викладене вище, а також враховуючи те, що в рішенні суду не описано саме про зобов`язання відповідачів вчини певні дії, заявник вважає викладену обставину такою, що робить виконання рішення суду органами та особами які здійснюють примусове виконання судових рішець і рішень інших органів неможливим, а тому просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду № 442/238/16-ц від 22.04.2016.

Сторони в судове засідання не з`явились: ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію Гамоля О.Ф. подав заяву про відкладення розгляду справи.

Оскільки сторони в судове засідання не з?явилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України - не здійснюється.

Вимогами ч. 1 ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 2 зазначеної статті закріплено обов`язок суду та учасників судового процесу керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Отже, завданнями судочинства мають керуватися не лише суд, а й сторони.

Згідно ч.2 ст. 435 ЦПК України «Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи».

Зважаючи на встановлені законодавцем строки розгляду заяв, суд приходить до переконання, що заява представника Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію Гамоля О.Ф. про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Суд, перевіривши матеріали заяви приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено та сторонами не заперечується той факт, що: рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 22 квітня 2016 року по справі № 442/238/16-ц вирішено: Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в Публічному акціонерному товаристві «Український інноваційний банк» (ПАТ «Укрінбанк») внести Цегенько Івана Дем`яновича в перелік вкладників, якому ПАТ «Укрінбанк» заборгував 15000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США та 10 000 (десять тисяч) євро матеріальної шкоди, 5 919 (п`ять тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять) доларів США 43 центи та 3 946 (три тисячі дев`яносто сорок шість) євро 28 центів пені. Виплатити ОСОБА_1 відшкодування коштів за вкладами в розмірі граничної суми відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в розмірі 200 000 (двісті тисяч гривень) 00 копійок. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (ПАТ «Укрінбанк») на користь держави судові витрати в сумі 9326 (дев`ять тисяч триста двадцять шість) гривень 20 копійок.

Рішення суду набрало законної сили 19 червня 2017 року, і по даний час не виконане.

У ч.1 ст.36 закону «Про виконавче провадження» зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Така ж норма міститься і в ст.435 ЦПК.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Статтею 435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Зважаючи на те, що відповідачі рішення суду добровільно не виконали, ОСОБА_1 звернувся для примусового виконання в Шевченківський РВ ДВС ГТУЮ у місті Києві і 21.06.2018 р. державним виконавцем Байрамовим Т.Р. було відкрите виконавче провадження. Незважаючи на неодноразові вимоги державного виконавця, рішення суду боржником виконане не було. 24 січня 2019 року державним виконавцем була винесена Постанова про закінчення виконавчого провадження та зроблено повідомлення в правоохоронні органи про вчинення кримінального правопорушення (ЄРДР № 0000578), рішення суду залишається не виконаним.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що вищенаведені обставини, які наведені заявником є істотними, які унеможливлюють виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 22 квітня 2016 року по справі № 442/238/16-ц, а відтак враховуючи вище наведене суд прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_1 про зміну способу й порядку виконання рішення, слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 12, 258, 260, 261, 353,435 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 квітня 2016 року - задоволити.

Зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в Публічному акціонерному товаристві «Український інноваційний банк» (ПАТ «Укрінбанк») внести Цегенько Івана Дем`яновича в перелік вкладників, якому ПАТ «Укрінбанк» заборгував 15000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США та 10 000 (десять тисяч) євро матеріальної шкоди, 5 919 (п`ять тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять) доларів США 43 центи та 3 946 (три тисячі дев`яносто сорок шість) євро 28 центів пені.

Стягнути ОСОБА_1 відшкодування коштів за вкладами в розмірі граничної суми відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в розмірі 200 000 (двісті тисяч гривень) 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Крамар