ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовані тим, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого народилась спільна дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюб між сторонами розірвано, донька зареєстрована та мешкає разом з позивачкою та перебуває на її повному матеріальному утриманні. Рішенням суду від 20 листопада 2013 року з відповідача стягувались аліменти на користь позивачки на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі 30 відсотків від усіх видів доходу щомісячно. Постановою Шевченківського ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 18 жовтня 2018 року закінчено виконавче провадження відносно ОСОБА_2 у зв`язку з виконанням боржником вимог виконавчого документу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. ІНФОРМАЦІЯ_1 донька сторін досягла повноліття. 08 серпня 2017 року між Державним вищим навчальним закладом «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури», ОСОБА_1 (замовник) та ОСОБА_3 (студент) укладено договір № 471716 про підготовку фахівця з вищою освітою «бакалавр». Згідно договору, загальна вартість навчальної послуги становить 40000 грн., вартість освітньої послуги за один навчальний семестр - 5000 грн. В подальшому, 30 січня 2018 року між Державним вищим навчальним закладом «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури», ОСОБА_1 (замовник) та ОСОБА_3 (студент) укладено договір № 1054/17 про надання додаткових освітніх послуг, згідно умов договору загальна вартість освітньої послуги становить 9800 грн. Наразі донька є студенткою другого курсу вказаного навчального закладу. На виконання зазначених договорів позивачка за навчання доньки перерахувала грошові кошти на загальну суму 17825 грн., половина вказаної суми складає 8912,50 грн. Відповідач не надає будь-якої матеріальної допомоги доньці, яка продовжує навчання, хоча має можливість це робити. Позивач перебуває у відпустці по догляд за дитиною до досягнення трирічного віку, єдине джерело доходу - це щомісячна одноразова допомога при народженні дитини у розмірі 860 грн.. Дочка, перебуваючи на денній формі навчання, не працює, а тому не має змоги самостійно себе утримувати. Відповідач працевлаштований, не є інвалідом, перебуває у другому шлюбі з ОСОБА_6 та має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

З огляду на зазначене та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 15 березня 2019 року, позивачка просила суд стягувати з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , у розмірі ј частки заробітку (доходу), але не менше 50% відсотків від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення нею 23-річного віку за умови, що вона буде продовжувати навчання. Стягнути з відповідача на користь позивачки частину витрат на навчання дитини у розмірі 8912,50 грн..

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2019 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ..

Рішення суду мотивоване тим, що та обставина, що на батьків покладено обов`язок утримувати повнолітніх дітей, які продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, сама по собі не може бути підставою для задоволення позовних вимог. Встановивши відсутність у відповідача можливості утримувати свою доньку, яка продовжує навчатися, оскільки на його утриманні перебувають усиновлені діти, які мають вади у здоров`ї , а тому потребують лікування, та відповідно, грошових вкладень, - суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання.

При цьому, відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача частини витрат на навчання доньки в розмірі 8 912,50 грн., - суд першої інстанції виходив з того, що правила та порядок участі батьків у додаткових витратах на дитину, передбачені ст. 185 СК України, не можуть бути розповсюджені на права між повнолітньою дитиною та її батьками.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила вказане рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що право дитини на отримання батьківської матеріальної допомоги передбачене ст. 199 СК України. Апелянт зазначає, що відповідач є працевлаштованим, не є інвалідом, боржником за невиконаними кредитними зобов`язаннями, а тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання своєї доньки ОСОБА_3 .. Крім того, апелянт зазначає, що стан здоров`я усиновлених відповідачем дітей підтверджений документами за період 2016-2017 року, тоді як доказів на 2019 рік ним надано не було Діти відвідують дитячий садок, що свідчить про їх задовільний стан здоров`я та те, що вони є соціально адаптованими та не потребують спеціального режиму життя. Також апелянт вказала, що посилання суду першої інстанції на ст. 185 СК України є безпідставними, оскільки в уточненій позовній заяві позивачка не посилалась на вказану норму закону.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2019 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення аліментів, суд першої інстанції виходив з фінансової неможливості відповідача надавати матеріальну допомогу доньці, яка продовжує навчання. При цьому, відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача частини витрат на навчання доньки в розмірі 8 912,50 грн., - суд першої інстанції виходив з того, що правила та порядок участі батьків у додаткових витратах на дитину, передбачені ст. 185 СК України, не можуть бути розповсюджені на права між повнолітньою дитиною та її батьками.

Колегія суддів з вказаними висновками суду першої інстанції в повній мірі погодитись не може.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 та стягуючи з відповідача аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання, колегія суддів виходить з наступного.

Так, матеріалами справи встановлено, що сторони перебували в шлюбі, від якого мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Шлюб між сторонами розірвано 15 листопада 2005 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 донька сторін досягла повноліття.

ОСОБА_3 зареєстрована разом з матір`ю ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 .

08 серпня 2017 року між Державним вищим навчальним закладом «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури», ОСОБА_1 (замовник) та ОСОБА_3 (студент) укладено договір № 471716 про підготовку фахівця з вищою освітою «бакалавр».

Згідно розділу 5 договору, загальна вартість освітньої послуги становить 40000 грн. без ПДВ, вартість освітньої послуги за один навчальний семестр - 5000 грн. без ПДВ.

30 січня 2018 року між Державним вищим навчальним закладом «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури», ОСОБА_1 (замовник) та ОСОБА_3 (студент) укладено договір № 1054/17 про надання додаткових освітніх послуг понад обсяги, встановлені освітньо-професійною програмою підготовки фахівця з вищого ступеня «бакалавр », згідно розділу 5 договору загальна вартість освітньої послуги становить 9800 грн.

Встановлено, що ОСОБА_3 є студенткою 2 курсу економічного факультету, денна форма навчання, навчається на контрактній основі.

Позивачка сплатила за навчання доньки за перший курс - 11400 грн..

ОСОБА_1 з 18.11.2016 по 26.09.2019 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, що підтверджується витягом з наказу про надання відпустки ТОВ «Персонал Підтримка».

Статтею 199 СК України передбачено, що якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Тобто право на утримання аліментів на повнолітню дитину виникає тільки за певних необхідних умов. Першої умовою є те, що повнолітня донька, син у віці від 18 років до 23 років має навчатися, у зв`язку з чим потребує матеріальної допомоги, а другою умовою є фінансова спроможність батьків надавати допомогу на утримання. У разі настання таких обставин, утримання повнолітніх дітей на період їх навчання до 23 років є для батьків саме обов`язком.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття, виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Статтею 141 СК України визначено, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Встановлено, що на утриманні відповідача перебуває двоє малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей, рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.11.2016 року у справі № 199/7433/16-ц за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про усиновлення, довідкою про склад сім`ї та місце реєстрації від 20.02.2017 року.

Згідно довідки про заробітну плату, ОСОБА_2 працює в ТОВ «Експрес Плюс» та його заробітна плата складає у вересні - 6 587,90 грн., жовтні, листопаді та грудні 2018 року - по 3900 грн., січні та лютому 2019 року - по 4300 грн., березні 2019 року - 4310 грн.

Матеріалами справи, а саме: рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.11.2016 року у справі № 199/7433/16-ц, витягом з протоколу засідання обласної психолого-медико-педагогічної консультації Комунального закладу «Дніпропетровський обласний методичний психолого-медико педагогічний центр» від 13.03.2017 року, виписними епікризами підтверджується наявність у дітей захворювань: у ОСОБА_7 - затримка лексико-мовного розвитку, вальгусна деформація нижніх кінцівок та затримка фізичного розвитку; у ОСОБА_10 - загальне недорозвинення мовлення ІІ рівня та дизартрія .

Аналіз вказаних документів дійсно свідчить про наявність вад у здоров`ї дітей, однак ці документи не вказують, що діти потребують стороннього догляду, постійного лікування, реабілітації тощо.

До того ж, вказані документи датовані 2016-2017 рр., а тому не свідчать про неможливість відповідача надавати матеріальну допомогу рідній донці, яка продовжує навчання.

При цьому, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про відсутність у відповідача можливості надавати допомогу доньці, яка продовжує навчання, так як наявність вказаних вад у здоров`ї дітей потребує лікування, та відповідно, грошових вкладень, - оскільки такі доводи не підтверджені належними та допустимими доказами, тоді як рішення не можу ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене, а також враховуючи той факт, що відповідач офіційно працює, має постійний щомісячний заробіток, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач має фінансову можливість сплачувати аліменти на утримання доньки, яка продовжує навчання до досягнення нею 23 років щомісячно у розмірі 1/8 частини від його доходу (заробітку), але не менше 50 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, за умови, що вона буде продовжувати навчання.

На вказане суд першої інстанції уваги не звернув, в зв`язку із чим дійшов помилкового висновку про відсутність у відповідача можливості надавати допомогу доньці, яка продовжує навчання, оскільки такі доводи не підтверджені належними та допустимими доказами, тоді як рішення не можу ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, колегія суддів вважає, що суд дійшов обґрунтованого висновку в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення на її користь частини витрат на навчання доньки у розмірі 8 912,50 грн., оскільки на відміну від правовідносин щодо участі батьків у додаткових витратах, правовідносини обов`язку батьків утримувати повнолітніх дочку, сина на період навчання регулюються главою 16 СК України, яка зокрема, передбачає обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, у спосіб сплати аліментів (статті 199, 200, 201 цього Кодексу). У визначенні розміру аліментів слід враховувати вартість навчання, підручників, проїзду до навчального закладу, проживання за місцем його знаходження. Норми цієї глави не встановлюють самостійного, окремого від аліментних зобов`язань, обов`язку батьків брати участь у додаткових витратах на дочку, сина, що викликані особливими обставинами.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення в частині відмови у стягненні аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, як таке, що суперечить нормам матеріального та процесуального права підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового про часткове задоволення вказаних позовних вимог.

В іншій частині, рішення як таке, що відповідає закону підлягає залишенню без змін.

В зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог та апеляційної скарги, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1057,20 грн..

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2019 року - скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 у розмірі 1/8 частини всіх його видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з 12 червня 2018 року та до закінчення навчання або до досягнення 23-річного віку за умови, що вона буде продовжувати навчання.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1057,20 грн..

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко