ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7327/19 Справа № 209/1944/18 Суддя у 1-й інстанції - Байбара Г.А. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Панченка Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 червня 2019 року про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АВС БІЛД СЕРВІС про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2019 року ТОВ АВС БІЛД СЕРВІС звернулося до суду з заявою, в якій просило визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 24.05.2019 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у цивільній справі № 209/1944/18, провадження № 2/209/1096/18, про поновлення ОСОБА_1 на роботі в ТОВ АВС БІЛД СЕРВІС на посаді оператора з диспетчерського обслуговування ліфтів.

Заява мотивована тим, що ТОВ АВС БІЛД СЕРВІС на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.10.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АВС БІЛД СЕРВІС про поновлення на роботі, яке підлягало негайному виконанню, 12.10.2018 року було прийнято наказ № 115-к про поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді оператора з диспетчерського обслуговування ліфтів ТОВ АВС БІЛД СЕРВІС.

16 жовтня 2018 року ОСОБА_1 було ознайомлено з наказом ТОВ АВС БІЛД СЕРВІС від 12.10.2018 року № 115-К про поновлення її на роботі, про що було складено акт від 16.10.2018 року, де вказано, що ОСОБА_1 відмовилася від отримання копії даного наказу та від надання трудової книжки й оформлення поновлення на роботі.

16 жовтня 2018 року наказ № 115-к від 16.10.2018 року про поновлення на роботі ОСОБА_1 було направлено поштою на її адресу проживання, що підтверджується чеком 5 від 16.10.2018 року та описом вкладення до цінного листа.

В подальшому, 22.10.2018 року на адресу ОСОБА_1 було надіслано письмову вимогу про надання пояснень стосовно відсутності на робочому місці в період з 17.10.2018 року по 19.10.2018 року та надання трудової книжки для внесення записів про поновлення на роботі, що підтверджується поштовим чеком № 246 та описом вкладення до цінного листа.

Далі 26.10.2018 року на адресу ОСОБА_1 було надіслано вимогу про надання пояснень стосовно відсутності на робочому місці в період з 17.10.2018 року по 19.10.2018 року та з 22.10.2018 року по 26.10.2018 року та надання трудової книжки для внесення записів про поновлення на роботі, що підтверджується поштовим чеком № 206. Даний лист був отриманий ОСОБА_1 20.11.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

В подальшому, 02.11.2018 року на адресу ОСОБА_1 було надіслано вимогу про надання пояснень стосовно відсутності на робочому місці в період з 17.10.2018 року по 19.10.2018 року з 22.10.2018 року по 26.10.2018 року, з 29.10.2018 року по 02.11.2018 року та надання її трудової книжки для внесення записів про поновлення на роботі, що підтверджується поштовим чеком № 920. Але вказаний лист повернутий у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

В подальшому, 02.11.2018 року на адресу ОСОБА_1 було надіслано вимогу про надання пояснень стосовно відсутності на робочому місці в період з 17.10.2018 року по 19.10.2018 року з 22.10.2018 року по 26.10.2018 року, з 29.10.2018 року по 02.11.2018 року, з 12.11.2018 року по 16.11.2018 року та надання трудової книжки для внесення записів про поновлення на роботі, що підтверджується поштовим чеком № 321. Даний лист отриманий стягувачем також не був.

Заявник вважав, що ТОВ АВС БІЛД СЕРВІС після прийняття рішення судом, було прийнято в добровільному порядку наказ про поновлення стягувача на роботі, а тому виконавчий лист має бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.06.2019 року заяву ТОВ АВС БІЛД СЕРВІС про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 24.05.2019 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у цивільній справі № 209/1944/18, провадження № 2/209/1096/18, про поновлення ОСОБА_1 на роботі в ТОВ АВС БІЛД СЕРВІС на посаді оператора з диспетчерського обслуговування ліфтів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування вказаної ухвали та ухвалення нового судового рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а скаргу позивача без задоволення.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції установлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.10.2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ АВС БІЛД СЕРВІС про поновлення на роботі.

Додатковим рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.12.2018 року доповнено резолютивну частину рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.10.2018 року шостим абзацом наступного змісту: «Рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 допустити до негайного виконання».

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15.03.2019 року апеляційну скаргу ТОВ АВС БІЛД СЕРВІС залишено без задоволення, рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.10.2018 року залишено без змін.

На виконання вказаного судового рішення, судом було видано виконавчий лист від 24.05.2019 року по справі № 209/1944/18 про поновлення ОСОБА_1 на роботі в ТОВ АВС БІЛД СЕРВІС на посаді оператора з диспетчерського обслуговування ліфтів.

04 червня 2019 року, після надходження до Дніпровського ВДВС м. Кам`янське виконавчого листа у справі № 209/1944/18, державним виконавцем Дніпровського ВДВС м. Кам`янське було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 59275723, яке триває до теперішнього часу та не є закінченим (т.2 а.с.25-27, 47-50).

12 жовтня 2018 року ТОВ АВС БІЛД СЕРВІС було видано наказ № 115-к на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.10.2018 року у цивільній справі № 209/1944/18, яким скасовано наказ № 69-К від 05.06.2018 року про звільнення ОСОБА_1 та поновлено на роботі ОСОБА_1 на посаді оператора з диспетчерського обслуговування ліфтів ТОВ АВС БІЛД СЕРВІС.

16 жовтня 2018 року ОСОБА_1 була ознайомлена зі змістом вказаного вище наказу, що вона особисто підтвердила в судовому засіданні і, що підтверджується актом ТОВ АВС БІЛД СЕРВІС від 16.10.2018 року.

Також, копію вказаного вище наказу ОСОБА_1 було отримано по пошті, що вона також підтвердила в суді.

Пізніше їй по пошті надсилалися вимоги ТОВ АВС БІЛД СЕРВІС про надання пояснень стосовно відсутності на роботі.

Видавши наказ про поновлення ОСОБА_1 на попередній роботі, пропонуючи їй та вимагаючи від неї приступити до роботи, ТОВ АВС БІЛД СЕРВІС добровільно виконало рішення суду про поновлення її на роботі.

Задовольняючи заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач добровільно, у відповідності зі статтею 430 ЦПК України, виконало рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.10.2018 року про поновлення позивачки на роботі.

Суд вважав, що наказ від 12.10.2018 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі відповідно рішення суду, був прийнятий керівником ТОВ АВС БІЛД СЕРВІС згідно діючого законодавства (ст. 430 ЦПК України), незалежно від того чи було про це вказано в самому рішенні суду та незалежно від того, що рішення суду не вступило в законну силу.

Проте, колегія суддів з такими висновками суду погодитися не може, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, у зв`язку з його добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як убачається з матеріалів справи, рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.10.2018 року не містило посилання щодо обов`язкового його виконання в частині поновлення позивачки на роботі, що передбачено статтею 430 ЦПК України (а.с.108-113, т.1).

12 жовтня 2018 року ТОВ АВС БІЛД СЕРВІС було видано наказ № 115-к на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.10.2018 року, яким скасовано наказ № 69-К від 05.06.2018 року про звільнення ОСОБА_1 та поновлено на роботі ОСОБА_1 на посаді оператора з диспетчерського обслуговування ліфтів ТОВ АВС БІЛД СЕРВІС (а.с.9, т.2).

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.10.2018 року набрало законної сили 15.03.2019 року, після його перегляду в апеляційному порядку (а.с.144-149, т.1).

Лише додатковим рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.12.2018 року зазначене рішення суду першої інстанції від 11.10.2018 року було допущено до негайного виконання в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 (а.с.137, т.1).

Отже, саме з 07.12.2018 року рішення суду від 11.10.2018 року було допущено до негайного виконання.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що станом на час винесення роботодавцем наказу № 115-к від 12.10.2018 року про поновлення позивачки на роботі, вказане рішення не набрало законної сили.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвалення рішення суду про поновлення на роботі не свідчить про наявність у працівника обов`язку про його негайне виконання в частині поновлення на роботі, яке не було допущено до негайного виконання та не набрало законної сили.

Однак, суд першої інстанції за зазначене уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини 2 статті 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,376,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 червня 2019 року про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко