ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

27 лютого 2019 року

м. Харків

справа № 646/7140/18

провадження № 22-ц/818/1646/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Кругової С.С., Бровченко І.О.,

за участю секретаря Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач : ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_4 в особі представника адвоката ОСОБА_5 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення автомобіля, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова, постановлену 19 грудня 2018 року, у складі судді Теслікової І.І., в залі суду в місті Харкові,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання купівлі-продажу автомобіля недійсним та повернення автомобіля.

Разом із позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова, постановлену 19 грудня 2018 року заяву ОСОБА_4 в особі представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на автомобіль марки Jaguar ХЕ JT2, чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХМ № 179120, державний номерний знак НОМЕР_2, що зареєстрований на ОСОБА_3 шляхом заборони укладати будь-які договори щодо передачі цього автомобіля, проводити його реєстрацію та перереєстрацію.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_3 вказує на порушення судом норм процесуального права. Вважає, що суд не з'ясував співмірність виду забезпечення позову та заявлених позивачем позовних вимог, необгрунтовано вжив декілька заходів забезпечення, дійшов передчасного висновку про те, що дії відповідача спрямовані на приховання майна та уникнення від виконання рішення у майбутньому. Звертає увагу на те, що він правомірно придбав транспортний засіб, сплативши за нього великі кошти, однак ОСОБА_4 та ОСОБА_2 неправомірними, як на думку апеллянта, діями намагаються позбавити його власності.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Задовольняючи клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження спірного майна на користь інших осіб, що утруднить або унеможливить виконання рішення суду, вважав обгрунтованими вжиті заходи забезпечення позову.

Колегія суддів із зазначеними висновками погоджується частково.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

У п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз'яснено, що позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з п. 4 вказаної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_4 в особі представника адвоката ОСОБА_5 про забезпечення позову просив накласти арешт на автомобіль марки Jaguar ХЕ JT2, чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХМ № 179120, державний номерний знак НОМЕР_2, що зареєстрований на ОСОБА_3 шляхом заборони укладати будь-які договори щодо передачі цього автомобіля, проводити його реєстрацію та перереєстрацію.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Так, згідно п. 43 рішення ЄСПЛ по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки відчуження автомобіля унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Однак дослідженням матеріалів справи встановлено, що рік випуску та реєстраційні дані автомобіля, які зазначені в ухвалі суду не відповідають відомостям із свідоцтв про реєстрацію автомобіля. З огляду на наведене ухвала суду підлягає відповідній зміні.

Відповідач не заперечує, що саме належний йому автомобіль Jaguar ХЕ JT2, чорного кольору, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХМ № 179120, державний номерний знак НОМЕР_4 є предметом спору, самей цей автомобіль відповідач придбав за оспорюваним правочином.

За таких обставин, заборона ОСОБА_3 вчиняти дії щодо відчуження, реєстрації, перереєстрації та укладення будь-яких договорів щодо передачі належного йому автомобіля є достатнім, співмірним та обгрунтованим заходом забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно вимог ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2018 року змінити в частині накладення арешту.

ОСОБА_6 ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_5 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_3 вчиняти дії щодо відчуження, реєстрації, перереєстрації та укладення будь-яких договорів щодо передачі автомобіля марки Jaguar ХЕ JT2, чорного кольору, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХМ № 179120, державний номерний знак НОМЕР_4, який зареєстрований на ОСОБА_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХМ № 179120.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_7