ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3358/19 Справа № 201/9766/18 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

06 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Деркач Н.М.

суддів - Демченко Е.Л., Ткаченко І.Ю.

при секретарі - Лященко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю СТО «Надія» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю СТО «Надія», Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ СТО «Надія», ПАТ «Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задоволно частково. Стягнуто з ТОВ СТО «Надія» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5 295 грн. 95 коп. (пять тисяч двісті девяносто пять грн. 95 коп.). Стягнуто з ТОВ СТО «Надія» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000 грн. (пять тисяч грн.). В задоволенні іншої частини позовних вимог до ТОВ СТО «Надія» про відшкодування моральної шкоди відмовлено. В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено. Стягнуто з ТОВ СТО «Надія» на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 409грн. 60 коп.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ СТО «Надія» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2019 року та від 29 січня 2019 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 р. №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Як вбачається з матеріалів справи, до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська після скасування вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська суду від 13.03.2018р. в частині вирішення цивільного позову ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.08.2018р. (а.с. № 22 29), надійшов на розгляд цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ СТО «Надія», ПАТ «СК «Країна» про відшкодування майнової і моральної шкоди.

ОСОБА_1 з-поміж інших позовних вимог просила стягнути солідарно зі ОСОБА_2 і ТОВ СТО «Надія» моральну шкоду у розмірі 145 000 грн.

Судом першої інстанції було частково задоволено позовні вимоги в цій частині та в резолютивній частині рішення суду зазначено: Стягнути з ТОВ СТО «Надія» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000 грн. (пять тисяч грн.). Таким чином розмір моральної шкоди зазначений у цифровому значенні відрізняється від розміру, який зазначений словами в дужках.

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що справу слід зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст.365 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю СТО «Надія», Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зняти з апеляційного розгляду та повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду в місячний термін з дня отримання даної справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.М. Деркач

Судді Е.Л. Демченко

ОСОБА_3