УХВАЛА

02 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 686/7661/16-ц

провадження № 61-24297св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду ГрушицькогоА. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом - ОСОБА_4,

відповідачі за первісним позовом: ОСОБА_5, ОСОБА_6, агрофірма «Проскурів»,

позивачі за зустрічним позовом: ОСОБА_6, ОСОБА_5,

відповідачі за зустрічним позовом: ОСОБА_4, агрофірма «Проскурів»,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, агрофірми «Проскурів» про визнання договору оренди житлового приміщення недійсним, виселення та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_4, агрофірми «Проскурів» про усунення перешкод у користуванні квартирою, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 31 травня 2017 року в складі колегії суддів: Ярмолюка О. І., Грох Л. М., Пастощука М. М.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, агрофірми «Проскурів» про визнання договору оренди житлового приміщення недійним, виселення та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_4 з 1991 року разом з своїм колишнім чоловіком ОСОБА_6 проживала у квартирі АДРЕСА_1 на умовах договору найму. Квартира відноситься до комунальної власності та не належить до житлового фонду агрофірми «Проскурів». Натомість, 12 травня 2014 року між агрофірмою «Проскурів» і теперішньою дружиною ОСОБА_6, ОСОБА_5, укладено договір оренди житлового приміщення за яким агрофірма передала останній у користування квартиру строком на 5 років. Агрофірма «Проскурів» не вправі була розпоряджатися квартирою, внаслідок чого оспорюваний правочин не відповідає вимогам закону та є недійсним в силу статей 203, 215, 228 ЦК України. ОСОБА_5 вселилась у квартиру та зареєструвалася у ній без згоди позивача, а з березня 2015 року ОСОБА_6 не проживає у квартирі без поважних причин.

У зв'язку з цим, ОСОБА_4 просила суд: визнати договір оренди житлового приміщення від 12 травня 2014 року, укладений між агрофірмою «Проскурів» і ОСОБА_5, недійним; виселити ОСОБА_5 з квартири та зняти її з реєстрації місця проживання за вказаною адресою; визнати ОСОБА_6 таким, що втратив право користування квартирою.

У січні 2017 року ОСОБА_6, ОСОБА_5 звернулися в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_4, агрофірми«Проскурів» про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Зустрічний позов мотивований тим, що ОСОБА_6, ОСОБА_5 перебувають у зареєстрованому шлюбі та проживають у квартирі, зокрема, ОСОБА_6 як наймач жилого приміщення, а ОСОБА_5 як член його сім'ї. У 2016 році ОСОБА_4 змінила замки на вхідних дверях квартири та не допускає позивачів у житло.

За таких обставин ОСОБА_6, ОСОБА_5 просили суд зобов'язати ОСОБА_4 не чинити перешкод у користуванні ними квартирою та передати їм дублікати ключів від вхідних дверей.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2017 року у первісному позові відмовлено. Зустрічний позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_4 не чинити перешкод у користуванні ОСОБА_6 і ОСОБА_5 квартирою та видати їм дублікат ключів від вхідних дверей.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 31 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2017 року в частині відмови в первісному позові про виселення та в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_5 скасовано й ухвалено в цій частині вимог нове рішення.

Первісний позов ОСОБА_4 задоволено частково.

ОСОБА_5 виселено з квартири АДРЕСА_1.

У зустрічному позові ОСОБА_5 до ОСОБА_4, агрофірми «Проскурів» про усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 відмовлено.

В решті рішення залишено без змін.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 липня 2017 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі № 686/7661/16-ц і витребувано її з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 «Про здійснення правосуддя у Верховному Суді» та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року № 7 «Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки» призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи.

04 червня 2019 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.

Позиція та висновки Верховного Суду

Відповідно до частини п'ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, агрофірми «Проскурів» про визнання договору оренди житлового приміщення недійсним, виселення та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_4, агрофірми «Проскурів» про усунення перешкод у користуванні квартирою призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п'яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська