Ухвала

27 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 356/1086/16-ц

провадження № 61-24053св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д.Д. (суддя-доповідач),

суддів: Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березанського міського суду Київської області від 01 листопада 2016 року у складі судді Дудар Т. В. та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 23 березня 2017 року у складі колегії суддів: Матвієнко Ю. О., Волохова Л. А., Олійника В. І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У пункті 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У квітні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 19 жовтня 2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 25 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 27,6 відсотків річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Вказувало, що ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 29 лютого 2016 року у розмірі 51,321,14 грн.

Ураховуючи викладене, ПАТ КБ «ПриватБанк» просило суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором станом на 29 лютого 2016 року у розмірі 51,321,14 грн, з яких: заборгованість по кредиту - 23 499,01 грн, заборгованість по відсотках - 23 902,08 грн, заборгованість по сплаті пені та комісії - 1 000 грн, штраф (фіксована частина) - 500 грн, штраф (процентна частина) - 2 420,05 грн., судові витрати у сумі 1378 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Березанського міського суду Київської області від 01 листопада 2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 19 жовтня 2012 року, яка утворилася станом на 29 лютого 2016 року, у розмірі 51 321,14 грн, з яких: 23 499,01 грн - заборгованості за кредитом, 23 902,08 грн - заборгованості по процентам за користування кредитом, 1 000 грн - заборгованості за пенею та комісією, 500 грн - штраф (фіксована частина), 2 420,05 грн - штраф (процентна складова) та 1 378 грн. судових витрат за сплату судового збору.

Задовольняючи позов ПАТ КБ «ПриватБанк» суд першої інстанції виходив із того, що банк на виконання умов кредитного договору від 19 жовтня 2012 року відкрив ОСОБА_1 картковий рахунок, вона скористалася кредитним лімітом, але станом на 29 лютого 2016 року не виконала належним чином свої зобов'язання за вказаним договором, внаслідок чого утворилась заявлена банком заборгованість, що підтверджується належними та допустимими доказами.

Суд дослідив та відхилив посилання відповідача на те, що 17 та 18 січня 2015 року з її карткового рахунку невідомими особами були несанкціоновано зняті кошти, оскільки перерахування з карткового рахунку ОСОБА_1 відбулося за допомогою електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 березня 2017 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Березанського міського суду Київської області від 01 листопада 2016 року залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що справа місцевим судом розглянута з дотриманням норм матеріального й процесуального права, а доводи відповідача висновків суду не спростовують. ОСОБА_1 правильність розрахунку не спростовувала, тому апеляційний суд визнав обґрунтованим стягнення боргу у визначеному банком розмірі, який відповідає вимогам закону та умовам договору.

При цьому апеляційний суд відхилив заперечення відповідача про несанкціоноване зняття коштів та вказав, що обставинами справи доведено, що вона своїми діями, а саме розголошенням номеру й CVV2 коду карти, строку її дії та індивідуального пароля підтвердження оплати, сприяла незаконному використанню лише їй відомої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У квітні 2017 року ОСОБА_1 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк».

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 червня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання заперечення на касаційну скаргу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року справу передано з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 листопада 2018 року справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено до розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що судами не було надано належну оцінку та не враховано те, що 17 та 18 січня 2015 року з її карткового рахунку невідомими особами було списано кошти.

Посилається на те, що доводи банку та висновки суду про те, що вона своїми діями сприяла несанкціонованому зняттю коштів зі свого рахунку є безпідставними та побудованими на припущеннях.

Відзив на касаційну скаргу позивач до суду не подав.

Колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі, виходячи з наступного.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 лютого 2019 року справу № 342/180/17-ц (провадження № 61-28274св18) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2017 року передано на розгляд ВеликоїПалати Верховного Суду.

Судові рішення у справі, яка переглядається, та судові рішення у справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд ВеликоїПалати Верховного Суду, суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі, що переглядається, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 342/180/17-ц.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 356/1086/16-ц (провадження № 61-24053св18) за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березанського міського суду Київської області від 01 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 23 березня 2017 рокудо закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 342/180/17-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: Б. І. Гулько

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

Ю. В. Черняк