ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 березня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/11548/18

Головуючий у першій інстанції - Логвіна Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/334/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Лакізи Г.П., Скрипки А.А.

секретар: Поклад Д.В.

Позивач: ОСОБА_2

Відповідач: Чернігівська загальноосвітня школа №30 Чернігівської міської ради

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_2

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 18 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської загальноосвітньої школи №30 Чернігівської міської ради про визнання незаконними та скасування наказів (суддя Логвіна Т.В.), ухвалене о 15 год. 30 хв. у м. Чернігів, повний текст рішення складено 18 грудня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання незаконним і скасування наказів директора Чернігівської загальноосвітньої школи I-III№30 Чернігівської міської ради №59 від 29.05.2018 року «Про попередній розподіл педагогічного навантаження на 2018-19 навчальні роки» в частині щодо розподілу їй педагогічного навантаження на 2018-19 навчальні роки десять годин, №70 від 31.08.2018 року «Про розподіл педагогічного навантаження на 2018-19 навчальні роки» в частині щодо розподілу їй педагогічного навантаження на 2018-19 навчальні роки шість годин. Позов мотивовано тим, що ОСОБА_2 01 вересня 1980 року була переведена з Чернігівської загальноосвітньої школи №27 до Чернігівської загальноосвітньої школи №30 на повну ставку учителя фізики. Позивач вказує, що наказом №59 від 29.05.2018 року їй було виділено десять годин тижневого педагогічного навантаження на 2018-19 навчальні роки, а саме: по 2 години 8-В клас, 10-А клас, 11-А клас, 11-Б клас, 10-Б клас. ОСОБА_2 вважає, що даний наказ суперечить вимогам ст.25 Закону України «Про загальну середню освіту», є незаконним і таким, що істотно змінив її умови праці. У подальшому відповідач видав наказ №70 від 31.08.2018 року, яким позивачу виділяється шість годин тижневого педагогічного навантаження, а саме: по 2 години 8-В клас, 11-А клас, 11-Б клас. За доводами ОСОБА_2, відповідач у вказаному наказі ніяким чином не обґрунтував, чому педагогічне навантаження на 2018-19 роки суттєво відрізняється від педагогічного навантаження, яке зазначено в наказі №59 від 29.05.2018 року. Позивач посилається, що при виданні наказу №70 від 31.08.2018 року було грубо порушено вимоги ст.32 КЗпП України.

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 18 грудня 2018 року у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду мотивовано тим, що відповідачем процедура встановлення педагогічного навантаження на 2018-19 навчальні роки не порушувалася, а ОСОБА_2 вчасно було доведено попередній розподіл педагогічного навантаження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначене рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом порушено норми матеріального і процесуального права. Позивач вказує, що судом першої інстанції не враховано розбіжності між остаточним наказом №70 від 31.08.2018 року і попереднім наказом №59 від 29.05.2018 року в частині встановленого ОСОБА_2 педагогічного навантаження. Позивач вважає, що наказ №70 від 31.08.2018 року суперечить вимогам ст.ст.32, 103 КЗпП України, оскільки винесений за один день до початку учбового процесу.

У відзиві на апеляційну скаргу Чернігівська загальноосвітня школа №30 просить залишити рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 18 грудня 2018 року без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення. Відповідач вказує, що відповідно до наказу від 29.05.2018 року 29 навчальних годин з вивчення предмету «Фізика» було розподілено між двома учителями - ОСОБА_2 (10 навчальних годин) та ОСОБА_3 (19 навчальних годин). Проте, за результатами проведених батьківських зборів, на яких наголошувалось на неетичній поведінці позивача щодо дітей, адміністрацією закладу загальної середньої освіти було прийнято рішення про зміну педагогічного навантаження позивача з десяти до шести годин. Відповідач вказує, що при зміні педагогічного навантаження школа керувалася виключно проголошеними ст.5 закону України «Про загальну середню освіту» завданнями загальної середньої освіти.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону відповідає судове рішення суду першої інстанції. Висновок місцевого суду підтверджується матеріалами справи, яким суд дав вірну оцінку, і не суперечить нормам матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

По справі встановлено, що згідно виписки з наказу №48 по Деснянському райвно від 22.09.80 ОСОБА_2 вчительку фізики сш 27 переведено з 1.09.80 на цю ж посаду в сш 30 згідно заяви (а.с.45).

Наказом №59 від 29 травня 2018 року Чернігівської загальноосвітньої школи I-III ступенів №30 розподілено навантаження на 2018-2019 н.р., зокрема ОСОБА_2 10 годин (по 2 год. 8-В, 10-А, 11-А, 11-Б, 10-Б класи) (а.с.48, 53).

Згідно Акту від 29 травня 2018 року вчитель ОСОБА_2 була ознайомлена з наказом про попередній розподіл педагогічного навантаження вчителів, проте відмовилась підписувати наказ (а.с.63).

На засіданні педагогічної ради ЗОШ №30 (30 серпня 2018 року) обговорювалась конфліктна ситуація, яка склалася з учителем фізики ОСОБА_2 (а.с.66-70). Згідно протоколу №1 засідання батьків, діти яких навчаються в 10-А та 10-Б, від 31 серпня 2018 року, на якому були присутні директор школи, заступники директора, голова ПК, класні керівники, батьки учнів, було враховано побажання батьків про заміну учителя фізики ОСОБА_2 в 10-А та 10-Б класі, враховуючи вагомість аргументів, неетичну поведінку вчителя, яка ставить під сумнів відповідність займаній посаді (а.с.71-72).

Наказом №70 від 31 серпня 2018 року Чернігівської загальноосвітньої школи I-III ступенів №30 розподілено навантаження на 2018-2019 н.р., зокрема ОСОБА_2 6 годин (по 2 год. 8-В, 11-А, 11-Б класи (а.с.76, 82)). З кількістю годин позивач була не згодна, про що зазначила у Додатку до наказу (а.с.90).

27 серпня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до начальника Управління освіти і директора ЗОШ №30 із скаргою, в якій вказувала, що розподілом годин повністю ігнорується Закон України «Про освіту» в частині розподілу навантаження (а.с.92).

Згідно відповіді від 31 серпня 2018 року на скаргу Чернігівська ЗОШ №30 повідомила, що адміністрацією закладу було прийнято рішення про зміну педагогічного навантаження позивачу з 10 годин до 6 годин на підставі протоколу батьківських зборів від 31.08.2018 року, повторного письмового звернення батьків №9 від 31.08.2018 року (а.с.93).

06 вересня 2018 року позивач звернулась до директора ЗОШ №30 із заявою про визначення і встановлення їй тих годин педнавантаження, які регламентуються КЗпП України та Законом України «Про освіту», у відповідь на яку відповідач повідомив, що з врахуванням конкретних умов, що склалися у закладі, а саме: неодноразові звернення батьків, вагомість їх аргументів, неетичну поведінку, яку дозволяє собі вчитель на уроці, недотримання педагогічної етики, неповага до гідності учнів, керівником закладу було прийнято рішення встановити педагогічне навантаження на 2018-2019 н.р. 6 годин на тиждень (а.с.95).

Статтею 25 Закону України «Про загальну середню освіту» визначено, що педагогічне навантаження вчителя закладу загальної середньої освіти незалежно від підпорядкування, типу і форми власності - час, призначений для здійснення освітнього процесу. Педагогічне навантаження вчителя закладу загальної середньої освіти включає 18 навчальних годин протягом навчального тижня, що становлять тарифну ставку. Розподіл педагогічного навантаження у закладі загальної середньої освіти затверджується його керівником. Перерозподіл педагогічного навантаження протягом навчального року допускається у разі зміни кількості годин з окремих предметів, що передбачається робочим навчальним планом, або за письмовою згодою педагогічного працівника з додержанням законодавства України про працю.

Відповідно до вимог статті 32 КЗпП України про зміну істотних умов праці, якими є зміна систем та розмірів оплати праці, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій - працівника необхідно повідомити не пізніше, ніж за два місяці.

Згідно тарифікаційних списків на 1 вересня 2017 року ОСОБА_2 мала тижневе навантаження 9,5 годин, що є неповним педагогічним навантаженням у розумінні ст. 25 Закону України «Про загальну середню освіту» (а.с.46, 47).

Таким чином, по справі встановлено, що ОСОБА_2 працює на посаді вчителя з неповним педагогічним навантаженням.

Враховуючи, що наказом №59 від 29 травня 2018 року було попередньо розподілено навчальне навантаження вчителів Чернігівської ЗОШ №30, в тому числі ОСОБА_2 - неповне педагогічне навантаження, зміна істотних умов праці для позивача у 2018-2019 навальних роках не відбулась, у зв'язку з чим не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги, що оскаржувані накази істотно змінили умови праці позивача.

Законом України «Про загальну середню освіту» передбачена наявність письмової згоди працівника щодо перерозподілу педагогічного навантаження лише протягом навчального року, у разі зміни кількості годин з окремих предметів, що передбачається робочим навчальним планом (абзац 2 частини 2 статті 25 Закону України «Про загальну середню освіту»). При перерозподілі педагогічного навантаження до початку навчального року вказаний закон не передбачає наявності згоди працівника саме у письмовій формі. Протягом 2018-2019 навчального року перерозподіл педагогічного навантаження вчителя ОСОБА_2 не здійснювався.

Таким чином, встановивши, що позивач працює на посаді вчителя Чернігівської загальноосвітньої школи № 30 з неповним педагогічним навантаженням, погодившись на роботу в умовах неповного педагогічного навантаження; попередній розподіл педагогічного навантаження відбувся перед початком навчального року, що не потребує наявності письмової згоди працівника, а остаточний - 31 серпня 2018 року, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність позовних вимог ОСОБА_2

Пунктом 63 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15.04.1993 року №102, встановлено, що оплата праці педагогічних працівників установ і закладів освіти провадиться виходячи із встановлених ставок заробітної плати (посадових окладів) з урахуванням підвищень, фактичного обсягу педагогічної роботи, доплат та надбавок. Навчальне навантаження між вчителями, викладачами та іншими педагогічними працівниками розподіляється керівником установи за погодженням з профспілковим комітетом залежно від кількості годин, передбачених навчальними планами, наявності відповідних педагогічних кадрів та інших конкретних умов, що склались у закладі.

Як вбачається, рішення про зменшення педагогічного навантаження ОСОБА_2 було прийнято з урахуванням конкретних обставин, що склались у школі, зокрема неодноразових звернень батьків щодо неетичної поведінки позивача, недотримання педагогічної етики. При цьому будь-яких порушень чинного трудового законодавства судом не встановлено.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову не спростовують, рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 18 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанці.

Головуючий: Судді: