overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/952/19
Провадження 2-сз/545/31/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2019 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Радченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву ОСОБА_1 , про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з заявою про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі № 545/952/19, так як відповідно позов залишено без розгляду.

Враховуючи подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно статті 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Судом встановлено, що ухвалою Полтавського районного суду від 22.04.2019р. по справі № 545/952/19 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, - залишено без розгляду у порядку п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвала набрала законної сили.

Також встановлено, що при постановленні ухвали від 22.04.2019р., судом не вирішено питання про повернення позивачу сплаченого судового збору.

За даних обставин, суд вважає за можливе повернути платнику ОСОБА_1 по справі № 545/952/19, сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст. 141 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути, гр. ОСОБА_1 , сплачений по справі № 545/952/19, згідно квитанції: № 0.0..1 від 15.04.2019р. у ПАТ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 768.40 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до Полтавського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

336/1213/18

2-сз/336/135/19

м. Запоріжжя 07 жовтня 2019 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В. розглянувши заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

12.03.2018 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому сплативши судовий збір у сумі 1762 грн.

Ухвалою суду від 06.04.2018 р. позовну заяву було повернуто на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

04.10.2019 р. заявник звернувся до суду із заявою за якою просить повернути сплачену суму судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (місце знаходження: вул.. Грушевського, 1-д, м. Київ; код ЄДРПОУ - 14360570) про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути АТ КБ «Приватбанк» судовий збір у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні, сплачений у ПАТ КБ «Приватбанк», квитанція № PROM2BE1IQ від 12.02.2018 р. на рахунок 0009, код отримувача - 38025367, отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, банк отримувача УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя/Шевче./22030101, код банку отримувача 813015, призначення платежу 101;14360570; судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа №463/6476/19
Провадження №2-о/463/109/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07 жовтня 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Личаківський районний у місті Львові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 311 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав для залишення заяви без руху повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Тому, справу слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 189, 293 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Личаківський районний у місті Львові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б.Лепкого,16 зал №10) на 5 листопада 2018 року на 14:00.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, заінтересованим особам разом із копію заяви та доданих документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua за номером справи 463/6476/19.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через місцевий суд до Львівського апеляційного суду.

Суддя: Гирич С. В.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 березня 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Владичана А.І.

суддів: Височанської Н.К., Лисака І.Н.

секретар Андрушків С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, про відвід колегії суддів: Владичану Анатолію Івановичу, Височанській Наталії Казимирівні та Лисаку Ігорю Никодимовичу по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Савки М.С., виконуючого обов'язки начальника Першого відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області Олексюка О.І., начальника Першого відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області Смотра Д.О., заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, за апеляційними скаргами ОСОБА_9, який представляє інтереси ОСОБА_3, та ОСОБА_2, інтереси якого представляють ОСОБА_1, ОСОБА_10, на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 7 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід колегії суду Владичану А.І., Височанській Н.К., Лисаку І.Н. з підстав, передбачених п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, як наслідок незадоволення клопотання про витребування зведеного виконавчого провадження №47634275.

Наведені обставини викликають сумнів у неупередженості, необ'єктивності або іншої заінтересованості складу суду у даній справі.

Дослідивши підстави заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що вони зводяться до незгоди з ухвалою колегії суддів про відмову

____________________________________________________________________

Провадження 22ц/822/190/19 Категорія 59

в задоволенні клопотання про витребування доказів, що по своїй суті є вирішенням питання процесуальної дії та в силу п. 5 ст. 36 ЦПК України унеможливлює заявлення такого клопотання.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений суддям Владичану Анатолію Івановичу, Височанській Наталії Казимирівні, Лисаку Ігорю Никодимовичу відвід необґрунтованим, зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід суддям Владичану А.І., Височанській Н.К., Лисаку І.Н. іншим суддею, який не входить до складу колегії суддів, що розглядає дану справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.І. Владичан

Судді: Н.К. Височанська

І.Н. Лисак
Дата документу 04.10.2019
Справа № 937/8189/19
Провадження № 2/937/3604/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2019 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області міськрайонне управління у Мелітопольському районі та місті Мелітополі, Орган опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про встановлення частки земельної ділянки в праві спільної сумісної власності та визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 про встановлення частки земельної ділянки в праві спільної сумісної власності та визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

04 жовтня 2019 року на адресу Мелітопольського міськрайонного суду до відкриття провадження по справі від позивачки надійшла заява, в якій вона просить повернути позовну заяву з доданими до неї документами.

Згідно п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву про встановлення частки земельної ділянки в праві спільної сумісної власності та визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування за закономразом з доданими до неї матеріалами.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області міськрайонне управління у Мелітопольському районі та місті Мелітополі, Орган опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про встановлення частки земельної ділянки в праві спільної сумісної власності та визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом повернути позивачу, разом з доданими до неї документами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 212/8163/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , на підставі ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 526, 527,625 ЦК України, керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя О. Н. Борис
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О. Н. Борис
Справа № 680/433/19
№ 2/680/344/19
У х в а л а
"07" жовтня 2019 р. смт. Нова Ушиця
Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради Хмельницької області про визнання права власності на фермерське господарство в порядку спадкування,-
11 червня 2019 року позивач звернулася до суду з даною позовною заявою.
Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04 жовтня 2019 року справу розподілено головуючому судді Яцині О.І.
До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення позовної заяви та судового збору.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
Згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначені підстави повернення сплаченого судового збору за ухвалою суду.
Згідно зі ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи викладене, суддя вважає, що заява про повернення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 185, 354 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-
Заяву - задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради Хмельницької області про визнання права власності на фермерське господарство в порядку спадкування повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга може бути подана лише в частині повернення позовної заяви протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд.
Суддя: О. І. Яцина
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний № 362/3958/18 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

07 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Панченка М.М.

суддів - Білич І.М., Іванченка М.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 05 листопада 2019 року о 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 293/1012/16-ц
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 08.10.2019
1. Дата зупинення провадження по справі: 08.10.2019.
2. Зупинено у зв`язку з: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
3. Причина зупинення: перегляд судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку об`єднаною палатою Верховного Суду.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця ОСОБА_1
Справа № 553/831/19
Провадження № 2/524/2146/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

Ухвалою суду від 29 липня 2019 року було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання, залучено у справі учасників справи - сторонами: позивачем ОСОБА_1 , - відповідачем ОСОБА_2 з покладанням на них відповідних процесуальних обов`язків.

У підготовче судове засідання учасники справи не прибули, були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у підготовчому судовому засіданні належним чином, про причини неявки не повідомляли, жодних клопотань у порядку, визначеного ст. 197 ЦПК України не заявляли.

Відповідно ст.ст. 196, 197 ЦПК України судом вирішено питання про проведення в обов`язковому порядку підготовчого судового засідання.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені відповідні підготовчі дії, суд відповідно до ст.ст. 197, 200 ЦПК України, вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 196 - 200, 222, 258 - 260, 278, 279, 353, 354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою, закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 14 год. 10 хв. 05 листопада 2019 року з викликом сторін.

Зобов`язати повторно відповідача подати до суду відзив та заперечення проти позову та докази в оригіналі та копіях документів в строк відповідно до 18 жовтня 2019 року та 30 жовтня.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив в строк до 25 жовтня 2019 року.

Попередити позивача, відповідача про недопустимість зловживання процесуальними правами та обов`язками, невиконання вимог суду, та про настання наслідків із застосуванням заходів процесуального примусу згідно ст.148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 584/681/19
Провадження № 2/584/457/19
04.10.2019 Путивльський районний суд Сумської області:
у складі: головуючого - судді Данік Я.І.
за участі: секретаря - Худайкулової О.М.
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку,
Ухвалою Путивльського районного суду від 21 травня 2019 року цивільну справу за вказаним позовом прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.
Позивач в судовому засіданні позов підтримала.
Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.
За умовами ст.196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.
На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.
Суд вважає за необхідне встановити порядок з`ясування обставин справи і дослідження доказів.
Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.
За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд,
Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 10 год. 00 хв. 19 листопада 2019 року в залі суду м.Путивль: м.Путивль, просп.Іоанна Путивльського , 54.
Встановити порядок з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, та порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, дослідження письмових доказів.
Відповідно до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду Я.І.Данік
Справа № 589/2566/18
Провадження № 2/589/366/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді - Курбанової А.Р.

за участю секретаря судового засідання - Нагорної Н.І.,

представника позивача Брикуна О.Г.

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та допомоги на дітей одиноким матерям,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 76-81, 83, 141, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складений 29.07.2019р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова