П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2019 року м. Київ

Справа №761/42000/17-ц

Резолютивна частина постанови оголошена 02 жовтня 2019 року

Повний текст постанови складено 03 жовтня 2019 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Іванової І.В.

секретаря: Довгополої А.В.

сторони: позивач ОСОБА_1

відповідач Головне управління Держпраці у Київській області

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тева Україна»

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва, ухваленого суддею Піхур О.В. 11 квітня 2019 року, повний текст рішення виготовлено 14 травня 2019 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Київській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тева Україна» про визнання недійсним та скасування акту та зобов`язання вчинити певні дії, -

Справа №761/42000/17-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/824/9481/2019
Головуючий у суді першої інстанції:Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області, третя особа: ТОВ «Тева Україна» про визнання недійсним та скасування акту та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що її донька ОСОБА_3 працювала у ТОВ «Тева Україна» на посаді представника з реклами медичних препаратів з березня 2012 року по серпень 2014 року. 22 серпня 2014 року під час керування службовим автомобілем «Scoda - Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі Житомир - М.Подільський в напрямку м. Бердичів, ОСОБА_3 не впоралась з керуванням та здійснила виїзд на смугу зустрічного руху та вчинила зіткнення з автомобілем «Mercedes - Benz». Внаслідок зіткнення, ОСОБА_3 від отриманих у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою травм померла на місці. Як вбачається із висновку комісії, викладеного в акті від 20 листопада 2014 року проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 22 серпня 2014 року о 14:09 год.: нещасний випадок, що стався з представником реклами медичних препаратів ТОВ «Рева Україна» ОСОБА_3 вважати таким, що не пов`язаний з виробництвом, оскільки, перебування потерпілої 22 серпня 2014р. на автодорозі Житомир - М.Подільський не було пов`язано з виконанням установленого завдання, чи доручення роботодавця, то випадок не підпадає під дію п. 15 п.п. 11, 12 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011р. № 1232. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10.06.2016 року позов ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Київській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тева України», Державна служба України з питань праці про скасування і визнання недійсним акту форми Н-5; зобов`язання вчинити дії - задоволено частково. Скасовано: акт, за формою Н-5, проведення спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 22 серпня 2014р. з ОСОБА_3 , затверджений 20 листопада 2014р. Начальником територіального управління Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві. Стягнуто з Головного управління Держпраці у Київській області на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 487 /чотириста вісімдесят сім/ грн. 20 коп. В решті позову відмовлено. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 08.09.2016 року апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тева Україна» - Некляєва Юрія Геннадійовича відхилено. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року змінено в частині стягнення судових витрат. Стягнуто з Головного управління Держпраці у Київської області на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1 527 грн.20 коп. В решті рішення залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.07.2017 року відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «Тева Україна» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Київській області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Тева Україна», Державна служба України з питань праці, про скасування і визнання недійсним акта форми Н-5, зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року. Головним управлінням Держпраці у Київській області було видано Наказ №4 Д-Р від 28.11.2016 року на додаткове розслідування нещасного випадку та утворено комісію зі спеціального розслідування нещасного випадку. За результатами роботи комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку було складено Акт за формою Н-5 від 18.10.2017 року, відповідно якого нещасний випадок із представником з реклами медичних препаратів ТОВ «ТЕВА УКРАЇНА» ОСОБА_3 не визнано таким, що пов`язаний з виробництвом згідно з підпунктом 5) пункту 16 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011року № 1232, оскільки ОСОБА_3 перебувала у відрядженні, під час робочого часу, керуючи автомобілем марки «Scoda - Fabia» реєстраційний номер НОМЕР_1 не обрала безпечної швидкості з урахуванням дорожніх умов, проявила безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вірно оцінила дорожню обстановку і не впоравшись з керуванням транспортного засобу, допустила його занос та безпричинно виїхала на смуги зустрічного руху, де лівою боковою частиною свого автомобіля скоїла зіткнення з передньою частиною автомобіля «Mercedes-Benz» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , чим скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України (Постанова про закриття кримінального провадження Прокуратури Житомирської області від 30.10.2014, наданої листом Слідчого управління МВС України в Житомирській області № 10/8382 від 10 листопада 2014 року). По даному нещасному випадку акт за формою Н-1 не складається. Позивач зазначає, що висновок Комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та внаслідок якого остання загинула на місці ДТП, за результатами якого складено вищезазначений акт за формою Н-5, є передчасним, оскільки комісією не досліджено обставини справи, зокрема, у матеріалах справи відсутні докази того, що під час настання нещасного випадку ОСОБА_3 виконувала завдання чи доручення роботодавця. Відповідно до режиму роботи працівників товариства, ОСОБА_3 мала ненормований робочий день, постійні відрядження та роботу у вихідні. Зі слів менеджера третьої особи, нещасний випадок, який стався ІНФОРМАЦІЯ_1 мав місце у не робочий час, так як ніякого відрядження у її доньки до м. Бердичів не було. Здійснюючи виїзд за маршрутом до м. Бердичів, ОСОБА_3 здійснила реєстрацію, яка є обов`язковою, в корпоративній CRM - системі Siebel . Враховуючи те, що на думку позивачки розслідування було проведено з порушенням діючого законодавства, вона вимушена була звернутись до суду з вказаним позовом.

Тому, позивач просила суд зобов`язати посадових осіб Головного управління Держпраці у Київській області визнати недійсним та скасувати акт форми Н-5, затверджений 18.10.2017 року, повторно розслідувати нещасний випадок, який стався 22 серпня 2014 року з ОСОБА_3 відповідно до вимог Порядку та видати на руки акт форми Н-1.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Київській області, третя особа: ТОВ «Тева Україна» про визнання недійсним та скасування акту та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить рішення суду скасувати і передати справу на розгляд в той самий суд, в іншому складі суду, посилаючись на те, що рішення спеціально не досліджене, сфабриковане.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги.

Представники відповідача та третьої особи проти доводів апеляційної скарги заперечували, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року позов ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Київській області, треті особи: ТОВ «Тева України», Державна служба України з питань праці про скасування і визнання недійсним акту форми Н-5; зобов`язання вчинити дії - задоволено частково. Скасовано: акт, за формою Н-5, проведення спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 22 серпня 2014р. з ОСОБА_3 , затверджений 20 листопада 2014р. Начальником територіального управління Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві. Стягнуто з Головного управління Держпраці у Київській області на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 487 /чотириста вісімдесят сім/ грн. 20 коп. В решті позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 08.09.2016 року апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тева Україна» - Некляєва Юрія Геннадійовича відхилено. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року змінено в частині стягнення судових витрат. Стягнуто з Головного управління Держпраці у Київської області на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1 527 грн.20 коп. В решті рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.07.2017 року відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «Тева Україна» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Київській області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Тева Україна», Державна служба України з питань праці, про скасування і визнання недійсним акта форми Н-5, зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина 4 статті 82 ЦПК України).

Встановлено, що Наказом № 176/О від 12 березня 2012 року ОСОБА_3 було прийнято на роботу до ТОВ «Тева Україна» на посаду представника з реклами медичних препаратів.

Наказом від 21 серпня 2014 року за № 8б/14-В ОСОБА_3 було направлено у службове відрядження з 22 серпня 2014 року по 22 серпня 2014 року до м. Коростень, проте зі змісту зазначеного наказу не вбачається, що з ним була ознайомлена ОСОБА_3 , в ньому відсутній її підпис, чи будь-які позначення про ознайомлення.

Встановлено, що 22 серпня 2014 року, приблизно о 14:09 год., ОСОБА_3 на 27 км. автодороги Житомир - М. Подільський, поблизу с. Рея Бердичівського району Житомирської області, на службовому автомобілі «Scoda - Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , яка рухалась в напрямку м. Бердичів, здійснила зіткнення з автомобілем «Mercedes - Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП ОСОБА_3 загинула на місці.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження №000022 від 30 жовтня 2014р. дана ДТП виникла у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_3 вимог п.п.1.5., 2.3.б), 10.1., 11.2., 12.1, 12.4., 12.9.,б) і лінії дорожньої розмітки 1.1. Правил дорожнього руху України, що знаходяться в прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками

Наказом Головного управління Держпраці у Київській області від 27 серпня 2014 року №134-Р було утворено комісію із спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 22 серпня 2014 року з працівником ТОВ «Рева Україна» ОСОБА_3 ..

Як убачається із висновку комісії, викладеного в акті від 20 листопада 2014 р. проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 22 серпня 2014р. о 14:09 год.: нещасний випадок, що стався з представником реклами медичних препаратів ТОВ «Тева Україна» ОСОБА_3 вважати таким, що не пов`язаний з виробництвом, оскільки, перебування потерпілої 22 серпня 2014 року на автодорозі Житомир - М.Подільський не було пов`язано з виконанням установленого завдання, чи доручення роботодавця, то випадок не підпадає під дію п. 15 п.п. 11, 12 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011р. № 1232.

Судом встановлено, що Головним управлінням Держпраці у Київській області було видано Наказ №4 Д-Р від 28 листопада 2016 року на додаткове розслідування нещасного випадку та утворено комісію зі спеціального розслідування нещасного випадку.

За результатами роботи комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку було складено Акт за формою Н-5 від 18 жовтня 2017 року, відповідно до якого, нещасний випадок із представником з реклами медичних препаратів ТОВ «Тева Україна» ОСОБА_3 не визнано таким, що пов`язаний з виробництвом згідно з підпунктом 5 пункту 16 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232, оскільки ОСОБА_3 перебувала у відрядженні, під час робочого часу, керуючи автомобілем марки «Scoda - Fabia» реєстраційний номер НОМЕР_1 не обрала безпечної швидкості з урахуванням дорожніх умов, проявила безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вірно оцінила дорожню обстановку і не впоравшись з керуванням транспортного засобу, допустила його занос та безпричинно виїхала на смуги зустрічного руху, де лівою боковою частиною свого автомобіля скоїла зіткнення з передньою частиною автомобіля «Mercedes-Benz» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , чим скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України (Постанова про закриття кримінального провадження Прокуратури Житомирської області від 30.10.2014, наданої листом Слідчого управління МВС України в Житомирській області № 10/8382 від 10 листопада 2014 року). По даному нещасному випадку акт за формою Н-1 не складається.

Позивач ОСОБА_2 вказувала, що висновок Комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_3 22 серпня 2014 року та внаслідок якого остання загинула на місці ДТП, за результатами якого складено вищезазначений акт за формою Н-5, є передчасним, оскільки комісією не досліджено обставини справи, зокрема, у матеріалах справи відсутні докази того, що під час настання нещасного випадку ОСОБА_3 виконувала завдання чи доручення роботодавця, на думку позивачки розслідування було проведено з порушенням діючого законодавства, вона вимушена була звернутись до суду з вказаним позовом.

Згідно норм ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до ст. 5 Цивільного процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Зазначені в позовній заяві відносини регулюються Законом України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23.09.1999 року №1105, Законом України «Про охорону праці» від 14.10.1992 року, «Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року та № 1112 , «Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року та № 1232.

Частина 6 статті 13 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» передбачає, що факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України «Про охорону праці».

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю або настала смерть. При цьому, перелік обставин, за яких настає страховий випадок, визначається Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення.

Відповідно до положень ст. 22 Закону України «Про охорону праці», передбачено, що роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок.

Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, що сталися на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності чи у фізичних осіб-підприємців, які використовують найману працю, на час настання нещасного випадку, визначав Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року № 1112.

Пункт 38 Порядку №1112 від 25.08.2004 року передбачав, що посадова особа органу Держнаглядохоронпраці має право у разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт форми Н-5, акт форми Н-1 (або форми НПВ) чи незгоди потерпілого або особи, яка представляє його інтереси, із змістом акта форми Н-5, акта форми Н-1 (або форми НПВ), надходження скарги або незгоди з висновками розслідування про обставини та причини нещасного випадку чи приховання нещасного випадку видавати обов`язкові для виконання роботодавцем або робочим органом виконавчої дирекції Фонду - у разі нещасного випадку з особою, яка забезпечує себе роботою самостійно, приписи за формою Н-9 згідно з додатком 8 щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта форми Н-5, акта форми Н-1 (або форми НПВ), визнання чи невизнання нещасного випадку пов`язаним з виробництвом і складення акта форми Н-1 (або форми НПВ).

Рішення посадової особи органу Держнаглядохоронпраці може бути оскаржено у судовому порядку. На час розгляду справи у суді дія припису припиняється.

Тобто згідно вимог п.38 Порядку №1112 від 25.08.2004 року був передбачений спосіб захисту прав потерпілого у вигляді подачі спочатку скарги до органів Держнаглядохоронпраці, у випадку незгоди з рішенням посадової особи Держнаглядохоронпраці у потерпілого виникає право на судовий захист.

Згідно п. 7 Порядку розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров`ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання і гострого професійного та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного і рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення, а також настання смерті працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов`язків.

Відповідно до підпунктів 11, 12 п. 15 Порядку, обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є: прямування потерпілого до об`єкта (між об`єктами) обслуговування за затвердженим маршрутом або до будь-якого об`єкта за дорученням роботодавця; прямування потерпілого до місця чи з місця відрядження згідно з установленим завданням, у тому числі на транспортному засобі будь-якого виду та форми власності.

Як убачається зі змісту акту від 18.10.2017 року, підставою для відмови у визнанні нещасного випадку, що стався з ОСОБА_3 22 серпня 2014 року таким, що не пов`язаний з виробництвом, так як не підпадає під дію п. 15 п.п. 11, 12 Порядку, а саме: перебування на автодорозі Житомир - М.Подільський не було пов`язано з виконанням установленого завдання, чи доручення роботодавця.

Згідно пп. 1 п. 42 Порядку, спеціальна комісія зобов`язана обстежити місце, де стався нещасний випадок, одержати письмові чи усні пояснення від роботодавця і його представників, посадових осіб, працівників підприємства, потерпілого (якщо це можливо), опитати осіб - свідків нещасного випадку та осіб, причетних до нещасного випадку.

Як убачається з матеріалів справи, зокрема пояснень, що надавалися в ході розгляду справи, 22 серпня 2014 року близько 14 год. 09 хв. ОСОБА_3 керуючи технічно справним автомобілем, який належить ТОВ «Тева Україна», з перевищенням допустимої та безпечної швидкості рухалась по правій смузі в напрямку м. Бердичів. Відповідно до Наказу від 21.08.2014 року №86/14-В ТОВ «Тева Україна», ОСОБА_3 перебувала у відрядженні на службовому автомобілі до м. Коростень з метою проведення промоції медичних препаратів ТОВ «Тева Україна». План візитів до клієнтів на 22.08.2014 рік безпосередньо було внесено до корпоративної CRM - системи Siebel заздалегідь - були заплановані візити до клієнтів у м. Коростень та у м. Житомир, де проживала потерпіла. Згідно даних GPS навігатора, що був встановлений на автомобілі, 22.08.2014 року автомобіль знаходився в м. Коростень та в подальшому повернувся до м. Житомир і після 13 год. 41 хв. поїхав в напрямку м. Бердичів. Рух автомобіля припинився о 14 год. 09 хв. 55 сек. перед с. Рея Бердичівського району Житомирської області. Безпосередньо перед зупинкою автомобіля у вказаний час швидкість руху була 133 км/год. За фактом ДТП ВС ДТП СУ УМВС України в Житомирській області порушено кримінальне провадження №0000222 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та внесені відповідні зміни до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху України перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням вказаної ДТП та її наслідками, а також те, що підозрювана ОСОБА_3 , померла, кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення закрито у зв`язку зі смертю.

Відповідно до ч. 5 п.16 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 р. №1232 обставинами, за яких нещасний випадок не визначається таким, що пов`язаний з виробництвом є: скоєння злочину, що встановлено обвинувальним вироком суду чи відповідною постановою слідчих органів.

Відповідно до підпунктів 11, 12 п. 15 Порядку, обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є: прямування потерпілого до об`єкта (між об`єктами) обслуговування за затвердженим маршрутом або до будь-якого об`єкта за дорученням роботодавця; прямування потерпілого до місця чи з місця відрядження згідно з установленим завданням, у тому числі на транспортному засобі будь-якого виду та форми власності.

Як установлено спеціальною комісією з розслідування даного нещасного випадку, жодних візитів ОСОБА_3 в інші населені пункти, у тому числі у м. Бердичів, на 22.08.2014 року заплановано не було. Про перебування службового автомобіля на автодорозі Житомир - Бердичів, про зміну плану роботи на 22.08.2014 рік та про службову необхідність виїзду до м. Бердичів та/або будь - яких інших населених пунктів, крім поїздки до м. Коростень з посадовими особами ТОВ «Тева Україна» потерпіла ОСОБА_3 не погоджувала.

Крім того, в постанові Прокуратури Житомирської області про закриття кримінального провадження від 30.10.2014 року зазначено: «Таким чином, своїми необережними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили тілесні ушкодження середньої тяжкості ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , ОСОБА_3 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.»

Як убачається зі змісту оскаржуваного акту, підставою для відмови у визнанні нещасного випадку, що стався з ОСОБА_3 22 серпня 2014р. таким, що не пов`язаний з виробництвом, так як не підпадає під дію п. 15 п.п. 11, 12 Порядку, а саме: перебування на автодорозі Житомир - М. Подільський не було пов`язано з виконанням установленого завдання, чи доручення роботодавця.

Згідно п. 6 п. 42 Порядку спеціальна комісія зобов`язана визначити, пов`язаний чи не пов`язаний нещасний випадок з виробництвом.

Встановлено, що в основу свого висновку, щодо визнання нещасного випадку, що стався із ОСОБА_3 22 серпня 2014 року під час перебування останньої на автодорозі Житомир - М.Подільський таким, що не пов`язаний з виробництвом, так як не було пов`язано з виконанням установленого завдання, чи доручення роботодавця, члени комісії поклали доводи, викладені в постанові слідчого про закриття кримінального провадження від 30 жовтня 2014 року.

Отже, як убачається з матеріалів справи, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що акт за формою Н-5 від 18.10.2017 року є передчасним, оскільки комісією не досліджено обставини справи, зокрема, у матеріалах справи відсутні докази того, що під час настання нещасного випадку ОСОБА_3 виконувала завдання чи доручення роботодавця, що свідчить про безпідставність на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо наявності підстав для відмови в задоволенні позовних вимог, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону, судом надано належну оцінку всім наданим матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, апеляційний суд в складі колегії суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.268, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

І.В. Іванова