КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 жовтня 2019 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича про визнання права власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування запису про державну реєстрацію, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року,

встановив:

рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року позов було задоволено частково. Не погоджуючись з рішенням, представник відповідача подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 липня 2019 року скаргу було залишено без руху у зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі меншому, ніж встановлено законом.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року скаргу було визнано неподаною та повернуто.

24 вересня 2019 року представник відповідача звернулась до суду з апеляційною скаргою повторно, посилаючись на те, що відповідач не позбавлений такого права.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та підлягає поверненню з таких підстав.

Частиною 4 ст. 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Матеріали справи свідчать про те, що ухвалою Київського апеляційного суду від 12 липня 2019 року було встановлено недоліки поданої апеляційної скарги, зокрема, судовий збір був сплачений не в повному обсязі. Копію вказаної ухвали було отримано апелянтом 18 липня 2019 року.

Разом з тим, на виконання вимог ухвали представником АТ КБ «Приватбанк» доказів доплати судового збору у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» надано не було. Клопотань про зменшення розміру судового збору або відстрочення його сплати також не подавалось.

Положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України встановлено, що якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року відповідач у касаційному порядку не оскаржував. Доводів щодо того, у зв'язку з чим ним не було виконано вимоги ухвали від 12 липня 2019 року, апеляційна скарга не містить.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 та ч. 2 ст. 357 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Разом з тим, при повторному зверненні до суду із апеляційної скаргою, апелянтом було надано платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 1 507 грн. 20 коп., яке було надане до суду апеляційної інстанції при первісному зверненні зі скаргою.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, а у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Частиною 4 вказаної статті встановлено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

В даному випадку, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт звернувся до суду з вимогами про перегляд рішення суду першої інстанції в частині задоволення двох вимог немайнового характеру. Як при первісному зверненні до суду з апеляційною скаргою, так і при повторному, представником скаржника було надано докази сплати судового збору за одну немайнову вимогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, при повторному зверненні до суду з апеляційною скаргою обставини, що стали підставою для її повернення, існувати не перестали, а тому апеляційна скарга підлягає повергненню скаржнику.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя

№ справи756/7310/17-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/14451/2019

Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.