ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/479/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія: Пироженко С. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року Черкаський апеляційний суд в складі:

суддів Бондаренка С. І., Храпка В.Д., Новікова О.М.

за участю секретаря Матюха В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголя-137-1» на ухвалу

Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 серпня 2019 року, постановлену під головуванням судді Пироженко С.А., у справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголя-137-1» про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

В серпні 2019 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголя 137-1» звернулося до суду із заявою про забезпечення доказів, посилаючись на те, що 22 липня 2016 року проведена державна реєстрації юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголя 137-1».

На початку 2018 року правлінням ОСББ прийнято рішення про реконструкцію системи опалення багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 шляхом встановлення циркулярних насосів після звужуючого пристрою на вузлах системи теплопостачання, що призведе до рівномірного розподілу тепла в системі теплопостачання.

Разом з тим, відповідно до пункту 6.1.10 (ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування») «Приєднання системи водяного опалення будівлі будь-якого класу енергоефективності слід здійснювати з автоматичним регулюванням теплового потоку, залежним від погодних умов, якщо таке регулювання не передбачене у джерелі. Кожен індивідуальний тепловий пункт повинен мати автоматичне регулювання теплового потоку, залежне від погодних умов».

Однак, у відповідності до вимог Правил користування тепловою енергією, для реконструкції системи теплопостачання на діючих об`єктах споживач повинен подати заявку теплопостачальній організації на видачу технічних умов.

На адресу постачальника направлено лист з пропозицією отримати технічні умови.

Листом від 05 травня 2018 року КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» повідомило, що обстеження квартири АДРЕСА_2 є неможливим через відсутність доступу до приміщення.

Відповідно надати технічні умови на під`їзд № 2 вказаного вище будинку є неможливим.

30 липня 2018 року КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» листом запропонувало ОСОБА_1 надати доступ до приміщення вказаної квартири для здійснення контролю та обстеження технічного стану транзитних трубопроводів систем опалення та гарячого водопостачання, наявності теплової ізоляції на транзитних трубопроводах та цілісності встановлених на тепловій ізоляції пломб-наклейок, показників лічильника гарячої води на предмет перевірки від`єднання від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання. Вказана пропозиція власником виконана не була.

Неодноразово мешканці будинку колективно зверталися до заступника міського голови та до департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради та до КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» з проханням допомогти з отриманням акту обстеження системи тепло та водопостачання у квартирі ОСОБА_1

Однак, власник приміщення чинить перешкоди у здійсненні господарської діяльності ОСББ «Гоголя 137-1», не надаючи доступу до мереж тепло та водопостачання, що знаходяться на балансі ОСББ та проходять транзитом через квартиру №43 .

Власники багатоквартирного будинку переконані, що ОСОБА_1 самовільно облаштувала у своїй квартирі підігрів підлоги, підключивши її до центрального тепло або водопостачання. У зв`язку з чим мають намір звернутися до суду із вимогою привести у відповідність до технічних умов відключення квартири від системи централізованого теплопостачання, та стягнення збитків за період несанкціонованого користування теплом та гарячою водою. Відсутність доступу до трубопроводів розміщених у квартирі утруднює позивачу здобуття доказів та формування остаточних позовних вимог до відповідача.

На підставі викладеного, в порядку забезпечення доказів, заявник просив суд дозволити примусове проникнення до приміщення квартири АДРЕСА_2 , що на підставі права власності належить ОСОБА_1 з метою контролю та обстеження технічного стану транзитних трубопроводів систем опалення та гарячого водопостачання, у присутності представників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголя 137-1» та Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 серпня 2019 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСББ «Гоголя 137-1» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким дозволити примусове проникнення до приміщення квартири ОСОБА_1 Зазначає, що висновок суду про те, що норма статті 116 ЦПК України не передбачає такого способу забезпечення доказів із яким звернувся заявник є помилковим, оскільки частиною 2 вказаної статті визначено, що у необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, виходив з того, що ЦПК України не передбачає такий вид забезпечення доказів який просить заявник.

Відповідно до статті 8 Конвенції про захист прав та основних свобод людини кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 30 Конституції України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

В своїй заяві заявник просить дозволити примусове проникнення до житла, яке захищене вище зазначеними нормами права, а тому таке проникнення має бути передбачене законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами ч. ч. 1, 4 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд може витребувати докази також до подання позову, як захід забезпечення доказів, у порядку, встановленому статтями 116-118 цього кодексу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

З вказаної норми права слідує, що підставами забезпечення доказів є обґрунтоване припущення, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Обґрунтовуючи позовну заяву, ОСББ зазначило, що вказаний вид забезпечення доказів їм необхідний для обстеження системи опалення та гарячого водопостачання, що не є тією обставиною, яка підтверджує можливу втрату, неможливість чи утруднення подачі в подальшому доказу.

Також обстеження здійснюється шляхом огляду, а огляд доказів за їх місцезнаходженням здійснюється судом, а не учасниками, що встановлено статтею 85 ЦПК України.

Таким чином, суд першої інстанції вірно вказав, що зазначений заявником спосіб забезпечення доказів не передбачений статтею 116 ЦПК України.

Посилання апелянта на те, що в статті 116 ЦПК України, зазначено про інші способи забезпечення доказів, є необґрунтованим, оскільки зазначений в статті 8 Конвенції про захист прав та основних свобод людини вислів «згідно із законом» передбачає чітко виписані в законі підстави та механізм втручання в право недоторканості житла, в іншому випадку таке право є порушеним.

Разом з тим, слід зазначити, що положеннями ст. 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено порядок доступу до житла іншого об`єкта нерухомого майна споживача.

Відповідно до ч.1 ст. 29 вказаного Закону споживач зобов`язаний забезпечити представникам виконавця комунальної послуги доступ до свого житла, іншого об`єкта нерухомого майна для:

1) ліквідації та відвернення аварій, пов`язаних із наданням відповідної комунальної послуги, - цілодобово;

2) встановлення або заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення технічних чи профілактичних оглядів, зняття контрольних показань вузлів обліку - згідно з умовами договору про надання відповідної комунальної послуги, договору про управління багатоквартирним будинком.

Згідно з ч. 13 ст. 29 цього Закону у багатоквартирному будинку, управління яким здійснюється об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку, передбачені цією статтею права та обов`язки представників виконавців комунальних послуг щодо доступу (у тому числі несанкціонованого) до житла, іншого об`єкта нерухомого майна поширюються також на посадових осіб і працівників такого об`єднання.

Однак зазначені у даних нормах закону права і обов`язки не можуть захищатись у спосіб забезпечення доказів, оскільки відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Таким чином захист вище зазначених прав здійснюється шляхом пред`явлення відповідного позову, а не шляхом забезпечення доказів.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, обґрунтованості судових висновків не спростовують, тому підстави для її задоволення відсутні.

Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголя-137-1» - залишити без задоволення, а ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 серпня 2019 року, у цивільній справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголя-137-1» про забезпечення доказів - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 7 жовтня 2019 року.

Судді :

в с т а н о в и в :

п о с т а н о в и в :