overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/5047/18
провадження № 2-н/658/6/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2019 року м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянув-ши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини,
Із поданої заяви та доданих в її обґрунтування документів вбачається наявність права грошової вимоги.
Відповідно до свідоцтва про народження, сторони є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 6).
Малолітня дитина проживає з матір`ю, що підтверджується довідкою Любимівської се-лищної ради про склад сім`ї (а.с. 7).
Боржник, згідно із заявою, ухиляється від матеріального забезпечення дітей.
Керуючись ст.ст. 180 - 183, 191 СК України,
ст.ст. 141, 160 - 162, 167- 168, 430 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Херсон, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса реєстра-ційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстрацій-ний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_2 ), аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше встановленого чинним законодавством мінімального розміру аліментів для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 17 грудня 2018 року.
Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Херсон, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса реєстрацій-ного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 192,10 грн.
Судовий наказ, в частині стягнення аліментів, підлягає негайному виконанню у межах су-ми платежу за один місяць.
Під час розгляду заяви та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявле-них стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили в день його видачі - 24 вересня 2019 року, апеляцій-ному оскарженню та перегляду в порядку розділу ІІ ЦПК України не підлягає.
Суддя:О. Є. Терещенко
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття молодшої дитини (протягом усього періоду, на який присуджені платежі) - до «___»_________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці - до «___»_________________20__ року
Судовий наказ видано стягувачу «___»_________________20__ року
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________20__ року
Секретар суду «___»_________________20__ року
Справа № 372/1597/18
Провадження 2-во/372/72/19
ухвала

Іменем України

04 жовтня 2019 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.,

при секретарі Євдокімова В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в цивільній справу за позовом Покровської Вери до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача Музичук ОСОБА_2 . через канцелярію суду подав до суду заяву про відвід головуючому судді Зінченко О.М..

Сторони в судове засідання не з`явилися , причин неявки суду не повідомили.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про не обгрунтованність відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі , а питання про відвід судді Зінченко О.В. передати іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Керуючись ст.40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою представника позивача про виправлення описки в цивільній справу за позовом Покровської Вери до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування жилим приміщенням, зупинити та передати справу для розгляду про відвід судді до іншого складу суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М.Зінченко
Номер провадження: 22-ц/813/8183/19
Номер справи місцевого суду: 523/5050/19
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, одноособово суддя Ващенко Л.Г., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,

встановила:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10.09.2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишено без розгляду.

23.09.2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 10.09.2019 року.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

- відсутні копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників процесу.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 185, 356 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє апелянтів та надає їм строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтам строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя Одеського апеляційного суду,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2019 року - залишити без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що якщо протягом десяти днів з дня вручення їй копії ухвали суду апеляційної інстанції вона не усуне недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко
Справа № 214/5688/19
2/214/2573/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої дії ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої дії ОСОБА_2 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст.ст.4, 13, 19, 27-28, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої дії ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити проведення судового засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження на 23.12.2019 року, на 13 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7, з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 209/1317/19
Провадження № 2-сз/209/34/19
УХВАЛА

07 жовтня 2019 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 05 червня 2011 року в розмірі 15580,28 грн.

При зверненні до суду Акціонерним товариством КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір в розмірі 1921,00 грн., який був зарахований на розрахунковий рахунок № 4015, одержувач - УДКСУ у м. Дніпродзержинську, що підтверджується платіжним дорученням №РROM1ВIВ8L від 01 квітня 2019 року.

Ухвалою судді від 12 червня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Частиною 2 статті 133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 133 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1921,00 грн. (одна дев`ятсот двадцять одна грн.), сплачений за платіжним дорученням РROM1ВIВ8L від 01 квітня 2019 року на розрахунковий рахунок № 4015, одержувач - УДКСУ у м. Дніпродзержинську, код отримувача - 38028588, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО банку отримувача - 899998, призначення платежу: *,101;14360570; Судовий збір, за позовом АТ КБ «ПриватБанк» (до НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ), Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Копію даної ухвали негайно направити АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 278/2520/19
Провадження №2-н/278/154/19
С У Д О В И Й Н А К А З
04 жовтня 2019 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглядаючи заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів
Відповідно до ст.ст. 180, 181, 182 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини, але не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 167-169 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 180-182, 183, 191 Сімейного кодексу України,-
Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 30 липня 2008 року, ІПН НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, українки, мешканки: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Ружинським РС УГМС України в Житомирській області 08 грудня 2015 року, ІПН НОМЕР_4 ) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до її повноліття, починаючи з 24 вересня 2019 року.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 30 липня 2008 року, ІПН НОМЕР_2 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 192 гривні 10 копійок.
Згідно з п.1 ч.1 ст.430 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Зубчук
За правилами ч.7 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.3 ст. 167 та ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ апеляційному оскарженню та скасуванню не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ набрав чинності " ___ " __________________ 20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - 3 місяці.
Судовий наказ видано "___" ___________________20_____ року.
Суддя І.В.Зубчук
Справа № 468/1127/19-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.10.2019 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участі секретаря - Рижньової О.В., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу № 468/1127/19-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області),

керуючись ст.ст. 12; 13; 81; 264; 265; 319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Христофорівка Баштанського району Миколаївської області, трудової книжки колгоспника НОМЕР_1 , заповненої 25 лютого 1982 року в колгоспі «Вогні комунізму».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Заявник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 );

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (місцезнаходження: вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв Миколаївської області, ідентифікаційний код 13844159).

Повне судове рішення буде складене 04.10.2019 року.

СУДДЯ:
Справа № 539/3777/19
Провадження № 2/539/1459/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2019 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Засульської сільської ради, треті особи приватний нотаріус Юрченко М.А., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Засульської сільської ради, треті особи приватний нотаріус Юрченко М.А., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Суд вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення немає або відмови у відкритті провадження не має.

Суд вважає, що справа має розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику учасників справи до суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Засульської сільської ради, треті особи приватний нотаріус Юрченко М.А., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 15 січня 2020 року о 08-30 годині у залі судових засідань Лубенського міськрайонного суду Полтавської області розташованого за адресою : м. Лубни вул. Монастирська ,17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 15.01.2020 року письмовий відзив на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками справи на офіційному веб порталі http://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
Справа № 401/7335/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«07» жовтня 2019 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: судді Спаї В.В., ознайомившись зі скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Будінвест», де заінтересована особа ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ващинської Марини Миколаївни у виконавчому провадженні №51911307,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дніпро-Будінвест» звернулося до суду із даною скаргою.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скаргу подано у строк, встановлений ч. 1 ст. 449 ЦПК України, у зв`язку з чим та беручи до уваги те, що скаржником дотримані усі вимоги ЦПК України при подачі скарги, керуючись ст.ст. 447-449 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Будінвест», де заінтересована особа ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ващинської Марини Миколаївни у виконавчому провадженні №№51911307.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2019 року о 16.30 годині в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, м. Дніпро, зала судових засідань № 2).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Спаї

07.10.2019
УХВАЛА

27 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 523/10099/17

провадження № 61-14427ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на постанову Одеського апеляційного суду від 20 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 про вселення, усунення перешкод у користуванні, розпорядженні та володінню власністю,

встановив:

У липні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана в інтересах ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на постанову Одеського апеляційного суду від 20 червня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2019 року подану касаційну скаргу було залишено без руху та встановлено заявникові строк для подання документів, які підтверджують повноваження представника з урахуванням положень статей 58, 62 ЦПК України.

На виконання вимог вищевказаної ухвали до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла копія довіреності на представництво інтересів ОСОБА_2 , зокрема, у всіх судових установах ОСОБА_1 і ОСОБА_6

Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2019 року продовжено заявникові строк та усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог указаної ухвали до суду касаційної інстанції від ОСОБА_2 надійшла заява, у якій вона просить розглядати від її імені касаційну скаргу, яка підписана і подана у липні 2019 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Оскільки касаційна скарга не підписана ОСОБА_2 , її слід залишити без руху і встановити заявникові строк для подання до суду касаційної скарги, підписаної власноручним підписом.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на постанову Одеського апеляційного суду від 20 червня 2019 року залишити без руху.

Продовжити заявникові строк для усунення вищезазначених недоліків до 28 жовтня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель