overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1460/19
Провадження № 2/355/592/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи за правилами загального позовного провадження

03 жовтня 2019 року суддя Баришівського районного суду Київської області

Коваленко К.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (проживаючої АДРЕСА_1 ) до Приватного виробничого підприємства «Вікторія» в особі директора Шевкун Лідії Василівни (місце знаходження АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 Баришівка, вул.. Леніна, № 16) про визнання права власності на майно,

В с т а н о в и в :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду, немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання

Керуючись ст.ст.175,177, 184, 187 ЦПК України -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виробничого підприємства «Вікторія» в особі директора Шевкун Лідії Василівни про визнання права власності на майно.

Призначити справу у загальному позовному провадженні до підготовчого судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 09 жовтня 2019 року, 10 годин 00 хвилин.

Відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Справа № 658/4088/19
(провадження № 2/658/1383/19)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 жовтня 2019 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, в порушення вимог ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить:

- перекладеної на українську мову довідки про заробітну плату відповідача, яка долучена позивачем на англійській мові.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержань вимог, викладених у статтях 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків - десять днів з дня вручення їй копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Подіновська Г. В.
Справа № 314/3962/19
Провадження № 2/314/1310/2019
УХВАЛА

іменем України

04.01.19 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву позивача про повернення позову,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Вільнянської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із відстороненням від посади судді ОСОБА_2 , головуючим суддею по зазначеному кримінальному провадженню визначено суддю Мануйлову Н. Ю.

09.09.2019 до суду надійшла заява позивача про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вільнянської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. Ю. Мануйлова

04.10.2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2019 року Справа № 214/7189/19
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя А.В. Ткаченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя А.В. Ткаченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9039/19 Справа № 199/497/19 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В. В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2019 рокута клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску даного строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2019 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та стягнення страхового відшкодування.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 04 грудня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лаченкова
Справа № 209/2648/19
Провадження № 2-во/209/45/19
У Х В А Л А

про виправлення описки

04 жовтня 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Шаповал А.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2019 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було винесено судовий наказ по справі № 209/2648/19 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

На обґрунтування заяви вказує, що в судовому наказі допущенна описка, а саме невірно зазначена дата народження боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість вірної ІНФОРМАЦІЯ_1 . Та не вказано РНОКПП боржника.

Розглянувши матеріали даної цивільної справи судом встановлено, що в судовому наказі допущена описка, а саме не вірно невірно зазначена дата народження боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість вірної ІНФОРМАЦІЯ_1 . Та не вказано РНОКПП боржника.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Є необхідність в виправленні описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення та виправити описку в судовому наказі № 209/2648/19 від 12 вересня 2019 рокувиданого за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, вірно зазначивши дату народження боржника ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Внести виправлення та виправити описку в судовому наказі № 209/2648/19 від 12 вересня 2019 рокувиданому за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини вказавши РНОКПП боржника - НОМЕР_1

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

04 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача НемировськоїО.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа: Національний банк України про визнання недійсним кредитного договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 січня 2019 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа: Національний банк України про визнання недійсним договору споживчого кредиту, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 січня 2019 року.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а) на 17 жовтня 2019 р. о 13 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 755/11823/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9740/2019

Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 215/1076/19
У Х В А Л А

07 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2019 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центробуд» заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги за період з 01.08.2017 по 31.01.2019 в розмірі 3613,42 грн., інфляційні збитки в розмірі 231,39 грн., 3% річних в розмірі 70,75 грн. та 192, 10 грн. судового збору.

В обґрунтування своєї заяви вказує, що дійсно має заборгованість перед ТОВ «Центробуд» за період з серпня 2017 по січень 2019, яку вже частково сплатила, а тому сума реальна сума заборгованості відрізняється від заявленої ТОВ «Центробуд», а також на дану суму заборгованості не повинні нараховуватись інфляційні збитки та 3% річних.

У зв`язку з викладеним, заявник просить скасувати судовий наказ від 10.04.2019 №215/1076/19.

Форма та зміст заяви про скасування наказу відповідає вимогам ст.170 ЦПК України та підсудна Тернівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність скасувати судовий наказ Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.04.2019 №215/1076/19.

Керуючись ст. ст.170-171 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати судовий наказ Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.04.2019 №215/1076/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центробуд» заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги за період з 01.08.2017 по 31.01.2019 в розмірі 3613,42 грн., інфляційні збитки в розмірі 231,39 грн., 3% річних в розмірі 70,75 грн. та 192, 10 грн. судового збору.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Центробуд» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 07.10.2019 року.

СУДДЯ:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 жовтня 2019 року м. Чернівці

справа № 713/968/19

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Половінкіної Н.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Вижницького районного суду м. Чернівці від 13 серпня 2019 року у цивільні справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, у зв`язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Вижницького районного суду м. Чернівці від 13 серпня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи, роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 21 жовтня 2019 року.

Суддя Н.Ю. Половінкіна

Справа №713/968/19 Головуючий у 1 інстанції Кибич І.А.

Провадження №22-ц/822/1009/19 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Провадження № 2/734/738/19 Справа № 734/2360/19
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

04 жовтня 2019 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Іванюка Т.І.,

при секретарі - Дідовець М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

у суд із позовною заявою звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

У судове засідання 04 жовтня 2019 року сторони не з`явилися, при цьому від позивачів надійшла заява про відмову від позовних вимог.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки, відмова від позову не суперечить вимогам закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, то суд вважає, що відмову позивачів від позову слід прийняти та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження в справі закрити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 247, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

прийняти відмову позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від подову до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 946/7113/19
Провадження № 2/946/3200/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2019 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175-178 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 128, 175-178, 184, 187, 189-191, 196, 197, 199, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 03.12.2019 року о 09 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву в порядку, зазначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України у строк, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із наданням доказів, якими він обґрунтовується.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Швець
Справа № 648/3208/19
Провадження № 2-о/648/96/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

З матеріалів заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України, а саме:

- в заяві не зазначено інших заінтересованих осіб (спадкоємців померлих або про їх відсутність);

- заява не містить відомостей про причини неможливості відновити документи з відомостями які відповідають дійсності;

- заява взагалі не містить доказів всіх зазначених обставин, в тому числі тих, що підтверджують належність правовстановлюючих документів померлим особам;

- до заяви не додано доказів неможливості відновлення правовстановлюючих документів та доказів належності наявних правовстановлюючих документів померлим особам;

- в заяві не зазначено про наявність у заявника або іншої особи оригіналів письмових доказів.

При цьому, відповідно до ч.2 п. 6 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, проте до заяви не додано таких документів померлої ОСОБА_2 .

За вказаних обставин, на підставі ст. 185 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху для підготовки заяви з дотриманням вимог ст. 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 315, 318 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаних недоліків й підготовки нової заяви та сплати судового збору протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Строілов С.О.