Номер провадження 22-ц/816/2075/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 березня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

ОСОБА_2. . , розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 січня 2019 року про визнання неподаною та повернення заяви про перегляд заочного рішення

в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 січня 2019 року заяву ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику.

Вказану ухвалу суду ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» оскаржило в апеляційному порядку, подавши 14 лютого 2019 року апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, так як з матеріалів справи вбачається, що при її подачі не сплачено судовий збір.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір юридичною особою сплачується в сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ураховуючи, що ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» оскаржує ухвалу суду першої інстанції, тому йому необхідно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 1 921 грн. 00 коп, тобто один прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 року, за такими реквізитами:

КБКД 22030101

Рахунок 0029

Одержувач УК у м. Сумах (м. Суми), 22030101

Банк одержувача Казначейство України (ЕАП)

МФО 899998.

Призначення платежу *;101; код ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); Судовий збір, за позовом ОСОБА_3, Сумський апеляційний суд.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати Сумському апеляційному суду.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана після закінчення строків, встановлених ЦПК України.

Оскаржувана ухвала постановлена без участі ТОВ «Сумське НВО» 21 січня 2019 року. Як вбачається з матеріалів справи, копію повного тексту ухвали суду від 21 січня 2019 року ПАТ «Сумське НВО» отримало 28 січня 2019 року (а.с.38), а з апеляційною скаргою Товариство звернулося лише 14 лютого 2019 року, тобто поза межами 15денного строку апеляційного оскарження, при цьому, просило поновити строк на апеляційне оскарження відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України, зазначаючи, що строк ним пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної ухвали ним було отримано 28 січня 2019 року і з апеляційною скаргою звернулося в межах 15-денного строку з моменту отримання копії ухвали, а тому має право на поновлення.

Однак, вважаю, що наведені обставини не є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Ковпаківського районного суду від 21 січня 2019 року, оскільки спростовуються матеріалами справи. Копію оскаржуваної ухвали ПАТ «Сумське НВО» отримало 28 січня 2019 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на супровідному листі суду, а з апеляційною скаргою звернулося 14 лютого 2019 року, тобто лише на 17 день з моменту її отримання, а тому заявнику необхідно надати апеляційному суду інші докази поважності пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду.

Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу ПАТ «Сумське НВО» слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 356, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 січня 2019 року про визнання неподаною та повернення заяви про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Запропонувати Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» у строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали сплатити судовий збір в сумі 1 921 грн. 00 коп., для підтвердження чого надати Сумському апеляційному суду оригінал квитанції про сплату судового збору у вищезазначеному розмірі.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», що у разі невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та йому повернута.

Надати Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для наведення суду апеляційної інстанції інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а також роз'яснити, що якщо ці підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію даної ухвали направити Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» для виконання (а.с.36).

Суддя Сумського апеляційного суду Т.А. Левченко