overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/5898/19
Провадження №2-о/751/140/19
УХВАЛА

03 жовтня 2019 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря судового засідання Михайлової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку окремого позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Чернігівська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.08.2019 було відкрито провадження по справі.

До початку судового засідання заявник та заінтересовані особи надали суду заяви про проведення судового засідання у їх відсутність. Заявник заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтримали заяву, просили задовольнити її.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Для об`єктивного з`ясування обставин справи слід витребувати із Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського районного управління юстиції копію актового запису про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до п. 4 ч 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку із неотриманням відповіді на запит та повторно повідомити учасників справи про наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.223, 247, 260, 316 ЦПК України,

Ухвалив:

Витребувати із Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського районного управління юстиції копію актового запису № 17 від 22.08.1954 року, зареєстрованого виконавчим комітетом Жеведської сільської ради Чернігівського району, про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Судовий розгляд справи відкласти до 8 год. 30 хв. 17 жовтня 2019 року.

Про день і час слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Цибенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2019 року м. Фастів, Київської області

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Васильківського району, Паляниченської сільської ради Фастівського району, Фастівської районної державної адміністрації про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Ковалівської сільської ради Васильківського району, Паляниченської сільської ради Фастівського району, Фастівської районної державної адміністрації про визнання права власності.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Васильківського району, Паляниченської сільської ради Фастівського району, Фастівської районної державної адміністрації про визнання права власності.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 13 листопада 2019 року, на 10 год 00 хвл.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fs.ko.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.М.Ковалевська
У Х В А Л А Справа № 932/14768/19

Провадження № 2/932/4086/19

03 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 із вимогами про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог п. 8 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повинна містити, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. В силу вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно із п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК ( у попередній редакції).

Позовна заява не відповідає зазначеним вище вимогам, оскільки до позовної заяви повинно бути додано, як доказ, свідоцтво про укладення шлюбу в оригіналі, а якщо це неможливо зробити з будь-яких причин, то дублікат цього свідоцтва. Позивачем не надано до заяви свідоцтва про укладення шлюбу в оригіналі, ні його дублікат.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення позовної заяви без руху, надання позивачеві строку для усунення наведених недоліків - шляхом надання суду оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу або його дублікату.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, при не усуненні недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк у десять днів зо дня отримання копії цієї ухвали включно для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 584/416/18 Провадження №2/574/97/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 липня 2019 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до Бояро-Лежачівської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Бояро-Лежачівської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 (проживає за адресою АДРЕСА_1 ) право на завершення приватизації земельної ділянки площею 3,305 гектар, розташованої на території Бояро-Лежачівської сільської ради Путивльського району Сумської області, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , яке належало останньому на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2 , виданого 21.12.2001 року Бояро-Лежачівською сільською ради Путивльського району Сумської області та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №366.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд (а з початком функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Сумського апеляційного суду) шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:
Справа 161/9992/18
Номер провадження 2/161/207/19
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 серпня 2019 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Ухвалою суду від 31.05.2019 року провадження у даній справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

27.08.2019 року на адресу суду з Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз повернута ухала суду без виконання.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

А тому, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 19 вересня 2019 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 524/2506/19
Провадження № 2/524/1662/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Бондаренко Н.О.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

08 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200,259,260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 22.10.2018 року.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Предоляк
Справа № 496/4554/18
Провадження № 2/496/643/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення доказів, а саме:

витребувати від КП «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» та Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради інформацію щодо реєстрації на праві власності нерухомого майна за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При цьому посилається на те, що він звернувся з адвокатськими запитами до вказаних органів з метою отримання інформації щодо нерухомого майна ОСОБА_3, але від КП «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» відповідь не надійшла, а від Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради було відмовлено в надані записуваної інформації.

Крім цього, представник позивача просить суд допитати свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які можуть підтвердити про обставини ДТП.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення заяви про забезпечення доказів без розгляду, оскільки він зможе отримати вказану інформацію, щодо допиту свідків наполягав.

Відповідач до підготовчого судового засідання не зявився.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що представник позивача просить залишити його заяву про забезпечення доказів без розгляду, суд вважає можливим залишити її без розгляду.

Що стосується клопотання про допит свідків суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Представник позивача зазначає, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можуть повідомити про обставини ДТП.

Оскільки суд розглядає позовну заяву про відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП, а не справу про адміністративне чи кримінальне правопорушення де встановлюється вина, а тому суд не вбачає підстав для виклику вказаних свідків до суду.

Керуючись ст. ст. 90, 91, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без розгляду.

Представнику позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 в заяві про виклик свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.О. Пендюра
03.10.2019
Справа №720/1420/19
Провадження: 2/720/673/19
У Х В А Л А

03 жовтня 2019 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості,-

встановив:

Ухвалою судді від 04 вересня 2019 року призначено підготовче засідання у вищевказаній справі.

В підготовчому засіданні представник позивача не з`явилася, однак направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлений позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в підготовчому засіданні не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, день та місце проведення підготовчого засіданні, про причину своєї неявки суду не повідомив.

Суд враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про час, день та місце проведення підготовчого засідання, вважає за можливим провести підготовче засідання у їх відсутності.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23 жовтня 2019 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вівчар Г.А.
Провадження № 2/686/945/19
УХВАЛА

03 жовтня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитом

в с т а н о в и в :

У серпні місяці 2018 року акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Згідно листа Хмельницького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану, актовий запис про смерть ОСОБА_1 , складено Сихівським районним у місті Львові відділом державної реєстрації актів цивільного стану за № 283 від 05.04.2017 року.

Відповідно до повідомлення Першої Хмельницької нотаріальної контори спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не відкривалась.

В судове засідання представник позивача не з`явився, просить розглядати справу за відсутності повноважного представника.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Правонаступників ОСОБА_1 суд не встановив, спадкова справа після його смерті не відкривалася, тому за таких обставин слід закрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 255 п.7, 256, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі повернути акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» КОД МФО 305299 р/р 3111 судовий збір в розмірі 1762.00 грн. сплачений платіжним дорученням № PROM5BОHR5 від 15.08.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти діб з часу її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: