overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

04 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 404/4752/19

провадження № 61-17403ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 28 серпня 2019 року у справі за заявою лікаря-психіатра Комунального некомерційного підприємства «Обласної клінічної психіатричної лікарні Кіровоградської обласної ради» про госпіталізацію особи ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 28 серпня 2019 року, яка не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з наступних підстав.

Пунктом 2 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування інших учасників справи, їх місцезнаходження, зокрема, заявника - лікаря-психіатра Комунального некомерційного підприємства «Обласної клінічної психіатричної лікарні Кіровоградської обласної ради».

Пунктами 4 та 6 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується та клопотання особи, яка подає скаргу.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона подана на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 28 серпня 2019 року, однак, заявником у прохальній частині касаційної скарги не зазначено суду, який постановив оскаржувану ухвалу та дати її постановлення. Також, заявником не вкладено прохальну частину скарги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції, які передбачені статтею 409 ЦПК України.

З огляду на викладене, заявнику необхідно надати до суду виправлену касаційну скаргу із зазначенням у ній повного найменування та місцезнаходження заявника - лікаря-психіатра Комунального некомерційного підприємства «Обласної клінічної психіатричної лікарні Кіровоградської обласної ради», та вказати у прохальній частині скарги судове рішення, яке заявник просить переглянути, при цьому вказати суд, який його ухвалив, дату його ухвалення, та викласти прохальну частину відповідно до повноважень суду касаційної інстанції, які передбачені статтею 409 ЦПК України.

Пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України визначено, що до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Частиною другою статті 393 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 28 серпня 2019 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 24 жовтня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Ухвала

09 жовтня 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Тесленко Т. В.,

за участі секретаря

судового засідання - Климченко А. О.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача Кіріченко Віталій Михайлович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

02 липня 2019 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12 липня 2019 року ухвалою суду було відкрито провадження в справі та призначено судове засідання на 09.10.2019.

09.10.2019 сторони в судове засідання не з`явилися: представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, прохав задовольнити; відповідач ОСОБА_1 належним чином не повідомленй про час і місце слухання справи, оскільки поштове повідомлення про вручення йому судової повістки повернулося до суду з відміткою поштарки «Адресат вибув».

Відповідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Оскільки, відповідач ОСОБА_1 , місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, не може отримати повістки про виклик до суду, то його потрібно викликати до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Керуючись ст. 19, 128, 260 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача Кіріченко Віталій Михайлович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 25 листопада 2019 року о 09 год 30 хв в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Викликати відповідача ОСОБА_1 до суду через оголошення на офіційному вебсайті Судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за такою вебадресою сторінки Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz ).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 581/252/14-ц
Провадження № 8/581/2/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

08 жовтня 2019 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд цивільної справи № 581/252/14-ц від 26 березня 2015 року у зв`язку з нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без права заявлення самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Скоробагатько Наталія Борисівна, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про невідкладний перегляд в його присутності цивільної справи № 581/252/14-ц, яку мотивував тим, що судове рішення від 26 березня 2015 року підлягає скасуванню, оскільки постановою Недригайлівського районного суду Сумської області від 07 грудня 2018 року (справа №581/761/18), задоволено заяву ОСОБА_1 про відведення судді Бутенка Д.В.

Заява подана повторно про перегляд справи на нововиявленими обставинами підлягає розгляду Липоводолинським районними судом Сумської області, відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 260, 427 ЦПК України, ч. 2 ст. 133 ЦПК України, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд цивільної справи № 581/252/14-ц від 26 березня 2015 року у зв`язку з нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без права заявлення самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Скоробагатько Наталія Борисівна, про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання по даній справі на 15 год. 40 хв. на 24 жовтня 2019 року з викликом сторін, представника позивача Мороз Л.О.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання, а також направити їм копію заяви про перегляд та копію даної ухвали.

Звільнити від сплати судового збору ОСОБА_1 за подання у даній справі заяви про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко
233 Справа № 233/1014/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» «про поновлення строку виконавчого документу»,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із заявою, в якій просить поновити строк виконавчого документу № 233/1014/15-ц від 14.04.2015 р., виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.

Судовою ухвалою від 17.09.2019 р. заява була залишена без руху за підстав недотримання вимог п.п.2,5 ч.3 ст.175 ЦПК України:

заява не містить жодної інформації щодо учасників справи;

при викладені обставин в обґрунтування заявлених вимог заява не зазначає обставин, за якими пропущений заявником процесуальний строк слід вважати пропущеним з поважних причин й докази на підтвердження цих обставин, як й докази того, що судове рішення дотепер не виконано ані в примусовому, ані в добровільному порядку,

а також за підстав недотримання вимог ч.1 ст.177 ЦПК України, згідно з якими позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Заявник був наданий строк для усунення недоліків в п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію судової ухвали від 17.09.2019 р. згідно картці рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення заявник отримав 23.09.2019 р.

Оскільки у визначений ухвалою суду строк заявником недоліки не усунуті, заява відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» «про поновлення строку виконавчого документу» вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 372/1792/19
Провадження № 2-1206/19
У Х В А Л А

07 жовтня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі Буту Є.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту ухвали потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення ухвали у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Провадження по цій цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 372/5006/14-ц (провадження № 2-п-26/19) за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 296/8860/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2019 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Полісся" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
Повне найменування стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Полісся"
Адреса стягувача: м. Житомир, вул. Перемоги,10
р/р НОМЕР_1 в АТ "Ощадбанк"
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст.160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Полісся" заборгованість за надані послуги з управління, утримання та збереження спільного майна в сумі 3521,09 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Полісся" в сумі 192,10 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.І.Драч
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий
Наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 350/1485/19
Номер провадження 2/350/586/2019
У Х В А Л А

07 жовтня 2019 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулик М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

у своїй заяві ОСОБА_1 просить ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_2 , такою, що втратила право на користування житлом в належній їй Ѕ частині квартири АДРЕСА_1 . Стягнути з відповідачки в її користь судові витрати.

Судом встановлено, що Ѕ частина в спірної квартири належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном якого є ОСОБА_4 тому суд вважає, що рішення по даній справі може вплинути на його права.

Відповідно до ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи..

Оскільки, при винесенні рішення по даній заяві суд може вирішити питання щодо прав і обов`язків ОСОБА_3 , в інтересах якого діє опікун ОСОБА_4 , останнього слід залучити до участі в розгляді даної заяви в якості третьої особи.

Керуючись ст. ст..53,54 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , в інтересах якого діє опікун ОСОБА_4 , про що його повідомити направивши копію даної ухвали та позовної заяви із додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 658/2772/19
Провадження № 2-з/658/11/19
У Х В А Л А

07 жовтня 2019 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Марчук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Каховка Херсонської області клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос-1» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Державного підприємства «Сетам», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Краса», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Геліос-1» про визнання недійсними електронних торгів,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини .

п о с т а н о в и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос-1» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Державного підприємства «Сетам», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Краса», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Геліос-1» про визнання недійсними електронних торгів залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:Г. В. Подіновська
Справа № 450/2519/18 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/811/2703/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 19 серпня 2019 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 червня 2019 року.

Ухвалою судді-доповідача від 06 вересня 2019 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 червня 2019 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційні скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 червня 2019 року призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 21 листопада 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Апеляційні скарги розглядати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий ______________________ М.М. Шандра

Судді ______________________ Я.А. Левик

______________________ Л.Б. Струс
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/417/19 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 30 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання: Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 278/417/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2019 року, яке ухвалено суддею Грубіяном Є.О.в місті Житомирі

в с т а н о в и в:

У відповідності до положень ст. ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2019 року в частині відшкодування моральної шкоди змінити, збільшивши розмір такої шкоди з 4000 грн. до 10000 грн., у зв`язку з чим абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, заподіяну злочином в розмірі 10 000 грн.»

Рішення в частині розподілу судових витрат змінити, збільшивши їх розмір з 1344,70 грн., тобто по 672,35 грн. з кожного, до 1517,99 грн., тобто по 759 грн. кожного.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

07 жовтня 2019 року м. Кропивницький

справа № 1120/1746/12

провадження № 22-ц/4809/1536/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2019 рокуу цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк визначений ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2019 рокуу цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити, що в порядку ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі в строк до 21 жовтня 2019 року. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник