overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 313/1242/19
Провадження № 2/313/490/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді : Кравцова С.О.

при секретарі судового засідання : Василенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Менчикурівської сільської ради Веселівського району Запорізької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, суд

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Позивачі разом із позовною заявою додали клопотання про витребування у Відділі Держгеокадастру у Веселівському районі ( АДРЕСА_1 , смт. АДРЕСА_1 , вул. Пушкіна, 28, тел. ( НОМЕР_1 )2-12-62): копію Сертифікату на земельну частку (пай) серії ЗП НОМЕР_2 , що зареєстрований за № 361 від 30.04.1996 року та виданий на ім`я ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами;висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень частини 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до положень частини 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачів про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Відділі Держгеокадастру у Веселівському районі (72202, Веселівський район, смт. Веселе, вул. Пушкіна, 28, тел. (06136)2-12-62): копію Сертифікату на земельну частку (пай) серії ЗП НОМЕР_2 , що зареєстрований за № 361 від 30.04.1996 року та виданий на ім`я ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області С.О.Кравцов
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1450/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2019 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Суд прийшов до висновку, що дана справа відповідно до ч. 4 ст. 274 підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 134/1450/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 04 листопада 2019 року на 09:10 год. в залі судових засідань Крижопільського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: 24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 168/610/19
Провадження № 2/168/209/19
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

07 жовтня 2019 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань Таксюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

У судове засідання сторони не з`явилися, позивач подала до суду письмову заяву з проханням залишити позов без розгляду у зв`язку із домовленістю сторін.

Враховуючи, що в судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, то відповідно до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з частиною 3 статті 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по сутті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява позивача не суперечить закону і не порушує прав та інтересів інших осіб, підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено, а також ту обставину, що розгляд справи по суті не розпочато, суд прийшов до висновку про наявність всіх законних підстав для задоволення даної заяви.

Керуючись пунктом 5 частини 1 стаття 257, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Позивач, заяву якого залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно з таким позовом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Волинського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. В. Назарук
Строка обліку __
справа №431/5222/19
провадження №2/431/1245/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

04 жовтня 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позов до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2019 року на 15 годину 00 хвилин у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області (Луганська область, м. Старобільськ, вул. Миру, 38-А).

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов, а також заяву з запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з дотриманням вимог ст.178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://sb.lg.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Воронкін
Справа № 487/2340/19
Провадження № 2/487/1419/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

03.10.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Притуляк І.О.,

за участю: - секретаря судового засідання - Янковець Г.А.,

представника позивача - адвоката Корець Ю.О.

представника відповідача - адвоката Клис Н.А.

розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про стягнення грошових коштів, -

Керуючись ст.10,18,23,76,279,258,259,263-265,352,354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про стягнення грошових коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 04.10.2019 року

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Миколаївобленерго», місцезнаходження: м.Миколаїв, вул. Громадянська, 40, .

Головуючий суддя: І.О. Притуляк
02.10.2019 Єдиний унікальний номер 205/8024/19
Єдиний унікальний номер № 205/8024/19
Провадження № 2з/205/179/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2019 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Також 17.09.2019 року до суду надійшла заява АТ «Укрсоцбанк» про забезпечення позову.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2019 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути вищезазначені недоліки.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2019 року позовну заяву повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням зазначених обставин, вважаю за необхідне матеріали заяви повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова

.
Провадження № 2-о/742/160/19
Єдиний унікальний № 742/3317/19
УХВАЛА

03 жовтня 2019 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали заявиОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: КЗ МСЗ «Прилуцький обласний будинок дитини «Надія» Чернігівської обласної ради (Чернігівська область, м.Прилуки, вул.Богунська, 2А), орган опіки та піклування Прилуцької райдержадміністрації (Чернігівська область, м.Прилуки, вул.Київська, 220) про усиновлення дитини, -

встановив

Заявники звернулися до суду з заявою про усиновлення дитини.

Заявники мають право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч. 3 ст. 313 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справи в закритому судовому засіданні.

За таких обставин вважаю, що справу про усиновлення малолітньої дитини належить розглядати в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 293, 311, 313 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи - КЗ МСЗ «Прилуцький обласний будинок дитини «Надія» Чернігівської обласної ради, орган опіки та піклування Прилуцької райдержадміністрації про усиновлення дитини, відкрити провадження у справі та призначити її в закритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області (м.Прилуки, вул. Котляревського, 62 ) на 22 жовтня 2019 року на 11 годин 30 хвилин.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження у складі одного судді і двох присяжних відповідно до вимог ч. 4 ст. 293 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявникам та заінтересованим особам.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається https://gd.cn.court.gov.ua/fair.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 274/5595/18 Провадження № 2/0274/868/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

07.10.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1
до1) ОСОБА_2 , 2) Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області, 3) Виконавчого комітету Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області, 4) ОСОБА_3
провизнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 07.05.2019 р. провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 07.10.2019 р., у якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись статтями 253, 254, 258, 260 та 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити у справі підготовче судове засідання на 30.10.2019 р. о 12:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

23 вересня 2019 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму ВССУ від 23 грудня 2011 року № 14 « Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Ст. 161 ЦПК України передбачено виключний перелік підстав за якими може бути виданий судовий наказ. Зокрема, відповідно до п.4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Вимога ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі Ѕ частини доходу ОСОБА_2 не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 165 п.3 ч.1, ст. 161, ст. 353 ч.1 п.1 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Рівненського апеляційного суду.

Суддя:
Провадження № 2/161/3472/19
У Х В А Л А

30 вересня 2019 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визначення частки в спільному майні подружжя, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідача про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визначення частки в спільному майні подружжя, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Ухвалою суду від 30 серпня 2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме позивачу слід було надати суду розгорнутий звіт про дійсну ринкову вартість майна, зазначити дійсну ціну заявленого позову по справі, доплатити судовий збір по справі.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд повертає позивачу заяву, якщо у строк, визначений судом, позивач не виконає вимоги, викладені в ухвалі про залишення заяви без руху.

Оскільки, позивачем не виконано вимоги ухвали суду щодо усунення недоліків заяви, вважаю за необхідне визнати її неподаною та повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визначення частки в спільному майні подружжя, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 606/2175/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2019 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу, виданого 12 вересня 2019 року Теребовлянським районним судом Тернопільської області, про стягнення з нього в користь ВАТ «Тернопільобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 4373 грн. 76 коп.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Із змісту заяви з додатками боржника ОСОБА_1 та матеріалів цивільної справи про видачу судового наказу вбачається, що між ним і ВАТ «Тернопільобленерго» виник спір щодо заборгованості за спожиту електроенергію, який слід вирішувати у порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи про видачу судового наказу, приходжу до висновку, що у даному випадку наявні визначені законом підстави для скасування судового наказу.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 12 вересня 2019 року Теребовлянським районним судом Тернопільської області у справі 606/2175/19, про стягнення з ОСОБА_1 в користь ВАТ «Тернопільобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 4373 грн. 76 коп.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя