Справа № 2-104/2001
Провадження №8/367/2/2019
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого Оладько С.І.,

за участі секретаря Герус Н

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08.05.2001р по справі № 2-104/2001 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна,за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування та заповіту,за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку,визнання частково недійсним договору дарування та заповіту.

встановив:

До Ірпінського міського суду на розгляд надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08.05.2001р по справі № 2-104/2001 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна,за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування та заповіту,за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку,визнання частково недійсним договору дарування та заповіту.

Заявник ОСОБА_5 . ОСОБА_6 під час розгляду справи у черговий раз заявив відвід головуючого по справі судді Оладько С.І .Враховуючи,що заявник у судовому засіданні не зміг сформулювати підстави для відводу судді,по справі було оголошено перерву та надано можливість заявнику скористатись правовою допомогою для подачі до суду відповідної заяви .

30.09.2019р до суду надійшло клопотання від представника заявника ОСОБА_7 .С,згідно якого зазначено,що ОСОБА_1 заявляє відвід головуючому по справі судді Оладько С.І з підстав,передбачених ч 1 ст. 37 ЦПК України,а саме,що вона 24.07.2018р розглянула заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв`язку із ново виявленими обставинами,у даній заяві відмовила.Апеляційнийм судом Київської області вказану ухвалу було скасовано,справу повернуто до Ірпінського міського суду для продовження судового розгляду.Враховуючи,що суддя Оладько С.І вже брала участь у вирішенні даної справи прийнявши ухвалу про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв`язку із ново виявленими обставинами,то відповідно до ч 1 ст. 37 ЦПК України вона не може брати участь у новому розгляді цієї самої справи в суді першої інстанції після скасування винесеної нею ухвали про відмоу у перегляді судового рішення за ново виявленими обставинами.За даних підстав просить задовольнити клопотання про відвід головуючого по справі судді Оладько С.І

Заявник ОСОБА_8 О у судовому засіданні дане клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Представник заявника ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Суд,заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне задовольнити заявлений відвід.

Відповідно до ч 1,2,3 ст.. 40 ЦПК України «Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.»

У судовому засіданні встановлено,що у провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І на розгляді перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08.05.2001р по справі № 2-104/2001 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна,за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування та заповіту,за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку,визнання частково недійсним договору дарування та заповіту.

Дана справа на розгляд судді Оладько С.І була передана на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи 22.12.2017р.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 24.07.2018р ОСОБА_1 було відмовлено у заяві про перегляд рішення Ірпінського місього суду за нововиявленими обставинами.

Постановою апеляційного суду Київської області від 18.09.2018р ухвала Ірпінського міського суду від 24.07.2018р була скасована,справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно протоколу неавтоматизованого розподілу справ від 28.09.2018р зазначену справу було передано судді Оладько С.І для розгляду.

Заявник ОСОБА_1 заявив відвід головуючому по справі судді Оладько С.І з підстав ,передбачених ч 1 ст. 37 ЦПК України,а саме що вона уже розглядала дану заяву та за наслідками її розгляду приймала своє рішення.

Відповідно до ст..37 ЦПК України « Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі «Фельдман проти України», заяви № 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Основним завданням суду, як органу державної влади, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону № 2453-VI).

Вимогами Закону № 2453-УІ передбачено, що судді зобов`язані своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядали і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (пункт 1 частини четвертої статті 54 цього Закону).

Правила етичної поведінки судді затвердженні XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року в Кодексі суддівської етики кореспондуються з зазначеними вимогами закону. Зокрема, згідно зі статтею 1 Кодексу суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість. Стаття 8 Кодексу встановлює правило, згідно з яким суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.

Враховуючи викладені обставини,а також ті обставини,що суддя Оладько С.І уже розглядала по суті заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововивявленими обставинами,за наслідками розгляду заяви Ірпінський міський суд під головуванням судді Оладько С.І виніс ухвалу про відмову ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у заяві про переогляд рішення суду за ново виявленими обставинами,яка у послідуючому була скасована ,окрім того з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів»,суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Оладько С.І, справу № 2-104/2001,провадження 8-367/24/2017 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08.05.2001р по справі № 2-104/2001 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна,за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування та заповіту,за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку,визнання частково недійсним договору дарування та заповіту передати на розгляд іншому судді Ірпінського міського суду Київської області у порядку,визначеному ст..33 ЦПК України.

Керуючись ст..33,37,40 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Оладько С.І по справі № 2-104/2001,провадження 8-367/24/2017 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08.05.2001р по справі № 2-104/2001 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна,за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування та заповіту,за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку,визнання частково недійсним договору дарування та заповіту.

Справу № 2-104/2001,провадження 8-367/24/2017 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08.05.2001р по справі № 2-104/2001 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна,за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування та заповіту,за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку,визнання частково недійсним договору дарування та заповіту, передати на розгляд іншому судді Ірпінського міського суду Київської області у порядку,визначеному ст..33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Оладько