Ухвала

01 березня 2019 року

м. Київ

справа № 442/638/17

провадження № 61-3509ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчо-профілактичний комплекс «Планета Здоров'я» на постанову Львівського апеляційного суду від 17 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчо-профілактичний комплекс «Планета Здоров'я» про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за вимушений прогул, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчо-профілактичний комплекс «Планета Здоров'я» (далі - ТОВ «ОПК «Планета Здоров'я») про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за вимушений прогул, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 травня 2018 року позов задоволено частково.

Скасовано наказ ТОВ «ОПК «Планета Здоров'я» від 29 грудня 2016 року № 100-К «з особового складу» про звільнення з роботи ОСОБА_1, завідуючого господарством, з 29 грудня 2016 року за статтею 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді завідуючого господарствомТОВ «ОПК «Планета Здоров'я» з 30 грудня 2016 року.

Стягнуто з ТОВ «ОПК «Планета Здоров'я» на користь ОСОБА_1 24 180,50 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням за період з 30 грудня 2016 року до 25 травня 2018 року без урахуванням податків та інших обов'язкових платежів.

Стягнуто з ТОВ «ОПК «Планета Здоров'я» на користь ОСОБА_1 5 000,00 грн моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 17 січня 2019 року рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 травня 2018 року скасовано, та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «ОПК «Планета Здоров'я» на користь ОСОБА_1 3 133,70 грн невиплаченої заробітної плати.

Стягнуто з ТОВ «ОПК «Планета Здоров'я» на користь ОСОБА_1 56 456,55 грн середнього за час затримки розрахунку.

Стягнуто з ТОВ «ОПК «Планета Здоров'я» на користь ОСОБА_1 56 525,02 грн середнього за час вимушеного прогулу.

У задоволенні решти позову в цій частині вимог відмолено.

У решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі, яка надійшла до Верховного Суду у лютому 2019 року,ТОВ «ОПК «Планета Здоров'я» просить скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 17 січня 2019 року в частині стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини у справах Lavages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право заявника на апеляційний перегляд справи було забезпечено.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Враховуючи зазначене, Верховний Суд приходить до висновку, що касаційна скарга не містить обставин, визначених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанцій, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України розташована у розділі «Загальні положення» цього Кодексу, яка поширюється і на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

При цьому суд дослідив та взяв до уваги предмет позову, складність справи,значення справи для сторін і суспільства, а також ціну позову, яка не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підстави, передбачені статтею 411 ЦПК України, для скасування судового рішення, що оскаржується, у касаційній скарзі не зазначені.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що судове рішення, яке оскаржується, прийняте у малозначній справі, а обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчо-профілактичний комплекс «Планета Здоров'я» на постанову Львівського апеляційного суду від 17 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчо-профілактичний комплекс «Планета Здоров'я» про поновлення на роботі та стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за вимушений прогул, відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв