Справа № 615/246/19
Провадження № 2/615/221/19
У Х В А Л А

03 жовтня 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю представника відповідача Ніколаєва В.І.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Елекон продукт», Державний реєстратор Валківської районної державної адміністрації Харківської області Шевченко Ольга Вікторівна про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

11 лютого 2019 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов позов Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Елекон продукт», Державний реєстратор Валківської районної державної адміністрації Харківської області Шевченко Ольга Вікторівна про визнання права власності на земельну ділянку. Справа розподілена в провадження судді Логвінова А.О.

В позові зазначено, що 08.09.2016 року між ТОВ «Елекон Продукт» та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір іпотеки. Згідно п.п. 1,7 Договору іпотеки, предметом договору є надання Іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна, зазначеного в п. 7 цього Договору, в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Інкерія» перед Іпотекодержателем, в силу чого Іпотекодержатель має право в разі невиконання позичальником зобов`язань, забезпечених іпотекою, та (або) переданого в іпотеку нерухомого майна переважно перед іншими кредиторами позичальника та (або) Іпотекодавця. Згідно додатку №1 до Договору іпотеки предметом іпотеки є нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з літ. А-1 нежитлова будівля (АЗС з магазином), загальною площею 69,1 кв.м., огорожа та 2 зливних ями. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві приватної власності, на підставі Акту приймання-передачі нерухомого майна, б/н, виданого 05.09.2016 року ТОВ «Елекон Продукт». Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 07.09.2016 року. Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці, право користування якою належить Іпотекодавцю на підставі ч. 1 ст. 377 ЦК України та ч. 1 ст. 120 ЗК України. На підставі вищевказаного Договору іпотеки, АТ КБ «ПриватБанк» 12.09.2016 року набуло право власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . За договором іпотеки, Іпотекодавець зобов`язався разом із предметом іпотеки передати земельну ділянку на якій він розташований. 05.09.2018 року Банк отримав лист від ОСОБА_1 в якому зазначено, що на підставі Державного акту на право власності від 27.01.2006 року він є власник цієї земельної ділянки й хоче укласти з Банком договір оренди земельної ділянки. За таких підстав, Банк дізнався, що Іпотекодавець під час укладання договору іпотеки приховав факт наявності оформленого права власності на земельну ділянку, розташовану під предметом іпотеки. За загальним правилом, закріпленим у ст. 120 ЗК України, до особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Позивач вимагає визнати за ним право власності на земельну ділянку, площею 0,22 га, кадастровий номер: :03:000:0513, що розташована під нежитловою будівлею загальною площею 69,1 кв.м. розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 21 лютого 2019 року провадження у справі відкрите та призначено підготовче судове засідання.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 14.03.2019 року суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О. відбув у відрядження строком на 1 рік. У зв`язку із чим, справа розподілена судді Товстолужському О.В. та ухвалою від 03.04.2019 року прийнята до свого провадження.

Крім того, зазначеною ухвалою задоволено клопотання представника позивача та вирішено підготовче судове засідання проводити в режимі відеоконференції (а.с.72).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивач визначаючи ціну позову виходив із вартості земельної ділянки, яка була вказана в договорі оренди землі від 16.02.2006 року, сторонами якого були ОСОБА_1 і ТОВ «Харків-Петрол». В п. 4 Договору, вартість земельної ділянки була в розмірі 54 155 грн. 62 коп., а тому судовий збір сплачений в сумі 1 921 грн. 00 коп., тобто в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В підготовчому судовому засіданні представнику позивача судом було запропоновано провести оцінку вищезазначеної земельної ділянки, на що остання повідомила, що не має змоги це зробити, адже в розпорядженні позивача відсутні документи на спірну земельну ділянку.

15.05.2019 року ухвалою суду частково задоволене клопотання представника позивача та витребувано із Головного управління Держгеокадастру у Харківській області відомості щодо розміру грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером: :03:000:0513, що розташована під нежитловою будівлею, загальною площею 69,1 кв.м. та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.96,97).

21.06.2019 року до суду надійшов лист Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, згідно змісту якого вбачається, що виконати вимоги вказані в ухвалі не представляється за можливе, оскільки Головне управління Держгеокадастру не є суб`єктом оціночної діяльності (а.с.134).

У зв`язку із чим, ухвалою суду від 16.07.2019 року витребувано у ОСОБА_1 документи про право власності на земельну ділянку з кадастровим номером: :03:000:0513, що розташована під нежитловою будівлею, загальною площею 69,1 кв.м. та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також технічну документацію, що стала підставою для реєстрації права власності (а.с.142-143).

На виконання ухвали суду, представником позивача, 24.07.2019 року суду були надані копії відповідних документів (а.с.151-162).

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Як вбачається з п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, окрім іншого, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Згідно п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Отже, судовий збір за подання позовної заяви про визнання права власності на майно - визначається з урахуванням вартості спірного майна, а тому позивач повинен був сплатити судовий збір за ставкою, що підлягала сплаті при поданні позову, виходячи з вартості даної земельної ділянки на день подачі позову.

За таких підстав, визначення вартості земельної ділянки не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України та Закону України «Про судовий збір».

Оскільки, станом на 12.08.2019 року оцінка проведена не була, ухвалою суду від 12.08.2019 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки - шляхом проведення оцінки вартості для визначення розміру судового збору протягом п`яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали (а.с.167-168)

Зазначену ухвалу АТ КБ «ПриватБанк» отримало 21.08.2019 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням (а.с.172)

В підготовче судове засіданні 09.09.2019 року представник позивача не з`явився, проте до суду надійшов лист із проханням відкласти розгляд справи у зв`язку із хворобою представника позивача.

Оскільки п`ятиденний строк виконання ухвали суду був явно недостатнім для виконання недоліків, ухвалою суду від 09.09.2019 року продовжено строк виконання ухвали Валківського районного суду Харківської області від 12.08.2019 року про залишення позовної заяви без руху до 03 жовтня 2019 року. Позивача повторно повідомлено про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки - шляхом проведення оцінки вартості для визначення розміру судового збору та роз`яснено, що в разі не виконання вимог зазначених в ухвалі, позовна заява буде залишена без розгляду (а.с.180)

При цьому, постановляючи таку ухвалу, суд виходив із завдання цивільного судочинства, визначеного ст. 2 ЦПК України, адже надання додаткового строку для усунення недоліків, чинним цивільним процесуальним законом не передбачено.

Не дивлячись на зазначені обставини, в черговий раз, 02.10.2019 року до суду надійшла заява представника позивача про відкладення розгляду справи.

Обгрунтовуючи необхідність відкладення судового засідання представник зазначив, що виконуючи вимоги ухвали суду, позивач ініціював внутрішню банківську службову записку,

щодо надання експертного висновку вартості земельної ділянки, в якій поставив завдання відповідному підрозділу Банку, надати звіт про експертну грошову оцінку, виконану СОД, земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . На що отримав відповідь, про технічну неможливість виконати експертну грошову оцінку в зазначені строки, через необхідність проведення конкурсу по відбору СОД, для чого потрібен додатковий час.

При цьому, разом із заявою, будь-яких об`єктивних даних, про те, що виконати оцінку в зазначений в ухвалі термін, не надано.

Таким чином, суд вважає, що позивач не був позбавлений можливості провести оцінку вартості земельної ділянки для визначення розміру судового збору та в разі необхідності доплати судовий збір, проте в установлений судом строк, а саме до 03.10.2019 року, цього не зробив.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні заперечив проти надання позивачу додаткового строку та пояснив, що позивачу вже надавався додатковий строк для усунення недоліків, проте вони усунуті не були.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Позивачу двічі були роз`яснені наслідки невиконання ухвали про залишення позову без руху, проте вказані в ухвалі від 12.08.2019 року недоліки усунуті не були.

За таких підстав, суд вважає за необхідне залишити позов АК КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку - без розгляду.

При цьому, необхідно роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 257, 260, 268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Елекон продукт», Державний реєстратор Валківської районної державної адміністрації Харківської області Шевченко Ольга Вікторівна про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Повний текст ухвали складений 07 жовтня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту.

Суддя О.В. Товстолужський