overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.10.2019 Справа № 319/976/19
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/3205/19
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді - доповідача Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСОЦБАНК» та державного реєстратора Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича про визнання незаконним рішення державного реєстратора та скасування запису про реєстрацію права власності

із апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСОЦБАНК» на ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 02 вересня 2019 року про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 02 вересня 2019 року здійснено заходи забезпечення позову у цій справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, АТ «УКРСОЦБАНК» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 19 вересня 2019 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків.

АТ «УКРСОЦБАНК» усунуло недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Встановлено, що судовий збір, сплачений скаржником при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду, було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

В силу вимог ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» в редакції закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 359 ч. 2 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 357 цього Кодексу.

При вищевикладених обставинах, вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 369 ч. 2, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСОЦБАНК» на ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 02 вересня 2019 року про забезпечення позову.

Разом із копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

Зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий суддя - доповідач М.С. Гончар
Справа № 682/1233/18
Провадження № 2/682/29/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л., представників позивача Баїк Н.Л., Яценко С.А., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Славута клопотання представників сторін про заміну третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Іванівська сільська рада Славутського району, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.09.2019 року призначено розгляд даної справи по суті.

Під час розгляду справи по суті представники сторін заявили клопотання про заміну третьої особи по справі, мотивуючи його тим, що Іванівська сільська ради Славутського району реорганізована, а її правонаступником є Улашанівська сільська рада Славутського району.

Відповідач подане клопотання підтримав.

Заслухавши представників сторін та відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до рішення Улашанівської сільської ради Славутського району від 04.01.2019 №9 «Про початок реорганізації Бачманівської сільської ради, Волицької сільської ради, Жуківської сільської ради, Іванівської сільської ради, Марачівської сільської ради, Миньковецької сільської ради,Ногачівської сільської ради та Цвітоської сільської ради шляхом приєднання до Улашанівської сільської ради», яке є у відкритому доступі та розміщене на веб сайті Улашанівської сільської ради, дана юридична особа є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Іванівської сільської ради».

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи те, що Улашанівська сільська рада Славутського району є правонаступником Іванівської сільської ради Славутського району, та утворена після подання позову, наявні підстави для її залучення по справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, а тому суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.55 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Залучити Улашанівську сільську раду Славутського раду у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 419/2629/19
Провадження № 2-н/419/54/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
04.10.2019 року смт Новоайдар
Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2892,75 грн. з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 610, 612, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ідн. № НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
суму боргу у розмірі 2892,75 (дві тисячі вісімсот дев`яносто дві) грн. 75 (сімдесят п`ять) коп., перерахувавши зазначену суму на р/р НОМЕР_2 , МФО № 304665 АТ "Ощадбанк" Луганське ОУ код 20188336.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя В.Б. Мартинюк
Судовий наказ набрав законної сили «______» ___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» __________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» __________ 20___ року.
Суддя В.Б. Мартинюк
Справа № 212/7100/19
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

08 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючої-судді: Ваврушак Н. М., секретарі судового засідання: Нестеренко В. В., розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 09.20 годину 08 жовтня 2019 року з повідомленням сторін.

Вказаною ухвалою встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

До суду відзив та будь які заяви від відповідача не надходили.

Оскільки у суду відсутні відомості про отримання відповідачем копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, та відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України наявні підстави відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 09.00 годину, 07 листопада 2019 року з повідомленням сторін.

Копію ухвали для відома направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
07.10.2019
справа № 642/6718/19
провадження № 2-н/642/1466/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Судові витрати покласти на боржника.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа 431/3107/19
Провадження 2/431/871/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 серпня 2019 року Старобільський районний суд

Луганської області

у складі: головуючого судді Колядова В.Ю.,

при секретарі Петренко К.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому просить суд розірвати шлюб зареєстрований між ним та відповідачкою.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198, 200, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду на 06 вересня 2019 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Старобільського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Дата документу 08.10.2019
Справа № 937/7219/19
Провадження № 2н/937/736/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

08 жовтня 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ

КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг в сумі 1132,29грн.

Суддею встановлено, що згідно довідки Відділу реєстрації Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради ОСОБА_2 Василівна ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. в м. Мелітополі не зареєстровано, знято з реєстрації у зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 163-166, 260, 261, 353ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко
УХВАЛА

"07" жовтня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря- Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (останнє відоме місцеперебування: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

встановив:

08.07.2019 р. представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 71500,30 грн. за кредитним договором №б/н від 27.10.2017 року, яка складається з наступного: 46867,92 грн. заборгованість за кредитом, 20751,41 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 3380,97 грн. штраф (процентна складова), та стягнути судові витрати в розмірі 1921,00 грн.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.

В матеріалах справи міститься клопотання представника АТ КБ «Приватбанк», в якому він просить розглянути справу за відсутності представника, позовні вимоги підтримує, та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач не надав до суду відзив на позов, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (останнє відоме місцеперебування: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
Справа № 152/1246/19
У Х В А Л А

07 жовтня 2019 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

у с т а н о в и в:

07 жовтня 2019 року на адресу Шаргородського районного суду Вінницької області надійшла зазначена вище справа.

Перевіривши відповідність позовної заяви вимогам, викладеним у статтях 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає статті 175 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Однак, в порушення зазначеної норми, позовна заява позивачем не підписана, а також не зазначено дату її подання, про що канцелярією Шаргородського районного суду Вінницької області 07 жовтня 2019 року складено акт № 11, зі змісту якого вбачається, що серед документів, доданих до позовної заяви, виявлено відсутність у двох примірниках дати їх подання та підпису заявника.

Згідно із ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

З огляду на викладене, вважаю, що заяву слід залишити без руху.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, заява вважатиметься неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа №672/980/19
Провадження №2/672/545/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.10.2019 року суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що ОСОБА_1 відповідно до поданої заяви від 03.10.2012 року отримала в АТ КБ «Приватбанк» кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Однак зобов`язання належним чином не виконує, в зв`язку з чим позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 03.10.2012 року в розмірі 70365,60 грн., з яких: 0,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 3590,01 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 58972,39 грн. нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 3976,27 грн. нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.; 500 грн. штраф (фіксована частина); 3326,93 грн. штраф (процентна складова), та судові витрати.

Ухвалою судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 23.08.2019 року вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме:

Позивачу слід було вказати, на підставі яких домовленостей у відповідача виникла заборгованість за простроченим тілом кредиту в розмірі 3590,01 грн. і яка її відмінність від заборгованості за тілом кредиту.

Також в заяві не вказано, за невиконання якого зобов`язання відповідачу нарахована пеня в сумі 58972,39 грн. та в розмірі 3976,27 грн. і за який строк її нараховано.

У зв`язку з цим позивачу було надано строк для усунення недоліків тривалістю п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію вказаної ухвали 04.09.2019 року, але й до сьогодні недоліки ним не усунено.

За таких обставин справи суддя вважає, що дану заяву слід повернути позивачу на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України, оскільки він не усунув недоліки в наданий судом строк.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.185, ст.260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою і повернути позивачу з доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя
Справа № 460/2282/19
Провадження №2/460/1208/19
УХВАЛА

27.09.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судового засідання Юрчишина В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ясниської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Ясниської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, позивач на адресу суду скерував заяву про відкладення судового засідання.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою учасників розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Ясниської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю до 14 год 30 хв. 13 грудня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва