Справа № 766/5684/16-ц
УХВАЛА

28 лютого 2018 року м. Херсон

Херсонській міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Єпішина Ю.М.,

секретар Стрекозова О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання роздільним майном, придбане за час шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, набутого за час шлюбу,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває зазначена цивільна справа.

Представником адвокатом Доготер О.Г., в судовому засіданні заявлено відвід судді Єпішину Ю.М., на підставі ст.36 ЦПК України. В обґрунтування наданої заяви зазначено, що чоловік заявника суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гуцалюк О.В. товаришує з головуючим по справі, мають спільні інтереси.

Адвокат Доготер О.Г. в судовому засіданні заяву про відвід підтримала.

Адвокат Ковальова І.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, вважала, що зазначені підстави не викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Підстави для відводу (самовідводу) передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Оскільки у заяві про відвід не наведено жодних обставин для відводу судді, то суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання роздільним майном, придбане за час шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, набутого за час шлюбу, в зв'язку з заявленим відводом.

Передати розгляд заявленого відводу іншому судді, який не входить до складу суду, визначення якого провести в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин