Справа № 686/1564/18
Провадження № 2-п/686/97/19
УХВАЛА

30 вересня 2019 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді:Чевилюк З.А.,

за участі секретаря: Перун А.М.

представника відповідача Кузняк А.А.

розглянувши заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 у справі №686/1564/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2018 року справу прийнято до провадження після перегляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Хмельницької області. Винесено рішення 25 лютого 2019 року про стягнення заборгованості в сумі 38 929,23 грн.

18 липня 2019 року подано ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення з підстав неповідомлення відповідача належним чином про час та дату судового засідання та позбавлення у зв`язку із цим можливості подати докази по справі,зокрема, експертний контр розрахунок.

Ухвалою суду призначено заяву про перегляд заочного рішення до розгляду в судовому засіданні.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав та просив задоволити. Зауважив, що його довіритель має намір спростувати позицію банку, заявивши клопотання про проведення економічної експертизи. Банк повідомлений у встановленому порядку про час та дату судового засідання, не направили уповноваженого представника. Клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності до суду не надходили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом вживались всі можливі заходи повідомлення відповідача. Доказами належного повідомлення відповідача є повідомлення про вручення повісток, що є в матеріалах справи. Крім того, відповідач уклавши договір з адвокатом Кузняк А.А. не був позбавлений можливості прийняти участь у справі через представника. Зокрема, в матеріалах справи є ряд клопотань від представника ОСОБА_2 від 02.11.2018року, 12.11.2018 року, 20.12.2018 року та від ОСОБА_1 від 3.12.2018 року про відкладення розгляду справи, що свідчать про поінформованість про судові засідання та можливість подачі доказів у встановленому порядку.

Враховуючи викладене, тривалість перебування справи у провадженні судді з 18 вересня 2018 року по 25 лютого 2019 року, строки розгляду справи, поведінку відповідача та його представника, яку суд оцінює як зловживання процесуальним правом на справедливий суд, суд приходить до висновку про безпідставність заяви про перегляд заочного рішення.

Зважаючи на викладене, підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 287,288 ЦПК , суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 у справі №686/119401564/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду З.А.Чевилюк