233 Справа № 233/5458/19
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року м.Костянтинівка

Костятинівській міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

за участю

секретаря Теліціної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на бездіяльність державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,-

В С Т А Н О В И В :

АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, в якій зазначено, що 31 липня 2019 року старшим державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Петровою К.В. внесено повідомлення про повернення виконавчого листа по цивільній справі № 2-1369/99 (233/3878/14ц) про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитом в розмірі 3000 гривень, заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 2982 грн 29 коп та судових витрат у розмірі 299 грн 11 коп. Повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, як вбачається із змісту повідомлення, безпідставно обґрунтоване державним виконавцем посиланням на п.2 ч.3 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» та відсутністю в цьому документі дати народження боржника та його ідентифікаційного коду, що є незаконним, оскільки не відповідає ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягувач просить:

-визнати незаконною та протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області Петрової К.В. щодо винесення повідомлення від 31 липня 2019 року про повернення виконавчого документу виконавчого листа № 2-1369/99 (233/3878/14-ц) від 23 червня 2014 року стягувачу без прийняття до виконання ;

-зобов`язати державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області Петрову К.В. відкрити виконавче провадження по виконавчому листу № 2-1369/99 (233/3878/14-ц) від 23 червня 2014 року, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.

Представник стягувача - АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» в судове засідання не з`явився, звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності (а.с.2)

Державний виконавець Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Петрова К.В. в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.23) та письмові заперечення (а.с.17-18), зі змісту яких вбачається що вона заперечує проти задоволення скарги, мотивуючи свою позицію приписами розділу ІІ п.2 наказу Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року № 2432/5 «Про затвердження Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження», яким передбачено внесення до системи відомостей про число, місяць, рік народження та реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Дослідивши матеріали справи та копію матеріалів виконавчого провадження № 59675476 (а.с.19-22), суд встановив наступне.

23 липня 2019 року представник стягувача АТ «Державний ощадний банк України» звернувся до Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області (даті по тексту Костянтинівський ВДВС ГТУЮ в Донецькій області) із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 233/3878/14-ц (2-1369/99) від 23 червня 2014 оку про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління заборгованості за кредитним договором в сумі 5982 гривні 29 коп та витрат, пов`язаних зі сплатою державного мита в розмірі 299 грн 11 коп (а.с.10,15).

Повідомленням від 31 липня 2019 року старший державний виконавець Костянтинівського ВДВС ГТУЮ в Донецькій області Петрова К.В. повернула стягувачу АТ «Державний ощадний банк України» без прийняття до виконання виконавчий лист № 233/3878, виданий 23 червня 2014 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення із ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості в розмірі 5982 грн 29 коп та витрат, пов`язаних зі сплатою державного мита в розмірі 299 грн 11 копійок, керуючись п.2 ч.3 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» з посиланням на відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного коду та дати народження боржника (а.с.6).

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 23 березня 2017 року та постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 05 вересня 2018 року, виконавчий лист № 233/3878, виданий 23 червня 2014 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області вже перебував на виконанні в Костянтинівському ВДВС ГТУЮ в Донецькій області (а.с.9-10).

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Відповідно до ч.5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Аналізуючи наведені положення законодавства, суд дійшов висновку про те, що відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків не є обов`язковою підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання і не позбавляє виконавця скористатись своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах, що відповідає висновкам Верховного Суду, викладених у постановах від 22 серпня 2018 року по цивільній справі № 471/283/17ц (провадження № 61-331св18), від 27 грудня 2018 року у цивільній справі № 469/1357/16ц (провадження № 61-32698св18) та узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові № 6-62цс14 від 25 червня 2014 року, у якій ідеться про те, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

У статті 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачений нормою матеріального права або може скористатися можливістю вибору між декількома способами захисту, якщо це не заборонено законом.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про те, що скарга є обгрунтованою та підлягає частковому задоволенню з урахуванням способів захисту порушеного права, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» слід визнати незаконним та скасувати повідомлення старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області Петрової К.В. від 31 липня 2019 року про повернення виконавчого документу виконавчого листа № 2-1369/99 (233/3878/14-ц) від 23 червня 2014 року стягувачу без прийняття до виконання.

Оскільки відкриття провадження відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» віднесено до компетенції державного виконавця, у зв*язку із висновком суду про наявність правових підстав для визнання незаконним та скасування повідомлення державного виконавця від 31 липня 2019 року про повернення виконавчого документу виконавчого листа № 2-1369/99 (233/3878/14-ц) від 23 червня 2014 року стягувачу без прийняття до виконання, скарга підлягає частковому задоволенню і старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області Петрову К.В. слід зобов`язати розглянути питання про відкриття виконавчого провадження згідно заяви стягувача АТ «Державний ощадний банк України» від 23 липня 2019 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-1369/99 (233/3878/14-ц) від 23 червня 2014 року, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.

Керуючись ст. ст. 447,449, 451 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на бездіяльність державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати повідомлення старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області Петрової К.В. від 31 липня 2019 року про повернення виконавчого документу виконавчого листа № 2-1369/99 (233/3878/14-ц) від 23 червня 2014 року стягувачу без прийняття до виконання.

Зобов`язати старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області Петрову К.В. розглянути питання про відкриття виконавчого провадження згідно заяви стягувача АТ «Державний ощадний банк України» від 23 липня 2019 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-1369/99 (233/3878/14-ц) від 23 червня 2014 року, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя