УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9228/18

Провадження № 2-п/638/136/19

07.10.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого: судді Подус Г.С.

за участю секретаря: Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.06.2019 року по справі №638/9228/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про захист особистих немайнових прав: честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

17.08.2019 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.06.2019 року по справі №638/9228/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про захист особистих немайнових прав: честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що задовольняючи позовні вимоги, суд не врахував позиції відповідача ОСОБА_1 , а також вказав про те, що відповідач жодним чином не був обізнаний про хід справи і про її перебування в суді, а також вказав, що відсутні обставини передбачені ст. 280 ЦПК України

В судове засідання представник відповідача з`явився, заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив задовольнити.

Позивач в судове засідання з`явилася, проти заяви про скасування заочного рішення заперечувала, вказала, що відповідач отримував судові повістки, докази цього наявні в матеріалах справи, крім цього був повідомлений представник відповідача ОСОБА_5 , та був присутній в судовому засіданні, а тому підстав для скасування заочного рішення не має.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.06.2019 року, визнано недостовірними такими, що не відповідають дійсності, порушуючи права свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію заява ОСОБА_4 від 02 квітня 2015 року, а саме: «В період з 08.08.2014 по 27.10.2014 ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Пульсар -92», код за ЄДРПОУ 37658518. зареєстрованого за адресом: м. Харків, вул. Лозівська.5. за попередньою змовою з головним бухгалтером зазначеного підприємства ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_2 зловживаючи довірою засновників зазначеного підприємства, шляхом підробки документів, заволоділи майном ТОВ «Пульсар -92». а саме: нежитловим приміщенням 1-го поверху №26а-:-26с в літ. «В-1».в м. Харкові, а також грошовими коштами зазначеного підприємства, внаслідок чого засновникам ТОВ «Пульсар -92» ОСОБА_1 та ОСОБА_4 була спричинена майнова шкода.». Визнано недостовірними такими, що не відповідають дійсності, порушуючи права свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію заяву ОСОБА_1 від 16 квітня 2015 року, а саме: «15.04.2015 в період часу з 19.20 до 21.37 години. ОСОБА_3 за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, знаходячись в нежитлових приміщеннях 1-го поверху № 26а-:-26с в літ. «В-1». загальною площею 852.3 кв. м. по АДРЕСА_1 , таємно викрала горизонтально - фрезерні та вертикально - фрезерні верстаки по металу, у кількості 4 шт., які належать ТОВ «Пульсар -92». код за ЄДРПОУ 37658518, чим спричинили зазначеному підприємству майнову шкоду. Стягнуто з ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_2 загальну суму 50 000,00 грн. (п`ятдесят тисяч грн. 00 коп.) завданої моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1 , паспорт громадянина України: НОМЕР_3 . виданий 29.11.2013 року Дзержинським РВ ХМУ УМВС у Харківській області, на користь ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_2 загальну суму 50 000.00 грн. (п`ятдесят тисяч грн. 00 коп.) завданої моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в дольовому порядку судовий збір у розмірі 1762,00 грн. на користь держави.

Твердження представника відповідача про те, що ОСОБА_1 не отримував судові повістки, та не був обізнаний про розгляд справи, не знайшли свого підтвердження, з огляду на те, що в матеріалах справи наявні поштові повідомлення (а.с. 41 а) з підписом про отримання ОСОБА_1 , крім того, представник відповідача був присутній в судовому засіданні 12.04.2019 року, про що свідчить журнал судового засідання (а.с. 42) та розписувався в явочному листі (а.с.62),а тому був обізнаний про час та дату судового засідання, інші поштові повідомлення поверталися по закінченню терміну зберігання.

Також в матеріалах справи наявна розписка про отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви з додатками представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 від 12.04.2019 р. (а.с.54) На підтвердження своїх повноважень надано ордер серія ХВ №, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. (а.с. 55,56)

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Заявник не надав жодного допустимого, достовірного, достатнього доказу на наявність або відсутність встановлених обставин справи.

Керуючись ст. ст. 210, 227, 228, 231, 232 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.06.2019 року по справі №638/9228/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про захист особистих немайнових прав: честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя