Справа №333/1181/19
Провадження №6/333/63/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Михайлової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Уляницької Д.О.,

державного виконавця Лаврухіна В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, яке погоджене з начальником Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Заявлене подання обґрунтовано тим, що на виконанні у Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області знаходиться виконавче провадження №55666304 по виконанню виконавчого листа № 333/10280/14-ц, виданого 27.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу у сумі 13111,26 грн. Оскільки боржником рішення суд на даний час не виконано, державний виконавець просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до моменту виконання зобовязань. В судовому засіданні державний виконавець Лаврухін В.М. подання підтримав з підстав, викладених у ньому, просив суд його задовольнити.

Розглянувши матеріали подання та додані до нього документи, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Статтею 441 ЦПК України визначено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом (ч. 1). Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею (ч. 2). Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобовязань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобовязань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні (ч. 3). Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця (ч. 4).

Згідно з ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 64 Конституції України, конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Статтею 2 «Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї» та статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну та визначення випадків тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України». Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених зазначеним законом, та вїхати в Україну.

Згідно з ч. 4 ст. 1 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», громадянин України ні за яких підстав не може бути обмежений у праві на в'їзд в Україну.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, зокрема, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Таким чином, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобовязань, покладених на неї відповідним судовим рішенням та її намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Судом встановлено, що на виконанні у Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області знаходиться виконавчий лист № 333/10280/14-ц, виданий 27.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу у сумі 13111,26 грн. ( а.с. 9).

Постановою від 30.01.2018 року державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області відкрито виконавче провадження за № 55666304 (а.с. 10).

В матеріалах виконавчого провадження, які долучено державним виконавцем до подання, відсутні будь-які докази на підтвердження отримання постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_3

Отже, відсутні докази на підтвердження того, що боржниці відомо про існування виконавчого провадження та остання свідомо ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього виконавчим листом.

Як слідує із доданих державним виконавцем до матеріалів подання документів, інформації щодо боржника ОСОБА_3, як такої, що отримує пенсії, та осіб, які працюють за трудовим та цивільно-правовим договорами, про останнє місце роботи в Пенсійному фонді України не знайдено, що підтверджується інформацією Пенсійного фонду України від 18.01.2019 року №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2 (а.с. 7,8).

Згідно з відповіддю Державної фіскальної служби від 15.01.2019 року №№, НОМЕР_3 на запит державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області, ОСОБА_3 як платник податків на обліку в органах ДПС не перебуває, інформація щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня (а.с. 5,6).

При цьому, до матеріалів подання державним виконавцем долучено виклик ОСОБА_3 від 06.04.2018 року № 12517/9-16.3-34, який направлено боржнику на адресу, зазначену у виконавчому листі: м. Запоріжжя, вул. Юності, буд. 28-А (а.с. 17).

В той же час, матеріали подання не містять належних та допустимих доказів того, що державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області направлено виклик державного виконавця від 06.04.2018 року № 12517/9-16.3-34 чи здійснено вихід за адресою реєстрації місця проживання боржника.

Згідно з повідомленням Національної комісії з цінних паперів та фондового рахунку від 14.05.2018 року №10/01/14659 станом на 31.03.2018 року ОСОБА_3 серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 % і більше) акцій приватних акціонерних товариств та (5% і більше) публічних акціонерних товариств, відсутній (а.с. 19).

Відповідно до повідомлення УДМС України в Запорізькій області від 18.06.2018 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з питань оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон не зверталася (а.с. 24).

За наявною інформацією, яка міститься у ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області, у боржниці сільськогосподарська та дорожньо-будівельна техніка відсутня (а.с. 22).

Згідно з повідомленням ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області (відділ у Василівському районі) від 06.06.2018 року станом на 31.12.2012 року за ОСОБА_3 прав власності на земельні ділянки по Василівському та Михайлівському районах відсутні (а.с. 15).

Згідно з повідомленням ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області (міськрайонне управління у Запорізькому районі та м. Запоріжжі) від 07.06.2018 року станом на 31.12.2012 року за ОСОБА_3 прав власності на земельні ділянки відсутні (а.с. 16).

Згідно з повідомленням ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області (відділ у Якимівському районі) від 17.05.2018 року станом на 31.12.2012 року за ОСОБА_3 прав власності на земельні ділянки по Якимівському району відсутні (а.с. 20).

Згідно з повідомленням ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області (відділ у Оріхівському районі) від 11.05.2018 року станом на 01.01.2013 року за ОСОБА_3 прав власності на земельні ділянки по Оріхівському району відсутні (а.с. 21).

Згідно з повідомленням ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області (міськрайонне управління у Токмацькому районі та м. Токмаку) від 07.08.2018 року станом на 31.12.2012 року за ОСОБА_3 прав власності на земельні ділянки по Токмацькому району та м. Токмаку відсутні (а.с. 26).

Згідно з повідомленням ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області (міськрайонне управління у Веселівському районі) від 05.07.2018 року станом на 31.12.2012 року за ОСОБА_3 прав власності на земельні ділянки по Веселівському району відсутні (а.с. 27).

Дослідивши долучені державним виконавцем до подання документи, суд не вбачає належних та допустимих доказів на підтвердження того, що боржник ОСОБА_3 має намір виїхати за межі України з метою невиконання рішення суду та ухилення від сплати заборгованості.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що державним виконавцем не доведено в ході розгляду подання факту злісного ухилення ОСОБА_3 від виконання своїх боргових зобовязань та зловживання останнім своїми процесуальними правами.

За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для задоволення подання державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

У звязку з чим, у задоволенні наведеного вище подання судом відмовляється через недоведеність.

Керуючись ст.ст. 260, 441 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, яке погоджене з начальником Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа - відмовити.

Копію ухвали надіслати начальнику Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області - для відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 04 березня 2019 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова