ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7077/19 Справа № 0417/8551/2012 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2018 року ТОВ ФК «Кредит-Капітал» звернулися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вимог заяви ТОВ ФК «Кредит-Капітал» посилалися на те, що рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2012 року позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Дніпропетровське регіональне управління» були задоволені в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Дніпропетровське регіональне управління» заборгованість за кредитним договором № 037/08-ФЛ/14 від 18 грудня 2007 року в сумі 169 337 грн. 92 коп. та судові витрати у справі у вигляді судового збору в розмірі 1693 грн. 38 коп. Не погодившись із вказаним вище рішенням, відповідачем ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2014 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження, рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2012 року набрало законної сили та на його виконання позивачу було надано виконавчий лист, який на даний час перебуває на примусовому виконанні у Шевченківському відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області. 25 травня 2018 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір № 000110-а про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «Банк «Фінанси та Кредит» включно і до ОСОБА_1 . На підставі викладеного, ТОВ ФК «Кредит-Капітал» просили суд замінити сторони виконавчого провадження - стягувача АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ ФК «Кредит-Капітал» з примусового виконання рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2012 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2019 року задоволено заяву ТОВ ФК «Кредит-Капітал». Замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Фінанси та Кредит» (, юридична адреса: 04050, м.Київ, вул.Артема, 60) його правонаступником ТОВ ФК «Кредит-Капітал» (, юридична адреса: 79000, м.Львів, а/с 45) з виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2012 року у цивільній справі № 2/0417/5059/2012 за позовною заявою ПАТ «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 037/07-ФЛ/14 від 18 грудня 2007 року, у зв`язку з переходом до ТОВ ФК «Кредит-Капітал» всіх прав та обов`язків на підставі Договору № 000110-а про відступлення прав вимоги від 25 травня 2018 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 03 травня 2019 року скасувати та відмовити у задоволення заяви ТОВ ФК «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ ФК «Кредит-Капітал» просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обгрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 частини 1статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавачому провадженні є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

З матеріалів справи вбачається, рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2012 року позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Дніпропетровське регіональне управління» були задоволені в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Дніпропетровське регіональне управління» заборгованість за кредитним договором № 037/08-ФЛ/14 від 18 грудня 2007 року в сумі 169 337 грн. 92 коп. та судові витрати у справі у вигляді судового збору в розмірі 1693 грн. 38 коп. (а.с.64, 65).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2014 року рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2012 року залишено без змін (а.с.95-98).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2014 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження (а.с.111, 112).

Таким чином, рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2012 року набрало законної сили та на його виконання позивачу були видані виконавчі листи (а.с.115).

На даний час виконавчі листи перебувають на примусовому виконанні у Шевченківському відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

25 травня 2018 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір № 000110-а про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «Банк «Фінанси та Кредит» включно і до ОСОБА_1 (а.с. 127, 128-130).

З реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами вбачається, що ТОВ ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора за кредитним договором № 037/08-ФЛ/14 від 18 грудня 2007 року, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Дніпропетровське регіональне управління» та та ОСОБА_1 (а.с.185-187).

На виконання умов Договору № 000110-а про відступлення прав вимоги, ТОВ ФК «Кредит-Капітал» надали оригінали платіжних доручень №10565 від 25 лютого 2018 року та №10566 від 25 травня 2018 року (а.с.183, 184).

У жовтні 2018 року ТОВ ФК «Кредит-Капітал» звернулися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просили суд замінити сторони виконавчого провадження - стягувача АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ ФК «Кредит-Капітал» з примусового виконання рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2012 року (а.с.121-123).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2019 року було задоволено заяву ТОВ ФК «Кредит-Капітал». Замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Фінанси та Кредит» (, юридична адреса: 04050, м.Київ, вул.Артема, 60) його правонаступником ТОВ ФК «Кредит-Капітал» (, юридична адреса: 79000, м.Львів, а/с 45) з виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2012 року у цивільній справі №2/0417/5059/2012 за позовною заявою ПАТ «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 037/07-ФЛ/14 від 18 грудня 2007 року, у зв`язку з переходом до ТОВ ФК «Кредит-Капітал» всіх прав та обов`язків на підставі Договору № 000110-а про відступлення прав вимоги від 25 травня 2018 року (а.с.208-210).

Задовольняючи заяву ТОВ ФК «Кредит-Капітал», суд першої інстанції посилався на те, що до ТОВ ФК «Кредит-Капітал» перейшло право вимоги за виконавчим документом виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 037/08-ФЛ/14 від 18 грудня 2007 року, а тому є підстави для заміни кредитора АТ «Банк «Фінанси та Кредит», як сторону виконавчого провадження, на - ТОВ ФК «Кредит-Капітал».

Застосовуючи процедуру «пілотного рішення» у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (рішення від 15.10.2009, остаточне від 15.01.2010) Європейський суд з прав людини знову констатував, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» ( Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачене першим реченням першого пункту статті 1 Протоколу №1 (див. рішення у справі Войтенка, п. 53).

Отже, виконання судового рішення це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про задоволення заяви ТОВ ФК «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності вимог заяви, відсутність підтвердження виконання умов договору про відступлення прав вимоги є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи апеляційної скарги стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали суду є необґрунтованими.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду, переоцінки висновків ухвали суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність ухвали суду в апеляційній скарзі не наведено, тому ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді