ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/5903/18

провадження № 22-ц/4809/134/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів: Суровицької Л.В., Черненка В.В.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 вересня 2018 року, у складі головуючого судді Варакіної Н.Б., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі - продажу автотранспортного засобу та повернення майна в порядку реституції, -

В с т а н о в и в:

У серпні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі - продажу автотранспортного засобу та повернення майна в порядку реституції.

Одночасно з пред'явленням позову до суду представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на транспортний засіб марки «Land Rover», модель «Range Rover Sport», 2012 року випуску, тип кузова легковий універсал - В , об'єм двигуна 4999, кузов № НОМЕР_1.

В обгрунтування заяви посилався на те, що з ОСОБА_2 з 21.09.1996 року він проживав у шлюбі, який було розірвано 30.03.2917 року. У жовтні 2012 року за спільні кошти подружжя був придбаний автотранспортний засіб марки «Land Rover», модель «Range Rover Sport», 2012 року випуску2012 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_2

Вказує, що даний автомобіль є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Проте, позивачу стало відомо, що з січня 2018 року транспортний засіб марки «Land Rover», модель «Range Rover Sport» не зареєстрований за відповідачкою, а зареєстрований за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу.

Зазначає, що відповідач не повідомляла його про продаж автомобіля ОСОБА_4 і згоди на вчинення такого правочину він не давав.

В подальшому ОСОБА_4 продала автомобіль ОСОБА_5 і 19.04.2018 року автомобіль було зареєстровано за ОСОБА_5

Вважає, що подальші відчуження автомобіля третім особам зробить неможливим виконання рішення суду, а тому просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 вересня 2018 року заяву про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на автотранспортний засіб марки «Land Rover», модель «Range Rover Sport», 2012 року випуску, тип кузова легковий універсал - В , об'єм двигуна 4999, кузов № НОМЕР_1.

Задовольняючі заяву про забезпечення позову суд першої інстанції послався на те, що захід забезпечення позову є співмірним з предметом позову у даній справі та спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог та відновлення прав позивача.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, як незаконну та необгрунтовану. Посилається на те, що позивачем неправильно визначено спосіб захисту у даному спорі, а судом першої інстанції не було встановлено в чому полягають позовні вимоги позивача, які не ставлять питання про визнання за ним права власності на автомобіль при поділі майна подружжя із подальшою компенсацією частини його вартості бувший дружині - відповідачу.

Адвокат Горбовий В.А., який представляє інтереси позивача подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін. Посилається на те, що позивачем обрано вірний спосіб захисту своїх порушених прав та інтересів, а тому посилання відповідача є необгрунтованими. Зазначає, що позивач, як співвласник майна, не давав згоди на його відчуження, а тому є підстави для визнання правочинів недійсними.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним нормам процесуального права.

З виділених матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звертаючись до суду з позовом посилався на те, що відповідач після розірвання з ним шлюбу, відчужила третім особам автотранспортний засіб марки «Land Rover», модель «Range Rover Sport», 2012 року випуску 2012 року випуску об'єм двигуна 4999, кузов № НОМЕР_1, без його згоди, а тому договори купівлі - продажу повинні бути визнані недійсними.

Позивач посилається на те, що вказаний автомобіль є спільною власністю подружжя, тобто його і відповідача.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просив визнати недійсним договір купівлі-продажу автотранспортного засобу укладеного 03.01.2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та визнати недійсним договір купівлі-продажу того ж автотранспортного засобу, укладеного 19.04.2018 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, повернути даний автотранспортний засіб його власнику - ОСОБА_2, визнати автотранспортний засіб спільною сумісною власністю подружжя, яке набуте під час шлюбу за спільні кошти подружжя та розділити в рівних частинах по 1/2 за кожним із подружжя та визнати за ними право власності.

Встановлено, що після розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 майно між подружжям не було поділено і з таким позов до суду не зверталися.

Спірний автомобіль був зареєстрований за ОСОБА_2

Як підтверджується матеріалами справи та поясненнями сторін автотранспортний засіб марки «Land Rover», модель «Range Rover Sport», 2012 року випуску, тип кузова легковий універсал - В , об'єм двигуна 4999, кузов № НОМЕР_1 на даний час не зареєстрований за ОСОБА_2, а перебуває у власності іншої особи.

Суд першої інстанції наклавши арешт на весь спірний автомобіль не дослідив належним чином в чому полягають позовні вимоги ОСОБА_3

Накладення арешту на автотранспортний засіб марки «Land Rover», модель «Range Rover Sport» порушує права ОСОБА_5, який на даний час є власником спірного автотранспортного засобу і навіть за наслідками основного спору може бути визнаним належним набувачем.

Тому зазначений спосіб забезпечення позову не є співмірним із можливим майбутніми правовими наслідками розв'язання спору.

Із урахуванням вищевикладеного суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а у заяві про забезпечення позову необхідно відмовити за її безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 вересня 2018 року - скасувати.

У задоволенні заяви Горбового Володимира Анатолійовича, який представляє інтереси ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

01.03.2019 року - складено постанову.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: Л.В. Суровицька

В.В. Черненко