overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8630/19 Справа № 179/567/19 Суддя у 1-й інстанції - Кошля А. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2019 року у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погодившись з вище зазначеним рішенням, АТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Номер провадження 2-н/754/1277/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 серпня 2019 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», що знаходиться в м. Києві, вул. Новокостянтинівська, 20, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 30, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст.ст. 509,526,714 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ набрав законної сили з «___» __________________ року.
4. Судовий наказ видано «___» __________________ року.
5. Строк пред`явлення до виконання три роки з дня його видачі.
Суддя______________________ І.В. Клочко
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
справа № 489/4607/19
провадження №2-н/489/550/19
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2019 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 ,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 168 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів згідно з вимогами ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред`явлення для виконання.
Справа № 495/3903/19
№ провадження 2/495/1910/2019
( вступна та резолютивна частина)
04 жовтня 2019 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,
за участю секретаря - Іванченко А.С.
Справа № 495/3903/19
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород - Дністровському в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до Мологівської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 83, 258, 263, 264, 265, 268, 280 - 281, 354 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк в три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.
У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Мологівська сільська рада Білгород - Дністровського району Одеської області, що знаходиться за адресою: с. Молога Білгород - Дністровського району Одеської області по вул. Кишинівська, 221 а.

Повний текст рішення буде складений 11 жовтня 2019 року.

Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«03» жовтня 2019 року м. Херсон

Справа № 661/756/19

Провадження № 22-ц/819/1258/18

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.,
Полікарпової О. М.
секретарПісоцька Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області у складі судді Матвєєвої Н. В. від 19 червня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Новокаховського міського відділу Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Лугової Катерини Володимирівни,

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 червня 2019 року в частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця про обмеження у праві керування транспортними засобами скасувати, постановити у цій частині нове судове рішення.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Лугової К. В. від 20 вересня 2018 року про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підписЛ. П. Воронцова
Судді: підпис підписП. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова

З оригіналом згідно: Копія вступної та резолютивної частини постанови оформлена 04 жовтня 2019 року Постанова набрала законної сили 03 жовтня 2019 року

Суддя Секретар судового засіданняЛ. П. Воронцова Т. І. Пісоцька
Справа № 202/6156/17
Провадження № 6/202/198/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

27 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись з заявою Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів по допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовною заявоюУправління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих коштів по адресній допомозі внутрішньо переміщеним особам.

Керуючись: ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ЗаявуЛівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів по допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 вересня 2019 року о 14 год. 15 хв., у залі судового засідання № 5 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та сторони по цивільній справі.

Суддя Г.О. Кухтін
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/85/19
УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2019 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із заявою про видачу дубліката судового наказу у справі № 134/85/19 про стягнення аліментів на утримання дітей . В заяві про видачу дублікату судового наказу просить видати дублікат судового наказу по даній справі у зв`язку з тим, що оригінал судового наказу було втрачено. Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката судового наказу, вважає її таким, що підлягає задоволенню. Сторони в судове засідання не з`явилися. Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положеньЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав. Дублікат видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату судового наказу задовольнити та видати дублікат судового наказу, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили. Керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України ст.ст.258,260,261 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей - задовольнити. Видати дублікат судового наказу по справі № 134/85/19 за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2 . Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення, шляхом подання апеляційної скарги через Крижопільський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 133/1879/16
У Х В А Л А

04.10.2019

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИ Й СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сороки Д.В.

за участю: секретаря Бірюкової Т.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання заяви про відміну раніше складеного заповіту недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23.08.2018 відкрито провадження у справі та розгляд справи за правилами загального позовного провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою судді від 15.07.2019 провадження по справі за № 133/1879/16 поновлено після проведення експертизи.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, подали заяви про слухання справи без їх участі, просят справу призначити до судового розгляду.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного,керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання заяви про відміну раніше складеного заповіту недійсноюта призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 31.10.2019 о 10 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис)

Згідно оригіналу

Суддя- Секретар-

Дата документу 04.10.2019
Провадження № 2/761/2871/2019
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини ухвали)

27 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Загірній Л.П.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Керуючись ст.ст. 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати Територіальний сервісний центр № 8044 регіонального сервісного центру МВС у місті Києві (02139, м.Київ, вул.Крайня, буд.1) у строк до 27 жовтня 2019 року направити на адресу Шевченківського районного суду міста Києва (03680, м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, кабінет № 310) наступне:

1. Витяг (у паперовій формі) з Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо транспортного засобу марки «ЗАЗ-Daewoo», 2009 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , та його користувачів (із зазначенням прізвищ, імен та по батькові та дат народження власників, номерних знаків);

2. Належним чином завірені копії документів, що підтверджують правомірність придбання транспортного засобу марки «ЗАЗ-Daewoo», 2009 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , за період з 23.03.2010 р. по 15.04.2017 р. (включно), а також належним чином завірені копії свідоцтв про реєстрацію (перереєстрацію) даного транспортного засобу (технічних паспортів) та реєстраційних карток, що додаються до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з відміткою уповноваженого органу МВС про зняття транспортного засобу з обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/987/2019
Справа № 537/2880/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
04.10.2019 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 381/1886/19 Головуючий у І-й інстанції - Соловей Г.В.
У Х В А Л А

03 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Заришняк Г.М.

суддів - Мараєвої Н.Є., Олійника В.І.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 356, 365,366 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Пришивальницької сільської ради Фастівського району Київської області на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Пришивальницької сільської ради Фастівського району Київської області про визнання права власності на спадщину,-

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з?ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з?ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-А) на 21 листопада 2019 року об 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа №664/2786/19
УХВАЛА

03 жовтня 2019 року суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області 03.10.2019 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі, однак ухвала містить описку, а саме не вірно вказано дату відкриття провадження, помилково вказано 02 жовтня 2019 року замість вірного 03 жовтня 2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з викладеного суд вважає, що необхідно внести виправлення в ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03.10.2019 року, вказавши вірну дату.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити помилку в ухвалі про відкриття провадження Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03.10.2019 року у справі №664/2786/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, а саме вказати вірну дату відкриття провадження та дату документа - 03 жовтня 2019 року..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.П.Бойко