Постанова

Іменем України

23 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 554/6549/16-ц

провадження № 61-21896св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є.В., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Полтавакондитер»,

представник позивача - Губська НадіяВолодимирівна,

відповідач - ОСОБА_5,

представник відповідача - ОСОБА_6,

третя особа - комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради,

представники третьої особи: Акулініна ІлонаВолодимирівна, Ємець Вікторія Миколаївна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 березня 2017 року у складі судді Андрієнко Г. В. та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 30 травня 2017 року у складі колегії суддів: Хіль Л. М., Гальонкіна С. А., Лобова О. А.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2016 року публічне акціонерне товариство «Полтавакондитер» (далі - ПАТ «Полтавакондитер») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа - комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради (далі - КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради), про відшкодування майнової шкоди.

Позов мотивовано тим, що з вини ОСОБА_5 відбулось залиття водою стін та стелі однієї із нежитлових кімнат, які належать ПАТ «Полтавакондитер», у зв'язку з чим власнику приміщення завдано майнову шкоду.

За таких обставин, з урахуванням уточнених позовних вимог, ПАТ «Полтавакондитер» просило суд стягнути з ОСОБА_5 на користь товариства 6 136 грн 94 коп. майнової шкоди, судовий збір та вартість оплати за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 30 березня 2017 року позов ПАТ «Полтавакондитер» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Полтавакондитер» 6 136 грн 94 коп. матеріальних збитків внаслідок залиття, вартість судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 2 тис. грн, сплачений судовий збір у розмірі 551 грн 20 коп., а всього - 8 688 грн 14 коп.

Рішення районного суду мотивовано тим, що відповідач ОСОБА_5, виконуючи ремонтні роботи, 18 травня 2016 року залили частину нежитлового приміщення, площею 29,0 кв. м, що знаходиться на першому поверсі та належить ПАТ «Полтавакондитер». Згідно з актом від 20 травня 2016 року, складеному працівниками КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради, встановлено, що під час огляду 18 травня 2016 року одна кімната приміщення магазину залита водою з вище розташованого офісного приміщення (другий поверх, колишня квартира НОМЕР_1, власник ОСОБА_5), власник якого виконує ремонтні роботи. Причиною залиття є розрив труби стояка холодного водопостачання у перекритті між першим та другим поверхами. Було залито водою стіни та стелю однією кімнати площею близько 0,6 кв. м магазину ПАТ «Полтавакондитер» по АДРЕСА_1. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 29 січня 2017 року № 97, виконаної судовим експертом Авдеєвою Н. М., вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої майнової шкоди) становить 6 163 грн 94 коп. Також проведеною експертизою підтверджена причина залиття. При цьому ОСОБА_5 та її представник не змогли довести належними та допустимим доказами, що залиття приміщень, що належать позивачу, відбулось не з вини відповідача.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 30 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 березня 2017 року залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що ОСОБА_5, виконуючи ремонтні роботи 18 травня 2016 року, залила частину нежитлового приміщення, площею 29,0 кв. м, що знаходиться на першому поверсі та належить ПАТ «Полтавакондитер». В матеріалах справи є акт про залиття нежитлового приміщення від 20 травня 2016 року, складений КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради, де встановлено факт залиття, яке сталося 18 травня 2016 року.Факт самочинного втручання відповідачем без дозвільних документів в перекриття, де розташоване місце протікання, що спричинило залиття магазину ПАТ «Полтавакондитер», доведено. Також доведено факт спричинення позивачу майнової шкоди у розмірі 6 163 грн 94 коп. Доказів правомірності проведення будівельних робіт, у тому числі щодо втручання та зміну несучих конструкцій будівлі, а саме в перекриття, матеріали справи не містять.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи

У касаційній скарзі, поданій у червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просила скасувати указані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ «Полтавакондитер».

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення є незаконними, необґрунтованими й такими, що ухвалені з неправильним застосуванням норм чинного законодавства України. Посилалась на те, що актвід 20 травня 2016 року був складений за її відсутності та не був нею підписаний, у зв'язку з чим вона не мала змоги внести у вказаний акт свої зауваження стосовно безпідставності зазначення ремонтних робіт без обґрунтування будь-якого причинно-наслідкового зв'язку між ремонтними роботами, що проходять у її квартирі, та розривом стояка труби холодного водопостачання за її межами. Акт містить протиріччя стосовно місця, звідки відбулося залиття - з квартири на другому поверсі чи зі стояка в перекритті між першим та другим поверхами. Однак, головною обставиною для визначення винної особи у завданні шкоди, внаслідок залиття є місцезнаходження точки протікання, яке в акті КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради від 20 травні 2016 року вказано вірно.У той же час перекриття між поверхами і проведені у ньому ділянки мереж водопостачання не відноситься до приміщення (квартири), що їй належить. Отже, винна сторона визначається за місцем знаходження точки протікання відповідно до точки розподілу, в якій здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві.

У матеріалах справи відсутні докази її протиправної поведінки, зокрема, щодо неї не вичинялися приписи Інспекції ДАБІ щодо самочинного будівництва/ремонту, вона не була притягнута до адміністративної відповідальності за такі роботи. До капітальних будівельних робіт, на які посилався суд апеляційної інстанції (реконструкція другого поверху, ремонт даху, фасаду будинку тощо), вона ніякого відношення не має, її приміщення не реконструювалися.

Щодо поточного ремонту у середині належної їй квартири вона зазначала, що таке право передбачене частиною третьою статті 383 ЦК України. Роботи з від'єднання її квартир від мереж централізованого опалення, які виконувались з дозволу Постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання (Протокол № Пр/01.4/01 від 20 жовтня 2015 року) ні яким чином не стосуються внутрішньобудинкової системи холодного водопостачання.

У матеріалах справи відсутні докази безпосереднього причинного зв'язку між ремонтом у середині квартири НОМЕР_1, що їй належить, та розривом труби стояка холодного водопостачання у перекритті між першим та другим поверхами, за межами вказаної квартири.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 липня 2017 року було відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано із Октябрського районного суду м. Полтави зазначену цивільну справу. Виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 березня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 30 травня 2017 року зупинено до закінчення касаційного провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

У червні 2019 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді-доповідачу.

Відзив на касаційну скаргу учасники справи до суду не подали.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29 жовтня 2012 року ПАТ «Полтавакондитер» має у власності нежитлове приміщення у житловому будинку АДРЕСА_1, загальною площею 200,9 кв. м, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з договором купівлі-продажу квартири від 16 вересня 2003 року відповідачці ОСОБА_5 належить квартира НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, яка розташована на другому поверсі вищезгаданого житлового будинку.

Також, відповідачці належить квартира НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири від 16 грудня 1997 року.

ОСОБА_5, виконуючи ремонтні роботи 18 травня 2016 року, зробила залиття частини нежитлового приміщення, площею 29,0 кв. м, що знаходиться на першому поверсі та належить позивачу.

Згідно з актом від 20 травня 2016 року, складеним працівниками КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради встановлено, що 18 травня 2016 року під час огляду одна кімната приміщення магазину залита водою з вище розташованого офісного приміщення (другий поверх, колишня квартира НОМЕР_1, власник ОСОБА_5), власник якого виконує ремонтні роботи. Причиною залиття є розрив труби стояка холодного водопостачання в перекритті між першим та другим поверхами. У результаті розриву труби було залито водою стіни та стелю однією кімнати площею близько 0,6 кв. м магазину ПАТ «Полтавакондитер» по АДРЕСА_1.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 29 січня 2017 року № 97 при обстеженні нежитлового приміщення (цех кафетерію) 2 площею 29,0 кв. м магазина, що належить ПАТ «Полтавакондитер» та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що розташованена першому поверсі двоповерхового житлового будинку літ. «А-2» встановлено, що стіни облицьовані плитами МДФ стеля підвісна система-армстронг, підлога кахлі. На поверхні стелі спостерігається характерні ознаки дії рідини, відставання, відшарування накривного шару, спостерігаються патьоки жовтого кольору, сліди протікання, іржаві плями, пошкодження облицювання підвісної системи (деформація минераловолокнистих плит). Як показала практика, протікання можуть утворитися в результаті залиття водою перекриття через аварію на трубопроводах, запірній арматурі, муфтах, з'єднань і т.п. У цьому випадку основним об'єктом дослідження є актом розслідування причин аварії, допоміжними об'єктами можуть бути письмові пояснення власників квартир, чергових слюсарів та інші документи. В матеріалах справи існує акт про залиття нежитлового приміщення від 20 травня 2016 року, складений КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради, де встановлено факт залиття, яке відбулось 18 травня 2016 року. Крім того, під час обстеження було встановлено, що причиною залиття став розрив труби стояка холодного водопостачання в перекритті між першим та другим поверхами. Вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої майнової шкоди), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень завданих внаслідок залиття нежитлового приміщення (цех кафетерію) 2 площею 29,0 кв. м магазина, що належить ПАТ «Полтавакондитер», та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, складає 6 136 грн 94 коп. (а. с. 75-78).

У ході розгляду справи були допитані свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, які є працівниками КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради, підтвердили той факт, що у квартирі відповідачки проходили ремонтні роботи та саме розрив труби стояка холодного водопостачання в перекритті між поверхами є причиною затоплення. За технічну справність стояків, що проходять у квартирі, КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради не несе відповідальності.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 10 ЦПК України 2004 року, що також передбачено і частиною першою статті 60 ЦПК України 2004 року, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 11 ЦПК України 2004 року суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 60 ЦПК України 2004 року доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 58 ЦПК України 2004 року передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з частиною третьою статті 386 ЦК України власник, права якого порушено, має право на відшкодування завданої йому шкоди.

Відповідно до статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» передбачено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Задовольняючи позов ПАТ «Полтавакондитер», суди на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, виходили з того, що відповідач ОСОБА_5, виконуючи ремонтні роботи, 18 травня 2016 року допустила залиття частини нежитлового приміщення, площею 29,0 кв. м, що знаходиться на першому поверсі та належить ПАТ «Полтавакондитер».

При цьому правильно взяли до уваги акт від 20 травня 2016 року, складений працівниками КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради, під час огляду 18 травня 2016 року одна кімната приміщення магазину залита водою з вище розташованого офісного приміщення (другий поверх, колишня квартира НОМЕР_1, власник ОСОБА_5), власник якого виконує ремонтні роботи. Причиною залиття є розрив труби стояка холодного водопостачання у перекритті між першим та другим поверхами. У результаті розриву труби було залито водою стіни та стелю однією кімнати площею близько 0,6 кв. м магазину ПАТ «Полтавакондитер» по АДРЕСА_1. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 29 січня 2017 року № 97, виконаної судовим експертом Авдеєвою Н. М., вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої майнової шкоди) становить 6 163 грн 94 коп.

Також проведеною експертизою підтверджена причина залиття. Факт самочинного втручання відповідачем без дозвільних документів в перекриття, де розташоване місце протікання, що спричинило залиття магазину ПАТ «Полтавакондитер», доведено, як і факт спричинення позивачу майнової шкоди у розмірі 6 163 грн 94 коп. Доказів правомірності проведення будівельних робіт, у тому числі щодо втручання та зміну несучих конструкцій будівлі, а саме в перекриття, матеріали справи не містять.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_5 про правомірність її дій спростовуються встановленими обставинами у справі.

Згідно з інформацією з листа Департаменту ДАБІ у Полтавській області до Полтавського відділу ГУ НП в Полтавській області від 06 квітня 2016 року під час проведення позапланової перевірки 05 квітня 2016 року встановлено факт виконання будівельних робіт у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 (реконструкція другого поверху та галерея дворового фасаду, покрівля) без документу, що дає право на виконання будівельних робіт, що є порушенням частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та відповідно до частини першої статті 376 ЦК України є самочинним будівництвом. Особу суб`єкта містобудування під час перевірки не встановлено.

Відповідно до інформації з листа Департаменту ДАБІ у Полтавській області від 07 квітня 2016 року 05 квітня 2016 року головний інспектор будівельного нагляду Діденко В. В. провів позапланову перевірку із залученням представника органу місцевого самоврядування - начальника відділу по контролю за архітектурно-містобудівною діяльністю управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради - Балаж В. С. та старшого інспектора поліції Повх І. В. у присутності юрисконсульта ПАТ «Полтавакондитер» Павлюк І. О., щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт у будівлі по вул. Жовтневій, будинок АДРЕСА_1.

Під час перевірки встановлено виконання будівельних робіт у будівлі АДРЕСА_1 по вул. Жовтневій у м. Полтаві, а саме - втручання та зміну несучих та огороджуючих конструкцій будівлі (перекриття, покрівлі, колон, стін).

Будівництво здійснюється без документу, що дає право на виконання будівельних робіт, що є порушенням частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Особу суб`єкта містобудування під час перевірки не встановлено.

Інші доводи касаційної скарги висновки судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, на законність судових рішень не впливають, а направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

При вирішенні справи суди правильно визначили характер правовідносин між сторонами, правильно застосували закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідили матеріали справи та надали належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

У частині третій статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Керуючись статтями 400, 401, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 30 травня 2017 року залишити без змін.

Поновити виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 березня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 30 травня 2017 року.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович