Справа № 539/2288/18
Провадження № 2/539/56/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарях - Карпенко Т.П., Мирна Т.Ф.,

з участю : позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1,

представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2,

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3,

представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4,

представників Лубенської районної державної адміністрації ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Лубенська районна державна адміністрація про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи : Лубенська районна державна адміністрація, Пирятинська районна державна адміністрація про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Лубенська районна державна адміністрація про визначення місця проживання дитини, мотивуючи тим, що 04.02.2012 р. між ним та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 Рішенням суду від 13.06.2018 року їх шлюб було розірвано. Вони з відповідачем не дійшли згоди щодо місця проживання сина. Зараз дитина мешкає разом з ним. Вони проживаємо разом з його батьками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за адресою: вул. Вишнева, село Губське Лубенського району Полтавської області. Батьки надають йому допомогу у вихованні сина. ОСОБА_10 буде навчатись у 1 класі Тарандинцівської ОСОБА_11 ступенів імені ОСОБА_12. Їх, будинок забезпечено нормальними умовами для проживання. ОСОБА_10 має окрему кімнату, повністю умебльовану. Він не працює, однак матеріально їх сім'я забезпечена, мають підсобне господарство, обробляють землю, з цього отримують доходи. ОСОБА_10 ОСОБА_3 зареєстрована разом із сином за адресою вул. П. Рака, 25 у селі Карпилівка, Лубенського району. Житловий будинок за місцем їх реєстрації перебував у аварійному стані, а на даний час повністю знесений. Вона веде аморальний спосіб життя, постійно міняє чоловіків та місце свого проживання, отже вона не може бути прикладом для свого сина. У липні 2017 року вона залишила сина, коли їх шлюбні відносини припинились, на протязі всього часу не проявляла материнської турботи до сина, не займалась його вихованням, навчанням, після коротких зустрічей з матір'ю син отримував моральні травми, вона провокувала та спричиняла сварки. 20.06.2018 року органом опіки і піклування Лубенської РДА винесено висновок про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_7 у якому висловлено думку, щодо доцільності проживання ОСОБА_7 26.11.2011 р.н з батьком ОСОБА_7 Відповідачка не має достатнього постійного доходу для матеріального забезпечення умов проживання, постійно міняє своє місце проживання, її помешкання не можуть бути облаштовані у повному обсязі всім необхідним для розвитку дитини. Він не чинитиме жодних перешкод для спілкування відповідачки із сином. Вважав, що визначення місця проживання дитини разом із ним, буде відповідати інтересам дитини.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 прохав суд визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із ним.

Відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, мотивуючи тим, що на даний час між нею та відповідачем ОСОБА_1 є спір щодо визначення місця проживання їх спільної дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 На даний час їх син проживає разом з батьком у звязку з тим, що ОСОБА_1 шахрайським шляхом забрав сина проживати до себе та не повертає його. Вони домовилися з відповідачем, в присутності директора центру соціальних служб для сімї дітей та молоді Лубенської РДА ОСОБА_13, про те, що їх спільна дитина, з метою її належного виховання, буде проживати почергово - тиждень з батьком, а тиждень - з нею. Незважаючи на це, відповідач повністю проігнорував їх домовленості та не віддає дитину їй. Відповідач ніде не працює, не має постійного заробітку, зловживає спиртними напоями, не має власного житла, фактично вихованням дитини займаються батьки ОСОБА_1 Вона офіційно працевлаштована, має стабільний заробіток. Стабільний заробіток має і її співмешканець ОСОБА_14, який готовий витрачати кошти на дитину та приймати участь у її вихованні, згоден щоб її син проживав з ними в його помешканні. Її мати має будинок в с. Повстин та готова приймати участь у вихованні онука. За місцем проживання відповідача, а саме в с. Губське Лубенського району відсутня школа, яку повинна відвідувати дитина, так як вона знаходиться в с. Тарандинці Лубенського району, що ускладнює сам факт відвідування школи. В с. Повстин Пирятинського району, де вона фактично проживає, неподалік її місця проживання мається школа та вона готова прийняти на навчання її дитину. Висновок органу опіки та піклування Лубенської РДА від 20.06.2018р. про доцільність проживання дитини з відповідачем є необґрунтованим, оскільки при прийнятті такого рішення не були враховані її пояснення та вищевказані фактичні дані. Вважає, що відповідач не зможе надати дитині ні належного виховання та розвитку, ні матеріального забезпечення, не зможе забезпечити нормальні умови його розвитку та навчання, а його вихованням будуть займатися його батьки, які мають похилий вік. За той час, доки вони проживали окремо з сином, вона постійно відвідувала його, купувала йому одяг, їжу, тощо та вживала належних заходів до виховання та розвитку дитини, наскільки це можливо було зробити на відставні. Вона не має наміру перешкоджати батьку у здійсненні його прав та обовязків щодо спілкування та виховання дитини.

На підставі викладеного, ОСОБА_3 прохала суд визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із нею.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12.11.2018 року зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 треті особи : служба в справах дітей Лубенської РДА, служба в справах дітей Пирятинської РДА про визначення місця проживання дитини прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та обєднано його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа служба в справах дітей Лубенської РДА про визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 власний позов підтримав і прохав його задовольнити та в задоволенні зустрічного позову прохав відмовити, обґрунтовував позовні вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві. Пояснив, що він разом з сином проживають в будинку з його батьками, власного житла він не має, офіційно не працює, його батьки також не працюють, утримують домашнє господарство.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 підтримала, в задоволенні зустрічного позову прохала відмовити, мотивуючи тим, що дитина з 01.09.2018 року навчається в школі, зараз проживає разом з батьком.

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 власний зустрічний позов підтримала та прохала його задовольнити та в задоволенні первісного позову прохала відмовити. Пояснила, що вона разом зі своїм співмешканцем проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2 у будинку батьків, де її співмешканець прописаний. Її співмешканець знайомий з її сином. Вона офіційно працює в м. Пирятин. Життям та навчанням дитини вона цікавиться. ЇЇ дитину можливо настроюють проти неї, були випадки коли батько ОСОБА_1 кричав на неї в присутності дитини. В службі у справах дітей Лубенської РДА вони домовлялись з ОСОБА_1, що дитина буде проживати один тиждень з нею, а один тиждень з батьком.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 зустрічний позов ОСОБА_3 підтримав, в задоволенні первісного позову прохав відмовити.

Представник третьої особи Лубенської РДА ОСОБА_6 пояснила, що до служби звернувся ОСОБА_1 з питання визначення місця проживання дитини, подав пакет документів. Вони виїхали на місце проживання дитини, розглянули пакет документів наданий ОСОБА_1 і прийняли рішення. ОСОБА_3 повідомлялась по телефону про засідання, однак не зявилась на нього. В будинку за місцем проживання дитини є всі умови для проживання дитини. Характеристики да інших документів щодо ОСОБА_3 на час прийняття рішення у них не було. 22.11.2018 року відбулося засідання по заяві ОСОБА_3 про зміну висновку служби, остання на засідання не зявилась. Членами комісії вирішено залишити без змін висновок згідно ст. 19 СК України, оскільки справа вже перебувала в суді.

Представник третьої особи Лубенської РДА ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що дитина проживає в звичному для себе середовищі. Вважала, що позов ОСОБА_1 є обгрунтованим. Також зазначила, що дитина потребує як підтримки матері, так і батька.

Представник третьої особи Пирятинської районної державної адміністрації в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи третя особа повідомлена належним чином, від третьої особи до суду надійшла заява, у якій третя особа прохала суд розглядати справу без участі її представника. Згідно наданої заяви від 04.12.2018 року третя особа прохала малолітню дитину ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати разом із матірю ОСОБА_3 Вказала, що ОСОБА_3 має всі необхідні умови для виховання та розвитку дитини, в будинку за місцем проживання ОСОБА_3 для дитини облаштована дитяча кімната з необхідними меблями та речами, наявні всі комунальні зручності. ОСОБА_3 працює та має постійний дохід, по місцю роботи та проживання характеризується позитивно. Вважає, що малолітня дитина потребує особливої турботи матері і повинна залишатися при розлученні батьків саме з мамою. Тільки у виняткових випадках, коли мати за станом здоровя, за своєю асоціальною поведінкою тощо, що підтверджується відповідними документами, не може виконувати свої батьківські обовязки, приймається рішення щодо залишення дитини з батьком. У даному випадку відсутні документи, які б свідчили про вищезазначені виняткові обставини.

Зясувавши обставини справи на підставі доказів, наданих учасниками справи, суд вважає за необхідне в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, а зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

На підставі доказів, наданих учасниками справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 мають спільну малолітню дитину ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.

04.02.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було зареєстровано шлюб.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13.06.2018 р. шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було розірвано.

Встановлено та визнається учасниками справи, що станом на час розгляду справи ОСОБА_1 проживає разом з дитиною ОСОБА_7 за адресою с. Губське, вул. Вишнева (Радянська), 14АДРЕСА_1, а ОСОБА_3 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_1 проживає на території Тарандинцівської сільської ради Лубенського району, ніде не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував, характеризується позитивно, згідно характеристики сільського голови Тарандинцівської сільської ради Лубенського району ОСОБА_15 від 27.06.2018 р.

ОСОБА_3 згідно характеристики ФОП ОСОБА_16 з 02.11.2018 року працює продавцем-консультантом в мережі магазинів «Сороковичка», за місцем роботи характеризувалася позитивно, із колегами підтримує добрі відносини, порушень не допускала, отримує заробітну плату більше мінімальної, встановленої Законом

Згідно довідки-характеристики Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області від 10.10.2018 року № 02-13/884 ОСОБА_3 за період проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 до адміністративної відповідальності не притягувалась.

Відповідно акту обстеження матеріально-побутових умов сімї від 22.05.2018 року, акту житлово-побутових умов проживання 27.06.2018 року, акту обстеження матеріально-побутових умов проживання від 05.11.2018 року за результатами проведення обстежень встановлено, що у сімї ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 (Радянська), 14АДРЕСА_1, створені всі необхідні умови для повноцінного розвитку, навчання, проживання та виховання малолітньої дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, дитина має облаштоване місце для відпочинку і ігор, забезпечена одягом та іграшками. Сімя в своєму господарстві утримує домашню худобу, птицю, сімя забезпечена продуктами харчування, обробляє земельну ділянку.

Згідно довідки опорного закладу «Тарандинцівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів імені ОСОБА_12» Лубенської районної ради Полтавської області від 26.06.2018 року №01-43/38 ОСОБА_7 дійсно в 2018/2019 навчальному році буде навчатися у 1 класі ОЗ «Тарандинцівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів імені ОСОБА_12» Лубенської районної ради Полтавської області.

Відповідно акту обстеження умов проживання від 23.10.2018 року за місцем проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 умови проживання добрі. Проживає у будинку, який належить її співмешканцю ОСОБА_14. Будинок газифікований, з усіма зручностями. Для дитини облаштована кімната де є необхідні меблі та речі, облаштоване місце для відпочинку та навчання. Сімя обробляє земельну ділянку. ОСОБА_3 працює продавцем-консультантом, ОСОБА_14 працює в АТ «Полтаваобленерго».

Відповідно до довідки Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області від 03.10.2018 р. №823 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживає без реєстрації в с. Повстин, вул. Котляревського, 14, Пирятинського району, Полтавської області. Даний факт також підтверджується актом №48 Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області від 02.10.2018 року.

Згідно довідки Повстинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Пирятинської райдержадміністрації Полтавської області №67 від 01.11.2018 року ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, дійсно буде навчатися в 1 класі Повстинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Пирятинської райдержадміністрації Полтавської області за умови надання необхідних документів.

Співмешканець ОСОБА_3 ОСОБА_14 працює в Пирятинській філії ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» на посаді електромонтера з експл. е/лічильників 3 групи, ГрЕПО та ВС з 24.09.2018 року і по даний час, згідно довідки 26.10.2018 року №13-20-01-01/1526.

Згідно наданих до суду письмових пояснень ОСОБА_14, останній не заперечує проти того, щоб дитина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7 проживала разом з ними.

Також в судовому засіданні були допитані свідки.

Так, свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона працює директором Центру соціальної служби сімї і молоді Лубенської РДА. До неї на прийом приходили ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ще до розірвання шлюбу між ними. Мати хотіла, щоб ОСОБА_7 проживав разом з нею, але вона ще не знала де буде проживати. Вона надала їм необхідні розяснення та консультацію. Під час розмови стало зрозуміло, що вони миритись не будуть, треба було визначитись де жити у майбутньому. Між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було вирішено, що дитина буде проживати з батьком, поки мати не знайде місце проживання та роботу. Батько дитини ОСОБА_1 погодився на це і пообіцяв, що як мати вирішить свої житлові проблеми, то дитина буде проживати з нею. Згодом ОСОБА_3 приходила на прийом і сказала, що є проблеми в тому, що ОСОБА_1 не віддає їй дитину після досягнутих домовленостей.

Свідок ОСОБА_17 пояснила, що вона працює практичним психологом в Тарандинцівській ОСОБА_11 ступенів Лубенської районної ради Полтавської області. З травня 2018 року знає ОСОБА_1, коли останній приїздив на батьківські збори. Бачила як приводив до школи сина ОСОБА_10. ОСОБА_10 казав, що проживає з батьком, а мати з ним не проживає. Дитина казала, що мати з ним буде скоро проживати, тобто дитині не вистачає матері. Відвідувала сімю ОСОБА_17, умови проживання добрі. Підтвердила, що телефон шкільний у них не працює.

Свідок ОСОБА_18 пояснила, що вона є матірю ОСОБА_3, проживає в с.Повстин вже 16 років. Донька в будь-який час може проживати з нею. ОСОБА_1 обіцяв віддати дитину, але обманув її доньку. Її донька добре ставиться до сина, постійно відвідує його, спілкується по телефону, дитина любить матір. ОСОБА_3 чинилися перешкоди у спілкуванні з сином за місцем проживання ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_19 пояснювали, що ОСОБА_3 знає з дитинства, потім вона вийшла заміж. Зараз ОСОБА_3 працює, веде нормальний спосіб життя. Дитиною цікавиться, навідує її. ОСОБА_3 живе з співмешканцем. Вона ні разу не бачила, щоб дитина приїжджала у гості до бабусі, її мабуть не пускають.

Свідок ОСОБА_20 також пояснював, що він є рідним братом ОСОБА_3 Зараз дитина проживає з батьком, ОСОБА_1 і його батьки не віддають дитину, вони проти щоб дитина була з матірю. ОСОБА_3 любить дитину, постійно переживає за неї, це її перша дитина. ОСОБА_1 зловживав алкогольними напоями. Коли він дзвонив сестрі, то вона постійно говорила, що зайнята, він так розумів, що їй не дозволяли з ним спілкуватись.

Свідок ОСОБА_21 пояснювала, що вона працює вчителем початкових класів Тарандинцівської ОСОБА_11 ступенів Лубенської районної ради Полтавської області, Вона класний керівник ОСОБА_20. Його до школи приводить та забирає батько ОСОБА_1, дитина всім необхідним навчальним матеріалом забезпечена. ОСОБА_3 школу не відвідувала, вона з нею по телефону не спілкувалась.

Свідок ОСОБА_15 повідомив, що він сільський голова Тарандинцівської сільської ради Лубенського району Полтавської області. ОСОБА_1 живе в с. Губське, він знає сімю ОСОБА_1, яка характеризується позитивно. Знає умови проживання дитини, вона добре розвивається, для цього створені всі умови. Дитина відвідувала дитячий садок, зараз навчається у школі. Більшість з дитиною займається батько. Сімю ОСОБА_3 не знає. ОСОБА_3 бачив декілька разів, нічого про неї поганого сказати не може.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що між сторонами існувала добровільна домовленість про те, що їх спільна дитина ОСОБА_20, буде проживати тимчасово з батьком, до вирішення ОСОБА_3 питання щодо місця проживання та працевлаштування, яка в подальшому не була дотриманою.

Дані обставини підтверджені в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_18 та показами директора Центру соціальних служб для сімї дітей та молоді Лубенської РДА ОСОБА_13

При винесенні рішення судом також взято до уваги, що ОСОБА_1 ніде не працює, не має постійного заробітку.

Разом з тим, ОСОБА_3 офіційно працевлаштована, має стабільний заробіток. Стабільний заробіток має і її співмешканець ОСОБА_14, який також офіційно працевлаштований, що підтверджується довідкою ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» від 26.10.2018 №13-20-01-01/1526.

Також суд бере до уваги і те, що мати ОСОБА_3 ОСОБА_18 має будинок в с. Повстин та готова приймати участь у вихованні онука. Згідно акту обстеження умов проживання від 27.11.2018 року за місцем проживання ОСОБА_18 в с. Повстин Пирятинського району Полтавської області, умови проживання задовільні. В будинку наявні необхідні меблі, побутова техніка та речі повсякденного вжитку. Продуктами харчування сімя забезпечена. Утримують підсобне господарство. Обробляють земельну ділянку. Стосунки в сімї доброзичливі.

За місцем проживання ОСОБА_3 в с. Повстин Пирятинського району є школа та вона готова прийняти на навчання ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_7, що підтверджується довідкою Повстинської ЗОШ від 01.11.18 № 67.

Відповідно висновку Лубенської районної державної адміністрації №01-46/376 від 20.06.2018 р. враховуючи інтереси малолітньої дитини вважає за доцільне визначити місце проживання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком, ОСОБА_1 в с. Губське, вул. Вишнева, 14, Лубенського району, Полтавської області.

Разом з тим, при прийнятті такого висновку не були враховані пояснення ОСОБА_3, фактичні дані про її місце проживання, роботу, характеристики, акти та довідки щодо обстеження її умов проживання, а тому суд при прийнятті рішення у даній справі вважає за необхідне відступити від даного висновку.

При цьому, як вбачається із витягу з протоколу № 12 від 22.11.2018 року комісія з питань захисту прав дитини Лубенської РДА додатково розглядала питання щодо визначення місця проживання дитини ОСОБА_7 на підставі наданих документів ОСОБА_3 Як вбачається із даного витягу комісія повторно по суті вказаного питання не розглянула, оскільки справа щодо визначення місця проживання дитини в той час вже перебувала в провадженні суду.

Так, за місцем проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 створені всі необхідні умови навчання, розвитку дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується актом обстеження умов проживання від 23.10.2018 року.

Згідно ст. 160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.

Як вбачається із матеріалів справи дитина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, не досягла віку 10 років.

Згідно ст. 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення. Орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини.

Суд вважає, що при визначенні місця проживання дитини першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини в силу вимог статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року.

У ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року, закріплено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

За змістом ч.ч. 2 і 3 ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на проживання в сімї разом з батьками або в сімї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обовязки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обовязком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Як вбачається із пояснень допитаних в судовому засіданні свідків, зокрема ОСОБА_17, практичного психолога Тарандинцівської ЗОШ, дитина прихильна як до батька, так і до матері. При вирішенні спору суд враховує вік дитини, а саме що їй виповнилося лише 7 років. Мати дитини ОСОБА_3 працює, будь яких перешкод у тому, щоб дитина проживала разом із матірю, матеріали справи не містять.

Натомість встановлено, що батько дитини ОСОБА_1 не працює, як і мати ОСОБА_3, власного житла на праві власності не має, проживає разом із своїми батьками.

Таким чином, сам по собі факт, що дитина у разі визначення місця її проживання з матірю буде позбавлена звичного для неї середовища, суд вважає не достатнім для визначення її місця проживання із батьком, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що під час перебування в шлюбі, ОСОБА_1, ОСОБА_3 разом із їх спільною дитиною ОСОБА_7 проживали спільно разом із батьками ОСОБА_1 в с.Губське. Тому після припинення сімейних стосунків виключно з обєктивних причин, які повязані із необхідністю пошуку місця для свого подальшого проживання матірю дитини ОСОБА_3, остання тимчасово опинилася в таких обставинах, що змушена була проживати окремо від дитини.

Таким чином, суд вважає, що по справі не має підстав, передбачених ст. 161 СК України, які б унеможливлювали передачу дитини на проживання разом із матірю, при цьому батько дитини ніде не працює і до суду не надано належних та допустимих доказів, що ОСОБА_1 має самостійний дохід.

Враховуючи, що в задоволенні первісного позову судом відмовлено, а зустрічний позов задоволено, у відповідності до ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_8, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_9, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_6, місце реєстрації с. Карпилівка, вул. П. Рака, 25, Лубенського району, Полтавської області, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП - НОМЕР_2), третя особа Лубенська районна державна адміністрація (місце знаходження м. Лубни, пл. А. Бекетова, 19, Полтавської області, ) про визначення місця проживання дитини - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_6, місце реєстрації с. Карпилівка, вул. П. Рака, 25, Лубенського району, Полтавської області, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП - НОМЕР_2) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_8, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_9, РНОКПП НОМЕР_1), треті особи : Лубенська районна державна адміністрація (місце знаходження м. Лубни, пл. А. Бекетова, 19, Полтавської області, ), Пирятинська районна державна адміністрація (місце знаходження м. Пирятин, вул. Соборна, 42, Полтавської області, ) про визначення місця проживання дитини задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10, разом з його матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_11.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 28.02.2019 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_22