УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2019 року Провадження №2-в/425/9/19
Справа №425/2277/19
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді - Романовського Є.О.,
за участю секретаря - Чикунової Ю.С.,
за відсутністю учасників справи,
розглянувши у відкритому судовому засідання справу за ініціативою суду про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 10.09.2019 року відкрито провадження у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження Первомайського міського суду Луганської області у справі за позовом Акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судове засідання сторони не з`явилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.
Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
На основі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, кожного наявного у матеріалах справи доказу окремо, а також у їх сукупності, суд встановив наступні обставини.
Ухвалою Первомайського міського суду Луганської області від 17.09.2013 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.25).
24.09.2013 року вказану справу призначено до розгляду на 04.10.2013 року на 12-00 год.(а.с.26).
На підставі вказаного рішення 04.02.2014 року Первомайським міським судом Луганської області було видано виконавчий лист № 421/3358/13-ц, 2/421/837/2013
Згідно відповіді Первомайського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 13.09.2018 року № 2935/16.7/18 на підставі наказу Головного територіального управління юстиції у Луганській області 10.08.2015 року № 221, Первомайський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області змінив місцезнаходження за адресою: Луганська область, м. Кремінна, площа Красна, 20, у зв`язку з чим всі виконавчі провадження залишилися за місцем їх попередньої реєстрації, тобто на території, яка тимчасово не контролюється українською владою (а.с. 11-12).
Відповідно до відповіді заступника керівника апарату Рубіжанського міського суду Луганської області матеріали цивільної справи № 421/3358/13-ц з Первомайського міського суду Луганської області до Рубіжанського міського суду Луганської області не передавалися (а.с.19).
Разом з цим судом встановлено, що в силу положень статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку із проведенням антитерористичної операції", Указу Президента України №405/2014 яким було введено в дію рішення Ради національної безпеки та оборони від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози та збереження територіальної цілісності України", Розпорядження Кабінету Міністрів України №1275-р від 02 грудня 2015 року "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України", а також розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №27/0/38-14 від 02 вересня 2014 року "Про визначення територіальної підсудності справ", у зв`язку із проведенням на території міста Первомайськ Луганської області антитерористичної операції, справи підсудні Первомайському міському суду Луганської області, юридично, були передані Рубіжанському міському суду Луганської області.
Однак фактично, будь-які матеріали будь-яких судових справ, які вже були розглянуті Первомайським міським судом Луганської області до Рубіжанського міського суду Луганської області не були передані, і фактичне їх місцезнаходження через проведення антитерористичної операції на території міста Первомайськ, не відоме.
При цьому суд врахував те, що місто Первомайськ Луганської області, згідно положень розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року
№1085-р увійшло до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади (у тому числі суди) тимчасово не здійснюють свої повноваження. А згідно положень розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1275-р, місто Первомайськ входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.
І, що є загальновідомими обставинами, нині, знаходження на території міста Первомайськ небезпечно як для здоров`я, так і для життя будь-якого громадянина України, а право на свободу та особисту недоторканість не забезпечуються державою Україна на території цього міста, що підтверджується Постановою Верховної Ради України від 21 травня 2015 року №462 «Про Заяву Верховної Ради України "Про відступ України від окремих зобов`язань, визначених Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод"».
А це, об`єктивно свідчить про те, що на момент розгляду справи отримати будь-яку інформацію та документи, що стосуються судового провадження по справі
№ 421/3358/13-ц, провадження № 2/421/837/2013 в суді, що розглядав цю справу, неможливо.
Відповідно до ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:
1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);
2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;
3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;
4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;
5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;
6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;
7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
З інформаційної бази даних «Автоматизована система діловодства комп`ютерної програми Д-3» роздруковано примірники: заочного рішення Первомайського міського суду Луганської області від 12.12.2013 року справа № 421/3358/13-ц, провадження
Таким чином, суд констатує, що справа № 421/3358/13-ц, яку необхідно відновити дійсно є втраченою, і вона дійсно була закінчена ухваленням судового рішення, яке не є зміненим чи скасованим, однак і відомості про набрання рішенням законної сили відсутні.
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 13.09.2019 року суд відкрив провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 421/3358/13-ц, із власної ініціативи, з метою видачі дублікату виконавчого листа для виконання вказаного рішення Первомайського міського суду Луганської області.
Тому, враховуючи встановлену судом мету відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 421/3358/13-ц, провадження № 2/421/837/2013, та з урахуванням досліджених судом документів, провадження у справі слід відновити в частині ухвали Первомайського міського суду Луганської області від 17.09.2013 року про відкриття провадження у справі, ухвали Первомайського міського суду Луганської області від 24.09.2013 року про призначення справи до розгляду, ухвали Первомайського міського суду Луганської області від 12.12.2013 року про проведення заочного рішення суду, заочного рішення Первомайського міського суду Луганської області від 12.12.2013 року по справі № 421/3358/13-ц, провадження № 2/421/837/2013.
Керуючись ст. ст. 258-261, 273, 493-494 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Частково відновити повністю втрачене судове провадження в цивільній справі
№ 421/3358/13-ц, провадження № 2/421/837/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині:
- ухвали Первомайського міського суду Луганської області від 17.09.2013 року про відкриття провадження у справі;
- ухвали Первомайського міського суду Луганської області від 24.09.2013 року про призначення справи до розгляду;
- ухвали Первомайського міського суду Луганської області від 12.12.2013 року про проведення заочного рішення суду;
- повного тексту заочного рішення Первомайського міського суду Луганської області від 12 грудня 2013 року, яке складається з наступного:
Справа № 421/3358/13-ц
Провадження № 2/421/837/2013
РІШЕННЯ

Іменем України

12 грудня 2013 року Первомайський міський суд Луганської області

в складі : головуючого судді Скочій Г.Д.

при секретарі Бондар К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 09.08.2008 р. ВАТ РОДОВІД БАНК (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство РОДОВІД БАНК) та ОСОБА_1 уклали договір № Ск-1293-021513/8-2008.

У відповідності до п. п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.5, 1.1.7 кредитного договору банк відкрив відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_3 з оформленням платіжної картки Visa Electron № НОМЕР_4 та надав відповідачу споживчий кредит у розмірі 4 909,05 грн. строком до 09.08.2010 р. включно.

Факт видачі кредиту підтверджується випискою з рахунку Банку № НОМЕР_5 .

Згідно з п. п. 1.1.5, 2.5, 2.14, 4.1.9, 4.1.23, 4.1.24, 4.1.25, 5.2.16 кредитного договору відповідач зобов`язався:

повністю повернути споживчий кредит до 09.08.2010 р. включно;

щомісяця, не пізніше останнього дня місяця, наступного за звітним, частково погашати суму заборгованості за споживчим кредитом, сплачувати нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 0,10 процентів річних та плату за обслуговування споживчого кредиту в розмірі 2,70 процента від суми наданого споживчого кредиту згідно з встановленим графіком (додатком № 1 до Кредитного договору);

у разі порушення строків (термінів) погашення споживчого кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом та/або плати за обслуговування споживчого кредиту - сплачувати Банку пеню за кожний день прострочки у розмірі 1,6 % від суми простроченого платежу.

В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором відповідачем були передані у заставу майнові права на грошові кошти, які надходять на вищевказаний картковий рахунок.

Відповідно до п. п. 1.5, 5.2.14, 5.2.15 кредитного договору, банк має право звернути стягнення на заставлені права у разі порушення умов договору, а якщо сума, отримана від реалізації прав недостатня для погашення зобов`язань відповідача, отримати відповідну суму коштів за рахунок іншого майна відповідача.

Таким чином, відповідач відповідає перед банком за зобов`язаннями, що випливають з кредитного договору, всіма коштами, майном, майновими правами, що йому належать на праві власності і на які може бути звернено стягнення відповідно до чинного законодавства України.

Відповідач прийняті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконав, в визначені кредитним договором строки та на момент подання цієї позовної заяви кредитну заборгованість в повному обсязі не погасив, що підтверджується випискою з відповідного рахунку банку за кредитним договором № 0262.980.

Станом на 30.07.2013 р. заборгованість відповідача за кредитним договором становить 50 488,29 грн. та складається з: прострочений кредит 4289,66 грн.; прострочені проценти 7,55 грн.; прострочена плата за обслуговування кредиту 2815,88 грн.; пеня за прострочення кредиту -25051,62 грн.; пеня за прострочення процентів 44,09 грн.; пеня за прострочення плати за обслуговування кредиту 16444,74 грн.; 3% річних за прострочення кредиту 482,34 грн.; 3% річних за прострочення процентів 0,86 грн.; 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту 311,35 грн.; інфляційні витрати за прострочення кредиту 635,27 грн.; інфляційні витрати за прострочення процентів 1,13 грн.; інфляційні витрати за прострочення плати за обслуговування кредиту 403,80 грн.

Відповідно до ст. 525 ЦКУ, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦКУ, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦКУ, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦКУ).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦКУ). У відповідності до ст. 611 ЦКУ, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦКУ).

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦКУ, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦКУ, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 10.06.2009 р. № 580 державою була здійснена капіталізація АТ РОДОВІД БАНК, в зв`язку з чим на сьогодні 99,99% статутного капіталу Банку належить державі в особі Міністерства фінансів України.

Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України "Про утворення санаційного банку" від 14.09.2011 р. N 880-р прийнято рішення створити на базі АТ "РОДОВІД БАНК" санаційний банк, якому у строк, що не перевищує п`ять років, провести роботу з проблемними активами державних банків та банків, у капіталізації яких взяла участь держава.

Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ РОДОВІД БАНК заборгованість в розмірі 50 488,29 грн. , а також стягнути сплачений судовий збір в розмірі 504,88 грн.

12.12.2013 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить прийняти заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно, про що свідчить оголошення про виклик до суду у газеті Наша газета №166 від 12.11.2013 р. Причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В суді встановлено:

Згідно кредитного договору № Ск-1293-021513/8-2008 від 09.08.2008 р. (а.с.16-18) ВАТ РОДОВІД БАНК (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство РОДОВІД БАНК) та ОСОБА_1 уклали кредитний договір. У відповідності до п. п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.5, 1.1.7 кредитного договору банк відкрив відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_3 з оформленням платіжної картки Visa Electron № НОМЕР_4 та надав відповідачу споживчий кредит у розмірі 4 909,05 грн. строком до 09.08.2010 р. включно.

Згідно з п. п. 1.1.5, 2.5, 2.14, 4.1.9, 4.1.23, 4.1.24, 4.1.25, 5.2.16 кредитного договору відповідач зобов`язався:

1. повністю повернути споживчий кредит до 09.08.2010 р. включно;

2. щомісяця, не пізніше останнього дня місяця, наступного за звітним, частково погашати суму заборгованості за споживчим кредитом, сплачувати нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 0,10 процентів річних та плату за обслуговування споживчого кредиту в розмірі 2,70 процента від суми наданого споживчого кредиту згідно з встановленим графіком (додатком № 1 до Кредитного договору);

3. у разі порушення строків (термінів) погашення споживчого кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом та/або плати за обслуговування споживчого кредиту - сплачувати Банку пеню за кожний день прострочки у розмірі 1,6 % від суми простроченого платежу.

Відповідно до п. п. 1.5, 5.2.14, 5.2.15 кредитного договору, банк має право звернути стягнення на заставлені права у разі порушення умов договору, а якщо сума, отримана від реалізації прав недостатня для погашення зобов`язань відповідача, отримати відповідну суму коштів за рахунок іншого майна відповідача.

З розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість по тілу кредиту складає 4289,66 грн.; прострочені проценти 7,55 грн.; прострочена плата за обслуговування кредиту 2815,88 грн.; 3% річних за прострочення кредиту 482,34 грн.; 3% річних за прострочення процентів 0,86 грн.; 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту 311,35 грн.; інфляційні витрати за прострочення кредиту 635,27 грн.; інфляційні витрати за прострочення процентів 1,13 грн.; інфляційні витрати за прострочення плати за обслуговування кредиту 403,80 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення тіла кредиту, процентів, плати за обслуговування кредиту, 3 % річних та інфляційних витрат ґрунтуються на вимогах закону та договору і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшеним за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявністю інших обставин, які мають істотні значення.

Відповідно до пункту 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин істотними обставинами в розумінні частини 3 ст. 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу ( наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов`язань).

На підставі викладеного вище суд прийшов до висновку про можливість зменшення заявленої до стягнення пені до 4909,05 грн. При не повернутій сумі кредиту у розмірі 4289,66 грн. сума пені за несвоєчасність виконання зобов`язань, нарахована позивачем, складає 41540,45 грн., тобто перевищує тіло кредиту в 9,7 рази.

Суд вважає, що стягнення суми 4909,05 грн., 3% річних за прострочення зобов`язань у розмірі 794,51 грн. та інфляційний витрат 1040,20 грн. буде покривати упущену вигоду позивачеві.

Оскільки позовні вимоги задовольняються частково, витрати позивача на сплату судового збору стягуються пропорційно задоволеній сумі позову, що буде складати 229,40 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 549-552, 625, 629, 1048, 1050 ЦК України ,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Родовід Банк задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК (91031, м. Луганськ, вул. Оборонна, 10/59, , п/р НОМЕР_2 в АТ РОДОВІД БАНК, МФО 321712) заборгованість за кредитним договором в розмірі 13857 грн. (тринадцять тисяч вісімсот п`ятдесят сім грн..), яка складається з: прострочений кредит 4 289,66 грн.; прострочені проценти 7,55 грн.; прострочена плата за обслуговування кредиту 2 815,88 грн.; 3% річних за прострочення кредиту 482,34 грн.; 3% річних за прострочення процентів 0,86 грн.; 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту 311,35 грн.; інфляційні витрати за прострочення кредиту 635,27 грн.; інфляційні витрати за прострочення процентів 1,13 грн.; інфляційні витрати за прострочення плати за обслуговування кредиту 403,80 грн.; пеня за прострочення кредиту, за прострочення процентів, за прострочення плати за обслуговування кредиту 4909,05 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК (91031, м. Луганськ, вул. Оборонна, 10/59, , п/р НОМЕР_2 в АТ РОДОВІД БАНК, МФО 321712) судовий збір в розмірі 229,40 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

З повним рішенням суду особи, які брали участь у справі, зможуть ознайомитися, починаючи з 18.12.2013 р.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше п`яти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Г.Д. Скочій

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена 07 жовтня 2019 року.

Суддя Є.О. Романовський