печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється, з дотриманням порядку, встановленого частиною першою ст. 33, а також частиною першою ст. 34 ЦПК України, не пізніше наступного дня передається визначеному судді, як передбачено частиною першою ст. 184 цього Кодексу.

У жовтні 2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява з вимогою до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики, укладеного 26 лютого 2014 року.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи, згідно з частиною шостою ст. 187 ЦПК України.

Як встановлено, у провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходяться аналогічні позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором позики, укладеного 26 лютого 2014 року. А саме, аналогічні до позовної заяви у справі № 757/53359/19-ц, як і у справах №№ 757/53357/19-ц та 757/53377/19-ц, що надійшли до провадження судді Литвинової І. В. 07 жовтня 2019 року, зареєстровані за єдиним унікальним номером 757/53352/19-ц, 757/53360/19-ц та розподілені у порядку ст. 33 ЦПК України до провадження судді Ільєвої Т. Г., 757/53353/19-ц, 757/53358/19-ц, 757/53362/19-ц, 757/53376/19-ц - судді Бусик О. Л., 757/53356/19-ц - судді Батрин О. В.

Згідно із закріпленими законодавцем у статті 2 ЦПК України положеннями, неприпустимість зловживання процесуальними правами є одним із основних засад (принципів) цивільного судочинства, з метою контролю за дотримання яким суд зобов`язаний вживати заходів, у тому числі залишити без розгляду позов за наявності підстав, передбачених Кодексом.

Відповідно до положень пункту 2 частини другої статті 44 ЦПК України, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями визнається, залежно від конкретних обставин, зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом, що встановлено частиною четвертою статті 44 ЦПК України.

Так, у ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року щодо заборони зловживання правами передбачено, що жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Законодавець встановив обов`язок суду вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Оскільки заявником подано до Печерського районного суду м. Києва три позови до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, провадження у яких не відкрито, суд повертає позовну заяву, відповідно до приписів пункту 6 частини четвертої статті 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 1-19, 184-186, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором позики.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя І. В. Литвинова