Провадження № 2/344/1377/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Франківськміськбуд» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Франківськміськбуд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу. Позовні вимоги мотивувало тим, що між ТОВ «Франківськміськбуд» та ОСОБА_1 , 07.03.2013р. було укладено договір купівлі -продажу № Ф/Н150-69А, за умовами п.1.1 якого позивач, який виконував функції забудовника, зобов`язувався передати у власність відповідача об`єкт нерухомого майна, який мав бути створений у майбутньому, а відповідач зобов`язувався прийняти цей об`єкт у відповідності до умов нього договору та оплатити його.

Об`єктом нерухомого майна є майнові права на двохкімнатну квартиру за проектним № 69А на десятому поверсі проектною площею 68,45 кв.м. за будівельною адресою: АДРЕСА_1 (п. 1.2 договору).

На сьогоднішній день спірний будинок отримав адресу: АДРЕСА_1 .

Пунктами 2.1. 2.2 і 2.4 договору було визначено вартість одного квадратного метра загальної площі в 3 800 грн., що складало загальну суму договору 260 110 грн. Загальна сума договору може бути змінена виходячи з фактичної загальної площі об`єкта нерухомого майна.

Однак, відповідач без відома забудовника самовільно, без будь-якої погодженої містобудівної документації збільшила загальну та житлову площу квартири шляхом втручання в конструктивні елементи житлового будинку. Нею було демонтовано конструктивні елементи даху житлового будинку та захоплено частину горища, яку приєднано до квартири № 78 . В результаті такої самовільної перебудови об`єкт нерухомого майна за договором купівлі-продажу двохкімнатна квартира площею 68,45 кв.м. перестав існувати. Натомість з`явився новий об`єкт - дворівнева чотирикімнатна квартира загальною площею 166,9 кв.м.

Виявивши такі зміни позивач звернувся з повідомленням від 05.04.2017р. про сплату боргу та розірвання договору. Враховуючи умови п. 2.4 договору просив доплатити заборгованість за збільшення загальної площі квартири в сумі 634 220 грн. У випадку відмови погашення заборгованості такі дії відповідача розцінював як відмову від договору купівлі-продажу, та просив вказати реквізити для повернення попередньо сплаченої суми за двокімнатну квартиру площею 68,45 кв.м. Відповіді відповідача на це повідомлення позивач не отримував. Натомість ОСОБА_1 звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Франківськміськбуд» про зобов`язання виконати умови договору купівлі-продажу № Ф/Н150-69А від 07.03.2013 року, який був судом задоволений. Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 26.10.2017 року рішення суду від 13.09.2017 залишено без змін. З врахуванням того, що сторони не досягли згоди щодо приведення умов договору у відповідність з істотними обставинами, які змінилися через відмову відповідача доплатити вартість квартири згідно вимог п.2.4 договору цей договір підлягає розірванню.

Просить суд постановити рішення яким, розірвати договір купівлі-продажу № Ф/Н150-69А від 07.03.2013 року, укладений між ТОВ «Франківськміськбуд» () та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

15.08.2018 року відповідачкою ОСОБА_1 подано відзив на позовну заяву ТОВ «Франківськміськбуд», в якому просила у задоволенні позову відмовити. 26.04.2017 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідача ТОВ «Франківськміськбуд» про зобов`язання виконати умови договору. Позов був задоволений рішенням Івано-Франківського міського суду від 13.09.2017 року та залишений без змін ухвалою Апеляційного суду від 26.10.2017 року. Зазначені рішення судів набрали законної сили, однак їх дія зупинена ухвалою ВССУ, оскільки на даний час справа № 344/5570/2017 за позовом ОСОБА_1 перебуває на розгляді Верховного суду. Позов ОСОБА_1 був спрямований на зобов`язання саме ТОВ «Франківськміськбуд», який грубо та неодноразово порушував низку пунктів договору - зі своєї сторони - виконати умови договору купівлі-продажу №Ф/Н150-69А від 07.03.2013 року, який він тепер намагається через суд розірвати. Окрім того, що позов є надуманим та безпідставним, позивач пропустив строк позовної давності. Нею виконано усі зобов`язання по договору купівлі-продажу № Ф/Н150-69А від 07.03.2013 року та здійснено в повному розмірі оплату коштів як ціну (суму) договору у встановленому ним порядку. На даний час будинок побудовано та введено в експлуатацію, присвоєно поштову адресу, після завершення будівництва будинку присвоєно номер АДРЕСА_1 , а номер квартири змінено з №69а на №78. Після здійснення остаточних обмірів площа квартири збільшилась та становить 75,6 кв.м та суму коштів нею оплачено вчасно та в повному розмірі. Вона неодноразово зверталася до відповідача в усному порядку для отримання пакету документів, як те передбачають п.п. 1.1, 1.4, 3.1.1., 3.1.2, зокрема і підписання та отримання акту приймання - передачі, однак їй весь час чиняться в цьому перешкоди які не стосуються укладеного між сторонами Договору від 07.03.2013 року та виконання по ньому своїх зобов`язань та постійно дане питання відкладається з незрозумілих для неї причин. На сьогоднішній день, відповідач їй не надав для підписання акт приймання передачі як того вимагають пункти 3.1.1-3.1.2 Договору, у зв`язку з чим вона зверталася до суду та отримала позитивні для неї рішення, якими зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю „Франківськміськбуд" виконати умови договору купівлі-продажу № Ф/Н 150-69А від 07 березня 2013 року, а саме:

- підписати з ОСОБА_1 акт приймання-передачі квартири АДРЕСА_1 ;

- надати ОСОБА_1 документи, необхідні для оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Таке рішення не виконано з вини ТОВ „Франківськміськбуд" та крім іншого, розірвання такого договору призведе до неможливості виконання законних рішень суду.

Після погроз ТОВ „Франківськміськбуд", що вона звертатиметься в правоохоронні органи, ним на її поштову адресу надіслано листа в якому містилося повідомлення про зміну суми договору та повідомлення про сплату боргу та розірвання договору.

Таким чином, ТОВ „Франківськміськбуд" незаконно намагається отримати з неї доплату за її квартиру, яка вже побудована та введена в 2015 році в експлуатацію суми доплати у зв`язку з ніби-то збільшенням площі квартири на суму, яка є вдвічі більшою ніж та яку вона вже сплатила, що є незаконним та безпідставним.

Забудовник обманює її, споживача, та не надає документи для реєстрації права власності на квартиру, а відтак - саме він не виконав свої договірні зобов`язання продавця згідно договору купівлі-продажу № Ф/Н 150-69А від 07 березня 2013 року.

Вже 25.09.2011 нею виявлено, що замок в дверях її квартири, щодо якої триває спір поданій справі - виламано та встановлено інший замок. У зв`язку з ситуацією що склалася, нею було викликано патрульну поліцію до дверей її квартири, однак такі зазначили, що вони виходячи з ситуації, що склалася вбачають цивільний спір про право і щоб вона зверталася з відповідною заявою до міського відділу поліції, або до суду, що і нею було зроблено, негайно було подано заяву про вчинення злочину до відділу поліції.

Крім того, довідкою виданою ще 17.07.2014 року на ім`я позивачки відповідачем вказано, що згідно Інвентарної справи площа квартири становить 75,6 м.кв.

Оскільки її квартира знаходиться на останньому мансардному поверсі (зазначу, що над квартирою не було горища, оскільки мансардна квартира такого горища не передбачає) та її висота дозволяла їй здійснити переділ її деревинними балками навпіл, саме нею та за її власні кошти було здійснено в процесі будівництва з відома та дозволу ТОВ „Франківськміськбуд" будинку монтаж 2 мансардних вікон в дах будинку (оскільки горища над її квартирою немає і ніколи не було, таке і не було передбачено проектно - технічною документацією) завезено плити ОСБ (які доставлено в квартиру нотним краном позивача ще в процесі будівництва будинку коли ще даху будинку не було, та здійснено переділ квартири по висоті навпіл. Що і зумовило ніби-то збільшення площі, однак таке переобладнання квартири здійснено нею після закінчення будівництва будинку та заліснення остаточних обмірів цілого будинку, копію плану їй було надано відповідачем та нею долучено до матеріалів справи.

Фактично на даний час, якщо б зрізати дерев`яні балки у її квартирі площа і надалі буде становити 75,6 кв.м, яка нею повністю оплачена та за яку нею оплачено кошти.

ТОВ „Франківськмісьбуд" безпідставно зазначає суду надумане твердження про те, що нею самовільно, було розібрано перекриття між квартирою і горищем, така безпідставна позиція і експерта, який проводив своє дослідження без повідомлення та виклику її, а також надає відповіді, які його не запитувалися, такій експертній фірмі вона не довіряє та сам засновок № 027/БТ-18 в силу статті 110 ЦПК України не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами. Відповіді експерта є не чіткими, та висвітлюють суб`єктивну думку експерта щодо обставин, які не можуть лягати в обгрунтування предмету спору.

На даний час будинок зданий в експлуатацію та будинок перебуває у власності громадян - власників квартир, зазначає, що жодна особа, жоден мешканець будинку ніколи не заявляв про те що нею ніби- то захоплено горище - оскільки такого ніколи не було і таке не передбачалося та не було побудоване позивачем (позивач до будинку немає жодного відношення). Крім того зазначає, що її поверх розміщений у габаритах даху будинку над яким горище відсутнє, таким чином позивач вказує про надумані речі. Позивач безпідставно вказує, що нею було демонтовано конструктивні елементи даху житлового будинку та захоплено частину горища. Доказів таких надуманих вигадок позивач суду не представив, більше того по справі № 344/5570/17 представник ТОВ „Франківськміськбуд" таких вигадок не зазначав. Жодних втручань в конструктивні елементи нею не здійснено. Позивач посилається на „Робочий проект" однак такого не надав суду так само як і не надав копії техпаспорту всього будинку. Перепланування нею її власної квартири жодним чином не стосується прав позивача та не може слугувати підставою для розірвання договору (а.с.49-53).

03.10.2018 року представником позивача подано відповідь на відзив, зазначивши, що з аргументами, наведеними у відзиві, не погоджується. Відповідачка вказує, що позивачем пропущено строк позовної давності. Однак, строк позовної давності не пов`язаний з моментом введення будинку в експлуатацію. На сьогоднішній день право власності у покупця не виникло, оскільки покупець не підписавши акт прийому - передачі, здійснив реконструкцію квартири та будинку, чим порушила свої зобов`язання. Тобто зобов`язання за договором тривають, а сам договір продовжує діяти між сторонами. Виконання прав та обов`язків за договором у сторін не припинялося. Квартири № 78 , як об`єкта нерухомого майна площею 75,6 кв.м, просто не існує. Внаслідок вчинення позивачкою самочинного будівництва, площа квартири № 78 становить 166,9 кв. м . Фактично відповідачка у відзиві визнає, що провела самовільно будівельні роботи по перебудові квартири та конструктивних елементів будинку. З моменту початку будівництва і до моменту передачі квартири за актом приймання - передачі та отримання правовстановлюючих документів - власником майнових правна об`єкт будівництва є позивач (а.с.64-65).

04.10.2018 року ОСОБА_1 подано заперечення на відповідь на відзив, в якому просила суд залишити відповідь на відзив без розгляду.

На даний час твердження позивача є надуманими про те, що ОСОБА_1 не підписавши акт прийому - передачі здійснює ремонтні роботи - зазначає, що інші мешканці та власники даного будинку оформили своє право власності ще в 2015 році, звертає увагу суду та позивача, що з моменту введення будинку в експлуатацію минуло більше як 3 роки, однак саме позивач не хоче підписати необхідні документи з ОСОБА_1 та передати їх для здійснення реєстрації права власності, що чітко встановлено судами по справі № 344/5570/2017.

Будь-якої реконструкції будинку нею ніколи не здійснювалося. Саме при здійсненні будівництва даного будинку, оскільки вона перебувала в хороших відносинах з попереднім власником компанії позивача, їй саме забудовником - позивачем було вмонтовано в дах будинку нею придбані 2 мансардні вікна.

Довідкою позивача виданою ще 17.07.2014 року на ім`я ОСОБА_1 вказано, що - згідно Інвентарної справи площа квартири становить 75,6 м.кв.

Довідкою від 01.12.2015 року, підтверджено, що ще станом на 01.12.2015 року ОСОБА_1 оплатила вартість квартири згідно Договору № Ф/Н150-69А в сумі 287280 грн. Площа квартири, що оплачена становить 75,6 м.кв. Факт здійснення оплати коштів підтвердив в судовому засіданні і представник позивача.

Позивач постійно посилається на те, що саме вона ніби-то порушила свої зобов`язання, однак не вказує, які зобов`язання по якому договору, оскільки по Договору купівлі-продажу № Ф/Н 150- 69А, будь яких зобов`язань з її сторони не порушено. Вважає, що саме позивач, а не відповідачка має доводити під ставність позову (а.с.69-72).

Представники Позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити з підстав наведених у позові.

Відповідач та її представник в судовому засіданні проти позову заперечили, посилаючись на відзив на позов.

Допитаний у судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_2 суду пояснив, що проведені роботи в квартирі відносяться до реконструкціїї та на даний час квартира являється дворівневою. Конфігурація даху над квартирою збільшена на 0,84 м.

Заслухавши представника позивача, відповідачку, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею ч.1 ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна особа має право на судовий захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, такий захист здійснюється у спосіб, передбачений у частині другій статті 16 ЦК України.

Згідно ст.ст. 12, 81, 82 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

За змістом ст.ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом норм ст.ст.655, 657 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено, що 07.03.2013 року між ТОВ «Франківськміськбуд» та ОСОБА_1 , було укладено договір купівлі-продажу № Ф/Н150-69А, за умовами п.1.1 якого ТзОВ «Франківськміськбуд», Продавець, який виконував функції забудовника, зобов`язувався передати у власність ОСОБА_1 , Покупця, об`єкт нерухомого майна, який мав бути створений у майбутньому, а покупець зобов`язувався прийняти цей об`єкт у відповідності до умов нього договору та оплатити його. Згідно п. 1.2. договору, об`єктом нерухомого майна за цим договором до завершення будівництва та введення в експлуатацію є майнові права на двоквартирну за проектним № 69А, на 10 поверсі, проектною площею 68,45 м.кв., житлового будинку за будівельною адресою: АДРЕСА_1 . Право власності покупця на об`єкт нерухомого майна - дану квартиру за цим договором виникає з моменту завершення будівництва, виконання покупцем всіх зобов`язань за договором купівлі-продажу та прийняття його в експлуатацію і підлягає державній реєстрації. Вказаний об`єкт нерухомого майна не є об`єктом судового розгляду, не є під забороною (арештом) і не є предметом застави. На нього відсутні права третіх осіб. Пунктами 2.1. 2.2 і 2.4 договору було визначено вартість одного квадратного метра загальної площі в 3 800 грн., що складало загальну суму договору 260 110 грн. Загальна сума договору може бути змінена виходячи з фактичної загальної площі об`єкта нерухомого майна (а.с.7-8).

Як вбачається з копії Витягу з рішення від 15.07.2015 року № 384 «Про присвоєння поштових адрес», зокрема п.1.8.Присвоєно поштову адресу 115-квартирному житловому будинку (замовник: УМВС України в Івано-Франківській області) - вул.Незалежності, 150а (а.с.107).

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Івано-Франківській області зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації - будівництво житлового багатоквартирного будинку для працівників органів внутрішніх справ на АДРЕСА_1 З декларації вбачається, що в будинку відсутні чотирьохкімнатні квартири (а.с.109-114).

14.04.2014 року виготовлено технічний паспорт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.115-125) Згідно технічного паспорту квартира АДРЕСА_1 має площу 75,6 кв.м.

05.01.2016 року на квартиру АДРЕСА_1 складено технічний паспорт, згідно якого загальна площа квартири становить 166,9 кв.м. та складається з чотирьох кімнат житловою площею 100,9 кв.м., кухні, санвузлу, коридорів та гардеробної (а.с.16-18).

05.04.2017 року позивач звернувся з повідомленням до відповідача про сплату боргу та у разі незгоди про розірвання договору (а.с.19).

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 13.09.2017 року, яке залишено без змін ухвалою Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26.10.2017 року, позов ОСОБА_1 до ТОВ «Франківськміськбуд» про зобов`язання виконати умови договору, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю „Франківськміськбуд» () виконати умови договору купівлі-продажу № Ф/Н 150-69А від 07 березня 2013 року, а саме:

- підписати з ОСОБА_1 акт приймання-передачі квартири АДРЕСА_1 ;

- надати ОСОБА_1 документи, необхідні для оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_1 ; акт приймання-передачі квартири АДРЕСА_1 ; довідку (виписку) із переліку осіб, які брали участь в інвестуванні (фінансуванні) об`єкта будівництва та за якими здійснюється державна реєстрація прав, видану Товариством з обмеженою відповідальністю „Франківськміськбуд» (Код ) про участь ОСОБА_1 в інвестуванні (фінансуванні) об`єкта будівництва квартири АДРЕСА_1 ; завірену Товариством з обмеженою відповідальністю „Франківськміськбуд (Код ) копію документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на земельну ділянку, на якій збудовано житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 ; завірену Товариством з обмеженою відповідальністю „Франківськміськбуд (Код ) копію декларації про готовність обєкта до експлуатації, прийнятої органом Держархбудконтролю а саме будинку по АДРЕСА_1 ; завірену Товариством з обмеженою відповідальністю „Франківськміськбуд (Код ) копію рішення Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради «Про присвоєння поштових адрес», щодо будинку по АДРЕСА_1 (а.с.9-15).

Постановою Верховного суду України від 05.12.2018 року, рішення Івано-Франківського міського суду від 13.09.2017 року, та ухвалу Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26.10.2017 року скасовано (а.с.91-97).

Майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (частина перша статті 190 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 184 ЦК України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її.

Предметом договору від 07 березня 2013 року є майнові права на двокімнатну квартиру за проектним номером № 69А у житловому будинку на АДРЕСА_1 із проектною площею 68,45 кв. м (квартира АДРЕСА_1) .

Згідно висновку експерта № 15/19з від 15.05.2019 року судового експерта ОСОБА_2 від 15.05.2019 року - фактична площа квартири АДРЕСА_1 , запроектованій площі даної квартири не відповідає. Запроектована площа квартири складає 68,4 кв.м. Фактична площа квартири №78 складає -166,9 кв.м. Фактичні параметри квартири проектованим параметрам - не відповідають -за фактичним тобто існуючим планувальним рішенням дворівнева квартира. За проектним планувальним рішенням - однорівнева квартира. Планувальне рішення змінилось внаслідок надбудови та розташування житлових приміщень квартири №78( житлова кімната поз .8 площею 49,9 кв. м.) над приміщеннями машинного відділення ліфта , сходинкової площадки та коридору машиного відділення даної секції житлового будинку по віссях 7-Е, 7-9 , Е - Г . Також слід зазначити, що облаштовані цегляні стіни житлової кімнати поз.8 площею 49,9 кв. м., частково являються частиною передбачених вентиляційних каналів даної секції (під`їзду) житлового будинку. Вимоги р.5,6,7,8 ДБН В.3.2-2-2009 Житлові будинки, реконструкція та капітальний ремонт, Порядку переобладнання (добудов, перебудов) житла в м. Івано -Франківську вищенаведені норми при здійсненні добудови до квартири , не витримані.

Облаштовані конструктивні елементи даху та покрівлі у вісях 7-Е не відповідають передбаченому проектному рішенню девятиповерхового багатоквартирного житлового будинку в частині висоти стін цегляних стін та висотних відміток даху та покрівлі.

Для приведення приміщень квартири до стану відповідно до вимог який відповідає проектному, необхідно отримати погодження та розробити проектно - кошторисну документацію на проведення реконструкції відповідно до вимог ДБН А.2.2-3-2014 СКЛАД ТА ЗМІСТ ПРОЕКТНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ НА БУДІВНИЦТВО, ДБН В.3.2-2-2009 ЖИТЛОВІ БУДИНКИ. РЕКОНСТРУКЦІЯ ТА КАПІТАЛЬНИЙ РЕМОНТ , ДБН А.3.1-5:2009 ОРГАНІЗАЦІЯ БУДІВЕЛЬНОГО ВИРОБНИЦТВА, Порядку переобладнання (добудов, перебудов) житла в м. Івано - Франківську . При цьому слід зазначити, що при існуючому планувальному та конструктивному рішенню квартири виконати будівельні роботи без втручання в конструктивні елементи даху та покрівлі, не можливо.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача про те, що даний висновок експерта не слід приймати до уваги,оскільки він не був поданий разом з позовом, оскільки попередній висновок був відкликаний експертом.

Нормами ст.ст.691, 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу. Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

За змістом ст.ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Нормою ст.615 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

В судовому засіданні та поданому відзиві відповідач підтвердила, що здійснила переділ квартири балками та нею за її власні кошти було здійснено монтаж 2 мансардних вікон в дах будинку.

Належних доказів про те, що така реконструкція була здійснена з відповідною дозвільною документацію та зі згоди позивача відповідачем суду не надано. На даний час квартира, яка була предметом договору, запроектованій площі не відповідає.

Таким чином, наведені вище фактичні обставини спірних правовідносин сторін по справі, їх оцінка судом з огляду на правові висновки суду безумовно свідчать про наявність всіх достатніх підстав, передбачених ст.651 ч.2 ЦК України, для розірвання на вимогу позивача договору купівлі-продажу з підстав істотного порушення вказаного договору відповідачем. З цих підстав суд вважає обґрунтованим та доведеним позов про розірвання зазначеного договору, а, отже, і про можливість задоволення позову.

Суд вважає, що в даному випадку не може бути застосовано позовну давність, оскільки про порушення відповідачем умов договору позивач дізнався після проведення обмірів на складення технічного паспорту на квартиру (січень 2016 року), а з позовом до суду звернувся в липні 2018 року.

Крім того, на підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Керуючись ст.ст. 526,610,611,615,626,627,629,651,653,655,657,691,692, ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 128, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Франківськміськбуд» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу - задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу № Ф/Н150-69А від 07.03.2013 року, укладений між ТОВ «Франківськміськбуд» () та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Стягнути з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВ «Франківськміськбуд», місце знаходження: м.Івано-Франківськ, вул. Гетьмана Мазепи,141 офіс 2 () судовий збір в розмірі 1762 гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Татарінова О.А.

Повний текст рішення складено 07.10.2019 року.