overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 363/3555/17

провадження №22-ц/824/12305/2019

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України по справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 квітня 2019 року та додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30 серпня 2019 року /суддя Чіркова Г.Є./

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих грошових коштів, упущеної вигоди та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апелянт звернувся з зазначеною апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду, з дотримання порядку, передбаченого ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувані рішення були постановлені 16.04.2019 року та 30.08.2019 року, апеляційні скарги було подано 24.07.2019 року та 10.09.2019 року, у клопотанні про поновлення строку апелянт вказує на те, що ознайомився із повним текстом рішення 22.07.2019 року, перейшовши за посиланням до Єдиного державного реєстру судових рішень, у зв`язку з чим, з поважних причин, пропущено строк на апеляційне оскарження.

З огляду на викладені обставини, що підтверджуються матеріалами справи, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційні скарги оформлені з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, підлягає поновленню.

Підстав для відмови у прийнятті і поверненні апеляційних скарг, відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Розгляд апеляційних скарг буде проводитись у спрощеному позовному провадженні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України, з повідомленням учасників справи у відповідності до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Зупинити дію оскаржуваного рішення.

Відкрити апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами.

Апеляційні скарги розглядати відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України з повідомленням учасників справи. Копію ухвали, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційні скарги у відповідності до ч. 3 ст. 359 ЦПК України протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників, що відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Лапчевська
Провадження № 2/750/2394/19
У Х В А Л А

09 жовтня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

17.09.2019 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

08.10.2019 від представника позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

повернути ОСОБА_1 позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
У Х В А Л А

07 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 359/9512/17

провадження № 61-16711ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Державного підприємства «Чайка», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Дударківська сільська рада, Комунальне підприємство Бориспільської районної ради «ЗУБР», про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Чайка» про визнання недійсним єдиного відомчого ордеру на житлове приміщення,

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 вересня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків. Недоліки касаційної скарги усунено у строк, встановлений судом.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 359/9512/17 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Чайка», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Дударківська сільська рада, Комунальне підприємство Бориспільської районної ради «ЗУБР», про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Чайка» про визнання недійсним єдиного відомчого ордеру на житлове приміщення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 07 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа № 640/8299/19
УХВАЛА

"08" жовтня 2019 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права спільної власності ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивачем в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження по дійсній справі у зв`язку з прийняття третьої особою спадщини після смерті відповідача.

Судом встановлено, що відповідач помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та після його смерті була заведена спадкова справа у 5 ХДНК, та третя особа звернулась із заявою про прийняття спадщини, але свідоцтво про право на спадщину на разі отримано третьої особою не було.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництва.

Крім того, суд враховує положення ст. 210 ЦПК України відповідно до якого, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з початку розгляду справи по суті. Провадження на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених п. 1-3 ч.1 ст. 251 та п. 1-3 ч.1 ст. 252 цього Кодексу, та положення п.1 ст.6 Конвенції (ЄКПЛ 1950р) щодо права на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Тому, враховуючи розумні строки розгляду справи, суд вважає, що в даному клопотанні слід відмовити, оскільки справа вже слухається по суті, та підстави на даний час для зупинення провадження передбачені п. 1 ч.1 ст. 251 ЦПК України по дійсні справі відсутні, оскільки третя особа звернулась із заявою про прийняття спадщини після відповідача 12.08.2014 року, та з цього часу свідоцтво про право на спадщину останнім отримано не було, тому враховуючи, що третя особа не отримує 5 років вказане свідоцтво, та на разі не відомо коли вона його отримує, тому вказане клопотання спрямоване на затягування розгляду справи, оскільки інші спадкоємці не звертались із заявою у встановлений законом строк про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 .

Керуючись : ст.ст. 43, 251, 253 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Г.А. ЗУБ
У Х В А Л А

Справа № 184/2045/19

Номер провадження 2/184/635/19

08 жовтня 2019 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 22 жовтня 2019 року на 09.30 год.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/963/19
У Х В А Л А

Іменем України

"07" жовтня 2019 р. м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., отримавши позовну заяву Долинської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення невиплаченої орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на звернення до суду з даним позовом, справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 174, 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, відмови у відкритті провадження у справі або повернення позову з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Долинської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення невиплаченої орендної плати.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 17.12.19 року о 11:00 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області.

Ввеб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://dl.kr.court.gov.ua/sud1106/

Позивач: Долинська міська рада Кіровоградської області (вул. Соборності України, 50, м.Долинська, Долинського району, Кіровоградської області, 28500)

Відповідач: ОСОБА_1 (проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 )

Надати право відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов. У порядку визначеному ст.178 ЦПК України.

Надати право позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив. У порядку визначеному ст.ст. 178, 179 ЦПК України.

Надати право відповідачу у п`ятиденний строк до початку підготовчого судового засідання (провадження) подати до суду заперечення (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення). У порядку визначеному ст. ст. 178, 180 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачу та третім особам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя:С. В. Степанов
"07" жовтня 2019 р. Справа № 363/4192/19
УХВАЛА

07 жовтня 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Вважаю, що заява має бути залишена без руху з наступних підстав.

Частиною 4 статті 177 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до судових витрат.

Статтею 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, до матеріалів позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору, платіж № від 05.09.2019 року у сумі 768,40 грн., при перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, відповідно до вимог ст.9 Закону України «Про судовий збір» виявлено, що судовий збір не зараховано до вищезазначеного фонду.

Таким чином, суд вважає, що позивачем при зверненні до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу порушено вимоги ст.177 ЦПК України, а саме щодо сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вбачається, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.177 ЦПК України, тому позовна заява не може бути прийнята до провадження і залишається без руху до усунення вказаних недоліків, шляхом подання до суду підтвердження щодо зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали судді для усунення вказаних вище недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Провадження № 2/643/4317/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.,

за участю секретаря Горборукової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Харченко А.М.
Провадження № 2-о/686/354/19
УХВАЛА

07 жовтня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи Смередчук Ю.С.

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в

м. Хмельницькому по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хмельницька міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

встановив:

09 вересня 2019 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Представник заявника та заявник в підготовчому судовому засіданні заяву підтримали, не заперечили проти призначення справи до розгляду по суті .

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечив проти призначення справи до слухання по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що слід закінчити підготовче провадження та призначити справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2019 року на 14 год. 15 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Провадження № 2-н/643/2237/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1 .

Згідно отриманих довідок з Реєстру територіальної громади м.Харкова за вказаною адресою зареєстровані інші громадяни, а боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п.п. 3,4 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обгрунтовує свої вимоги.

Всупереч зазначених вимог, до заяви не додана копія договору, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, а також документи, які підтверджують фактичне місце проживання боржника ОСОБА_1 та користування ним послугами з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 163, 165-167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.А. Букреєва
Справа №585/2321/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шульга В. О.
Номер провадження 22-ц/816/4877/19 Суддя-доповідач - Орлов І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 жовтня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Орлов І. В. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 серпня 2019 року

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право на оскарження рішення суду у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону, при її подачі сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додано її копії відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 серпня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи. Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги надіслати відповідачці (а.с. 62).

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 23 жовтня 2019 року та роз`яснити, що відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В.Орлов

Судді: Т.А.Левченко

С.Г.Хвостик