ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м. Херсон

Єдиний унікальний номер справи №664/14/19

номер провадження 22-ц/819/1156/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії судів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя (суддя-доповідач) Базіль Л.В.,

суддів: Вейтас І.В., Семиженко Г.В.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 664/14/19 за апеляційною скаргою адвоката Бойко В`ячеслава Володимировича, який діє від імені ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 квітня 2019 року ухваленого у складі судді Бойко В.П. в приміщенні цього ж суду, повний текст рішення складено 25.04.2019 року у справі за позовом адвоката Бойко В`ячеслава Володимировича, який діє від імені ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа Олешківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року адвокат Бойко В`ячеслав Володимирович від імені ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Олешківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про звільнення успадкованого майна з - під арешту.

Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько, ОСОБА_2 , якому за життя на праві власності належав житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . При зверненні до Олешківської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини йому повідомили про те, що на майно померлого батька накладено арешти державною виконавчою службою, що унеможливить видачу свідоцтва про право на спадщину.

Звернувшись до Олешківського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області з запитом про надання інформації щодо підстав накладення арешту на майно батька, він отримав копію постанови про арешт майна боржника ОСОБА_2 від 17 червня 2016 року, копію виконавчого листа по справі №664/3919/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору № 229190-cred від 22.05.2008 року на загальну суму 30755,43 грн.

Посилаючись на викладені обставини та з метою захисту свого права власності, позивач просив зняти арешт з нерухомого майна померлого ОСОБА_2 , а також заборону на його відчуження, які накладені постановою головного державного виконавця Брязкало Л.О. від 17.06.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження при примусовому виконанні виконавчого листа №664/3919/15-ц від 10.05.2016 року виданого Цюрупинським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у сумі 30755 грн 43 коп. по виконавчому провадженню 51455969; постановою про арешт майна боржника ОСОБА_2 виданої 20 листопада 2017 року Олешківським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, номер запису про обтяження 23454688; постановою про відкриття виконавчого провадження б/н від 06 вересня 2010 року ВДВС Цюрупинського РУЮ, об`єкт обтяження - будинок, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 10517085, зареєстрований 22 листопада 2010 року; постановою про відкриття виконавчого провадження, б/н від 06 вересня 2010 року, ВДВС Цюрупинського РУЮ, об`єкт обтяження - все нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 10518056, зареєстрований 22 листопада 2010 року.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 квітня 2019 року в задоволенні вимог відмовлено за необгрунтованістю.

В апеляційній скарзі адвокат Бойко В.В. в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не враховані положення ст.607, ч.1 ст.608 ЦК України, а також сутність поруки, як особистого зобов`язання відповідати за неналежне виконання основного зобов`язання, спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення Бойко В.В. , який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, що оскаржується в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкоємця), до інших осіб (спадкоємців) ч.1 ст.1216 ЦК України.

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою (ч.1 ст.608 ЦК України)

П.5 ч.1 ст.1219 ЦК України передбачено, що не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема, права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені ст.608 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01 березня 2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору № від 22.05.2008 року на загальну суму 30755 грн 43 коп.(а.с.32).

На виконання вказаного рішення 10 травня 2016 року Цюрупинським районним судом Херсонської області видано виконавчий лист №664/3919/15-ц. (а.с.10)

Постановою Головного державного виконавця Брязкало Л.О. Цюрупинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, при примусовому виконанні виконавчого листа №664/3919/15-ц, виданого 10.05.2016 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер (а.с.6)

Відповідно до інформації завідуючої Олешківської державної нотаріальної контори Херсонської області Т.В. Чернікової від 02 жовтня 2018 року №1116/014 після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на день своєї смерті проживав АДРЕСА_1 , заведено спадкову справу №175/2018 рік. Станом на 02.10.2018 рік з заявою про прийняття спадщини за законом від 22.08.2018 року №739 звернувся син померлого - ОСОБА_1 (а.с.7)

На підставі викладеного, виходячи з тлумачення статей 608,1216,1218,п.5ч.1 ст.1219 ЦК України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для зняття арешту з майна, оскільки ОСОБА_1 як спадкоємець боржника ОСОБА_2 прийняв права та обов`язки, в тому числі зобов`язання з виконання рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ухваленого за його життя.

У зв`язку з викладеним колегія суддів відхиляє аргументи, викладені в апеляційній скарзі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржене рішення суду ухвалено без додержання норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржене судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст.367,374,376 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Бойко В`ячеслава Володимировича, який діє від імені ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В.Базіль

Судді: І.В.Вейтас

Г.В.Семиженко

Повне судове рішення складено 08.10.2019 року

Головуючий Л.В.Базіль