Справа № 524/977/16-ц
Провадження № 2/524/6/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Бондаренко Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Татарінова В.В., третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці клопотання позивача ОСОБА_1 про роз`єднання позовних вимог по об`єднаній цивільній справі запозовом ОСОБА_1 до Вищого навчального закладу «Університет імені Альфреда Нобеля», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про визнання недійсними змін істотних умов праці, стягнення недорахованої заробітної плати, компенсації втрати коштів за час затримки розрахунку, про визнання незаконним наказу про звільнення, про поновлення на роботі, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації втрати коштів за час затримки розрахунку, про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває об`єднана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вищого навчального закладу «Університет імені Альфреда Нобеля» про визнання недійсними змін істотних умов праці, стягнення недорахованої заробітної плати, компенсації втрати к оштів за час затримки розрахунку, про визнання незаконним наказу про звільнення, про поновлення на роботі, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації втрати коштів за час затримки розрахунку, про відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 оголосив письмове клопотання про роз`єднання цивільних справ № 524/977/16-ц та № 524/8360/17, які об`єднанні в одне провадження ухвалою суду від 12.04.2019 року, посилаючись на значний обсяг даних справ та відсутність відповідних витребуваних доказів.

Представник відповідача та одночасно третя особа ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_2 заперечували проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши клопотання, думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 6ст. 188 ЦПК України залежно від обставин справи суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька обєднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 4 п.15Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, всі позовні вимоги пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, випливають з трудових прав позивача.

Суд вважає, що з обґрунтувань та доводів позивача про роз`єднання справ, безперечних підстав для роз`єднання позовних вимог не вбачається, оскільки позовні вимоги взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним, з метою економії процесуального часу, так як вони випливають з однорідних трудових правовідносин та справи мають один предмет спору, їх сумісний розгляд жодним чином не ускладнить вирішення справи, а тому приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Крім того, суд зазначає, що оцінка не надання відповідачем витребуваних доказів буде надана при вирішенні справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 188 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про роз`єднання справ № 524/977/16-ц та № 524/8360/17 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.С. Предоляк