overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 655/899/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 жовтня 2019 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

03 жовтня 2019 року до Горностаївського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з порушенням вимог ч.4 ст.177 ЦПК України, оскільки до неї не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно пп.3 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу розмір ставки судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за подання до суду даної позовної заяви позивач зобов`язана сплатити судовий збір в сумі 768,40 грн.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстав несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві строку для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ч.1, ч.2 ст.185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки, запропонувавши надати суду протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 768,40 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що якщо вона не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4944/19
УХВАЛА

02.10.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Маломуж А.І,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Виконавчого комітету Одеської міської ради (м. Одеса, пл.. Думська, 1) , треті особи Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6), Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59 Д» (м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 59 Д) про скасування записів про державну реєстрацію прав власності на багатоквартирний будинок,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2019 року позивачка звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради скасування записів про державну реєстрацію прав власності на багатоквартирний будинок.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 12.08.2019 року відкрито провадження в цивільній справі за вказаним позовом.

Згідно з ч.4 ст. 274 ЦПК України, ця справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

У справі проведені всі підготовчі дії, визначено правову позицію сторін. Позивач від позову не відмовився, не скористався правом змінити предмет або підстави позову.

Відповідач та треті особи повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

У справі зібрано докази. Клопотання, які підлягали розгляду в стадії підготовчого провадження, розглянуті.

Відсутні підстави для закриття провадження у справі, зупинення чи залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Виконавчого комітету Одеської міської ради (м. Одеса, пл.. Думська, 1) , треті особи Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6), Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59 Д» (м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 59 Д) про скасування записів про державну реєстрацію прав власності на багатоквартирний будинок по суті на 14 листопада 2019 року на 11 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.
233 № 233/4168/18
У Х В А Л А

22 лютого 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Веліс», третя особа Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Веліс», третя особа Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити у повному обсязі, за підстав, викладених у позовній заяві, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідачі в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю, відзивів на позовну заяву не надали, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання без поважних причин не зявився, не повідомив про причини, не подав відзив, та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Веліс», третя особа Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/6883/19
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.10.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Черевка П.М.

Суддів: Драгомерецького М.М., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевка П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 28 травня 2019 року у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування майна із чужого володіння,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем було виконано усі необхідні дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 25 березня 2020 року о 09.30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду П.М. Черевко

М.М. Драгомерецький

О.С. Комлева
провадження у справі відкрито 20.09.2019
провадження № 2/294/568/19
справа № 294/1067/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2019 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2019, після проведеного автоматизованого розподілу справ, вказана позовна заява була передана головуючому судді.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Керуючись наведеним та статтями 175, 177, 187, 260, 274-279, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам судового процесу. Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати в мережі Інтернет за веб-адресою: https://cd.zt.court.gov.ua/sud0625/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 р. м. Кремінна

Справа № 414/2012/19

Провадження № 2-сз/414/21/19

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору в справі № 414/2012/19,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого 02 липня 2019 року судового збору на суму 1921,00 грн. відповідно, посилаючись на те, що у справі № 414/2012/19 за позовом акціонерного товариства комерційний бакн «ПроватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відмовлено у відкритті провадження.

Суддя, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з платіжного доручення № PROM2B0LZK від 02.07.2019 р. про сплату судового збору (а.с. 1), 02 липня 2019 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК», сплатив судовий збір у сумі 1921,00 грн., призначення платежу: за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (до НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ), Кремінський районний суд Луганської області.

Разом з тим, 24 липня 2019 року суддею Кремінського районного суду Луганської області Акуловим Є.М. було відмовлено у відкритті провадження в справі № 414/2012/2019, провадження № 2/414/492/2019 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 9).

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір повертається в разі відмови у відкритті провадження у справі. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Отже судовий збір в сумі 1921,00 грн., який був сплачений «АТ КБ ПРИВАТБАНК» 02 липня 2019 року, платіжне доручення № PROM2B0LZK підлягає поверненню платнику у зв`язку з відмовою у відкритті провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4,7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 258-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору в справі № 414/2012/19 задовольнити.

Судовий збір в сумі 1921,00 грн., який був сплачений «АТ КБ ПРИВАТБАНК», Код 14360570, 02 липня 2019 року через АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м. Дніпро, платіжне доручення № PROM2B0LZK від 02.07.2019 р. на розрахунковий рахунок суду повернути платнику.

Ухвала є виконавчим документом та може бути звернута до виконання протягом трьох років з моменту її прийняття.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Акулов
Справа № 345/1308/19
Провадження № 2/346/1331/19
УХВАЛА

04 жовтня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому спрощеному судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, який підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач не з`явилася в судове засідання, хоча повідомлялася про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила, відзиву на позов не надала, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.247 ч.2, 280-289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- розглянути заочно у відсутності відповідача.

Ухвала оскраженню не підлягає

Суддя Потятинник Ю. Р.
Номер провадження 2/243/3147/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«04» жовтня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи: Органу опіки та піклування служби у справах дітей Слов`янської міської ради Донецької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за участю третьої особи: Органу опіки та піклування служби у справах дітей Слов`янської міської ради Донецької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Відповідачі повідомлені про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують її відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи: Органу опіки та піклування служби у справах дітей Слов`янської міської ради Донецької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Справа № 274/7057/18 Провадження № 2/0274/1185/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

04.10.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до1) Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, 2) Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області
провизнання права власності на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи та/або їхні представники у судове засідання не з`явились.

Від ОСОБА_1 у матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності (а. с. 29).

Від сільського голови Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області у матеріалах справи міститься лист від 09.07.2019 р. № 318 про розгляд справи без його участі (а. с. 51).

Бердичівська районна державна адміністрація Житомирської області про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, причини неявки представника суду не повідомила (а. с. 57).

Суд, вивчаючи матеріли справи, вважає, що розгляду справи необхідним є з`ясування обставин щодо того, чи видавався державний акт на право колективної власності на землю Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Корольова, якщо так, то коли саме, та щодо того, чи складались списки громадян членів Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Корольова, які мають право на земельну частку (пай).

Разом з тим, документи, на підставі яких можна з`ясувати ці обставини, у матеріалах справи відсутні.

За таких обставин Суд вважає за необхідне запропонувати ОСОБА_1 надати відповідні документи.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223 та 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд справи на 19.11.2019 р. о 16:00.

2. Запропонувати ОСОБА_1 до 19.11.2019 р. 1включно подати докази, на підставі яких можна з`ясувати обставини щодо того, чи видавався державний акт на право колективної власності на землю Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Корольова, якщо так, то коли саме, та щодо того, чи складались списки громадян членів Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Корольова, які мають право на земельну частку (пай).

3. Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 308/4331/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі:

Головуючого судді Малюк В.М.

при секретарі Матіко Я.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

До початку розгляду справи по суті, від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про залишення поданої нею позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, оскільки вона примирилася з відповідачем.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, зокрема подане ОСОБА_1 клопотання, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивача так і відповідача, а тому пред`явлений позов, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя Малюк В.М.