КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/233/17
Провадження № 4-с/391/2/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2019селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча суддя Мумига І.М.

за участю секретаря Качинської О.В.

прокурора Третьякової О.В.

боржника ОСОБА_1

державного виконавця Проші І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області на дії державного виконавця Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання рішення щодо закінчення виконавчого провадження неправомірним та скасування постанови по цивільній справі за позовом керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди землі, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Проші І.А. від 19.09.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа від 24.05.2015 року № 391/233/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області заборгованості з орендної плати за договором оренди землі на суму 14 878,45 грн. та зобовязати державного виконавця вжити заходів до примусового виконання виконавчого листа і провести виконавчі дії у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

В скарзі зазначив, що рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 03.05.2017 року задоволено цивільний позов керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Компаніївської районної державної адміністрації Полтавської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області та Кіровоградської обласної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди землі на суму 14 878,45 грн., розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки. На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист який перебував на виконанні у Компаніївському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області. Державним виконавцем прийнято до виконання виконавчий лист та 18.05.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Однак, зазначений виконавчий документ повернуто виконавцем ОСОБА_2 до Компаніївського відділу прокуратури з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно та доходи, на які можливо звернути стягнення за виконавчим документом та автомобіль, який оголошено в розшук 27.05.2014 року, станом на 19.09.2018 року органами поліції не розшукано, іншого майна не виявлено. Вважає, що прийняття рішення державним виконавцем Прошою І.А. про повернення виконавчого документа стягувачу є передчасним, таким, що прийняте без правових підстав, а відтак є неправомірним, не проведено усіх необхідних виконавчих дій, в звязку з чим він вимушений звернутись до суду.

В судовому засіданні прокурор Третьякова О.В. скаргу підтримала, просила її задовольнити та надала відповідні до скарги пояснення.

Державний виконавець Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 заперечив проти задоволення скарги та пояснив, що ним виконані усі, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» необхідні виконавчі дії. Оскільки у боржника відсутнє майно, на яке можливо було звернути стягнення ним прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачу Полтавській сільській раді Компаніївського району Кіровоградської області.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали додані до скарги, вивчивши матеріали цивільної справи та виконавчого провадження № 56422299, оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що у відділі державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області перебувало виконавче провадження номер за ЄДРВП 56422299, з примусового виконання виконавчого листа № 391/233/17, виданого 24.05.2017 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області заборгованості з орендної плати за договором оренди землі на суму 14 878,45 грн.

Вказане виконавче провадження відкрито старшим державним виконавцем Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 18.05.2018 року.

Частиною 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження номер за ЄДРВП 56422299 встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження старшим виконавцем Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 прийняті такі рішення, постанови, вчинені дії, та відповідно у виконавчому провадженні наявні наступні документи:

- заява про відкриття виконавчого провадження від 15.05.18;

- постанова від 18.05.2018 року, якою відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 391/233/17 виданого 24.05.2017 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області;

- постанова від 27.05.2014 року, якою оголошено розшук майна боржника ОСОБА_1

-інформація з Державного реєстру речових прав від 26.06.18:

-відповідь на запит до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб від 27.06.18;

-відповідь на запит до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами- підприємцями від 27.06.18;

-відповідь на запит до Пенсійного фонду про осіб-боржників, як отримують пенсії від 11.07.18;

-відповідь на запит до ПФУ про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами від 11.07. 18;

-результати аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України від 02.07.18;

-інформація Райффайзен «Банк Аваль» про відкриття рахунків від 03.07.18;

-інформація Приватбанку стосовно залишку коштів на рахунках 12.07.18;

-постанова про арешт коштів боржника, від 13.07.18;

-відповідь Райффайзен «Банк Аваль» про недостатність коштів для виконання постанови від 24.07.18;

-інформація про повернення платіжної вимоги від 23.08.18;

-копія довідки Компаніївського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 04.12.2017;

-копія довідки Полтавської сільської ради від 18.09.17;

-акт державного виконавця від 13.07.18 про відсутність боржника за місцем проживання;

-акт державного виконавця від 19.09.18 про відсутність боржника за місцем проживання.

-постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.09.2018 року, якою встановлено, що у боржника відсутнє майно та доходи на які неможливо звернути стягнення за виконавчим документом. Автомобіль, який оголошено у розшук 27.05.2014 року за ВП 41740835 станом на 19.09.2018 року органами поліції не розшукано. Іншого майна не виявлено. Крім того, боржник за адресою, що вказана у виконавчому документі фактично не проживає.

Частиною 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ст.10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

З наведеного випливає, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом України «Про виконавче провадження», заходи для виконання рішення суду.

Про наявність обставини зазначеної п.2 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець зобов'язаний скласти акт, що передбачено ч.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, державним виконавцем, в порушення вимог ч.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», акт про наявність обставин, вказаних у п.2 ч.1 ст.37 цього ж Закону складений не був.

13.07.2018 року та 19.09.2018 року державним виконавцем з метою перевірки виконання рішення суду, здійснено виїзд за адресою: вул. Калініна, 41 смт. Компаніївка Кіровоградської області та села Полтавка Компаніївського району, що підтверджується відповідними актами державного виконавця.

Постановою державного виконавця від 27.05.2014 року оголошено розшук майна автомобіля ВАЗ 211540, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_1.

Згідно статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обовязковою для виконання поліцією.

В порушення вимог ст. 36 зазначеного Закону державний виконавець після складання актів від 13.07. та 19.09.2018 про відсутність боржника за місцем проживання не звернувся в суд з поданням про його розшук.

Постанова про оголошено розшук майна боржника ОСОБА_1 винесена 24.05.2014 року. Відомості про те, що автомобіль станом на 19.09.2018 року органами поліції не розшукано в матеріалах виконавчого провадження відсутні. Остання відповідь Компаніївського відділення поліції Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області про те, що проводяться всі необхідні заходи спрямовані на встановлення місця знаходження автомобіля марки ВАЗ 211540 д.н.з. ВА 0561ВА, належного ОСОБА_1 датована 04 грудня 2017 року.

Платіжні вимоги банку «Аваль» державним виконавцем виставлялись на суму 5 387.00 грн., а не на зазначену в виконавчому листі до стягнення 14 878.45 грн.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова винесена без дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження», Компаніївським районним ВДВС не подано належних доказів, які б свідчили про вжиття усіх, передбачених Законом, заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про неповноту виконавчих дії, що є недопустимим з огляду на ст. 129-1 Конституції України.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Тобто, наслідком здійснення державним виконавцем виконавчих дій, в тому числі і винесення як наслідок постанови про повернення виконавчого документа, є повне виконання судового рішення, тобто вчинення дій, зазначених в статті 10, 48 ЗУ «Про виконавче провадження».

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, перевірка щодо виявлення рахунків боржника, нерухомого та рухомого майна проводилась лише двічі, 07.05. та 26.06.2018. Хоча з моменту відкриття виконавчого провадження 18.05.2018 до його закриття 19.09.2018 перевірка щодо виявлення рахунків боржника мала бути здійснена більше разів.

Внаслідок такої бездіяльності державного виконавця боржник мав можливість неодноразово відкрити та закрити рахунки у банківських установах, ухилившись від виконання рішення суду. Таким чином, як вважає скаржник, державним виконавцем допущено бездіяльність з нездійснення перевірки майнового стану боржника, чим порушено ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази надаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд, на підставі ст. 89 ЦПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що державним виконавцем під час виконання виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 в сумі 14 878.45 грн. не було вжито всіх заходів необхідних та достатніх для виконання рішення суду, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», а тому дії щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу є неправомірними та постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-260, 268, 447 і 450, 451 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області на дії державного виконавця Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання рішення щодо закінчення виконавчого провадження неправомірним та скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_2 від 19.09.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа від 24.05.2015 року № 391/233/17.

Зобовязати державного виконавця Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_2 вжити заходів до примусового виконання виконавчого листа від 24.05.2015 року № 391/233/17, провести виконавчі дії у порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Мумига