ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/394/18 Номер провадження 22-ц/814/561/19Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю. О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

01 березня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпушина Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 08 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про зняття арешту з майна -

в с т а н о в и в :

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 08 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про зняття арешту з майна - задоволено.

Знято арешт зі всього рухомого та нерухомого майна, що Належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, накладений 15 січня 2016 року відповідно до постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Пецяк Л.В. в рамках виконавчого провадження №36466757 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-568/2011, виданого 05.02.2013 Пирятинським районним судом Полтавської області.

З даним рішенням суду не погодився відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та подав на нього апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.357 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не було сплачено судовий збір.

Згідно вимог п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються: документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В апеляційній скарзі, апелянт посилаючись на вимоги ст. 8 Закону України «Про судовий збір», прохає відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Так, дане клопотання обґрунтовано тим, що Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області, яке є розпорядником коштів відносно УДВС ГТУЮ у Полтавській області, є бюджетною установою з обмеженим фінансуванням, розрахунково-касове обслуговування якої відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Однак, суд приходить до висновку, що клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ч.1 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Водночас у ч. 2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати цивільних справах» роз'яснено, що відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, фактичною підставою для відстрочення або розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан сторони, що ускладнює сплату судового збору в зазначеному законодавством розмірі.

Разом з тим, апелянтом не надано суду жодних доказів на підтвердження майнового стану, який би унеможливлював сплату ними судового збору. Тому, у даному випадку суд не вбачає підстав для відстрочення їх від сплати судового збору відповідно до зазначених вимог закону.

Відповідно до частини 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» визначено розмір ставок судового збору. Так, пунктом 1.6 закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, що при подачі позовної заяви до суду підлягав оплаті судовий збір у розмірі 704,80 грн., а тому враховуючи вказані норми закону, при подачі апеляційної скарги на вказане рішення суду апелянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1057,20 грн.

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі 1057,20 грн., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві

Код отримувача ;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача МФО: 899998;

Розрахунковий рахунок отримувача: 0006;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Судовий збір (Державна судова адімністрація України, 050).

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ч.2, ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 08 листопада 2018 року - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити апелянту, що вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Г. Л. Карпушин