Провадження № 6/202/231/2019
УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.,

за участю секретаря Репіної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на навчання, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на навчання.

В своїй заяві заявник посилається на те, що 01.03.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.05.2013 року дане рішення суду було змінено. На виконання рішення суду було видано виконавчий лист. Починаючи з 19.05.2014 року даний виконавчий документ перебував на виконанні в державних виконавчих службах м. Києва. При пересилці між службами, виконавчий документ було втрачено та ухвалою суду від 08.05.2018 року видано його дублікат. Враховуючи, що строк пред`явлення до виконання виконавчого документу сплив, просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа на виконання по цивільній справі № 202/19635/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на навчання.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Мачуського О.М. для розгляду заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Від заявника до суду надійшла зава про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до матеріалів справи 01.03.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по справі 202/19635/13-ц , ухвалено рішення, яким задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн., починаючи стягнення з 11 лютого 2013 року та на весь час його навчання, але не більш ніж до досягнення ним двадцяти трьох років.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.05.2013 року змінено рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2013 року та зменшено розмір стягнених аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 на весь час його навчання з 500 грн. до 150 грн. В іншій частині позову відмовлено.

На виконання рішення суду, 30.05.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист.

На підставі зазначеного виконавчого листа, постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції від 19.05.2014 року відкрито виконавче провадження.

З часу пред`явлення виконавчого документу до 2015 року, виконавчий лист пересилався у виконавчі служби різних районів м. Києва та його було втрачено при пересилці.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2018 року, заяву ОСОБА_1 задоволено та видано дублікат виконавчого листа на виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.05.2013 року по цивільній справі № 202/19635/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на навчання.

20.06.2018 року ОСОБА_4 отримала дублікат виконавчого листа строк пред`явлення якого до виконання до 23.05.2014 року, що підтверджується її розпискою в матеріалах справи.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд при вирішенні, відповідно до ст. 433 ЦПК України, питання про поновлення строку повинен з`ясувати причини пропуску строку звернення виконавчого документа до виконання, та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 2 ЦПК України, а саме обов`язковості судових рішень, як однієї з засад цивільного судочинства, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання має бути поновлений, як такий, що пропущений з поважних причин, на шість місяців.

Розглянувши матеріали справи, даючи оцінку поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному за безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів, суд дійшов висновку, що заявником доведено поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню, оскільки рішення суду в частині стягнення аліментів не виконано.

Керуючись ст. ст.2,247,258-260,353,433 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на навчання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 202/19635/13-ц від 23.05.2013 року, дублікат якого видано Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 20.06.2018 року, про щомісячне стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі у розмірі 150 грн., починаючи стягнення з 11 лютого 2013 року та на весь час його навчання, але не більш ніж до досягнення ним двадцяти трьох років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський