ЄУН № 336/6104/18
пр.№2/336/557/2019

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2019 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Суркової В.П.,
при секретарі Аксьоновій О.А.,
за участю представника
позивача - адвоката ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, третя особа: управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про скасування арешту, -
Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з вищевказаним позовом в якому просить скасувати арешт, накладений 14.09.2007 року на Ѕ частину будинку № 19 по провулку Прибережному у м. Запоріжжі.
В обґрунтування позову зазначила, що в провадженні Шевченківського районного відділу ЗМУ УМВС України в Запорізькій області перебувала кримінальна справа відносно неї за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, яка 15.07.2010 року повернута прокурору для організації додаткового розслідування. В рамках цієї кримінальної справи слідчим з метою забезпечення цивільного позову 14.09.2007 року винесено постанову про накладення арешту на Ѕ частину будинку № 19 по провулку Прибережному у м. Запоріжжі, який на праві власності належить їй. Постановою слідчого Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 13.10.2012 року кримінальна справа закрита у звязку з відсутністю в її діях складу злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.
Позивач також зазначає, що була впевнена у тому, що накладений арешт скасовано. У вересні 2018 року вона дізналася про те, що арешт дотепер не скасований.
Посилаючись на те, що накладений арешт унеможливлює реалізацію позивачем своїх прав щодо володіння та розпорядження власним майном, просила скасувати арешт.
В судовому засіданні позивач та її представник адвокат ОСОБА_1 підтримали вимоги позову з підстав, викладених у позові. При цьому представник позивача додав, що після повернення кримінальної справи на додаткове розслідування його довірителя ОСОБА_2 до Шевченківського РВ жодного разу не викликали. Копію постанови про закриття кримінальної справи від 13.10.2012 року отримали лише у жовтні 2018 року.
Представник відповідача у судове засідання не зявився повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, відзиву або будь-яких заяв до суду не подавав, а тому на підставі статей 280 282 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи без участі відповідача за згодою позивача та його представника.
Представник третьої особи, який не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у судове засідання теж не зявився, подав письмові пояснення, зміст яких зводиться до того, що права та законні інтереси установи жодним чином не зачіпаються ухваленим у цій справі рішенням.
Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.
Судом встановлено, що 19.09.2007 року Пятою Запорізькою державною нотаріальною конторою на підставі постанови Шевченківського районного відділу Запорізького міського управління УМВС України в Запорізькій області без номера від 14.09.2007 року накладено арешт на Ѕ частину будинку № 19 по провулку Прибережному у м. Запоріжжі (а.с. 18).
Згідно копії свідоцтва про шлюб серії 1-ЖС № 105118, 27.04.2007 року позивач, яка на той час мала прізвище Коленченко, уклала шлюб з ОСОБА_3. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище чоловіка ОСОБА_3 (а.с. 5).
Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.06.2012 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірвано, ОСОБА_4 залишено дівоче прізвище «Смєлова» (а.с. 6).

З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 12306979 від 27.10.2006 року вбачається, що позивачу на праві приватної власності належить Ѕ частина будинку № 19 по провулку Прибережному у м. Запоріжжі (а.с. 15).

Постановою слідчого Шевченківського СВ Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області від 13.10.2012 року кримінальна справа відносно ОСОБА_4 (нині ОСОБА_2) закрита у звязку з відсутністю в її діях складу злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.

За положеннями ст. 41 Конституції України, ст. ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування або розпорядження своїм майном.

Враховуючи те, що в застосуванні арешту відпала потреба, і позивач позбавлена можливості користуватися та розпоряджатися власним майном, її порушене право підлягає захисту у спосіб, обраний нею.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 16, 317, 319, 321, 328, 391 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-81, 258, 263-265, 280-282, 289, 352, 354,355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений 19 вересня 2007 року Пятою Запорізькою державною нотаріальною конторою на підставі постанови Шевченківського районного відділу Запорізького міського управління УМВС України в Запорізькій області без номера від 14 вересня 2007 року на нерухоме майно - Ѕ частину будинку № 19 по провулку Прибережному у м. Запоріжжі, що належить Коленченко (нині ОСОБА_2) ОСОБА_5.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення, або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складене 06.03.2019 року.

Суддя В.П. Суркова