Справа №203/5602/15-ц
Провадження №2-зз/203/4/2019
УХВАЛА

28 лютого 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, поділ майна подружжя, стягнення коштів,

у с т а н о в и в:

01 жовтня 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, поділ майна подружжя, стягнення коштів (т. 1 а.с.а.с. 2, 3).

14 грудня 2015 року суд за заявою представниці позивачки своєю ухвалою забезпечив позов, заборонивши відчуження автомобіля марки «Chery Eastar» (реєстраційний номер АЕ6931ВМ) (т. 1 а.с.а.с. 31, 39).

26 вересня 2016 року рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області у порядку розподілу спільної сумісної власності за сторонами було визнано по 1/2 частині вказаного автомобіля (т. 1 а.с.а.с. 270, 271).

30 січня 2018 року рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі №203/3750/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості майна у спільній частковій власності з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля марки «Chery Eastar» (реєстраційний номер АЕ6931ВМ) у сумі 56 782,04 грн., компенсацію судових витрат у сумі 640,00 грн., разом 57 422,04 грн. Рішення набрало законної сили і було виконано відповідачем у повному обсязі.

30 січня 2019 року відповідач звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову (т. 2 а.с . 1).

Відповідач у судовому засіданні підтримав подану заяву, надавши суду докази фактичного виконання рішення від 30.01.2018 року.

Позивачка, її представниця до суду не зявилися, були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що подана ним заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 4, 7 статті 158 Ц ивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що заявлений у справі позов 26.09.2016 року був задоволений, і таке судове рішення набрало законної сили.

Крім того, рішенням суду у цивільній справі №203/3750/17 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто компенсацію 1/2 частини вартості спірного автомобіля у сумі 56 782,04 грн., компенсацію судових витрат у сумі 640,00 грн., разом 57 422,04 грн. Вказане рішення набрало законної сили і було виконано відповідачем у повному обсязі.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне вжиті у справі заходи забезпечення позову скасувати.

Керуючись статтями 158, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, поділ майна подружжя, стягнення коштів, вжиті ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року у справі №203/5602/15-ц, знявши заборону відчуження автомобіля марки «Chery Eastar» (реєстраційний номер АЕ6931ВМ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 01 березня 2019 року.

Суддя М.О. Католікян