П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Гасюк В.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» БілоїІрини Володимирівни на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - Державне підприємство «Національні інформаційні системи», про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом припинення обтяження і виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом та просила усунути їй перешкоди у користуванні правом власності на транспортний засіб (Toyota Land Cruiser Prado, номер кузова НОМЕР_1, номер державної реєстрації НОМЕР_2) шляхом зняття (припинення) обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що зареєстрований 10.11.2016 11:58:35 за № 16043651 реєстратором: Філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», підстава обтяження: договір застави, р/н 353, 24.02.2006, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Трофімець В.В.; об'єкт обтяження: інший транспортний засіб, автомобіль Toyota Prado, рік випуску 2004, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1, номер державної реєстрації: НОМЕР_3, обтяжувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»; боржник - ОСОБА_6.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_4 є власником транспортного засобу марки Toyota Land Cruiser Prado на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 15 березня 2013 року. У серпні 2018 року ОСОБА_4 отримала витяг Державного реєстру обтяжень рухомого майна, з якого дізналась, що 10 листопада 2016 року реєстратором державного підприємства «Національні інформаційні системи» було зареєстроване приватне обтяження відносно вищезазначеного автомобіля, але з іншим номером державної реєстрації - НОМЕР_5, на підставі договору застави транспортного засобу від 24 лютого 2006 року, обтяжувачем є ПАТ КБ «Надра», боржником - ОСОБА_6. У зв'язку з зазначеним, позивач, як особа, яка не укладала з ПАТ КБ «Надра» жодних договорів застави транспортних засобів, та, відповідно, набула права власності на транспортний засіб без обтяжень, звернулася до ДП «Національні Інформаційні системи» з заявою про припинення приватного обтяження. Однак, листом ДП «Національні Інформаційні системи» від 20 лютого 2018 року позивачу було повідомлено про відсутність підстав для припинення обтяжень, оскільки при здійсненні державної реєстрації обтяжень рухомого майна реєстратор реєстру виконує суто механічні функції та не має повноважень для прийняття управлінських рішень щодо накладення чи припинення обтяжень.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 24 квітня 2019 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Усунено ОСОБА_4 перешкоди у користуванні правом власності на транспортний засіб Toyota Land Cruiser Prado, номер кузова НОМЕР_1, номер державної реєстрації НОМЕР_2 шляхом зняття (припинення) обтяження у вигляді застави рухомого майна, запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстрований 10.11.2016 11:58:35 за №16043651 реєстратором: Філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», підстава обтяження: договір застави, р/н 353, 24 лютого 2006 року, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Трофімець В.В.; об'єкт обтяження: інший транспортний засіб, автомобіль Toyota Prado, рік випуску 2004, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1, номер державної реєстрації: НОМЕР_3, обтяжувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»; боржник - ОСОБА_6. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Біла І.В.просить скасувати рішення суду першої інстанції через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що суд врахував лише аргументи позивача, залишивши поза увагою аргументи інших учасників справи. Позивач придбав автомобіль у ОСОБА_6, який взагалі не мав права продавати його, оскільки автомобіль перебував у заставі ПАТ КБ «Надра». В оскаржуваному рішенні відсутні: аргументи відмови у задоволенні клопотання представника відповідача у залученні до справи у якості третьої сторони ОСОБА_6; фактичний розгляд аргументів та доказів; відомості відносно того, яким чином припинився попередній запис про обтяження у державному реєстрі обтяжень рухомого майна та що було з цим записом до 2016 року. Суд не врахував вимоги ст. 27 Закону України «Про заставу», ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Суд не врахував те, що при задоволенні позову відповідач втрачає можливість задовольнити свої вимоги за рахунок предмету застави та звернути на нього стягнення, котре у нього передбачено нормами та положеннями ЦПК України, Законом України «Про нотаріат» та Законом України «Про заставу». Поверхневий розгляд справи та задоволення невмотивованих та протизаконних вимог позивача суттєво погіршує становище відповідача, котрий перебуває у процесі ліквідації та призводить до зменшення ліквідаційної маси, за рахунок якої задовольняються вимоги кредиторів та вкладників банку.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 зазначає, що в апеляційній скарзі відповідач також підтверджує відсутність обтяження рухомого майна на момент його придбання. Рішення суду не впливає на права та обов'язки ОСОБА_6 У Єдиному державному реєстрі судових рішень існує рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_6 та його поручителя про стягнення заборгованості. Вказане рішення набрало законної сили.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що з 15 березня 2013 року ОСОБА_4 є власником транспортного засобу марки Toyota Land Cruiser Prado, номер кузова НОМЕР_1, номер державної реєстрації НОМЕР_2, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 15 березня 2013 року (а.с.11).

Згідно з Витягу державного реєстру обтяжень рухомого майна № листопада 2016 року на автомобіль марки Toyota Land Cruiser Prado, номер кузова НОМЕР_1, номер державної реєстрації НОМЕР_3, накладено приватне обтяження, підстава обтяження - договір застави транспортного засобу, р/н 453, від 24 лютого 2006 року, обтяжувач: ПАТ КБ «Надра», боржник: ОСОБА_6 (а.с.17).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що обтяження на автомобіль позивача було накладено в передбачений законом спосіб уже після придбання цього майна позивачем. Таке обтяження рухомого майна порушує права ОСОБА_4, як власника, та перешкоджає вільному та повноцінному здійсненню нею права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

З матеріалів справи вбачається, що з 15 березня 2013 року ОСОБА_4 є власником транспортного засобу Toyota Land Cruiser Pradoна підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Однак, 10 листопада 2016 року за заявою ПАТ «КБ «Надра» було зареєстровано обтяження легкового автомобіля Toyota Land Cruiser Pradoу вигляді застави на підставі договору застави, р/н 353 від 24 лютого 2006 року (а.с.17, 19).

Згідно з ч. 5 ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

З матеріалів справи вбачається, що на момент переходу права власності на транспортний засіб до ОСОБА_4 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна був відсутній запис щодо його обтяження, а такий запис було внесено лише 10 листопада 2016 року.

Заперечуючи проти позовних вимог, у своїх поясненнях ПАТ КБ «Надра» зазначає, що реєстраційний запис про обтяження було внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 02 березня 2006 року. 29 лютого 2008 року боржник ОСОБА_6 незаконного відчужив транспортний засіб третій особі, у зв'язку з чим відповідач звернувся до правоохоронних органів з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до протоколу виїмки від 12 квітня 2010 року у ПАТ КБ «Надра» вилучено оригінали документів кредитної справи за кредитним договором і наразі інформація щодо їх повернення відсутня.

Однак, відповідач не надав доказів, які підтверджують вказані ним обставини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Під час розгляду справи судом відповідач не заявляв клопотання про витребування у правоохоронних органів доказів, які вказують на те, що на момент набуття позивачем права власності на транспортний засіб останній перебував під забороною відчуження.

Крім того, відповідно до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Вирок суду або ухвала про закриття кримінального провадження, які б вказували на наявність у діях боржника ознак кримінального правопорушення та підтверджували б його вину, суду не надано.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра Банк» зазначає, що у разі задоволення позову він втрачає можливість задовольнити свої вимоги за рахунок предмету застави та звернути на нього стягнення, що передбачено чинним законодавством. Поверхневий розгляд справи та задоволення невмотивованих та протизаконних вимог позивача суттєво погіршує становище відповідача, котрий перебуває у процесі ліквідації та призводить до зменшення ліквідаційної маси, за рахунок якої задовольняються вимоги кредиторів та вкладників банку.

Однак, такі доводи відповідача не можуть бути прийняті до уваги, так як несвоєчасне внесення заставодержателем обтяження є упущенням самого ПАТ КБ «Надра Банк», а тому втрата права на звернення стягнення та погіршення становища матимуть місце виключно з вини самого відповідача, а не у зв'язку з задоволенням позовних вимог ОСОБА_4

Відповідач також зазначає, що в оскаржуваному рішенні відсутні: аргументи відмови у задоволенні клопотання представника відповідача у залученні до справи у якості третьої сторони ОСОБА_6; фактичний розгляд аргументів та доказів; відомості відносно того, яким чином припинився попередній запис про обтяження у державному реєстрі обтяжень рухомого майна та що було з цим записом до 2016 року.

Однак, під час судового засідання 14 березня 2019 року ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання, було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи ОСОБА_6 у зв'язку з тим, що судом не встановлено, що рішення в даній справі може стосуватися його прав (а.с.103-104). В оскаржуваному рішенні суд також зазначив про те, що питання щодо залучення третьої особи було вирішено 14 березня 2019 року.

Ненадання судом в оскаржуваному рішенні оцінки доводам відповідача не призвело до неправильного вирішення справи по суті.

У матеріалах справи відсутні відомості про внесення попереднього запису про обтяження транспортного засобу, а припинення такого обтяження, навіть у випадку, якщо воно мало місце, не є предметом розгляду у даній справі.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про усунення перешкод у користуванні правом власності на транспортний засіб Toyota Land Cruiser Prado, шляхом зняття (припинення) обтяження у вигляді застави рухомого майна відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду ухвалене на підставі наявних у матеріалах справи доказах, що у відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України є підставою до залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржувалося, а, відтак, апеляційним судом не переглядалося.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Білої Ірини Володимирівнизалишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 03 жовтня 2019 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

ЯворськийМ.А.