головуючий у суді І інстанції Астахова О.О.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

07 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шапова Сергія Олександровича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 червня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про звільнення від заборгованості по сплаті аліментів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 19 червня 2019 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про звільнення від заборгованості по сплаті аліментів.

Звільнено ОСОБА_2 від заборгованості по аліментам на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 , за період з 01 червня 2014 року по 31 грудня 2016 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Шапов С.О. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 червня 2019 року та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Крім цього, заявником подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 червня 2019 року було виготовлено 20 червня 2019 року (а.с. 176-190 т.2). Таким чином, останнім днем для подачі апеляційної скарги у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України було 22 липня 2019 року.

Копію рішення направлено заявнику 08 серпня 2019 року у відповідь на заяву про видачу судового рішення за вхідним номером 42662 від 03 липня 2019 року (а.с. 182-184 т.2).

Апеляційну скаргу заявником було подано засобами поштового зв`язку 19 вересня 2019 року (а.с. 204-205 т. 2), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно із частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку заявник посилається на те, що пропустив строк на апеляційне оскарження, оскільки копію повного тексту рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 червня 2019 року було отримано 19 серпня 2019 року та надає інформаційну довідку з сайту ПАТ «Укрпошта» з відстеженням трек-номеру відправлення 405 (а.с. 201-203 т. 2).

Однак, перевірити наведені заявником доводи клопотання неможливо без копії конверту, або самого конверту, у якому направлялась копія оскаржуваного рішення, з трек-номером відправлення нанесеним на нього.

Згідно з вимогами частини 3 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 4 статті 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому статтею 358 ЦПК України.

Оскільки, до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження представником ОСОБА_1 - адвокатом Шаповим С.О. не додано не додано доказів на підтвердження обставин, на які він посилається, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити додержання заявником строку на апеляційне оскарження, встановленого статтею 354 ЦПК України.

За таких обставин, підстави для поновлення строку, зазначені заявником не є поважними, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків. Керуючись статтею 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шапова Сергія Олександровича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 червня 2019 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Не усунення недоліків щодо наведення підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова