Справа № 450/3237/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/811/3008/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - судді Мікуш Ю.Р.

суддів - Приколоти Т.І.Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

з участю: представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Галич І.Б., позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 -адвоката Лисовича І.І., 3-я особа: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 вересня 2018 року у справі № 450/3237/14ц за позовом ОСОБА_5 (правонаступник ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , Давидівської сільської Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Давидівської сільської Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивачі за первісним позовом, а відповідачі за зустрічним позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_2 будучи спадкоємцями першої черги спадкування після смерті ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у встановлений законом шестимісячний строк звернулись до нотаріуса для прийняття спадщини, однак не змогли успадкувати майно через відсутність правовстановлюючих документів. Стверджують, що вони фактично прийняли спадшину, оскільки проживали разом із спадкодавцем, тому просять визнати за ними по Ѕ ідеальній частині житлового будинку АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_3 подала зустрічний позов в якому зазначає, що ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на випадок своєї смерті розпорядилась належним їй майном, склавши 14.07.2003 року заповіт, яким належний їй на праві власності будинок заповіла своєму синові ОСОБА_8 . ОСОБА_8 прийняв спадщину після смерті матері, оскільки був зареєстрований і проживав із спадкодавцем на момент її смерті. Однак, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_8 , який за життя не встиг оформити право власності на успадкований будинок. Таким чином, ОСОБА_3 успадкувала після свого чоловіка, ОСОБА_8 , право на будинок, розташований за АДРЕСА_1 . Просить визнати за нею право власності на будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оскаржуваним рішенням суду позовні вимоги позивачів за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено повністю.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ ідеальну частину житлового будинку АДРЕСА_1 , що належав спадкодавцю ОСОБА_7 , котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , право власності на Ѕ ідеальну частину житлового будинку АДРЕСА_1 , що належав спадкодавцю ОСОБА_7 , котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_3 відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по 120, 80 грн. судових витрат.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_3 . В апеляційній скарзі зазначає, що вважає рішення незаконним, а висновки суду такими, що не відповідають обставинам справи. Ухвалюючи рішення, суд не врахував докази надані позивачем за зустрічним позовом, а саме довідку від 10.10.1984 року, згідно з якою в оспорюваному житловому будинку проживають ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , дані будинкової книги, за якими ОСОБА_8 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 , копію її паспорта, де зазначено місце її реєстрації АДРЕСА_1 , договір про надання послуг газопостачання, квитанції про оплату послуг з газопостачання, довідку про те, що ОСОБА_8 до дня смерті був зареєстрований та постійно проживав у будинку АДРЕСА_1 та ряд інших документів, які мають важливе значення для вирішення даної справи. Зазначає, що судом безпідставно відмовлено у застосуванні строку позовної давності. Стверджує, що ухвалюючи рішення, суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки встановив факт проживання ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у новозбудованому будинку, однак він не введений в експлуатацію, у ньому відсутнє газопостачання та на момент виникнення спірних правовідносин цей будинок не був придатний для проживання. Судом не взято до уваги факт реєстрації та проживання у будинку АДРЕСА_1 з 03.07.2007 року ОСОБА_9 . Звертає увагу, що показання свідків, на які покликається суд не можуть братись до уваги , оскільки ці особи навіть не є сусідами, а тому їх покази не заслуговують на увагу. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні первісного позову відмовити , а зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст.360 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 надано суду Відзив на апеляційну скаргу (далі Відзив).

У наданому Відзиві ОСОБА_1 зазначає, що вважає апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою. Зазначає, що відповідачі по справі фактично проживали у іншому житловому будинку, не зверталися у нотаріальну контору із заявами про прийняття спадщини, відтак, вважаються такими, що спадщину не прийняли. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Лисовича І.І. на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги позивача ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_1 адвоката Галича І.Б., вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_7 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_2 , виданим Чишківською сільською радою Пустомитівського району Львівської області від 05.03.2005 року.

Внаслідок смерті ОСОБА_7 відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку АДРЕСА_1 власником якого згідно погосподарської книги Чишківської сільської ради № 798 була померла ОСОБА_7 .

На момент смерті ОСОБА_7 разом з нею були зареєстровані та проживали у спірному будинку син ОСОБА_8 , невістка ОСОБА_3 , онук ОСОБА_4 та онук ОСОБА_6 .

14.07.2003 року ОСОБА_7 склала заповіт, яким належний їй на праві власності житловий будинок, господарські будівлі та земельну ділянку заповіла своєму синові ОСОБА_8 , який фактично прийняв спадщину, вступив в управління та володіння спадковим майном, однак не оформив спадкових прав, оскільки хворів та ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Після смерті ОСОБА_8 фактично прийняла спадщину, в тому числі на спірний житловий будинок його дружина ОСОБА_3 ..

Відповідно до ст.1216 Цивільного кодексу України (далі ЦК) спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1217 ЦК визначено два вили спадкування: за заповітом або за законом.

У статті 1218 ЦК прописано, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок його смерті.

За приписами ст.1268 ЦК спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

У частині третій ст.1268 ЦК прописано, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

У частині п`ятій ст.1268 ЦК значиться, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкодавцю з часу відкриття спадщини.

Позивачі по справі ОСОБА_5 правонаступником якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є синами померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 .

09.08.2005 року ОСОБА_5 та ОСОБА_2 звернулися до приватного нотаріуса Пустомитівського РНО Моісеєвої О.Я. із заявою про прийняття спадщини за законом, фактично прийнявши її з часу подачі заяви. Однак, у зв`язку з відсутністю документу, що посвідчує право власності на спадкове майно, не змогли отримати Свідоцтв про прийняття спадщини.

Вважають, що їх брат ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 не прийняв спадщини, оскільки відповідно до ст.1270 ЦК не подав у нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини по заповіту, а також у відповідності до статті 1268 ЦК не вважається таким, що прийняв спадщину, тому відповідач ОСОБА_3 також не прийняла спадщини.

Постановляючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив із відповіді на запит Апеляційного суду Львівської області 7980/14-вих./22ц-3938/14 наданої Чишківською сільською радою Пустомитівського району про те, що ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 проживали без реєстрації у новозбудованому житловому будинку (який в експлуатацію не зданий і числиться за померлим ОСОБА_8 ) за адресою АДРЕСА_2 . Зазначеною довідкою підтверджується, що померла ОСОБА_7 постійно проживала та була зареєстрована по АДРЕСА_2 до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.16).

Колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції, вважає, що судом не досліджено всі обставини в сукупності, не дано належної правової оцінки доводам позивача ОСОБА_3 по зустрічному позову та долученим до зустрічного позову документам.

Зокрема, згідно Довідки Чишківської сільської ради від 03.04.2008 року вих..№1244 зазнаено, що ОСОБА_8 до дня смерті був зареєстрований та проживав у будинку АДРЕСА_1 а. АДРЕСА_3 .62).

Вище зазначене підтверджується також Довідкою виданою Чишківською сільською радою 03.10.2008 року вих.№ 2930 згідно якої ОСОБА_8 до дня смерті був зареєстрований та постійно проживав у будинку АДРЕСА_1 Аналогічною довідкою від 03.10.2008 року вих.. 2040.

Довідкою Чишківської сільської ради від 13.01.2009 року вих..№63 підтверджується, що ОСОБА_7 була зареєстрована та постійно проживала у будинку АДРЕСА_4 . На момент смерті з нею проживали: ОСОБА_8 (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ( а.с.54).

Із Довідки Чишківської сільської ради від 10.01.2012 року вих.. №9 вбачається, що у будинку АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 Зазначене у довідці підтверджується Актом обстеження житлово-побутових умов від 01.02.2012 року та Довідкою Чишківської сільської ради від 13.03.2012 року №83. (а.с.58-64).

Факт реєстрації ОСОБА_8 та ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 підтверджується даними Будинкової книги, яку суд оглянув в судовому засіданні, копією паспорта ОСОБА_3 ..

Із Договору № 1080041 від 19.03.2005 року укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Львівгаз» про надання послуг з газопостачання, особовий рахунок зазначений у квитанціях на оплату послуг зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

З оглянутої в суді апеляційної інстанції цивільної справи № 450/2275/13-ц встановлено, що позивачі по справі ОСОБА_5 та ОСОБА_2 до Чишківської сілької ради Пустомитівського району про визнання права власності на будинок в порядку спадкування зверталися 03.07.2013 року.

У зазначеній справі суду були надані суперечливі довідки Чишківської сільської ради щодо реєстрації та місця проживання спадкоємців після смерті ОСОБА_7 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зазначені судом та надано їм оцінку. Однак, враховуючи те, що судом були допущені процесуальні порушення при прийнятті заочного рішення по справі від 05 березня 2014 року внаслідок не залучення до участі у справі особи, прав та інтересів якої таке прямо стосується та без з`ясування обгрунтованості всіх позовних вимог, апеляційний суд Львівської області своїм рішенням від 04 серпня 2014 року задоволив апеляційну скаргу ОСОБА_3 , скасував заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 березня 2014 року та ухвалив нове рішення яким у задоволенні позову ОСОБА_5 , ОСОБА_2 до Чишківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності відмовив.

Ухвалюючи рішення по справі, Пустомитівський районний суд як належним доказом прийняв відповідь на запит судді Апеляційного суду ОСОБА_10 під назвою «Інформація на запит» 7980/14-вих./22ц-3938/14 , який не підписаний посадовою особою, немає вихідного номера реєстрації, не затверджений відповідною печаткою державної установи. (а.с.16).

Зазначеним листом заперечується реєстрація ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та померлого ОСОБА_8 у спадковому будинку, що суперечить записам у Будинковій книзі, у паспортних даних зазначених вище осіб. В суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_2 підтвердив, що не заперечує, що його брат ОСОБА_8 був зареєстрований у спадковому житловому будинку та проживав у ньому, однак на спільному подвір`ї був новозбудований житловий будинок братом, який хоч і не був зданий в експлуатацію, однак ОСОБА_3 та брат ОСОБА_8 проживали і в ньому без реєстрації. Позивач зазначив, що є інші обставини у родинних стосунках і вони вважають, що ОСОБА_3 немає морального права приймати спадщину.

Інформаційний лист Чишківської сільської ради як і припущення позивачів, суд апеляційної інстанції вважає неналежними доказами, оскільки такі суперечать вимогам Цивільного кодексу України, книги шостої щодо прийняття спадщини.

Враховуючи те, що на протязі шестимісячного строку після смерті ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкоємець по заповіту ОСОБА_8 разом із сім`єю проживав у спірному будинку, такий вважається, що відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК прийняв спадщину.

З приводу зазначеного вище дано роз`яснення у п.23 постанови пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування».

Згідно ст. 1276 ЦК якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обов`язкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців ( спадкова трансмісія.).

Із врахуванням всіх доказів у сукупності, враховуючи те, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 проживала та була зареєстрована у спірному спадковому будинку на час смерті свого чоловіка ОСОБА_8 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає в ньому на даний час, суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.376 ч.1 п.3,4 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.3,4, 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 вересня 2018 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Відмовити у позовних вимогах ОСОБА_2 , ОСОБА_5 (правонаступником якого є ОСОБА_1 ) у визнанні права власності по Ѕ ідеальній частині за кожним житлового будинку АДРЕСА_1 , що належав спадкодавцю ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути із ОСОБА_2 (РНПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНПП НОМЕР_3 ) в користь ОСОБА_3 (РНПП НОМЕР_4 ) по 185,70 (по сто вісімдесят п`ять) грн.. 70 коп. з кожного судових витрат.

Стягнути із ОСОБА_2 (РНПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНПП НОМЕР_3 ) в користь ОСОБА_3 (РНПП НОМЕР_4 ) по 185,70 (по сто вісімдесят п`ять грн.. 70 коп. з кожного судрових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 30 вересня 2019 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Р.В.Савуляк

Т.І.Приколота