overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа № 370/274/19 Головуючий у І інстанції Косенко А.В.
Провадження №22-ц/824/5550/2019 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
У Х В А Л А

04 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 22 січня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про захист порушеного права кредитора, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 22 січня 2019 року позовну заяву повернуто особі, що її подала.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, АТ «Райффайзен Банк Аваль»подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, зокрема: апелянтом оплачено судовий збір, однак не на той рахунок.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 1921 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0024, код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів: УК у Солом'янському районі/Солом'ян. р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 38050812.

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

«* ; код ознаки судового збору (101);код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; роз'яснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір за а/с П.І.Б., Київський апеляційний суд».

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналах.

За таких обставин, оскільки правилами ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 185 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору на суму 1921 грн.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 22 січня 2019 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа №167/1335/19
Провадження №2/167/360/19
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду по суті

08.10.2019 року Рожищенський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Сіліча І.І.

секретаря судових засідань Матвійчук Л.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в місті Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Рожищенського районного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилася, згідно клопотання просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовнівимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв, клопотань про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності учасників справи, які беруть участь у справі не здійснюється.

Враховуючи положення ст.ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області (м.Рожище, вул.Грушевського, 4) на 31 жовтня 2019 року, о 09 год. 20 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1650/18
Провадження № 2/392/309/19
26 лютого 2019 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої: судді Кавун Т.В.
при секретарі Стець Т.М.
розглянувши у відкритому спрощеному судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзив на позов та заяву про розгляд справи за її відсутності не подала, тому суд вважає за можливе справу розглянути у її відсутність, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та постановити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.
25.10.2016 року між АТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, шляхом підписання Заяви №б/н від 25.10.2016 року, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 500 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
Відповідно до умов договору позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. У разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку виконати зобов'язання з поверненням кредиту, оплати винагороди банку. При порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. +5% від суми позову.
Відповідно до п. 1.1.7.11 умов і правил надання банківських послуг, договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк.
Відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином та в строк відповідно до умов договору.
Суд погоджується з розрахунками позивача, відповідач не виконав умови кредитного договору, позивач має право вимагати погашення заборгованості за кредитним договором.
Керуючись, ст.ст. 258,259, 263-265, 280-282 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Позов задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" сплачений судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕВ № 411350, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Суддя Кавун Т.В.
Справа № 178/1317/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 07 листопада 2019 року 08 год. 50 хв. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 346/4776/19
Провадження № 2/346/2185/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Орган опіки та піклування Коломийської міської ради про позбавлення батькіських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про позбавлення батькіських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Орган опіки та піклування Коломийської міської ради про позбавлення батькіських прав.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 06.11.2019 року о 13:40 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа №485/952/19
Провадження № 2-сз/485/12/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

07 жовтня 2019 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі судді Квєтка І.А., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору,

встановив:

07 жовтня 2019 року до суду надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору в сумі 1921,00грн.

Пунктом 3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ухвалою судді від 07 серпня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі №485/952/19 провадження №2/485/615/19 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Платіжним дорученням №РROM6BSTW1 від 06 червня 2019 року підтверджено сплату АТ КБ «ПриватБанк» судового збору у сумі 1921,00грн.

Враховуючи наведене заява представника АТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Снігурівському районі Миколаївської області повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» (юридична адреса: 01001, м.Київ, вул. Грушевського, 1Д, адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50), на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , МФО 305299, , сплачений судовий збір за платіжним дорученням№РROM6BSTW1 від 06 червня 2019 року, на розрахунковий рахунок: 4317, одержувач - Бюджет Снігурівського р-ну Миколаївської області, код отримувача (ЄДРПОУ) - 36895877, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) - 899998, призначення платежу *;101;14360570; Судовий збір, за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (до НОМЕР_2 , ОСОБА_1 ), Снігурівський районний суд Миколаївської обл., у розмірі 1921,00грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00коп.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата складання ухвали - 07.10.2019р.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 жовтня 2019 року м. Київ

єдиний унікальний номер справи: 755/15209/16-ц

номер провадження: 22-ц/824/14512/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Голуменкова Вячеслава Володимировича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 серпня 2019 року у складі судді Виниченко Л.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юр-Капінос Андрій Євгенович, про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 08 серпня 2019 рокуу задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 27 вересня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Голуменков В.В.подав апеляційну скаргу.

Також в апеляцій скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Голуменков В.В. заявив клопотання про витребування доказів, виклик і допит свідків та призначення по справі комплексної амбулаторної судової медико-психіатричної експертизи.

Вказані клопотання про витребування доказів, виклик і допит свідків та призначення по справі комплексної амбулаторної судової медико-психіатричної експертизи підлягають поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Згідно із ч.3 ст.117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору додається до заяви.

Відповідно до ч.4 ст. 117 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Однак, за подання заяви про витребування доказів, виклик і допит свідків та призначення по справі експертизи представник ОСОБА_1 - адвокат Голуменков В.В. не сплатив судовий збір за кожну вимогу окремо і таких доказів матеріали справи не містять.

Отже, враховуючи, що клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Голуменкова В.В.провитребування доказів, виклик і допит свідків та призначення по справі комплексної амбулаторної судової медико-психіатричної експертизи, не відповідає вимогам ч.3 ст. 117 ЦПК України, оскільки кожна вимога цього клопотання не оплачена судовим збором, то вона підлягає поверненню заявнику на підставі ч.4 ст. 117 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 260, 261 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Голуменкова Вячеслава про витребування доказів, виклик і допит свідків та призначення по справі комплексної амбулаторної судово-медико-психіатричної експертизи, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Верланов
Житомирський апеляційний суд
Справа №293/14/17 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 4 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №293/14/17 за позовом ОСОБА_1 до відділу економічного розвитку і торгівлі Черняхівської районної державної адміністрації, треті особи - Черняхівська селищна рада Житомирської області, ОСОБА_2, про скасування запису органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання майна комунальною власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 3 грудня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Грубіяна Є. О., -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.259,268,367 ,368,374, 375,381-384 ЦПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 3 грудня 2018 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Єдиний унікальний номер 227/3615/17 Номер провадження 22-ц/804/2586/19
Єдиний унікальний номер 227/3615/17
Номер провадження 22-ц/804/2586/19
Головуючий в 1 інстанції Левченко А.М.
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 жовтня 2019 року Колегія суддів Донецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Халаджи О. В.,

суддів: Азевича В.Б., Кішкіної І.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення та визнання права власності у спільному майні

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2019 року в задоволені позивних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення та визнання права власності у спільному майні відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач, та подав апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначення до розгляду апеляційний судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 жовтня 2019 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду, (вул. Свободи, 10 м. Бахмут).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді: О. В. Халаджи

В.Б. Азевич

І.В. Кішкіна
Справа № 740/3734/19
Провадження № 2/740/1200/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

07 жовтня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

з участю секретаря Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ніжинської територіальної громади в особі Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять визнати за ними право власності по 1/4 частині житлового будинку АДРЕСА_1 кожній в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 та визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину вищевказаного житлового будинку як спільну сумісну власність подружжя.

У підготовче засідання позивачі не з`явилися,від них надійшла заява в якій просили розглянути справу в їх відсутність та підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Судом вирішено питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, тому суд вважає, що необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ніжинської територіальної громади в особі Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті 06 листопада 2019 року на 08-му годину 30 хвилин в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду, які передбачені у ст.223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пантелієнко В.Г.