overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/328/19
У Х В А Л А

іменем України

02 жовтня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ЮФ`ЮЧЕР Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

25.07.2019 р. представником ОСОБА_1 - адвокатом Семашко Д.М. подано до суду зустрічну позовну заяву про визнання договору недійсним.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 31.07.2019 р. відмовлено в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Кі Фанд Менеджмент» про визнання договору недійсним.

23.08.2019 р. від представника відповідача до суду надійша заява про попернення судового збору, сплаченого за подання зустрічного позову.

Ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У зв`язку з зазначеним, суд приходить до висновку про задоволення вимог заяви та повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір", суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві (, м. Київ, вул. Терещенківська, 11А) повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 768, 4грн., який було сплачено на р/р 6004, МФО 899998, за платіжним дорученням №73-461К від 23.07.2019 р.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 02.10.2019 р.

Суддя О.Б. Саламон
Справа № 291/1141/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

07 жовтня 2019 року

Ружинський районний суд Житомирськоїобласті в складі:

головуючого - судді Митюк О.В.,

за участю секретаря Підгорної А.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 09.09.2019р. по вказаній цивільній справі було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 07.10.2019 року на 11 год. 30 хв..

Позивачка в судове засідання не з"явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин , належним чином повідомлений, відзиву на позовну заяву не подав.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області (13600, Житомирська область, смт.Ружин, вул..О.Бурди, 37) на 29 жовтня 2019 року на 11 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: rg.zt.court.gov.ua .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 603/417/19
Провадження №2/603/268/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"04" жовтня 2019 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гудкової Ю. Г. ,

секретар судового засідання Сандалюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я ОСОБА_1 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі 1500грн, але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягувати з 02.07.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 768,40 гривень судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: с. Доброводи Монастириського району Тернопільської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя Ю. Г. Гудкова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1173/19
провадження № 2-о/753/121/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2019 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Мицик Ю.С., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної державної адміністрації м. Києва, про визнання особи недієздатною

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження, Орган опіки та піклування управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної державної адміністрації м. Києва, про визнання особи недієздатною.

За змістом ч. 3 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 11 лютого 2019 року, у зв'язку з порушенням заявником вимог стст. 175, 177 ЦПК України, дана заява залишена без руху та встановлено заявнику строк п'ять днів для усунення недоліків з дня отримання нею даної ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 11 лютого 2019 року отримана заявником 22 лютого 2019 року, однак станом на 05 березня 2019 року доказів усунення недоліків вищезазначеної заяви до Дарницького районного суду м. Києва не надходило.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню заявнику.

Згідно з частиною 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної державної адміністрації м. Києва, про визнання особи недієздатною - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.
справа №176/1801/19
провадження №2-сз/176/39/19
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2019 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2019 року у відкритті провадження відмовлено.

03 жовтня 2019 року представником АТ КБ «ПриватБанк» Меркуловою В.В., що діє на підставі довіреності №1695-К-Н-О від 31.03.2019 року подано заяву про повернення судового збору.

Пункт 3 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі у суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, заява акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в м. Жовті Води повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) судовий збір сплачений у розмірі 1921,00 грн. за платіжним дорученням PROM5B12TP від 05.07.2019 року.

Ухвала у відповідності до ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська

Дніпропетровської області
Ухвала

02 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 130/2319/17

провадження № 61-17641ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 травня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 04 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (правонаступників ОСОБА_3 ) до ОСОБА_4 , третя особа - державний нотаріус Жмеринської районної нотаріальної контори Вінницької області Суська Світлана Василівна, про визнання недійною заяву про відмову від прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом та їх скасування,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 травня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 04 вересня 2019 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (правонаступників ОСОБА_3 ) до ОСОБА_4 , третя особа - державний нотаріус Жмеринської районної нотаріальної контори Вінницької області Суська Світлана Василівна, про визнання недійною заяву про відмову від прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом та їх скасування.

Витребувати з Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 130/2319/17.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Справа № 203/2777/18
У Х В А Л А

12 лютого 2019 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Дикаленко А.В.

за участю позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Служба у справах дітей Центральної районної у м.Дніпрі ради, про визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13.08.2018 року було відкрито провадження по справі та останню призначеного до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позов, зазначили про відсутність в них клопотань, які б не були вирішені судом та не заперечували проти призначення справи до розгляду по суті.

Відповідачі за викликами до суду не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Від третіх осіб надійшли заяви про розгляд справи за відсутності їх представників.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, виконання в підготовчому судовому засіданні вимог ч.2 ст.197 ЦПК України та достатності наданого учасникам справи часу для вчинення відповідних процесуальних дій, підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.2,12,43,44,183,197,198,200,258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська (49101, м.Дніпро, пр.Пушкіна,29) на 12 березня 2019 року о 16-00 г.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
У Х В А Л А

Справа № 285/2493/19

провадження № 2/0285/950/19

04 жовтня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташківа Т.Б., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

позивач: не прибула,

відповідач: не прибув,

третя особа: не прибув.

розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 8.06.2016 року.

Ухвалою суду від 8 серпня 2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Позивач у судове засідання не прибула. Подала письмову заяву в якій зазначила, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі і просить позов задовольнити, розглядати справу у її відсутність, проти ухвалення заочного рішення заперечень не має.

Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов та клопотань про розгляд справи за його відсутності, чи про відкладення розгляду справи не подавав.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись статтями 259, 260, 261, 279, 280, 281 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу в порядку загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 2-265/2006
Провадження № 6/933/19/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання

03 жовтня 2019 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

02.10.2019 року заявник - ОСОБА_1 звернулася до Олександрівського районного суду Донецької області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-265/2006, виданого 28 серпня 2006 року Олександрівським районним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява підсудна Олександрівському районному суду Донецької області.

Підстав для відмови в прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись п.п. 11 та 17.4 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа призначити до розгляду у судове засідання на 09 год. 30 хв. 10 жовтня 2019 року, з повідомленням сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя А.І. Шинкаренко
Справа №672/924/19
Провадження №2/672/523/19
УХВАЛА

про витребування доказів

04.10.2019 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Хмельницькій області, Городоцької міської ради Хмельницької області, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-Агро», про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно у виді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,2923 га, з кадастровим номером НОМЕР_1 0414, розташованої за межами населеного пункту на території Варовецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області, посвідченої Державним актом на право власності на землю серії НОМЕР_2 № НОМЕР_3 , в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2

04.10.2019 року позивач подала до суду клопотання про витребування з Другої Хмельницької державної нотаріальної контори копії спадкової справи №166, заведеної 31.03.2006 року після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заявлене клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки дані, про які просить позивач, є необхідними для встановлення фактичних обставин та правильного об`єктивного розгляду справи.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст.84, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Другої Хмельницької державної нотаріальної контори (29025, м.Хмельницький, вул.Проскурівського підпілля, 203) копію спадкової справи №166, заведеної 31.03.2006 року після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя