КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8135/2018
УХВАЛА

3 жовтня 2019 року м. Київ

Справа № 760/20911/17

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 лютого 2019 року, постановлену у складі судді Українця В.В., у справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії головних державних виконавців Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Цапенко Світлани Миколаївни, Штойко Людмили Романівни, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк»,

встановив:

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду зі скаргою на дії головних державних виконавців Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Цапенко С.М., Штойко Л.Р.

Свої вимоги обґрунтовують тим, що у 2012 році у ОСОБА_2 був примусово вилучений належний їй на праві власності автомобіль марки «Ніссан Мікра», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у рамках виконавчого провадження № 34188327. Під час спроби реалізації транспортного засобу 23 серпня 2013 року жодних відомостей про пошкодження лакофарбового покриття по периметру автомобіля, відсутність магнітоли, ключів, технічного паспорту тощо не зазначалось.

09 жовтня 2017 року відбулися торги стосовно зазначеного автомобіля. У оголошенні на ресурсі «СЕТАМ» розміщено повідомлення, в якому вказані додаткові відомості про автомобіль, зокрема, зазначено про подряпину на лобовому склі, пошкодження лакофарбового покриття по периметру автомобіля, відсутність ключів та технічного паспорту, а також про неможливість встановити пробіг через відсутність ключів. Висновок про вартість майна не може вважатись законним, оскільки у експерта були відсутні ключі, тому він не міг встановити реальний пробіг транспортного засобу та інші деталі.

Посилаючись на вищевикладене, просять визнати незаконними дії державних виконавців із затвердження «Висновку про вартість майна» від 14 липня 2017 року та призначення торгів на ДП «СЕТАМ» з використанням цього висновку; зупинити виконавчі дії, зокрема, припинити торги транспортного засобу марки «Ніссан Мікра» державний реєстраційний номер НОМЕР_1; заборонити ДП «СЕТАМ» інші дії стосовно лоту № 239553, зокрема, складання протоколу проведення торгів 09 жовтня 2017 року.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22 лютого 2019 року у задоволені скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу суду та поставити нову, якою задовольнити скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Вказують, що вони не були належним чином повідомленими про розгляд справи, що позбавило їх можливості реалізації права на захист законних прав і інтересів.

Суд першої інстанції не взяв до уваги повідомлення, що розміщено у оголошенні на ресурсі «Сетам», яке свідчить про декілька епізодів незаконних дій невстановлених осіб Солом'янської ДВС, зокрема: таємне заволодіння чужим майном - електронними ключами від ТЗ і технічним паспортом; незаконне використання ТЗ протягом 5 років посадовими особами ДВС з корисливою метою отримання неправомірної вигоди; можливого умисного знищення і пошкодження як самого ТЗ (заволодіння ковпаками на колісні диски, авто магнітоли «SONY» тощо), так і ключа - з метою приховати реальний пробіг ТЗ - щоб приховати сліди із вчиненого вище кримінального правопорушення - незаконне використання ТЗ протягом 5 років з корисливою метою отримання неправомірної вигоди порушення обов'язків посадових осіб ДВС щодо охорони майна ОСОБА_2 вказаного ТЗ. Свідченням умислу на вчинення вказаних незаконних дій є те, що посадові особи ДВС намагаються приховати сліди вчинених кримінальних правопорушень, умисно унеможлививши перевірку реального пробігу ТЗ на цей час, оскільки при примусовому вилученні ТЗ пробіг складав 79 007 км, а зараз - потрібно встановити фахівцями (експертами) у процесі розслідування за поданою заявою.

Зазначають, що у попередньому оголошенні про торги у 2013 році ніякихнедоліків і відсутності ключів і свідоцтва про реєстрацію ТЗ не зазначалось.

Також, суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги звіт про незалежну оцінку колісного транспортного засобу «Ніссан Мікра», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з метою визначення його ринкової вартості від 17.04.2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування від Солом'янського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві - копію матеріалів виконавчого провадження №34188327 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1504, виданого 31 серпня 2012 року Солом'янським районним судом м. Києва щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте Банк» боргу в розмірі 418 293 грн. 09 коп., в якому має бути висновок про вартість майна, складений ТОВ «Приватна експертна служба» 14.07.2017 року, щодо автомобіля Нісан Мікра, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 та акт огляду вказаного автомобіля суб'єктом оціночної діяльності.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку скаржника, апеляційнийсуд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

Частиною 1 ст.2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1,2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У відповідності до ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 1 ст. 95 ЦПК України, передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Як вбачається з матеріалів справи, скарга була розглянута судом першої інстанції за неявки в судове засідання боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 і державних виконавців, дії яких оскаржуються. Представником Солом'янського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві заперечення чи пояснення на скаргу не подавались.

Враховуючи викладене, з метою об'єктивного встановлення обставин, що мають значення для вирішення скарги, суд вважає за необхідне витребувати від Солом'янського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві - копію матеріалів виконавчого провадження №34188327 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1504, виданого 31 серпня 2012 року Солом'янським районним судом м. Києва щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте Банк» боргу в розмірі 418 293 грн. 09 коп., та копію висновку про вартість майна, складеного ТОВ Приватна експертна служба 14.07.2017 року, щодо автомобіля Нісан Мікра, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, акт огляду вказаного автомобіля суб'єктом оціночної діяльності.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 95,84 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Витребувати від Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві - копію матеріалів виконавчого провадження №34188327 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1504, виданого 31 серпня 2012 року Солом'янським районним судом м. Києва щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте Банк» боргу в розмірі 418 293 грн. 09 коп., та копію висновку про вартість майна, складеного ТОВ «Приватна експертна служба» 14.07.2017 року, щодо автомобіля Нісан Мікра, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, акт огляду вказаного автомобіля суб'єктом оціночної діяльності.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.