ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 592/7729/18

провадження № 61-11697св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Сімоненко В.М.,

суддів: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Мартєва С. Ю., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - Нємцев Віктор Андрійович ,

відповідач - колективне торгівельно-виробниче підприємство «СУМИРИБА»

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу колективного торгівельно-виробничого підприємства «СУМИРИБА» на ухвалу Сумського апеляційного судувід 04 червня 2019року, постановлену під головуванням судді Кононенко О. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до колективного торгівельно-виробничого підприємства «СУМИРИБА» ( далі: КТВП «СУМИРИБА») про стягнення частки в майні підприємства, в якому позивач просила стягнути з відповідача на її користь грошові кошти у сумі 3 573 610,53 грн, що відповідає вартості частини майна Колективного торгівельно-виробничого підприємства «СУМИРИБА», пропорційної розміру належної їй частки у статутному капіталі підприємства та судові витрати.

У січні 2019 року у справі призначено судову економічну експертизу.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 04 червня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Колективного торгівельно-виробничого підприємства «СУМИРИБА» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 травня 2019 року про уточнення питань, поставлених на вирішення експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного торгівельно-виробничого підприємства «СУМИРИБА» про стягнення частки в майні підприємства.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвала суду про уточнення питань, поставлених на вирішення експертизи відсутня в переліку ухвал, визначених ч.1 ст. 353 ЦПК України, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, а справу передати до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

У червні 2019 року КТВП «СУМИРИБА» звернулося до суду із касаційною скаргою на ухвалу Сумського апеляційного суду від 04 червня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано з Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу № 592/7729/18.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У липні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції помилково відмовив у відкритті апеляційного провадження за пунктом 1 частиною 1 статті 358 ЦПК України, а мав повернути апеляційну скаргу відповідно до пункту 4 частини 5 статті 357 ЦПК України.

Відзив представника Нємцева В. А., діючого в інтересах ОСОБА_1 на касаційну скаргу мотивовано тим, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції керувався виключно чинними нормами процесуального законодавства, а обґрунтування оскаржуваної ухвали відповідає висновкам Верховного Суду щодо застосування відповідних правових норм.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 січня 2019 року призначено у справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: 1) Якою є дійсна вартість майна Колективного торгівельно-виробничого підприємства «СУМИРИБА» (м.Суми, вул.Скрябіна, 44, ) на момент відкриття спадщини - станом на 20 січня 2016 року;

2) Якою є вартість належної ОСОБА_1 частки в майні Колективного торгівельно-виробничого підприємства «СУМИРИБА» (м. Суми, вул. Скрябіна, 44, ), якщо розмір належної їй частки у Статутному капіталі підприємства становить 17,87658122%.

Зобов`язано Колективне торгівельно-виробниче підприємство «СУМИРИБА» (м.Суми, вул.Скрябіна, 44, ) для проведення експертизи надати експерту на першу вимогу документи щодо економічної діяльності підприємства за 2013-2015 р.р. та січень 2016 р., доступ до об`єктів дослідження (об`єктів нерухомості, товарно - матеріальних цінностей і т.і.).

Постановою Сумського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року скасовано ухвалу Ковпаківського районного суду від 08 січня 2019 року про призначення судової економічної експертизи в частині зобов`язання Колективного торгівельно-виробничого підприємства «Сумириба» для проведення експертизи надати експерту на першу вимогу документи щодо економічної діяльності підприємства за 2013 - 2015 р.р. та січень 2016 р., доступ до об`єктів дослідження (об`єктів нерухомості, товарно - матеріальних цінностей і т.і). В іншій частині ухвалу суду залишено без змін.

У квітні 2019 року завідувач Сумського відділення ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса та у травні 2019 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Нємцев В.А. звернувся до суду з клопотаннями про уточнення питань, поставлених на вирішення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи ( а.с.148,162).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 травня 2019 року уточнено питання, поставлені на вирішення судової економічної експертизи, призначеної у зазначеній справі.

У травні 2018 року КТВП «СУМИРИБА» звернулось до суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу .

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 04 червня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Колективного торгівельно-виробничого підприємства «СУМИРИБА» на вищевказану ухвалу.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвала суду про уточнення питань, поставлених на вирішення експертизи відсутня в переліку ухвал, визначених ч.1 ст. 353 ЦПК України, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Проте, з такими висновками суду апеляційної інстанції повністю погодитись не можна, з огляду на наступне.

Статтею 353 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Пунктом 4 частини 5 статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції , якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Відповідно до статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Ухвала про уточнення питань поставлених на вирішення судової економічної експертизи не входить до переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, однак дане судове рішення може бути оскаржене ( надано заперечення ) разом з рішенням суду.

Відмова у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги апелянту мають різні юридичні наслідки, а ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження в подальшому позбавить КТВП «СУМИРИБА» можливості оскаржити вказану ухвалу суду першої інстанції разом з рішенням суду.

Суд апеляційної інстанції вірно встановив, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає оскарженню окремо від судового рішення, однак всупереч даному твердженню прийшов до передчасного висновку, що існують підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження передбачені п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Таким чином, доводи касаційної скарги відносно того, що суд апеляційної інстанції помилково відмовив у відкритті апеляційного провадження за пунктом 1 частиною 1 статті 358 ЦПК України, а мав повернути апеляційну скаргу відповідно до пункту 4 частини 5 статті 357 ЦПК України, знайшли своє підтвердження.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з положеннями пункту 2 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Відповідно до частини четвертої статті 411 ЦПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416, 417 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу колективного торгівельно-виробничого підприємства «СУМИРИБА» задовольнити частково.

Ухвалу Сумського апеляційного судувід 04 червня 2019року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. М. Сімоненко

Судді: А. А. Калараш

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

С. П. Штелик