Провадження № 2/344/1556/19
УХВАЛА

01 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу ДВС ОСОБА_3 міського управління юстиції про звільнення іпотечного майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до відділу ДВС ОСОБА_3 міського управління юстиції про звільнення іпотечного майна з-під арешту.

30 січня 2019 року на електронну адресу суду надійшло клопотання від представника Акціонерного товариства «Креді ОСОБА_4» про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 товариство «Креді ОСОБА_4». У клопотанні представник зазначив, що арешт на майно ОСОБА_6 було накладено у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості в користь Акціонерного товариства «Креді ОСОБА_4». Тому рішення по справі може вплинути на права товариства.

26 лютого 2019 року представником позивача подано клопотання про заміну первісного відповідача - відділу ДВС ОСОБА_3 міського управління юстиції на належних відповідачів: ОСОБА_5 товариство «Креді ОСОБА_4» та ОСОБА_6. Клопотання мотивоване тим, що стягувачем у виконавчому провадженні, в рамках якого накладено арешт є ОСОБА_5 товариство «Креді ОСОБА_4», а боржником та власником майна - ОСОБА_6. У звязку із чим вважає, що за даним позовом повинні відповідати саме ОСОБА_5 товариство «Креді ОСОБА_4» та ОСОБА_6, а не відділ ДВС ОСОБА_3 міського управління юстиції.

Представник позивача просила суд клопотання про заміну відповідача задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причину неявки суд не повідомили.

За змістом ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За змістом ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином відповідачами по даній категорії справ є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити та замінити первісного відповідача відділ ДВС ОСОБА_3 міського управління юстиції на належних відповідачів: ОСОБА_5 товариство «Креді ОСОБА_4» та ОСОБА_6, а у задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Креді ОСОБА_4» про залучення третьої особи відмовити за безпідставністю.

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

За змістом п. 2 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Виконавче провадження, в рамках якого накладено арешт знаходиться на виконанні у ОСОБА_3 міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, тому даний орган державної виконавчої служби підлягає залученню до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Керуючись ст. 51, 53 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В :

Замінити в справі за позовом ОСОБА_2 до відділу ДВС ОСОБА_3 міського управління юстиції про звільнення іпотечного майна з-під арешту, первісного відповідача відділ ДВС ОСОБА_3 міського управління юстиції на належних відповідачів: ОСОБА_5 товариство «Креді ОСОБА_4» та ОСОБА_6.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Креді ОСОБА_4» та ОСОБА_6 про звільнення іпотечного майна з-під арешту, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 міський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області.

Встановити Акціонерному товариству «Креді ОСОБА_4» та ОСОБА_6 строк для подання відзиву на позовну заяву - пятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали. У зазначений строк належний відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, водночас з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

У строк для подання відзиву належний відповідач має право предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.