КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи 2-2996/10
номер апеляційного провадження: 06.08/824/701/2019
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд в складі суддів

Судді - доповідача Білич І.М.,

суддів: Іванченко М.М., Панченко М.М.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до Виробничого кооперативу «Райдуга-89», третя особа: БТІ Києва, про визнання дійсним договору та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2010 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 . Визнано договір купівлі - продажу майна від 12.05.2010 року дійсним та визнано за ОСОБА_2 право власності на об`єкт нерухомого майна ( нежилу споруду - торговельне приміщення) площею 451, 3 кв.м по АДРЕСА_1 .

У серпні 2019 року до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою звернулася ОСОБА_1 як член ( засновник ) Виробничого кооперативу «Райдуга -89» частка в статутному капіталі якого становить 15%. Зазначаючи, що про рішення суду першої інстанції їй стало відомо лише в липні 2019 року просила поновити строк на його оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 вересня 2019 року ОСОБА_1 було поновлено строк на апеляційне оскарження рішення та в подальшому ухвалою цього ж суду від 16 вересня 2019 року справу призначено до розгляду на 08 жовтня 2019 року.

01 жовтня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову за яким скаржник просила суд накласти арешт на майно, а саме нежитлову споруду, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_2 Мотивуючи клопотання тим, що існує велика ймовірність продажу нежитлової споруди ОСОБА_2 третім особам, з метою уникнення настання негативних наслідків при перегляді даної справи. Так як згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що частка майна нежитлової споруди вже відчужена на користь третіх осіб.

Обговоривши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подане клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та ( або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачем на час постановлення судового рішення ( 01 жовтня 2010 року) був зазначений в рішенні суду Виробничий кооператив «Райдуга -89». На час звернення скаржника із клопотанням про забезпечення позову (жовтень 2019 року), апеляційному суду не було надано доказів того, що майно, на яке на вимогу ОСОБА_1 повинно бути накладено забезпечення належить на праві власності чи перебуває у відповідача по справі - Виробничому кооперативі «Райдуга -89» .

Відтак правові підстави для забезпечення позову у відповідності до доводів клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до Виробничого кооперативу «Райдуга-89», третя особа: БТІ Києва, про визнання дійсним договору та визнання права власності, -

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач:

Судді: