overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.10.2019 Справа № 363/755/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Вишгородської районного державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини, -

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, повний текст рішенні виготовити протягом десяти днів.

Керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Вишгородської районного державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини - задовольнити,

Визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі ОСОБА_1 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання - АДРЕСА_2 ; місце реєстрації - АДРЕСА_3 ).

Суддя О.Д. Рудюк
Березівський районний суд Одеської області
26.09.2019
Справа № 494/1441/18
Провадження № 2-сз/494/15/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1 «про повернення судового збору» по справі за позовом ОСОБА_1 до Березівського районного споживчого товариства «Про визнання правочинів дійсними та визнання права власності на нерухоме майно» -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду 17 вересня 2019 р. із заявою про повернення йому судового збору у сумі 705 гривень у зв`язку з тим, що ухвалою суду було повернуто вищезазначену позовну заяву.

Розглянувши заяву вважаю наступне.

Встановлено, що позивач 09 листопада 2018 р. звертався до суду із позовом «Про визнання правочинів дійсними та визнання права власності на нерухоме майно» до Березівського районного споживчого товариства за подання якого, сплатив судовий збір у сумі 705 гривень, що підтверджується квитанцією №110 від 31 жовтня 2018 р..

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 13 листопада 2018 р. вищезазначена позовна заява була залишена без руху та надано 10-ти денний строк для усунення недоліків. Однак позивачем недоліки усунуті не були, тому 28 листопада 2018 р. позов було повернуто позивачу.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що заявником дійсно був сплачений судовий збір, але позов повернуто, то заява підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.133, 259-260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 «про повернення судового збору»-задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Березівському районі Одеської області, , що розташоване за адресою: пл. Ген.Плієва,5 м. Березівка Одеської області, повернути ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір сплачений в сумі 705 (сімсот п`ять) гривень, який було сплачено на р/р 5134, МФО 899998, за квитанцією №110 від 31 жовтня 2018 р.

Відповідно до ч.2 ст. 261 ЦПК України ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ______________________________________-
Справа № 645/1054/18
Провадження № 2/645/121/19
У Х В А Л А

18 вересня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

секретар судового засідання - Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України, в особі Державної казначейської служби України, Головного Управління МВС України в Харківській області, треті особи: Головне управління Національної поліції в Харківській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої каліцтвом, ушкодженням здоров`я, незаконним затриманням органом, що здійснює оперативно-розшукову діяльність,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Матеріали справи містять заяву позивача про зупинення провадження у справі у зв`язку з його перебуванням у Німеччині для отримання статусу біженця до його повернення в Україну. Вважає, що через його відсутність, відсутність технічної можливості його допиту в якості свідка із Німеччини та відмову суду оглянути оригінали письмових доказів, які знаходяться у ОСОБА_4 , розгляд даної справи неможливий.

Також позивачем надіслано до суду заяву, якою він просить суд звернутися до Мюнхенського суду для встановлення дати розгляду його справ з посиланням на те, що до теперішнього часу його не повідомлено про дату розгляду справ у Мюнхені.

Представник відповідача ГУМВС України в Харківській області в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання позивача, інші учасники справи, при вирішенні вказаних клопотань покладалися на розсуд суду.

Суд вислухавши учасників процесу приходить до наступного.

Так, статтями 251 та 252 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд зобов`язаний або може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Проте, наведена позивачем підстава зупинення провадження у справі як перебування в іншій країні у вищевказаному переліку відсутня, у зв`язку з чим, у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити як такого, що не ґрунтується на вимогах закону.

Клопотання ОСОБА_1 про звернення до Мюнхенського суду для встановлення дати розгляду його справ задоволенню не підлягає, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості втручання у діяльність Мюнхенського суду.

Керуючись ст.ст. 251, 252 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України, в особі Державної казначейської служби України, Головного Управління МВС України в Харківській області, треті особи: Головне управління Національної поліції в Харківській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої каліцтвом, ушкодженням здоров`я, незаконним затриманням органом, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, а також клопотання позивача про звернення до Мюнхенського суду для встановлення дати розгляду справ позивача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23 вересня 2019 року.

Суддя - І. В. Ульяніч
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2019 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судових засідань Плясунової О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою Київського Національного торговельно-економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж п`ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлено не пізніше 28.09.2019.

Суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати від Київського Національного торговельно-економічного університету, (місцезнаходження: м. Київ, вул. Кіото, 19) для огляду в судовому засіданні:

-оригінал Довіреності від 19 листопада 2015 року, виданої на ім`я ОСОБА_2 ;

-книгу реєстрації вихідних довіреностей за період від 19 листопада 2015 року.

У разі неможливості надати вищевказані документи повідомити про це Деснянський районний суд м.Києва із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Витребувані докази надіслати до Деснянського районного суду м.Києва за адресою - 02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, судді Зотько Т.А. в термін до 01.11.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя:
Справа № 482/1482/18
Номер провадження 2-во/482/9/19
У Х В А Л А

про виправлення описки у виконавчому листі

07 жовтня 2019 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Баранкевич В.О.

за участю секретаря Андрусенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі №482/1482/18 виданому Новоодеським районним судом Миколаївської області 05.08.2019року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2019року до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому листі №482/1482/18 виданому Новоодеським районним судом Миколаївської області 05.08.2019року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» посилався на те, що у вказаному виконавчому листі не вірно вказано номер справи та по батькові боржника.

Викликані сторони в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Судом встановлено, що у виконавчому листі №482/1482/18 виданому Новоодеським районним судом Миколаївської області 05.08.2019року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, дійсно не вірно вказано номер справи як №482/1481/18 , хоча номер справи у якій було винесено рішення - №482/1482/18, крім того у виконавчому листі у всіх випадках вживання вказано по батькові боржника, як ОСОБА_2 , хоча прізвище ім`я та по батькові відповідача ОСОБА_1 .

У відповідності до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку у виконавчому листі №482/1482/18 виданому Новоодеським районним судом Миколаївської області 05.08.2019року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши номер справи - №482/1482/18, а також прізвище ім`я та по батькові боржника (відповідача) у всіх випадках вживання - ОСОБА_1 у відповідних відмінках.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Головуючий суддя: В.О.Баранкевич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту смерті.

До відкриття провадження у справі представником заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано до суду заяву про відкликання заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4, ч. 7 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
233 № 233/3989/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

представника позивача Шамардіна В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Костянтинівка цивільну справу за позовом адвоката Шамардіна Володимира Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

---------------------------------------------------------------------------

На підставі викладеного, керуючись статтями 10,11,12,13, 141, 212, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги адвоката Шамардіна Володимира Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку,-задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українськазалізниця» (юридична адреса: 03680, м. Київ, вул. Тверська, буд.5, ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) заборгованість по заробітній платі за період з березня 2017 року по липень 2017 року з урахуванням обов'язкових утримань податків та зборів в сумі 23425,74 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнення за період з 18 липня 2017 року по 18 лютого 2018 року включно з урахуванням обов'язкових утримань податків та зборів в сумі 65364 грн., а всього 88789 (вісімдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят дев'ять) гривень 74 копійки.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (юридична адреса: 03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5, ) на користь держави судовий збір у розмірі 653 (шістсот п'ятдесят три) гривні 54 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір в розмірі 292 (двісті дев'яносто дві) гривні 01 копійка.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 18 лютого 2018 року. Складання повного рішення суду відкласти на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
Справа № 671/351/18
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

03 жовтня 2019 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в особі судді Павлової А.С., розглянувши в письмовому проваджені питання про внесення виправлень в судовому рішенні по справі № 671/351/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним відчуження автомобіля та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2019 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виравлення помилки у рішенні Волочиського районного суду Хмельницької області від 25.07.2018.

В обгрунтування заяви вказав, що 25.07.2018 Волочиським районним судом Хмельницької області ухвалено рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним відчуження автомобіля та стягнення коштів. У даному рішенні виявлено помилку, а саме: в описовій частині рішення вказана дата продажу автомобіля 31.10.2016, замість правильної - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що правильна дата продажу автомобіля 31.10.2015, що підтверджується копією рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 20.12.2017 (а.с. 9-10). Допущена описка в описовій частині рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 25.07.2018 є технічною та її виправлення не впливає на зміст судового рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Волочиського районного суду Хмельницької області від 25 липня 2018 року по справі № 671/351/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним відчуження автомобіля та стягнення коштів.

В описовій частині рішення дату відчуження автомобіля Hyundai Accеnt, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , замість неправильної "31.10.2016", вважати вірною " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя : Павлова А.С.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9113/19 Справа № 182/5518/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Рибакова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04 жовтня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

15 серпня 2019 року рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено частково.

12 вересня 2019 року відповідачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2019 рокута скасування ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2015 про забезпечення позову .

По даній апеляційній скарзі судом апеляційної інстанції не може бути відкрито апеляційне провадження й вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Ст. 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Як вбачається із апеляційної скарги, ОСОБА_1 ставить питання про скасування як рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2019 року так і ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2015 року про забезпечення позову в одному процесуальному документі, за таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для уточнення апелянтом об`єкту оскарження, оскільки нормами ЦПК України передбачено подання окремої апеляційної скарги на кожне судове рішення (в даному випадку рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2019 року та ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2015 року).

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2019 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків у строк не більше п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в указаний строк або вказані нею підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовить у відкритті апеляційного провадження, і апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Барильська