overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/3878/19
Провадження №2/428/1534/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 07.12.2010р. у розмірі 127892,90грн., стягнення судового збору у розмірі 1921грн.,

встановив:

Позивач АТКБ «Приватбанк» м. Київ звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 07.12.2010р. у розмірі 127892,90грн., стягнення судового збору у розмірі 1921грн..

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не надходило.

Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача Гребенюк О.С. у позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 223, 258-261, 280-281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 07.12.2010р. у розмірі 127892,90грн., стягнення судового збору у розмірі 1921грн..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/923/19
УХВАЛА

08.10.2019

Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ Банк» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 7 671 грн. 47 коп.,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2019року КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 7 671 грн. 47 коп.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.07.2019року перед комунальним підприємством у розмірі 17 349 530,00грн.

Таким чином, представник КП «ЖКС «Вузівський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Вузівський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.07.2019року перед КП «ЖКС «Вузівський» складає 17 349 530,00грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
07.10.19
Справа № 664/2703/19
Провадження № 2/664/1206/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2019 року м. Олешки Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом АТ «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

АТ «Херсонобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 175 ЦПК України якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

До позовної заяви позивачем додано платіжне доручення у сумі 1762,00 гривень, проте станом на 1 січня 2019 року ставка судового збору становить 1921.00 грн., таким чином позивачем не доплачений судовий збір у розмірі 159,00 грн.

Крім того, судовий збір сплачений платником Олешківський РЕЗ і ЕМ ПРАТ «ЕК «Херсонобленерго», а позивачем у позові зазначено АТ «Херсонобленерго», тобто відсутні документи на підтвердження того, що позивач є правонаступником.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, позовну заяву АТ «Херсонобленерго» залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищеназваних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву АТ «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їй строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі до Цюрупинського районного суду Херсонської області:

документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн.;

докази на підтвердження того, що позивач є правонаступником.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатимуться неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Н В. Заславець

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 219/6746/19
Провадження № 2-сз/219/46/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2019 року суддя Артемівського міськрайонного суд Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Меркулова В.В. звернулась до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 1921 грн., сплаченого при подачі позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 липня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною позовною заявою.

За подання позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1921 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № PROM2BТР11 від 12.06.2019 року.

Відповідно до частини 2 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки, ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 липня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд за клопотанням заявника повертає сплачений ним судовий збір в розмірі 1921 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України в м. Бахмуті Донецької області повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження якого: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір у сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням № PROM2BТР11 від 12.06.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 220/2393/18
Провадження № 2-во/220/32/19
У Х В А Л А

Іменем України

08.10.2019 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Яненко Г.М.,

за участю секретаря Черняєвої С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Великоновосілківським районним судом Донецької області 05.08.2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором.

Рішення суду набрало законної сили та 05.08.2019 року видано виконавчий лист.

Стягувач АТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю Кіріченко В.М. звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, вказуючи на те, що у виконавчому листі невірно зазначено ім`я боржника.

Представник стягувача та боржник будучи належним чином повідомленими про день, місце розгляду заяви в судове засідання не з`явились, що за положеннями ч. 3 ст. 432 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що у виконавчому листі, виданому 05.08.2019 року Великоновосілківським районним судом Донецької області на підставі рішення суду від 24.06.2019 року дійсно допущено описку в зазначенні ім`я боржника.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ім`я боржника в рішенні суду та у виконавчому листі, замість вірного ОСОБА_2 , невірно зазначено ОСОБА_3 .

Допущена у виконавчому листі, виданому 05.08.2019 року Великоновосілківським районним судом Донецької області на підставі рішення суду від 24.06.2019 року, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у виданому Великоновосілківським районним судом Донецької області 05.08.2019 року на підставі рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 24.06.2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши у тексті виконавчого листа та рішення суду ім`я боржника як - ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 368/1202/19
провадження № 2/368/601/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2019 р. Кагарлицький районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

при секретарі Назаренко А.І.

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду м. Кагарлик цивільну справу у загальному позовному провадженні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Ухвалою судді Кагарлицького районного суду Київської області від 25.09.2019 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу - позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2019 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області.

Встановити такий порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів: пояснення сторін, дослідити письмові докази.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 126/1998/19
Провадження №22-ц/801/2185/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуцол В. І.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Панасюка О.С.,

провівши підготовчі дії, необхідні для розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальності «Надбужжя плюс», поданої адвокатом Колосінським І.А. на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 04 вересня 2019 року про відмову у забезпеченні позову,

встановив:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Вінницького апеляційного суду (м.Вінниця, вул. Соборна, 6, зал №2) 29 жовтня 2019 року о 09 год 15 хв, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

О.С. Панасюк
Справа № 458/612/19
УХВАЛА

08 жовтня 2019 року м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області від 25.09.2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Нижня Яблунька Турківського району Львівської області, проживає у АДРЕСА_1 .

Частиною 1 статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Положеннями статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

За таких обставин, вважаю, що дана справа не підсудна Турківському районному суду Львівської області та її необхідно передати за підсудністю до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.27, 31, 32, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №458/612/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88017, м.Ужгород, вул.Загорська, 53).

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Турківський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/502/19
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 березня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

заслухавши доповідь судді Сіренка Ю.В. про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, третя особа: Публічне акціонерне товариство «АЗОТ» про зміну договору найму житлового приміщення, -

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України судова палата, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2019 року у даній справі - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 19 березня 2019 року на 16:00 год., за адресою вул.Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Явка учасників справи є необовязковою.

Судді: Н.І. Гончар

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

08 жовтня 2019 року

м. Харків

Справа № 639/6318/19

№ 2-н/639/1298/19

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1639,45 грн., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена, та судовий збір в розмірі 192,10 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 163 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 10, 160-162, 167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів в апеляційному порядку через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В. Б.