Ухвала

30 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 127/16127/18

провадження № 61-12131св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «БМУ - 2 ЛТД», про визнання права власності на квартиру, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ - 2 ЛТД», ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2019 року, ухвалене у складі судді Короля О. П., та постанову Вінницького апеляційного суду від 30 травня 2019 року, прийняту колегією у складі суддів: Шемети Т. М., Панасюка О. С., Сала Т. Б., та касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-2 ЛТД» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області

від 12 лютого 2019 року, додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2019 року, ухвалене у складі судді: Короля О. П. та постанову Вінницького апеляційного суду від 30 травня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-2 ЛТД» (далі - ТОВ «БМУ-2 ЛТД»), ОСОБА_1 про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні первісного позову та задоволено зустрічний позов.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 72,7 кв.м, житловою площею 34,6 кв.м.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області

від 25 лютого 2019 року стягнуто з ТОВ «БМУ-2-ЛТД» на користь ОСОБА_2 понесені ним витрати на правничу допомогу в розмірі 19 150 грн.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 30 травня 2019 року області апеляційні скарги ОСОБА_1 та ТОВ «БМУ-2-ЛТД» залишено без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області

від 12 лютого 2019 року, та додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2019 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій у липні 2019 року до Верховного Суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Марцинковський Л. В., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2019 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 30 травня 2019 року і ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову.

У касаційній скарзі, поданій у липні 2019 року до Верховного Суду, представник ТОВ «БМУ-2-ЛТД»- адвокат Семенчук О. А., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2019 року, додаткове рішення цього ж суду

від 25 лютого 2019 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області

від 30 травня 2019 року і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні первісного та зустрічного позовів.

Ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ТОВ «БМУ-2-ЛТД» і витребувано її матеріали з Вінницького міського суду Вінницької області.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У серпні 2019 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцять статті 7, частиною одинадцять статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «БМУ - 2 ЛТД», про визнання права власності на квартиру, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ - 2 ЛТД», ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду

від 30 травня 2019 року та касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-2 ЛТД» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2019 року, додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 30 травня 2019 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта