overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
465/5618/19
2-н/465/904/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

07.10.2019 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161-166, 354-355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до правил ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В. Кузь
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1419/19
Провадження № 2-во/488/35/19 р.
УХВАЛА

Іменем України

25.09.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тузова Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2019 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було винесене рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу був задоволений. Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , зареєстрований 29.09.2007 року, Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 1401, розірвано.

При написанні рішення суду було допущено описку, зокрема не вірно зазначено місяць реєстрації шлюбу.

Вказане свідчить про наявність описки у рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269, 353 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04.07.2019 року по цивільній справі № 488/1419/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, і вважати вірним дату, місяць та рік реєстрації шлюбу, який розривається 29 вересня 2007 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 182/6916/19
Провадження № 2/0182/3232/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Відродження-28» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме:

-з тексту позовної заяви та розрахунку заборгованості вбачається, що сума заборгованості виникла за період з 01.09.2016 року по 01.09.2019 року, проте в прохальній частині позову позивач просить стягнути суму боргу за період з 01.09.2017 року по 01.09.2019 року. Тому позивачу слід уточнити зміст позовних вимог у прохальній частині позову щодо періоду виникнення суми боргу.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Відродження-28» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 635/6431/16-ц
Провадження № 2/635/44/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором № НАD0GK01270073 від 31 жовтня 2007 року в розмірі 6723,37 доларів США, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ від 26 липня 2016 року складає 166605,11 гривень.

Представник АТ «Акцент-Банк», який діє на підставі довіреності, подав суду заяву та просив закрити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у зв`язку з тим, що між сторонами укладено договір щодо реструктуризації заборгованості, який відповідач виконав та погасив поточну заборгованість за кредитом.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, суд задовольняє заяву представника позивача та закриває провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, при цьому виходить з того, що позивач відмовився від позову та таке право позивача передбачено нормами діючого цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Роз`яснити учасникам судового розгляду, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повне судове рішення складено 07 жовтня 2019 року.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 163/2310/18
Провадження № 2/163/56/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2019 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.

з участю секретаря Костюк Р.М.,

розглянувши в підготовчому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської об-ласті в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 26.12.2018 року за вказаним позовом відкрито провадження.

За клопотанням відповідача 18.03.2019 року судом був наданий строк для примирення сторін терміном 4 місяці, провадження в справі на цей строк було зупинене.

Після поновлення провадження призначене на 05.08.2019 року підготовче засідання не відбулося з причин тимчасової непрацездатності головуючого у справі судді.

В це підготовче засідання сторони не з`явились.

Позивач в канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Вирішуючи подану позивачем заяву, суд виходить з такого.

Згідно із ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що заява позивача відповідає вимогам п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України і підлягає задоволенню, оскільки розгляд позову по суті не роз-почато.

Керуючись ст.ст.257, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Головуючий: суддя С.С.Чишій
Провадження № 2-о/344/263/19
У Х В А Л А

07 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Івано-Франківський обласний комісаріат про встановлення юридичного факту поранення при залученні до проведення антитерористичної операції на території Донецької області в м. Свідово, 06.07.2014 року та направлення на розгляд відповідної медико-соціальної експертної комісії для встановлення статусу інваліда війни,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту поранення при залученні до проведення антитерористичної операції на території Донецької області в м. Свідово, 06.07.2014 року та направлення на розгляд відповідної медико-соціальної експертної комісії для встановлення статусу інваліда війни.

Дана заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України та підсудна розглядом Івано-Франківському міському суду.

Згідно п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Івано-Франківський обласний комісаріат про встановлення юридичного факту поранення при залученні до проведення антитерористичної операції на території Донецької області в м. Свідово, 06.07.2014 року та направлення на розгляд відповідної медико-соціальної експертної комісії для встановлення статусу інваліда війни.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі засідань Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11) о 10 годині 30 хвилин 18 жовтня 2019 року, викликавши на цей час до суду сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц-вп/824/653/2019
У Х В А Л А

04 жовтня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., розглянувши питання про визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції для визначення підсудності позовної заяви, яка відповідно до вимог ЦПК України підсудна судам АР Крим.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" суд, -

УХВАЛИВ:

Підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначити Дніпровському районному суду міста Києва.

Матеріали позовної заяви передати Дніпровському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа № 145/1218/19
Провадження №2/145/595/2019
У Х В А Л А

07.10.2019 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретаря Крикливої М.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 просить залишити даний позов про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 без розгляду, про що подав заяву.

ОСОБА_2 проти залишення позову без розгляду не заперечує.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо до початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання або проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу на ухвалу буде подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали.

Суддя Кіосак Н. О.
Головуючий у 1 інстанції Мохов Є.І.
Єдиний унікальний номер 221/515/18
Номер провадження 22-ц/804/2477/19
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

07 жовтня 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Мироненко І.П.

Пономарьової О.М.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Бахчовик» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 15 березня 2018 року у справі за заявою Андріївської селищної ради Волноваського району Донецької області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 15 березня 2018 року задоволена заява Андріївської селищної ради Волноваського району Донецької області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Не погоджуючись з рішенням суду Приватне акціонерне товариство «Бахчовик» 24 липня 2019 року звернулося з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, які разом зі справою надійшли до апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 25 вересня 2019 року Приватному акціонерному товариству «Бахчовик» поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Волноваського районного суду Донецької області від 15 березня 2018 року. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Бахчовик» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 15 березня 2018 року у справі за заявою Андріївської селищної ради Волноваського району Донецької області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність відкрито.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне зупинити дію рішення Волноваського районного суду Донецької області від 15 березня 2018 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 359 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Зупинити дію рішення Волноваського районного суду Донецької області від 15 березня 2018 року у справі за заявою Андріївської селищної ради Волноваського району Донецької області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

"09" жовтня 2019 р. Справа153/882/19

Провадження2/153/243/19-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, Гаврилюк Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Цекинівська сільська рада Ямпільського району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщи,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення зборів суддів від 07.10.2019 судові справи, які перебувають у судді Любинецької-Онілової А.Г. передано на повторний авто розподіл, що стало підставою для винесення керівником апарату суду Розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 жовтня 2019 року, вказана справа передана мені судді Гаврилюк Т.В.

Враховуючий ту обставину, що відповідно до ст.14 ЦПК України справу передано для розгляду мені судді Гаврилюк Т.В., вважаю необхідним прийняти її до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.14, 33, 258-260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Цекинівська сільська рада Ямпільського району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Гаврилюк
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/777/18
Провадження № 2/674/34/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

27 лютого 2019 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в ив:

22 травня 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 05 грудня 2018 року сторонам було надано строк для примирення на два місяці, однак сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Згідно із ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Підготовче засідання призначити на 13 березня 2019 року о 08:00 год.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Справа № 360/695/19
УХВАЛА

02 жовтня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за договором позики від 30 серпня 2018 року у розмірі 63 202 259,73 грн.

В підготовчому засіданні представник відповідачки ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування від ОСОБА_1 повного тексту Звіту про оцінку квартири АДРЕСА_1 , складеного ТОВ "Український центр оцінки "Експерт". Клопотання мотивовано тим, що позивачем до позову додано лише частину цього звіту.

В підготовчому засіданні представник позивача Сидоренко В.В. проти клопотання не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст.84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За таких обставин, оскільки вказаний звіт може містити дані, що мають значення для вирішення справи, клопотання про витребування доказів необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати від ОСОБА_1 повний текст Звіту про оцінку квартири АДРЕСА_1 , складеного ТОВ "Український центр оцінки "Експерт".

Роз`яснити, що зазначений документ повинен бути наданий суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що в разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом або неподання таких доказів без поважних причин до відповідної особи можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені статтею 148 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 07 жовтня 2019 року.

Головуючий-суддяД.Унятицький