РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/6561/18

Провадження № 2/643/672/19

07.10.2019 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., за участю представника позивача Мозгової О.А. , представників відповідача ОСОБА_21, ОСОБА_22 , ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом про поділ майна подружжя, який неодноразово уточнювала, і в остаточній редакцій позовних вимог просить суд:

-визнати за ОСОБА_4 право власності на 24,74 % частини колісного транспортного засобу марки MITSUBISHI Outlander 2.4 AT, 2009 р. випуску;

-стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суму 87 030,32 грн., що дорівнює 24,74 % вартості колісного транспортного засобу марки MITSUBISHI Outlander 2.4 AT, 2009 р. випуску;

-визнати за ОСОБА_4 право власності на наступне майно на суму 73 800 грн.: звуковий процесор Fractal Audio System Axe-FII (29 400 грн.), синтезатор Korgx 50 (9 900 грн.), сушильна машина Electrolux ED197170W (11 100 грн.), телевізор Samsung UE40C8000 (7 300 грн.), кухня (16 100) грн.;

-визнати за ОСОБА_5 право власності на наступне майно на суму 73 200 грн.: гітара PRC 513(16 000 грн), кондиціонер MITSUBISHI HEAVY SRK71ZK-S Inverter ( 6 600 грн.), холодильник Samsung RSH5ZLBG/RSH5ZLMR1 (13 400 грн.), електрочайник Vitek VT-1188 Grey (1 100 грн.), ліжко дерев`яне двоспальне ( 5 700 грн.) шафа-купе (13 200 грн.), стінка ( 13 100 грн.), комп`ютерний стіл ( 4 100 грн.);

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що дане майно придбавалося у період шлюбу сторін за їх спільні кошти, а після розірвання шлюбу все майно знаходиться у користуванні відповідача і вона не має до нього доступу. Факт придбання майна вона має намір підтвердити показами свідків, а вартість майна підтверджує звітами про його оцінку.

Відповідач надав суду відзиви на позовну заяву (а.с.188-193 т.1) та уточнену позовну заяву (а.с.77-84 т.2), в яких зазначив, що вимоги позивача вважає необґрунтованими і посилається на наступні обставини.

По-перше, вважає, що рішенням суду про розірвання шлюбу встановлено, що спільне життя подружжя припинило з серпня 2013 р., в зв`язку з чим, при поділі спільного сумісного майна подружжя необхідно враховувати , що спільний бюджет сторони мали у проміжку з 26.06.2010 р. до 08.2013 р. (час фактичного перебування у шлюбних відносинах), а відповідно, поділ майна подружжя, придбаного після 08.2013 р. буде порушувати вимоги чинного законодавства.

По-друге, вважає, що позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували факт придбання майна в період фактично шлюбних відносин за спільні кошти подружжя.

По-третє, наданий в якості доказу вартості майна звіт про оцінку має застереження, щодо можливості використання даного документу лише для розрахунку судового збору, таким чином, даний доказ не є доказом наявності спільного майна та придбання майна за спільні кошти, оскільки виконаний з метою, що не входить до предмету доказування.

По-четверте, для придбання автомобіля у травні 2010 р. відповідачем був отриманий кредит в ПАТ «Ідея Банк» у розмірі 36 000 доларів США строком на 84 місяці із сплатою щомісячно 600 доларів США. Позивач вважає, спільною сумісною ту частину автомобіля, яка відповідає сумі коштів сплаченій по кредиту за період шлюбу. Насправді договір кредиту був укладений майже за місяць до укладання шлюбу, і позивач не був присутнім при його укладанні, волевиявлення щодо укладання договору і настання наслідків у вигляді зобов`язання з повернення грошових коштів та сплати кредиту не надавав. Автомобіль є виключно власністю відповідача, а позивач має право вимагати лише частину виплачених кредитних коштів за час шлюбу. Крім того, суму сплаченого кредиту позивач розрахував з липня 2010 р. до жовтня 2015 р., хоча як встановлено рішенням суду про розірвання шлюбу, фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені з серпня 2013 р. Згідно договору кредиту п.4 параграфу 1 відповідач власники коштами сплачує продавцю частину ціни купівлі транспортного засобу 73 104, 25 грн., що не було враховано позивачем при складанні розрахунку суми сплаченого кредиту. В зв`язку з чим, розрахунок суми сплаченого кредиту не відповідає дійсності. Крім того, жодних доказів, що підтверджують походження грошових коштів позивача, сплату ним суми кредиту чи відсотків до суду не надано. Не погоджуючись з достовірністю аналітичної довідки про вартість автомобіля, відповідач здійснив власні розрахунки, і зазначив, що сума сплаченого тіла кредиту відповідно до кредитного договору в період з 26.06.2010 р. до 08.2013 р. (припинення фактично шлюбних відносин, ведення спільного господарства та спільного бюджету) складає 57 934, 36 грн. (відповідно до графіку погашення тіла кредиту за договором), що складає 19,84 % від 292 417 грн. (вартості автомобіля на момент придбання). 19,84% від суми 353 040 (за аналітичною довідкою вартість автомобіля) є 70 043,14 грн., і якщо вважати, що це спільна сумісна власність подружжя, то Ѕ від спільної сумісної власності кредитних коштів повинна складати 35 021,57 грн., що не відповідає сумі визначеній позивачем в уточненій позовній заяві. Також зазначає, що так як відповідачем не було внесені грошові суми на депозит, а позивач не надала згоди на отримання грошової компенсації за частину вартості автомобіля, то позовні вимоги в частині стягнення грошової компенсації за частину автомобіля задоволенню не підлягають і за таких умов автомобіль повинен бути як неподільна річ поділений шляхом визначення ідеальних часток у цьому майні без його реального поділу і залишити майно у спільній частковій власності.

Позивачем до суду били подані відповідь на відзив, заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 16.10.2018 р. за клопотанням позивача були витребувані письмові докази: у ПАТ «Ідея Банк» копію договору про дання кредиту, з Київської ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області інформацію про доходи ОСОБА_5 ; та зобов`язано відповідача надати технічну документацію та квитанції щодо спірного майна.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та надала пояснення за тими обставинами, які викладені в позові.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували та виклали обставини у відповідності до тих заперечень, які викладені у відзивах. Щодо виконання ухвали суду про зобов`язання відповідача надати докази повідомили, що у відповідача відсутні технічна документація та квитанції щодо спірного майна.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони зареєстрували шлюб 26.06.2010 р., що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії НОМЕР_1 , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 02.11.2015 р. шлюб між сторонами розірвано.

Відповідно до інформації Київської ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 протягом 2010 -2011 років була зареєстрована як ФОП на загальній системі оподаткування, від здійснення підприємницької діяльності доходів не отримувала, з 02.06.2011 р. припинена підприємницька діяльність. З 18.12.2014 р. знов зареєстрована як ФОП та здійснює підприємницьку діяльність по спрощеній системі оподаткування. Має дохід за 2015 рік у сумі 97 999 грн. (а.с.213-214 т.1).

Відповідно до інформації Головного управління ДФС у Харківській області ДФС України ОСОБА_5 від здійснення підприємницької діяльності з 2010 р. по 2015 р. отримував дохід: 2010 р. - 211 821,00 грн.; 2011 р. - 264 470,00 грн.; 2012 р. - 282 575,00 грн.; 2013 р. - 309 305,72 грн.; 2014 р. - 560 192,52 грн.; 2015 р. - 1 333 917,45 грн. (а.с.5 -8 т.2).

Відповідно до інформації ТОВ «Техно-АРТ» 02.06.2010 р. ОСОБА_6 був придбаний автомобіль MITSUBISHI Outlander 2.4 AT, 2009 р. випуску, за 292 417,00 грн. Кошти за придбаний автомобіль надійшли на рахунок ТОВ «Техно-АРТ» відкритий в ПАТ «Банк Форум»: 26.04.2010 р. - 5000 грн., 02.06.2010 р. -68 104,25 грн. та 04.06.2010 р. - 219 312,75 грн. (а.с.32 т.2).

03.06.2010 р. між ПАТ «Плюс Банк» та ОСОБА_5 укладений Кредитний договір № 910.71101, відповідно до умов якого, банк надає позичальнику ОСОБА_5 кредит у сумі 240 044,94 грн. на строк 84 місяців для фінансування купівлі позичальником транспортного засобу марки MITSUBISHI Outlander 2.4 AT, 2009 р. випуску, у сумі 219 312,75 грн. та фінансування страхових платежів, за роздрібною ціною купівлі транспортного засобу 294 417,00 грн. В договорі зазначено, що позичальник власними коштами сплачує продавцю частину ціни купівлі транспортного засобу у сумі 73 104,25 грн. відповідно до параграфу 4 Договору позичальник зобов`язується протягом дії договору сплачувати кредит та проценти в термін та на умовах, визначених у графіку, що є додатком № 1 до Договору. (а.с.299 т.1).

Відповідно до інформації Регіонального сервісного центру в Харківській області МВС України від 18.10.2018 р. за № 31/20 -4502, наданої на запит адвоката Мозгової О.А., згідно бази даних НАІС ГСЦ МВС України транспорті засоби за ОСОБА_5 не зареєстровано. (а.с.33 т.2).

Як зазначила в судовому засіданні позивач автомобіль на даний час відповідачем проданий. Відповідач цей факт не підтвердив і не спростував. Доказів для встановлення цього факту суду не надано.

Між тим, як вбачається з вищенаведених доказів автомобіль MITSUBISHI Outlander 2.4 AT, 2009 р. випуску, придбавався відповідачем до укладання шлюбу, про що свідчить той факт, що повна виплата вартості автомобіля продавцю була здійснена 04.06.2010 р., і отримання коштів за кредитним договором для придбання автомобіля також відбулося 03.06.2010 р., тобто до укладання шлюбу.

Таким чином, суд визнає, що спірний автомобіль придбавався до укладання шлюбу і відповідно до положень ст. 60, 61 СК України, якими передбачено, що спільним сумісним майном подружжя є майно набуте за час шлюбу, не можна його вважати об`єктом спільної сумісної власності сторін та поділити між ними.

Кредитний договір, який був також укладений до укладання шлюбу, не породжує для позивача будь-яких прав та обов`язків, і відповідно позивач має право вимагати лише частину виплачених нею кредитних коштів, а не компенсацію вартості автомобіля.

Щодо іншого майна, яке позивач просить визнати спільним сумісним майном та поділити між сторонами, то суд, виходячи з наданих сторонами доказів, вважає можливим визнати безсумнівно доведеним лише той факт, що за час шлюбу сторонами придбано звуковий процесор Fractal Audio System Axe-FII та гітару PRC 513.

Даний факт підтверджується показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які в судовому засіданні підтвердили наявність в квартирі, де проживало колишнє подружжя ОСОБА_13 , даного майна. При цьому, свідок ОСОБА_7 , ОСОБА_9 показали, що ОСОБА_5 замовляв гітару через ОСОБА_14 , з яким вони раніше разом працювали.

В якості письмового доказу на підтвердження факту набуття даного майна подружжям в період шлюбу судом прийнята письмова заява ОСОБА_15 , який тимчасово проживає в США, і подав дану заяву із перекладом з російської та англійської на українську мову, посвідчену нотаріусом Штату Вашингтон Оленою Коган 03.04.2017 р. Даною заявою ОСОБА_15 повідомляє про те, що ОСОБА_5 він знає з грудня 2006 року, коли вони разом працювали в компанії GlobalLogic Ukrain, до того, як він у 2008 році переїхав жити до США. На початку 2011 року до нього через інтернет звернувся ОСОБА_5 і попросив купити гітару PRS 513, приблизна вартість якої становить 750 доларів США. Він її купив і привіз, коли приїзжав до Харкова у квітні 2011 року. Тоді ОСОБА_5 і розрахувався з ним за гітару. На початку 2012 р. ОСОБА_5 попросив купити звуковий процесор Fractal Audio System Axe-FII, вартістю 2 230, 26 доларів США, який був ним придбаний 12 березня 2012 р. ОСОБА_5 забрав його самостійно в травні 2012 р. зі штату Пенсильванія, США, під час відрядження. ОСОБА_5 розрахувався частинами за процесор в червні-серпні 2012 р. Претензій або неприязних почуттів до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не має.

До заяви ОСОБА_15 додав копію чека (рахунку) в перекладі з англійської на українську мову про замовлення на своє ім`я 12.03.2012 р. через сайт shop.flactalaudio.com звукового процесора Fractal Audio System Axe-FII вартістю 2 230, 26 доларів США.

Відповідно до інформації Головного управління ДФС у Харківській області ДФС України ОСОБА_5 за період шлюбу мав дохід, який є достатнім, щоб купувати майно значної вартості в інтересах сім`ї.

Крім того, судом були досліджені в якості доказів роздруківки з сайту: https://www.flactalaudio.com/ , https://www.youtube.com/ ( а.с.47-63 т.2) та роздруківки фотографій, зроблених станом на січень і травень 2013 р. (а.с.19, 64-67 т.2), відтворений відеозапис з телефона позивача, який представлений у електронному вигляді на компакт-диску (а.с. 107 т.2), з яких можливо ідентифікувати електрогітару та процесор, які просить визначити спільним майном подружжя позивач, по загальному виду та характеристикам, і усій сукупності зібраних і досліджених доказів зробити висновок про придбання і наявність у сторін в період шлюбу даного майна.

Згідно звіту про оцінку майна, виконаного ТОВ «Бізнес-Група Співдружність» (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності 14767/13 від 11.06.2013 р.) вартість звукового процесора Fractal Audio System Axe-FII становить 29 400 грн., а вартість гітари PRC 513 становить 16 000 грн. (а.с.76-108 т.1).

Оцінивши інші докази, надані позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, та надавши їм оцінку, виходячи з точки зору їх належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, суд, керуючись положеннями ст. 89 ЦПК України, відхиляє їх з наступних мотивів.

Покази свідків, допитаних за клопотанням позивача, а саме, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , хоча і є належними та допустимими, але самі пособі так і в сукупності з іншими доказами не дають суду підстав визнати, що інше майно, на яке посилається позивач у позові, є майном набутим під час шлюбу.

Так, зазначені свідки давали в суді покази, що в певні періоди життя вони бували в квартирі, де проживали подружжя ОСОБА_13 , бачили в квартирі меблі та побутову техніку. Між тим, дані свідки не змогли з певністю та точністю повідомити суду технічні характеристики, марки, моделі, час придбання, вартість даного майна, та за які кошти і ким воно придбавалося.

Письмові докази, а саме: товарний чек № Т/ЄМ-0035433 на придбання кондиціонеру (а.с.75 т.1), специфікація (робочий проект) шафи-купе (а.с.12-20 т.1), специфікація (робочий проект) кухонних меблів (а.с.36-49 т.1), специфікація (робочий проект) стінки (а.с. 50-62 т.1), специфікація (робочий проект) комп`ютерного столу (а.с.63-69 т.1) не дозволяють суду зробити висновок, що саме це майно було придбано сторонами по справі.

Так, з товарного чеку на придбання кондиціонеру можна встановити, що придбано кондиціонер і визначити його ціну, але з наданого документу неможливо встановити ким він придбаний та кому доставлений.

Специфікації (робочі проекти) на шафу-купе, кухонні меблі, стінку, комп`ютерний стіл мають технічні характеристики цих меблів, мають виконані креслення та інформацію про виконавця цих креслень, але не мають інформації щодо того, хто та коли прийняв в роботу цей заказ, не мають дати установки меблів та інформації про те, де і кому вона була поставлена.

Щодо наданих в якості доказів фотографій та тверджень позивача, що додані фотографії (№ 19-24 а.с.27-31 т.2) зроблені у 2010 році і свідчать про відсутність ремонту в квартирі, а фотографії (№ 1-18 а.с. 17-26 т.2) зроблені у 2011-2012 роках та свідчать про наявність ремонту, нових меблів та техніки в квартирі, де проживали сторони до розлучення, суд зазначає наступне.

На даних фото видно деякі складові частини меблів та техніки, але встановити з даних фото в який період часу придбано це майно, і чи знаходиться це майно в одній і тій же квартирі, і чи саме в квартирі, де проживали сторони, з повною достовірністю не можливо.

А надані в якості доказів отримання на запит позивача документів, які б підтверджували придбання подружжям ОСОБА_13 цього майна, копії електронної переписки в соціальних мережах (а.с.12-20 т.1) не містять достатньої інформації, яка б достовірно підтверджувала, що саме за цими чеками та робочими проектами придбавалося та виготовлялося майно за замовленням подружжя ОСОБА_13 .

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин, які входять до предмету доказування.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що наданих позивачем доказів у їх сукупності не достатньо, щоб зробити висновок, що сторонами в період шлюбу набуте наступне майно: синтезатор Korgx 50, кондиціонер MITSUBISHI HEAVY SRK71ZK-S Inverter, сушильна машина Electrolux ED197170W, телевізор Samsung UE40C8000, холодильник Samsung RSH5ZLBG/RSH5ZLMR1, електрочайник Vitek VT-1188 Grey, кухня, ліжко дерев`яне двоспальне, шафа-купе, стінка, комп`ютерний стіл. Так, не встановлено час набуття такого майна, за які кошти воно придбавалося, і взагалі не встановлено чи саме те майно, на яке посилається позивач і оцінку якого вона провела за звітами експерта, знаходилося у користуванні сторін.

Відповідно до статей 69, 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу такого майна частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України).

Вирішуючи питання про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, слід застосовувати положення частин четвертої, п`ятої статті 71 СК України щодо обов`язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим з подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених статтею 365 ЦК України, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (стаття 11 цього Кодексу) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми.

У разі коли жоден з подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Правові висновки з цього питання викладені у постановах Верховного Суду України від 15.05.2013 р. по справі № 6-37цс13, від 18.01.2017 року по справі № 6-2565цс16 та від 30 березня 2016 року по справі № 6-2811цс15.

Таким чином, суд вважає, що за відсутності згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим з подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду, слід визначити ідеальні частки подружжя в цьому майні ( по Ѕ частині за кожним) без його реального поділу і залишитим майно у їх спільній частковій власності.

Доводи відповідача про те, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах до серпня 2013 р. суд не бере до уваги, так як судом встановлений факт набуття майна, яке підлягає поділу, у 2011 - 2012 роках. Заперечення відповідача в частині того, що наданий в якості доказу вартості майна звіт про оцінку є лише доказом, який може бути використаний для визначення ціни позову, суд не вважає обгрунтованими. Інших доказів, які б спротовували висновки експерта, відповідачем суду не надані, сам звіт як доказ сумнівів у його достовірності у суду не викликає.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги знайшли свого часткового підтвердження і підлягають задоволенню в частині доведеного.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір та судові витрати, пов`язані з розглядом справи, суд покладає на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з ціни позову ( 161 130 грн) та суми, у розмірі якої задоволені позовні вимоги ( вартість майна (процесора та гітари - 45 400 грн.) : 2 (по Ѕ за кожним) дорівнюється 22 700 грн.), вимоги позивача задоволені на 14,09 % (22 700 х 100 : 161 130), тобто пропорційно задоволеним вимогам слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 379,00 грн, витрати, пов`язані із залученням експертів, у сумі 380,43 грн., витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у сумі 3 381,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати спільним сумісним майном подружжя звуковий процесор Fractal Audio System Axe-FII та гітару PRC 513, як майно набуте ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за час шлюбу.

Поділити майно набуте за час шлюбу ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Визнати за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину майна набутого за час шлюбу, а саме: звуковий процесор Fractal Audio System Axe-FII та гітару PRC 513.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на Ѕ частину майна набутого за час шлюбу, а саме: звуковий процесор Fractal Audio System Axe-FII та гітару PRC 513.

Залишити дане майно в спільній частковій власності ОСОБА_5 і ОСОБА_4 .

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір у сумі 379 (триста сімдесят дев`ять) грн. 99 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати, пов`язані із залученням експертів, у сумі 380 (триста вісімдесят) грн. 43 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у сумі 3 381 ( три тисячі триста вісімдесят одна) грн. 60 коп.

Позивач: ОСОБА_4 , проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 14.10.2010 р. Московським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області

Відповідач: ОСОБА_5 , проживає: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , паспорт НОМЕР_5 , виданий 23.05.2015 р. Московським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Я.М.Горбунова