Справа № 202/3678/19
Провадження № 2/202/1726/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

03 жовтня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання Репіної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра цивільну справу за позовною заявою Дніпровського державного агарно-економічного університету до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у травні 2019 року звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В позовній заяві посилається на те, що між Дніпровським державним аграрно-економічним університетом та ОСОБА_1 . 18.08.2014 року укладено договір № ФК 2707 про підготовку фахівця ОСОБА_1 за спеціальністю 6.030508 «Фінанси і кредит». Наказом № 1778 від 18.08.2014 року ОСОБА_1 зараховано студенткою 1 курсу ДДАЕУ. Відповідно до умов договору позивач взяв на себе обов`язок надати освітню послугу на рівні державних стандартів освіти, а відповідач здійснювати оплату у розмірі 7380,00 грн. щорічно. Позивач виконав взяті на себе обов`язки, разом з тим, відповідач частково ухилилася від виконання своїх обов`язків та внесла оплату за освітню послугу не в повному обсязі. У зв`язку з цим, просить стягнути з відповідача на користь Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету заборгованість у розмірі 11 355,43 гривні, з яких: 3075,00 гривень - основна сума несплаченої заборгованості; 5118,60 гривень - пеня за час прострочення зобов`язання; 426,62 гривні - 3% річних за час прострочення оплати; 2735,21 гривень - сума інфляційних витрат, а також судові витрати.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Мачуського О.М. для розгляду справи про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуського О.М. від 13 червня 2019 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні до справи не подавались.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. В матеріалах справи наявна заява позивача про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, будь-яких заяв, заперечень, клопотань до суду не надала, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

З матеріалів справи судом встановлено, що між ОСОБА_1 та Дніпропетровським державним аграрно-економічним університетом було укладено договір про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або надання додаткових освітніх послуг у Дніпропетровському державному аграрно-економічному університеті № ФК 2707 від 18.08.2014 року, відповідно до якого позивач взяв на себе обов`язок надати замовнику освітню послугу по підготовці підготовку фахівця за спеціальністю 6.030508 «Фінанси і кредит» на рівні державних стандартів освіті, забезпечити дотримання прав учасників навчального процесу відповідно до законодавства, видати замовнику документ про освіту державного зразка, а відповідач взяв на себе обов`язки своєчасно вносити оплату за отриману освітню послугу в розмірах та у строки, що встановлені цим договором.

Згідно з п. 5.1. договору на підготовку фахівця № ФК 2707 від 18.08.2014 року вартість освітньої послуги становить 7380 грн. щорічно з урахуванням офіційно визначеного рівня інфляції за попередній календарний рік.

Відповідно до п. 5.5. договору на підготовку фахівця № ФК 2707 від 18.08.2014 року Вартість послуг, передбачена цим договором, може бути змінена у зв`язку з інфляційними процесами на суму прямо пропорційну процесу інфляції, а також у зв`язку із змінами податкового законодавства на суму введення податків і зборів, про що буде складено додаток до цього договору.

Згідно з п. 6.1. договору на підготовку фахівця № ФК 2707 від 18.08.2014 року за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до розділу 9 договору на підготовку фахівця № ФК 2707 від 18.08.2014 року термін дії договору визначається датою зарахування замовника та датою відрахування з університету у зв`язку із закінченням навчання або припинення дії договору.

Відповідно до витягу з наказу № 1778 від 18.08.2014 року ОСОБА_1 була зарахована з 01 вересня 2014 року студентом першого курсу факультету обліку і фінансів за напрямом підготовки 6.030508 «Фінанси і кредит».

Згідно з наказом № 1621 від 08.07.2015 року за академічну неуспішність ОСОБА_1 відраховано з числа студентів ДДАЕУ факультету обліку і фінансів на підставі службової записки директора навчально-наукового інституту економіки

Відповідачу було надіслано претензію про сплату заборгованості в розмірі 3075 гривень № 46-11-370 від 27.03.2018 року )

Позивачем на підтвердження своїх доводів щодо наявності заборгованості за ОСОБА_1 по оплаті за навчання по договору № ФК 2707 від 18.08.2014 року надано довідку, відповідно до якої станом на 01.05.2019 року заборгованість ОСОБА_1 становить 11355,43 грн., з яких: 3075,00 гривень - основна сума несплаченої заборгованості; 5118,60 гривень - пеня за час прострочення зобов`язання; 426,62 гривні - 3% річних за час прострочення оплати; 2735,21 гривень - сума інфляційних витрат.

Враховуючи, що ОСОБА_1 була відрахована з ДДАЕУ у зв`язку з академічною неуспішністю, суд приходить до висновку, що неможливість виконати договір виникла з вини замовника, тому ОСОБА_1 зобов`язана виплатити виконавцеві плату в повному обсязі.

Крім того, судом встановлено, що відповідач не виконала умови договору, чим порушила право позивача на отримання коштів за надані освітні послуги та вважає, що виниклі спірні правовідносини регулюються наступними нормами права.

Відповідно до ч. 1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст.903 ЦК України якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Розмір неустойки (пені, штрафів), який визначений позивачем у заборгованості за вказаним договором значно перевищує розмір збитків, завданих позивачу, а тому відповідно до положень ч. 3 ст. 551 ЦК України підлягає зменшенню до 3 000 грн.

Вразовуючи викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 9236,83 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам судові витрати, а саме: сплачений судовий збір у розмірі 1921 грн.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 549, 903 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 4, 13, 19, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Дніпровського державного агарно-економічного університету до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Дніпровського державного аграрно-економічного університету, , адреса: м. Дніпро, вул. Сергія Єфремова, буд. 25, заборгованість за договором № ФК 2707 від 18.08.2014 року про підготовку фахівця ОСОБА_1 за спеціальністю 6.030508 «Фінанси і кредит» у розмірі 9236,83гривень, яка складається з: 3075,00 гривень - основна сума несплаченої заборгованості; 3000,00 гривень - пеня за час прострочення зобов`язання; 426,62 гривні - 3% річних за час прострочення оплати; 2735,21 гривень - сума інфляційних витрат, а також судові витрати.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Дніпровського державного аграрно-економічного університету, , адреса: м. Дніпро, вул. Сергія Єфремова, буд. 25, судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М. Мачуський