Справа № 355/225/19
Провадження № 2-з/355/6/19
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

27 лютого 2019 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2019 року за вх. №1233 до Баришівського районного суду Київської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що в провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики. На момент подачі позовної заяви ОСОБА_2 борг не повернула та ігнорує прохання ОСОБА_1 повернути борг. У власності ОСОБА_2 є нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1.

Враховуючи наведені обставини, відповідач на даний час має можливість розпорядитися зазначеним майном на свій розсуд (продати, обміняти та ін.) при цьому позивач вважає, що його законні права будуть порушені, тому вимогу про накладення арешту на майно просить задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 2 ст.153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням.

Розгляд заяви було призначено на 27.02.2019 року з викликом заявника, оскільки докази надані заявником в копіях та не всі докази містять необхідні реквізіти визначені законом, суд мав намір оглянути в судовому засіданні оригінали доказів, крім того сторінка з інтернет ресурсу, на яку заявник посилається як на доказ є неактивною.

Заявник в судове засідання не зявився, надіславши заяву про розгляд клопотання в його відсутність, оригінали доказів суду не надав, за таких обставин суд вважає, що заявлена вимога не підлягає до задоволення, та в забезпеченні позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р., ст.ст. 149, 153 ЦПК, ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3