overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8688/19 Справа № 2-963/09 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С.М. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 червня 2019 року по справі за поданням Головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м.Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Петрова О.В. про звернення стягнення на майно боржника, яке не зареєстровано у встановленому законом порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 червня 2019 року була залишена без руху для оплати судового збору.

01 жовтня 2019 року вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були виконані.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360,361 ЦПК України, -

ухвалиВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 червня 2019 року по справі за поданням Головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м.Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Петрова О.В. про звернення стягнення на майно боржника, яке не зареєстровано у встановленому законом порядку.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження. У відповідності до ч.3 ст.359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа №303/6185/19
2-сз/303/30/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2019 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву представника позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 Доменюк І.І. про повернення судового збору, -
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина 2142) Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України Доменюк І.І. звернулася до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору.
Заява мотивована тим, що в провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом представника позивача ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина 2142) Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України Доменюк І.І. до ОСОБА_1 про стягнення коштів. При поданні вищезазначеної позовної заяви представником позивача було сплачено судовий збір у сумі 1921 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №2019-1711 від 10.09.2019 року. Ухвалою суду від 23.09.2019 року у відкритті провадження по вищезазначеній позовній заяві було відмовлено. В зв`язку із вказаним просить повернути йому суму сплаченого судового збору.
Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», передбачений перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а саме сплачена сума судового збору повертається у разі:
- зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж це встановлено законом;
- повернення заяви або скарги;
- відмови у відкритті провадження у справі;
- залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);
- закриття провадження у справі.
Беручи до уваги вищевикладене суд приходить до висновку, що заява про повернення суми сплаченого судового збору підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -
УХВАЛИВ:
Заяву задоволити.
Повернути ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина 2142) Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України суму сплаченого судового збору у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот одна) гривня, яка була сплачена відповідно до платіжного доручення №2019-1711 від 10.09.2019 року, одержувач коштів: Мукачівське УК/ м.Мукачево 22030101, код отримувача: 37958089, банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, номер рахунку: 7003, призначення платежу: судовий збір.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 646/6613/19
Провадження №2-н/646/1607/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
04.10.19 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Теслікова І.І.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Теслікова І.І.
Справа № 585/5272/18
Номер провадження 2/585/240/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря С.А. Дем`яненко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. ст. 526, 530, 536, 610, 612, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 12,13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга

Повне рішення суду буде складено 15 жовтня 2019 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга
Дата документу 04.10.2019 Справа № 333/1221/19
Є.У. № 333/1221/19
Провадження № 22-ц/807/3329/19
У Х В А Л А

04 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комунарького районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарького районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2019 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарького районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 25.10.2019 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/686/3822/19
У Х В А Л А
20 вересня 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді Приступи Д.І.,
при секретарі Медвідь М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною інформації, зобов`язанні її спростувати й відшкодування моральної шкоди,
На адресу суду надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Краматорському міському суду Донецької області, у зв`язку із тим, що відповідач не може з`явитись у судове засідання у судове засідання, яке буде проводитися у м. Хмельницькому.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що для забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи, слід провести судове засідання, яке призначено 11.10.2019 року на 16 год. 45 хв. в режимі відеоконференції, проведення якої необхідно доручити Краматорському міському суду Донецької області.
Керуючись ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України,
Провести судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною інформації, зобов`язанні її спростувати й відшкодування моральної шкоди, яке призначено на 11.10.2019 року на 16 год. 45 хв., в режимі відеоконференції.
В судове засідання до Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 301) викликати інших учасників справи.
Копію ухвали негайно надіслати до Краматорського міського суду Донецької області для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України для організації виконання доручення та позивачу для явки до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приступа Д.І.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 675/858/19
Провадження № 22-ц/4820/1886/19
УХВАЛА

03 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форза» до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форза» на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 11 вересня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду 11 год. 30 хв. 14 листопада 2019 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форза» (вул. Вікентія Хвойки, 15/15, м. Київ, 04080);

-Представника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Справа №583/3860/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Ільченко В. М.
Номер провадження 22-ц/816/4852/19 Суддя-доповідач - Орлов І. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

04 жовтня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Орлов І. В. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 травня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,

в с т а н о в и в :

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 травня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 18 жовтня 2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного суду від 21 серпня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 18 жовтня 2017 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 травня 2017 року до судового розгляду колегією суддів судової палати у цивільних справах в суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження на 14 листопада 2019 року о 10 год. 30 хв. з повідомленням учасників справи та їх представників (т. 2 а.с. 185, 191).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В.Орлов

Судді: О.І.Собина

Т.А.Левченко
Справа № 482/1152/19
Номер провадження 2/482/473/2019

У Х В А Л А

02 жовтня 2019 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Демінської О.І.

за участю секретаря судового засідання Мозгової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Одеса матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Новоодеський РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

27.06.2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою, поданою та підписаною її представником адвокатом Біленським А.Г., до АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про зняття арешту з майна.

02.07.2019 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Залучено до участі в розгляді справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Новоодеський РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області.

30.07.2019 року ухвалою суду закрито підготовче провадження в справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання 02.10.2019 року сторони не з`явилися.

Представник позивача адвокат Біленський А.Г. надав до суду заяву про залишення позову без розгляду, а також просив повернути сплачений судовий збір.

Представник відповідача надіслав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Представник Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позивач надав заяву про залишення позову без розгляду, то сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Новоодеський РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, про зняття арешту з майна- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.І.Демінська
Провадження №2/447/570/19
Справа №447/873/19
У Х В А Л А

щодо відкладення судового засідання

03.10.2019 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Войтович О.М.,

розглянув у судовому засіданні в місті Миколаєві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Сторони у справі не з`явилися у судове засідання.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно зі ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

постановив:

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 12.30 годину 21.10.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1291/18
Провадження № 2/376/30/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" вересня 2019 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді: Коваленка О.М.

при секретарі: Ткаченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сквира Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Шаліївська сільська рада Сквирського району Київської області про відшкодування заподіяних збитків,

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з тим, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Шаліївська сільська рада Сквирського району Київської області про відшкодування заподіяних збитків - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , який проживає в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 15 000, 00 грн. (п`ятнадцять тисяч) - заподіяних збитків.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , який проживає в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 5 400,00 грн. (п`ять тисяч чотириста) - понесених витрат на правничу допомогу.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , який проживає в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 704 (сімсот чотири) грн.. 80 коп. - судових витрат (витрат по сплаті судового збору).

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: court.gov.ua

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції на протязі 30 днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: О.М. Коваленко