Справа № 628/2908/19
Провадження № 4-с/628/19/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року cуддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В. роглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною скаргою 24.09.2019 року та просить скасувати постанову приватного виконавця Говорова Павла Володимировича про арешт коштів боржника, винесену 23.08.2019 року у зведеному виконавчому провадженні №59800319, якою накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на її рахунках в « Державний ощадний банк України» , ПАТ «Мегабанк» та зобов`язати приватного виконавця Говорова Павла Володимировича зняти арешт з грошових коштів, що знаходяться на рахунках в « Державний ощадний банк України» , ПАТ «Мегабанк».

Скаржником зазначено, що вона дізналася про порушення свого права 10.09.2019 року, однак доказів в підтвердження цієї обставини не надано, як і не надано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання скарги, а відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Разом з тим, на підтвердження вказаних обставин до скарги не додано жодних доказів, що позбавляє суд можливості вирішити питання про відкриття провадження за скаргою.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Вказані норми повністю кореспондуються із ст. 127 ЦПК України, відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до роз`яснень, наведених у п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», строки можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Як вбачається із матеріалів скарги, предметом оскарження, зокрема, виступає постанова про звернення стягнення на заробітну плату , пенсію, стипендію та інші доходи боржника встановлена Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем.

В той же час, з матеріалів поданої скарги суд позбавлений можливості встановити дату отримання заявником оскаржуваної постанови або ознайомлення з нею, ураховуючи, те, що заявник звернувся до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з даною скаргою 24 вересня 2019 року, тобто позивачем пропущено десятиденний строк на звернення до суду з такою скаргою. При цьому, ні подана до суду скарга, ні додатки до неї, не містять клопотання заявника про поновлення строку для подання скарги, з посиланням на докази поважності причини пропуску такого строку.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 74 «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Тобто, скаржник повинен звернутися з скаргою до відповідного адміністративного суду.

Частиною першою статті 74 « Про виконавче провадження» передбачено що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Залишення скарги без розгляду не позбавляє права заявника повторно звернутись до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Керуючись ст.ст. 1,126, 257, 258-261, 353, 449 ЦПК України, п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, залишити без розгляду та повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 що залишення скарги без розгляду не позбавляє права повторного звернення до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк, з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи «http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/». Копія (текст) судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/ (в рядку «Справа №» необхідно ввести номер справи, в якій видано це судове рішення).

Суддя А.В.Литвинов