Справа № 750/9203/18
Провадження № 2/750/99/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В.,

із секретарем судового засідання Юрченко І. В.,

за участю позивача, представника позивача Новика М. С., представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання зобов'язання за кредитним договором припиненим та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №50006745 від 21.11.2012,

I.Стислий виклад позиції позивача.

1.104.09.2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання зобов'язання за кредитним договором припиненим, в якому просив визнати зобов'язання за кредитним договором № 50006745 від 21 листопада 2012 року, укладеним між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_3 припиненим.

1.2Заявлені вимоги ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що на виконання рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 27.07.2017 року у справі № 750/7378/16-ц ним було сплачено грошову суму в повному розмірі, вважаючи свої зобов'язання за кредитним договором виконаними, позивач звернувся із листом до відповідача в якому просив припинити обтяження на автомобіль, що виступав предметом забезпечення за кредитним договором, однак ТОВ «Порше Мобіліті» почало надсилати на адресу позивача листи з вимогами про сплату заборгованості за кредитним договором, мотивуючи вимоги тим, що сплаченої позивачем суми для погашення заборгованості недостатньо для погашення заборгованості за кредитним договором.

1.301.10.2018 року ТОВ «Порше Мобіліті» звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №50006745 від 21.11.2012.

1.4Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що зобов'язання за наданим ОСОБА_3 додатковим кредитом - з цільовим призначенням для оплати страхових платежів відповідно до договору страхування не припинене, а тому з ОСОБА_3 на користь товариства підлягає стягненню заборгованість у розмірі 49111,45 грн., яка складається з: 27084,69 - неоплачених платежів щодо не повернення додаткового кредиту, 3527,77 грн. - інфляційних витрат та 1099,04 грн. - 3% річних. Відсотки за користування сумою кредиту в період з 20.07.2016 по 26.03.2018 - 16423,29 грн., інфляційні витрати - 611,66 грн., 3% річних - 365,00 грн.

ІІ. Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників справи.

2.1 Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.09.2018 року відкрито провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні, у задоволенні зустрічного позову просив відмовити у зв'язку із тим, що зобов'язання позивача за первісним позовом припинилося, а тому стягнення з його довірителя грошових коштів є безпідставним.

2.2 Представник ТОВ «Порше Мобіліті» у задоволенні первісного позову заперечував, зустрічний позов підтримав, в обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що хоч зобов'язання за основним кредитом і припинене, однак зобов'язання за додатковим кредитом таким не є, ОСОБА_3 умов договору не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість, яку останній не погашає.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

3.1. Судом встановлено, що 21 листопада 2012 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №50006745, за умовами якого позивач зобов`язався надати відповідачу основний кредит в сумі 61 590,90 грн., що еквівалентно 7 529,45 доларів США, та додатковий кредит в сумі 28 555,95 грн., що еквівалентно 3 490,95 доларів США, строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою, з цільовим призначенням основного кредиту для придбання автомобіля марки VW, модель Polo Sedan, кузов № НОМЕР_1, 2012 року випуску, а додатковий кредит з цільовим призначенням для сплати страхових платежів згідно з договором страхування Відповідач згідно умов договору зобов`язався прийняти, належним чином використовувати та повернути позивачу кредит у повному обсязі, сплативши відсотки та інші платежі, визначені договором (а.с. 65-73).

3.2. 11 лютого 2016 року ТОВ «Порше Мобіліті» направило ОСОБА_5 вимогу (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором, що на дату направлення вимоги становила 141 884 грн. 85 коп., проте вказана вимога щодо сплати боргу повернулась відправнику в зв'язку з закінченням терміну зберігання (а.с.80-81). Тому останнім днем повернення кредиту визначено 13 березня 2016 відповідно до п.3.3 Загальних умов кредитування. Дана обставина встановлена рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від від 27.07.2017 року, а тому в силу положень ст.. 82 ЦПК України не підлягає доведенню.

3.3. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.11.2016 року у справі № 750/7378/16-ц позов товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 132 572 грн. 78 коп., суму заборгованості за додатковою кредитною угодою в розмірі 8 945 грн. 01 коп., штраф в розмірі 470 грн. 20 коп., пеню в розмірі 5 064 грн. 99 коп., 3% річних в розмірі 1 518 грн. 80 коп. та інфляційні втрати в розмірі 6 495 грн. 60 коп., а всього 155 067 (сто п'ятдесят п'ять тисяч шістдесят сім) грн. 38 коп..

3.4. Рішенням Апеляційного суд Чернігівської області від 27.07.2017 року рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2016 року скасовано в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_5 про стягнення інфляційних втрат в розмірі 6 495 грн. 60 коп., відмовивши в задоволенні позову в зазначеній частині, в зв'язку з чим зменшити загальний розмір стягнутої з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" суми заборгованості з 155 067 (ста п'ятдесяти п'яти тисяч шістдесяти семи) грн. 38 коп. до 148571 (ста сорока восьми тисяч п'ятисот сімдесяти однієї) грн. 78 коп. та розмір стягнутого з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" відшкодування витрат по сплаті судового збору з 2 326 (двох тисяч трьохсот двадцяти шести) грн. 01 коп. до 2228 (двох тисяч двохсот двадцяти восьми) грн. 45 коп. В іншій частині рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2016 року залишено без змін.

3.5. На виконання даного судового рішення ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" сплатив грошові кошти в розмірі 148571,78 грн., що підтверджується копією квитанції від 23.03.2018 року № 5164 (а.с. 6 зворотня сторона).

3.6. 10.07.2018 року ТОВ "Порше Мобіліті" повідомило ОСОБА_3 про те, що строк кредитного договору було припинено 30.11.2017 року, однак враховуючи незгоду позивача з нарахуванням відсотків після 30.11.2017 року відповідно до процентної ставки 9,9 передбаченої кредитним договором товариством було здійснено перерахунок процентів, нарахованих за період з 01.12.2017 по 26.03.2018 відповідно до облікової ставки НБУ. Станом на 10.07.2018 року заборгованість становить 41597,56 грн. та повідомлено про те, що обтяження відносно автомобіля буде знято виключно після сплати заборгованості за кредитним договором в повному обсязі (а.с. 45-46).

3.7. Як вбачається із пункту 3.2 Договору, сторони погодились, що Компанія має право визнати термін повернення кредиту та дострокового кредиту таким, що настав та/або вимагати дострокового розірвання договору. Відповідно до п. 3.3 кредитного договору від 21.11.2012 року (Порядок дострокового повернення кредиту) позичальник зобов'язаний повернути компанії у повному обсязі суму кредиту та суму додаткового кредиту, плату за кредит та штрафні санкції, якщо такі підлягають застосуванню протягом 30 календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу позичальником та протягом 5 календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу позичальником. Якщо з будь-яких причин повідомлення не було отримано, перебіг вказаного строку починається із дати відправлення цього повідомлення. 3.8. Відповідно до п. 10.1 кредитного договору від 21.11.2012 року (Умови надання додаткового кредиту) компанія надає позичальнику додатковий кредит на страхування в сумі та на умовах, зазначених у кредитному договору.

3.9. Відповідно до п. 10.6 кредитного договору від 21.11.2012 року (Умови надання додаткового кредиту) Позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Компанії додатковий кредит у повному обсязі, а також сплатити проценти за користування додатковим кредитом відповідно до умов кредитного договору. За пунктом 10.14 Договору, строк кредитування на суму Додаткового кредиту дорівнює строку, що лишається до припинення Кредитного договору.

ІV. Норми права які застосував суд, мотиви їх застосування та висновки суду.

4.1 Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти.

4.2 Тобто, зобов'язання з надання кредиту, його повернення та сплати процентів є основним, а зобов'язання зі сплати штрафу та пені є додатковим до основного.

4.3 Позивач обов'язки за умовами договору виконав, надавши кредитні кошти відповідачеві. Останній зобов'язався за договором повертати кредит з процентами.

4.4 гідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

4.5 У відповідності зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

4.6 Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

4.7 Отже, для належного виконання зобов'язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов'язання є його порушенням.

4.8 Відповідно до статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

4.9 За змістом статті 526, частини першої статті 530, статті 610 та частини першої статті 612 ЦК України для належного виконання зобов'язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов'язання є його порушенням.

4.10Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

4.11Отож позивачем було надіслано вимогу про дострокове погашення кредиту та додаткового кредиту, змінено строк виконання зобов'язання - визнано термін повернення кредиту та додаткового кредиту таким, що настав 13 березня 2016 року. А отже на нарахування процентів та штрафних санкцій за договором після вказаного терміну позивач за зустрічним позов немає.

4.12Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

4.13Даний висновок суду узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного суду викладеній у постанові від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12.

4.14З огляду на вищенаведене суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню, оскільки із припиненням основного зобов'язання передбаченим кредитним договором від 21.11.2012 року припинилось і зобов'язання за додатковим кредитом, так як вимога була пред'явлена, а спір був вирішений у судовому порядку, тобто кредитор втратив право на одержання відсотків за кредитом, оскільки їх нарахування припинилося.

4.15Зустрічний позов ТОВ «Порше Мобіліті» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

4.16Предметом зустрічного позову в цій справі є стягнення неоплачених платежів, відповідно до договору, 3 % річних та інфляційних втрат на підставі статті 625 ЦК України. Однак після 13 березня 2016 року у ОСОБА_3 не був зобов'язаний сплачувати відсотки, передбачені кредитним договором, а також платежі по додатковому кредиту, у зв'язку із тим, що ТОВ «Порше мобіліті» змінило строк виконання зобов'язань за договором. Крім того позивач за зустрічним позовом нараховує відповідно до статті 625 ЦК України відсотки та інфляційні на суму відсотків, які нараховує за договором після 13.03.2016 року та на суму додаткового кредиту. Ці платежі, на його думку підлягають сплаті після 13.03.2016, тобто на суму грошового зобов'язання, які ОСОБА_7, на думку суду не повинен був сплачувати.

4.17Як вбачається із правової позиції Великої Палати Верховного Суду право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.ТОВ «Порше мобіліті» не заявляло позовної вимоги про нарахування 3% річних та інфляційних, у зв'язку із несвоєчасною сплатою платежів, стягнутих за рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 27.07.2017 року.

4.18Відповідно до частини 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

4.19Відповідно до частини 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

4.20Таким чином, враховуючи те, що первісний позов задоволено, з ТОВ «Порше Мобіліті» на користь держави підлягає стягненню 704,80 грн. на користь держави у зв'язку із тим, що позивача ОСОБА_3 в силу приписів статті Закону України «Про захист прав споживачів» було звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 354 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

позовні вимоги ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (місцезнаходження: пр. Павла Тичини, 1-В, м. Київ, ) про визнання зобов'язання за кредитним договором припиненим задовольнити.

Визнати зобов'язання ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) за кредитним договором №50006745 від 21.11.2012, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (місцезнаходження: пр. Павла Тичини, 1-В, м. Київ, ) та ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) припиненими.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (місцезнаходження: пр. Павла Тичини, 1-В, м. Київ, ) до ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) про стягнення заборгованості за кредитним договором №50006745 від 21.11.2012 відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (місцезнаходження: пр. Павла Тичини, 1-В, м. Київ, ) на користь держави судовий збір 704 грн 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 01.03.2019 року.

Суддя І. В. Литвиненко