Номер провадження: 22-ц/813/6008/19
Номер справи місцевого суду: 521/9952/18
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Погорєлової С.О.,

суддів Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.,

розглянувши у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Одесаобленерго» у справі за позовом Акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією у розмірі 131 865, 00 гривень, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси, постановлене під головуванням судді Мирончук Н.В. 22 квітня 2019 року у м. Одеса, -

встановила:

12 червня 2018 року Акціонерне товариство «Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією у розмірі 131 865, 00 грн.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що між АТ «Одесаобленерго», як постачальником електричної енергії, та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , як споживачами, відсутні договірні правовідносини щодо постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , попри це останні споживають електроенергію, шляхом порушення ПКЕЕН, а саме - через самовільне підключення до електричних мереж ПАТ «Одесаобленерго».

Позивач вказував, що 26 грудня 2016 року уповноваженими представниками АТ «Одесаобленерго» проводилась перевірка об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_1 , на відповідність споживання електричної енергії Правилам, в ході проведення якої було виявлено порушення п. 42 Правил, а саме (мовою оригіналу): «самовольное подключение к сетям Одесаобленерго. Пользование без договора и без прибора учета».

На підставі виявленого порушення Правил, під час проведення перевірки, уповноваженими представниками АТ «Одесаобленерго» за адресою: м. Одеса, вул. Чернишевського, буд. 134, було складено Акт про порушення Правил №036469 від 26 грудня 2016 року, у присутності представника ОСОБА_3 (представитися належним чином останній відмовився).

01 лютого 2017 року була проведена комісія з розгляду складеного акту про порушення ПКЕЕ № 036469, на якій було прийнято рішення здійснити розрахунок по акту за 1(один) рік по пропускній здатності мідного проводу, перерізом 2,5 кв.мм, з урахуванням використання навантаження 8 годин на добу (п. 3.3.б. п. 3.5 Методики), а саме з 27 грудня 2015 р. по 26 грудня 2016 р., згідно з п. 3.1.5. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 із змінами.

Як стверджував позивач, вартість необлікованої внаслідок порушення Правил електроенергії по акту № 036469 від 26 грудня 2016 року, склала 131 865,00 грн.

У зв`язку із зазначеним, позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, в розмірі 131 865, 00 грн. та судовий збір.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2019 рокуу задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Одесаобленерго» було відмовлено.

В апеляційній скарзі представник Акціонерного товариства «Одесаобленерго», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2019 року та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що, ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції припустився до оцінки складених позивачем документів, не вдаючись до надання належної правової оцінки суті виявленого порушення. Крім того, на думку представника Акціонерного товариства «Одесаобленерго», відповідачі не врегулювали з енергопостачальником відносини з постачання та споживання електричної енергії шляхом укладення відповідного договору; акт про порушення був складений у присутності сина відповідачів ОСОБА_4 , у зв`язку із чим суд дійшов хибного висновку, що Акт складено всупереч вимогам п. 53 ПКЕЕН; висновок суду щодо несвоєчасного вручення відповідачам примірнику Акту про порушення та повідомлення споживача про дату та час засідання комісії суперечать фактичним обставинам справи.

Справу розглянуто без виклику учасників справи в порядку ст. 369 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника Акціонерного товариства «Одесаобленерго» підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Ухвалюючи судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Одесаобленерго», суд першої інстанції не прийняв до уваги у якості доказу Акт про порушення, складенийпозивачем, оскільки відповідно до п. 3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою КМ України від 08 лютого 2006 року № 122, факти пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

Також, суд вважав, що розрахунок нарахованих збитків, здійснений позивачем за один рік, не відповідає наведеним вимогам Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією щодо кількості днів розрахунку вартості необлікованої електричної енергії, які повинні складати не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення.

Крім того, на думку суду, позивачем не надано належних та допустимих доказів про вчинення відповідачами правопорушення, яке б обов`язково мало наслідком застосування до них відповідальності, передбаченої Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією.

Однак, колегія суддів не може погодитись зі вказаним висновком суду, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 грудня 2016 року уповноваженими представниками Акціонерного товариства «Одесаобленерго» (надалі, АТ «Одесаобленерго») проводилася перевірка об`єкту «нежилої окремо розташованої одноповерхової будівлі», фактично гаражу за адресою: АДРЕСА_1 , на відповідність споживання електричної енергії Правилам користування електричною енергією для населення, надалі ПКЕЕН.

Під час проведення перевірки за участю представника «Алексея» (мовою оригіналу) було виявлено порушення ПКЕЕН (мовою оригіналу): «Самовольное подключение к сетям Одессаоблэнерго. Пользование электрической энергией без договора и без прибора учета».

За результатом виявленого у відповідності до п. 53 ПКЕЕН, які були чинними станом на момент виявлення порушення, складено Акт про порушення № 036469 від 26 грудня 2016 року.

01 лютого 2017 року відбулося засідання комісії по розгляду актів Центрального РЕМ АТ «Одесаобленерго» щодо розгляду Акту № 036469 від 26 грудня 2016 р. та прийнято рішення, оформлене у вигляді протоколу №513, про застосування до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (власники об`єкту нерухомості) положення п. 3.1. підп. 5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04 травня 2006 р. №562 (надалі - Методика) та проведено розрахунок за один рік по пропускній здатності мідного проводу перерізом 4*10 мм2 з урахуванням використання навантаження 8 годин на добу (п. 3.3 та п 3.5 Методики).

Копію протоколу №513 та рахунку позивачу було направлено рекомендованою кореспонденцією.

Матеріалами справи підтверджено, що власниками одноповерхової будівлі площею 47,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 проживають та зареєстровані п`ять членів сім`ї: ОСОБА_5 (власник, 1952 р.н.), ОСОБА_6 (дочка, 1975 р.н.), ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 , 1972 р.н), ОСОБА_8 (онук, 1995 р.н.), ОСОБА_9 (онучка, 2009 р.н.) (довідка №5 від 04 квітня 2018 р).

Станом на 05 квітня 2018 р. в договірних відносинах з AT «Одесаобленерго» з постачання та споживання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 (житловий будинок) перебувала ОСОБА_2 (особовий рахунок 02001-344236), про що свідчать виставлені рахунки та квитанції про проведену оплату за спожиту електроенергію (а.с.75-81).

Як вже вказувалось вище, 26 грудня 2016 р. представниками AT «Одесаобленерго» за адресою: м. Одеса, вул. Чернишевського, 134, було виявлено безоблікове споживання електричної енергії належного відповідачам нежитлового приміщення - гаражу.

Порушення ПКЕЕН полягало у тому, що після вимкнення дооблікових автоматів на лічильнику типу НІК 2301 АП1 №0581675, що враховує електричну енергію, спожиту на потреби житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , несанкціоноване підключення виконане мідним проводом перерізом 4*10 мм2 виконане з виходом з нежитлового приміщення гаражу, належного відповідачам, залишилося під напругою, що вбачається з відеозапису, наявного у матеріалах справи.

Особливість двох споруд житлового будинку та нежитлового приміщення - гаражу належного відповідачам, полягає у тому, що обидва об`єкта нерухомості з`єднані між собою самовільно влаштованим мідним проводом перерізом 4*10 мм2, попри те, що мають різні цільові призначення.

Самовільно прокладений мідний провід перерізом 4*10 мм2 змонтований в металевій шафі з електричним обладнанням та перемикачем на рівні другого поверху на стіні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, обидва об`єкта нерухомості приєднані до різних джерел живлення, зокрема житловий будинок приєднаний до повітряної лінії з виходом з трансформаторної підстанції № НОМЕР_1 , а нежитлове приміщення гаражу приєднане з повітряної лінії з виходом з трансформаторної підстанції № 2730.

При цьому, відповідачами не спростовано належними, допустимими та достовірними доказами те, яким чином нежитлове приміщення гаражу та самовільне змонтований мідний провід залишилися під напругою після вимкнення дооблікових автоматів лічильника.

Необгрунтованим є також висновок суду першої інстанції про проведення перевірки без участі споживача (представника), і, як наслідок - неналежне оформлення результатів перевірки пункту 53 Правил.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про електроенергетику», положення якого були чинними станом на момент виявлення порушення передбачено, що споживачами електроенергії є суб`єкти господарської діяльності та фізичні особи, які використовують енергію для власних потреб на підставі договорів про її продаж та купівлю.

Частина 4 статті 26 наведеного Закону вказує на те, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил -користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Споживач забезпечує, в установленому Законом порядку, безперешкодний доступ відповідальних представників енергопостачальника, підприємства, яке здійснює передачу енергії, до власних енергетичних установок для здійснення контролю за рівнем споживання енергії, відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого порядку (ст. 26 Закону).

Стаття 27 ЗУ «Про електроенергетику» передбачає, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Правила користування електричною енергією для населення, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 червня 1999 року, які були чинними станом на момент виявлення порушення, надалі ПКЕЕН регулюють відносини між громадянами та енергопостачальниками, обов`язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності (пункт 1 ПКЕЕН).

Пункт 37 ПКЕЕН вказує на те, що енергопостачальник має право знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Згідно з пунктом 42 вказаних Правил, споживач електричної енергії зобов`язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

У пункті 48 ПКЕЕН зазначено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення Правил користування електричною енергією, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без засобів обліку.

Положення пункту 53 ПКЕЕН передбачають, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Матеріалами справи підтверджено, що акт про порушення №036469 від 26 грудня 2016 р. був складений за результатом перевірки об`єкту нерухомості належного відповідачам за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: «самовільне підключення до мереж АТ «Одесаобленерго», споживання електричної енергії без договору та приладу обліку», - у присутності сина відповідачів ОСОБА_4 , та підписаний п`ятьма представниками АТ «Одесаобленерго». Особа, що залучалася до перевірки - ОСОБА_4 , підписати Акт відмовився, про що зазначено в самому Акті.

Син відповідачів ОСОБА_4 , який надавав пояснення у судовому засіданні суду першої інстанції, підтвердив, що саме він зі своєю сім`єю проживає у житловому будинку та користується нежитловим приміщенням - гаражем для власних потреб з метою ремонту автомобілів.

Вказане підтверджує також довідка форми 1 №5 від 04 квітня 2018 р.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов невірного висновку, що акт про порушення складено за відсутністю побутового споживача чи представника побутового споживача, а як наслідок - всупереч п. 53 ПКЕЕН.

Акт про порушення №036469 від 26 грудня 2016 р. має п`ять підписів представників енергопостачальника, у зв`язку із чим, відповідно до п. 53 ПКЕЕН, є дійсним.

Відсутність підпису побутового споживача (представника) не спростовує дійсності акту, оскільки відповідно до п. 53 ПКЕЕН, акт підписується представником енергопостачальника та споживачем, а у разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову; акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Тобто, п. 53 ПКЕЕН передбачає способи захисту прав як споживача, так і енергопостачальника. Так, якщо споживач не погоджується зі змістом акта, він робить зауваження про це в самому акті. Втім, і енергопостачальник має засоби для захисту своїх прав у разі, коли споживач відмовляється від підпису акта (або не надає доказів своїх повноважень, або відмовляється назвати своє прізвище та/або посаду чи від участі у проведенні перевірки). ПКЕЕН передбачають дійсність акта про порушення, якщо він підписаний трьома представниками енергопостачальника. Законодавство не надає енергопостачальнику інших засобів довести факт порушення ПКЕЕН споживачем (якщо представник не називає свого прізвища, не надає доказів своїх повноважень, не називає прізвище ім`я та по батькові), як підпису акта про порушення ПКЕЕН трьома особами.

В акті про порушення №036469 від 26 грудня 2016 р. є позначка про відмову споживача - сина відповідачів, за участю якого складено акт, від підпису в акті.

На підставі викладеного колегія суддів доходить до висновку, що акт про порушення №036469 від 26 грудня 2016 р. було складено у відповідності до вимог ПКЕЕН, і вказаний Акт є дійсним.

Безпідставним є також посилання у судовому рішенні на Інформаційний лист Держенергонагляду України від 13 серпня 2012 р. №01/10-3219 «Щодо особливостей визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН», як на підставу доведеності оформлення акту енергопостачальником з порушенням п. 53 ПКЕЕН.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду.

Повноваження Держенергонагляду врегульовувалися ст. 9 Закону України «Про електроенергетику» та Положенням про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії, затверджене постановою КМУ від 07 серпня 1996 р. №929 (зі змінами та доповненнями, в редакції станом на момент виявлення порушення), надалі Положення.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про електроенергетику» державний нагляд за технічними режимами споживання електричної і теплової енергії, технічним станом та організацією експлуатації електричних, теплових, тепловикористовуючих установок та мереж суб`єктів електроенергетики, суб`єктів відносин у сфері теплопостачання і споживачів електричної енергії здійснює Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії, надалі Держенергонагляд.

Таким чином, компетенція Держенергонагляду стосується саме технічної складової енергопостачання.

До того ж, положення п. 53 ПКЕЕН вказують на те, що у разі відмови побутового споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії, енергопостачальник звертається з позовом до суду.

Таким чином, вирішення питань щодо правомірності складання Акту про порушення, застосування положень Методики, проведеного розрахунку, тощо, вирішується в порядку цивільного судочинства та не належить до повноважень Держенергонагляду

Необґрунтованим є також висновок суду першої інстанції про неповідомлення позивачем відповідачів про дату і час проведення комісії, на підставі наступного.

Частина 6 пункту 53 ПКЕЕН вказує на те, що енергопостачальник повідомляє побутового споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

Пункт 9 акту про порушення №036469 від 26 грудня 2016р. містить інформацію про те, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 01 лютого 2017 р. за адресою: вул. Краснова, 2А, каб. 101, понеділок - п`ятниця з 10.00 до 12.00.

У матеріалах справи міститься Реєстр замовлених листів-рахунків про отримання акта (відправник - АТ «Одесаобленерго») разом з фіскальним чеком ПН 55, що свідчить про направлення акту про порушення відповідачам за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 .

Отже, АТ «Одесаобленерго» належним чином виконано вимоги частини 6 пункту 53 ПКЕЕН щодо повідомлення побутового споживача про час і дату засідання комісії.

Крім того, колегія вважає, що висновок суду першої інстанції стосовно недотримання позивачем п. 4.6 та 4.7 Методики, спростовується наступним.

Згідно протоколу засідання комісії Центрального РЕМ АТ «Одесаобленерго» від 01 лютого 2017 року № 513 з розгляду акту про порушення ПКЕЕН №036469 від 26 грудня 2016р. комісія дійшла висновку застосувати до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 положення п.3.1.5. Методики, за один рік по пропускній здатності мідного проводу перерізом 10мм2 з урахуванням навантаження 8 годин на добу (п. 3.3.в, п. 3.5.). Вартість не облікованої електроенергії за період з 27 грудня 2015 р. по 26 грудня 2016 р. складає 131 865,00 грн.

Відповідно до п. 3.1 Методики, ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення порушень ПКЕЕН, зокрема - самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 цього пункту, ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

У відповідачів виявлено порушення, зазначене у п. п. 5 пункту 3.1 Методики, а саме - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.

Згідно акту про порушення №036469 від 26 грудня 2016р., місцем самовільного підключення до відповідних мереж був кронштейн, влаштований на даху нежитлового приміщення - гаражу, про що зазначено в пункті 3 акта про порушення та у схемі електропостачання споживача.

Згідно п. 3.3. Методики, розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії; за кількістю днів: у разі самовільного підключення споживачем електроустановки, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення.

Відповідно до п. 3.5 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5, 6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії W доб.с.п. (кВттод) через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики.

Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год.

У розрахунку суми вартості необлікованої електричної енергії AT «Одесаобленерго» зазначено тарифи для населення, що діяли в період з 27 грудня 2015 року по 26 грудня 2016 року, на підставі яких був розрахований розмір вартості необлікованої електричної енергії та які були застосовані при розрахунку, кількість електричної енергії в кожному місяці, яка використана через прилад обліку (К) та кількість необлікованої електричної енергії за кожним з тарифів.

Отже, розрахунок до акту про порушення №036469 від 26 грудня 2016р., був проведений AT «Одесаобленерго» у відповідності до положень п. 3.3.в, п. 3.5 Методики.

На підставі вищевикладеного колегія суддів доходить до висновку, що акт про порушення №036469 від 26 грудня 2016 р. містить всі необхідні, дані отримані за наслідком проведення перевірки для проведення розрахунку обсягу та вартості необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН електричної енергії, у зв`язку із чим безпідставним є висновок суду першої інстанції про недотримання позивачем п. 4.6 та 4.7 Методики та невірність проведеного розрахунку, оскільки такий висновок не ґрунтується на фактичних обставинах справи та належних та допустимих доказах, наявних в матеріалах справи.

Згідно п.п. 1-3 ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

При вказаних обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі визначився з характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню, що, відповідно, призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку із чим рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2019 рокупідлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст. 369, 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Одесаобленерго» задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2019 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією у розмірі 131 865, 00 гривень - задовольнити.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 . паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 14 червня 1996 р., ІПН НОМЕР_4 ) на користь Акціонерного товариства Одесаобленерго» (65031, м. Одеса, вул. М. Боровсъкого, 28 б, ) вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією в розмірі 131 865, 00 гривень на поточний рахунок із спеціальним режимом використання: НОМЕР_5 у Філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, .

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 . паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 14 червня 1996 р., ІПН НОМЕР_4 ) на користь Акціонерного товариства Одесаобленерго» (65031, м. Одеса, вул. М. Боровсъкого, 28 б, ) судовий збір в розмірі 1 762,00 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає за винятками, передбаченими п.2«а» - 2 «г» ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 03 жовтня 2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе