ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2665/15-ц Номер провадження 22-ц/814/780/19Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Абрамова П.С., Хіль Л.М., при секретарі судового засідання: Діхтяр Т.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 від імені якого діє адвокат - Овсій Дмитро Юрійович на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2018 року (постановлену суддею Блажко І.О., відомості щодо дати виготовлення повного тексту судового рішення відсутні) у справі за скаргою ОСОБА_2 від імені якого діє адвокат - Овсій Дмитро Юрійович на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасло Миколи Миколайовича при виконанні рішення Октябрського районного суду м. Полтава №554/2665/15-ц,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2018 року ОСОБА_2 від імені якого діє ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій прохав: визнати дії старшого держвиконавця ВПВП УДВС ГТУЮ у Полтавській області Лукмасло М.М. в частині передачі громадської будівлі (магазин непродовольчих товарів), загальною площею 888,1 кв.м. та земельної ділянки для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, площею 1232,23 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_1 для реалізації на прилюдних торгах з початковою ціною, що складає 5055120.00 грн. - незаконними; зобов'язати старшого держвиконавця ВПВП УДВС ГТУЮ у Полтавській області Лукмасло М.М. усунути порушення шляхом зняття з реалізації на прилюдних торгах громадської будівлі (магазин непродовольчих товарів), загальною площею 888,1 кв.м. та земельної ділянки для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, площею 1232,23 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_1 з початковою ціною, що складає 5055120.00 грн. та заборонити в подальшому знижувати ціну лоту; зупинити передачу старшим держвиконавцем ВПВП УДВС ГТУЮ у Полтавській області Лукмасло М.М. майна, а саме: майна №66, а саме: громадської будівлі (магазин непродовольчих товарів), загальною площею 888,1 кв.м. та земельної ділянки для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, площею 1232,23 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_1 на реалізацію за початковою ціною продажу нежитлової будівлі нижчою ніж 14304770 грн. та земельної ділянки, площею 1232 кв.м на якій знаходиться нежитловий будинок за початковою ціною продажу, нижчою ніж 419840грн.

В обґрунтування скарги зазначив, що 23.05.2018 ОСОБА_2 було отримано лист ДП «Сетам» (вих.14.05.2018 №4277/181818, копія додається) в якому зазначено: на виконання абзацу четвертого пункту 2 розділу VII Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 30.09.2016 за №1301/29431, ДП «Сетам» повідомляє наступні відомості щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів: реєстраційний номер лота - 279339 (уцінено лот №271669); відомості про предмет іпотеки - громадська будівля (магазин непродовольчих товарів), загальною площею 888,1 кв.м., земельна ділянка для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, площею 1232,23 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1; день та час проведення електронних торгів-11.06.2018 о 09.00. Початкова ціна продажу майна складає 5055120 грн. Раніше, 05.04.2018 ОСОБА_2 випадково дізнався про те, що 26.04.2018 було відкрито реєстрацію учасників на прилюдних торгах по повторному продажу лоту: предмету іпотеки громадська будівля (магазин непродовольчих товарів), загальною площею 888,1 кв.м. та земельна ділянка для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, площею 1232,23 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 (вказана дія наразі оскаржується в судовому порядку). При цьому, стартова ціна лоту становить 5777280,00 грн. А в реєстраційному номері лота вказано: 271669 (уцінено лот №265214, дії держвиконавця по продажу якого були визнані незаконними ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13.03.2018 у справі №554/2665/15-ц. Раніше, 12.02.2018 було отримано лист старшого держвиконавця ВПВП УДВС ГТУЮ у Полтавській області Лукмасло М.М. У вказаному листі зазначено, що при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження ЗВП №47058719 про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», 05.02.2018 року ПП Центр незалежної оцінки та експертизи здійснено виготовлення звіту про незалежну оцінку майна №66, а саме: громадська будівля (магазин непродовольчих товарів), загальною площею 888,1 кв.м. та земельна ділянка для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, площею 1232,23 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_1, а саме: громадська будівля (магазин непродовольчих товарів), загальною площею, 888,1 кв.м. Вартість майна складає 6800200,00 грн. без ПДВ; земельна ділянка для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, площею 1232,23 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_1; вартість майна складає 421400,00 грн. без ПДВ. Загальна вартість описаного майна складає 7221600,00 грн. без ПДВ. Предмет іпотеки уже раніше було виставлено держвиконавцем на продаж з початковою ціною продажу 7221600.00 гривень. Зазначені вище дії держвиконавця було визнано незаконними ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13.03.2018 у справі №554/2665/15-ц. Проведення третіх торгів щодо зазначеного предмету іпотеки з уціненою вартістю вважаємо незаконним виходячи з наступного. В матеріалах судової справи №554/2665/15-ц наявний висновок № 496/497 судово-оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи від 30.06.2015, ринкова вартість нежитлового будинку за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе № 71 на момент проведення експертного дослідження складає 14 304 770 грн, а ринкова вартість земельної ділянки, площею 1232 кв. м, на якій знаходиться нежитловий будинок за тією ж адресою, складає 419 840 грн. В той же час, рішенням апеляційного суду Полтавської області (на підставі якого відкрито виконавче провадження) по справі № 554/2665/15-ц від 26.05.2016 рішення суду першої інстанції змінено. Викладено абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором PLLAGB08000041 від 15.06.2005, в розмірі 612 437,08 доларів США, що за курсом 12,9505 відповідно до службового розпорядження НБУ від 25.09.2014 становить 7 931 366, 40 грн., звернути стягнення на громадську будівлю (магазин непродовольчих товарів) та земельну ділянку площею 1 232 кв. м на якій розташований вказаний об'єкт, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе № 71- предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № б/н від 31.03.2006) шляхом укладання ПАТ «КБ «Приватбанк» від імені від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ «КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, з початковою ціною продажу нежитлової будівлі - 14 304 770 грн. та земельної ділянки, площею 1 232 кв. м на якій знаходиться нежитловий будинок - 419 840 грн. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04.09.2017 у даній справі рішення апеляційного суду Полтавської області від 26.05.2016 залишено без змін. Таким чином, початкова ціна продажу, встановлена рішенням суду, становить: нежитлової будівлі - 14 304 770 грн. та земельної ділянки, площею 1 232 кв. м. на якій знаходиться нежитловий будинок - 419 840 грн. В той же час, предмет іпотеки було виставлено держвиконавцем на продаж з початковою ціною продажу гривень, що становить 5 055 120,00 гривень близько 30 % від ціни, встановленої в рішенні суду, тому він звертається до суду з даною скаргою.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 від імені якого діє адвокат - Овсій Дмитро Юрійович на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасло Миколи Миколайовича при виконанні рішення Октябрського районного суду м. Полтава №554/2665/15-ц - відмовлено.

З даною ухвалою суду не погодився ОСОБА_2 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій прохав ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2018 року скасувати та постановити рішення, яким скаргу на дії державного виконавця задовольнити. Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, та такою що винесена з порушенням норм процесуального права.

Від особи, дії якої оскаржуються ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому підтримуючи ухвалу суду першої інстанції, прохали апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2018 року залишити без змін.

Судове засідання проводилося в порядку спрощеного позовного провадження за участі сторін та інших осіб по справі. На моменту розгляду справи були присутні представники сторін по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 17.03.2016 у справі №554/2665/15-ц позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором PLLAGB08000041 від 15.06.2005, в розмірі 612 437,08 доларів США, звернуто стягнення на громадську будівлю (магазин непродовольчих товарів) та земельну ділянку площею 1232 кв.м на якій розташований вказаний об'єкт, що знаходиться за адресою: місто Полтава, вулиця Фрунзе, № 71 - предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №б/н від 31.03.2006) ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_2, ОСОБА_6 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки (т.1, а.с.230-232).

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 26.05.2016 у справі №554/2665/15-ц рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17.03.2016 року змінено. Викладено абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором PLLAGB08000041 від 15.06.2005, в розмірі 612 437,08 доларів США, що за курсом 12,9505 відповідно до службового розпорядження НБУ від 25.09.2014 становить 7 931 366, 40 грн. звернути стягнення на громадську будівлю (магазин непродовольчих товарів) та земельну ділянку площею 1232 кв.м на якій розташований вказаний об'єкт, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № б/н від 31.03.2006) шляхом укладання ПАТ КБ «Приватбанк» від імені ОСОБА_2, ОСОБА_6 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, з початковою ціною продажу нежитлової будівлі 14 304 770 грн. та земельної ділянки, площею 1232 кв.м.. на якій знаходиться нежитловий будинок 419 840 грн. В іншій частині рішення суду залишити без змін. Рішення набрало чинності 26 травня 2016 року (а.с.12-18).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04.09.2017 рішення апеляційного суду Полтавської області від 26.05.2016 та рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17.03.2016 в його незміненій частині залишено без змін (а.с.19-24).

13 березня 2018 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави №554/2665/15-ц; 4-с/554/38/2018 скаргу ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_5 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасло М.М. при виконанні рішення Октябрського районного суду м. Полтава №554/2665/15-ц - задоволено. Визнано дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасло М.М. в частині передачі громадської будівлі (магазин непродовольчих товарів), загальною площею 888,1 кв.м та земельної ділянки для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, площею 1232,23 кв.м, кадастровий номер НОМЕР_1 для реалізації на прилюдних торгах з початковою ціною, що складає 7 121600 (сім мільйонів сто двадцять одна тисяча шістсот) грн. незаконними. Зобов'язано старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасло Миколу Миколайовича усунути порушення шляхом зняття з реалізації на прилюдних торгах громадської будівлі (магазин непродовольчих товарів), загальною площею 888,1 кв.м та земельної ділянки для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, площею 1232,23 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_1 з початковою ціною, що складає 7 221 600 (сім мільйонів сто двадцять одна тисяча шістсот) грн. (а.с.25-28).

Згідно висновку №496/497 судово-оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи від 30.06.2015, ринкова вартість нежитлового будинку за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе №71 на момент проведення експертного дослідження складає 14 304 770 грн., а ринкова вартість земельної ділянки, площею 1232 кв. м, на якій знаходиться нежитловий будинок за тією ж адресою, складає 419 840 грн. (т.1 а.с.121-134).

При примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження ЗВП № 47058719 про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ КБ «Приватбанк», 05.02.2018 ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» здійснено виготовлення звіту про незалежну оцінку майна №66, а саме: громадська будівля (магазин непродовольчих товарів), загальною площею 888,1 кв.м та земельна ділянка для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, площею 1232,23 кв.м, кадастровий номер НОМЕР_1, а саме: громадська будівля (магазин непродовольчих товарів), загальною площею 888,1 кв.м, вартість майна складає 6 800 200,00 грн. без ПДВ; земельна ділянка для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, площею 1232,23 кв.м, кадастровий номер НОМЕР_1, вартість майна складає 421 400, 00 грн. без ПДВ. Загальна вартість описаного майна складає 7 221 600,00 грн. без ПДВ, що слідує із копії листа від 08.02.2018 за №785 за підписом старшого державного виконавця ВПВР управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Лукмасло М.М. (т.2 а.с.143-144).

12 лютого 2018 року предмет іпотеки було виставлено державним виконавцем на продаж з початковою ціною продажу 7 221600,00 гривень, визначеною державним виконавцем за результатами оцінки, що становить близько 50% від ціни, встановленої в рішенні суду, що підтверджується копією роздруківки про аукціон з офіційного сайту систему торгів «Сетам» (т.2 а.с.136-138).

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що скаржником не надано доказів порушень, допущених старшим державним виконавцем при визначення вартості нерухомого майна, що стало б підставою для визнання його дій неправомірними та визнання недійсними результатів оцінки майна визначених під час проведення торгів, а тому відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_2

Разом з цим місцевий суд зазначив, що подальша уцінка вказаного майна проводилася згідно вимог ст. 49 ЗУ «Про іпотеку».

Суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Згідно зі ст. 124 Конституції України та ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В силу пункту 6 частини 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Отже, завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинення таких дій державним виконавцем є фактичною перевіркою дотримання положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. Частиною 3 вказаної статті встановлено, що у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки нерухомого майна виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності.

Згідно ч. 6 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Так, з наданих матеріалів справи вбачається, що 28.11.2017 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області було винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та зобов'язано ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» визначити ринкову вартість описаного майна.

05.02.2018 року ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» було виготовлено звіт про незалежну оцінку майна №66, згідно з яким загальна вартість описаного майна складає 7 221 600,00 грн. без ПДВ.

Тобто, згідно звіту про незалежну оцінку майна №66 початкова ціна описаного майна складає 7 221 600,00 грн. Відповідно державний виконавець передає майно на реалізацію за ціною встановленою за результатами проведення оцінки такого майна.

Згідно ч. 5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна державним виконавцем було направлено боржнику лише 08.02.2018 року, тоді як сам державний виконавець зазначає, що виготовлення Звіту про незалежну оцінку майна №66 було проведено 05.02.2018 року. Тому вважає, що державний виконавець направив боржнику повідомлення з пропуском встановленого строку.

Однак, на думку апеляційного суду такі доводи апелянта не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, оскільки з наданих матеріалів справи вбачається, що боржником з моменту отримання повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна в установленому законом порядку звіт про оцінку майна не оскаржувався.

Крім того, апелянт вказує, що не дивлячись на те, що строк для оскарження в судовому порядку оцінки сторонами не пройшов, уже 12.02.2018 року в системі торгів «Сетам» було здійснено публікацію лоту (спірного майна) зі стартовою ціною продажу, визначеною державним виконавцем за результатами оцінки.

Так, за правилами проведення прилюдних торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна затвердженого Наказом МЮУ 29.09.2016 № 2831/5 (далі - Порядок), визначено, що реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до «статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 розділу ІІ. Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі Організатору.

Пунктом 1 розділу ІХ Порядку передбачено, що не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється Організатором на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 5 розділу VII Порядку передбачено, що зменшення ціни предмета іпотеки на електронних торгах проводиться згідно до вимог ст.49 ЗУ «Про іпотеку».

Відповідно до ч.1,2 ст.49 ЗУ «Про іпотеку» протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому ст.47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах становить 80 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах становить 70 відсотків початкової вартості майна.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що дії державного виконавця є законними та обґрунтованими, оскільки подальша уцінка вказаного майна проводилася згідно до ст. 49 ЗУ «Про іпотеку».

Доводи апелянта, що ціна нерухомого майна виставленого на прилюдні торги повинна була б бути не меншою ціни зазначеної у рішенні суду від 26 травня 2016 року, є не обґрунтованими, оскільки прилюдні торги державним виконавцем проводяться на виконання виконавчого листа №2/554/1268/2014 року виданого 13.03.2015 року про стягнення боргу з заявника, а не виконання вказаного рішення суду, яким було звернено стягнення на предмет іпотеки у спосіб надання банку право на продаж предмету іпотеки від свого імені.

Викладене вказує на те, що за таких обставин початкова ціна предмету іпотеки зазначена в рішенні суду не є обов'язковою та визначальною для державного виконавця при вчиненні примусових виконавчих дій.

Відповідно до ч.3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, тому задоволенню вони не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.375, ст. ст. 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 від імені якого діє адвокат - Овсій Дмитро Юрійович - залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2018 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови суду виготовлено 28 лютого 2019 року.

Головуючий: _____________ Г.Л. Карпушин

Судді: ______________ П.С. Абрамов _____________ Л.М. Хіль