Справа № 676/7622/18
Номер провадження 2/676/347/19
07 жовтня 2019 року м. Кам`янець - Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.
з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Нігинський 61», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія» , третя особа на стороні відповідача ЖБК «Нігинський 61» - Маленкова Ірина ОСОБА_2 про визнання за позивачем права власності на майнові права на квартиру , -
Позивач звернувся до суду з позовом до ЖБК «Нігинський 61», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія» про зобов`язання вчинити певні дії, а саме зобов`язати ЖБК «Нігинський 61» включити ОСОБА_1 до членства ЖБК «Нігинський 61» з правом отримання квартири АДРЕСА_1 .
В ході судового розгляду позивач подав заяву про зміну позовних вимог та визнання за позивачем права власності на майнові права на квартиру АДРЕСА_2 .
Ухвалою Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 19 березня 2019 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 до ЖБК «Нігинський 61» про визнання за позивачем права власності на майнові права на квартиру АДРЕСА_2 , а провадження в справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ЖБК «Нігинський 61», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія» про зобов`язання вчинити певні дії, а саме - зобов`язати ЖБК «Нігинський 61» включити ОСОБА_1 до членства ЖБК «Нігинський 61» з правом отримання квартири АДРЕСА_3 в АДРЕСА_4 закрито.
Протокольною ухвалою 07 жовтня 2019 року до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача ЖБК «Нігинський 61» залучено Маленкову Ірину Миколаївну, яка є власником квартири АДРЕСА_5 .
Позивач в судове засідання не з`явився.
Представник ЖБК «Нігинський 61» в зв`язку з тим , що позивачем сплачено судовий збір з позовних вимог немайнового характеру , а спір після зміни предмету спору є майновим , подав заяву про залишення позову без руху.
В судовому засіданні Представник ЖБК «Нігинський 61» заяву про залишення позову без руху підтримав.
Представник третьої особи в судовому засіданні вважає, що позов підлягає залишенню без руху.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія» в судове засідання не з`явився.
Заслухавши учасників судового розгляду суд вважає, що позов підлягає залишенню без руху.
Відповідно до п.4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити : зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини,
Відповідачем в позові вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікторія», однак на порушення вимог п.4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить позовних вимог до ТОВ «Вікторія», не містить обґрунтування позовних вимог та посилання на докази порушення прав і законних інтересів позивача цим підприємством.
З копії договору про пайову участь в будівництві квартири вбачається, що вартість спірної квартири становила 196656 гривень.
Тобто за подачу позову до суду позивач повинен сплатити судовий збір в сумі 1966 гривень 56 коп.
При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 736 гривень 40 коп. , недоплаченою є сума 1230,16 гривень.
Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Зазначенні недоліки позовної заяви повинні бути усунуті позивачем шляхом подачі заяви про збільшення позовних вимог з зазначенням змісту позовних вимог до ТОВ «Вікторія» та обґрунтуванням позовних вимог з посиланням на докази порушення ТОВ «Вікторія» прав і законних інтересів позивача , подачі квитанції про сплату судового збору в сумі 1230,16 гривень.
Заява ЖБК «Нігинський 61» про зобов`язання позивача сплатити недоплачену суму судового збору не підлягає задоволенню, оскільки у випадку невиконання вимог даної ухвали позов підлягає залишенню без розгляду і суд не має повноважень зобов`язувати позивача сплачувати судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258 - 260 , 187 ЦПК України , суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ЖБК «Нігинський 61», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія» , третя особа на стороні відповідача ЖБК «Нігинський 61» - Маленкова Ірина ОСОБА_2 про визнання за позивачем права власності на майнові права на квартиру залишити без руху.
Надати позивачу строк до 11 листопада 2019 року для подачі заяви про збільшення позовних вимог з зазначенням змісту позовних вимог до ТОВ «Вікторія» та обґрунтуванням позовних вимог з посиланням на докази порушення ТОВ «Вікторія» прав і законних інтересів позивача , подачі квитанції про сплату судового збору в сумі 1230,16 гривень.
В задоволенні заяви ЖБК «Нігинський 61», про зобов`язання позивача сплатити судовий збір відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
У випадку невиконання вимог, вказаних в ухвалі, позовну заяву буде залишено без розгляду.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Бондар О.О