Житомирський апеляційний суд
Категорія 26 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

розглянувши без повідомлення учасників

матеріали цивільної справи №296/12597/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28 грудня 2018 року, яка постановлена суддею Рожковою О.С. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

У грудні 2018 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (надалі - АТ КБ «Приватбанк» або банк) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13 жовтня 2010 року в сумі 110 192,90 грн.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28 грудня 2018 року позовна заява повернута банку на підставі пункту першого частини четвертої ст.185 ЦПК України.

Не погодившись із ухвалою судді суду першої інстанції, АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема зазначає, що позовна заява підписана уповноваженим представником банку Гребенюком О.С., довіреність якому видана першим заступником голови правління ПАТ КБ «Приватбанк» Пахачук Г.Д., якій надано право видавати від імені банку довіреності згідно з наказом від 04 липня 2017 року, а зміна керівника не припиняє дії довіреності. Отже, на час видачі довіреності Гребенюку О.С. 25 липня 2018 року у Пахачук Г.Д. були відповідні повноваження на її видачу та посвідчення. Окрім того, суд поспіхом повернув заяву, хоча міг залишити її без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суддя суду першої інстанції повернула заяву банку, оскільки встановивши, що її підписано представником Гребенюком О.С. за довіреністю №3207-К-Н-О, яка видана першим заступником голови правління АТ КБ «Приватбанк» Пахачук Г.Д., дійшла до висновку, що позов підписано не уповноваженою особою, оскільки в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб право вчиняти юридичні дії від імені банка без довіреності має Крумханзл Петр.

Відповідно до змісту пункту першого частини четвертої ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Із матеріалів справи вбачається, що позовна заява від 10 грудня 2018 року, яка надійшла до суду першої інстанції 27 грудня 2018 року, підписана представником АТ КБ «Приватбанк» Гребенюком Олександром Сергійовичем, повноваження якого підтверджувалися довіреністю (а.с1-8).

Відповідно до частини першої ст.246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Як убачається із витягу з протоколу №38 засідання Наглядової ради ПАТ КБ «Приватбанк» від 27 листопада 2017 року та виписки з наказу Э.28.0.0.0/1-904081 від 28 листопада 2017 року Пахачук Г.Д. переведена з 01 грудня 2017 року на посаду першого заступника голови правління ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с.22,23).

Згідно з витягом із наказу голови правління АТ КБ «Приватбанк» Крумханзл Петра від 04 липня 2018 року №СП-2018-6937670 «Про делегування права видавати довіреності від імені Банку» Пахачук Г.Д., як першому заступнику голови правління банку, надано право видавати від імені банка довіреності в обсязі повноважень, що належать голові правління відповідно до Статуту (а.с.24).

Отже, Пахачук Г.Д. є посадовою особою, яка уповноважена видавати довіреності від імені банка. Факт видачі довіреності Пахачук Г.Д на ім'я Гребенюка О.С. презюмується, а тому позов підписаний особою, яка має право на його підписання, тобто Гребенюком О.С. Окрім того, ст.248 ЦК України не пов'язує припинення представництва за довіреністю у разі зміни керівника юридичної особи. Тобто зміна керівника автоматично не тягне припинення представництва за довіреністю, а інших підстав, із якими частина перша ст.248 ЦК України пов'язує припинення такого, суду не надано.

За таких обставин суддя суду першої інстанції передчасно повернула заяву банку. Порушення норм процесуального права та неправильне застосування вищезазначених норм матеріального права призвело до постановлення помилкової ухвали, яка підлягає до скасування за приписами ст.379 ЦПК України, а справа - направленню до Корольовського районного суду м. Житомира для продовження розгляду, а саме вирішення питання щодо відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,379,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28 грудня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 04 березня 2019 року.