Справа № /222/2196/18
Провадження № 2/222/113/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 року Володарський районний суд Донецької області

в складі: Головуючого-судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Темір В.В.,

представники учасників справи:

представник позивача Яруш Р.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області що діє в інтересах держави в особі Тополинської сільської ради Нікольського району Донецької області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних водним живим ресурсам ,-

В С Т А Н О В И В :

Керівник Волноваської місцевої прокуратури Донецької області діючи на підставі ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», ст. 56 ЦПК України та положень Конституції України в інтересах держави в особі Тополинської сільської ради Нікольського району Донецької області звернувся до суду з позовом вказуючи, що постановою Володарського районного суду Донецької області від 27.08.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП. Разом з тим, провадження по справі відносно останнього закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. З матеріалів справи вбачається, що 12.05.2018 року о 08-40 год. ОСОБА_2 знаходячись на Кальчицькому водосховищі поблизу с. Шевченко Нікольського району Донецької області в період нерестової заборони ловив рибу забороненими знаряддями лову, а саме лісковою сіткою «доріжка» L 20 м, Н 150 м, D 40 мм, та виловив рибу: окуня у кількості 25 штук, плітку у кількості 30 штук, судака у кількості 3 штуки та щуку у кількості 1 штука, завдавши збитки рибному господарству України. Факт незаконного лову риби ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001105 від 12.05.2018 року, складеного головним державним інспектором відділу ОВБ «Рибоохоронний патруль», розрахунком матеріального розміру шкоди, завданої внаслідок незаконного рибного промислу. Згідно із розрахунком матеріального збитку, зробленого на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», ОСОБА_2 своїми діями заподіяв шкоду в розмірі 4845,00 грн. Проте, судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 питання про відшкодування ним шкоди, завданої рибному господарству України, не вирішено. Просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь Тополинської сільської ради Нікольського району донецької області шкоду завдану внаслідок незаконного вилову риби в розмірі 4845,00 грн. та стягнути з відповідача на користь прокуратури Донецької області понесені при зверненні до суду судові витрати у виді судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 21.01.2019 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Крім цього, відповідачу визначено п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Копія зазначеної ухвали була надіслана сторонам.

Також відповідачу разом з ухвалою надіслано копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Стороною відповідача у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подано.

Прокурор, що діє в інтересах держави в особі Тополинської сільської ради Нікольського району Донецької області позов по вищезазначеним підставам підтримав у повному обсязі та наполягав на його задоволенні. Також суду пояснив, що діями відповідача, за які його було визнано винним за ч.4 ст. 85 КУпАП державі в особі Тополинської сільської ради Нікольського району Донецької області було спричинено шкоду в сумі 4845,00 грн., що також підтверджується розрахунком збитків. Відповідачем постанова про адміністративне правопорушення, якою встановлено його вину не оскаржувалася та набрала законної сили.

Представник Тополинської сільської ради Нікольського району Донецької області у судове засіданні не з'явився. Про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі та заперечував проти їх задоволення. Суду пояснив, що з постановою Володарського районного суду Донецької області, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, він не згоден, оскільки рибу він ловив дозволеним знаряддям лову, а сааме вудочкою. Крім цього, зазначив, що щука ним взагалі спіймана не була. Зазначену постанову він не оскаржив. Також пояснив, що відзиву на позов він не подав та не збирається цього робити. Клопотань та доказів в обґрунтування своїх заперечень не має.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників справи достатніми суд розглянув справу у відсутність нез'явившегося представника Тополинської сільської ради Нікольського району Донецької області.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що 12.05.2018 року відносно відповідача ОСОБА_2 був складений протокол № 001105 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП, відповідно до якого 12.05.2018 року о 08-40 год. ОСОБА_2 в період нересту на Кальчицькому водосховищі біля с. Шевченко Нікольського району Донецької області здійснював вилов риби за допомогою забороненого знаряддя лову - ліскова сітка «доріжка» L 20 м, Н 150 м, O 40 мм у кількості 3 шт., впіймавши при цьому рибу: окунь - 25 шт., плітка - 30 шт., судак - 3 шт., щука - 1 шт., загальною вагою 5 кг, завдавши збиток рибному господарству України в сумі 4845 грн., чим порушив дію ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Згідно розрахунку матеріального збитку до протоколу № 001105 проведеного головним державним інспектором відділу ОВБ «Рибоохоронний патруль» Щербак О.В. збитки заподіяні ОСОБА_2 незаконним виловом цінних видів риб складають 4845,00 грн. виходячи із розрахунку встановлених такс: окунь - 25 шт. за ціною 17 грн. за 1 шт. на суму 425 грн.; плітка - 30 шт. за ціною 85 грн. за 1 шт. на суму 2550 грн.; судак - 3 шт. за ціною 510 грн. за 1 шт. на суму 1530 грн.; щука - 1 шт. за ціною 340 грн. за 1 шт. на суму 340 грн.

Також постановою судді Володарського районного суду Донецької області від 27.08.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, а саме за те, що він 12.05.2018 року о 08-40 год. в період нересту на Кальчицькому водосховищі, яке розташоване поблизу с. Шевченко Нікольського району Донецької області ловив рибу забороненими знаряддями лову - лісковою сіткою «доріжка» L 20 м, Н 150 м, D 40 мм у кількості 3 шт., чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. При цьому спіймав 25 шт. окунів, 30 штук пліток, 3 судака та одну щуку. Проте, провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Зазначена постанова набула чинності 07.09.2018 року.

Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ч.5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.

Пунктом 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства визначено, що забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Відповідно до п. 6.2. Правил любительського і спортивного рибальства шкода, заподіяна громадянами України, іноземцями та особами без громадянства незаконним (з порушенням Правил рибальства) виловом, добуванням або знищенням цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водоймах, відшкодовується порушниками відповідно до такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року №1209.

Згідно ст. 15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» місцеві ради несуть відповідальність за стан навколишнього природного середовища на своїй території і в межах своєї компетенції, забезпечують реалізацію екологічної політики України, екологічних прав громадян, здійснюють контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі викладеного, суд вважає доведеним, що порушені відповідачем вимоги природоохоронного законодавства призвели до зменшення водних живих ресурсів України, чим завдано шкоди державі в особі Тополинської сільської ради Нікольського району Донецької області, що підтверджено дослідженими в судовому засіданні доказами, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача шкоду, заподіяну внаслідок незаконного вилову риби в розмірі 4845,00 грн., задовольнивши позов у повному обсязі.

Між тим слід зазначити, що відповідач в обґрунтування своїх заперечень не надав суду жодних доказів, а його ствердження, що він здійснював вилов риби на вудочку, а не забороненою лісковою сіткою, а щуку в кількості 1 штуки взагалі не впіймав спростовуються дослідженими доказами, зокрема протоколом про адмінправопорушення та постановою судді від 27.08.2018 року, якою встановлено протилежне та яка набула законної сили.

Крім цього, на підставі ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позов задоволено у повному обсязі, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним при зверненні до суду і документально підтвердженні судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 263-265, 274, 275, 279, 354, 355, пп.15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 1166 ЦК України, Законом України «Про тваринний світ», Законом України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища», суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області що діє в інтересах держави в особі Тополинської сільської ради Нікольського району Донецької області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних водним живим ресурсам - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) на користь Тополинської сільської ради Нікольського району Донецької області (р/р. № 5225, Нікольське Ук./с. Тополине/19050200, МФО 899998, , Банк Казначейство України/ ЕАП шкоду заподіяну внаслідок незаконного вилову риби в сумі 4845 (чотири тисячі вісімсот сорок п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) на користь прокуратури Донецької області (ідентифікаційний код юридичної особи 25707002, юридична адреса: вул. Університетська, 6 м. Маріуполь, Донецька область, 87500, розрахунковий рахунок № 6251, Держказначейська служба України, МФО - 820172, отримувач - прокуратура Донецької області) судові витрати у виді судового збору в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Датою ухвалення рішення є дата складання повного судового рішення.

Повне рішення складене 27.02.2019 року.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Є.О. Подліпенець