ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7564/18 Номер провадження 22-ц/814/2107/19Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

07 жовтня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі Ачкасовій О.Н.

учасники справи:

представник позивача - адвокат Рохманов В.І.

представник відповідача - адвокат Репало Д.О.

розглянув клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рохманова Володимира Івановича про призначення по справі судово-товарознавчої експертизи автомобіля

у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2019 р. у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Рохманов В.І. заявив клопотання про призначення по справі судово-товарознавчої експертизи на предмет встановлення розміру матеріальної шкоди, завданої у ДТП автомобілю, який належить на праві власності позивачу.

Апеляційний суд у складі колегії суддів, заслухавши думку представника відповідача - адвоката Репало Д.О., дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановив апеляційний суд у складі колегії суддів і це вбачається з матеріалів справи, 18.10.2018 р. у даній справі відкрито спрощене позовне провадження (т.1 а.с. 49).

У суді першої інстанції представник позивача - адвокат Рохманов В.І., який брав участь у справі, клопотання про призначення вказаної експертизи не заявляв, крім цього, у суді апеляційної інстанції зазначив, що не був уповноважений позивачем заявляти таке клопотання у суді першої інстанції. У тексті рішення суду першої інстанції вказано, що під час розгляду справи клопотання про призначення судової експертизи не заявлялися.

Згідно ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Вирішуючи заявлене клопотання про призначення по справі судово-товарознавчої експертизи, апеляційний суд у складі колегії суддів приходить до висновку про те, що позивач та його представник з часу відкриття провадження у справі у жовтні 2018 року, з дотриманням вимог ЦПК України в частині щодо надання доказів та клопотань мали можливість скористатися процесуальними правами та заявити відповідне клопотання, проте, цього своєчасно не зробили, у суді апеляційної інстанції законні та обгрунтовані підстави для призначення експертизи представником позивача не наведені, тому приходить до висновку про те, що на даній стадії процесу відсутні підстави для проведення вказаної експертизи, заявлене клопотання представника позивача є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 381 ч.2, 368 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Рохманову Володимиру Івановичу у задоволенні клопотання про призначення по справі судово- товарознавчої експертизи автомобіля «Geely JL», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов