Дата документу 21.02.2019
Справа № 334/6890/14-ц
Провадження № 2-др/334/2/19
21 лютого 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Баруліної Т.Є.,
при секретарі Сагайдак Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про скасування рішення та державного акту про право власності на землю,
Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.10.2018 року по справі №334/6890/14-ц задоволено позов ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про скасування рішення органу місцевого самоврядування та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, рішення набрало законної сили 01.11.2018 року. Даним рішенням було постановлено стягнути з Запорізької міської ради та ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі по 121,80 грн. Однак, судом не вирішено питання про стягнення судових витрат в частині оплати позивачем суми коштів за проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів по цій справі, призначеної ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2015 року, яка була проведена Запорізьким відділенням Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, складено висновок №170/194-15 від 11.01.2016 року. Експертною установою було виставлено 2 (два) рахунки на оплату за проведення вказаної експертизи - на суму 2 949 грн. 12 коп. та 500 грн. 00 коп., які були оплачені позивачкою декількома платежами на загальну суму 3449 грн. 12 коп.

Тому, 28.11.2018 р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про винесення додаткового рішення по справі, в якому просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідачів на користь позивача суми коштів в розмірі 3 449 (три тисячі чотириста сорок девять) грн. 12 коп., які були сплачені позивачем за проведення судової експертизи по дійсній справі.

Позивачка в судовому засіданні уточнила свою заяву та просила стягнути з ОСОБА_2 витрати за проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, оскільки саме він надавав зазначені документи, по яких необхідно було провести експертизу.

Представник Запорізької міської ради в судовому засіданні надала відзив на заяву про винесення додаткового рішення, та зазначила, що саме ОСОБА_2 надавав документи, по яких було проведено експертизу, тому саме з ОСОБА_2 необхідно стягнути витрати за проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти стягнення з нього витрат за проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідності до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 ЦПК України;

Згідно ч. 4 ст.270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.10.2018 року по справі №334/6890/14-ц задоволено позов ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про скасування рішення органу місцевого самоврядування та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, рішення набрало законної сили 01.11.2018 року (том 2, а.с.104-106).

Під час судового розгляду, Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2015 року по цій справі було призначено комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, яка була проведена Запорізьким відділенням Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, складено висновок №170/194-15 від 11.01.2016 року (том 1, а.с.158,185-192).

Запорізьким відділенням Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз було виставлено 2 (два) рахунки на оплату за проведення вказаної експертизи - рахунок №170/195-15Зап від 24.07.2015 року на суму 2 949,12 грн. та рахунок №170/195-15зап від 04.01.2016 року на суму 500 грн. 00 коп. (том 1, а.с.167, том 2, а.с. 122,123).

Вказані рахунки на загальну суму 3449,12 грн. були оплачені позивачкою декількома платежами (том 2, а.с.115-121).

Згідно положень ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Пунктом 2 ч. 3 статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п.2 ч.5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються: розподіл судових витрат.

Однак при ухваленні рішення від 01.10.2018 року судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача ОСОБА_2 судових витрат в частині оплати позивачем суми коштів за проведення судової експертизи по цій справі.

Враховуючи, що чинним законодавством передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, в тому числі витрат, повязаних з проведенням експертизи, питання розподілу яких вирішується судом, а в рішенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.10.2018 року питання про відшкодування позивачці вартості комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи вирішено не було, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивачки ОСОБА_1 щодо ухвалення на її користь додаткового рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_2 судових витрат за проведення судової експертизи в сумі 3449,12 грн.

Керуючись ст. ст..133, 141, 265, 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про скасування рішення та державного акту про право власності на землю задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, судові витрати за проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизиу сумі 3 449,12 грн. (три тисячі чотириста сорок девять гривень 12 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 01 березня 2019 р.

Суддя: Баруліна Т. Є.