Справа № 660/204/19
Номер провадження 2/660/92/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 рокусмт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., розглянувши позовну заяву заступника керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області радника юстиції ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування заподіяних збитків,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Каневського В.О. надійшла позовна заява заступника керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області радника юстиції ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування заподіяних збитків.

Суддя Каневський В.О. заявив самовідвід, посилаючись на ту обставину, що є наявна підстава про його самовідводу від участі у даній справі.

Так, відповідачами вказаної позовної заяви є ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневського В.О. від 08.05.2018 року накладено арешт на речові докази, а саме: визнані і прилучені до кримінального провадження №0000188, як речові докази, автомобіль ВАЗ 21013, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, що знаходиться у користуванні ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; деревяний човен зеленого кольору із номером на кормовій частині ЯЗП2973, ліскову сітку довжиною 66 м., діаметром вічка 60 мм; ліскову сітку довжиною 56 м., діаметром вічка 60 мм; ліскову сітку довжиною 65 м., діаметром вічка 60 мм; ліскову сітку довжиною 47 м., діаметром вічка 77 мм; ліскову сітку довжиною 55 м, діаметром вічка 77 мм; ліскову сітку довжиною 60 м., діаметром вічка 72 мм; ліскову сітку довжиною 61 м., діаметром вічка 60 мм; ліскову сітку довжиною 55 м., діаметром вічка 77 мм, що знаходяться у користуванні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; карась сріблястий 58 шт, загальною вагою 24 кг; лящ 21 шт, загальною вагою 24 кг; молодь ляща 23 шт., загальною вагою 6 кг; сазан 2 шт, загальною вагою 6 кг; молодь сазана 2 шт, загальною вагою 1,5 кг.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000188, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.05.2018 року, слідчий суддя, при винесенні ухвали, керувався принципом всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин справи кримінального провадження, що в процесі оцінки доказів відобразило внутрішнє переконання слідчого судді, сформувавши певну субєктивну оцінку, яка може вплинути на розгляд даної цивільної справи.

Згідно з ч.1ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відповідно до змісту п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи, що одним із основоположних принципівЗагальної декларації з прав людини, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається надання в рівній мірі кожній особі права на розгляд її справи незалежним судом на засадах справедливості та безсторонності, зважаючи, що обєктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обовязків, вважаю за необхідне заявити про самовідвід, з тим, щоб не допустити суб'єктивну впевненість сторін в упередженості судді, що створило б перешкоди у реалізації його права на справедливий суд.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді Каневського В.О. у справі за позовом заступника керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області радника юстиції ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування заподіяних збитків - задовольнити.

Матеріали справи 660/204/19 (провадження №2/660/92/19) передати до канцелярії Нововоронцовського районного суду Херсонської області для передачі на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6