Справа № 234/2237/19
Провадження № 2-ві/234/3/19
Ухвала

іменем України

01 березня 2019 року м. Краматорськ

справа № 234/2237/19

№ 2-ві/234/3/19

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М., за участю

секретаря судового засідання Аксеніної В.М.

сторони справи:

заявник ОСОБА_1

державний виконавець Оруджова К.І.,

розглянувши в порядку ч.8 ст.40 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кравченко О.Ю. без повідомлення учасників справи

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Краматорського МВ ДВС ГТЮ у Донецькій області Оруджової К.І.

1. Стислий виклад позиції заявника ОСОБА_1 та заперечення сторін справи:

Заявник ОСОБА_1 28.02.2019 в судовому засіданні письмово заявив про відвід головуючому судді Кравченко О.Ю., яка обґрунтована тим, що ним 27.02.2019 подано заяву ТУ ДБР у м. Краматорську про вчинення злочину суддею Кравченко О.Ю. за ст.. 375 ч.1 КК України, яка полягає у винесенні неправосудної ухвали від 07.02.2019 по даній цивільній справі.

Державний виконавець Оруджова К.І. письмових заперечень на заяву не надала.

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

Заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

3. Процесуальні дії при розгляді заяви про відвід.

Заява про відвід вирішується за ч.8 ст. 40 ЦПК України без виклику сторін. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності із ч.2 ст. 247 ЦПК України.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

08.02.2019 ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Краматорського МВ ДВС ГТЮ у Донецькій області Оруджової К.І.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 11.02.2019 провадження по справі відкрито та призначено розгляд скарги на 18.02.2019.

18.02.2019 заявником ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлено про відвід судді Кравченко О.Ю.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 19.02.2019 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 18.02.2019 року про відвід судді Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю. від розгляду цивільної справи №234/2237/19 (провадження № 4с/234/12/19) за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Краматорського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Оруджової К.І.

28.02.2019 заявником ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлено про відвід судді Кравченко О.Ю. за інших обставин ніж 18.02.2019.

5. Позиція суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід, суд дійшов до наступного висновку.

Заявлено відвід судді заявником ОСОБА_1 після процесуальних дій в судовому засіданні 18.02.2019, тобто судом розглядається дана заява як винятковий випадок.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про відвід, доводи в ній обґрунтовані тим, що ним 27.02.2019 подано заяву ТУ ДБР у м. Краматорську про вчинення злочину суддею Кравченко О.Ю. за ст.. 375 ч.1 КК України, яка полягає у винесенні неправосудної ухвали від 07.02.2019 по даній цивільній справі.

Згідно ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ст. 36 ч.2 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Дослідивши обставини, зазначені позивачем у заяві про відвід, матеріали справи, суд вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кравченко О.Ю. необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки суддя вчиняє процесуальні дії, передбачені законодавством, які спрямовані на забезпечення повного, всебічного та обґрунтованого розгляду справи.

Посилання заявника на ті обставини, що суддя Кравченко О.Ю. не може розглядати справу, оскільки винесла з порушенням закону ухвалу по даній цивільній справі.

Частиною 4 ст.36 ЦПК України встановлено, що незгода з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява ОСОБА_1 не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а незгода позивача з процесуальними діями та рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

За таких обставин суд дійшов висновку, що не є підставами для відводу заява ОСОБА_1, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості та доводи заяви про порушення процесу суддею є вимогами апеляційної скарги.

Таким чином суд вважає даний відвід необґрунтованим та заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.36, 39, 40,44, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 28.02.2019 року про відвід судді Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю. від розгляду цивільної справи №234/2237/19 (провадження № 4с/234/12/19) за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Краматорського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Оруджової К.І., відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена, заперечення щодо даної ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи по суті.

Суддя С.М. Ткачова