Ухвала

25 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 591/5619/17

провадження № 61-10964св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», Виконавчий комітет Сумської міської ради,

треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», Виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду міста Суми від 26 лютого 2019 року у складі судді Сидоренко А. П. та постанову Сумського апеляційного суду від 14 травня 2019 року у складі колегії суддів: Собини О. І., Кононенко О. Ю., Хвостик С. Г.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, який доповнив у процесі розгляду справи, посилаючись на те, що 26 та 30 серпня 2017 року мали відбутися відкриті слухання з приводу затвердження тарифів для Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (далі - ТОВ «Сумитеплоенерго») на надані ними послуги на 2018 рік, які фактично не відбулися, про що були складені протоколи, які підписали голова відкритого обговорення ОСОБА_4 , секретар ОСОБА_1 та депутат Сумської обласної ради ОСОБА_2 .

26 та 30 серпня 2017 року посадовими особами ТОВ «Сумитеплоенерго», які не мали на те повноважень та порушили порядок проведення відкритих слухань, складені неправдиві протоколи та внесені до них неправдиві відомості про проведення відкритих слухань.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив:

- зобов`язати ТОВ «Сумитеплоенерго» провести відкриті слухання (відкрите обговорення) з питань щодо необхідності перегляду та встановлення тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання для ТОВ «Сумитеплоенерго» у відповідності до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 червня 2017 року № 866;

- визнати незаконними дії посадових осіб ТОВ «Сумитеплоенерго» по складанню протоколу відкритих слухань з питань щодо необхідності встановлення для ТОВ «Сумитеплоенерго» на 2018 рік тарифу на виробництво електричної енергії, встановлення для ТОВ «Сумитеплоенерго» на 2018 рік тарифу на виробництво теплової енергії на теплоелектроцентралі, схвалення для ТОВ «Сумитеплоенерго» на 2018 рік інвестиційної програми з виробництва електричної та теплової енергії на теплоелектроцентралі від 30 серпня 2017 року, підписаного головуючим відкритих слухань ОСОБА_7 , секретарем відкритих слухань ОСОБА_8 , директором ТОВ «Сумитеплоенерго» ОСОБА_9. , заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів Сумської міської ради ОСОБА_11 , та направленню його до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг;

- зобов`язати ТОВ «Сумитеплоенерго» провести відкриті слухання (відкрите обговорення) з питань щодо необхідності встановлення для ТОВ «Сумитеплоенерго» на 2018 рік тарифу на виробництво електричної енергії, встановлення для ТОВ «Сумитеплоенерго» на 2018 рік тарифу на виробництво теплової енергії на теплоелектроцентралі, схвалення для ТОВ «Сумитеплоенерго» на 2018 рік інвестиційної програми з виробництва електричної та теплової енергії на теплоелектроцентралі у відповідності до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Зарічного районного суду міста Суми від 10 січня 2018 року у складі судді Клименко А. Я. закрито провадження у цій справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 22 лютого 2018 року у складі колегії суддів: Хвостика С. Г., Левченко Т. А., Ткачук С. С. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Зарічного районного суду міста Суми від 10 січня 2018 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Зарічного районного суду міста Суми від 26 лютого 2019 року закрито провадження у цій справі. Роз`яснено позивачу його право звернутися із вказаною заявою в порядку, передбаченому КАС України.

Судове рішення місцевого суду мотивоване тим, що спірні правовідносини мають публічно-правовий характер, оскільки випливають із владно-розпорядчих функцій публічних органів, а позовні вимоги не містять посилання на те, що в результаті дій вказаних органів позивач набуває або позбувається речового права, розгляд вказаного спору належить до юрисдикції адміністративних судів.

Постановою Сумського апеляційного суду від 14 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Зарічного районного суду міста Суми від 26 лютого 2019 року залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що предметом спірних правовідносин є рішення та дії ТОВ «Сумитеплоенерго», що виникли у зв`язку із здійсненням ним делегованих Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг владних повноважень та публічно-владних управлінських функцій, пов`язаних із процедурою проведення відкритого обговорення змін до тарифів, тобто відповідач діяв як суб`єкт владних повноважень при оформленні оскаржуваних протоколів. Висновки суду першої інстанції про те, що цей спір належить до юрисдикції адміністративних судів є правильним, оскільки стосується оскарження рішення та дій суб`єкта владних повноважень.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У червні 2019 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу Зарічного районного суду міста Суми від 26 лютого 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 14 травня 2019 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення і передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що цей спір є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Публічно-правовим, зокрема є спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна із сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо. Відкриті слухання проводяться на принципах забезпечення юридичної рівності прав їх учасників, а тому спір у цій справі не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки ТОВ «Сумитеплоенерго» до якого безпосередньо заявлені всі позовні вимоги у цій справі не є суб`єктом владних повноважень, не виконує владні управлінські функції, як і законодавчо не уповноважений керувати його поведінкою, оскільки він не знаходиться у його підпорядкуванні, не зобов`язаний виконувати його вимоги, приписи, тощо. Таким чином, спір у цій справі має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

У вересні 2019 року ТОВ «Сумитеплоенерго» подало відзив на касаційну скаргу, в якому просило залишити її без задоволення, посилаючись на те, що товариство не надає позивачу послуги за вказаними ним адресами, а отже відсутній причинно-наслідковий зв`язок між правами чи інтересами позивача, які можуть бути порушені, невизнані чи оспорені та діями ТОВ «Сумитеплоенерго» щодо проведення відкритих слухань 26 та 30 серпня 2017 року. Позивач не подавав до товариства жодних пропозицій чи зауважень щодо проектів рішень Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг з питань встановлення цін (тарифів) на послуги, обговорення яких проводилося на відкритих слуханнях 26 та 30 серпня 2017 року, про що свідчить відсутність у справі таких доказів. Оскаржувані судові рішення є правомірними та законними.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 05 серпня 2019 року відкрито провадження у цій справі та витребувано її матеріали із Зарічного районного суду міста Суми.

16 серпня 2019 року справа № 591/5619/17 надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2019 року справу призначено до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в кількості п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Зарічного районного суду міста Суми від 26 лютого 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 14 травня 2019 року з підстав порушення правил предметної юрисдикції, справу необхідно передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись частиною шостою статті 403, частиною четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», Виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду міста Суми від 26 лютого 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 14 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. С. Висоцька

Судді:А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко
В. В. Сердюк І. М. Фаловська