провадження №: 2-з/752/281/19
У Х В А Л А

24.09.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2019 позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить задовольнити клопотання, яке викладене в цьому позові, про витребування доказів; задовольнити заяву про забезпечення позову, яка викладена в цьому позові, а саме: вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, про що винести відповідну ухвалу; стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 813840,16 грн; моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати, а також витрати на правову допомогу.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 06.09.2019 заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

24.09.2019 на виконання вказаної ухвали суду позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Разом з цим, 18.09.2019 до суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони її відчуження.

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 , посилається на те, що в ніч з 30 квітня 2019 на 01 травня 2019 відбулося залиття бутику «Vintage Club» (нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ). Причиною залиття стало протікання гарячої води з квартири, що розташована над бутиком, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності відповідачу, внаслідок чого позивачу було завдано матеріальної шкоди у розмірі 813840,16 грн та моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн., яку відповідач відмовляється відшкодовувати в добровільному порядку. Як зазначає заявник, існує ймовірність того, що зазначену квартиру може бути відчужено відповідачем на користь третіх осіб до винесення судом рішення у справі, а тому з метою забезпечення виконання судового рішення, заявник змушений звернутися до суду із вказаною заявою про забезпечення позову. Крім того, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в послідуючому.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, всебічно з`ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підстави вимог своєї заяви, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006, №9 постановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник (позивач), та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Однак, всупереч вказаних процесуальних норм та роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України, заявником не зазначено про існування об`єктивних обставин вважати, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Разом з цим, заявником до заяви про забезпечення позову, не додано, а матеріали позовної заяви не містять відомостей щодо власника квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на яку заявник у своїй заяві просить накласти арешт.

Крім того, заявлений заявником вид забезпечення позову, є неспівмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки будуть порушені права особи - власника майна щодо вільним розпорядженням його майном.

Разом з цим, суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на те, що заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на вищезазначену квартиру та заборони її відчуження, без доведення обставин про наявність ризиків, що в разі невжиття заходів забезпечення може бути утрудненим та неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, предмет позову, а також викладені у заяві доводи позивача та оцінюючи наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності щодо співставлення їх належності, допустимості, достовірності кожного окремо, а також їх достатності та взаємному зв`язку між собою, суд прийшов до висновку про відсутність належних правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, у зв`язку із цим заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Ю. Мазур