Ухвала

27 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 644/3860/18

провадження № 61-12775ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.

розглянув заяву адвоката Полупанової Ольги Олександрівни, як представника ОСОБА_1 , про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 06 червня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету

спору, - Управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради (Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради), про зміну порядку участі у вихованні дитини та зобов`язання не чинити перешкод,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету

спору, - Управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради (Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради), про зміну порядку участі у вихованні дитини та зобов`язання не чинити перешкод.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного суду від 06 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2019 року скасовано, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Змінено спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначений рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2017 року, та визначено наступний графік спілкування ОСОБА_1 з дитиною без присутності матері:

- щовівторка з 16-30 години до 19-30 години;

- щочетверга з 16-30 години до 19-30 години;

- перша, третя субота кожного місяця, починаючи з 17-00 години до 20-00 години;

- друга, четверта неділя кожного місяця, починаючи з 16-30 години до

19-30 години.

В іншій частині позов залишено без задоволення.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 3 000 грн на правничу допомогу та 38 грн на поштові витрати.

01 липня 2019 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 06 червня 2019 року у цивільній справі № 644/3860/18.

Ухвалою Верховного Суду від 19 липня 2019 року відкрито касаційне провадження.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Полупанова О. О. подала заяву про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 06 червня 2019 року в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 000 грн витрат на правничу допомогу та 38 грн на поштові витрати.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Заява представника ОСОБА_1 - адвоката Полупанової О. О. не містить обґрунтування необхідності зупинення виконання оскаржуваної постанови апеляційного суду.

Колегія суддів не вбачає об`єктивної необхідності для зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 06 червня 2019 року в частині вирішення питання про стягнення витрат у розмірі 3 000 грн на правничу допомогу та 38 грн на поштові витрати.

У разі скасування оскаржених судових рішень інтереси ОСОБА_1 забезпечені процесуальним механізмом повороту виконання (стаття 444 ЦПК України).

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Полупанової Ольги Олександрівни, як представника ОСОБА_1 , про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 06 червня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта