Справа № 2-5407/10
У Х В А Л А

04 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа №2-5407/2010 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,

встановив:

18 вересня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з кредитним договором. Крім того, просили поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «УкрСиббанк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Також, врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «УкрСиббанк» до TOB «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не з`явились. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п.п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Так, судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2010 року солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 51 179,22 грн, судовий збір у розмірі 511,79 грн. та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у розмірі 120,00 грн.

27.01.2011 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано виконавчий лист №2-5407/10. 15.02.2011 року Державним виконавцем Стадніченко Діаною Дмитрівною, Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 25.06.2011 року Державним виконавецем ОСОБА_3 Діаною Дмитрівною, Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, що підтверджується інформацією про виконавче провадження від 29.08.2019.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2013 року замінено стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» у зв`язку з переходом прав кредитора відповідно до договору факторингу №05/12 від 20 квітня 2012 року.

Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «КредексФінанс» за №01/08-2018 від 01 серпня 2018р. «Про перейменування TOB «КредексФінанс» на TOB «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «КредексФінанс» (КОД ) змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (КОД ).

Як вбачається з Акту ТОВ «Вердикт Капітал», складеного 29 серпня 2019 року, проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи №0 щодо ОСОБА_1 переданих ТОВ «Вердикт Капітал», перевіркою проведеної переписки з ПАТ «УкрСиббанк» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №2-5407/2010, виданих на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2010 року.

Відповідно до норм Конституції України та ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для виконання. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Встановлено, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважними, у зв`язку з чим, пропущений строк підлягає поновленню.

За таких обставин, суд вважає необхідним заяву задовольнити у повному обсязі, видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.433, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа №2-5407/2010 та поновлення строку для його пред`явлення до виконання задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 51 179,22 грн.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного комерційного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 04.10.2019 року.

Суддя: О. Н. Борис