Ухвала

03 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 203/4368/17

провадження № 61-17680ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування фізичних осіб, третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про стягнення заборгованості за вкладом, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року.

У касаційній скарзі викладено клопотання звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Згідно із частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Процесуальним законом передбачена можливість звільнення від сплати судового збору осіб, які за статтею 5 Закону України «Про судовий збір» та іншими спеціальними законами не звільнені від сплати судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Тобто споживачі звільнені від сплати судового збору на всіх стадіях розгляду справи, якщо вони є позивачами у справі про захист їх порушених прав.

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року в справі № 761/24881/16-ц.

Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору за законом, підстав звільняти її від цього обов'язку ще й судом немає.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження у справі, суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування фізичних осіб, третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про стягнення заборгованості за вкладом, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року.

Витребувати із Кіровського районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 203/4368/17.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук