ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7723/19 Справа № 199/8396/18 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

16 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2019 року по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2019 року задоволено позов Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про стягнення грошових коштів.

На вказане вище рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, зокрема у зв`язку з тим, що апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2643,00 грн.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло на адресу апеляційного суду 22 серпня 2019 року, ухвалу апеляційного суду від 23 липня 2019 року ОСОБА_1 отримав 05 серпня 2019 року.

Однак, протягом наданого строку, недолік апеляційної скарги щодо сплати судового збору апелянтом не усунуто, про наявність поважних причин невиконання ухвали апеляційного суду не зазначено.

Крім того, апелянтом не зазначено підстав для відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його оплати.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що станом на 16.09.2019 року зазначені в ухвалі апеляційного суду від 23 липня 2019 року недоліки не усунуто без поважних причин, враховуючи положення ст.ст. ч.3 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючисьч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2019 року по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про стягнення грошових коштів - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Суддя Т.П.Красвітна