Справа № 201/5546/18
Провадження № 2/185/608/19
У Х В А Л А

21 лютого 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 з додержанням правил підсудності відповідно до ст. 27 ЦПК України, в якому просить суд стягнути заборгованість, в звязку з тим, що відповідач не виконує умови договору.

На запит Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Відділом адресно-довідкової роботи УПРГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 01.06.2018 надано відповідь в якій зазначено, що ОСОБА_1, був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, гурт. 4, але 28.03.2016 року знято з реєстрації, вибув до Павлоградського району, с. Межиріч, зареєстрованим не значиться. (а.с. 45).

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2018, з урахуванням відомостей відділу адресно-довідкової роботи УПРГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 01.06.2018, відповідно до ст. 27,31 ЦПК України, дану позовну заяву направлено за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (суддя Палюх Т.Д.) від 08.08.2018 позов прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою від 06.09.2018 дану справу прийнято до провадження судді Зінченко А.С. у зв'язку зі звільненням Рішенням Вищої ради правосуддя від 14.08.2018 року судді Палюх Тетяни Дмитрівни з посади судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у звязку з поданням заяви про відставку.

Представник позивача в судове засідання не зявився, відповідно до позовної заяви не заперечує проти розгляду справи за їх відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, відповідно до рекомендованих поштових повідомлень судові виклики за адресою Павлоградський район, с. Межиріч, вул. Спортивна, 31, не отримував, поштові конверти повернулись з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до інформації Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області від 14.01.2019, місце проживання ОСОБА_1 було зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з 18.08.2010 року місце реєстрації ОСОБА_1 було знято у звязку з вибуттям його до м. Дніпро.

Як вбачається з відповіді Відділу адресно-довідкової роботи УПРГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 01.06.2018 надано відповідь в якій зазначено, що ОСОБА_1, був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, гурт. 4, але 28.03.2016 року знято з реєстрації, вибув до Павлоградського району, с. Межиріч, зареєстрованим не значиться (дані по області). (а.с. 45)

Відповідно до ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг" функції реєстрації місця проживання/перебування та зняття з реєстрації місця проживання передані до органів місцевого самоврядування з 04.04.2016 року.

Таким чином, відповідно до зазначених вище відомостей, останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача - м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, пр. Гагаріна, 35, гурт. 4, - до 28.03.2016, після зазначеної дати місце реєстрації проживання або перебування відповідача невідоме.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 9 ст. 28 ЦПК України встановлено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Таким чином, судом встановлено, що справа, прийнята Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області до свого провадження без додержання правил територіальної юрисдикції (підсудності), так як місце реєстрації відповідача за адресою: вул. Спортивна, 31, с. Межиріч, Павлоградського району Дніпропетровської області, після 28.03.2016 не було перевірено.

Статтею 378 ЦПК України встановлено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскільки останнє відоме зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача: м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, пр. Гагаріна, 35, гурт. 4.

Керуючись ст. 31, 32, 187, 258-261, 316 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Передати цивільну справу № 201/5546/18 за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з моменту підписання її суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: ОСОБА_2