Ухвала

04 березня 2019 року

м. Київ

справа № 2-18/11

провадження № 61-36133св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д.Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Черняк Ю. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У квітні 2008 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2012 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Витребувано у ОСОБА_5 та передано ОСОБА_4 належне йому на праві власності майно: два прес-гранулятора ДГ-7 сірого кольору у комплекті до якого входить: 4 електродвигуни (основні) 75 кВт 1 шт., 50 кВт 1 шт., та допоміжні (для подання маси) 12 кВт 2 шт.; підставки для пресів 2 шт., дві кришки матриці (одна реставрована зеленого кольору), подаючі труби дві штуки, шнеки з нержавіючої сталі 2 шт., 1 лист (скручений під трубу) з нержавіючої сталі та 2 комплекти мілких деталей для повної зборки обладнання; матриці до прес-гранулятора ДГ-1, загальною вартістю 15 000 грн; додаткові запасні деталі до преса: підшипники нові 9 шт., вальці нові 2 шт.; станок токарний IT 1М (світло-зеленого кольору) комплектний вартістю 1 740 грн; КМД-6 приставка (жатка) кукурудзозбиральна до комбайна Дон-1500 червоного кольору вартістю 3 200 грн; комплектуючі до оприскувача ОП-2000 PILMET (1 комплект) - насос, редуктор, фільтр, розпилювачі та шланги 2 867 грн; дизельне паливо 2 450 літрів 7 595 грн; станок наждак 380 V 1 шт. (стаціонарний) світло-зеленого кольору вартістю 300 грн; таль електрична в комплекті 1 шт. світло-жовтого кольору 500 грн; блок циліндрів двигуна Д-245 1 шт. нефарбований вартістю 200 грн; блок циліндрів двигуна СМД-31 1 шт. синього кольору вартістю 800 грн; ГСТ-90 (гідротрансмісія) до комбайну Дон-1500 1 комплект (насос, мотор) коричневого кольору 500 грн; комплектуючі до КПП (коробки передач) трактора К-701 комплект шліцьові вали, підшипники, диски вартістю 500 грн; борона гнучка обертова самоочисна БГП-8 1 шт. не фарбована вартістю 500 грн; напівпричіп рефрижератор - Е, марка АЛКА НІ2, державний номерний знак АЕ 4874 XX, 1980 року випуску вартістю 2 098 грн; на загальну суму 37 000 грн.

Стягнуто зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 5 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2012 року рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2012 року скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Витребувано у ОСОБА_5 та передано ОСОБА_4 належний йому на праві власності напівпричіп рефрижератор - Е, марка АЛКА НІ2, номерний знак АЕ 4874 XX, 1980 року випуску вартістю 5 519,37 грн.

Стягнуто зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 200 грн на відшкодування моральної шкоди.

Урештипозовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 березня 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено. Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2012 року залишено без змін.

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2012 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2017 року зупинено провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2012 року до розгляду кримінального провадження № 0000257 відносно ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених частиною четвертою статті 190, частиною четвертою статті 358 КК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанцій та направити справу для продовження розгляду до іншого апеляційного суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкодипризначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Ю. В. Черняк