ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-з/821/29/19
УХВАЛА

07 жовтня 2019 р. Черкаський апеляційний суд в складі судді Черкаського апеляційного суду Нерушак Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Черкаського апеляційного суду від 23.09.2019 року у справі № 22-з/821/29/19 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Переможець-32», КП ТМ "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради, треті особи: ТОВ "А.І. Д. А.", голова ОСББ "Перемога 32" Буханцова Любов Анатоліївна, про визнання недійсними установчих документів щодо створення ОСББ «Переможець-32» та скасування державної реєстрації, визнання Статуту незаконним та його скасування, визнання недійсними та скасування усіх протоколів і рішень ОСББ «Переможець-32» з дня державної реєстрації, в тому числі протоколу Правління від 31 жовтня 2016 року, визнання укладення договору про надання послуг енергосервісу № 1 від 22 лютого 2016 року з ТОВ "А.І.Д.А." незаконним та його скасування, стягнення з голови ОСББ ОСОБА_2 коштів, визнання нарахування комунальних платежів неправильними та їх перерахунок, стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и в :

08.08.2019 року до Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 червня 2019 року у даній справі.

Із матеріалів справи вбачається, що 08.08.2019 року направлено запит про витребування справи з районного суду електронною поштою та засобами поштового зв`язку. Матеріали справи направлено до Черкаського апеляційного суду 13 серпня 2019 року.

14 серпня 2019 року суддею апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику рекомендовано усунути недоліки скарги, а саме: сплатити судовий збір за звернення з апеляційною скаргою.

09 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, мотивуючи свої доводи низьким рівнем доходів, перебуванням на його утриманні неповнолітньої доньки, яка хворіє, необхідністю проходження нею лікування та коштів пов`язаних із лікуванням.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року у задоволенні клопотання відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху, продовжено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

16 вересня 2019 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Новікова О. М., яка обґрунтована тим, що він не згоден з процесуальними рішеннями судді Новікова О.М., вказується на відсутність довіри до судді-доповідача у даній справі. Зокрема, скаржник посилається, що суддя Новіков О.М. не розглянув клопотання ОСОБА_1 від 08.09.2019 про об`єднання справ в одне провадження. Скаржник вважає, що при об`єднанні справ розмір судового збору буде інший, ніж визначено ухвалами про залишення його апеляційної скарги без руху. За таких обставин, він вважає, що справедливого судового розгляду не відбудеться, тому ОСОБА_1 просив задовольнити заяву про відвід судді Новікова О.М. у даній справі.

Із ухвали колегії суддів Черкаського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 вбачається, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість даного відводу, тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України справа передана до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід судді Новікова О.М.

Ухвалою судді Черкаського апеляційного суду Нерушак Л.В. від 23 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Новікова Олега Миколайовича, визначеного суддею - доповідачем згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08. 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Переможець-32», КП ТМ "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради, треті особи: ТОВ "А.І. Д. А.", голова ОСББ "Перемога 32" Буханцова Любов Анатоліївна, про визнання недійсними установчих документів щодо створення ОСББ «Переможець-32» та скасування державної реєстрації, визнання Статуту незаконним та його скасування, визнання недійсними та скасування усіх протоколів і рішень ОСББ «Переможець-32» з дня державної реєстрації, в тому числі протоколу Правління від 31 жовтня 2016 року, визнання укладення договору про надання послуг енерго сервісу № 1 від 22 лютого 2016 року з ТОВ "А.І.Д.А." незаконним та його скасування, стягнення з голови ОСББ ОСОБА_2 коштів, визнання нарахування комунальних платежів неправильними та їх перерахунок, стягнення моральної шкоди.

Ухвала Черкаського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року мотивована тим, що відсутні підстави для задоволення заявленого ОСОБА_1 відводу судді Новікову О.М., оскільки, незгода сторони із процесуальними рішеннями судді щодо того чи іншого юридичного питання не є підставою для відводу, що передбачено ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

27 вересня 2019 року на адресу Черкаського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення ухвали Черкаського апеляційного суду від 23.09.2019 року у справі № 22-з/821/29/19.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про роз`яснення ухвали про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Новикова О.М., апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах, приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

За змістом зазначеної норми процесуального права суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З огляду на те, що ухвала апеляційного суду є процесуальною ухвалою щодо вирішення питання відводу судді чи складу колегії апеляційного суду, то така ухвала не підлягає оскарженню учасниками справи, оскільки суддя апеляційного суду розглядає її одноособово без участі сторін, що визначено нормами чинного цивільно - процесуального законодавства.

Зміст даної ухвали як і резолютивна частина ухвали щодо відмови у задоволенні відводу судді апеляційного суду є чіткою, ясною та зрозумілою, однозначно не допускає різних варіантів тлумачення, крім того, суд виходив виключно з норм процесуального права, а тому посилання на незрозумілість ухвали для заявника є безпідставним, та у в заяві про роз`яснення ухвали не обґрунтованим , оскільки не наводиться жодних доводів щодо незрозумілості ухвали заявником.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення даної заяви про роз`яснення ухвали суду, яка не підлягає роз`ясненню, оскільки даною ухвалою вирішувалися процедурні питання розгляду справи, які згідно до вимог діючого цивільно - процесуального законодавства не передбачаються ні роз`яснення сторонам, ні оскарження в касаційному порядку.

Як вбачається із тексту поданої заяви про роз`яснення ухвали Черкаського апеляційного суду від 23.09.2019 року заявник ОСОБА_1 посилається, що копію даної ухвали суду не отримував, тому ОСОБА_5 з ухвалою Черкаського апеляційного суду від 23.09.2019 року ознайомлений належним чином не був, що вважає порушенням його прав, з не погоджується апеляційний суд, оскільки дана ухвала є процесуальною ухвалою щодо вирішення питання відводу складу колегії суддів чи окремого судді, і така ухвала знаходиться в матеріалах справи, що не перешкоджає сторонам, в тому числі і заявнику знайомитись з всіма матеріалами справи та в разі потреби знімати копії із документів у справі, але законом не передбачено направлення вказаної ухвали суду сторонам у справі, оскільки вирішується питання законності складу суду, а не питання розгляду справи по суті заявлених вимог позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України імперативно визначено, що учасники справи, зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Статтею 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності та змагальності сторін, особа на власний розсуд здійснює своє право на захист і розпоряджається своїми цивільними та процесуальними правами, зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, повинна діяти добросовісно, розумно, передбачаючи наслідки, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки , зловживання правом не допускається.

Роз`яснення ухвали суду, в розумінні ст. 271 ЦПК України, не має на меті встановлення порядку його виконання, тому апеляційний суд вважає, що передбачені процесуальним законом підстави для роз`яснення судової ухвали, за наведеними у заяві доводами відсутні, а тому заява задоволенню не підлягає.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду слід відмовити, оскільки ухвала апеляційного суду є чіткою та зрозумілою, а підстави для роз`яснення ухвали апеляційного суду згідно до вимог ЦПК України не передбачені, тому вимоги заявника є безпідставними і не підлягають задоволенню

Керуючись ст.ст. 40, 271, 368 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Черкаського апеляційного суду від 23.09.2019 року у справі № 22-з/821/29/19 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Переможець-32», КП ТМ "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради, треті особи: ТОВ "А.І. Д. А.", голова ОСББ "Перемога 32" Буханцова Любов Анатоліївна, про визнання недійсними установчих документів щодо створення ОСББ «Переможець-32» та скасування державної реєстрації, визнання Статуту незаконним та його скасування, визнання недійсними та скасування усіх протоколів і рішень ОСББ «Переможець-32» з дня державної реєстрації, в тому числі протоколу Правління від 31 жовтня 2016 року, визнання укладення договору про надання послуг енергосервісу № 1 від 22 лютого 2016 року з ТОВ "А.І.Д.А." незаконним та його скасування, стягнення з голови ОСББ ОСОБА_2 коштів, визнання нарахування комунальних платежів неправильними та їх перерахунок, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Л .В. Нерушак