"02" жовтня 2019 р. Справа № 363/999/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участі секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 24.06.2014 року по справі №363/999/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором від 15.02.2007 року №28.4.1/АА 056.07.2 у розмірі 22 330,00 доларів США та 86 544,79 грн. пені та 3 % річних.

24.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги з ОСОБА_1 .

З огляду на те, що рішення суду від 24.06.2014 року не виконане, заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» по справі №363/999/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, в просильній частині заяви просив проводити розгляд заяви у його відсутність.

Боржник ОСОБА_1 та представник ПАТ «Родовід Банк» в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

24.06.2014 року рішенням Вишгородського районного суду Київської області стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором від 15.02.2007 року № 28.4.1/АА 056.07.2 у розмірі 22 330,00 доларів США та 86 544,79 грн. пені та 3 % річних. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 650,30 грн.

На виконання рішення суду від 24.06.2014 року, представником ПАТ «Родовід Банк» 10.11.2014 року отримано два виконавчі листи №363/999/14-ц, що підтверджується матеріалами справи (а.с.67).

24.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» (банк/первісний кредитор) та ТОВ «Вердикт Капітал» (новий кредитор) укладено договір №15 про відступлення прав вимоги, згідно умов якого, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та поручителів зазначених у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами та договорами поруки з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом основні договори, надалі за текстом права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за право вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором (п.1).

Як вбачається з додатку №1 до договору №15 про відступлення прав вимоги від 24.05.2019 року до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги з ОСОБА_1 за кредитним договором №28.4.1/АА 056.07.2 від 15.02.2007 року.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична особа або юридична особа, на користь чи і інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником може бути фізична або юридична особа, яка зобов`язана за рішенням вчинити певні дії, або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до ст.512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

На підставі ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки ТОВ «Вердикт Капітал» набула всі правові підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.512 ЦК України, ч.1 ст.442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) виконавчого провадження із Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №363/999/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №28.4.1/АА 056.07.2.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д.Рудюк