УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:головуючий суддя Лях М.Ю., при секретар судових засідань Хомінська Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Акціонерного Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича в особі представника заявника ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання, заінтересована особа ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Родовід банк» Ковальчук В.Ю. звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №640/15689/14-ц, виданого Київським районним судом м. Харкова по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а також просила поновити строк для його пред`явлення на примусове виконання. Зазначила, що станом на теперішній час вищезазначений виконавчий лист втрачено при пересилці.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 12.11.2014 року Київським районним судом м. Харкова у цивільній справі №640/15689/14-ц ухвалено рішення, яке набрало законної сили 08.12.2014 року, а 17.04.2015 року видано виконавчий лист щодо примусового виконання зазначеного рішення, зокрема щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №32.2/АК-067.07.2 від 20.07.2007 року та процентах по ньому у розмірі 113 556,26 доларів США, суму заборгованості за обслуговування кредиту -80392,53 грн. та пеню в розмірі 401 875,57 грн. 19.05.2015 року вищезазначений виконавчий лист було направлено на виконання Начальнику Київського ВДВС Харківського МУЮ, у зв`язку з чим 22.05.2015 року було відкрито виконавче провадження №47801508. Оскільки на адресу АТ «Родовід Банк» жодної інформації щодо проведення виконавчих дій в межах ВП №47801508 не надходило, представник банку, перевіряючи стан ВП на сайті АСПВ дізнався, що 22.09.2015 року ст.. державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з тим, що виконавчий документ підлягає направленню за належністю до ВДВС Васильківського МУЮ в Київській області за фактичним місцезнаходженням майна. 16.01.2016 та 26.02.2016 року представник банку з заявою до ВДВС Васильківського МУЮ в Київській області із заявою та повторною заявою про надсилання копії постанови про відкриття виконавчого провадження, у відповідь на яку отримав лист від 14.03.2016 року з повідомленням про те, що 03.12.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження відповідно до виконавчого листа №2/640/3336/14 від 17.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості та направлено до ВДВС Харківського МРУЮ. Представником банку на адресу Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Х/о 28.10.2016 було направлено запит на отримання публічної інформації, 10.03.2017 року заяву про необхідність вчинення виконавчих дій, інформаційний запит про місцезнаходження виконавчих документів від 11.06.2019 року, однак відповідь на адресу банку жодного разу не надходила. Крім того, наказом №77 від 25.06.2016 року Тимчасової адміністрації ПАТ АТ «Родовід Банк» «Про закриття відокремлених підрозділів АТ «Родовід Банк» з 01.06.2016 року закрито відокремлені підрозділу Банку, діяльність яких була тимчасово призупинена до дати введення в АТ «Родовід банку» тимчасової адміністрації (26.02.2016) зокрема було закрито відділення «Харківське РУ» АТ «Родовід Банк» за адресою: м. Харків ,м-н Конституції 2/2, у якому знаходилась справа щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 . У зв`язку з запровадженням процедури ліквідації 20.12.2017 року АТ «Родовід Банк» відповідно до рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №5455 Банком скорочено штат працівників, регіональні відділення закриті, а справи з регіональних відділень передані на виконання до м. Києва. Враховуючи вищевикладене, у разі направлення оригіналу виконавчого листа №640/15689/14-ц виданого 17.04.2015 року Київським судом м. Харкова на адресу Відділення «Харківського РУ» виконавчий лист було втрачено при пересилці. У зв`язку з викладеним представник заявника вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.09.2019 року прийнято заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича в особі представника заявника ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання, заінтересована особа ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Сторони по справі до судового засідання не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки представника заявника заява в матеріалах справи, про проведення розгляду справи за їх відсутності, причини неявки заінтересованої особи (відповідача) суду не відомі. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2014 року позовні вимоги Позовні вимоги ПАТ КБ «Родоввід банк» задоволено частково.Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «РодовідБанк» заборгованість за кредитним договором №32.2/АК-067.07.2 від 20.07.2007р . та процентах по ньому у розмірі 113556,25, 90 (сто тринадцять п`ятсот п`ятдесят шість ) доларів США. - сума заборгованості за обслуговування кредиту - 80392,53 ( вісімдесят тисяч триста дев`яносто три) грн. та пеню в розмірі 401,875,57 (чотириста одна тисяча вісімсот сімдесят п`ять) грн. В інший частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судовий збір у розмірі по 1827,00 (одна тисяча вісімсот двадцять сім)грн. з кожного. Рішення набрало законної сили 08.12.2014 року.

На підставі вищевказаного заочного рішення суду від 17.04.2015 року, Київським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист №640/15689/14-ц.

22.05.2015 року було відкрито виконавче провадження №47801508.

22.09.2015 року ст. державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з тим, що виконавчий документ підлягає направленню за належністю до ВДВС Васильківського МУЮ в Київській області за фактичним місцезнаходженням майна.

03.12.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження відповідно до виконавчого листа №2/640/3336/14 від 17.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості та направлено до ВДВС Харківського МРУЮ.

Як вбачається з матеріалів справи та доводів представника заявника, в подальшому, вказаний виконавчий лист було втрачено при пересилці.

15.12.2017 року набув чинності ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією кодексу.

Спеціальна норма щодо розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа статтями ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року не передбачена.

При цьому пунктом 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. Отже, з аналізу зазначеної норми вбачається, що єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата оригіналу виконавчого листа.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції..

Право звернення до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа передбачено також ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Суд зазначає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Дослідивши матеріали справи та заяву стягувача, суд приходить до висновку про те, що оригінал виконавчого листа №640/15689/14-ц виданого Київським районним судом м. Харкова за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості дійсно втрачено. Втрата оригіналу виконавчого листа порушує принцип обов`язковості виконання судового рішення, у зв`язку з чим суд вважає, що в даному випадку наявні всі підстави для видачі його дублікату, а втрату оригіналу виконавчого листа суд одночасно вважає поважною причиною, з якої стягувачем пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що є підставою для поновлення такого строку та задоволення відповідної заяви стягувача.

На підставі викладеного та керуючись п.9 ч.1, п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року, ст..ст. 260, 261, 353, 433 ЦПК України ст. 129-1 Конституції України, ст. 1, 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича в особі представника заявника ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання, заінтересована особа ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданий на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова № 640/15689/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми заборгованості.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 640/15689/14-ц по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя -