Справа № 636/4273/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 про визнання кредитного договору, додаткової угоди № 1 та договору іпотеки недійними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «КБ «Надра»» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 про визнання недійними кредитного договору № 6/4/2006/840-К/001 від 22.05.2006 та Додаткової угоди № 1 до кредитного договору № 6/4/2006/840-К/001 від 03.11.2009 в частині визначення грошового еквіваленту суми кредиту в іноземній валюті, визначення платежів за кредитним договором за відповідним обмінним курсом, що застосовуватиметься до еквіваленту суми кредиту в доларах США, зазначеному в договорі і визнання недійним графіка погашення кредиту по договору № 6/4/2006/840-К/001 від 03.11.2009 як додаток до кредитного договору між ВАТ «КБ Надра» та ОСОБА_1, та його невідємної частини, визнання недійсним договору іпотеки № 6/4/2006/980/-1/003 від 22.05.2006.

Ухвалою суду від 09.10.2018 вищевказана позовна заява залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків у строк пяти днів з дня отримання ухвали, яка отримана особисто позивачем 28.01.2019, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

20.02.2019 від ОСОБА_1 надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків, яка обґрунтована неможливістю своєчасного усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, у звязку із затримкою її отримання.

Розглянувши заяву, суд зазначає наступне.

Питання поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 127 ЦПК України, частинами 1 та 2 якої визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

В обгрунтування необхідності продовження строку на усунення недоліків позовної заяви заявником вказано на затримку отримання ухвали суду.

Згідно з поштовим повідомленням, копію ухвали суду про залишення позову без руху отримано ОСОБА_1 28.01.2019.

В ухвалі встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня вручення копії ухвали суду.

Отже, кінцевий строк для усунення недоліків позовної заяви спливає 02 лютого 2019 року.

Водночас частиною 2 статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки заяву про продовження строку на усунення недоліків позову подано заявником 20 лютого 2019 року, тобто після закінчення строку на їх усунення, заява задоволенню не підлягає.

Крім того, посилання заявника в обгрунтування необхідності продовження строку на затримку одержання ухвали є безпідставним, оскільки незалежно від часу одержання копії ухвали учасник справи має 5 днів на усунення недоліків позову.

Відповідно ст. 185 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява (заява) вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач (заявник) не усунув недоліки позовної заяви (заяви) у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику).

Таким чином, позовна заява вважається такою, що не подана та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 258-260, 352-354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 про визнання кредитного договору, додаткової угоди № 1 та договору іпотеки недійними відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 про визнання кредитного договору, додаткової угоди № 1 та договору іпотеки недійними вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15- днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: І.В.Карімов