Справа № 379/527/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2019 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., розглядаючи матеріали цивільної справи за клопотанням представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Агросленд» - адвоката Войцехівського Павла Володимировича про скасування заходів забезпечення позову подану в межах цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Проперті» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Агросленд», третя особа: державний реєстратор Гречінська Наталія Петрівна, Першотравенська сільська рада Обухівського району Київської області про визнання недійсним договору встановлення емфітевзису та поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк,

ВСТАНОВИВ:

Представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Агросленд» - адвокат Войцехівський Павло Володимирович звернувся до суду з даним клопотанням.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2019 справу передано для розгляду судді Зінкіну В.І.

Однак, 09.10.2019 суддею Зінкіним В.І. до вирішення питання про прийняття справи до свого провадження та призначення судового розгляду, подана заява про самовідвід з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки обставиною, яка унеможливлює його участь в розгляді даної цивільної справи в якості головуючого є те, що в провадженні судді Потеряйко С.А. знаходиться цивільна справа № 379/558/19 номер провадження 2/379/361/19 за позовом ТОВ «Агро-Проперті» до ОСОБА_1 , ТОВ «Агросленд», третя особа: державний реєстратор Гречінська Наталія Петрівна, Першотравенська сільська рада Обухівського району Київської області про визнання недійсним договору встановлення емфітевзису та поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк, предметом позову є право користування земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_1 02 НОМЕР_2 0019 площею 2,814 га, яка розташована на території Чернинської сільської ради Таращанського району Київської області. Питання про заходи забезпечення позову не має право вирішувати інший суддя, ніж головуючий у цивільній справі № 379/558/19.

Так, в силу ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вимога "безсторонності", згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: по-перше, суд (суддя) повинні бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Важливим питанням є довіра, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати в громадськості (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Довіра це суб`єктивне ставлення особи на підставі внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин й цілком очевидно, що дії та рішення, які судом вчинені в межах закону, але в супереч інтересам однієї зі сторін, сприймаються цією стороною як негативні й у зв`язку з цим викликають недовіру до суду.

При цьому, можливість переконання особи у протилежному залежить не тільки від обґрунтування законності вчинених судом дій, а й від бажання та здатності особи сприймати це обґрунтування та розуміти дії, які можуть не відповідати її прямим інтересам.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат справи.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Положеннями ч. 1 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про самовідвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що заяву судді Зінкіна В.І. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Зінкіна В.І. у цивільній справі № 379/527/19 номер провадження 2-зз/379/527/19 за клопотанням представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Агросленд» - адвоката Войцехівського Павла Володимировича про скасування заходів забезпечення позову подану в межах цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Проперті» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Агросленд», третя особа: державний реєстратор Гречінська Наталія Петрівна, Першотравенська сільська рада Обухівського району Київської області про визнання недійсним договору встановлення емфітевзису та поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк.

Справу передати до канцелярії Таращанського районного суду Київської області для повторного автоматизованого розподілу справи в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. І. Зінкін