ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/385/19 Справа № 202/2994/16-ц Головуючий у першій інстанції: Мороз В.П. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
У Х В А Л А

04 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Макарова Миколи Олексійовича та заявою ОСОБА_3 про відвід суддів Макарова Миколи Олексійовича, Деркач Наталії Миколаївни у цивільній справі по апеляційним скаргам ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Індустріальної районної ради у м.Дніпропетровську про визнання договору дійсним, встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна, Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, визнання спадкоємцем, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа №202/2994/16-ц (апеляційне провадження №22-ц/803/4817/19) за апеляційними скаргами ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Індустріальної районної ради у м.Дніпропетровську про визнання договору дійсним, встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна, Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, визнання спадкоємцем, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні майном.

28 серпня 2019 року через канцелярію суду представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про відвід головуючому судді Макарову М.О. з тим обґрунтуванням, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2018 року у складі судді Макарова М.О. було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2017 року та в подальшому вказана ухвала була скасована постановою Верховного Суду від 20 лютого 2019 року та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Таким чином, існує ризик скасування в касаційному порядку ухваленого судового рішення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 411 ЦПК України, за яким судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду (а.с. 220-221 т.8).

30 вересня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід суддів Макарова М.О. та Деркач Н.М., обґрунтована тим, що судді Макаров М.О. та Деркач Н.М. вивчали матеріали справи, приймали та постановляли процесуальні документи, які є визначальними у процесі розгляду вказаної цивільної справи, тобто у суддів вже сформовано та висловлено думку щодо наявних обставин справи. Крім того, заявник зазначає, що заявлений відвід суддям в жодному разі не ґрунтується на відмові у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою, причиною відводу суддям є повторний розподіл цивільної справи на суддів, які вже розглядали матеріали справи та ухвалили судове рішення у формі ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження. Даний відвід заявлений з метою забезпечення неупередженого, справедливого та об`єктивного розгляду справи, а також виключення сумнів сторін в об`єктивності та неупередженості суддів Макарова М.О. та Деркач Н.М. (а.с. 1-4 т. 9).

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 статті 37 ЦПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2018 року, дану цивільну справу №202/2994/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2017 року було розподілено колегії суддів у складі головуючого судді Макарова М.О. та суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю. (а.с. 129 т. 4).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2018 року у складі судді Макарова М.О. було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2017 року (а.с. 130-131 т.4).

Постановою Верховного Суду від 20 лютого 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, зазначену вище ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2018 року скасовано, справу передано на розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с. 166171 т. 7).

Обставини обґрунтування відводу, що зазначені в заявах представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не свідчать про наявність підстав, відповідно до ст.ст. 36 - 37 ЦПК України, для задоволення відводу.

Непогодження заявників з процесуальними рішеннями суддів не свідчать про упередженість та необ`єктивність суду. Зазначеною вище ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2018 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , з процесуальних підстав. Колегією у складі суддів Макарова М.О., Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю. (апеляційне провадження №22-ц/774/2543/18) позицію щодо предмету спору висловлено не було, оцінка доказам не надавалась.

Враховуючи викладене, правові підстави для відводу суддів Макарова М.О., Деркач Н.М., в розумінні ст.ст. 36-37 ЦПК України, відсутні, а тому в задоволенні заяв про відводи суддів необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Макарова Миколи Олексійовича - відмовити.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід суддів Макарова Миколи Олексійовича, Деркач Наталії Миколаївни - відмовити.

Передати справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна