Справа № 2-108/1997
Провадження № 6/0158/31/19
УХВАЛА

03 жовтня 2019 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді - Корецької В.В.

за участю секретаря - Процик Л.В.

заявника ОСОБА_1

представника боржника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці матеріали заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Заявлені вимоги мотивує тим, що рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 06.03.1997 року зобов`язано Ківерцівську міську раду надати йому однокімнатну квартиру, яка відповідатиме встановленим санітарним і технічним вимогам у м. Ківерці. З дати набранням законної сили пройшло більше 22 років, однак зазначене рішення суду на даний час не виконано.

Зазначає, що на його неодноразові звернення та скарги боржник надає письмові відписки про те, що у Ківерцівської міської ради Волинської області немає вільних квартир, які б відповідали встановленим санітарним і технічним вимогам в м. Ківерці.

З врахуванням наведеного просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 06.03.1997 року та стягнути з бюджету боржника 398936 грн. в його користь на придбання однокімнатної квартири у м. АДРЕСА_1 , яка б відповідала всім санітарним та технічним нормам, згідно рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 06.03.1997 року.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити повністю.

Представник боржника Ківерцівської міської ради Волинської області Пелех О.О. у судовому засіданні заявлені вимоги не визнала, зазначила, що для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, може змінитися останнє по суті. Крім того зазначила, що після того, як заявника у 2001 році була куплена квартира, останній протягом 9 років не звертався до суду про зміну способу виконання рішення суду. Також, відповідних документів, які обґрунтовували обставини, що ускладнюють виконання рішення суду від 06.03.1997 року надано не було, а тому просить у задоволенні заявлених вимог відмовити.

Представник заінтересованої особи відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Волинській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення учасників справи, кожного зокрема, всебічно проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 06.03.1997 року постановлено зобов`язати Ківерцівську міську раду виділити ОСОБА_1 однокімнатну квартиру, яка б відповідала встановленим санітарним і технічним вимогам в м. Ківерці /т. 2, а.с. 2, 3/.

24.04.1997 року на підставі вищевказаного рішення Ківерцівським районним судом Волинської області видано виконавчий лист № 2-108 /т. 2, а.с. 16/.

Той факт, що вказаний виконавчий лист був своєчасно направлений на виконання, стверджується інформацією, яка міститься у поданні судовиконавця від 01.10.1997 року про те, що виконавчий лист про виділення Ківерцівською міською радою ОСОБА_1 благоустроєної однокімнатної квартири 13.05.1997 року був направлений голові виконавчого комітету Ківерцівської міської ради Волинської області /т.1 а.с.138/.

З супровідного листа ВДВС Ківерцівського РУЮ Волинської області від 08.11.2001 року за вихідним № 315 вбачається, що у зв`язку з неможливістю встановлення місця проживання ОСОБА_1 виконавчий лист № 2-108 та копія постанови про повернення виконавчого документа направлено до Ківерцівського районного суду Волинської області для приєднання до матеріалів справи /т. 2, а.с. 15/.

Як встановлено ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 26.12.2016 року та підтверджується матеріалами справи № 2-108/1997 вищевказаний виконавчий лист до суду не надходив, що стало підставою для прийняття рішення про видачу дубліката виконавчого листа (ухвала суду від 26.12.2016 року) /т.2 а.с.19/.

З матеріалів справи вбачається, що державний виконавець ВДВС та заявник ОСОБА_1 зверталися до суду із поданням (заявою) про зміну способу виконання рішення суду від 06.03.1997 року, однак ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 27.07.1999 року у задоволенні даного клопотання було відмовлено.

Суд у даному випадку не застосовує норми ст. 255 ЦПК України, оскільки зазначеною нормою не передбачено її застосування щодо даного виду клопотань.

В ході судового розгляду також встановлено, що на виконання рішення Ківерцівського районного суду від 06.03.1997 року про зобов`язання Ківерцівської міської ради виділити ОСОБА_1 однокімнатну квартиру, яка б відповідала встановленим санітарним і технічним вимогам в м. Ківерці, рішенням ради від 26.01.2001 року №17/2 при затвердженні видатків міського бюджету на 2001 рік виділено кошти на придбання житла ОСОБА_1 , а рішенням міської ради від 23.05.2001 року за № 18/34 вирішено придбати за рахунок бюджетних коштів однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 .

За договором купівлі-продажу, нотаріально посвідченим 31.05.2001 року, Ківерцівська міська рада придбала вказану квартиру.

Не погоджуючись з рішенням міської ради про придбання вказаної квартири, як такої, що не є благоустроєною, ОСОБА_1 неодноразово повідомляв про це міську раду та звертався в прокуратуру району. Однак рішенням міської ради від 31.07.2001 року за № 290 було вирішено надати вказану квартиру ОСОБА_1 .

Після цього, розпорядженням Ківерцівської міської ради від 26.07.2001 року за № 30-р призначено комісію для обстеження стану квартири за АДРЕСА_3 . Акту обстеження квартири на відповідність санітарним та технічним вимогам у м. Ківерці стороною боржника до суду не надано, як і не надано доказів того, що рішення міської ради про надання квартири було доведене до відома ОСОБА_1 .

Рішенням виконавчого комітету Ківерцівської міської ради від 30.01.2004 року № 32 відмінено рішення виконкому міської ради від 30.07.2001 року за № 290 та надано ОСОБА_3 квартиру за АДРЕСА_4 АДРЕСА_5 .

Тобто, у судовому засіданні встановлено, заявнику ОСОБА_1 квартира була придбана, однак останній відмовився отримати ордер, що спростовує доводи ОСОБА_1 про умисне невиконання рішення суду.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

У відповідності до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ч. 1 ст. 33 України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Отже, зміна способу та порядку виконання рішення суду - це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст. 16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

З наведених норм вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин та тільки у випадку відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається із заяви заявника ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду, достатніх доказів наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим, не представлено. Заява стягувача про зміну способу виконання рішення суду у даному випадку є зміною способу захисту порушеного права, однак не є зміною способу та порядку виконання рішення суду.

Варто також зазначити, що на стадії виконання рішення суд не може застосувати інший спосіб правового захисту стягувача ніж той, що передбачений рішенням суду, оскільки в іншому випадку це означало б зміну суті рішення суду та застосування іншого способу правового захисту позивача без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних позовних вимог, що є неприпустимим.

Крім того, під зміною способу виконання слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. При цьому зміна способу виконання не має змінювати суті самого рішення.

З урахуванням викладеного, запропонований заявником варіант зміни способу і порядку виконання рішення суду не є зміною способу і порядку виконання рішення суду, оскільки він вбачає явну зміну рішення суду по суті.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги про зміну способу та порядку виконання судового рішення не підлягають до задоволення оскільки, змінивши спосіб та порядок виконання рішення суду від 06.03.1997року, суд фактично винесе нове рішення.

Беручи до уваги вищезазначене, суд вважає, що у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ківерцівський районний суд Волинської області.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька