Постанова

Іменем України

25 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 646/6009/18

провадження № 61-5613св19

Верховний суд у складі колегії суддів Третьої Судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Сімоненко В. М. (суддя-доповідач),

суддів: Калараша А. А., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В., Штелик С.П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатольович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу приватного виконавця Бабенко Дмитра Анатолійовича на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2018 року у складі головуючого судді Шелест І.М., та постанову Харківського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року в складі суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - АТ «Укрсоцбанк»), третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В. А., приватний виконавець Бабенко Д. А., в якому просив суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В. А. вчиненого на договорі іпотеки №830/15-27/14-7/06-214 від 19 травня 2006 року, який укладено між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 .

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження.

Клопотання мотивовано тим, що станом на 09 жовтня 2018 року квартира, яка була оцінена, виставлена на торги на сайті ДП Сетам. Виконавець не врахував той факт, що у квартирі проживають неповнолітні діти позивача, рішення суду про виселення всіх мешканців судом не ухвалено. Також вказав, що у разі визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_1 потрібно буде повертати своє майно, що буде перебувати у інших осіб.

Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанції

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2018 року, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року,клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк»(про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню) задоволено.

Вжито у даній цивільний справі за вищезазначеним позовом заходи забезпечення позову: зобов`язано приватного виконавця Бабенко Д.А. зупинити виконавче провадження №56803268, шляхом вчинення дій, направлених на реалізацію майна, що належить ОСОБА_1

Рішення судів мотивовані тим, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачили можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом, як вид забезпечення позову.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

19 березня 2019 року приватний виконавець Бабенко Д. А. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2018 року та постанову Харківського апеляційного судувід 13 лютого 2019 року, у якій просив скасувати ці судові рішення.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження та витребувано з Червонозаводського районного суду м.Харкова копії матеріалів, необхідних для розгляду касаційної скарги приватного виконавця Бабенко Дмитра Анатолійовича на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року № 646/6009/18 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатольович, приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У червні 2019 року до Верховного Суду надійшла справи у справі за вказаним позовом.

Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2019 року, справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, призначено до судового розглянуту в складі п`яти суддів.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд не вправі вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження, оскільки зазначене не є повноваженням суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Крім того, заявник посилався на численні описки у рішеннях попередніх інстанцій, а саме: не правильно зазначені атрибути виконавчого напису, який перебуває у нього на примусовому виконанні, у тексті постанови апеляційного суду не вірно зазначено, яку ухвалу суду першої інстанції було переглянуто та інші.

Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу

Відзив до Верховного Суду не надходив.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

31 жовтня 2017 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. -виконавчий напис №25074 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» загальну суму заборгованості в розмірі 35 833, 43 доларів США., за кредитним договором №830/1-27/14-3/06-110.

18 липня 2018 року відкрито виконавче провадження №56803268 на підставі вищезазначеного виконавчого напису.

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - АТ «Укрсоцбанк»), третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В. А., приватний виконавець Бабенко Д. А., в якому просив суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В. А. вчиненого на договорі іпотеки №830/15-27/14-7/06-214 від 19 травня 2006 року, який укладено між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 на забезпечення виконання кредитного договору.

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження, що відкритого приватним виконавцем Бабенко Д. А. на виконання оскаржуваного виконавчого напису.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої та апеляційної інстанцій не відповідають.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду ( ч.2 ст.149 ЦПК України).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому суд може застосувати заходи забезпечення позову як передбачені Цивільно процесуальним кодексом України, так і зокрема, Законом України «Про виконавче провадження».

Так, одним із видів забезпечення позову відповідно до п. п 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа допускається лише в разі, коли порушено питання про перегляд рішення, на підставі, якого виданий цей виконавчий документ.

Одночасно, суд не вправі вжити заходи забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, суди першої та апеляційної інстанції, не звернули уваги на зазначені положення закону та застосували засіб забезпечення не передбачений законом.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ураховуючи наведене, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що суди першої та апеляційної інстанцій ухвалили рішення при неправильному застосуванні норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, , що відповідно до пункту 1 частини третьої, частини четвертої статті 411 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваних рішень та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Щодо судових витрат

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки в цьому випадку справа підлягає направленню на новий розгляд, розподілу судових витрат Верховний Суд не здійснює.

Керуючись статтями 141, 400, 409, 411, 415, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного виконавця Бабенко Дмитра Анатолійовичазадовольнитичастково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2018 року та постанову Харківського апеляційного судувід 13 лютого 2019 року скасувати. Виділені матеріали справи справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. М. Сімоненко

Судді А. А. Калараш

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

С.П. Штелик