УХВАЛА

07 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 755/18409/15-ц

провадження № 61-14264ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Жданової В. С. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гулейкову І. Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дарницької районної в м. Києві Державної адміністрації, треті особи: Дніпровська районна в м. Києві Державна адміністрація, Сьома Київська державна нотаріальна контора, Десята Київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соврас Олена Юріївна, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсним заповіту, відновлення дії попереднього заповіту, усунення від права на спадкування, поновлення права на додаткову житлову площу, відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 квітня 2019 року про повернення заяви про збільшення позовних вимог, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 квітня 2019 року про призначення справи до розгляду, ухвалу Київського апеляційного суду від 14 травня 2019 року про часткове повернення апеляційної скарги та залишення в іншій частині без руху, ухвалу Київського апеляційного суду від 10 червня 2019 року про відкриття провадження, ухвалу Київського апеляційного суду від 26 червня 2019 року про виправлення описки, ухвалу Київського апеляційного суду від 26 червня 2019 року про повернення апеляційної скарги та постанову Київського апеляційного суду від 26 липня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Дніпровського районного суду від 02 квітня 2019 року про призначення справи до розгляду, ухвали Київського апеляційного суду від 14 травня 2019 року в частині залишення апеляційної скарги без руху, ухвали Київського апеляційного суду від 10 червня 2019 року про відкриття провадження, ухвали Київського апеляційного суду від 27 червня 2019 року про призначення справи до розгляду.

Цією ж ухвалою касаційну скаргу в частині оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 02 квітня 2019 року про повернення заяви про збільшення позовних вимог та постанову Київського апеляційного суду від 26 липня 2019 року за результатами її перегляду, ухвали Київського апеляційного суду від 14 травня 2019 року в частині повернення апеляційної скарги, ухвали Київського апеляційного суду від 26 червня 2019 року про виправлення описки та ухвали Київського апеляційного суду від 26 червня 2019 року про повернення апеляційної скарги залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 04 жовтня 2019 року, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали, зокрема: запропоновано скаржнику подати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням поважних підстав для поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 14 травня 2019 року в частині повернення апеляційної скарги та ухвали Київського апеляційного суду від 26 червня 2019 року із зазначення поважних причин його пропуску, надати докази на підтвердження дати отримання копії постанови Київського апеляційного суду від 26 липня 2019 року, навести інші поважні підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 26 червня 2019 року про виправлення описки, а також надати суду докази сплати судового збору у розмірі 384 грн 20 коп. за кожне оскаржуване судове рішення або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

27 вересня 2019 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: квитанція про сплату судового збору від 21 вересня 2019 року № 1724-5634-7343-0772 у розмірі 1 921 грн, заява щодо вирішення питання про відкриття касаційного провадження.

Зазначена заява містить клопотання про відвід судді-доповідачу Гулейкову І. Ю., яка обґрунтована тим, що вказаний суддя, вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційним скаргами ОСОБА_3 . М. на судові рішення у справі № 755/18409/15-ц, безпідставно не прийняв до уваги його доводи стосовно поновлення строку та неналежним чином оцінив докази на підтвердження його майнового стану.

Ухвалою Верховного Суду 01 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою, а відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 жовтня 2019 року вказану заяву передано судді Верховного Суду Ждановій В. С.

У відповідності до пунктів 1-5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України встановлено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно із частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вивчивши матеріали касаційного провадження, суд вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід судді Гулейкову І. Ю. від розгляду справи немає, оскільки посилання ОСОБА_1 на те, що вказаний суддя, вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за його касаційним скаргами на судові рішення у справі № 755/18409/15-ц, безпідставно не прийняв до уваги його доводи стосовно поновлення строку та неналежним чином оцінив докази на підтвердження його майнового стану, не свідчить про існування обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вищевикладене свідчить про те, що доводи заяви про відвід судді-доповідачу Гулейкову І. Ю. по своїй суті є незгодою заявника з прийнятим суддею процесуальним рішенням, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Враховуючи, що доводи заявника не знайшли свого правового обґрунтування, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гулейкову І. Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дарницької районної в м. Києві Державної адміністрації, треті особи: Дніпровська районна в м. Києві Державна адміністрація, Сьома Київська державна нотаріальна контора, Десята Київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соврас Олена Юріївна, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсним заповіту, відновлення дії попереднього заповіту, усунення від права на спадкування, поновлення права на додаткову житлову площу, відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Жданова