overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

04 жовтня 2019 року

м. Харків

Справа № 643/11523/15-ц

Провадження № 22-ц/818/5278/19

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Коваленко І.П. розглянув в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 березня 2016 року по справі № 643/11523/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з солідарних боржників, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 березня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з солідарних боржників - задоволено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 звернулась до суду із апеляційною скаргою.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Московського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 березня 2016 року.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішуватися після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.355 ЦПК України, ст.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова цивільну справу №643/11523/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з солідарних боржників.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.П. Коваленко
справа № 642/6716/19
провадження № 2-н/642/1465/19
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя Є.Б. Ольховський
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ст.171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"_________________ 20_____ року.
Суддя _____________ __ Є.Б. Ольховський __________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав наказ)
Провадження № 2-п/638/148/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

07 жовтня 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 05.09.2019 року, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ст.285 ЦПК України.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви про перегляд заочного рішення до розгляду немає.

Керуючись ст.ст.285, 286 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 05.09.2019 року.

Призначити розгляд заяви на 11:50 годину 06.11.2019 року в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення, а також надіслати копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа №597/1134/19
Провадження №2/597/252/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2019 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора Заліщицької міської ради, третя особа ОСОБА_2 про зняття заборони на відчуження майна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Заліщицького районного суду тернопільської області позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

07.10.2019 року на адресу суду надійшла виправлена позовна заява ОСОБА_1 .

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.175, 177 ЦПК України та вона підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Інших заяв і клопотань позивача, які б надійшли разом із позовною заявою немає.

Тому, вважаю, що слід прийняти дану позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, відкрити провадження у даній справі, визначити дату, час і місце підготовчого засідання по справі.

Керуючись ст.ст.175, 177, 178, 184, 187, 189-191, 260, 261, 352-354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Заліщицької міської ради, третя особа ОСОБА_2 про зняття заборони на відчуження майна.

Провести розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження.

Визначити дату, час і місце підготовчого засідання по даній справі - 07.11.2019 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Заліщицького районного суду Тернопільської області, за адресою м.Заліщики вул.Лисенка 1, Тернопільської області.

Надіслати сторонам та третій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Крім цього, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк до 07.11.2019 року для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.178 ЦПК України.

Зобов`язати представника відповідача одночасно із наданням відзиву до суду надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачці.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію, щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет - https://court.gov.ua/sud1905/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№ 2/759/5356/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши заяву представника позивача про відкликання позовної заяви та її повернення до відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.07.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

В подальшому, на адресу суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви з усіма додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву позивача і його представника про відкликання позовної заяви та повернення позову подану до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення позову, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтересів сторін.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про відкликання позовної заяви та її повернення до відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у пятнадцяти денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя Ю.В. Войтенко
У Х В А Л А

про закриття провдження у справі

Справа № 126/1662/19

Провадження № 2/126/820/2019

"07" жовтня 2019 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Мельник А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася в суд з позовом, в якому просить щомісячно стягувати з відповідача аліменти на утримання малолітньої дочки, а також аліменти на її утримання, до досягнення дитиною трьох років.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 відмовилась від позову та просила закрити провадження у справі.

Представник відповідача адвокат Мельник А.С. у розгляді даного питання поклалась на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи встановив, що згідно ч. 3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по справі або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про відмову від позовних вимог судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бершадський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. В. Хмель
Головуючий в 1 інстанції Соловйов О.Л.
Доповідач: Мальцева Є.Є.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

03 жовтня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.,

суддів Баркова В.П., Мироненко І.П.,

секретар Сидельнікова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 червня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,

керуючись ст.ст.367,374,376 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 червня 2019 року скасувати.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики від 01 травня 2017 року - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат 2881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одна) грн 50 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 3368 (три тисячі триста шістдесят вісім) грн 58 коп..

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий Є.Є. Мальцева

Судді: В.М. Барков

І.П. Мироненко
Дата документу 23.08.2019
Справа № 334/6163/19
Провадження № 2-н/334/493/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про проведення індексації аліментів стягнутих за рішенням суду з ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про проведення індексації аліментів з ОСОБА_2 .

Заява не підлягає розгляду в порядку наказаного провадження, оскільки вимога про проведення індексації аліментів не передбачена статтею 161 ЦПК України, що містить перелік вимог, за якими може бути виданий судовий наказ.

Хоча ч. 5 ст. 183 СК України, а також п. п. 4, 5 ст. 161 ЦПК України і містять право батьків або інших законних представників дитини звернутись до суду з заявою про видачу наказу про стягнення аліментів, проте це право стосується лише стягнення аліментів.

Між тим заявник просить про видачу наказу про проведення індексації аліментів, які вже стягнуті за рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 334/2244/14-ц від 09.07.2014 року.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України.

Зазначені обставини є підставою для відмови у видачі судового наказу, що не позбавляє заявника права звернутися до суду з позовом відповідно до загальних правил пред`явлення позовів.

Керуючись ст. ст. 165, 352-354 ЦПК України, судя -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про проведення індексації аліментів стягнутих з ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику право звернення до суду з позовом у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала,якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гнатюк О.М.
Провадження № 2/234/9/19
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Аксеніної В.М.,розглянув цивільну справу

№234/15727/15-ц, номер провадження №2/234/9/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг № 00003772 від 01.11.2011 року

Учасники справи:

від позивача:представник Андрейків Олег Володимирович, довіреність б/н від 30.09.2019

від відповідача: представник Виноградська Оксана Володимирівна (договір б/н від 08.10.2018, ордер АА № 066353 від 08.10.2018, свідоцтво ДН №2209)

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг № 00003772 від 01.11.2011 року, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна», (місцезнаходження: 02152, Київ, проспект Павла Тичини 1В, офіс В, ідентифікаційний код: 35571472) заборгованості за Договором про фінансовий лізинг № 00003772 від 01.11.2011 року у розмірі 318410,48 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна», (місцезнаходження: 02152, Київ, проспект Павла Тичини 1В, офіс В, ідентифікаційний код: 35571472) судовий збір у розмірі 4776,15 грн.

Повний текст рішення буде виготовлений 11.10.2019 р..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня отримання повного тексту рішення до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського суду С. М. Ткачова
Справа № 310/9075/18
2/310/450/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду від 21.01.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Бердянська виправна колонія (№77)» про стягнення заробітної плати та всіх невиплачених сум при звільненні.

Ухвалою суду від 21 січня 2019 року клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення врегулювання спору за участю судді задоволено. Призначено проведення врегулювання спору за участю судді у формі спільної наради за участю позивача, представника відповідача та судді 08 лютого 2019 року. Провадження по справі зупинено до припинення врегулювання спору за участі судді.

ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Бердянського міськрайонного суду від 21.01.2019 року в частині надання строку для примирення.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 20.02.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто до Бердянського міськрайонного суду, для вирішення питання про повернення апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Статтею 353 ЦПК України передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції окремо від рішення суду, перелік яких є вичерпним.

Відповідно до п.п. 11) п. 15 Перехідних положень ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду від 21.01.2019 року повернути заявнику.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 591/3484/19
Провадження № 2/591/2115/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, стягнення аліментів -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що сім`ю можна зберегти і з цією метою, подружжю необхідно надати термін на примирення строком на 1 місяць.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати подружжю ОСОБА_1 до ОСОБА_2

термін на примирення строком на 1 місяць до 07 листопада 2019 року, а розгляд справи відкласти на 08 листопада 2019 року на 09-30 год. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.