Справа № 450/1794/17 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/811/690/19 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1В.
У Х В А Л А

про повернення справи

25 лютого 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, перевіривши копії матеріалів цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 22 жовтня 2018 року в справі за позовомПублічного акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_2, з участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «БДК-АВТО», про звернення стягнення на предмет застави,-

встановив:

Оскаржуваним заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 22 жовтня 2018 рокупозов задоволено повністю.

Звернуто стягнення на предмет застави, транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser 200» № кузова JTMHV05J104079158, 2012 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4 шляхом його продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною на дату проведення прилюдних торгів шляхом проведення незалежної оцінки, в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «БДК-АВТО» за кредитним договором № 37.2.0813.ЮО_К від 12 серпня 2013 року, що становить 2434729 (два мільйони чотириста тридцять чотири тисячі сімсот двадцять девять) гривень 83 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Юнекс Банк» 1600 (одну тисячу шістсот) гривень 00 копійок сплаченого судового збору.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 15 січня 2019 року заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду міста Львова від 22 жовтня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «БДК-АВТО» про звернення стягнення на предмет застави залишино без задоволення.

Рішення суду оскаржив представник відповідача ОСОБА_3, подавши 14.02.2019 року апеляційну скаргу (а.с. 153).

Перевіривши матеріали справи, приходжу висновку, що таку необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, враховуючи таке.

Згідно із ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються ЗУ «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги та його розмір, згідно ЗУ «Про судовий збір» поставлена в залежність від суми сплаченого збору (або яка підлягала сплаті) за подання позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно із пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подання позову, грудень 2017 року) ставка судового збору за позовну заяву майнового характеру, яка подана юридичною особою становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи встановлено, що предметом розгляду у даній справі є вимога майнового характеру, заявлена юридичною особою, а саме позивач просив звернути стягнення на предмет застави, транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser 200» №кузова JTMHV05J104079158, 2012 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4 шляхом його продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною на дату проведення прилюдних торгів шляхом проведення незалежної оцінки, в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «БДК-АВТО» за кредитним договором №37.2.0813.ЮО_К від 12 серпня 2013 року, що становить 2434729 (два мільйони чотириста тридцять чотири тисячі сімсот двадцять девять) гривень 83 копійки.

Вартість автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 200» № шасі JTMHV05J104079158, 2012 року випуску, згідно договору Застави рухомого майна (предмету застави), станом на 05.11.2013 року сторонами визначена у 800000 грн. (а.с. 7).

Поряд з цим, звертаючись з позовними вимогами, позивач ПАТ «Юнекс Банк» сплатив судовий збір у розмірі 1600 грн.

Проте, ухвалючи оскаржуване рішення суд першої інстанції, вирішуючи питання розподілу судових витрат, стягнув з відповідача ОСОБА_2 в користь ПАТ "Юнекс Банк" 1600 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні з позовом, проте не вирішив питання про стягнення з відповідача в дохід держави різницю від розміру судового збору, який необхідно було сплати при зверненні з позовом та фактично сплаченим збором.

У зв»язку з наведеним, цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 22 жовтня 2018 року необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 365 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 22 жовтня 2018 року в справі за позовомПублічного акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_2, з участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «БДК-АВТО», про звернення стягнення на предмет застави повернути до Залізничного районного суду м. Львова для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали протягом десяти днів з часу надходження справи та подальшого надсилання на адресу апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ніткевич