overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1081/19
Провадження № 2/355/469/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

04 жовтня 2019 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду відповідно до вимог ст. ст. 189 200 ЦПК України проведені такі дії:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

- з`ясувано заперечення проти позовних вимог;

- визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази;

- вирішено відводи;

- визначено порядок розгляду справи;

- вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189 - 200 ЦПК України , суд

У х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити справу до судового розгляду по суті.

Повідомити учасників справи про розгляд справи по суті, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області 18 жовтня 2019 року о 13 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду О. Л. Литвиненко
Справа № 461/7070/19
Провадження № 2-н/461/338/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

04.10.2019 року суддя Галицького районного суду міста Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Старий Львів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Львівське комунальне підприємство «Старий Львів» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

З розрахунку долученого до матеріалів заяви, вбачається, що ЛКП «Старий Львів» просить стягнути з боржників заборгованість за період з січня 2011 року по серпень 2019 року, яка становить суму в розмірі 2 873, 99 гривень.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ч. 1 ст. 257 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, суд встановив, що «Старий Львів» звернулося до суду з вимогою про стягнення заборгованості за період, що перевищує визначений Цивільним кодексом України строк позовної давності.

У зв`язку з наведеними, у видачі судового наказу комунальному підприємству слід відмовити.

Керуючись ст.ст.163,165 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського комунального підприємства «Старий Львів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа №705/3992/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2019 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Полянецької сільської ради Уманського району Черкаської області, Уманського відділу КП «ЧООБТІ» про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до Полянецької сільської ради Уманського району Черкаської області, Уманського відділу КП «ЧООБТІ» про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

06 вересня 2019 року ухвалою судді Уманського міськрайонного суду позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви п`ять днів з дня вручення позивачу копії ухвали.

Позивач ОСОБА_1 вказані в ухвалі суду недоліки не усунула.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява ОСОБА_1 до Полянецької сільської ради Уманського району Черкаської області, Уманського відділу КП «ЧООБТІ» про визнання права власності на майно в порядку спадкування вважається неподаною і повертається позивачу, що не перешкоджає позивачу звернутися до суду з цією ж заявою після усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полянецької сільської ради Уманського району Черкаської області, Уманського відділу КП «ЧООБТІ» про визнання права власності на майно в порядку спадкування повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя В.Л. Гудзенко
Справа № 682/2812/18
Провадження № 2-во/682/7/19
У Х В А Л А

16 вересня 2019 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому документі, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2019 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області ухвалив рішення у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

При написанні рішення суд допустився описки невірно вказавши індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача (боржника) у резолютивній частині рішення суду на підставі якого було оформлено та видано заявнику виконавчий лист, де також невірно було вказано ІПН боржника, а саме, ІПН боржника зазначено, як " НОМЕР_1 " замість належного " НОМЕР_2 ".

Керуючись ст. 269, ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У резолютивній частині рішення Славутського міськрайонного суду від 18.02.2019 р. та у виданому 01.08.2019 р. на його підставі виконавчому листі № 682/2812/18 (провадження № 2/682/90/2019) індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача (боржника) ОСОБА_1 слід вважати належним « НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 208/6442/19
№ провадження 2/208/2973/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 вересня 2019 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., вирішуючи питання в порядку передбаченому гл. 2 розділу ІІІ ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дитини» -

встановив:

25.09.2019 року до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернулася позивачка ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дитини», відповідно до позовних вимог прохає:

1 Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 з усіх видів доходу Відповідача але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з часу подання позовної заяви до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська і до досягнення дитиною повноліття.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження по даній справі, враховуючи вимоги ст.ст. 175-177 ЦПК України, суддя вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без руху, оскільки:

- в порушення ч.3 п.5 175 ЦПК України виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, а саме факт проживання дитини з матір`ю.

Згідно до ч.3 ст. 181 СК України визначено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Тобто право на отримання коштів на утримання дитини має той з батьків з яким проживає дитина, що надає право на зверненні із позовом про стягнення аліментів.

Підтвердження факту проживання дитини з позивачкою, є необхідною умовою для визначення підсудності справи Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

В зв`язку із вищевказаними обставинами, суддя вважає за необхідне надати позивачеві строк для виправлення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши позивачеві, що в разі невиконання даної ухвали суду до вказаного строку - позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дитини» - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків заяви десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві, що згідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо не будуть усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважаться неподаною і повертається позивачеві.

Згідно до ст.353 ЦПК України, ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя : Івченко Т. П.
Справа № 211/2832/19
Провадження № 2/201/3210/2019
УХВАЛА

03 жовтня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Сисо А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі Державної казначейської служби, прокуратури Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться указана цивільна справа.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

До суду 03 жовтня 2019 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення судового засідання з розгляду зазначеної справи в режимі відеоконференцзв`язку, проведення якого просив доручити Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Враховуючи клопотання представника позивача, ознайомившись із матеріалами справи, беручи до уваги те, що представник позивача знаходиться за межами м. Дніпра, вважаю за необхідне призначити судове засідання у вказаній цивільній справі в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, вважаю за необхідне доручити Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу забезпечити проведення 06 листопада 2019 року о 10 год. 00 хв. судового засідання в режимі відеоконференції, в якому буде приймати участь представник Ольховського ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу забезпечити проведення 06 листопада 2019 року о 10 год. 00 хв. судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі Державної казначейської служби, прокуратури Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди в режимі відеоконференції, в якому буде приймати участь представник ТОВ «Авто просто».

Копію ухвали направити до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
233 Справа № 233/6526/18
У Х В А Л А
05 березня 2019 року м. Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі поновленим на новий строк,
Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 січня 2019 року відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого судового засідання.
Представник позивача ОСОБА_1 у підготовчому засіданні позов ПрАТ «АПК-Інвест» підтримала, просила справу призначити до судового розгляду.
Представник відповідача ОСОБА_2 у підготовчому засіданні позовні вимоги ПрАТ «АПК-Інвест» не визнав в повному обсязі, просив справу призначити до судового розгляду.
Відповідач ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не зявились, причини неявки не повідомили, їх неявка згідно із ч.1 ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Під час проведення підготовчого судового засідання судом були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.
Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.
Керуючись ст. 197, п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України,
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі поновленим на новий строк.
Призначити справу до судового розгляду по суті на «15» годину «00» хвилин 18 березня 2019 року, яке відбудеться в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, буд.157, корп.2.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Каліуш
справа № 691/705/19
провадження № 2/691/495/19
УХВАЛА

04 жовтня 2019 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань Шмунь Н.В.

з участю учасників справи:

представника позивача Салій ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городище Черкаської області клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив :

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовною заявою до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Представник позивача ОСОБА_4 подав письмову заяв, погоджену з позивачем ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду від 04 жовтня 2019 року, у зв`язку із зміною обставин у справі та потребою зібрання додаткових доказів.

Представник відповідача ОСОБА_2 , не заперечив проти клопотання.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, враховуючи думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду в силу наступного.

Так, відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі і при цьому особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, тому суд зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду, якщо представник позивача звернувся з таким клопотанням і при цьому відповідач не заперечив проти його задоволення.

Залишення позовної заяви представника позивача без розгляду не порушує прав та інтересів учасників справи про що ними повідомлено суду, після роз`яснення наслідків залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.13, ст.222, ст.354, ст.355 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу та представнику позивача, що після усунення умов, які були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали суду направити позивачу, для відому.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Суддя О. М. Савенко
У Х В А Л А

03 жовтня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Агаєвій Н.Б.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В підготовчому судовому засідання відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання їм з позивачем строку для примирення, оскільки вважає, що можливо відновити сімейні стосунки та зберегти сім`ю.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні не заперечила проти надання їм з відповідачем строку для примирення.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_2 підлягає до задоволення, сторонам потрібно надати строк для примирення, оскільки відповідач виявив бажання зберегти сім`ю.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст.ст.240,251 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про вжиття заходів щодо примирення подружжя, задоволити.

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліменті строк для примирення - 1 місяць до 14 листопада 2019 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А
Справа № 740/4762/19
Провадження № 2/740/1396/19
УХВАЛА

30 вересня 2019 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..

Положеннями ст.13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно заяви від 27 вересня 2019 року позивач ОСОБА_1 просила до відкриття провадження у справі повернути заяву, тобто позивачем до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подано заяву про відкликання позовної заяви, що є підставою для повернення заяви відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник
У Х В А Л А

Справа №338/225/15-ц

03 жовтня 2019 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕНТ" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання,

в с т а н о в и в:

ТзОВ "Фінансова компанія "ІНВЕНТ" звернулось в суд із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання, виконавчих листів, виданих Богородчанським районним судом Івано-Франківської області на виконання рішення у цивільній справі № 338/225/15-ц за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення без надання іншого житлового приміщення.

Подана заява пов`язана із виконанням судового рішення в цивільній справі, тому вважаю, що її слід прийняти до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 433 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕНТ" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання прийняти до провадження та призначити судове засідання на 13 год 30 хв 15 жовтня 2019 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Шишко