Справа № 522/5570/17
Провадження № 2/522/577/19
У Х В А Л А

04 жовтня 2019 року м. Одеса

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Шоста одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту ухилення від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця та усунення від права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Шоста одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту ухилення від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця та усунення від права на спадкування.

До суду 03 жовтня 2019 року надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Грабовового А.М. про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції у Шостому апеляційному адміністративному суді. Посилається на те, що відсутня можливість представника позивача прийняти участь у судовому засіданні. Однак, зацікавлений в тому, щоб судові засідання відбулися за участі представника, у зв`язку з чим просить суд забезпечити можливість присутності у судових засіданнях по справі, шляхом забезпечення проведення відеоконференції, як це передбачено цивільно-процесуальним законодавством.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає необхідним повернути без розгляду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заява про проведення судового засідання у режимі відео конференції надіслана на електронну пошту та не підписана заявником, у паперовому вигляді з оригіналом підпису заявника заява не надходила.

Верховний суд у постанові від 06 серпня 2019 року по справі № №2340/4648/18 зазначив, що альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, безумовно є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через Електронний кабінет. Водночас здійснити реєстрацію офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) за відсутності власного електронного підпису неможливо. Тому усі документи, що надійшли до суду саме через зазначений сервіс «Електронний суд» вважаються такими, що подані використанням власного електронного підпису.

Водночас, відповідно до підпункту 15.1 підпункту 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Відповідно до загальних вимог до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у ст. 183 ЦПК України.

Згідно ч. 2 вказаної статті, письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Таким чином, суд встановив, що клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, подане до суду 03 жовтня 2019 року, не через систему «Електронний суд», без створення заявником «Електронного кабінету», тому суд вважає, що заява не підписана заявником.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції без розгляду, оскільки клопотання не підписане заявником чи його представником.

Керуючись ст. ст.183, 212, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Грабовового А.М. про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції, яке призначене на 08 жовтня 2019 року о 11 годині 05 хвилин повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Науменко А.В.