Ужгородський міськрайонний суд
У Х В А Л А

07.10.2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого-судді Бенца К.К.,

при секретарі - Вереш А.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника органу опіки та піклування Шатров В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки і піклування служба у справах дітей Ужгородської міської ради Закарпатської області про визначення способу участі одного з батьків у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки і піклування служба у справах дітей Ужгородської міської ради Закарпатської області про визначення способу участі одного з батьків у вихованні дитини.

27.08.2018 р. представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав до суду зустрічний позов датований 25.08.2017 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки і піклування служба у справах дітей Ужгородської міської ради Закарпатської області про стягнення аліментів на утримання дітей.

Дана справа перебувала у провадженні судді Малюк В.М. , Тхір О.А.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2019 року головуючою суддею у справі визначено суддю Бенца К.К.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки і піклування служба у справах дітей Ужгородської міської ради Закарпатської області про стягнення аліментів на утримання дітей, який поданий ним до суду до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні проти прийняття зустрічного позову заперечив, оскільки на його думку відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 193 ЦПК України, а саме вважає, що спільний розгляд позовів є недоцільним. Окрім того, наголосив на тому, що задоволення зустрічного позову про стягнення аліментів на утримання дітей не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову про визначення способу участі одного з батьків у вихованні дитини. Окрім того, звернув увагу суду на те, що суд вирішує питання прийняття зустрічного позову у підготовчому судовому засіданні, яке у даній справі закрито.

Представник третьої особи, орган опіки і піклування служба у справах дітей Ужгородської міської ради Закарпатської області у судовому засіданні залишив вирішення клопотання щодо прийняття зустрічного позову на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, пояснення представник третьої особи, орган опіки і піклування, вивчивши матеріали цивільної справи, первісний та зустрічний позови, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з ч.1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява , яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 20.06.2019 р. зустрічну позовну заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки і піклування служба у справах дітей Ужгородської міської ради Закарпатської області про стягнення аліментів на утримання дітей повернуто позивачеві. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 12.08.2019 р. ухвалу Ужгородського міськрайонного суд від 20.06.2019 р. про повернення зустрічної позовної заяви скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Окрім того, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 20.06.2019 р., яка набрала законної сили , закрито підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки і піклування служба у справах дітей Ужгородської міської ради Закарпатської області про визначення способу участі одного з батьків у вихованні дитини та призначено справу до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про прийняття зустрічного позову.

Зважаючи на те, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 20.06.2019 р. закрито підготовче провадження по справі, вирішення питання прийняття до спільного розгляду зустрічного позову за фактом вже проведеного та закінченого підготовчого судового засідання, витребуваних доказів, призведе до порушення судом приписів передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України, оскільки вирішення питання прийняття зустрічного позову відбувається у підготовчому засіданні, яке на даний час закрито і правового механізму повернення із стадії судового розгляду по суті на стадію підготовчого провадження не передбачено нормами ЦПК України, а відтак суд приходить до переконання про відсутність правових підстав для вирішення питання прийняття до спільного розгляду зустрічного позову на стадії судового розгляду по суті, а відтак у прийнятті зустрічного позову слід відмовити.

При прийнятті рішення, суд також зважає і на те, що не прийняття зустрічного позову не позбавляє права сторони подати його в загальному порядку, та не може розцінюватись стороною як перешкоджання у доступі до правосуддя.

Керуючись ст. ст. 126, 193, 194, 259, 260, 352, 353, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У прийнятті зустрічної позовної заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки і піклування служба у справах дітей Ужгородської міської ради Закарпатської області про стягнення аліментів на утримання дітей - відмовити.

Зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами повернути заявнику разом із копією ухвали.

Роз`яснити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про його право звернутися з вищевказаним позовом самостійно до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області .

Роз`яснити позивачу, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Дата складання повного тексту ухвали суду 07.10.2019 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца