Справа № 573/1836/19
Номер провадження 6/573/32/19
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля подання заступника начальника Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Опанасенко Наталії Олексіївни про привід боржника,

в с т а н о в и в :

01 жовтня 2019 року заступник начальника Білопільського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Опанасенко Н. О. звернулася до суду з поданням про оголошення приводу боржника. Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у Білопільському РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області перебуває виконавче провадження №27854676 з примусового виконання виконавчого листа №2-396/11, виданого Білопільським районним судом 08 червня 2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів складає 38 084 грн. 28 коп. В ході проведення виконавчих дій майно та кошти, на які можливо звернути стягнення у боржника не виявлені. Посилаючись на те, що при проведенні виконавчих дій інформація відносно ОСОБА_1 у органах ДФС виявлена не була, пенсію останній не отримує, кошти на його рахунках у банках відсутні, за викликом до ДВС не з`являється, державний виконавець просить оголосити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У судове засідання представник Білопільського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, подання підтримує (а. с. 23-24).

Таким чином, суд розглядає справу без участі представника районного відділу державної виконавчої служби, за наявними у справі доказами, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що з 21 липня 2011 року на примусовому виконанні у Білопільському РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває виконавче провадження №27854676 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Білопільським районним судом 08 червня 2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини, починаючи стягнення з 18 травня 2011 року (а. с. 4-5).

З доданих до подання матеріалів вбачається, що постановами державного виконавця Білопільського РВ ДВС від 16 вересня 2019 року накладено арешт на рахунки ОСОБА_1 у ПАТ КБ «ПриватБанк», АТ «Ощадбанк» та АБ «УКРГАЗБАНК», встановлено тимчасове обмеження боржника в правах керування транспортним засобом, полювання, користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями матеріалами снарядами несмертельної дії, а також постановою від 04 грудня 2018 року встановлено тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України (а. с. 17-19).

Разом з цим, в ході проведення виконавчих дій встановлено, що у Пенсійному фонді України інформація відносно боржника відсутня, коштів на рахунках у ПАТ КБ «ПриватБанк» у боржника немає (а. с. 10-11).

Згідно з викликом державного виконавця від 02 вересня 2019 року ОСОБА_1 викликався до Білопільського РВ ДВС на 10 годину 00 хвилин 11 вересня 2019 року (а. с. 20).

Відповідно до акту державного виконавця від 12 вересня 2019 року державним виконавцем Опанасенко Н. О. здійснено виїзд за місцем проживання боржника, за адресою: АДРЕСА_1 . В ході перевірки майнового стану боржника майно на яке можливо звернути стягнення на момент проведення виконавчих дій не виявлено, зі слів матері боржника, ОСОБА_1 перебуває в лікарні в м. Києві, що підтверджується поясненнями ОСОБА_5 (а. с. 16).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 14 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право державного виконавця викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі, якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Тобто, з наведеного вище слідує, що перш ніж звертатися до суду, державний виконавець повинен самостійно вжити заходів щодо ефективного примусового виконання судового рішення.

В той же час матеріали подання не містять доказів того, що державним виконавцем вживались всі заходи по належному виконанню виконавчого листа, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а також доказів ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні, що розуміється як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборна сила, певні події тощо).

Також суду не надано достатніх і достовірних доказів на підтвердження факту ухилення боржника від явки до відділу державної виконавчої служби. Зокрема, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували відправку боржнику виклику та отримання його останнім. Крім того, перш ніж звернутися до суду з даним поданням, державний виконавець не з`ясував та не перевірив поважність причин неприбуття ОСОБА_1 до відділу ДВС з огляду на те, що зі слів матері боржника під час вчинення виконавчих дій йому стало відомо, що останній знаходиться в лікарні.

Суд може прийняти рішення про привід боржника тільки в разі, якщо особі, що здійснює виконавче провадження, не відоме місце проживання, перебування, місцезнаходження боржника, зокрема вжитими державним виконавцем заходами не виявлено таку особу за місцем її реєстрації, проживання, роботи, навчання, тощо. Тобто, державний виконавець зобов`язаний перевірити всі наявні в нього відомості щодо місцезнаходження боржника. В той же час матеріали справи не містять жодних доказів того, що відповідні заходи вживалися ініціатором клопотання.

За таких обставин, суд вважає передчасним вирішення питання про привід ОСОБА_1 , оскільки в обґрунтування подання суду не надано достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження останнього, вичерпність вжитих державним виконавцем заходів щодо встановлення його місця знаходження, отримання боржником повідомлення про виклик до відділу ДВС та відсутність поважних причин неявки за викликом, а тому в задоволенні подання належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 260, 261, 438 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання заступника начальника Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Опанасенко Наталії Олексіївни про привід боржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка приймає участь у розгляді справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: