overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/309/19
Провадження № 2/323/232/19
УХВАЛА

іменем України

04.03.2019

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 01 лютого 2019 року, на підставі ч. 9 ст. 185 ЦПК України, була залишена без руху, оскільки позивачем було сплачено судовий збір за позовними вимогами майнового характеру у розмірі 1762,00 гривень та 159, 00 грн., на підтвердження чого суду надано платіжне доручення № PROM8BRB6A від 28.09.2018 року та платіжне доручення № BOTM0B1WPY від 10.01.2019 року. Під час перевірки судом було виявлено, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету, та зазначено, що сума судового збору вже врахована раніше.

Позивачу судом було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та розяснено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві зі всіма доданими до неї матеріалами.

На виконання вимог ухвали суду від 01.02.2019 року, 28.02.2019 року представником АТ КБ «ПриватБанк» було надіслано до суду платіжне доручення № BOTM0B1WPY від 10.01.2019 року про сплату судового збору у розмірі 159 грн. 00 коп., під час перевірки судом було встановлено, що дана сума судового збору зарахована до державного бюджету. Але сума судового збору у розмірі 1762,00 гривень, згідно платіжного доручення № PROM8BRB6A від 28.09.2018 року, під час перевірки судом залишилася не зарахованою до спеціального фонду державного бюджету, та зазначено, що сума судового збору вже врахована раніше. Отже, вимоги ухвали суду від 01 лютого 2019 року позивачем виконані не були.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ч.ч.3, 5, 6 ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,- протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 165/2685/19
Провадження № 2/165/693/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

01 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

07 жовтня 2019 року позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву у якій просила повернути позов до відкриття провадження.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що позивачем подано до суду заяву про відкликання позовної заяви, а також те, що провадження у справі не відкрито, вважаю за доцільне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів позивачеві ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 720/2025/19
Провадження № 2-о/720/82/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Скриндіца С.М.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт родинних відносин, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 був дідусем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по лінії матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Номер справи 220/2525/19
Номер провадження2-о/220/472/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

08 жовтня 2019 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (вул. Центральна, буд. 33, смт. Велика Новосілка, Великоновосілківського району, Донецької області), про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Вимоги заявника мотивовано тим, що на підставі наявних документів неможливо зареєструвати смерть особи.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, в зв`язку з чим суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в порядку окремого провадження на 16 год.30 хв. 08 жовтня 2019 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 17.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.М.Яненко
справа № 732/359/18
провадження № 2/732/4/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини )
01 березня 2019 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :
головуючого судді Березовського О.Д.,
за участі секретаря Швачко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,
Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 11.03.2019 року.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 15-16, 526 - 527, 530, 610-612, 629, 1046, 1048 - 1050, 1052, 1054, 1216-1218, 1120-1223, 1258, 1261, 1268-1270, 1281-1282 ЦК України, ст. 4-5, 12-13, 128, 130-131, 141, 211, 223, 247, 259, 263-265, 268, 272, 274-279, 280-284, 354 ЦПК України, суд,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення - 11 березня 2019 року.

Суддя О.Д.Березовський
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5561/19
У Х В А Л А

09 жовтня 2019 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування майном, треті особи Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 8 жовтня 2019 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 2009 року народження, про визнання осіб такими, що втратили право користування майном.

В позовній заяві просить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим будинком з господарськими будівлями в АДРЕСА_1 .

Представник позивача ОСОБА_7 09 жовтня 2019 року звернувся до суду із заявою про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 п.3 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи, що представник позивача надано до суду заяву про відкликання позовної заяви, то вона підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування майном повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.Л.Яковенко

09.10.2019
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 вересня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Матвієнко Ю.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 31 травня 2019 року у праві за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 31 травня 2019 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 15 жовтня 2019 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвієнко
У Х В А Л А

08 жовтня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Єршова Л.С., дослідивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство «Одесагаз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів позову, місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Овідіопольського району Одеської області.

Згідно з п.1 ч.1ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити матеріали вказаної цивільної справи за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 31, 187, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу передати на розгляд до Овідіопольського району Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 185/259/19
Провадження № 2/185/1681/19
у х в а л а

06 березня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Перекопського М.М., за участю секретаря - Волошиної К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вербківської сільської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2019 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вербківської сільської ради про визнання права власності.

Ухвалою суду від 21 січня 2019 року провадження у справі за вказаним позовом відкрито.

06 березня 2019 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.257,260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Вербківської сільської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання її суддею та з дня підписання може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

04 березня 2019 року

м. Харків

справа № 644/9283/18

провадження № 22-ц/818//19

Харківський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

розглянув у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 січня 2019 року у складі судді Клименка А.М. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2019 року ОСОБА_2звернулася до суду із позовом, у якому просила стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 2500 гривень щомісяця, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харків від 28 січня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, аліменти на користь ОСОБА_2, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 2500 грн. щомісячно, починаючи з 30 листопада 2018 року і до досягнення дитиною повноліття. Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду, 22 лютого 2019 року (згідно штрих-коду на конверті) ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу (п. 4 ч.1 ст. 270 ЦПК України).

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 січня 2019 року позов ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено, але не допущено його негайне виконання в частині платежу за один місяць.

Згідно положень частини 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене вище, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.270, ч. 3 ст. 365, ст. 430 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 644/9283/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - повернути Орджонікідзевському районному суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Встановити строк для усунення недоліків 20 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді І.П.Коваленко

ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 243/6773/18 Номер провадження 22-ц/804/315/19

У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2019 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Соломахи Л.І.,

за участю секретаря Розпутько Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 3 в місті Бахмуті Донецької області клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі № 243/6773/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» про стягнення заборгованості по заробітній платі на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2018 року (суддя першої інстанції Гончарова Аліна Олександрівна),

Керуючись ст.ст. 182, 381 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме: з Ощадного банку України виписку по зарплатному картковому рахунку в Ощадбанку України № 5167 4900 4936 5092 ОСОБА_1, а також копію наказу за 2017 рік «Про простій» на ПАТ «Концерн Стирол» у цивільній справі № 243/6773/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відмовити.

Судді:
Провадження № 2-н/750/1514/19
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
07 жовтня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Чернігівводоканал» по 96 грн. 05 коп. з кожного витрат по сплаті судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія Володимирівна Требух
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.