Справа № 138/1925/13-ц
Провадження № 22-ц/801/2021/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Цибульський О. Є.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 рокуСправа № 138/1925/13-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя - доповідач),

суддів: Панасюка О. С., Сала Т. Б.,

секретар судового засідання Куленко О. В.,

учасники справи:

боржник (особа яка подала апеляційну скаргу) - ОСОБА_1 ,

заявник - Могилів-Подільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області,

стягувач - АТ «Державний ощадний банк України» в особі Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Головенько Віталієм Петровичем, на ухвалу Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 квітня 2016 року, постановлену у складі судді Цибульського О. Є., в м. Могилів - Подільський, дата складання повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року державний виконавець відділу ДВС Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Мельник Т. А. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 , у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов`язань, покладених на неї рішенням суду.

Вимоги обґрунтовував тим, що на виконанні у відділі ДВС Могилів-Подільського МРУЮ знаходиться зведене виконавче провадження № 50278691 щодо примусового виконання виконавчих листів (№ 2-59/2010 від 05.11.2010; 2-58/2010 від 01.09.2010; 2-59/2010 від 05.11.2010; 2-59/2010 від 05.11.2010; 2-58/10 від 01.09.2010; 138/1925/13-ц від 01.09.2010), виданих Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ПАТ «Ощадбанк» заборгованості по кредитному договору в сумі 2 506 950, 23 грн. (два мільйони п`ятсот шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят гривень двадцять три копійки). З них заборгованість по кредитному договору - 2 206 791, 82, витрати з інформаційно-технічного забезпечення - 120, 00 грн, судовий збір - 1 700, 00 грн, судовий збір - 1 700, 00 грн, витрати з інформаційно технічного забезпечення - 120, 00 грн.

21 грудня 2015 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчих проваджень, яку направлено сторонам до відома.

Державним виконавцем вжито заходи щодо примусового виконання рішення суду, однак майна, належного боржнику, на яке можливо звернути стягнення не виявлено, згідно акту державного виконавця від 09 квітня 2016 року боржник на даний час працює у Польщі. ОСОБА_1 заборгованість у виконавчому провадженні не погасила, ухиляється від виконання своїх зобов`язань по погашенню заборгованості.

Ухвалою Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 квітня 2016 року тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до повного виконання нею зобов`язань по зведеному виконавчому провадженню № ЄДРВП 50278691.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та задовольняючи подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду боржник не виконала, ухиляється від його виконання. Суд встановив що на даний час ОСОБА_1 перебуває на заробітках в Польщі, а її виїзд за межі України, може призвести до неможливості виконання зобов`язань, що є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Дізнавшись про існування цієї ухвали 21 серпня 2019 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Головенько В. П., подала апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просить скасувати зазначене судове рішення та постановити нове яким відмовити у задоволенні подання ВДВС Могилів - Подільського МУЮ про тимчасове обмеження її у праві виїзду за межі України.

Основні доводи апеляційної скарги зводяться до того, що подання виконавця про обмеження боржника у праві виїзду за межі України не містить доказів про ухилення боржника від виконання зобов`язань за виконавчим провадженням, а сама лише наявність невиконаного зобов`язання не доводить факту ухилення від виконання покладених на неї обов`язків. Вважає, що обмеження у праві виїзду за кордон лише позбавить боржника можливості поїхати в іншу країну, отримати грошові кошти за роботу та виконати свої зобов`язання щодо сплати заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Ощадбанк». На даний час виконавче провадження, яке було підставою для подання закрито, а виконавчі документи повернуто стягувачу.

Правом подати відзив на апеляційну скаргу Могилів-Подільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ВДВС Могилів - Подільського МУЮ не скористався.

АТ «Державний ощадний банк України» подав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , у якому покликаючись на невиконання боржником своїх зобов`язань, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. Звертає увагу суду, що виконавче провадження, в межах якого винесена оскаржувана ухвала, не перше провадження відносно Боржника. Стягувач неодноразово звертався до органів виконавчої служби з заявами про примусове виконання рішення суду та станом на дату написання відзиву, відкриті виконавчі провадження № 5601272, 54517879, 54533024, які об`єднані у зведене виконавче провадження № 54561915. Загальна сума кредитної заборгованості на даний час по виконавчим листам становить 232 061, 09 доларів СЩА та 300 959, 11 грн. Вважає, що Боржник ухиляється від виконання зобов`язань по поверненню коштів.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 адвокат Головенько В. П. подану апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній підстав.

Представники АТ «Ощадбанк» та Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків:

Нормами Конституції України (ст. ст. 124, 129) визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV в редакції чинній на момент звернення з поданням).

Згідно із ч. 1, 2 ст. 2 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-XIV примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України, та здійснюється державними виконавцями.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням.

Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

На примусовому виконанні у відділі ДВС Могилів-Подільського МРУЮ перебувало зведене виконавче провадження № 50278691 щодо примусового виконання виконавчих листів (№ 2-59/2010 від 05.11.2010; 2-58/2010 від 01.09.2010; 2-59/2010 від 05.11.2010; 2-59/2010 від 05.11.2010; 2-58/10 від 01.09.2010; 138/1925/13-ц від 01.09.2010), виданих Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ПАТ «Ощадбанк» заборгованості по кредитному договору в сумі 2 506 950,23 грн (два мільйони п`ятсот шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят гривень двадцять три копійки). З них заборгованість по кредитному договору - 2 206 791,82, витрати з інформаційно-технічного забезпечення - 120,00 грн., судовий збір - 1700,00 грн., судовий збір - 1700,00 грн., витрати з інформаційно технічного забезпечення - 120,00 грн.

Звертаючись до суду з поданням державний виконавець стверджував, що боржник ухиляється від виконання рішення суду. В межах проведених заходів примусового виконання рішення, перевірено майновий стан боржника, та не виявлено майна на яке можливо звернути стягнення, із запитів скерованих у реєструючі органи встановлено, що нерухоме майно у боржника відсутнє, земельні ділянки за боржником не зареєстровані, рахунків відкритих у банках та фінансових установах немає, транспортні засоби за боржником не рахуються, інформації відносно боржника про місце роботи та отримання пенсії не знайдено.

Згідно повідомлення Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області від 31.03.2016 року №03.3/4059, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 документована у УДМС України у Вінницькій області паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 з терміном дії до 11.08.2025 року.

Згідно акту державного виконавця від 08 квітня 2016 року (т. 1 а.с. 234) встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 , боржник фактично не проживає.

З акту державного виконавця від 09 квітня 2016 року (т. 1 а.с. 235) слідує, що за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 час від часу провідує маму, яка проживає за цією адресою.

Станом на день постановлення оскаржуваної ухвали судом першої інстанції 12 квітня 2016 року порядок вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України було визначено у ст. 377 ЦПК України (в редакції 2004 року) відповідно до якої питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Положеннями ст. 6 цього Закону встановлено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, зокрема, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Отже, задоволення подання виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

У зв`язку з цим, з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Таким чином, предметом доказування є саме факт (факти) умисних винних дій, спрямованих на ухилення боржника від виконання зобов`язань, за умови об`єктивної спроможності боржника виконувати зобов`язання, відсутності перешкод для цього.

В матеріалах справи що розглядається відсутні докази надіслання копії постанови про відкриття виконавчого провадження, та докази отримання такої постанови боржником ОСОБА_1 .

Вказане дає підстави вважати, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про наявність відкритих виконавчих проваджень, у яких вона є боржником, а також про обов`язок з`явитися до відділу виконавчої служби та виконати покладені на неї державним виконавцем обов`язки з добровільного виконання рішень суду, на що суд першої інстанції уваги не звернув

Наявність рішення суду та виконавчого провадження по примусовому стягненню з ОСОБА_1 заборгованості, відсутність майна на яке можна звернути стягнення не є підтвердженням ухилення боржника від виконання зобов`язань, тому підстав для задоволення подання у суду першої інстанції не було.

Зважаючи на те, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від виконання зобов`язань, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню як така, що постановлена з неповним з`ясуванням усіх обставин справи, а у задоволенні подання державного виконавця необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 372, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Головенько Віталієм Петровичем, задовольнити.

Ухвалу Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 квітня 2016 року скасувати.

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Мельник Т. А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Головуюча підпис Т. М. Шемета

Судді: підпис О. С. Панасюк

підпис Т. Б. Сало

Згідно з оригіналом

головуючий суддя: Т. М. Шемета

Повне судове рішення складено 03 жовтня 2019 року.