Справа № 575/986/18
Провадження № 4-с/575/1/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

у складі : головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В-Писарівка скарги ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень на дії державного виконавця начальника Великописарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Мовчан Лідії Олексіївни, заінтересовані особи: Великописарівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, АТ КБ «Приватбанк», Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

ВСТАНОВИВ :

07.06.2019 від боржника ОСОБА_1 до суду надійшли дві скарги в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо стягнення з боржника в межах виконавчого провадження на користь ДВС виконавчого збору та витрат виконавчого провадження та щодо організації та проведення виконавчих дій стосовно неналежного стягувача та боржника до державного виконавця начальника Великописарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Мовчан Лідії Олексіївни, заінтересовані особи: Великописарівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, АТ КБ «Приватбанк», Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, які ухвалою суду від 10.06.2019 об`єднані в одне провадження.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що заочним рішенням Великописарівського районного суду Сумської області від 22.10.2018 задоволений позов АТ КБ «Приватбанк» та стягнуто на його користь з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 116996, 16 грн та судові витрати в розмірі 1762,00 грн. Ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 03.05.2019 за її заявою вказане заочне рішення скасоване. До неї доведена інформація про відкриття виконавчого провадження та закінчення виконавчого провадження 29.05.2019.

До скасування заочного рішення на підставі виконавчого листа Великописарівським РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області відповідно постанови від 30.01.2019 відкрите виконавче провадження ВП № 58236592 та накладений арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_2 27.02.2019 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи, оскільки вона перебуває на обліку в УПФУ Сумської області та отримує пенсію. Також 30.01.2019 державним виконавцем прийнята постанова про стягнення виконавчого збору з боржника ОСОБА_2 у розмірі 11875,82 грн, стягувач Великописарівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

01.03.2019 постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звернуте стягнення на заробіток та доходи вже ОСОБА_1 , як найманого працівника ПП ОСОБА_3 , хоча процесуального документа про заміну сторони або виправлення помилки або описки в межах виконавчого провадження не відбувалося. Крім цього, в судовому рішенні позивачем є АТ КБ «ПриватБанк», а у виконавчому провадженні стягувачем є ПАТ КБ «ПриватБанк». 01.03.2019 постановою державного виконавця накладений арешт на все майно боржника ОСОБА_1 .

Таким чином, з неї на виконання заочного судового рішення відкрито виконавче провадження, організоване його примусове виконання, проведені виконавчі дії та фактично стягнуто на користь АТ КБ «ПриватБанк» 2471, 16 грн та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 162,24 грн.

28.05.2019 постановою Великописарівського РВ ДВС закрите виконавче провадження за ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 03.05.2019 про скасування заочного рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 22.10.2018. Одночасно у АСВП Міністерства юстиції України зареєстрована постанова Великописарівського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області від 11.03.2019 про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій у сумі 162, 24 грн на користь Великописарівського РВ ДВС. Вважає, що 11.03.2019 державним виконавцем вказана постанова не виносилася і не вносилася у АСВП, а фактично була оформлена та внесена до АСВП 28.05.2019 у день прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження. Це обґрунтовується тим, що в розділі АСВП «Інформація про виконавче провадження» постанова від 11.03.2019 відсутня, а виконавчі витрати зазначені в сумі 93,24 грн., а не 162,24 грн.

Вважає, що відповідно п. 5 ч. 1 ст. 39 та ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» закінчення виконавчого провадження є підставою для скасування будь-яких стягнень за виконавчим провадженням, в тому числі стягнення авансового внеску, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. Виявлені порушення є грубим ігноруванням вимог чинного законодавства, свідченням та доказами протиправних дій державного виконавця, що потребує судового втручання. Наведені розрахунки державний виконавець покладає в основу визначення заборгованості, яка є неправильною, та у зміст постанов про накладення арешту на майно та кошти боржника.

Крім цього, прохає поновити строки звернення до суду зі скаргою, оскільки про відкриття, організацію та проведення виконавчих дій дізналася 29.05.2019. За наслідками розгляду скарги прохає визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця від 30.01.2019 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на рахунок Великописарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області виконавчого збору у розмірі 11875, 82 грн та від 11.03.2019 про стягнення з боржника на рахунок Великописарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області витрат виконавчого провадження на проведення виконавчих дій у сумі 162, 24 грн, а також визнати неправомірними дії державного виконавця щодо зміни прізвища боржника з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 та назви стягувача АТ КБ «Приватбанк» на ПАТ КБ «ПриватБанк» без відповідних процесуальних документів.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, від неї та її представника адвоката Нежевело В.В. 04.09.19 надійшла письмова заява про залишення без розгляду частини вимог за скаргою в частині вимог за скаргою щодо стягнення з боржника в межах виконавчого провадження на користь ДВС виконавчого збору та витрат виконавчого провадження /Т.2 а.с.57-59/.

Ухвалою Великописарівського районного суду від 01.10.2019 в цій частині вимоги залишені без розгляду /Т.2 а.с.107/.

В судовому засіданні начальник відділу Великописарівського районного відділу державної виконавчої служби Мовчан Л.О. проти скарг заперечила та пояснила, що не згодна з поновленням строків звернення до суду із скаргами на її дії, так як 30.01.2019 на підставі виконавчого документа за заявою представника стягувача нею винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Державний виконавець одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження виносить постанову про стягнення виконавчого збору /крім виконавчих документів про стягнення аліментів/, розмір якого становить10 відсотків від суми, що підлягає примусовому виконанню. Тому 30.01.2019 винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 10 відсотків від суми стягнення, що становить 11875,82 грн. Постанови про відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору та арешт коштів боржника були направлені замовною кореспонденцією ОСОБА_1 згідно квитанції № 949 від 31.01.2019 та отримані нею особисто 01.02.2019, але протягом 10-ти днів оскаржені не були. Крім цього, боржник ОСОБА_1 жодного разу не прибувала до відділу ДВС, з матеріалами виконавчого провадження не ознайомлювалася, заяв про надання їй копій постанов державного виконавця не подавала. 29.05.2019 їй була вручена копія однієї постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.05.2019. Також в ухвалі суду про скасування заочного рішення було вказано, що ОСОБА_1 дізналася про нього з постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження і зазначала, що її прізвище невірно було вказано. Таким чином вважає, що ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду зі скаргою, оскільки ще у березні їй було відомо про відкрите виконавче провадження. До того з неї протягом березня-травня 2019 року проводилися відрахування з пенсії та заробітної плати, про що вона не могла не знати.

Щодо внесень змін у прізвище боржника з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 пояснила, що у пред`явленому на примусове виконання виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 116996,16 грн та судових витрат у розмірі 1762 грн на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» прізвище боржника вказано « ОСОБА_4 ». Крім цього, у виконавчому документі та заяві представника стягувача вказано її дату народження та РНОКПП, які ідентифікують боржника. Постанови про відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору та арешт коштів, в яких прізвище боржника вказано « ОСОБА_4 » боржник не оскаржувала. На постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_2 надійшли відповіді від АТ «Ощадбанк» та АТ КБ «ПриватБанк» про накладення арешту на рахунки боржника ОСОБА_2 , в яких вказано, що рахунок № НОМЕР_1 використовується в тому числі і для зарахування пенсійних виплат. В результаті отриманої інформації за реєстраційним номером облікової картки платника податків із ПФУ та ДСФУ про джерела доходів боржниці копією паспорта, виданого божнику 12.11.2014 Великописарівським РВ УДМС України в Сумській області встановлено, що боржник змінила паспорт громадянина України та змінила прізвище з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ». В зв`язку з цим державним виконавцем 27.02.2019 винесена постанова про зміну прізвища у паперовому вигляді, так як на той час в АСВП була відсутня така постанова. 28.02.2019 ця постанова відправлена за вихідним номером 942 боржнику. До того ж боржник ОСОБА_1 до відділу виконавчої служби не прибувала, хоча постановою про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2019 повинна була подати декларацію про доходи та майно. Для внесення таких змін до суду не потрібно звертатися, такі виправлення може зробити державний виконавець. Вважає, що таким чином боржник мала намір ухилитися від виконання рішення суду. З 16.10.2014 по 15.09.2015 на примусовому виконанні перебував виконавчий лист № 575/1244/13-ц, виданий 07.02.2014 Великописарівським райсудом про стягнення з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 боргу на користь ПАТ «ДельтаБанк». Тобто після відкриття виконавчого провадження у жовтні 2014 року боржник 12.11.2014 змінила паспорт та прізвище. Вважає, що в її діях в рамках виконавчого провадження відсутні грубі порушення законодавства, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Від представників заінтересованих осіб Головного територіального управління юстиції у Сумській області та Департамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшли відзиви за скаргами ОСОБА_1 про відмову в їх задоволенні в повному обсязі в зв`язку з необґрунтованістю та безпідставністю /Т.2 а.с.1-12/.

Представники заінтересованих осіб АТ КБ «ПриватБанк» та Великописарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області в судове засідання не прибули, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи /Т.1 а.с.213, 216-217/.

Суд з урахуванням думки державного виконавця вважає за можливо розглянути скарги без участі заявника, її представників та представників заінтересованих осіб.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення державного виконавця, суд прийшов до висновку, що скарга подана з пропущенням строку і підлягає залишенню без розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Великописарівського районного суду Сумської області від 22.10.2018 у справі № 575/986/18, провадження № 2/575/248/18 задоволений позов АТ КБ «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та стягнуто на користь АТ КБ «Приватбанк» з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 116996, 16 грн та судові витрати в розмірі 1762,00 грн /Т.1 а.с.48-49/.

30.01.2019 постановою начальника Великописарівського РВ ДВС Мовчан Л.О. відкрите виконавче провадження за виконавчим листом № 575/986/18, виданим Великописарівським районним судом Сумської області 28.11.2018, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 116996, 16 грн та судових витрат в розмірі 1762,00 грн /Т.1 а.с.55-56/.

30.01.2019 постановою начальника Великописарівського РВ ДВС Мовчан Л.О. стягнуто з ОСОБА_2 на користь Великописарівського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області виконавчий збір у розмір 11875,82 грн /Т.1 а.с.57-58/.

30.01.2019 постановою начальника Великописарівського РВ ДВС Мовчан Л.О. накладений арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_2 /Т.1 а.с.59-60/.

Постановами начальника Великописарівського РВ ДВС Мовчан Л.О. від 27.02.2019, 01.03.2019 звернено стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 та здійснено відрахування із доходів боржника у розмірі 20% до загальної суми боргу 130796,22 грн, з яких заборгованість по кредиту 118758, 16 грн, виконавчий збір 11875,82 грн, витрати виконавчого провадження 162,24 грн /Т.1 а.с.61-64/.

01.03.2019 постановою начальника Великописарівського РВ ДВС Мовчан Л.О. накладено арешт на все майно боржника /рухоме і нерухоме/ Мірошниченко В.І ОСОБА_6 /Т.1 а.с.65-66/.

Ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 03.05.2019 у справі № 575/986/18, провадження № 2-п/575/2/19 задоволена заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 22.10.2018 та скасоване заочне рішення Великописарівського районного Сумської області від 22.10.2018 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором /Т.1 а.с.67/.

Постановами начальника Великописарівського РВ ДВС Мовчан Л.О. від 28.05.2019 закрите виконавче провадження за виконавчим листом № 575/986/18, виданим Великописарівським районним судом Сумської області 28.11.2018, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 116996, 16 грн та судових витрат в розмірі 1762,00 грн та знято арешт з усіх коштів на всіх рахунках, що належать боржнику ОСОБА_1 /Т.1 а.с.69-70, 73/.

Відповідно паспорта громадянина України серія НОМЕР_3 , виданого Великописарівським РСІДМС України в Сумській області 12.11.2014, ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Велика Писарівка Сумської області, зареєстрована АДРЕСА_1 з 23.10.1998 /Т.1 а.с.124-125/.

Постановою начальника відділу державної виконавчої служби В-Писарівського РУЮ Мовчан Л.О. від 27.02.2019 внесені зміни у прізвище боржника з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 згідно її паспорта НОМЕР_3 , виданого 12.11.2014 /Т.1 а.с.126/.

Відповідно статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи /п. а/ ст. 448 ЦПК України/.

Як роз`яснив Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в своїй постанові № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» в частинах 3-4 пункту 16, що процесуальні строки можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

ОСОБА_1 , заявляючи клопотання про поновлення їй строку для звернення до суду зі скаргою, мотивує це тим, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження отримала 29.05.2019, при цьому не надавши відповідних доказів. Хоча в тексті своєї скарги вона вказує, що до неї доведена інформація про наявність виконавчого провадження, що стало підставою для звернення до суду із заявою про скасування заочного рішення. Також у цій же скарзі вона вказала, що припинення виплати пенсії та заробітної плати в повному обсязі викликали питання організації примусового стягнення, що і стало підставою для її звернення до Великописарівського РВ ДВС з певними питаннями, що відбулося 27.02.2019 /Т.1 а.с.40/.

З тексту описової частини ухвали Великописарівського районного суду Сумської області від 03.05.2019 слідує, що ОСОБА_1 15.03.2019 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 22.10.2018 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 116996,16 грн, мотивуючи його тим, що про постановлення заочного рішення їй відомо не було, про це дізналася випадково після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2019. Крім цього, вказала, що заочне рішення було винесено з процесуальними порушеннями, так як правильними анкетними даними відповідача є ОСОБА_1 , тобто позов поданий відносно неналежного відповідача /Т.1 а.с.31/.

В судовому засіданні досліджувався том 1 цивільної справи № 575/986/18, провадження № 2-п/575/2/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому на аркуші 56 є розписка ОСОБА_1 про отримання нею 07.03.2019 копії заочного рішення від 22.10.2018. До заяви про перегляд заочного рішення, поданій до суду 15.03.2019, ОСОБА_1 додала заяву про поновлення строку на перегляд заочного рішення, в якій вказала, що про ухвалене судом рішення їй стало відомо лише після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження у відділі ДВС Великописарівського РУЮ /а.с. 58-59/. Ухвалою судді Великописарівського районного суду від 15.03.2019 заява про перегляд заочного рішення суду ОСОБА_1 залишена без руху з наданням відповідачу строку 10 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків /а.с.65/. На виконання ухвали суду 02.04.2019 від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій вона зазначила, що після отримання від ВДВС процесуальних документів щодо відкриття виконавчого провадження на виконання заочного рішення суду здійснено звернення до суду, де виданий примірник тексту судового рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 22.10.2018 /а.с.71-83/.

Крім цього, державний виконавець начальник Великописарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Мовчан Л.О. на підтвердження своїх заперечень проти поновлення строку для звернення до суду надала відстеження поштового відправлення нею 31.01.2019 ОСОБА_2 копії постанов від 30.01.2019 про відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору та арешт майна замовленою кореспонденцією згідно квитанції № 949, які вона особисто отримала 01.02.2019 /Т.1 а.с.116-118/.

Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 була обізнана про відкрите відносно неї 30.01.2019 виконавче провадження про стягнення заборгованості за кредитним договором, що було підставою для її звернення у березні 2019 року до суду з заявою про перегляд заочного судового рішення. Цей факт підтверджений ухвалою Великописарівського районного суду від 03.05.2019 про скасування заочного рішення Великописарівського районного суду від 22.10.2019, яка набрала законної сили 03.05.2019. Знаючи про відкрите виконавче провадження та здійснення з її доходів відрахувань протягом березня-травня 2019 року, ОСОБА_1 не звернулася до виконавчої служби та не оскаржила постанови державного виконавця у встановлений законом строк.

В такому випадку суд вважає, що відсутні підстави для поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду із скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, інших доказів про поважність причин пропуску нею строку для звернення до суду не надано, тому її скарга залишена без розгляду.

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку звернення до суду зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судових рішень.

Скаргу ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень в частині організації та проведення виконавчих дій стосовно неналежного стягувача та боржника залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Великописарівський районний суд Сумської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складений 04.10.2019.

Суддя О.С.Семенова.