overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/4173/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря - Куценко К.Д.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківського національного медичного університету про стягнення заробітної плати, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до Харківського національного медичного університету про стягнення заробітної плати.

19.09.2019 року позивачем надано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні уповноважений представник позивача подане клопотання підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд повідомлявся, причини неявки суд не повідомив.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку представника позивача дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим заяву задовольнити та залишити без розгляду позов ОСОБА_2 до Харківського національного медичного університету про стягнення заробітної плати.

Одночасно суддя роз`яснює, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.257 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до Харківського національного медичного університету про стягнення заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 466/142/19 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/811/3227/19 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 жовтня 2019 року м.Львів

Справа № 466/142/19

Провадження № 22ц/811/3227/19

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приколота Т.І.

судді Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

треті особи: Управління Державної реєстрації юридичного департаменту ЛМР

Третя Львівська державна нотаріальна контора

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 5 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третіх осіб: державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління Державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Мельник І.Б., Третьої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на 1/2 частину квартири, за заявою про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_2 визнано н6еподаною та повернуто заявнику.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 8 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл. Соборна,7 м.Львів) на 10 годину 15 хвилин 14 листопада 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Ухвала підписана 8 жовтня 2019 року
Справа № 323/2494/19
Провадження №2/323/568/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2019 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючої судді Гуцал О.П., при секретарі Тахтаул А.Л., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач надав письмове клопотання про надання строку для примирення з позивачем.

Позивач надала заяву про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача з нижченаведених підстав.

Судом встановлено, що позивач та відповідач знаходяться у шлюбі з 18.03.2010 року. Від даного шлюбу у подружжя є спільна малолітня дитина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому строк для примирення не суперечить інтересам дитини та при наявності бажання обох сторін може сприяти відновленню сім`ї.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: п.4 ч.1 ст.251 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення терміном один місяць з метою збереження сім`ї, оскільки це не суперечитиме моральним засадам суспільства та може сприяти примиренню сторін. А тому провадження по справі слід зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

З метою збереження сім`ї надати сторонам строк для примирення 08.11.2019 року.

Наступне підготовче судове засідання призначити на 08.11.2019 року на 10 годину 30 хвилин.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.П. Гуцал

надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3181/19
Провадження № 2/723/3692/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

07 жовтня 2019 року

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого судді Пташник А.М.

за участю секретаря Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , жителя с. Старі Бросківці Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_1 , представник за дорученням Роговський Вадим Петрович до ОСОБА_3 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , вибув у 2014 році у м. Чернівці про усунення перешкод у здійсненні права власності.

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які вона посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , жителя с. Старі Бросківці Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_1 , представник за дорученням Роговський Вадим Петрович до ОСОБА_3 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , вибув у 2014 році у м. Чернівці про усунення перешкод у здійсненні права власності до судового розгляду по суті 23 жовтня 2019 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Чернівецька 6, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/3685/19
Провадження № 2/645/1535/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

07 жовтня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.

за участю секретаря судових засідань Ятлової Ю.В.

за участю:

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання ліквідатора приватного акціонерного товариства «науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації» Шинкарчука Андрія Володимировича, про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛД ТЕСОРО», про стягнення суми заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 259 ЦПК України,

Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ліквідатора Шинкарчука Андрія Володимировича про залучення приватного акціонерного товариства «науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛД ТЕСОРО», про стягнення суми заборгованості за договором позики відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено до 11.10.2019 р.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2019 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23.07.2019 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі та призначено розгляд на 13.08.2019 року.

У судові засідання, призначені на 13.08.2019 року та 02.10.2019 року відповідачка не з`являлася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду повідомлялася належним чином.

За вимогами ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Протягом всього часу знаходження справи в суді, відзив на позов від відповідачки не надходив. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Єдиний унікальний номер 242/981/18
Номер провадження 22-ц/804/2618/19
Головуючий у 1-й інстанції Капітонов В.І.
Доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

08 жовтня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Биліни Т.І.

суддів Мироненко І.П., Баркова В.М.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Держави України в особі Кабінету Міністрів України на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 31 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365-366 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 16 жовтня 2019 року о 10:30 год.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: І.П. Мироненко

В.М. Барков

08.10.2019
Справа № 444/288/19
Провадження № 2/444/679/2019
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 лютого 2019 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.№8) до ОСОБА_2 (адреса проживання : 80300, Львівська область Жовківський район , м.Жовква, вул.Бузкова, 12,) про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 галина Василівна звернулася до Жовківського районного суду Львівської області з даним позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

07.02.2019 року суддею постановлено ухвалу про залишення даного позову без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали позивачем отримано 12.02.2019 року, про що остання особисто розписалася в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення . Заяву про усунення недоліків станом на 26.02.2019 року позивач до суду не подавав.

Отже, суд прийшов до переконання, що позивач відповідно до ухвали від 07.02.2019 року не виконала визначені ЦПК України вимоги щодо форми та змісту позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому, у відповідності до вимог ст. 185 ЦПК України, таку позовну заяву слід вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами позивачу.

Керуючись ст.ст.185,353,354 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається Львівському апеляційному суду через Жовківський районний суд Львівської області з врахуванням п.15.5 «Прикінцевих та Перехідних положень» ЦПК України (в редакції станом на 15.12.2017 року).

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 602/511/19
Провадження № 2/602/168/2019
про закриття підготовчого провадження
та призначення до судового розгляду
"07" жовтня 2019 р. Лановецький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого суду Радосюка А.В.
при секретарі Яблонській М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ланівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явились, повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, від представника позивача надійшла заява, у якій він просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити.
У підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд -
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області (м.Ланівці вул.Шкільна,7 Тернопільської області) 25 жовтня 2019 року о 08 годині 40 хвилин.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: А. В. Радосюк
Справа № 664/2367/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2019 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., дослідивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

встановив:

ОСОБА_1 , його (її) місцезнаходження в АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом до: ОСОБА_2 , проживає (зареєстроване місце проживання) в АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, посилаючись на те, що збереження шлюбу між сторонами неможливе і у сторін наявний спір щодо місця проживання дитини.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 187, 189 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться 07.11.2019 року о 10-15 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (Херсонська область, м. Олешки, вул. Поштова, 48, каб. 104).

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив відповідно до ст. 179 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення відповідно до ст. 180 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до неї документів позивачам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачам.

Роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами направити відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення з приводу відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя В.П.Бойко
Провадження № 2-о/643/829/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2019 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Московський районний у м.Харкові відділ державної реєстрації актів ГТУЮ в Харківській області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вказаним позовом.

До відкриття провадження по справі представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву про відкликання заяви.

Згідно п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не було відкрито, а представника заявника подав заяву про повернення заяви, то позов повертається заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Московський районний у м.Харкові відділ державної реєстрації актів ГТУЮ в Харківській області про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Московського районного

Суду м. Харкова Т.М.Довготько