overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/2480/19
Провадження по справі № 2-о/129/171/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсин цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ГУ Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту належності документів,

встановив:

09.09.2019 р. до суду подано цю заяву, в якій заявник просить встановити факт, що архівна довідка видана комунальною установою «Гайсинський районний трудовий архів» № 728 від 08.07.2019 року про відпрацювання людино-днів, за період 1985-1986р.р. на ім`я ОСОБА_1., - належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки повністю не вказано по батькові в даному правовстановлюючому документі, вона не може в повній мірі реалізувати своє право на пенсію, іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено.

Заявник в судове засідання не з`явилася, письмово просила справу розглянути у її відсутність, вимоги задовільнити (а.с.24).

Представник заінтересованої особи ГУ Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, письмово заявлені вимоги визнав повністю, просив справу розглянути у його відсутність (а.с.21-22).

З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів, суд визнає за необхідне заяву задовільнити повністю з таких міркувань.

Встановлено, що архівна довідка видана комунальною установою «Гайсинський районний трудовий архів» № 728 від 08.07.2019 року про відпрацювання людино-днів, за період 1985-1986р.р. на ім`я ОСОБА_1., - належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначені правовідносини регламентуються:

- п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, яка визначає, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються в з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті;

- ч.2 ст.315 ЦПК України, згідно з якою, у судовому порядку можуть бути встановленні інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Оскільки архівна довідка видана комунальною установою «Гайсинський районний трудовий архів» № 728 від 08.07.2019 року про відпрацювання людино-днів, за період 1985-1986р.р. на ім`я ОСОБА_1., - належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , то задля захисту права заявника на пенсію, необхідно рішенням суду встановити факт належності їй правовстановлюючого документу.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 81, 89, 211, 223, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України,

Вирішив:

Заяву задовільнити повністю.

Встановити, що архівна довідка видана комунальною установою «Гайсинський районний трудовий архів» № 728 від 08.07.2019 року про відпрацювання людино-днів, за період 1985-1986р.р. на ім`я ОСОБА_1., - належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 367/8344/18
Провадження №2/367/578/2019
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Герус Н

за участі представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім»,3-я особа Моторне(страхове)бюро України про відшкодування шкоди

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із даним позовом.

Справа до слухання у черговий раз була призначена на 04.10.2019р на 14.00 год.

У судове засідання позивач та її представник не з`явились,до суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_2 ,згідно якого позивач просить закрити провадження по справі в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 ,поскільки після відкриття провадження даний відповідач частково відшкодував їй шкоду.

Суд,заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи,вважає заяву такою,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.255 ч 1 п 4 ЦПК України Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову в частині позовних вимог ,заявлений відносно відповідача ОСОБА_4 ,поскільки дане право позивача передбачено ст.. 49 ЦПК України,крім того,даною відмовою позивача від позову не порушуються права позивача та законні інтереси,поскільки згідно заяви вбачається,що відповідач у добровільному порядку частково відшкодувала шкоду.

Керуючись ст.. 49, ст.255,256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_2 про закриття провадження по справі в частині позовних вимог -задовольнити.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім»,3-я особа Моторне(страхове)бюро України про відшкодування шкоди в частині позовних вимог про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди у зв`язку із відмовою позивача від позову в даній частині.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Копію ухвали суду направити позивачу ,відповідачу та 3-й особі по справі для відома.

Суддя: С.І. Оладько
Провадження № 2/761/6653/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В.

за участю секретаря: Смігунова В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.08.2019 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

27.09.2019 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В свою чергу, вимогами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем до початку розгляду справи по суті, була подана заява про її залишення без розгляду, суд вважає за необхідне залишити без розгляду цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.257, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 500/2912/19
Провадження № 2/500/2165/19
УХВАЛА

03 жовтня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді: Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки будинку в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності та припинення спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки будинку в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності та припинення спільної часткової власності.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про виділ частки будинку в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності та розподіл земельної ділянки.

Позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, сповіщена належним чином, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність, не заперечує щодо прийняття зустрічної позовної заяви.

Відповідачі за первісним позовом в судове засідання не з`явилися, сповіщені належним чином, надали суду заяви, в яких просять розглядати справу у їх відсутність.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що позовні вимоги виникають з одних правовідносин, взаємопов?язані і спільний їх розгляд є доцільним, зустрічний позов приймаються до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 193, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки будинку в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності та розподіл земельної діялнки прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки будинку в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності та припинення спільної часткової власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа № 357/8002/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2019 рокуБілоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Бондаренко О.В., при секретарі - Бондаренко Н.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження на підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила укладений між нею та ОСОБА_2 шлюб, зареєстрований 29.08.2004 року у Пилипчанській сільській раді Білоцерківського району Київської області, актовий запис № 2, розірвати.

Учасники справи на підготовче засідання не з`явились, про день, час та місце проведення засідання повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

04.10.2019 року позивач подала заяву, в якій просила провести судове засідання за її відсутності та залишити її позов до ОСОБА_2 , про розірвання шлюб, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що позивач подала заяву про залишення її позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, тому, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, враховуючи, що позовна заява залишена без розгляду у зв`язку з заявою позивача судові витрати не підлягають поверненню.

Керуючись ст. ст. 257, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) , про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала складена 04.10.2019 року.

СуддяО. В. Бондаренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/125/18
провадження № 2/753/233/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" жовтня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С..

при секретарі Пугач Д.С.

за участі

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

педставник третьої особи не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Захисник», про поділ майна подружжя,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити, що сторони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення суду 15.10.2019.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Захисник», про поділ майна подружжя - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01.08.2018 у виді накладення арешту на майнові права на квартиру АДРЕСА_1 , на 8 поверсі, 2-ї секції, загальною площею 64,4 кв.м., шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме: реєструвати осіб, відчужувати в будь-який спосіб, використовувати в якості забезпечення кредитів та інші дії, пов`язані зі зміною власника.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Захисник», місцезнаходження: м. київ, вул. Бориспільська, 19.

Суддя: Ю.С. Мицик
Справа № 645/6195/19
Провадження № 2-н/645/1447/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2019 року місто Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.В. Федорова
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя О.В. Федорова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/686/122/19
УХВАЛА

1 жовтня 2019 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИЛА:

26.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20.08.2019 року в цивільній справі №686/11040/18 за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Хмельницьке обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України, внаслідок чого її може бути призначено до судового розгляду, тому, керуючись ст.ст.285,286 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20.08.2019 року в цивільній справі №686/11040/18 за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Хмельницьке обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду на 22 жовтня 2019 року 11 годину 30 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4).

Суддя:
Справа № 132/425/19
Ухвала

Іменем України

05 березня 2019 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

В судове засідання призначене на 09 год. 35 хв. 05 березня 2019 року відповідач не зявився.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням на 09 год. 10 хв. 22 березня 2019 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: