Справа № 462/4858/18
УХВАЛА

27 лютого 2019 року Залізничний районний суд м. Львова

у складі: головуючої судді Гедз Б.М.

з участю секретаря Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 05.02.1994 року у Туринківській сільській Раді Жовківського району Львівської області, актовий запис № 2.

Ухвалою від 04.09.2018 року відкритозагальне позовне провадження, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце цього засідання, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали, тому у відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Суд переконаний за необхідне зазначити наступне: як вбачається із правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у справі Каракуця проти України від 20 лютого 2017 року, що заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, оскільки вони протягом 1 року та 8 місяців не звертались до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що в підготовче судове засідання 28.09.2018 року сторони не з'явилися, хоча про дату, час і місце цього засідання судом були повідомлені належним чином, конверти повернулися на адресу суду і причиною повернення вказано «за закінченням терміну зберігання», а про причини неявки суд не повідомили. Підготовче судове засідання відкладено на 31.10.2018 року (а.с. 14-17).

31.10.2018 року підготовче судове засідання в справі не відбулось, у зв'язку із перебуванням судді в нарадчій кімнаті по колегіальному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та відкладено на 15.25 год. 21.11.2018 року (а.с.25). При цьому, конверти з повідомленнями, адресовані позивачу та відповідачу повернулися на адресу суду за закінченням встановленого терміну зберігання (а.с. 28-31).

Підготовче судове засідання відкладалося на 11.12.2018 року, 31.01.2019 року, проте сторони не з'явилися, і таке в подальшому було відкладено на 09.45 год. 27 лютого 2019 року.

Однак в підготовче судове засідання 27 лютого 2019 року позивач ОСОБА_1 повторно не з'явилася, хоча була належним чином повідомленна про дату, час і місце судового засідання, конверт повернувся на адресу суду за закінченням встановленого строку зберігання. Причин неявки позивач не повідомила, заяви про розгляд справи у відсутності сторони позивача не надходило.

При цьому, вбачається, що позивач зловживаючи своїми процесуальними правами не отримувала судові повістки, а такі поверталися на адресу суду за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до положень ст. 223 ЦПК України в даному випадку відсутні правові підстави для відкладення судового засідання. При цьому, позивач вдруге не з'явилася особисто, не повідомив причини неявки та не забезпечив участь представника.

Таким чином, відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, суд звертає увагу, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч.5 ст. 223 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, а позивач при цьому, і не з'являється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Також, суд вважає, що позивач протягом останніх шести місяців не проявляла належної зацікавленості у розгляді поданої нею позовної заяви, не цікавилася її ходом та стадією розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 130, 131 ч.3, 223 ч.5, 257 ч.1 п.3, 259, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів.

Суддя: (підпис) ОСОБА_6

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз