overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/543/19
Номер провадження № 2/438/310/2019
У Х В А Л А

іменем України

"04" жовтня 2019 р. Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу.

У підготовче судове засідання сторони, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не з`явились.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В суд надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в якій просить зазначену цивільну справу залишити без розгляду та повернути сплачений ним судовий збір.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно дост. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку що заява підставна і підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2194,89 гривень, оплаченого в Бориславському відділенні західного ГРУ «ПриватБанк», квитанція № 0.0..1 від 07 травня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцять днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Головуючий суддя А.Т.Слиш
Провадження № 2/234/3280/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04 жовтня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі

судді Костюкова Д.Г.

за участю секретаря судового засідання Скоробогатової М.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 05 вересня 2019 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче засідання позивачка не з`явилася, надала заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги.

У підготовче засідання відповідач не з`явився за невідомою суду причиною, про час підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, та від нього не надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Будь яких клопотань, уточнень, пов`язаних з розглядом справи, від позивача не надходило.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 04 листопада 2019 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21, каб. 12/3.

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет завеб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (http://court.gov.ua/sud0538/).

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але у випадку наявності заперечень на неї, вони включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Краматорського міського суду Д. Г. Костюков
Провадження № 22-ц/801/1797/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

08 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Войтка Ю.Б.,

суддів Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Короля О.П. в м. Вінниці, зі складення його повного тексту 24 травня 2019 року,

у цивільній справі № 127/15271/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складення повного тексту постанови.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді І. В. Міхасішин

І. М. Стадник
Справа № 505/3269/19
Провадження № 2-о/505/176/2019
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

08.10.2019 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), Подільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (місцезнаходження: пр-т Шевченка, 16, м. Подільськ, Одеська область), про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 07 жовтня 2019 року звернулась до суду із заявою про надання права на шлюб з ОСОБА_3 .

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України та з додержанням вимог ст.ст.175, 177, 293 ЦПК України.

Справа підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в окремому провадженні.

Керуючись ст.ст. 187, 293 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Подільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про надання права на шлюб.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням заявника та заінтересованої особи о 15.20 год. на 30 жовтня 2019 року в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою: 66302, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 92, зала судових засідань №3.

Копію ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності, протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя А. К. Вергопуло
Справа № 766/6429/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Красновського В.І.,

розглянувши у відкритому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просить викликати для допиту в якості свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , просить зазначене питання вирішити за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання щодо задоволення клопотання позивача щодо допиту свідків.

Згідно правил статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суду не надано доказів, що особи, про допит яких заявлено клопотання, є такими, що не можуть бути допитані як свідки згідно частини 1статті 70 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.91 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого засідання. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Клопотання про виклик свідків є обґрунтованим з огляду на ті обставини, що вказаним у заяві про виклик свідків особам відомі обставини, що входять до складу підстави заявлених вимог, їх показання можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин.

Керуючись ст.ст.69, 70, 91, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання позивача про допит свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 жовтня 2019 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області А. І. Костенко розглянувши матеріали за позовом Кредитна спілка "Кредит-СоюЗ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 ЦПК України - особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у ч. 1 ст. 161 ЦПК України в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір. В даному випадку позивач звернувся до суду із вимогами про стягнення заборгованості у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, справа може бути віднесена до малозначних.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про стягнення аліментів та поділ майна подружжя можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Маньківському районному суду Черкаської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем, згідно із вимогами ч. 1 ст. 276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 27, 28, 161, 175, 177, 274, 277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №701/1308/19 за позовом Кредитна спілка "Кредит-СоюЗ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 29.10.2019 року в залі судового засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області (вул. Соборна, буд. 8, смт. Маньківка Черкаської області 20100).

Відповідачі у строк до 29.10.2019 року можуть подати до суду заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://mn.ck.court.gov.ua/sud2312/.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її ухвалення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 132/3680/19
УХВАЛА

Іменем України

"09" жовтня 2019 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір до Державного бюджету Калинівського району на суму 768,40 грн.

09.10.2019 року позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та повернення сплаченого судового збору.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» п. 3 ч . 4 ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу разом з доданими документами.

Управлінню Державної казначейської служби України у Калинівському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп., згідно квитанції № 0.0..1 від 23.09.2019 року з Державного бюджету Калинівського району, розрахунковий рахунок 2222, МФО 899998, код 37503268.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 401/2917/19
Провадження № 2-н/401/605/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

07 жовтня 2019 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши заяву Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» звернулося до суду з даною заявою та просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника 27352 грн. 94 коп. заборгованості за теплову енергію станом 01 вересня 2019 року, втрати від інфляції 3368 грн. 45 коп., три відсотка річних 993 грн. 05 коп. та 192 грн. 10 коп. судового збору.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Строк загальної позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, встановлений тривалістю у три роки.

Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу 04 жовтня 2019 року, а заявлені вимоги включають борг за період з жовтня 2007 року по жовтень 2019 року, тобто, поза межами строків позовної давності.

Враховуючи, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163,165,166,260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова
Провадження № 22-ц/810/792/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 жовтня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Дронської І.О.,

суддів: Карташова О.Ю., Яреська А.В.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шурхно Кирило Анатолійович,

на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 28 серпня 2019 року

за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Лисичанський палац культури «Діамант» про поновлення на роботі

в с т а н о в и в:

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 28 серпня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального закладу Лисичанський палац культури «Діамант» про поновлення на роботі відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шурхно Кирило Анатолійович, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

Роз`яснено Комунальному закладу Лисичанський палац культури «Діамант» право подання відзиву на апеляційну скаргу.

У зазначений в ухвалі суду строк Комунальним закладом Лисичанський палац культури «Діамант» надано відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 28.08.2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - без задоволення.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною cкаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шурхно Кирило Анатолійович, на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 28 серпня 2019 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду (Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби народів, 16) на 30 жовтня 2019 року о 12 год. 40 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.О. Дронська

Судді О.Ю. Карташов

А.В. Яресько
Справа № 500/3241/19
Провадження № 2/500/2248/19
УХВАЛА

07 вересня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням, про витребування доказів по справі, а саме, від приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Крижановської С.М. копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивачки надала суду заяву, в якій просила розглядати клопотання про витребування доказів у відсутність її та позивачки.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, сповіщений належним чином, заяв чи клопотань по справі не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 6 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 84, 260 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 ОСОБА_4 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Крижановської С.М. ( АДРЕСА_1 м АДРЕСА_2 ) надати суду надати суду копію спадкової справи №949, заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис про смерть №1656.

Копію ухвали надіслати для виконання до приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Крижановської С.М. (вул.Клушина, АДРЕСА_3 /68, м.Ізмаїл Одеської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко