Справа № 589/6574/13-ц
Провадження № 6/589/5/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа № 589/6574/13-ц, виданого Шосткинським міськрайонний судом Сумської області 12 березня 2014 року, та поновлення строку предявлення його до виконання.

Обґрунтовуючи заяву, ПАТ КБ «Приватбанк» зазначив, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено, пошуки не призвели до позитивного результату. Посилаючись на вказане, просить задовольнити заяву.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяв та клопотань до суду не надавав.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання також не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила. В заяві, яка надійшла 23 липня 2018 року, повідомила, що вимоги заяви банку не визнає.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши вказану заяву, матеріали до неї та матеріали цивільної справи № 589/6574/13, прийшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2014 року по справі № 589/6574/13-ц задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 23545 грн 73 коп заборгованості за кредитним договором та 235 грн 46 коп судового збору.

На виконання вказаного рішення за заявою представника ПАТ КБ «Приватбанк» від 17 лютого 2014 року позивачу було направлено судом 13 березня 2014 року два виконавчі листи, які відповідно до поштового повідомлення отримані представником позивача 17 березня 2014 року (а.с. 49, 50, 51).

18 червня 2018 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у вищезазначеній справі та поновлення строку для його пред'явлення до виконання.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для задоволення вказаних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до пп. 17.4) п. 17) ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно матеріалів за заявою стягувача на підтвердження обставин, викладених в заяві, ПАТ КБ «Приватбанк» надало лист Шосткинського МРВ ДВС № 3555 від 17 травня 2018, яким відділ повідомляє товариство, що виконавчий лист № 589/6574/13 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором не перебуває на виконанні у відділі.

При цьому суд звертає увагу на те, що будь-яких даних про те, що стягувачем перевірялися обставини втрати виконавчого листа щодо ОСОБА_1 матеріали заяви не містять.

Також не містять матеріали справи і доказів поважності пропуску строку для предявлення виконавчого листа для виконання. Так, з матеріалів до заяви вбачається, що заявник з дня отримання виконавчого листа, а саме з 17 березня 2014 року, понад 4 роки не цікавився його наявністю та не звертався за його примусовим виконанням.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що обставини, зазначені в заяві, не підтверджені належними і допустимими доказами, суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 354, 433, пп. 17.4) п. 17) ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі №589/6574/13-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 01.03.2019 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2