Справа № 643/6780/19
Провадження № 2/643/3445/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Терещенко В.В., представника позивача ОСОБА_1 адвоката Жарової-Тітарьової Л.М., представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Проніної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) 02.05.2019 року звернувся до суду з позовом, в якому просить виселити відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 із квартири за адресою: АДРЕСА_1 (далі Квартира), звільнивши Квартиру від належних відповідачам речей.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що йому на праві власності з 28.03.2016 року належить вказана вище Квартира. Фактично в Квартирі проживають відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , хоча права на користування та проживання в Квартирі вони не мають. Позивач запропонував відповідачам залишити належну йому Квартиру, але на його неодноразові вимоги звільнити належне йому житло відповідачі не реагують.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.06.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в даній цивільній справі.

30.09.2019 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Проніної В.М. надійшла заява, в якій остання просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 643/13262/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , КП «Постачальник послуг Солоніцевської Селищної ради», про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на Квартиру.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач ОСОБА_2 вважає позовні вимоги ОСОБА_1 про її виселення та виселення ОСОБА_3 незаконними та необґрунтованими. Також ОСОБА_2 16.08.2019 року до Московського районного суду м. Харкова подано позов про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності. Ухвалою суду від 27.08.2019 року відкрито провадження за даним позовом, справу призначено до розгляду. У зв`язку з тим, що на даний час у Московському районному суді м. Харкова розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на Квартиру, рішення у якій може кардинально вплинути на розгляд даної цивільної справи, суд позбавлений об`єктивної можливості розглянути дану справу.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Проніна В.М. в судовому засіданні 30.09.2019 року заявлене клопотання про зупинення провадження справі та викладені в ньому доводи підтримала в повному обсязі.

Представника позивача ОСОБА_1 адвокат Жарова-Тітарьова Л.М. в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання про зупинення провадження по справі, посилаючись на затягування розгляду справи та відсутність передбачених законом підстав для зупинення провадження у справі.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно ст. 2, 11 ЦПК України, однією із засад цивільного судочинства є пропорційність.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

Визначаючи наявність підстав, передбачених ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені в постанові Верховного Суду України від 01.02.2017 року в справі № 6-1957цс16, в постанові Верховного Суду від 06.03.2019 року по справі № 362/2772/17.

Особою, яка заявила клопотання про зупинення провадження у справі, всупереч вимог ст. 12, 13, 81, не доведено неможливість в даній справі на підставі наявних доказів встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд враховує, що станом на даний час, згідно наданих суду доказів, позивач є власником Квартири. Відтак, обставини, які є предметом судового розгляду в даній справі, а саме перебування Квартири у власності позивача, підтверджені наданими суду доказами. Факт можливого скасування права власності позивача на Квартиру в майбутньому, за наслідками розгляду цивільної справи № 643/13262/19, на переконання суду, не повинен призводити до порушення права позивача на доступ до правосуддя та розгляд даної справи протягом розумного строку.

Також суд враховує, що позивач звернувся до суду з даним позовом 02.05.2019 року. Провадження в даній справі відкрито 03.06.2019 року. Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач ОСОБА_2 судову повістку про виклик в судове засіданні в даній справі, призначене на 28.08.2019 року, отримала 12.08.2019 року. Провадження у справі про скасування державної реєстрації права власності відкрито 27.08.2019 року. Таким чином, клопотання про зупинення провадження в даній справі подано майже через 5 місяців з дня пред`явлення позову та майже через 4 місяці після відкриття провадження у справі. Правом звернутись з вимогами про скасування державної реєстрації права власності в даній справі шляхом пред`явлення зустрічного позову та одночасно розглядати вказані вимоги, відповідач не скористалась.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено об`єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення цивільної справи № 643/13262/19, провадження в якій відкрито 27.08.2019 року, а зупинення провадження у даній справі призведе до непропорційного обмеження права позивача на розгляд даної справи протягом розумного строку.

Враховуючи наведене, суд відмовляє в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 251, 258-261, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Проніної Віри Миколаївни про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 08.10.2019 року.

Суддя Д.А. Крівцов