Справа № 161/8338/18
Провадження № 2-ві/161/8/19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 березня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.

при секретарі - Грабовській Г.О.,

вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рудської С.М. у справі № 161/8338/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудської С.М. перебуває цивільна справа запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

28 лютого 2019 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Рудської С.М., посилаючись на процесуальні дії під час розгляду даної справи та на інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, зокрема, у зв'язку з тим, що ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудською С.М. від 13 лютого 2019 року відмовлено у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції та відмовлено у прийнятті його зустрічного позову.

Ухвалою від 01 березня 2019 року суддею Рудською С.М. було визнано заяву про її відвід безпідставною, цивільну справу № 161/161/8338/18 передано для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід через автоматизовану систему документообігу суду згідно ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що підставами для відводу судді відповідач зазначає власну незгоду з процесуальними діями судді Рудської С.М. під час розгляду вищезазначеної справи.

Однак, такі доводи відповідача про відвід судді, суд вважає необґрунтованими та такими, що ґрунтуються на його власних припущеннях, а тому вказані доводи не можуть бути підставою для відводу судді згідно ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рудської С.М. у справі № 161/8338/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Пахолюк А.М.