Номер провадження: 22-ц/813/3316/19
Номер справи місцевого суду: 522/6789/15-ц
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Віцько А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 20 листопада 2018 року про відмову у забезпеченні позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Прогрес-Риелт», Приватного підприємства «Перспектива-Ріелтор» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд сприяння добудові» про невиконання договору про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 , зокрема на фірму: ПП «Фірма-Ніко».

В обгрунтування заяви зазначала, що в провадженні Верховного Суду на розгляді перебуває її касаційна скарга на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Прогрес-Риелт», Приватного підприємства «Перспектива-Ріелтор» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд сприяння добудові» про невиконання договору про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 12 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 були частково задоволено, в ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 серпня 2016 року рішення було залишено в силі.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 12 травня 2016 року зобов`язано ПП ««Прогрес-Риелт» надати ОСОБА_1 акти передачі майнових прав та інші документи, що необхідні для одержання свідоцтва про право власності на дві однокімнатні квартири.

Шаргородська вказує, що сподівається, що Верховний Суд поверне справу на новий розгляд, а тому для забезпечення своїх законних прав та інтересів, вважає за необхідне накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно директора Приватного підприємства «Прогрес-Риелт» Кошелана ОСОБА_3 Георгійовича.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 20 листопада 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 20 листопада 2018 року та прийняти рішення про задоволення її заяви, наклавши арешт на все рухома та нерухоме майно ОСОБА_2 , де б воно не знаходилося та з чого б воно не складалося.

В судовому засіданні в Одеському апеляційному суді 16.07.2019 року за усним клопотанням Шаргородської Л.В. відкладено розгляд справи у зв`язку з фактичною відмовою попереднього представника здійснювати її представництво у даній справі і нагальною потребою апелянта у правовій допомозі до 24.09.2019 року до 16-00 год.

23.09.2019 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про неможливість прибуття до судового засідання на 24.09.2019 року о 16-00 г. і прохання перенести розгляд справи на іншу дату, про що сповістити її за номером телефону або направленням судової повістки.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою 25.09.2019 року телефонограмою, яка зареєстрована у журналі телефонограм Одеського апеляційного суду за № 1043, в судове засідання, призначене на 15-30 г. 01.10.2019 року, не з`явилася, про причини не явки не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення арешту, суд першої інстанції виходив з того, що по вказаній справі вже прийнято остаточне рішення, розгляд справи закінчився постановою ВС від 04.07.2018 року, відповідно до якої рішення першої та апеляційної інстанції залишено в силі, тому підстав для забезпечення позову не має.

З таким висновком, колегія суддів погоджується у повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який вподальшому уточнила, до Приватного підприємства «Прогрес-Риелт», Приватного підприємства «Перспектива-Ріелтор» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд сприяння добудові» про невиконання договору про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 12 травня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано ПП «Прогрес-Риелт», передати ОСОБА_1 майнові права згідно договорів за № ПВ-4-116 та № ПВ-4-117 про пайову участь у будівництві об`єктів нерухомого майна від 20 березня 2007 року, укладених між ОСОБА_1 та ПП «Прогрес-Риелт». Зобов`язано ПП «Прогрес-Риелт» надати ОСОБА_1 акти передачі майнових прав та інші документи, що необхідні для одержання свідоцтв про право власності на дві однокімнатні квартири. У задоволені решти вимог відмовлено.

Рішення районного суду мотивовано тим, що ОСОБА_1 виконала свої зобов`язання за договорами про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна № ПВ-4-116 та № ПВ-4-117 від 20 березня 2007 року, повністю сплативши вартість за вказані в них паї, тобто вчинила дії, спрямовані на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права вимоги переходу майнових прав передбачених вказаними договорами.

Щодо позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, то позивачкою не доведено факт заподіяння їй моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, тому з урахуванням положень статей 23,1167 ЦК Україна відмовлено у відшкодуванні моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Приморського районного суд. м. Одеси від 12 травня 2016 року залишено без змін.

Постановою ВС від 04 липня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 серпня 2016 року залишено без змін.

Відповідно до положень ч.1-2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до роз`яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи закінчився постановою ВС від 04 липня 2018 року, якою рішення Приморського районного суд. м. Одеси від 12 травня 2016 року та ухвала апеляційного суду Одеської області від 30 серпня 2016 року залишені без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набрала законної сили з моменту її прийняття, вона є остаточною та оскарженню не підлягає, тому підстави вжиття заходів забезпечення позову відсутні.

Крім того, ОСОБА_2 , на майно якого в межах цієї справи просить накласти арешт ОСОБА_1 не є відповідачем по справі. Відповідачем по справі є Приватне підприємство «Прогрес-Риелт», директором якого був ОСОБА_2 , проте він не є самостійним суб`єктом/відповідачем в цій справі.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги правильність висновків суду не спростовують, у звязку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 20 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 03.10.2019 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова