overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/1532/19
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті)

04 жовтня 2019 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря судового засідання : Скоблей О.В.

представника позивача: ОСОБА_1 представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист порушених авторських прав, стягнення грошової компенсації та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист порушених авторських прав, стягнення грошової компенсації та відшкодування моральної шкоди .

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 02.08.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче засідання.

Представник позивача в підготовчому засіданні не заперечив проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Предстаник відповідач в підготовчому засіданні також не заперечив проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи з наступних підстав.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Сторонами надано всі докази, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог та заперечень.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200, 223, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист порушених авторських прав, стягнення грошової компенсації та відшкодування моральної шкоди .

Призначити справу до судового розгляду по суті на29 листопада 2019 року о 10:00 год. у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області).

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Провадження № 2-п/761/95/2019
У Х В А Л А

27 серпня 2019 рокусуддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2018р. заявник ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст.ст. 284, 285 ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2018р. заяву залишено без руху та надано строку для усунення недоліків.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2018р. заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 квітня 2019р., скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2018р., справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

15 квітня 2019р. справу надійшла до Шевченківського районного суду м. Києва.

17 квітня 2019р., згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, визначено головуючого суддю Волошина В.О., справа 22 квітня 2019р. передана судді.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, матеріали справи не містять оригіналу заяви з додатками до неї та оригіналів квитанцій про сплату судового збору, оскільки останні були повернуті заявнику супровідним листом від 04 грудня 2018р. та отримана заявником 30 січня 2019р., згідно зворотного повідомлення.

Листом суду від 10 травня 2019р. заявнику було запропоновано надіслати до суду оригінал матеріалів заяви з додатками до неї та квитанцією про сплату судового збору.

Вказаний лист суду від 10 травня 2019р. був отриманий заявником 17 липня 2019р., що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, однак станом на 27 серпня 2019р. оригінали матеріалів заяви з додатками до суду не були надіслані.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак заявнику необхідно надати до суду оригінал заяви про перегляд заочного рішення з додатками до неї та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 285, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/4419/19
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А.П.

за участю секретаря судового засідання: Віцько А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 січня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Г.М.Б. Девелопмент» про усунення наслідків незаконної реконструкції квартири,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 368, 375, 382-384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 січня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Справа № 661/4364/13-ц
Провадження № 6/661/59/19
У Х В А Л А

03 жовтня 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши заяву представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Бордун Вікторії Олександрівни про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання,

встановив:

01 жовтня 2019 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла заява представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Бордун Вікторії Олександрівни про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 433, підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України,

постановив:

Заяву представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Бордун Вікторії Олександрівни про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 10 жовтня 2019 року о 10 годині 30 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 1-а.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 347/1850/19
Номер рядка звіту 25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.2019 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник АТ КБ «Приват Банк» за довіреністю, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

В силу вимог ст. 187 ЦПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом зазначається за якими правилами позовного провадження: загального чи спрощеного, буде розглядатися справа.

Оскільки, у позовній заяві позивачем заявлено клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, вважаю, що за категорією та складністю, а також у відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України, дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 04.11.2019 року о 08 год. 10 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області, з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження може бути подано до початку судового розгляду справи по суті.

Відповідач з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі має право у п`ятнадцятиденний термін надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову Косівському районному суду за адресою: м.Косів, вул. Незалежності 50, Івано-Франківської області, 78601, веб-сайт: https://court.gov.ua/sud0910/

а також позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гордій В.І.
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

04 жовтня 2019 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д., розглянувши заяву Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг централізованого постачання холодної води і водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник РОВКПВКГ «Рівнеоблводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Згідно ч.2 ст.167 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

У відповідності достатті 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області від 02 жовтня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована у АДРЕСА_1 з 26.09.2007 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, оскільки заява не підсудна Рівненському міському суду Рівненської області .

За правилами ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись п. 9 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг централізованого постачання та водовідведення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

03.09.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

розглядаючи у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Херсонська товарна біржа "Альтер-Его" про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом.

В судове засідання позивачі по справі не з`явилися, про дату, час і місце проведення повідомлені належним чином, надали до суду заяву, в якій вимоги підтримали, просили позов задовольнити, розгляд справи провести за їх відсутності, у разі неявки відповідача у судове засідання провести розгляд справи в заочному порядку.

Відповідач, належно повідомлений про час і місце судового засідання, до суду не з`явився, відзив на позов не надав, причини неявки суду, не повідомив.

Представник третьої особи до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Херсонська товарна біржа "Альтер-Его" про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Суддя Ю.М. Єпішин
Справа № 509/2248/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Дорошко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року позивачка звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначила, що 15 червня 2012 року між нею та відповідачем, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 26.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка посилаючись на те, що вони з відповідачем однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть, просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з"явилася, але звернулася до суду із заявою про підтримання позову, який просила розглянути у її відсутність, при цьому проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення про його виклик на сайті судової влади, в судове засідання не з"явився, із заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, у зв"язку з чим суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так судом встановлено, що 15 червня 2012 року між позивачкою та відповідачем, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 26.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони однією сім`єю не проживають та спільне господарство не ведуть.

При таких обставинах суд вважає, що сім`я сторін існує формально та її збереження не можливе.

Збереження сім"ї суперечить інтересам позивачки.

На підставі викладеного позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4,5,10,12,223,229,258.259,263,264,265,280 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 15 червня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 26 - розірвати.

Неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 457/356/16-ц
провадження №2-з/457/7/19
УХВАЛА

07 червня 2019 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу Скрипченко Анжела Дмитрівна про усунення від права на спадкування за законом та визнання права на спадкування всього спадкового майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду у межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу Скрипченко Анжела Дмитрівна про усунення від права на спадкування за законом та визнання права на спадкування всього спадкового майна з заявою про забезпечення доказів, у якій просить витребувати у ТОВ «ТКО`Комфорт-Сервіс» інформацію з записів журналу реєстрації вихідної кореспонденції ТОВ «ТКО «Комфорт-Сервіс» на чиє ім`я була видана довідка № 5679 від 13 листопада 2015 року та надати копію сторінки з журналу з реєстрацією вказаної довідки.

Розглянувши заяву про забезпечення доказів, суд вважає, що в її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 116 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Статтею 117 ЦПК України передбачено вимоги до заяви про забезпечення доказів, зокрема, у заяві про забезпечення доказів зазначається обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 в порушення вищезазначених вимог закону не обґрунтувано у своїй заяві необхідність забезпечення доказів, не наведено жодних доказів про те, що засіб доказування, яким є наведені у заяві записи з журналу вихідної коресподенції, у зв`язку з чим підстави для задоволення заяви про забезпечення доказів відсутні.

Заявник ОСОБА_1 не позбавлений можливості подати клопотання про витребування вказаних в заяві доказів в порядку ст. 84 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116-118, 258-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Трускавецький міський суд Львівської області.

Суддя: В. І. Марчук