ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6175/19 Справа № 182/4334/18 Суддя у 1-й інстанції - Ручнєва О.В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів: Демченко Е.Л., Макаров М.О.

за участю секретаря Синенка Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю

Орджонікідзевський рудоремонтний завод,

на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Орджонікідзевський рудоремонтний завод в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Бершадського Сергія Миколайовича про вжиття заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області 15 квітня 2019 року постановлено ухвалу, згідно якої суд частково задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Орджонікідзевський рудоремонтний завод про забезпечення позову у даній справі /а.с.62-68/.

Наклав арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме:

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 21: об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, вбудоване нежитлове приміщення, об`єкт житлової нерухомості: Ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 131,7. Опис: приміщення 35,8 кв.м., приміщення = 4,0 кв.м., приміщення 17,8 кв.м., санвузол 0,9 кв.м., коридор - 3,1 кв.м., приміщення = 9,9 кв.м., приміщення = 9,7 кв.м., санвузол 0,9 кв.м., коридор 2,9 кв.м., приміщення = 16,6 кв.м., коридор = 13,9 кв.м., кухня 6,9 кв.м., приміщення 7,5 кв.м., приміщення = 0,8 кв.м., коридор = 1,0 кв.м; адреса: АДРЕСА_1 ; розмір частки ОСОБА_1 : 1;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 16: об`єкт нерухомою майна: земельна ділянка; кадастровий номер: :03:046:0058; опис об`єкта: площа (га): 0,1474; цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) адреса: АДРЕСА_2 : розмір частки ОСОБА_1 : 1/1;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 16: об`єкта нерухомого майна: житловий будинок, з надвірними будівлями, об`єкт житлової нерухомості: Так: опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 80,2, житлова площа (кв.м): 43,9. Опис: частина житловою будинку А: коридор 2-1=6,1 кв.м., житл. кімната 2-2=-12,3 кв.м., житлова кімната 2-3=19,8 кв м., кухня 2-4=19,1 кв.м., коридор 2-5=0,9 кв.м., туалет 2-6=0,8 кв.м., ванна 2-7=4,2 кв.м., житлова кімната 2-8=11,8 кв.м.; тамбур а4: приміщення 2-9=5.2 кв.м.: відкрита тераса а1: адреса АДРЕСА_2 ; розмір частки ОСОБА_1 : 1;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 16: об`єкта нерухомого майна: житловий будинок, з надвірними будівлями, об`єкт житлової нерухомості: Так: опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 111,5. житлова площа (кв.м). 56, Опис: цегл. житловий будинок А: житлова кімната 2=28,4 кв.м., житлова кімната 3=15,8 кв м., житлова кімната 8=11,8 кв м., ванна 4=11,8 кв.м., коридор 5=9,1 кв.м., част. кухні 6=9,9 кв.м., прибудова а-2-приміщення 1=11,7 кв.м., тамбур а-5-част.кухні 6=5,5 кв.м., приміщення 7=7,5 кв.м.: ганок: Б- метал.гараж; Ж-бетон. підвал; №1-3, 6, 7, І - спорудження: адреса: АДРЕСА_3 : розмір частки ОСОБА_1 : 1;

- реєстраційний номер майна: 9057192; тип майна: квартира, двокімнатна Адреси нерухомого майна: АДРЕСА_4 , Загальна площа (кв.м): 82.5. Житлова площа (кв.м): 32.1 Номер запису: 331 в книзі: 1; розмір частки ОСОБА_1 : 1/1;

- реєстраційний номер майна: 12661824: тип майна: нежитлова будівля; адреса нерухомого майна: АДРЕСА_5 загальна площа (кв.м): 48.3; номер запису; 46 в книзі: 3; розмір частки ОСОБА_1 : 1/1.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено /а.с. 62-68/.

З цією ухвалою не погодилося Товариства з обмеженою відповідальністю Орджонікідзевський рудоремонтний завод і звернулося до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду в частині відмови в задоволені заяви про забезпечення позову та постановити нову, якою задовольнити заяву в повному обсязі, посилаючись на те, що судом не враховано очевидної небезпеки продажу нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 /а.с.69-72/.

ОСОБА_1 надав відзив на апеляційну скаргу в якому вказує, що вона є необгрунтованою та не підлягає задоволенню /а.с. 82-85/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Забезпечуючи позов шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу, суд першої інстанції мотивував свій висновок тим, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З даним висновком погоджується колегія суддів.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на нежиле приміщення, магазин продовольчих товарів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 на вбудоване нежитлове приміщення кафе, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 на вбудоване приміщення магазину продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_8 , районний суд виходив з того, що оскільки відповідно до інформації з Єдиного державного реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач ОСОБА_1 з 05 червня 2007 року зареєстрований як фізична особа-підприємець, номер запису НОМЕР_1 231 НОМЕР_2 0000 001673, в такому випадку накладення арешту на дане майно буде перешкоджати господарській діяльності відповідача.

З даним висновком колегія суддів погодитись не може погодитись.

Статтею 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ст. 150 ЦПК України позов, зокрема, забезпечується шляхом накладенням арешту на майно, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За змістом ст.ст.149-153 ЦПК України, при вирішенні питання забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач позовним вимогам.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи, що між сторонами виник спір щодо повернення безпідставно набутих грошових коштів у великому розмірі колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви в частині накладення арешту на нежиле приміщення, магазин продовольчих товарів та на вбудоване приміщення магазину продовольчих товарів, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або неможливості виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Висновки суду відносно того, що даний захід забезпечення позову може перешкоджати господарській діяльності відповідача є такими, що не грунтуються на матеріалах справи, оскільки відсутня будь-яка інформація, що використовує дане нерухоме майно для своєї господарської діяльності.

Виходячи з викладеного колегія суддів приходиться до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме нежитлове приміщення магазин продовольчих товарів, який знаходиться за адресою АДРЕСА_6 на вбудоване нежитлове приміщення кафе, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_7 та на вбудоване приміщення магазину продовольчих товарів, який знаходиться за адресою АДРЕСА_8 .

В частині відмови накладення арешту на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_9 та на будинок з надвірними будівлями; адреса нерухомого майна: АДРЕСА_10 ; колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки накладення арешту на зазначені об`єкти призведе до порушення прав співвласників.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення.

керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Орджонікідзевський рудоремонтний завод - задовольнити частково. .

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на нежитлове приміщення магазин продовольчих товарів, який знаходиться за адресою АДРЕСА_6 ; на вбудоване нежитлове приміщення кафе, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_7 та на вбудоване приміщення магазину продовольчих товарів, який знаходиться за адресою АДРЕСА_8 скасувати.

В цій частині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Орджонікідзевський рудоремонтний завод про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме нежитлове приміщення магазин продовольчих товарів, який знаходиться за адресою АДРЕСА_6 на вбудоване нежитлове приміщення кафе, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_7 на вбудоване приміщення магазину продовольчих товарів, який знаходиться за адресою АДРЕСА_8 .

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров