Ухвала

28 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 648/3491/15-ц

провадження № 61-13135св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4, яка підписана представником ОСОБА_5 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 09 листопада 2016 року у складі судді: Кусік І. В., та рішення Апеляційного суду Херсонської області від 16 лютого 2017 року у складі колегії суддів: Полікарпової О. М., Базіль Л. В., Ігнатенко П. Я.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2015 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк», банк) звернулося з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позовна заява обґрунтована тим, що між банком та ОСОБА_4 21 квітня 2008 року було укладено кредитний договір за умовами якого банк зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 26 085 доларів США терміном до 21 квітня 2023 року, а відповідач зобов'язався повернути кредитні кошти та сплатити відсотки в строки, встановлені кредитним договором.

Банк взяті на себе зобов'язання по кредитному договору виконав в повному обсязі, у той час як ОСОБА_4 обов'язок щодо своєчасного повернення кредитних коштів не виконує, про що свідчить наявна заборгованість за кредитним договором, яка станом на 10 серпня 2015 року складає 102 925,07 доларів США: заборгованість за кредитом - 25 192,10 доларів США; заборгованість по процентам за користування кредитом - 21107,82 доларів США; заборгованість по комісії за користування кредитом - 1 540,23 доларів США; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 50172,43 доларів США; штраф (фіксована частина) - 11,86 доларів США; штраф (процентна складова) - 4 900,63 доларів США.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_4 102 925,07 доларів США заборгованості та судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 09 листопада 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 21 квітня 2008 року у розмірі 102 925,07 доларів США, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ від 10 серпня 2015 року еквівалентно 2 169 660,45 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідач своєчасно не надав банку грошові кошти на погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами, відповідно до умов договору. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Позивачем не пропущено позовну давність зважаючи на те, що термін дії кредитного договору встановлено до 21 квітня 2013 року.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 16 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 09 листопада 2016 року змінено. Зменшено суму, яка підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь АТ КБ «Приватбанк» з 102975 дол. США до 52 752,64 доларів США та 733 130,36 (пеня) грн, що у гривневому еквіваленті разом складає 1 845 156,01 грн. Зменшено судовий збір, який підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь АТ КБ «Приватбанк» з 32 544,91 грн до 18 452,09 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що пунктом 8.1.2 кредитного договору сторони визначили, що у разі порушення термінів оплати, передбачених п.8.1.1 (в т.ч. оплати заборгованості не в повному обсязі) на 120 календарних днів вважати строком повернення кредиту (залишку заборгованості по кредиту), відсотків, винагороди, пені (в повному обсязі) - в останній день місяця, в якому відбулося порушення термінів оплати на 120 календарних днів. У підпункті 5.4 передбачено, що термін позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів за даним договором встановлюється сторонами тривалістю п'ять років. Перше порушення умов кредитного договору ОСОБА_4 допустив у червні 2008 року, а з жовтня 2008 року взагалі припинив повертати банку кредитні кошти.Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 травня 2012 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором HEH2GK від 21.04.2008 р., яка утворилась станом на 03 січня 2012 року в розмірі 51 524, 08 доларів США звернено стягнення на предмет іпотеки - належні ОСОБА_4 будинок та земельну ділянку, які знаходяться у АДРЕСА_1 шляхом продажу їх банком від імені відповідача та висилено відповідача та проживаючих з ним осіб з будинку. Сторони не заперечують, що рішення суду щодо продажу іпотечного майна на даний час не виконано. Дана обставина підтверджується також витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Визначаючи розмір неустойки, яка нарахована банком за невиконання умов договору, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що за умовами договору нарахування неустойки за кожен випадок порушення зобов'язання здійснюється протягом трьох років з дня, коли відповідне зобов'язання повинно бути виконане позичальником.

Аргументи учасників справи

У березні 2017 року ОСОБА_4 подав касаційну скаргу, яка підписана ОСОБА_5, в якій просив скасувати оскаржене рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що строк повернення кредиту настав 30 вересня 2008 року. Сторони врегулювали в договорі зміну строку виконання основного зобов'язання. Банк мав право нараховувати пеню лише до 30 вересня 2011 року.

Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.

Рух справи

У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справу передано до Касаційного цивільного суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 648/3491/15-ц за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель