Справа № 211/654/17-ц
Провадження № 2-зз/211/9/19
У Х В А Л А
іменем України
про скасування заходів забезпечення позову
04 березня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Нікітенкової М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -
Ухвалами Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року за заявою позивача забезпечено позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб автомобіль "Hyundai Accent" тип легковий седан - В, 2008 року випуску, колір сірий, VIN Y6LCM41AP9L006976 NLHCM41AP9Z133302, реєстраційний номер НОМЕР_1, та шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_2.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2, спільною сумісною власністю ОСОБА_3, та ОСОБА_2, визначивши їх частки рівними, тобто по 1/2 частці за кожним. Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право власності по 1/2 частці за кожним на квартиру АДРЕСА_3. Визнано транспортний засіб «Hyundai Accent» тип легковий-седан-В, 2008 року випуску, колір сірий, VIN-Y6LCM41AP9L006976 NLHCM41AP9Z133302, реєстраційний номер НОМЕР_1, обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Поділено майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя: визнати, що ідеальні частки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в автомобілі «Hyundai Accent» тип легковий-седан-В, 2008 року випуску, колір сірий, VIN-Y6LCM41AP9L006976 NLHCM41AP9Z133302, реєстраційний номер НОМЕР_1, становлять 1/2 кожного без його реального поділу і залишити автомобіль «Hyundai Accent» тип легковий-седан-В, 2008 року випуску, колір сірий, VIN-Y6LCM41AP9L006976 NLHCM41AP9Z133302, реєстраційний номер НОМЕР_1, у їх спільній частковій власності. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2018 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2018 року залишено без змін. Постанова набрала законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвалою суду від 11 лютого 2019 року в задоволенні заяви представника позивача адвоката ОСОБА_1 спро скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалами суду від 13.02.2017 р. відмовлено.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 01 березня 2019 року повторно звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 13.02.2017 р., вказавши, що рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили, однак заходи забезпечення позову судом не скасовані.

В судове засідання сторони не зявилися, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Так, відповідно до частини 7 статті 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (частина 8 статті 158 ЦПК України)..

Згідно частин 1,2 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2018 року набрало законної сили 23 жовтня 2018 року, заходи забезпечення позову, відповідно до положень частини 7 статті 158 ЦПК України, діяли протягом 90 днів, тобто до 23 лютого 2019 року.

Разом з тим, підстави зняття арешту з майна державним виконавцем передбачені статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, відповідно до частин 4, 5 якої такими підставами є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у звязку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, законодавцем не врегульоване питання щодо зняття арешту державним виконавцем з майна після спливу девяноста днів з дня набрання рішенням суду законної сили, якщо ніхто з учасників справи не звернувся до виконавчої служби з заявою про примусове виконання судового рішення ( в такому випадку заходи діють по повного виконання судового рішення).

Враховуючи викладене, оскільки суд не вбачає іншого способу захисту порушених прав заявника, заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд ,-

постановив:

заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалами Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року щодо:

- накладення арешту на транспортний засіб автомобіль «Hyundai Accent» тип легковий седан - В, 2008 року випуску, колір сірий, VIN Y6LCM41AP9L006976 NLHCM41AP9Z133302, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: 50086, АДРЕСА_4, РНОКПП НОМЕР_2;

-накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: 50086, АДРЕСА_4, РНОКПП НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 04 березня 2019 року.

Суддя Д.М.Ніколенко