Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/715/19
Провадження № 2-о/499/42/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"01" жовтня 2019 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., за участю секретаря судового засідання Дібрової О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа ГУ Пенсійного Фонду України в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: встановлення факт належності правовстановлюючого документу, що необхідно заявнику для подачі документів до органів Пенсійного фонду України для призначення пенсії.

Так, заявник просить встановити факт належності архівної довідки від 01.06.2018 року №470, виданою комунальною установою «Трудовий архів» Старобільського району, у якій її по-батькові в частині зазначення періодів роботи помилково зазначене на російській мові « ОСОБА_1 » замість вірного « ОСОБА_1 ».

У своїй заяві заявник вказувала, що під час огляду необхідних документів для призначення пенсії були виявленні розбіжності у написанні її по-батькові, та надано відповідь від 23.07.2019 року №161/02-19/01 про неможливість зарахування до її трудового стажу періоду роботи з 26.05.1979 року по 01.12.2001 року.

Разом з тим, внести виправлення в дану архівну довідку, оскільки організація, яка видавала документи на підставі яких була надана архівна довідка, наразі не існує, всі документи були передані до трудового архіву.

Разом з тим, належність архівної довідки саме їй підтверджується копією трудової книжки, копією атестату та довідкою Веселівської сільської ради.

У судове засідання заявник не з`явилася, проте надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, на задоволенні заяви наполягала.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням, заяв та клопотань до суду не надіслав, про причини неявки не повідомив, тому суд визнає його неявку з неповажних причин та вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, встановивши зазначені факти та обставини, які дають підстави для задоволення заявлених вимог, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - досягнула пенсійного віку відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Також встановлено, що заявник ОСОБА_1 звернулася Роздільнянського відділу обслуговування громадян ГУ ПФУ в Одеській області з заявою про призначення пенсії за віком з необхідним для цього підтверджуючими документами, однак їй було відмовлено у включенні до її трудового стажу період роботи з 26.05.1979 року по 01.12.2001 року, так як у поданої архівної довідки невірно зазначено по-батькові заявника.

Згідно архівної довідки № 470 від 01.06.2018 року зазначено періоди роботи та нарахування заробітної плати в Старобільському радгоспі-технікумі на підставі архівних документів, та зазначено, що в оригіналах відповідних документів вказано на російській мові « ОСОБА_1 », або « ОСОБА_1 », або « ОСОБА_1 »

Відповідно до змісту Листа ВСУ від 01.01.2012 р. «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 (п. 6 ч. 1 ст. 315 нова редакція) ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Інформацію в книгах обліку розрахунків з оплати праці неможливо будь-яким шляхом виправити чи внести зміни до них, оскільки організації, що їх видавали ліквідовані і передали документи до архіву на зберігання. Отже, дане питання іншим шляхом, а ніж в судовому порядку неможливо вирішити.

За таких підстав, можливо зробити висновок про те, що при здійсненні записів до книг обліку розрахунків з оплати праці відповідальні особи допускали скорочення імен та по-батькові працівників, а також було допущено помилку в написанні по-батькові заявника на російській мові « ОСОБА_1 » замість вірного « ОСОБА_1 », що в даний час це завдає значних проблем з оформленням пенсії за віком, а саме не дає можливості в управлінні пенсійного фонду України ідентифікувати особу при зарахуванні пенсійного стажу.

Суд вважає, що доказом того, що дана архівна довідка належить заявнику, підтверджується копією трудової книжки, відповідно до якої її по-батькові є ОСОБА_1 , оскільки записи в трудовій книжці збігаються з відомостями вказаними в архівні довідці, також підтверджується копією атестату заявника, копією свідоцтва про шлюб, копією свідоцтва про народження та копією паспорту та ідентифікаційного коду, відповідно до яких по-батькові ОСОБА_1 є « ОСОБА_1 ». Також та обставина, що дана архівна довідка належить заявнику підтверджується довідкою виконавчого комітету Веселівської сільської ради Старобільського району Луганської області, відповідно до якої дійсно з 1978 року по 2008 рік ОСОБА_1 мешкала на території Веселівської сільської ради Старобільського району та працювала в Старобільському радгоспі-технікумі.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України (п. 6 ч. 1 ст. 315 нова редакція) факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові прізвищем, місцем і часом народження цієї особи у паспорті , у тому числі факт належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки, суд повинен: запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документи належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражено внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі.

Встановлення даного факту необхідно заявнику для призначення пенсії за віком.

Враховуючи встановлені обставини по справі, які підтверджені належними доказами, суд вважає встановленим факт належності громадянці ОСОБА_1 архівної довідки №470 від 01.06.2018 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 315-319 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року суд , -

УХВАЛИВ:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зацікавлена особа ГУ Пенсійного Фонду України в Одеській області (вул. Канатна 83, м. Одеса, ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт належності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , архівної довідки від 01.06.2018 року №470, виданою комунальною установою «Трудовий архів» Старобільського району», у якій по-батькові ОСОБА_1 помилково зазначене на російській мові як « ОСОБА_1 » замість вірного « ОСОБА_1 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СуддяІ. В. Погорєлов