Єдиний унікальний номер 227/2572/19
Номер провадження 22-ц/804/2707/19
Єдиний унікальний номер 227/2572/19
Номер провадження 22-ц/804/2707/19
Головуючий в 1 інстанції Хандурін В.В.
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А

08 жовтня 2019 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Халаджи О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань України в особі Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Краматорську Донецької області, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної неправомірною діяльністю посадової особи.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 серпня 2019 року в задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань України в особі Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Краматорську Донецької області, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної неправомірною діяльністю посадової особи відмовлено повністю.

Із вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 , та подав апеляційну скаргу яка безпосередньо надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою судді Донецького апеляційного суду Халаджи О.В. від 25 вересня 2019 року апеляційна скарг ОСОБА_1 була залишена без руху для сплати судового збору (а.с.63).

03 жовтня 2019 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позовної вимоги в якій зазначено: «Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок коштів бюджету України через Державну казначейську службу України 434,46 гривень матеріальної шкоди (збитків) у вигляді компенсації витрат, пов`язаних з викликом на допит в рамках відкритого кримінального провадження» (а.с.68).

Згідно ч.1,2,3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1,3 ст.364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття провадження.

Так, відмова від частини позовних вимог не може вважатися належним усуненням недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки ухвалу Донецького апеляційного суду від 25 вересня 2019 року не виконано, апеляційна скарга в частині стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок коштів бюджету України через Державну казначейську службу України 434,46 гривень матеріальної шкоди (збитків) у вигляді компенсації витрат, пов`язаних з викликом на допит в рамках відкритого кримінального провадження підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, 357, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 серпня 2019 року в частині стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок коштів бюджету України через Державну казначейську службу України 434,46 гривень матеріальної шкоди (збитків) у вигляді компенсації витрат, пов`язаних з викликом на допит в рамках відкритого кримінального провадження визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції у строк, визначений статтею 390 ЦПК України.

Суддя О. В. Халаджи