overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/5082/19
Провадження № 2/761/4071/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О., розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби місти Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві про зняття арешту

в с т а н о в и в:

04 лютого 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 190-192 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) , третя особа: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби місти Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві ( м. Київ, вул. Ломоносова, 22/15 ) про зняття арешту.

Справа буде розглядатися за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче засідання о 13 годині 40 хвилин 16 квітня 2019 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 3 поверх, кабінет № 307.

Відповідач, відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України, має право подати відзив на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову в строк, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву проти позову у п'ятнадцять днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ЦПК України, зобов'язати відповідача одночасно із надісланням відзиву до суду надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Третя особа має право надати письмові пояснення по справі (ст.181 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач мають право пред'явити зустрічний позов в строк для подання відзиву, а саме - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

У підготовче засідання викликати позивача, відповідача, третю особу.

Надіслати позивачу, відповідачу та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі одночасно з направленням позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги, безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №286/4709/18 Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л.
Категорія 54 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А
04 жовтня 2019 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд в складі судді Трояновської Г.С., вирішуючи заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Овруцька міська лікарня», Овруцької центральної районної лікарні, третя особа - Овруцька міська рада, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 23 липня 2019 року,
01.10.2019 ОСОБА_1 надіслала на адресу суду клопотання, в якому просить провести судове засідання, призначене на 14-30 год. 23.10.2019,
в режимі відеоконференції з Овруцьким районним судом Житомирської області, що знаходиться за адресою: м. Овруч, вул. Гетьмана Виговського, 5. В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що не має можливості прибути в судове засідання у зв`язку із достатньою віддаленістю його місця проживання від Житомирського апеляційного суду та за станом здоров`я.
Статтею 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язкова.
Згідно ч.5, 7 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш, як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач просить провести розгляд справи у режимі відеоконференції та наполягає на його обов`язковій участі, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.
Судове засідання, призначене на 14-30 год 23 жовтня 2019 року провести в режимі відеоконференції.
Доручити Овруцькому районному суду Житомирської області, що знаходиться за адресою: м. Овруч, вул.. Гетьмана Виговського, 5., забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Овруцького районного суду Житомирської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 236/2949/19
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

"03" жовтня 2019 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Саржевської І.В.,

за участю секретаря - Олійник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи призначений на 03.10.2019.

Позивачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю, не проти заочного розгляду справи, про що суду надала відповідну заяву (а.с. 21) .

Відповідачі,будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи ( а.с.19), в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи без їх участі та відзиву на позовну заяву суду не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, а також відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 682/219/19
Провадження № 2/682/377/2019
У Х В А Л А

08 травня 2019 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду м. Славута у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У підготовче судове засідання позивач подав заяву із клопотанням проводити судове засідання у його відсутності, та вказала, що заявлений позов підтримує.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про день та час судового розгляду повідомлвася належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Керуючись ст.ст. 197-200,294 ЦПК України, суд,-

постановив :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27.09.2019 року на 14.00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 579/222/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

30 вересня 2019 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Моргуна О.В.,

за участі секретаря Печенової Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Сумської області, третя особа ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Сумської області, третя особа ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В підготовче засідання учасники справи не з`явились, надали заяви про проведення судового засідання та розгляду справи без їх участі.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні немає.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Сумської області, третя особа ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 24 жовтня 2019 року на 16 годину 00 хвилин у приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяО. В. Моргун
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 жовтня 2019 року

м. Харків

Справа № 641/1933/19

Провадження № 22ц/818/4690/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.

учасники справи:

скаржник: ОСОБА_1 ,

зацікавлена особа: державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Пікула Вікторія Юріївна,

боржник: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії та незаконну постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Пікула Вікторії Юріївни, боржник: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 липня 2019 року, постановлену суддею Колодяжною І.М.,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 липня 2019 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 на протиправні дії та незаконну постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Пікула Вікторії Юріївни, боржник: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко
Справа № 462/6285/19
УХВАЛА

03 жовтня 2019 року Суддя Залізничного районного суду м.Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, витрати на професійну правничу допомогу та суму сплаченого судового збору.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Залізничному районному суду м.Львова, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

постановив:

1.Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

2.Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

3.Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

4.Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

6. Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Провадження № 2/317/1164/2019
Справа № 317/3083/19
УХВАЛА
03 жовтня 2019 року м. Запоріжжя
Cуддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Купрієнко А.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Запорізька районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку.
Разом із позовною заявою, від представника позивачки, до суду надійшло клопотання про витребування у Запорізької районної державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Розглянувши клопотання представника позивачки, матеріали цивільної справи, суддя вважає, що клопотання представника позивачки про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 84 ст.1 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Як вбачається з матеріалів справи, для повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати у Запорізької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , адже позивачка просять суд визнати право власності в порядку спадкування за законом, а в матеріалах справи відсутня копія спадкової справи та позивачка не має можливості одержати цю інформацію іншим шляхом.
Отже, клопотання представника позивачки треба задовольнити.
Згідно ст. 84 ч.6 ЦПК України, будь-яка особа, у якій знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Керуючись ст.ст. 84,260,261 ЦПК України, суд-
Клопотання представника позивача - задовольнити.
Ухвала остаточна.
Суддя: О.М. Ачкасов
Ухвала

03 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 587/2164/18

провадження № 61-16865 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нікітченко Євгенія Вікторівна, на рішення Сумського районного суду Сумської області від 15 березня 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області про визнання незаконним і скасування наказу

та зобов`язання виконати обов`язок в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статі 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для подання пояснень у справі.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Сумського районного суду Сумської області цивільну справу № 587/2164/18 за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області про визнання незаконним і скасування наказу та зобов`язання виконати обов`язок

в натурі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подавати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 03 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.10.2019 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заявлену Приватним підприємством "КВЖРЕП №8" вимогу про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1 .
Найменування стягувачаПриватне підприємство "КВЖРЕП №8"
Ім`я боржникаОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2
Адреса боржникаАДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "КВЖРЕП №8" заборгованість за наданні послуги, а саме:
за послуги з управління, утримання та збереження майна за період з 01.04.2019 року по 11.09.2019 року у сумі 787,61 грн. та перерахувати вказану суму на р/р НОМЕР_1 в ПАТ "УкрСиббанк" м. Харків, код 38797172, МФО 351005;
за послуги з вивезення та захоронення побутових відходів за період з 01.04.2019 року по 11.09.2019 року у сумі 86,43 грн. та перерахувати вказану суму на р/р НОМЕР_3 в ПАТ "УкрСиббанк" м. Харків, код 38797172, МФО 351005.
2. Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору на користь Приватного підприємства "КВЖРЕП №8" р/р НОМЕР_4 в ПАТ "УкрСиббанк" м. Харків, код 38797172, МФО 351005 в сумі 192,10 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Полонець
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Провадження № 2/686/5427/19
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

26 вересня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В. ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог п.5, ч.3 ст. 175 ЦПК України, а саме: не обґрунтовано позовну вимогу щодо залишення дітей на виховання матері ОСОБА_1 та не сплачено за неї відповідно судовий збір.

Відповідно до п.1.2.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подачу фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 768 грн. 40 коп.

Згідно з ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подальший рух справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу неможливий.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мазурок