28.02.2019 Справа №607/1061/16-ц
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 лютого 2019 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Черніцької І.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Вийванка О.М. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Тернопільській області, зобовязання вчинити дії у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (головуючий суддя Вийванко О.М.) перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Тернопільській області, зобовязання вчинити дії у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

В судовому засіданні 27 лютого 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому судді по справі ОСОБА_3

Обгрунтовує заяву тим, що суд в порушення вимог закону не призначив розгляд справи у десятиденний строк з дня її надходження, чим створив нерівні умови для учасників справи.

Крім того, судом не розглянуто подану ним заяву про забезпечення позову. Вважає, що такі дії судді свідчать про упередженість та не обєктивність по відношенню до нього, а тому заявляє відвід судді.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 лютого 2019 року передано вирішення питання про відвід головуючого судді по справі іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Провадження у даній справі зупинено до вирішення питання про відвід .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподіл судової справи між суддями від 27 лютого 2019 року вирішення питання про відвід передано судді Черніцькій І.М.

На підстав вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч. ч. 1,4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), у тому числі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи, вважає, що підстав для відводу головуючого судді Вийванка О.М. згідно доводів заявника, не має.

Встановлено, що підставою для відводу судді є незгода заявника із процесуальними рішеннями головуючого судді, що в силу вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не є підставою для відводу судді.

Жодного необєктивного чи упередженого ставлення головуючого судді Вийванка О.М. до будь-кого із учасників судового розгляду, в тому числі і до ОСОБА_1 немає та бути не може.

Відтак, суд вважає, що підстави для відводу головуючого судді, зазначені у клопотанні, є необґрунтованими, оскільки всупереч вимогам ч. 3 ст. 12 ЦПК України заявником не подано належних та допустимих доказів, які б давали підстави зробити висновок про те, що головуючий суддя по справі ОСОБА_3 є необ'єктивним чи упередженим.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Вийванка О.М. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Тернопільській області, зобовязання вчинити дії, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд. -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Вийванка О.М. у справі скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Тернопільській області, зобовязання вчинити дії у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 28 лютого 2019 року.

Головуюча