Справа № 473/2424/19
УХВАЛА

іменем України

"03" жовтня 2019 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Висоцької Г.А.,

за участю секретаря Радєвої Н.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу № 473/2424/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав,

зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Вознесенський міськрайонний відділ ДРАЦС головного територіального управління юстиції у Миколаївської області про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2019 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав відносно сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв`язку із ухиленням від виконання обов`язків по його вихованню.

Ухвалою суду від 10.06.2019 року позовну заяву прийнято до провадження, справу призначено до підготовчого судового засідання на 08.07.2019 року.

03.07.2019 року від відповідача ОСОБА_2 подано через канцелярію суду зустрічний позов до ОСОБА_1 в якому він просить виключити відомості про його батьківство з актового запису № 396 від 12.11.2004 року у Вознесенському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та під час підготовчого судового засідання вирішити питання про витребування у Вознесенському міському відділі держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актового запису № 396 від 12.11.2004 року про народження сина.

Ухвалою суду від 08.07.2019 року зустрічна позовна заява залишена без руху для виконання вимог, передбачених ст. 175 ЦПК України.

15.07.2019 року відповідачем подано зустрічну позовну заяву в якій просить вирішити питання про призначення судово - імунологічної експертизи призначення якої просит доручити Миколаївському обласному бюро судово- медичних експертиз ( 54055, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська № 138). Також просив про витребування у Вознесенського міськрайонного відділу ДРАЦС головного територіального управління юстиції у Миколаївської області актового запису № 396 від 12.11.2004 року про народження ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 22.07.2019 року прийнято зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_2

07.08.2019року представником позивача ОСОБА_3 подано відзив на уточнену зустрічну заяву в якій просить призначити не судово- імонологічну експертизу, а судово молекулярно генетичну експертизу з приводу наявності (відсутності) кровного споріднення між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначення експертизи просив доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертного - криміналістичного центру МВС України.

В судове засідання 03.10.2019 року сторони та їх представники не з`явились.

Представником позивача - адвокатом Вуїв О.В. суду подано заяву, просить провести судове засідання у її відсутність позов підтримує, проти задоволення зустрічного позову заперечує, підтримує свою позицію щодо призначення експертизи, викладену у відзиві на зустрічний позов.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області Тичинська Ж.П. не заперечує проти розгляду справи у її відсутності.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вознесенського міськрайонного відділу ДРАЦС головного територіального управління юстиції у Миколаївської області Шпатаковська С. не заперечує проти розгляду справи у її відсутності.

Суд, зважаючи на заявлене відповідачем клопотання та заяву сторони позивача, прийшов до наступного.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд вважає клопотання відповідача в частині витребовування доказів обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з урахуванням тієї обставини, що зазначений актовий запис знаходяться у третьої особи Вознесенського міськрайонного відділу ДРАЦС головного територіального управління юстиції у Миколаївської області, може надати зазначений документ тільки на ухвалу суду.

З приводу клопотання про призначення експертизи, то суд вважає, що воно підлягає задоволенню але частково з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи заяву відповідача про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлено, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі. Експертиза не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.

Як зазначає Пленум ВС України у постанові N 5 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду", висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово - експертними установами. Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, установленим Законом України "Про судову експертизу", і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 2 зазначеної норми встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом ( ч. 4 ст. 103 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 та 6 цієї норми учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно положень ч. 1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Оскільки, в основу невизнання відповідачем позову покладено заперечення щодо батьківства ОСОБА_2 , суд вважає, що ці обставини мають значення для вирішення спору, для встановлення яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. При чому суд також враховує відсутність у матеріалах справи відповідних висновків експертів із цих самих питань.

При цьому відповідно до ч 2 ст 102 ЦПК України педметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Таким чином, з метою всебічного, повного та об`єктивного вирішення спору, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача частково та призначити судову молекулярно -генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертного - криміналістичного центру МВС України (54003, м. Миколаїв вул. 1 Воєнна № 2-А).

При визначенні питань, які повинні бути поставлені експерту, суд згідно положень ч. 3 ст. 103 ЦПК України враховує думку сторін про перелік та формулювання цих питань, з яких має бути проведена експертиза, визначається судом.

Провадження по справі має бути зупинено відповідно до п. 5 ч.1ст. 252 ЦПК України на строк відповідно до п. 9 ч.1 ст.253 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_2 , який ініціював проведення експертизи зобов`язаний з`явитися до експертної установи разом з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 4-5, 11-13, 76-84, 103-107, 133, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 , про витребування доказів та призначення експертизи задовольнити частково.

Витребувати у Вознесенському міському відділі держаної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 396 від 12.11.2004 року про народження ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська.

Призначити по цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини - судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

1.Чи знаходиться ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 у прямій біологічній спорідненості, як батько з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертного - криміналістичного центру МВС України (54003, м. Миколаїв вул. 1 Воєнна № 2-А), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_2 з`явитися до експертної установи разом з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на призначену експертом дату та час.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 473/2424/19.

Провадження по даній цивільній справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Висоцька Г.А.