печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2019 року Печерський районний суд міста Києва
у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,
при секретарі судових засідань Ясеновенко К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто», Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Вадим Вячеславович, про визнання виконаним договору, зобов`язання вчинити дії щодо реєстрації рухомого майна та зняття з нього арешту, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернулася до суду з позовом та з урахуванням уточнень просить визнати виконаним договір купівлі-продажу, укладений 17 травня 2017 року між нею та ТОВ «ЛК «Ваш Авто» внаслідок виконання договору фінансового лізингу № 005159 від 08 липня 2016 року, зобов`язати Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві внести відомості щодо державної реєстрації та скасувати арешт, накладений на автомобіль марки КІА Sportage 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1685 см. куб., обґрунтовуючи вимоги позову вказує, що 08 липня 2016 року між ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» та ОСОБА_1 було укладено Договір фінансового лізингу № 005159, відповідно до п. 1.1. якого предметом фінансового лізингу за даним договором є вказаний транспортний засіб. Відповідно до ст. 1.2. Договору сторони погодили, що вартість предмета лізингу, на момент укладення договору, за договором становить 556 920,00 грн. Позивач свої умови по даному договору від 08 липня 2016 року виконала своєчасно та в повному обсязі. Однак, відповідно до інформації Державного реєстру обтяжень рухомого майна вказаний автомобіль перебуває під обтяженням на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02 березня 2017 року у виконавчому провадженні № 52464065 та від 21 квітня 2017 року у виконавчому провадженні № 53815663 та станом на даний час затриманий та перебуває на штрафмайданчику, що унеможливлює реалізацію свого законного права власника даного майна (автомобіля).

Ухвалою судді від 16 лютого 2018 року розгляд справи призначено здійснювати у порядку підготовчого провадження, сторонам роз`яснено підстави, час та черговість подання заяв по суті справи.
Ухвалою судді від 27 квітня 2018 року вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль КІА модель «Sportage», д.н.з. НОМЕР_4 ; заборони Головному управлінню Національної поліції в Житомирській області передавати автомобіль органам виконавчої служби до прийняття рішення суду у цивільній справі 757/76909/17 ц; зупинення продажу арештованого майна.
Ухвалою судді від 30 травня 2018 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено, з огляду те, що вжиті ухвалою судді від 27 квітня 2018 року заходи забезпечення позову охоплюють в собі цілі та методи, які передували повторному зверненню позивача із заявою про забезпечення позову, направленні на усунення обставин, які б могли істотно ускладнити чи унеможливити виконання гіпотетичного рішення суду про задоволення вимог позову або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася.
22 травня 2018 року позивач звернулась із заявою про уточнення вимог позову, а 12 липня 2018 року до суду звернувся приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов В.В. із заявою про залучення його в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

17 липня 2018 рок до суду від Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, а 11 вересня 2019 року від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова В.В. надійшли письмові пояснення та 13 вересня 2019 року заява про зустрічне забезпечення, яка ухвалою суду від 14 вересня 2018 року залишена без задоволення.
Ухвалою суду від 13 березня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.
Будучи належним чином повідомленими сторони та треті особи в судове засідання не з`явились, а відтак суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки, сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце, в судове засідання не з`явились, поважності причин неявки не повідомили,що у відповідності до положень ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті, а тому дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, ягі мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставини справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 08 липня 2016 року між ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» та ОСОБА_1 було укладено Договір фінансового лізингу № 005159.

Відповідно до п. 1.1. якого предметом фінансового лізингу за даним договором є вказаний транспортний засіб.

У відповідності до ст. 1.2. Договору сторони погодили, що вартість предмета лізингу, на момент укладення договору, за договором становить 556 920,00 грн.

Між позивачем та ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» 08 липня 2016 року було укладено договір купівлі-продажу №005159 зазначеного транспортного засобу.

Матеріалами справи з наданих квитанцій стверджується, що також не заперечується сторонами, що позивач свої умови по даному договору від 08 липня 2016 року виконала своєчасно та в повному обсязі.

Виконавши всі умови договору фінансового лізингу та договору купівлі-продажу позивач звернувся до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в місті Києвіз заявою щодо перереєстрації транспортного засобу, однак позивач з`ясувала, що відповідно до інформації Державного реєстру обтяжень рухомого майна вказаний автомобіль перебуває під обтяженням на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02 березня 2017 року у виконавчому провадженні № 52464065 та від 21 квітня 2017 року у виконавчому провадженні № 53815663 та станом на даний час затриманий та перебуває на штрафмайданчику, що унеможливлює реалізацію свого законного права власника даного майна (автомобіля).

Відносини, що виникають у зв`язку з договором лізингу, регулюються положеннями ЦК України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку та Законом України «Про фінансовий лізинг».

Згідно з ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результати своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У відповідності до ч. 2 ст. 806 ЦК України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов`язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про фінансовий лізинг» лізингоодержувачу забезпечується захист його прав на предмет лізингу нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту прав власника.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Відповідно до вимог ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визначення права.

Згідно з ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Підставою для зняття арешту з транспортного засобу є ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про фінансовий лізинг» у разі переходу права власності на предмет лізингу від лізингодавця до іншої особи відповідні права та обов`язки лізингодавця за договором лізингу переходять до нового власника предмета лізингу. Предмет лізингу не може бути конфісковано, на нього не може бути накладено арешт у зв`язку з будь-якими діями або бездіяльністю лізингоодержувача, що передбачає ч. 2 ст. 8 Закону України «Про фінансовий лізинг».

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про фінансовий лізинг» лізингоодержувачу забезпечується захист його прав на предмет лізингу нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту прав власника.

У відповідності до. ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 в частині визнання виконаним договору купівлі-продажу, внаслідок виконання договору фінансового лізингу, а відтак скасування арешту з предмету лізингу підлягають задоволенню, оскільки в зв`язку з наявністю обтяження позивач не може в повному обсязі реалізувати право на володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Стосовно вимог щодо зобов`язання Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві вчинити дії щодо державної реєстрації транспортного засобу, то такі задоволенню не підлягають з огляду на те, що вони заявлені передчасно, та не в спосіб, передбачений для захисту прав та інтересів.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається позивач частково знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому позов слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 317, 319, 321, 328, 392 ЦК України, ст.ст. 2-13, 76-83, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто», Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Вадим Вячеславович, про визнання виконаним договору, зобов`язання вчинити дії щодо реєстрації рухомого майна та зняття з нього арешту - задовольнити частково.
Визнати виконаним договір купівлі продажу, укладений 17 травня 2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» (01601, м. Київ, вул. Шовковична, 42-44, ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) внаслідок виконання договору фінансового лізингу № 005159 від 08 липня 2016 року.
Скасувати арешт, накладений на автомобіль марки КІА Sportage 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1685 см. куб.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 27 вересня 2019 року.
Суддя В. А. Писанець