У Х В А Л А
25 лютого 2019 року м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Варнавської Л.О., за участю секретаря судового засідання Некрашевич Є.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу №333/6458/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки, треті особи Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, -
22.11.2018 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного реєстратора управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки, треті особи Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Ухвалою суду від 26.11.2018 року провадження по справі відкрито, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 21.12.2018 року.
У підготовчі засідання 21.12.2018 року, 28.01.2019 року і 25.02.2019 року позивач і його представник не зявилися, про час і місце розгляду справи були сповіщені судом своєчасно і належним чином.
Так 28.11.2018 року представник позивача особисто під підпис був повідомлений судом про час і місце підготовчого засідання, призначеного на 21.12.2018 року, про що мається розписка в матеріалах справи (а.с.59). Позивач про час та місце проведення підготовчих засідань, призначених на 21.12.2018 року, 28.01.2019 року і 25.02.2019 року, сповіщався повістками, направленими рекомендованими листами на адресу його проживання, зазначену в позовній заяві, які повернулись не врученими з відміткою «Не запитані».
Суд вважає, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце підготовчих засідань по справі, оскільки йому було відомо про розгляд справи в суді за його позовом, однак повістки на пошті не отримував, рухом справи не цікавився, тобто саме поведінка заявника стала підставою для неотримання ним судових повісток, а суд, зі свого боку, вжив всіх необхідних заходів для належного виклику позивача.
Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.
Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.
Крім того, суд при прийнятті рішення враховує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, «Право на справедливий суд», згідно яких кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Також стаття 17 Конвенції закріплює один із основоположних принципів зазначеної Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами.
Європейський Суд з прав людини неодноразово у рішеннях проти України наголошував, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмету спору для заявника.
Суд вважає, що належним чином повідомлений позивач, тричі підряд в підготовче засідання не зявився, про причини не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав, тому є всі підстави залишити позов без розгляду.
На підставі п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст.ст.34, 189, 197-200, 257 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки, треті особи Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, залишити без розгляду.
Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний зміст ухвали складений 25.02.2019 року.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Л.О. Варнавська