Справа № 428/3290/17
Провадження № 22-ц/810/151/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 березня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Коротенка Є.В. (головуючий суддя), Коновалової В.А., Луганської В.М.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргоюОСОБА_4 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 червня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 червня 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволені частково. Суд вирішив: стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», код 14360570, заборгованість за кредитним договором б/н від 19.04.2010 року у розмірі 80140 (вісімдесят тисяч сто сорок) грн. 83 коп., яка складається з наступного: 7963,00 грн. - заборгованість за кредитом, 71127,83 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1050,00 грн.- заборгованість по пені та комісії. Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», код 14360570, суму судових витрат у розмірі 1514 (одна тисяча п'ятсот чотирнадцять) грн. 72 коп.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_4 звернулася до суду з апеляційною скаргою на нього. Просила оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у зв'язку зі спливом строку позовної давності. При цьому скаржником був пропущений строк на апеляційне оскарження, який ОСОБА_4 просила поновити.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Із матеріалів справи вбачається, що 01.06.2017 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволені частково. Суд вирішив: стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк», код 14360570, заборгованість за кредитним договором б/н від 19.04.2010 року у розмірі 80140 (вісімдесят тисяч сто сорок) грн. 83 коп., яка складається з наступного: 7963,00 грн. - заборгованість за кредитом, 71127,83 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1050,00 грн. - заборгованість по пені та комісії. Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк», код 14360570, суму судових витрат у розмірі 1514 (одна тисяча п'ятсот чотирнадцять) грн. 72 коп. (а.с. 73-75).

03 грудня 2018 року відповідач - ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01.06.2017 року (а.с. 84-89).

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.01.2019 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01.06.2017 року залишено без задоволення (а.с.107-108).

14 лютого 2019 року ОСОБА_4 у відповідності до ч.4 ст.287 ЦПК України (діюча редакція) звернулася до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01.06.2017 року (а.с. 133-137).

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 22.02.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01.06.2017 року на підставі ч.3 ст.357 ЦПК України було залишено без руху у зв'язку із пропуском строку на апеляційне оскарження (а.с. 141-143).

01 березня 2019 року ОСОБА_4 надано суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01.06.2017 року. В обґрунтування причин пропуску строку апеляційного оскарження скаржник зазначила, що ані оскаржуваного рішення, ані ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.01.2019 року на сьогоднішній день нею не отримано (а.с. 146).

Згідно зі ст.254 ЦПК України (діюча редакція) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення оскаржуваного рішення), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст.69 ЦПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення оскаржуваного рішення), перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Судом встановлено, що ані оскаржуваного рішення, ані ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.01.2019 року, скаржником на сьогоднішній день не отримано.

Дослідивши причини пропуску строку апеляційного оскарження, встановивши, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин, а також виходячи з права кожного на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, на підставі ст.127 ЦПК України, апеляційний суд визнає поважними причини пропуску строку та вважає можливим поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01.06.2017 року.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.356 ЦПК України. Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено, підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 127, 354, 356, 359 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 червня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Зупинити дію рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 червня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати скаржнику.

Копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами направити іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а також заперечень щодо поданих заяв та клопотань - до 18 березня 2019 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції (ч.3 ст.360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В. Коротенко

Судді: В.А. Коновалова

В.М. Луганська