overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/9/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Хомченко С.І.

за участю секретаря: Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в січні 2019 року з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач до початку розгляду справи по суті надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя
Провадження № 2/344/192/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу спадкодавця,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу спадкодавця - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.
Справа 556/1488/19
Номер провадження 2/556/383/2019
У Х В А Л А

Іменем України

01.10.2019 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді Поровського В.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 підписану ОСОБА_2 про залучення представників в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Кузнецовського міського суду Рівненської області Державної судової адміністрації та Управління державної казначейської служби у м. Вараш, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органами державної (судової) влади при доступі доправосуддя,-

в с т а н о в и в :

До Володимирецького районного суду Рівненської області поступила позовна заява ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Кузнецовського міського суду Рівненської області Державної судової адміністрації та Управління державної казначейської служби у м. Вараш, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органами державної (судової) влади при доступі доправосуддя.

ОСОБА_1 надала до суду заяву в якій просить долучити до справи її представника ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на підставі нотаріальної довіреності. Заява підписана ОСОБА_2 , який не має права підпису заяви, а не особою, яка бажає залучити представника ОСОБА_1 , тому не підлягає задоволенню.

Крім того, Частина 1, 2 ст. 60 ЦПК України, передбачає, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 19, 60 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви позивач ОСОБА_1 , за підписом ОСОБА_2 про залучення до участі у справі представника ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
У Х В А Л А

про розгляд позовної заяви без розгляду

07 жовтня 2019 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

08.05.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 16.05.2019 року позовну заяву було залишено без руху та заявникові надано строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивач не виконав ухвалу судді, недоліки заяви не усунув.

Відповідно до положень ч.3, ч.5 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки заявник не усунув у встановлений строк вказані в ухвалі судді недоліки, тому заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.185, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання протягом 15 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Донецького Апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 490/7171/19
Провадження №22-ц/812/1701/19
У х в а л а

07 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Прокопчук Л.М.,

суддів: Самчишиної Н.В., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Прокопчук Л.М.,

в с т а н о в и в :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 вересня 2019 року про повернення позовної заяви як неподаної по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 жовтня 2019 року о 11:40 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Л.М. Прокопчук

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Крамаренко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5059/18
Провадження № 2-п/210/27/19
У Х В А Л А

іменем України

"04" жовтня 2019 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 грудня 2018 року за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 03 жовтня 2019 року звернулася відповідач ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 грудня 2018 року (справа №210/5059/18, провадження №2/210/2110/18), за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи сторонам по справі.

Керуючись ст.286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 грудня 2018 року за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд заяви призначити на 17 жовтня 2019 року о 10 годині 30 хвилин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, копії заяви та доданих до неї документів та повідомити про день, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 178/172/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2019 р. с. Кринички

cуддя Криничанського районного судуДніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на 02 квітня 2019 року 09:00 годині.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам , і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу 08.10.2019
Справа № 501/2092/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 жовтня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про поділ майна,

учасники справи:

представник позивача адвокат Ситник О.П.

представник відповідача адвокат Латій О.В.,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та враховуючи, що по даній справі існує винятковий випадок, зважаючи на складність справи, що пов`язано з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, в порядку частини шостої статті 259 Цивільного-процесуального кодексу України, Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 116-117, 258-260, 263 Цивільного-процесуального кодексу України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

2. Допитати у якості свідків наступних осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

3. Витребувати з Татарбунарської ДПІ Ізмаїльського управління ГУ ДФС в Одеській області дані про доходи та їх джерела ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за період часу з грудня 2013 року по травень 2015 року.

4. Зобов`язати позивача ОСОБА_1 подати для огляду в судовому засіданні оригінали договору 15/08/13-а, видаткової накладної №РН-0000073, товарно-транспортної накладної №71 від 30.10.2013 року, квитанції №16FB43404, видаткової накладної від 20.12.2013 року, рахунку-фактури №СФ-0000251, видаткової накладної від 26.12.2013 року на суму 5900,00 грн., видаткових накладних №СПД-007174, СПД-011494, СПД-013132, СПД-003957, замовлення №06788 від 16.12.2013.

5. Витрати, пов`язані з витребуванням доказів покласти на відповідача ОСОБА_2 .

6. Інформацію надати, або повідомити про неможливість виконання даної ухвали в десятиденний строк з моменту її отримання.

7. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її постановлення.

8. Суд повідомляє, що повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 544/1102/19
04 жовтня 2019 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Сайко О.О., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК"звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 06 вересня 2019 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання по справі на 04.10.2019 рік.
На виклик до суду за останнім відомим місцем проживання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, фактичне місце знаходження її не відоме.
Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
Враховуючи викладене, відповідача ОСОБА_1 необхідно викликати через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 260 ЦПК України, суд,-
Опублікувати на офіційному веб-сайті судової влади України текст оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - в судове засідання на 09 год. 00 хв. 29 жовтня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сайко
08.10.2019
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

іменем України

08 жовтня 2019р. Справа 645/5296/19 Провадження №2/642/1524/19

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Пшенічної Т.М.;

За відсутності позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , третьої особи Центр надання адміністративних послуг Холодногірського району м.Харкова;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Центр надання адміністративних послуг Холодногірського району м.Харкова,про визнання особи втративши право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В мотивуванні свої вимог позивач вказав, що відповідачка за вказаною адресою не проживає 30 років.

В ході розгляд справи встановлено, що позивач на підстави вимог посилається на тривале не проживання відповідачки, проте доказів суду не надає.

За таких обставин, виникли сумніви щодо обґрунтування правової позиції позивача.

Отже, суд вважає, що участь позивача в судовому засіданні є обов`язковою.

Керуючись ст. 169 ч.1 п. 4 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Признати участь у судовому засіданні ОСОБА_1 обов`язковою.

Копію ухвали для виконання надіслати ОСОБА_3 і.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Євтіфієв
Справа № 509/1435/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Іванова О.М.,

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

16.05.2017 року провадження по справі було відкрите.

В квітні 2019 р. відповідач ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів по справі, а саме: витребувати у відповідачки ОСОБА_3 оригінали та відповідні копії правовстановлюючих документів на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати у КП "Бюро технічної інвентаризації " Одеської міської ради копії правовстановлюючих документів щодо права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача - адвокат Фасій В.В. заперечував проти задоволення вказаного вище клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Іванов О.М., клопотання підтримав та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з"явився, про час, дату та місце розгляду справи, повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зважаючи на те, що докази, які у своєму клопотанні просить витребувати відповідач, містять дані, необхідні для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 84, 258-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації " Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Троїцька, буд.25) копії правовстановлюючих документів щодо права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідь надати представнику відповідача ОСОБА_2 - адвокату Іванову Олександру Миколайовичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Кочко
Справа № 182/6992/19
Провадження № 2/0182/3252/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п.5,9,10 ч.3, ч. 6 ст.175 ЦПК України, а саме:

-з позовної заяви та доданих до позову документів вбачається, що неповнолітніх дітей сторони не мають, однак не викладено обставин та не зазначено доказів щодо неможливості розірвати шлюб у органах ДРАЦС в порядку ст. 106 СК України;

-з наданої копії термінового заборонного припису стосовно кривдника Серії АА №051474 частково не вбачається текст, тому позивачу слід надати копію вказаного документа належної якості, з якої можливо прочитати весь текст.

-не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

-не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 234/9518/19
Провадження № 2/234/2626/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області:

у складі головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

за участю секретаря Харькової Т.С.,

представника відповідача Макарова ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом АТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача АТ «Перший український міжнародний банк» не з`явився, проте надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 просив визнати явку представника позивача обов`язковою, оскільки останній в суд не з`являється.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що з метою повного та всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи вважає потрібним визнати обов`язковою явку в судове засідання представника позивача АТ «Перший український міжнародний банк», для дачі особистих пояснень по справі з метою отримання належних та допустимих доказів, не приймаючи заяву представника позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Керуючись ст. 223 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обов`язковою явку у судове засідання, призначене на 20 листопада 2019 року о 09 годині 30 хвилин, представника позивача АТ «Перший український міжнародний банк».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0528/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду Ю.О. Сухоручко