Справа № 600/194/19
Справа № 2/600/349/2019
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 березня 2019 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області у складі судді Чорного І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Козівського районного споживчого товариства про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

27 лютого 2019 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- не зазначено відомі номери засобів зв'язку сторін, чим порушено п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України;

- не подано всіх доказів, що підтверджують вказані обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги ( п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України). Зокрема, позивачем у позовній заяві зазначено, що вона протягом довгих років працювала у Козівському районному споживчому кооперативі, однак на підтвердження даної обставини не додано жодного підтверджуюючого документу.

- всупереч вимогам п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.

- всупереч вимогам п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначено ціни позову.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1, посилаючись на витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно за № 9703894 від 31.01.2006 року, зазначила вартість квартири (адреса: АДРЕСА_1) у сумі 45015 грн., та подала до суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 768,40 грн. Однак даний документ підтверджує ціну нерухомого майна, актуальну на 2006 рік, а не на період подачі позовної заяви до суду.

Як вбачається з поданих матеріалів, технічним паспортом від 07.08.2017 року на спірну квартиру, також визначно вартість майна на суму 259888 грн., яка позивачкою при розрахунку суми судового збору взята не була. Однак звертається увага, що зазначена вартість квартири є інвентаризаційною, а не дійсною (ринковою) вартістю спірного майна.

Будь-яких інших доказів у підтвердження того, що зазначені суми є дійсною (ринковою) вартістю спірної квартири позивачкою не надано.

Таким чином, позивачкою не надано суду документів щодо оцінки квартири, а відтак, у звязку з відсутністю оціночної документації, реальну вартість спірного майна визначити неможливо, а отже неможливо дійти висновку про дійсну ціну позову і з огляду на це суму необхідного до сплати позивачкою судового збору.

При визначенні ціни позову необхідно врахувати вимоги ст. 176 ЦПК України, відповідно до яких, ціна позову у позовах про визнання права власності на майно, визначається вартістю майна.

За змістом даної норми, під вартістю нерухомого майна розуміється грошова сума, за яку зазначене майно може бути продано в цьому населеному пункті чи місцевості на час розгляду справи.

Вартість, за яку можливе відчуження об'єкта оцінки на ринку є, згідно Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, ринковою вартістю. Ця вартість визначається згідно Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Згідно положень вказаного Закону, документом, що містить висновки про вартість майна, є звіт про оцінку майна. Визначення оціночної вартості здійснюється суб'єктами оціночної діяльності, які мають сертифікат суб'єкта оціночної діяльності за напрямом та спеціалізацією, що відповідають об'єкту оцінки.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 % позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 768 грн. 40 коп. та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 9605 грн. 00 коп.

Виходячи з того, що із поданої позовної заяви та копій долучених до неї документів не вбачається ціни позову станом на день його подання щодо вимог майнового характеру (визнання права власності на квартиру), неможливо встановити правильність сплати судового збору в розмірі 768,40 грн., а тому позивач має підтвердити відповідність сплаченого судового збору належними доказами (ринкова вартість квартири в певній місцевості, її грошова оцінка, експертний висновок тощо), та у разі сплати судового збору не у повному розмірі, доплатити відповідну суму і надати оригінал квитанції про оплату.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів УК у Козівському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37822731; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 9282; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Козівський районний суд Тернопільської області, (суду).

Окрім іншого у позовній заяві ОСОБА_1 просить витребувати у відповідного органу місцевого самоврядування документ, що підтверджує зміну адреси житлового будинку, зокрема що житловий будинок в смт. Козова по вул. Грушевського, 8а, на даний час знаходиться в смт. Козова по вул. Грушевського, 9.

З цього приводу суд приходить до наступного висновку.

Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч. 2, 4 ст. 83 ЦПК України).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Всупереч вказаним вище вимогам законодавства, позивачка не надала доказів на підтвердження того, що вона здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного документу самостійно та не зазначила причин неможливості самостійного її отримання, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та позивачу надати строк для усунення недоліків шляхом подачі позову, оформленого у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Козівського районного споживчого товариства про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк усунення недоліків позовної заяви, який починає рахуватися з дня отримання позивачем даної ухвали, шляхом подання належним чином оформленої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Чорний