ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/4884/16-ц Номер провадження 22-ц/814/809/19Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.,

За участю секретаря судового засідання: Діхтяр Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 травня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову, постановлену без участі сторін 05 травня 2017 року під головуванням судді Маханькова О.В.,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулося з позовом до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу Ѕ частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, укладеного 16 січня 2008 року між сторонами.

Також позивач просив визнати за ним право власності на Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та складається з житлового будинку віл. «Ж, жп, жм, жг» загальною площею 742,6 кв.м., огорожі №1-2, бруківки літ. «І», навісу літ. «Жн», розташованого на земельній ділянці, загальною площею 585 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_1.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 12 жовтня 2016 року за заявою ОСОБА_2, вжито заходів щодо забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок №9 з господарськими будівлями та земельну ділянку, загальною площею 585 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_1, по АДРЕСА_2, що знаходиться у власності ОСОБА_3 та заборонено відчуження будь-яким способом нерухомого майнажитлового будинку, загальною площею 742,6 кв.м. з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки,загальною площею 585 кв.м. кадастровий номер НОМЕР_1, по АДРЕСА_2, що знаходиться у власності ОСОБА_3.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 05 травня 2017 року заходи забезпечення позову, що вжиті відповідно до ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 12 жовтня 2016 року у вигляді накладення арешту на житловий будинок №9 з господарськими будівлями та земельну ділянку, загальною площею 585 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_1, по АДРЕСА_2, що знаходиться у власності ОСОБА_3 - скасовано для чого виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наступні записи:

- Номер запису про обтяження: 16922135 від 13.10.2016р.Державний реєстратор: ОСОБА_4, Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області. Підстави виникнення обтяження: ухвала суду № 537/4884/16-ц виданий 12.10.2016року Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області. Підстави внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:31885894 від 17.10.2016р. ОСОБА_4, виконком Кременчуцької міської ради Полтавської області. Вид обтяження: заборона на нерухоме майно. Відомості про суб'єктів обтяження: Особа, в інтересах якої встановлено обтяження: ОСОБА_2. Обтяжувач: Крюківський райсуд м.Кременчука Полтавської області код ЄДРПРОУ:02886025, Україна. Зміст, характеристика обтяження: житловий будинок, загальною площею 742,6 кв.м з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1

- Номер запису про обтяження: 16919886. від 13.10.2016р. Державний реєстратор: ОСОБА_4, Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області. Підстави виникнення обтяження: ухвала суду № 537/4884/16-ц виданий 12.10.2016року Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області. Підстави внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31884210 від17.10.2016р. ОСОБА_6, виконком Кременчуцької міської ради Полтавської області. Вид обтяження: арешт нерухомого майна. Відомості про суб'єкт обтяження: обтяжувач ОСОБА_4. Опис предмета обтяження житловий будинок АДРЕСА_1

- Номер запису про обтяження: 16920827. Від 17.10.2016р. Державний реєстратор: ОСОБА_5, Автозаводський відділ виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції Полтавської області. Підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 52661332, виданий 17.10.2016 року, видавник: Автозаводський ВДВС м.Кременчук ГТУЮ у Полтавській області , д/в ОСОБА_6 Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31885444 від17.10.2016р. ОСОБА_5, Автозаводський відділ державної виконавчої служби м.Кременчук, Головного територіального управління юстиції Полтавської області. Вид обтяження: арешт нерухомого майна.

Знято арешт, який накладено відповідно до ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука від 12.10. 2016 року на житловий будинок №9 з господарськими будівлями та земельну ділянку, загальною площею 585 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_1, по АДРЕСА_2.

Виконання ухвали суду доручено Відділу держаної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Кременчуцького управління юстиції в Полтавській області.

З даною ухвалою не погодився відповідач ОСОБА_3 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ПАТ «ПУМБ».

Апелянт вважає таке рішення суду необґрунтованим, вказуючи на те, що ПАТ «ПУМБ» знав про існування ухвали суду про забезпечення позовних вимог ще в лютому 2016 року та намагався оскаржити її у апеляційному порядку. В травні 2017 року повторно звернувся з заявою про скасування заходів забезпечення позову, аж через два місяці після часу подання першої заяви.

Вважає, що ПАТ «ПУМБ» порушено строки оскарження ухвали щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Також вказує на те, що заява ПАТ «ПУМБ» розглянута за відсутності учасників справи, які взагалі не викликалися в судове засідання.

АТ «ПУМБ» надав відзив на апеляційну скаргу, у якому просить її залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції апелянт не з'явився, однак його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на частину нерухомого майна (будинку).

З метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_2, ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 12 жовтня 2016 року вжито заходів щодо забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок №9 з господарськими будівлями та земельну ділянку, загальною площею 585 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_1, по АДРЕСА_2, що знаходиться у власності ОСОБА_3 та заборонено відчуження будь-яким способом нерухомого майна житлового будинку, загальною площею 742,6 кв.м. з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки,загальною площею 585 кв.м. кадастровий номер НОМЕР_1, по АДРЕСА_2, що знаходиться у власності ОСОБА_3.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апедяційного суду Полтавської області від 29 березня 2017 року рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 09 листопада 2016 року, яким вирішено спір по суті, скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відмовлено. Рішення у справі набрало законної сили та було чинним станом на час вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

04 травня 2017 року ПАТ «ПУМБ», як іпотекодержатель спірного будинку, звернувся з заявою, у якій просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на виконання ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 12 жовтня 2016 року в справі №537/4884/16-ц.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України (в редакції, чинній на момент розгляду заяв про скасування заходів забезпечення позову) питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України (в редакції, чинній на момент розгляду заяв про скасування заходів забезпечення позову) було визначено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадженні у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи достовірно встановлено, що станом на момент вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову набрало законної сили рішення у справі, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

У зв'язку з цим, вбачається обґрунтованість підстав для задоволення заяви, якою скасовані заходи забезпечення позову. Зняття арешту зі спірного майна за заявою іпотекодержателя не порушує права сторін у цій справі.

Окрім цього, апеляційний суд звертає увагу на те, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 листопада 2018 року рішення Апеляційного суду Полтавської області від 29 березня 2017 року залишено без змін.

Вирішуючи питання обґрунтованості доводів апеляційної скарги, апеляційний суд також звертає увагу на невірне трактування апелянтом строків на звернення ПАТ «ПУМБ» із заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки дана процесуальна дія не являє собою оскарження рішення суду, а є вирішенням питання по таким заходам внаслідок відпалої необхідності їх застосування (у даному випадку - відмови у задоволенні позову).

Не є підставою для скасування ухвали суду і доводи щодо неналежного повідомлення особи про день та час судового розгляду справи, оскільки інші доводи апеляційної скарги не вказують на незаконність ухвали суду.

Порушень вимог ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод при ухвалення рішення про скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів не встановила.

Доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростували.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 травня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, судові витрати апелянта, пов'язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції компенсації не підлягають.

Керуючись ст. ст. 374 ч. 1 п.1, ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу у Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 травня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя : _________ П.С. Абрамов

Судді: _________Г.Л. Карпушин _________ Л.М. Хіль