Ухвала

03 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 725/5382/15-ц

провадження № 61-9233св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від

19 жовтня 2015 року у складі судді Стоцької Л. А. та рішення Апеляційного

суду Чернівецької області від 01 вересня 2016 року у складі колегії суддів: Одинака О. О., Винту Ю. М., Кулянди М. І.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (далі - ПАТ «Креді Агріколь Банк»), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової С. В. (далі - приватний нотаріус КМНО Морозова С. В.) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівців від 19 жовтня

2015 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом КМНО

Морозовою С. В., 25 травня 2015 року, зареєстрований у реєстрі за № 2328, таким, що не підлягає виконанню.

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного нотаріуса КМНО Морозової С. В. - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 01 вересня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Креді Агріколь Банк» задоволено частково, рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 19 жовтня 2015 року змінено.

Виключено з мотивувальної частини рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 19 жовтня 2015 року посилання суду на ту обставину, що твердження про те, що банком надсилались письмові вимоги боржникам та майновому поручителю є надуманими та безпідставними.

Доповнено мотивувальну частину рішення Першотравневого районного суду

м. Чернівців від 19 жовтня 2015 року посиланням на те, що повідомлення-вимога від 25 січня 2015 року № 13206/357 стосується виконання умов кредитних договорів від 24 квітня 2008 року та 27 червня 2008 року, а не діючого договору від 20 травня 2014 року, який укладено між сторонами, та на ту обставину, що загальна заборгованість відповідачів, яка міститься в заяві про вчинення виконавчого напису від 25 травня 2015 року № 1326/2031 не збігається із сумою заборгованості, визначеною у договорі про визнання заборгованості від

20 травня 2014 року, що виключає безспірність заборгованості боржників.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Короткий зміст доводів касаційної скарги

У вересні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скаргаПАТ «Креді Агріколь Банк», у якій заявник просив рішення Першотравневого районного суду Чернівецької області від 19 жовтня 2015 року та рішення Апеляційного суду Вінницької області від 01 вересня 2016 року скасувати, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 388 ЦПК України, який набрав чинності з 15 грудня

2017 року, судом касаційної інстанції є Верховний Суд.

Рух справи в суді касаційної інстанції

21 лютого 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Нормативно-правове обгрунтування

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

При обговоренні доповіді судді-доповідача про проведені підготовчі дії та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність необхідності виклику у судове засідання учасників справи для надання ними пояснень та про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні). Копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною другою статті 127 частиною п`ятою статті 401, частиною першою статті 402, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової С. В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 19 жовтня 2015 року та рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 01 вересня 2016 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами на 16 жовтня 2019 року.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак