КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 вересня 2019 року місто Київ.

Справа 757/41727/19-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/13207/2019

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 12 серпня 2019 року (у складі судді Ільєвої Т.Г. інформація щодо складання повного тексту відсутня)

в справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про примусове відкриття банківської скриньки, що перебуває в користуванні боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Трендор», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 12 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні подання приватного виконавця.

Не погоджуючись з ухвалою, 02 вересня 2019 року ПВВО м. Києва Гненний Д.А., звернувся безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати її та ухвалити нову, якою надати (забезпечити) приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Гненному Дмитру Анатолійовичу, який здійснює виконання наказу Господарського суду міста Києва виданого 17.05.2019 на підставі рішення у справі № 910/16323/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трентор» суму боргу в розмірі 2 822 000,00 грн та суму судового збору в розмірі 42 330,00 грн дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні АТ «Райффайзен Банк Аваль» у Печерському відділенні №7 (м. Київ), а саме:зобов`язати АТ «Райффайзен Банк Аваль» надати (забезпечити) тимчасовий доступ до індивідуальних банківських сейфів (індивідуальних скриньок, індивідуальних сейфів в депозитному сховищі) орендованих боржником ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), з можливістю їх вскриття (відкриття), в тому числі примусового (із застосування технічних засобів та пошкодження замкових пристроїв), вилучення вмісту та вилучення самих скриньок (металевих пеналів);зобов`язати АТ «Райффайзен Банк Аваль» надати (забезпечити) тимчасовий доступ до оригіналів договорів майнового найму індивідуальних сейфів орендованих боржником ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а також документів, на підставі яких вони були укладені, та на підставі яких відбувалося відвідування та відкриття індивідуальних банківських сейфів (заяв про надання користування сейфів, карток реєстрації договорів про зберігання цінностей в індивідуальних банківських сейфах, документів, у яких зафіксовані відомості про дату та час відкриття клієнтом таких сейфів, додаткових договорів, копій паспортів та ідентифікаційних номерів клієнтів, копій довіреностей на право користування сейфами іншими особами, тощо), платіжних документів, на підставі яких здійснювалось оплата за користування сейфами, з можливістю їх вилучення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення виявлених в ній недоліків, а саме для надання належно оформленої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

16 вересня 2019 року на виконання вищевказаної ухвали скаржник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 12 серпня 2019 року, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу отримано ним 28.08.2019 року, що підтверджується копією розписки про отримання відповідної ухвали (а.с. 107)

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На запит Київського апеляційного суду від 04.09.2019 року про витребування цивільної справи № 757/41727/19-ц, 25 вересня 2019 року від Печерського районного суду міста Києва надійшла вищезазначена справа.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу постановлено 12 серпня 2019 року ( а.с. 31), інформація щодо складання повного тексту відсутня. Оскаржувану ухвалу Печерським районним судом м. Києва надіслано Приватному виконавцю Гненному Д.А. 22.08.2019 року (а.с.36). Проте в матеріалах справи відсутня інформація про дату спрямування цього листа на поштове відділення та відсутнє зворотнє повідомлення про дату отримання поштового відправлення.

Апеляційну скаргу Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Гненним Д.А. безпосередньо подано до Київського апеляційного суду 02 вересня 2019 року згідно відмітки суду (а.с. 65). За таких обставин матеріалами справи не спростовано, що відповідач отримав копію ухвали 28.08.2019 року.

Згідно вищевказаного та як вбачається з матеріалів справи, заявнику не була вручена оскаржува ухвала у день її проголошення або складання, а тому строк на апеляційне оскарження пропущенно з поважних причин.

ст. 354 ЦПК України заявник має право на поновлення пропущеного строку тому його слід поновити.

Керуючись ст. 127, 354 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., -

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 12 серпня 2019 року про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк Приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Гненному Дмитру Анатолійовичц на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 12 серпня 2019 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Желепа О.В.