САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/1173/19
4-с/206/15/19
УХВАЛА

25 лютого 2019 року у місті Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, заінтересовані особи: Акціонерного товариство «ОСОБА_3 Аваль»,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову від 28 січня 2019 року про відкриття виконавчого провадження № 58217484, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, постановлену на підставі: заяви від 28.01.2019 року про відкриття виконавчого провадження Акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» та виконавчого листа від 17 вересня 2013 року виданого Самарським районним судом міста Дніпропетровська, із визначеним строком пред'явлення до виконання 22.05.2014 року, у справі №436/5239/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції заборгованість по кредитному договору № 014/3178/152457/82 від 02 вересня 2008 року у сумі 600745,00грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3219грн. Визнати протиправною та скасувати постанову від 28 січня 2019 року про арешт майна боржника приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 за виконавчим провадженням № 58217484. Визнати протиправною та скасувати постанову від 28 січня 2019 року про стягнення з боржника основної суми винагороди.

З матеріалів скарги видно, що про наявність оскаржуємих постанов від 28 січня 2019 року заявник дізнався 06 лютого 2019 року, коли її копії отримав поштою.

Таким чином, заявник про порушення своїх прав дізнався 06 лютого 2019 року.

З даною скаргою до Самарського районного суду м. Дніпропетровська заявник звернувся 22 лютого 2019 року, тобто з пропуском десятиденного строку на звернення до суду з такою скаргою.

Також заявник у скарзі зазначає, що про порушення своїх прав дізнався 12 лютого 2019 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Отже на думку боржника строк оскарження відповідних постанов спливає 22 лютого 2019 року.

Проте таке твердження заявника є безпідставним, оскільки предметом розгляду скарги є постанови приватного виконавця, які він отримав 06 лютого 2019 року, про що сам зазначає у скарзі, а відтак строк для оскарження відповідних постанов сплив.

Враховуючи викладене всі зазначені заявником обставини можуть бути підставою для поновлення строку для подання скарги, проте це питання заявником у скарзі не порушується.

Так, ст. 447 ЦПК України передбачає, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України передбачає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, що строк на оскарження постанов приватного виконавця минув, заявник не просить поновити пропущений строк, дана скарга підлягає залишенню без розгляду.

Крім цього слід зазначити, що частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 126, 127, 260, 353, 449 ЦПК України, ,

ПОСТАНОВИВ

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, заінтересовані особи: Акціонерного товариство «ОСОБА_3 Аваль» залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя А.О.Сухоруков