КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кулікова С.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 450/1237/17

02 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Ігнатченко Н.В.

- Олійника В.І.

при секретарі - Осінчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Львівської дирекції адвоката Райхеля Романа Петровича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2019 року, постановлену під головуванням судді Фролової І.В., у цивільній справі за скаргою Акціонерного товариства «Укрпошта» про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 58228169, заінтересовані особи: старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Красноштан І.Л., ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

У березні 2019 року АТ «Укрпошта» звернулося до суду із скаргою на рішення старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Красноштан І.Л., в якій просив визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2019 року винесену при примусовому виконанні про стягнення з АТ «Укрпошта» на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 22 035,69 грн.

На обґрунтування скарги зазначало, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29.08.2018 року стягнуто з АТ «Укрпошта» на користь ОСОБА_2 кошти середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01.08.2016 року по 24.04.2017 року у розмірі 115 810,00 грн. та на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 27.12.2018 року постановлено стягнути з ПАТ «Укрпошта» на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 113 003,15 грн., в іншій частині рішення суду залишено без змін.

16 січня 2019 року АТ «Укрпошта» здійснила виплату на користь ОСОБА_2 в сумі 90 967,86 грн., решта - в бюджет: 20 340,64 грн. - податок на доходи фізичних осіб та 1 695,06 грн. - військовий збір з суми нарахованої ОСОБА_2

30.01.2019 року Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа № 450/1237/17 від 18.01.2019 року про стягнення з АТ «Укрпошта» на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 22 035,69 грн.

АТ «Укрпошта» вважало, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2019 року видана неправомірно, оскільки дана сума, яку хоче отримати ОСОБА_2 - це податки сплачені підприємством.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2019 року скаргу АТ «Укрпошта» про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 58228169 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник АТ «Укрпошта» подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2019 року, та направити справу до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що ухвала суду є незаконною, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначав, що постановляючи ухвалу про залишення скарги без розгляду суд не урахував п. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого, рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Оскільки, постанову про відкриття виконавчого провадження було отримано скаржником 12.02.2019 року, то саме від цієї дати слід обчислювати строк для її оскарження.

При цьому, суд обчислив не робочі, а календарні дні, а тому дійшов безпідставного висновку, що строк оскарження постанови закінчився 22.02.2019 року, адже якщо обчислювати десятиденний строк з урахуванням робочих днів, то він закінчується 26.02.2019 року, тоді як скаргу направлено до суду 22.02.2019 року.

16 серпня 2019 року надійшов відзив старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві на апеляційну скаргу, в якому зазначала, що на виконанні у Відділі перебував виконавчий лист Шевченківського районного суду м. Києва № 450/1237/17 від 18.01.2019 про стягнення з ПАТ «Укрпошта» на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 22 035,69 грн. 30 січня 2019 року державним виконавцем за заявою стягувача відкрито виконавче провадження. Згідно рішення суду необхідно стягнути з АТ «Укрпошта» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 113 003,55 грн. Боржником до відкриття виконавчого провадження сплачено на користь ОСОБА_2 90 967,86 грн. з утриманням з суми боргу, податків та інших обов`язкових платежів. Ухвалою Київського апеляційного суду від 21.03.2019 року надано роз`яснення щодо стягнення на користь ОСОБА_2 середнього заробітку в розмірі 113 003,55 грн. з утриманням з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів. Таким чином рішення суду було виконано боржником до відкриття виконавчого провадження. Враховуючи зазначене, та керуючись п. 9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем 09.04.2019 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, боржника виключено з Єдиного реєстру боржників та знято всі арешти з коштів та майна боржника.

В судове засіданні представник АТ «Укрпочта» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно. 02 жовтня 2019 року надійшло клопотання представника АТ «Укрпочта» про розгляд справи без участі представника, посилаючись на територіальну віддаленість апелянта від місяця судового засідання.

Інші учасники справи в судове засідання також не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважає можливим проводити розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Кулікової С.В., вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 18 січня 2019 року Шевченківським районним судом м. Києва на підставі постанови Київського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року видано виконавчий лист про стягнення з АТ «Укрпошта» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.08.2016 року по 24.04.2017 року у розмірі 113 003,55 грн.

29 січня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Красноштан І.Л. від 30.01.2019 року відкрито виконавче провадження про стягнення з АТ «Укрпошта» на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 22 035,69 грн.

Вказану постанову направлено сторонам виконавчого провадження разом із супровідним листом від 30.01.2019 року.

Не погоджуючись з постановою про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2019 року, АТ «Укрпошта» 01 березня 2019 року надіслало до суду скаргу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2019 року скаргу АТ «Укрпошта» залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, зокрема, зобов`язано викласти обставини щодо дотримання строку на звернення із відповідною скаргою до суду.

08 травня 2019 року АТ «Укрпошта» надіслало до суду клопотання, в якому зазначило, що на усунення недоліків зазначених в ухвалі суду, скаржник надає для суду скаргу з реквізитами державного виконавця органу державної виконавчої служби, всі додатки для стягувача та докази надсилання скарги в межах термінів для її подання. До вказаного клопотання додано уточнену скаргу з додатками; квитанцію про надсилання скарги на адресу суду з відміткою календарного штемпеля від 22.02.2019 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2019 року скаргу АТ «Укрпошта» про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 58228169 залишено без розгляду.

Залишаючи скаргу без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що скаргу подано з пропуском строку встановленого ЦПК України. При цьому суд зазначив, що ухвалою суду від 13 березня 2019 року скаржнику пропонувалося викласти обставини щодо дотримання строку на звернення до суду із скаргою, проте у поданому клопотанні заявник не обґрунтовує пропуск процесуального строку на звернення до суду із скаргою та не просить його поновити, зазначаючи при цьому, що такий строк закінчився 22 лютого 2019 року.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду ґрунтується на нормах матеріального та процесуального права та відповідає дійсним обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно п. «а.» ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

З матеріалів справи вбачається, що 12.02.2019 року АТ «Укрпошта» отримало копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2019 року.

Скаргу до суду надіслано 01.03.2019 року, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого ЦПК України на подання скарги до суду.

Клопотання про поновлення такого строку та відповідного обґрунтування скаржником до суду подано не було.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, про залишення скарги без розгляду у зв`язку з пропуском строку для її подання.

Доводи апеляційної скарги, про те, що суд не урахував п. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого, рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів, колегія суддів відхиляє враховуючи наступне.

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси фізичних та юридичних осіб, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, яким досягається кінцева мета правосуддя - захист інтересів фізичних та юридичних осіб і реальне поновлення їхніх порушених прав.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб органів ДВС передбачено частинами першою та п`ятою статті 74 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження». Згідно із цими нормами рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Положення ЦПК України, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення передбачають вчинення таких дій у строки, що обчислюються не в робочих, а в календарних днях.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Підпунктом «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК України встановлено, що відповідну скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Конституційний Суд України у Рішенні від 07 липня 1998 року № 11-рп/98 у справі щодо офіційного тлумачення частин другої і третьої статті 84 та частин другої і четвертої статті 94 Конституції України (справа щодо порядку голосування та повторного розгляду законів Верховною Радою України) зазначив: «Термін «дні», якщо він вживається у зазначених правових актах без застережень, означає лише календарні дні».

З огляду на встановлений статтею 123 ЦПК України порядок обчислення процесуальних строків зазначений десятиденний строк слід обчислювати в календарних днях. Такий порядок обчислення строків є єдиним для всіх норм ЦПК України та застосовується й у інших процесуальних кодексах України.

Згідно із частиною першою статті 3 ЦПК України Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Отже, за змістом цієї норми при здійсненні цивільного судочинства суд керується положеннями ЦПК України, а не Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження».

ЦПК України регулює порядок оскарження саме до суду дій державного виконавця, на виконанні якого перебуває судове рішення цього суду. Право на звернення зі скаргою і порядок її розгляду та постановлення ухвали пов`язані з наявністю ухваленого за правилами ЦПК України судового рішення та з його примусовим виконанням. Відповідні положення вміщено у розділі VIІ цього Кодексу «Судовий контроль за виконанням судових рішень». Стаття 74 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» регулює оскарження дій державного виконавця не тільки до суду, а й до інших органів. Так, відповідно до частини третьої статті 74 зазначеного Закону рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Стаття 74 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» регулює відносини з оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців при виконанні не тільки судових рішень, але й інших виконавчих документів. Так, у частині першій статті 3 цього Закону серед інших виконавчих документів, примусове виконання яких здійснюється ДВС, перераховано: виконавчі написи нотаріусів; посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постановидержавних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди; постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; рішення інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; рішення (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень (пункти 3-9).

Ураховуючи викладене, можна дійти висновку, що стаття 74 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» є загальною нормою по відношенню до статей 447-453 ЦПК України, адже застосовується до більш широкого кола відносин: 1) відносин, які виникають при оскарженні дій щодо виконання будь-якого виконавчого документа, а не тільки рішення суду; 2) відносин, які виникають при оскарженні дій державного виконавця не тільки до суду, але й до органів ДВС.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ, слід дотримуватися відповідних положень ЦПК України, вміщених у розділі VIІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень», зокрема щодо права на звернення до суду зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом «а» частини першої статті 449 цього Кодексу.

Вказаний висновок узгоджується з висновком викладеним в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 920/149/18.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що 27 лютого 2019 року АТ «Укрпошта» звернулося до Шевченківського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві із заявою про зупинення виконавчих дій.

06.03.2019 року старшим державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

02.04.2019 року АТ «Укрпошта» звернулося до Шевченківського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві із заявою про закінчення виконавчого провадження на підставі ч. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду.

09.04.2019 року старшим державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та постанову про зняття арешту з коштів боржника.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2019 року постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першоїінстанції, а тому відсутні правові підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Львівської дирекції адвоката Райхеля Романа Петровича залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 03 жовтня 2019 року.

Головуючий: Судді: