ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/11512/19

Провадження № 22-ц/818/4447/19

25 вересня 2019 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря Чабан А.В.

учасники справи:

позивачі ОСОБА_1

ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

треті особи: Харківська міська рада,

Житловий кооператив «Ортікон»

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 23 липня 2019 року у складі судді Довготько Т.М. по справі № 643/11512/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Харківська міська рада, Житловий кооператив «Ортікон» про усунення перешкод в користуванні власністю, заборону вчиняти певні дії, знесення самовільних споруд, відновлення становище яке існувало до порушень, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи: Харківська міська рада, Житловий кооператив «Ортікон» про усунення перешкод в користуванні власністю, заборону вчиняти певні дії, знесення самовільних споруд, відновлення становища яке існувало до порушень.

У липні 2019 року подано заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначають, що з початку травня 2019 року ОСОБА_3 власником нежитлових приміщень 4-1 - 4-7 будинку АДРЕСА_1 , інтенсивно здійснюється самочинна реконструкція приміщень та фасаду багатоповерхового будинку.

Вважають, що самовільна реконструкція несучої зовнішньої стіни багатоповерхового будинку та будівництво окремого входу в нежитлових приміщеннях першого поверху порушують їх права співвласників житлового будинку та власників кв. АДРЕСА_2 , яка розташована на другому поверсі безпосередньо над об`єктом самочинної реконструкції.

Оскільки розгляд справи може виявитись тривалим, до постановлення остаточного рішення будівництво окремого входу та демонтаж зовнішньої стіни будинку може бути завершеним або значним ступенем виконаним, що унеможливить або ускладнить його знесення та преведення до стану, що існувало до порушення, а тому є необхідність вжити заходи забезпечення позову.

У випадку невжиття заходів забезпечення позову, внаслідок порушення будівельних норм та виконання будівельних робіт може бути зруйнована вся зовнішня несуча стіна багатоповерхового будинку.

Просять заборонити ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам за дорученням Малюка В ОСОБА_4 А., в тому числі й тими, з якими у ОСОБА_3 наявні укладені правочини на проведення будівельних робіт, робіт з реконструкції або демонтажу та інше проводити будь-які будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлові приміщення першого поверху 4-1 4-7 та облаштування окремого входу в ці приміщення зі сторони вулиці.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 23 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Ухвала мотивована тим, що заявниками не наведено підстав для вжиття зазначених ними заходів, а лише вказано на протиправність дій відповідача, а також не надано доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву.

За виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень без отримання документа щодо виконання будівельних робіт стосовно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративну відповідальність та надано приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та про зупинення підготовчих та будівельних робіт. Однак, на теперішній час вимоги щодо усунення вказаних порушень відповідачем не виконані, будівельні роботи та реконструкція зовнішньої стіни не припинені.

В разі задоволення позову продовження будівництва відповідачем без дотримання встановлених будівельних правил може збільшити час та витрати на усунення перешкод, чим суттєво утруднить виконання рішення суду, а також може призвести до збільшення навантаження на стіну фасаду житлового будинку, що може призвести до її руйнування, що, в свою чергу, створює реальну загрозу життю та здоров`ю мешканців їх квартири.

Вважають, що заходи забезпечення позову є адекватними та такими, що відповідають сутності заявлених позовних вимог та не виходять за їх межі.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу відхилити та ухвалу суду залишити без змін.

Зазначає, що він є інвалідом 3 групи та облаштування засобів безперешкодного доступу до об`єктів житлово-комунального, громадського призначення осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп можливо без дозвільних документів; встановлення пандусів, або інших спеціальних засобів доступності можливо без оформлення документів на землю.

Заборона взагалі всім проводити будь-які будівельні роботи (в тому числі і ремонтні, й ті, які дозволено робити, зокрема, без дозволів) та в рамках саме забезпечення позову грубо порушить його права, а можливо, і права інших осіб.

При такій забороні не можна буде поміняти вікна на нові, встановити чи замінити опалювальні прилади, сантехніку, лічильники, вентиляцію, труби та ін. в самому приміщенні Це не зможуть зробити і відповідні комунальні служби.

Питання заборон будівництва мають вирішувати відповідні установи, на які законодавством покладено регулювання відповідних відносин у сфері будівництва та архітектури, і які мають визначені переліки робіт, вимоги до них, нормативно визначену компетенцію та повноваження.

Колегія суддів, вислухав суддю доповідача, пояснення з`явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив з тих обставин, що підстав для заборони проводити будь-які будівельні роботи у несучій стінці багатоповерхового будинку не вбачається.

Погодитись з таким висновком суду не можна.

Відповідно до частини 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тобто, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Вжиття заходів забезпечення позову має бути співмірними з заявленими позовними вимогами.

Відповідно до пункту 4,2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З позовної заяви вбачається, що квартира позивачів розташована на другому поверсі будинку, квартира на першому поверсі належить ОСОБА_3 . З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що на першому поверсі розташовані нежитлові приміщення. Однак, як зазначає позивачка, дані щодо переведення квартири з житлового приміщення в нежилий фонд немає. З початку травня 2019 року відповідачем здійснюється самочинна реконструкція приміщень та фасаду багатоповерхового будинку, а саме: ведуться зовнішні роботи по облаштуванню входу - сходового майданчика зі сходами та металевого пандусу з вулиці поруч з першим під`їздом будинку.

Саме щодо демонтування окремого входу, відновлення демонтованої підвіконної частини зовнішньої стіни, відновлення огороджуючи конструкції балкону, відновлення несучої стіни між приміщенням та балконом позивачами пред`явлено позов.

Відповідач не заперечує щодо здійснення ним переобладнань, зазначаючи, що для здійснення відповідних переобладнань не потрібно отримання дозвільних документів.

Позивач категорично заперечує щодо законності здійснення таких прибудов, зазначаючи, що у зв`язку з таким будівництвом відносно відповідача складено протокол про адміністративне правопорушення.

Роботи проводяться саме щодо порушення несучої стіни, що загрожує її руйнуванням.

В суді апеляційної інстанції представник позивача пояснював, що будівельні роботи здійснюються відповідачем за межами його приміщень та не є внутрішніми переобладнаннями, стосуються саме несучих стін та на підтвердження своїх пояснень надає фотокартки будинку, з якох вбачається, що будівництво вже майже здійснено.

Отже, між сторонами існує спір щодо правомірності здійснення таких побудов, які, на думку позивача, порушують його права.

Враховуючи характер спірних правовідносин та наявність спору про права, суд вважає можливим вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 проводити будь-які будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 ( нежитлові приміщення першого поверху 4-1 - 4-7) та облаштування окремого входу в ці приміщення зі сторони вулиці.

Заява підлягає задоволенню частково тільки в частині заборони ОСОБА_3 проводити будь-які будівельні роботи стосовно несучої стіни житлового будинку та частині облаштування окремого входу в нежитлові приміщення 4-1 4-7 зі сторони вулиці.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової про часткове задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2,376, 381-384 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 23 липня 2019 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Заборонити ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) проводити будь-які будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлові приміщення першого поверху 4-1 - 4-7 та облаштування окремого входу в ці приміщення зі сторони вулиці.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 жовтня 2019 року.

Головуючий А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко