печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2019 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань Винник С. М.,

за участі:

представника позивача ТОВ «КУА «Крістал Ессет Менеджмент» Скрипника С. В.,

представника відповідачів Компанії «Аджіндо Лімітед» (AGINDO Limited), ОСОБА_4 та третьої особи ТОВ «Брітіко» - ОСОБА_5,

представника третьої особи, що заявила самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_8 про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент» до Компанії «Аджіндо Лімітед» (AGINDO Limited), ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю «Брітіко», третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_8, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом третьої особи ОСОБА_8, що заявляє самостійні вимоги, до Компанії «Аджіндо Лімітед» (AGINDO Limited), ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відновлення становища, що існувало до порушення права,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2018 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення та ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

08 січня 2019 року на судовий запит, направлений у відповідності до частини шостої статті 187 ЦПК України, надійшла відповідь щодо відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача, яку передано судді 17 січня 2019 року /а. с .45/.

Ухвалою судді від 17 січня 2019 року у справі відкрито провадження для розгляду у спрощеному позовному провадженні /а. с. 47-48/.

Ухвалою суду від 18 лютого 2019 року залучено ОСОБА_8 до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору /а. с. 109-110/.

Ухвалою суду, постановленою на місці, без виходу до нарадчої кімнати, внесеною до протоколу судового засідання 27 лютого 2019 року, позовну заяву третьої особи ОСОБА_8 з вимогами до Компанії «Аджіндо Лімітед» (AGINDO Limited), ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відновлення становища, що існувало до порушення права, прийнято до спільного розгляду із первісним позовом ТОВ «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент».

26 лютого 2019 року до суду третьою особою ОСОБА_8 подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно: земельну ділянку та будинок, та заборони відповідачам та ОСОБА_9 здійснювати на земельній ділянці будь-які підготовчі та будівельні роботи, департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві здійснювати реєстрацію декларацій, сертифікатів та інших документів про початок підготовчих, будівельних робіт, введення в експлуатацію об'єктів будівництва на земельній ділянці та заборони Київській міській державній адміністрації видавати містобудівні умови та обмеження забудови.

Присутній представник позивача ТОВ «КУА «Крістал Ессет Менеджмент» Скрипник С. В. заперечував проти задоволення заяви.

Представник відповідачів Компанії «Аджіндо Лімітед» (AGINDO Limited), ОСОБА_4 та третьої особи ТОВ «БРІТІКО» - ОСОБА_5 однозначної думки не озвучив, залишивши на розсуд суду.

Представник третьої особи ОСОБА_8 - ОСОБА_7 підтримала заяву та просила задовольнити її.

Суд, вивчивши подану заяву, заслухавши думку представників сторін, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, встановив наступне та дійшов до таких висновків.

Із змісту заяви та додатків до неї, з врахування позовної заяви з додатками, вбачається, що предметом спору, у цілях якого було подано заяву про забезпечення позову, є об'єкти нерухомого майна: житловий будинок з надвірними спорудами (Домоволодіння), що складається з: житлового будинку, позначеного на плані літ. «А», загальною площею 75,3 кв.м., житловою площею 33,0 кв.м., сараю-гаражу, що позначений на плані літ. «Б», сараю, що позначений на плані літ. «В», вбиральні, що позначені на плані літ. «Г», вбиральні, що позначені на плані літ. «Д», споруджень, що позначені на плані № 1-5, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, та земельна ділянка, загальною площею 0,0820 га, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер НОМЕР_4, розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №98363026 від 25 вересня 2017 року 15:23:29, спірне майно - будинок та земельна ділянка по пров. Вільшанський, 13 у м. Києві, відчужено ПАТ «Укрсоцбанк» за договорами купівлі-продажу від 10 квітня 2017 року № 673 та № 674 на користь ТОВ «БРІТІКО». Вказане відчуження відбулося в період дії ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 квітня 2017 року зупинено виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2013 року.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 138271460 від 19 вересня 2018 року 11:09:22, вказане майно перебуває у спільній власності по 1/2 частині у кожного у Компанії «АДЖІНДО ЛІМІТЕД» (AGINDO LIMITED) та ОСОБА_4

Окрім того, згідно з указаною інформаційною довідкою №138271460 від 19 вересня 2018 року 11:09:22 земельна ділянка також перебуває у користуванні для забудови (суперфіцій) у ОСОБА_9, та в іпотеці у ТОВ «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент», яке діє від свого імені та за рахунок і в інтересах активів пайового венчурного інвестиційного фонду «Інтергал-Буд» недиверсифікованого виду закритого типу (код фонду за ЄДРІСІ 233405), .

19 липня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сохнич К. М. посвідчено договір про поділ майна в натурі за реєстраційним № 1367, щодо поділу між відповідачами земельної ділянки загальною площею 0,0820 га, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер НОМЕР_4, по АДРЕСА_2.

Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності НОМЕР_8 від 29 листопада 2018 року о 12:38:25 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сохнич К. М. на підставі вищевказаного договору про поділ майна зареєстровано за номером запису про право власності: 29158609, право власності за ОСОБА_4 на поділену земельну ділянку площею 0,041 га, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер НОМЕР_3, по АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_6.

Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності НОМЕР_7 від 29 листопада 2018 року о 12:54:43 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сохнич К. М. на підставі вищевказаного договору про поділ майна зареєстровано за номером запису про право власності: 29161048, право власності за Компанія «АДЖІНДО ЛІМІТЕД» (AGINDO LIMITED) на поділену земельну ділянку площею 0,041 га, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер НОМЕР_5, по АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_9.

Третьою особою ОСОБА_6 вказано, що влітку 2018 року розпочато дії по знесенню його домоволодіння та підготовчі роботи для зведення нового будівництва, з приводу чого було здійснено виклик поліції.

Згідно з приписами частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, відповідно до роз'яснень у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини третьої ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони здійснювати певні дії.

Порушуючи питання про забезпечення позову у вказаний спосіб у заяві про забезпечення позову вказано, оскільки згідно з приписами чинного законодавства відповідачі наділені правом повного й безперешкодного вільного розпорядженням вказаним майном, на сьогодні відбувається знищення цього майна шляхом проведення підготовчих та будівельних робіт, а також існує ризик чергового відчуження майна на користь іншої особи. Такі дії можуть ускладнити в подальшому правовий стан сторін, призвести до ще більших збитків позивачу.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача. Саме по собі накладення арешту на майно без наміру власників його відчужити та заборона їх відчуження жодним чином не впливає на правовий статус цих прав і на права і законні інтереси власника.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що доцільно накласти арешт на спірне майно на час розгляду справи до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду, вважаючи його достатнім заходом на даній стадії судового розгляду, оскільки накладення арешту охоплює собою у тому числі і заборону на здійснення на земельній ділянці будь-яких підготовчих та будівельних робіт, реєстрації декларацій, сертифікатів та інших документів про початок підготовчих, будівельних робіт, введення в експлуатацію об'єктів будівництва на земельній ділянці та заборону видавати містобудівні умови та обмеження забудови.

Як передбачено положеннями частини сьомої статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною третьою статті 154 ЦПК України.

Згідно з частиною першою, другою статті 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 1-6, 15, 19, 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_8 про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент» до Компанії «Аджіндо Лімітед» (AGINDO Limited), ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю «БРІТІКО», третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом третьої особи ОСОБА_8, що заявляє самостійні вимоги, до Компанії «Аджіндо Лімітед» (AGINDO Limited), ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відновлення становища, що існувало до порушення права, задовольнити частково.

Накласти арешт:

- житловий будинок з надвірними спорудами (Домоволодіння), що складається з: житлового будинку, позначеного на плані літ. «А», загальною площею 75,3 кв м, житловою площею 33,0 кв м, сараю-гаражу, що позначений на плані літ. «Б», сараю, що позначений на плані літ. «В», вбиральні, що позначені на плані літ. «Г», вбиральні, що позначені на плані літ. «Д», споруджень, що позначені на плані № 1-5, який розташований за адресою: АДРЕСА_2.

- земельну ділянку, загальною площею 0,0820 га, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер НОМЕР_4, розташована за адресою: АДРЕСА_2;

- земельну ділянку, загальною площею 0,041 га, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер НОМЕР_5, розташована за адресою: АДРЕСА_2;

- земельну ділянку, загальною площею 0,041 га, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер НОМЕР_3, розташована за адресою: м. Київ, провулок Вільшанський, буд. 13.

Боржник: Компанія «Аджіндо Лімітед» (AGINDO Limited), код юридичної особи 234983, адреса місцезнаходження Кіпр, м. Нікосія, Агіос Дометіос, 2363, Агіу Павлу, 90, поштова адреса: м. Київ, вул. Чайковського, буд. 15, індекс 02088.

Боржник: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1).

Стягувач: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, її оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом, згідно з статтею 382 Кримінального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвали суду щодо забезпечення позову до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, їх подання не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Суддя І. В. Литвинова