Справа № 373/1239/19
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2019 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.,

секретаря судових засідань Олійник Ю.І.,

представника відповідача - адвоката Чирки П.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому клопотання позивача про залишення позову без розгляду по справі № 373/1239/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часток у спільній частковій власності на житловий будинок та земельні ділянки, визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

27 серпня 2019 року позивач ОСОБА_1 направила до суду клопотання про об`єднання позовів та справ в одне провадження, а саме справ № 373/546/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ часток із майна, що є у спільній частковій власності та справі №373/1239/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часток у спільній частковій власності на житловий будинок та земельні ділянки, визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки.

Частиною 8 статті 188 ЦПК України закріплено, що справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Судом в задоволенні даного клопотання було відмовлено, матеріали не передавались до іншого судді для вирішення питання про об`єднання, оскільки не знайдено підстав для його задоволення у відповідності до ст. 188 ЦПК України на яку посилається ОСОБА_1

Перелік підстав визначених у вказаній вище нормі процесуального закону є вичерпним.

В підготовчому судовому засідання представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

В даній заяві ОСОБА_3 зазначає, що в провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області знаходиться справа №373/546/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ часток із майна що є у спільній частковій власності між тими самими сторонами про той самий предмет спору та з тих самих підстав.

Позивач ОСОБА_1 заперечила проти задоволення даної заяви. Надала суду через канцелярію суду письмові пояснення та заперечення, які оголосила в суді.

Заперечуючи проти задоволення даного клопотання, позивач вказала, що дійсно в проваджені судді Реви О.І. перебуває справа між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (справа №373/546/18) де вона є відповідачем, при цьому не заперечуючи тотожність сторін в справах.

Однак, вказала суду, що не погоджується із тим що предмет та підстави спору в справі №373/546/18 та в справі №373/1239/19 є однаковими.

Обгрунтовуючи свою позицію ОСОБА_1 зазаначила, що в цивільних справах №373/546/18 та в справі №373/1239/19 наявні висновки експертного дослідження, які є різними, крім цього в цивільному позові де позивачем є вона, наявні п`ять позовних вимог в той же час, як в позові заявленому ОСОБА_2 до неї адресована лише одна позовна вимога. Вважає, що у випадку залишення позову без розгляду, буде порушено її право на доступ до правосуддя.

Справа №373/546/18 надійшла до суду 02.04.2018.

Ухвалою від 17.05.2018 було відкрито провадження в даній справі.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21.05.2019 в справі №373/546/18 було відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часток з майна, що є у спільній частковій власності до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ часток із майна, що є у спільній частковій власності з підстав недотримання процесуального порядку його подання.

Дослідивши клопотання про залишення позову без розгляду в цивільлній справі № 373/1239/19, ухвалу про відкриття провадження в цивільній справі № 373/546/18, заслухавши думку учасників судового засідання, встановлено, що в справі, що перебуває на розгляді судді Реви О.І. № 373/546/18 та справі №373/1239/19 предметом спору є виділ часток у спільній частковій власності на житловий будинок та земельні ділянки, визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки.

Отже, при розгляді клопотання та обставина, що в провадженні Переяслав Хмельницького міськрайонного суду перебуває спір між тими самими сторонами (справа №373/546/18) сторонами не заперечувалась, та встановлена судом.

Під предметом спору в цивільному праві розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

У випадку, що досліджується судом предметом є майно, яке складається з житлового будинку та двох земельних ділянок та право на дане майно.

Множинність вимог в позовній заяві в справі №373/1239/19, на які вказує позивач, відноситься до предмету позову, а не предмету спору. Вказана різниця впливає на предмет доказування (його обсяг), однак при цьому не змінює предмету спору.

Підставою позову є оспорювання, невизнання або порушення прав однієї із сторін учасників процесу.

В ситуації, що досліджується судом, спір виник між сторонами з приводу варіантів поділу спадкового майна, обсяг якого в справі №373/546/18 та в справі №373/1239/19 є однаковим.

Тобто наявний спір в обох справах між тими самими сторонами з тих самих підстав підстав та про один і той же предмет спору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вказана норма Закону спрямована на упередження винесення судами різних рішень в справі між тими ж учасниками, одним предметом спору та тотожними підставами.

З урахуванням викладеного вище, вважаю, що клопотання про залишення позовної заяви у справі № 373/1239/19 без розгляду, в даному випадку підлягає задоволенню.

Крім іншого, суд роз`яснює, що судовий збір поданий до суду позивачем повертається судом за клопотанням позивача відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Розгляд справи по суті розпочатий не був.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часток у спільній частковій власності на житловий будинок та земельні ділянки, визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя І.О.Опанасюк