ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року

м. Харків

справа № 640/15137/15ц

провадження №22ц/818/ 113/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Піддубного Р.М., Коваленко И.П.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Пласт Маркет», Товариство з обмеженою відповідальністю «Пласт Маркет Торговий Дім»,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова, від 16 серпня 2018 року, в складі судді Теслікової І.І., -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про застосування наслідків недійсності нікчемного договору оренди - зобов'язання підписати акт повернення майна, після зміни предмету якого ( т.1. а.с. 220 - 221) остаточно просив установити факт не підписання акту повернення нежитлового приміщення площею 450 кв.м за адресою: м. Харків, вул. Диканівська, 50, переданого по нікчемному договору оренди (з правом викупу) №01-01-07 від 01.07.2014 від ПрАТ «Пласт Маркет» та ТОВ «Пласт Маркет Торговий Дім».

Позов мотивовано тим, що він є власником контрольного пакету 52% акцій ПрАТ «Пласт Маркет». 01.07.2014 ПрАТ «Пласт Маркет» уклало в простій письмові формі з ТОВ «Пласт Маркет Торговий Дім» договір оренди (з правом викупу) №01-01-07 нежитлового приміщення площею 450 кв. м за адресою: м. Харків, вул. Диканівська, 50 строком на 36 місяців зі сплатою орендної плати - 5400 грн. щомісяця. Приміщення було передано у платне користування згідно акту прийому-передачі від 01.07.2014 проте досі орендодавцю не повернено. Встановлення факту не підписання акту повернення зазначеного нежитлового приміщення необхідно позивачу для правильного нарахування коштів, які він міг би отримати у разі нормальної роботи підприємства та надасть йому можливості вимагати від відповідачів здійснення нормального та прозорого ведення бізнесу.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що рішенням господарського суду Харківської області від 10.03.2016 року було встановлено недійсність нікчемної угоди - договору між ПрАТ «Пласт Маркет» та ТОВ «Пласт Маркет Торговий Дім» від 01.07.2014 №01-01-07 оренди (з правом викупу) нежитлового приміщення та встановлено, що акти повернення приміщень направлені ТОВ «Пласт Маркет Торговий Дім» наприкінці листопаду 2015 року не підписані на час розгляду справи (березень 2016 року). Також судом не встановлено порушення відповідачами прав позивача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд безпідставно застосував до спірних правовідносин вимоги ст. 82 ЦПК України та необґрунтовано вважав, що обставини, встановлені рішенням суду від 10.03.2016 року у господарській справі № 922/5404/15 , що набрало законної сили тому не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Апелянт посилається на те, що предметом позову у господарській справі було встановлення факту направлення для підписання актів повернення приміщень та не підписання актів. Проте це було станом на жовтень 2016 року і таке встановлення не було пов'язано з переметом позову у дійсній справі. Зазначивши в рішенні суду про те, що рішенням господарського суду встановлені порушення прав позивачів, суд зробив помилковий висновок щодо не надання ОСОБА_1 доказів порушення його прав. Також в апелянт вважає, що суд не врахував специфіку орендних правовідносин при нікчемності договору оренди.

Відзив на апеляційну скаргу не надано.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2018 року відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України відкрито апеляційне провадження.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим законом.

Відповідно до пункту 8 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII), що набув чинності 15 грудня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Харківської області ліквідовано та утворено Харківський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Харківську область, з місцезнаходженням у місті Харкові.

04 жовтня 2018 року дійсну цивільну справу передано до Харківського апеляційного суду. Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду визначено колегію суддів Харківського апеляційного суду: суддя-доповідач - Тичкова О.Ю., судді - Котелевець А.В., Піддубний Р.М. ( т.2 а.с. 50 ).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05 жовтня 2018 року відповідно до вимог ч.1 ст.369 ЦПК України розгляд справи призначений в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та як слідство порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, 01.07.2014 між ПрАТ «Пласт Маркет» та ТОВ «Пласт Маркет Торговий Дім» укладено договір оренди №01-01-07 (з правом викупу) нежитлового приміщення площею 450 кв.м, розташоване за адресою: м.Харків, вул. Диканівська, 50 (а.с.3-6). В той же день сторонами було підписано акт прийому-передачі до зазначеного договору (а.с.7).

Листом №77 від 25.11.2015 ПрАТ «Пласт Маркет» в зв'язку з невнесенням орендної плати в повному обсязі відмовилося від договорів оренди, зокрема договору №01-01-07 від 01.07.2014. Додатками до листа є акти прийому-передачі приміщення до договору (а.с.9,10).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 у справі №922/3635/15 встановлено нікчемність договорів оренди (з правом викупу) №01-01-07 оренди (з правом викупу) нежитлового приміщення за адресою: м.Харків, вул.Диканівська, 50 та №02-01-07 оренди (з правом викупу) офісного приміщення за адресою: м.Харків, вул.Якіра, 3А, к.18, укладених між ТОВ «Пласт Маркет Торговий Дім» та ПрАТ «Пласт Маркет» (а.с.233-238).

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.03.2016 у справі №922/5404/15 було встановлено недійсність нікчемної угоди договору між ПрАТ «Пласт Маркет» та ТОВ «Пласт Маркет Торговий Дім» від 01.07.2014 №01-01-07 оренди (з правом викупу) нежитлового приміщення площею 450 кв.м, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Диканівська, 50 та застосовано на майбутнє наслідки недійсності у вигляді припинення правовідносин оренди між орендодавцем та орендарем (а.с.239-247). Цим же рішенням встановлено, що акти повернення приміщень, направлені ТОВ «Пласт Маркет Торговий Дім» наприкінці листопаду 2015 року не підписані на час розгляду справи (березень 2016 року).

Відповідно до переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах АТ станом на 27.10.2015 позивачу ОСОБА_1 належить 51,5027% акцій ПрАТ «Пласт Маркет» (а.с.21-22).

В обґрунтування необхідності встановлення факту не підписання акту повернення майна ОСОБА_1 посилається на лист Директора ПрАТ «Пласт Маркет» № Г- 25 від 17.07.2017. За змістом якого укладання між ПРАТ « пласт Маркет» та договору про відступлення права вимоги боргу за фактичне користування нежитловим приміщенням можливо з встановленням у судовому порядку факту не підписання ТОВ «Пласт Маркет Торговий Дім» ( т.2 а.с 14).

Відповідно до ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Наведений в зазначеній процесуальній нормі перелік юридичних фактів, які можуть бути встановлені в судовому порядку є невичерпним.

Факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Позивач зазначає, що встановлення факту не підписання акту повернення нежитлового приміщення площею 450 кв.м за адресою: м. Харків, вул. Диканівська, 50, переданого по нікчемному договору оренди (з правом викупу) №01-01-07 від 01.07.2014 необхідно йому для пред'явлення до відповідачів вимог щодо нормального та прозорого ведення бізнесу, правильного нарахування коштів у результаті роботи підприємства.

Відповідно до ст.ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

За змістом ч. 4 ст. 91, ст. 92 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 47 ЦПК України фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи мають здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Судом першої інстанції правильно встановлено характер спірних правовідносин, що виникли у зв'язку з здійсненням підприємницької діяльності юридичними особами.

Доказів того, що ОСОБА_1 діє від імені та в інтересах юридичної особи, суду першої та апеляційної інстанції не надано. В супереч вимог ст. 12, 81 ЦПК України, позивач також не надав суду належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження того що від встановлення заявленого ним факту залежать виникнення, зміна або припинення його особистих чи майнових прав.

Висновок суду про те, що ПрАТ « Пласт Маркерт», як стороні нікчемного договору оренди та одному із підписантів акту про повернення відомо про підписання або не підписання ТОВ « Пласт Маркет Торговий Дім» акту повернення майна в порядку визначеному ч.2 ст. 795 ЦК України відповідає вимогам закону.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування судом вимог ст. 82 ЦПК України знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інтонації.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.03.2016 у справі №922/5404/15 за позовом ПрАТ «Пласт Маркет» до ТОВ «Пласт Маркет Торговий Дім» про застосування наслідків недійсності договорів було встановлено, що « ..наприкінці листопаду 2015 року до відповідача було направлено повідомлення про відмову від договорів оренди та направлені для підписання акти повернення приміщень. Які до цього часу не підписані» ( т.1 а.с. 239 - 247).

В дійсній цивільній справі позивач просить встановити факт не підписання акту прийому-передачі нежитлового приміщення за адресою м. Харків, вул. Диканівська, 50, переданого по договору оренди (з правом викупу) №01-01-07 від 01.07.2017 між ПрАТ «Пласт Маркет» та ТОВ «Пласт Маркет Торговий Дім» нікчемність якого встановлена на майбутнє рішенням господарського суду від 10 березня 2016 року у справі № 922/5404/15. Тобто встановлення факту не підписання акту про повернення майна вже після ухвалення зазначеного рішення.

Тому, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду зміні в частині виключення з мотивувальної частини обґрунтування відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 з посиланням на ст.82 ЦПК України.

Проте судова колегія не погоджується з доводами апеляційної скарги в частині незаконності рішення у зв'язку з не доведенням позивачем в чому полягає порушення його особистих прав з боку відповідачів і яке юридичне значення для нього має встановлення або не встановлення факту. Тому в іншій частині рішення суду належить залишити без змін.

Керуючись ст. ст. , 374, 376, 382 - 384 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, виключити з мотивувальної частини рішення обґрунтування відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 з посиланням на ст. 82 ЦПК України.

В іншій частині рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених частиною 3 статті 389 ЦПК України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 лютого 2019 року.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді Р.М. Піддубний

І.П.Коваленко