Провадження № 2/750/492/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В.

за участі секретаря судового засідання - Юрченко І. В.,

за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про стягнення моральної шкоди,

Стислий виклад позиції позивача.

1.17.12.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про стягнення моральної шкоди у розмірі 100000 грн, завдану неправомірною бездіяльністю відповідача з приводу не проведення контрольного огляду вузла обліку (засобу обліку) та не складання акту про збереження пломб за формою, визначеною додатками 3 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357».

2. 23.01.2019 року ОСОБА_3 подав заяву про зменшення позовних вимог в якій просив стягнути з ПАТ «Чернігівобленерго» моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. завдану неправомірною бездіяльністю відповідача з приводу не проведення контрольного огляду вузла обліку (засобу обліку) та не складання акту про збереження пломб за формою, визначеною додатками 3 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357»..

3. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що внаслідок неналежного виконання рішення суду від 20.12.2016 року та порушення його прав як споживача послуг електропостачання, він відчував душевні страждання, чим йому завдано моральної шкоди.

Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників справи.

4. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.12.2018 року відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче засідання.

5. Протокольною ухвалою суду від 30.01.2019 року заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог прийнято до розгляду.

6. У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні.

7. Представник відповідача позови не визнала. У судовому засіданні, та у відзиві на позовну заяву вказувала на те, що між позивачем та відповідачем не було досягнуто згоди на під час виїзду комісії 18.10.2016 року, враховуючи що акт про збереження пломб засобу обліку може бути складений виключно під час пломбування засобу обліку, такий акт не було складеною. Представник відповідача також зазначала, що після виїзду комісії товариства два примірники підписаних та скріплених печаткою договорів разом з додатком № 2, актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, а також схемою електропостачання обєкта споживача та точки розподілу мереж залишились у ОСОБА_3 Таким чином представник відповідача вважала, що у задоволенні позову позивача в частині стягнення моральної шкоди слід відмовити. Представник відповідача також просила відмовити в стягненні на користь позивача витрат на правничу допомогу адвоката, так як, на її думку, заявлена до стягнення сума є завищеною та не співмірною зі складністю справи.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

8. Позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, при цьому є споживачем послуг електропостачання, які надає відповідач.

9. Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 23.10.2015 року (цивільна справа № 750/5658/15-ц), яке набрало законної сили 03.12.2015 року (а.с. 7-14), позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про захист прав споживачів задоволено частково, визнано неправомірним ненадання ОСОБА_3 ОСОБА_4 підписаного договору про користування електричною енергією та зобовязано публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго» надати ОСОБА_3 підписаний договір про користування електричною енергією за адресою: м. Чернігів, вул. Пухова, буд. 114а.

10. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.12.2016 року (цивільна справа 750/10116/16-ц), яке набрало законної сили 29.10.2018 року (а.с. 15-19), позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання бездіяльності неправомірною було задоволено, визнано бездіяльність Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» щодо не проведення контрольного огляду вузла обліку (засобу обліку) та не складення акту про збереження пломб за формою визначеною додатком 3 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357 під час підготовки проекту договору про користування електричною енергією для населення № 285/138 неправомірною.

11. 18.10.2016 року ОСОБА_3 було надано два екземпляри договору, № 285/138 про користування електричною енергією для населення, в якому було зазначено показники струму 25А, крім того було вказано, що відомості про засіб обліку електричної енергії, що використовується в розрахунках за цим договором, зазначаються в акті про пломбування та є додатком 1 до цього договору. Однак такого додатку споживачу надано не було, цей факт визнається представником відповідача у поданих запереченнях дана обставина була встановлена рішенням № 750/10116/16-ц, а тому в силу положень ст. 82 ЦПК України вважається доведеною.

12. У судовому засіданні встановлено, що після набрання рішення суду від 20.12.2016 року у справі № 750/10116/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання бездіяльності неправомірною, дій відповідачем, які направлені на виконання рішення суду з приводу проведення контрольного огляду вузла обліку (засобу обліку) та складення акту про збереження пломб за формою визначеною додатком 3 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357 під час підготовки проекту договору про користування електричною енергією для населення № 285/138 проведено не було.

Норми права які застосував суд, мотиви їх застосування та висновки суду.

13. Відповідно до положень частини першої, пункту 2 частини другої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її прав; моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в іншій формі.

14. Суд погоджується з доводами позивача про те, що внаслідок порушення його прав відповідачем позивач відчував душевні страждання, був змушений витрачати час на звернення до суду з позовом з метою захисту своїх прав, що призвело до порушення звичайного способу життя, чим в сукупності підтверджується завдання моральної шкоди.

15. Вирішуючи питання розміру грошового відшкодування завданої моральної шкоди, суд враховує характер правопорушення, глибину й тривалість завданих відповідачем своїми протиправними діями і бездіяльністю душевних страждань, при цьому виходячи із засад розумності та виваженості вважає достатньою сатисфакцією стягнення на користь позивача 2000,00 грн.

16. Відповідно до частин 1-2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

17. Відповідно до частини 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

18. Таким чином, оскільки позовні вимоги задоволено на 40 %, а позивач в суду Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору з відповідача на користь держави підлягає стягненню 281,92 грн. у відшкодування судового збору.

19. Крім того, в силу положень частин четвертої, пятої статті 137 цього Кодексу суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу з урахуванням складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт і наданих послуг, а також ціни позову та значення справи для сторін.

20. Враховуючи викладене, однотипність складених адвокатом позовних заяв, незначну складність справи, невеликий час і обсяг робіт, виконаний адвокатом у процесі надання правничої допомоги, суд вважає доцільним зменшити розмір витрат на правничу допомогу адвоката, які підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, до 1000 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 258-260, 263-265, 268, ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (місце знаходження: м. Чернігів, вул. Гонча, 40; ) про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (місце знаходження: м. Чернігів, вул. Гонча, 40; ) на користь ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; РНОКПП НОМЕР_1) 2000,00 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди та 1000,00 грн. у відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката, а всього 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (місце знаходження: м. Чернігів, вул. Гонча, 40; ) на користь держави судовий збір у сумі 281,92 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 07.03.2019 року.

Суддя І.В. Литвиненко