overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/373/19
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/279/731/19
У Х В А Л А
"04" жовтня 2019 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
За клопотанням відповідача ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 14.05.2019 року провадження у справі було зупинено, сторонам надано строк в шість місяців на примирення.
03.10.2019 року представником позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду подано клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки позивач з дружиною не проживає, відповідач вчиняє сварки, намагається вплинути на його ставлення до сім`ї через керівництво, вимогає від роботодавця його звільнення, проживає він з іншою жінкою, тому подальше збереження сім`ї вважає неможливе.
Таким чином, виникла необхідність для відновлення провадження у справі.
Керуючись ст. 254 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.
Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. - 25.10.2019 року.
Викликати в судове засідання сторони.
Суддя: Невмержицька О.А.
ЄУН 229/4547/19 Номер провадження 2/229/1025/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

04 вересня 2019 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

за участю секретаря судового засідання Білик О.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства 'Українська залізниця' про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації втрати заробітної плати у зв`язку із порушенням термінів її виплати,

в с т а н о в и в:

В підготовче судове засідання не з`явились позивач, представник відповідача Акціонерне товариство "Українська залізниця" , про час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяву про відкладення розгляду справи не надали.

По справі було проведено підготовче судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.197, 198 ЦПК України.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу та третій особі, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства 'Українська залізниця' про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації втрати заробітної плати у зв`язку із порушенням термінів її виплати на 19 вересня 2019 року о 16:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1294/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді - Гальонкіної Ю.С.,

при секретарі - Петрик А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, їх шлюб існує лише формально і його збереження є неможливе, оскільки суперечитиме інтересам обох сторін.

У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив провести розгляд справи у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі та просила провести розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 05 серпня 2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають в шлюбі, який було зареєстровано Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1301, що підтверджується свідоцтвом серії НОМЕР_3 (а.с.9).

Як вбачається з свідоцтва серії НОМЕР_4 (а.с.10), сторони є батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з позовної заяви, спільне життя позивача та відповідача не склалося через різних поглядів сторін на сімейне життя, у зв'язку з чим вони не проживають разом з листопада 2017 року та не ведуть спільне господарство, шлюбні відносини між ними припинені, а за таких обставин їх шлюб існує лише формально і його збереження є неможливе, оскільки суперечитиме інтересам обох сторін. Спору про розподіл майна та утримання дитини між позивачем та відповідачем на день розгляду справи не виникає.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із подружжя, інтересам їхніх дітей, шо мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.27, 81,141,263,265 ЦПК України на підставі ст. 110,112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05 серпня 2011 року Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1301, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3- розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Суддя Ю.С. Гальонкіна
Справа №133/2172/19
Ухвала

9 жовтня 2019 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей, як батька з актового запису про народження дитини,-

Встановив:

Сторони не з?явились в підготовче судове засідання, хоча належним чином повідомлялись про дату і час його проведення.

Однак, позивач, подав письмову заяву про проведення судових засідань без його участі, оскільки він буде перебувати в зоні ОСС.

Суд вважає, що підготовче судове засідання слід закрити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 24 жовтня 2019 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 09.10.2019
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1878/19
УХВАЛА

04 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С.,

Грох Л.М.,

Костенка А.М.

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 04 вересня 2019 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення з незаконного користування спільної власності та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Суд приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду, який провести без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 04 листопада 2019 року.

Апеляційний розгляд провести без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 :
заявник - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ;
боржник - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_2
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
Відповідно до ч. 3 ст. 181, ч. 2 ст. 182, ч. 5 ст. 183, ч. 3 ст. 184 Сімейного кодексу України та ст. ст. 160-161, 167, 430 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , аліменти на утримання доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, кожній дитині, щомісяця, розпочинаючи з 20.09.2019 року та до досягнення старшою дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у межах суми платежу за один місяць.
3. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в розмірі 192 гривні 10 копійок.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів на дитину оскарженню не підлягає.
Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа №590/1235/18
Провадження №2/590/20/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року Ямпільський районний суд

Сумської області

у складі: головуючого - судді Бондарчук Я.П.

за участю секретаря судового засідання Жаданова Д.В.

за участю представника відповідача Шпак Д.Г.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Ямпіль Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ямпільським РВ УМВС України в Сумській області 08.12.1999 року, місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Ніка-Агро"" (, місцезнаходження: вул. Полтавський шлях, буд. 177, під`їзд 8, кв.166, м. Харків, 62300) про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України та зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали суду буде викладений протягом п`яти днів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ямпільським РВ УМВС України в Сумській області 08.12.1999 року, місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Ніка-Агро"" (код , місцезнаходження: вул. Полтавський шлях, буд. 177, під`їзд 8, кв.166, м. Харків, 62300) про розірвання договору оренди земельної ділянки, залишити без розгляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.П. Бондарчук
Номер провадження: 22-ц/813/8103/19
Головуючий у першій інстанції Целух А.П.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.10.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду Погорєлова С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про вселення.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2018 року задоволено самовідвід судді Сегеди О.М. у цивільній справі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2018 року прийнято цивільну справу до розгляду. Відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що в обґрунтування своїх доводів ОСОБА_1 посилається на те, що ОСОБА_2 подав позовну заяву з порушенням ст. 175 ЦПК України, у зв`язку із чим суд першої інстанції безпідставно відкрив провадження по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 оскаржує ухвалу суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з інших підстав, ніж порушення правил підсудності, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. ст. 353, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2018 року про відкриття провадження - повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддею, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О.Погорєлова
Справа № 495/8102/19
Номер провадження 2/495/2657/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

04 вересня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю імені Мічуріна за участю третьої особи Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

29.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю імені Мічуріна за участю третьої особи Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності.

03.09.2019 року позивач ОСОБА_1 надіслав до суду письмову заяву, згідно якої просить його позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю імені Мічуріна за участю третьої особи Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності повернути до відкриття провадження.

Згідно із п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається, у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку про повернення ОСОБА_1 його позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю імені Мічуріна за участю третьої особи Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності з усіма документами доданими до неї.

Одночасно, суд роз`яснює, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю імені Мічуріна за участю третьої особи Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Одеської області.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 752/2951/19
Провадження № 2/752/4004/19
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

10.09.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Петрова Є.В.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Військового інституту Київського національного університету імені Тараса Шевченка, третя особа: Київське квартирно-експлуатаційне управління про визнання незаконним та скасування протокольного рішення житлової комісії та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до Військового інституту Київського національного університету імені Тараса Шевченка, третя особа: Київське квартирно-експлуатаційне управління про визнання незаконним та скасування протокольного рішення житлової комісії та зобов`язання вчинити дії.

15.02.2019 р. відкрито провадження у справі.

Представники сторін та третьої особи подали клопотання про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутність та призначення справи до судового розгляду.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясування в ході судового розгляду.

Клопотань, що підлягають вирішенню в ході підготовчого судового засідання сторонами не заявлялось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військового інституту Київського національного університету імені Тараса Шевченка, третя особа: Київське квартирно-експлуатаційне управління про визнання незаконним та скасування протокольного рішення житлової комісії та зобов`язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 31.10.2019 р. 16 год. 30 хв.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 266/5701/19
№ 2-н/266/482/19
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.10.2019 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, відповідно до ст.ст. 11, 14, 15, 1166 ЦК України, п. 24 Постанови КМУ "Про затвердження Правил постачання природного газу" № 2496 від 30.09.2015 року, ст.ст. 160 -169 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, яка повинна відповідати положенням ч. 2, ч. 3 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д`яченко Д.О.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20_____ року.
Судовий наказ видано для виконання «___» _________________ 20_____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _________________ 20_____ року.
Суддя Д`яченко Д. О.
Справа № 697/1224/19
Провадження №2/697/443/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 жовтня 2019 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Русакова Г.С.

за участю секретаря судового засідання - Десятник О.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Канів Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У виняткових випадках складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч.6 ст. 259, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - квартиру АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 03.10.2019.

Головуючий Г . С . Русаков