Ухвала

02 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 497/889/17

провадження № 61-1792св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В.,

учасники справи:

позивач (за первісним позовом) - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,
відповідач (за первісним позовом) - ОСОБА_2, позивач (за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 , відповідач (за зустрічним позовом) - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу

та постанову Апеляційного суду Одеської області від 26 листопада

2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зобов`язання здійснити звірку про рух коштів за двома рахунками та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про зобов`язання здійснити звірку про рух коштів за двома рахунками та стягнення заборгованості.

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 23 травня 2018 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобов`язано ПАТ КБ «ПриватБанк», з метою взаємозаліку заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» та заборгованості

ПАТ КБ «ПриватБанк» перед ОСОБА_2 , здійснити звірку руху коштів за двома розрахунковими рахунками, відкритими на ім`я ОСОБА_2 , а саме:

1) за кредитним договором від 09 липня 2013 року, укладеного між

ПАТ КБ «ПриватБанк» та клієнтом ОСОБА_2 , за яким остання має заборгованість перед ПАТ КБ «ПриватБанк»; 2) № НОМЕР_1 , що був відкритий за заявою ОСОБА_2 від 15 липня 2013 року як фізичної особи-підприємця, за яким ПАТ КБ «ПриватБанк» має заборгованість перед

ОСОБА_2 .

У задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26 листопада 2018 року рішення Болградського районного суду Одеської області від 23 травня

2018 року в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про зобов`язання здійснити звірку про рух коштів за двома рахунками та стягнення заборгованості скасовано.

Провадження у справі за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2 закрито.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 26 листопада 2018 року рішення Болградського районного суду Одеської області від 23 травня

2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором про кредитування поточного рахунку від 09 липня 2013 року, заборгованість у розмірі 24 523,37 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 6 027,33 грн; відсотки за користування кредитом - 16 808,09 грн; штраф (фіксована частина) - 500 грн; штраф (процентна складова) - 1 187,95 грн.

У задоволенні решти первісних позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу та постанову Апеляційного суду Одеської області від 26 листопада 2018 року в частині позовних вимог про зобов`язання здійснити звірку про рух коштів за двома рахунками та стягнення заборгованості та закриття провадження у справі і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою

статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зобов`язання здійснити звірку про рух коштів за двома рахунками та стягнення заборгованості призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська А. І. Грушицький В. В. Сердюк