overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/5159/18
Провадження № 6/159/52/19
УХВАЛА

09 жовтня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л. розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Ковельавто» про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Представник «Транс-Ковельавто» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду від 18.09.2019 заяву було залишено без руху, оскільки заявником не зазначено у зв`язку з чим необхідно отримати дублікат; не надано суду жодного належного та допустимого доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа (у разі якщо його втрачено), не надано доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист не виконано, не доведено, що стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати на даний час не проведено.

Заявнику надано строк для усунення недоліків заяви десять днів з дня вручення копії ухвали.

Копію ухвали про залишення заяви без руху представник заявника отримав 23 вересня 2019 року.

На виконання вимог ухвали суду, недоліки заяви не усунуто.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що заявник не усунув недоліки заяви, приходжу до висновку, що заяву представника ТзОВ «Транс-Ковельавто» Давидова О.В. відповідно до вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Ковельавто» Давидова О.В. про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Волинського апеляційного суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуС. Л. Панасюк
Справа № 404/5227/19
Номер провадження 2/404/1383/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач через канцелярію суду подав клопотання про надання строку на примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За таких підстав, а також враховуючи, що сторони протягом тривалого часу перебувають у шлюбі, у подружжя є малолітні діти, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 251, 253 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Надати строк для примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до 12 год. 20 хв. 21 листопада 2019 р., зупинивши провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 128/2655/19
УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області в порядку наказного провадження надійшла заява ТОВ «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, суд вважає необхідним у видачі судового наказу відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Та заявником не додано до матеріалів заяви копію такого договору, укладеного між заявником та боржником про надання відповідних послуг, в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, наданий суду графік погашення заборгованості від 04.04.2019 не є договором про надання послуг з постачання природного газу, а лише може засвідчувати визнання споживачем боргу станом на 04.04.2019, тоді як заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг станом 01.09.2019. Таким чином, вищевказана заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, що є підставою для відмови у видачі судового наказу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 163, 165, 260, 263, ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику право повторного звернення до суду з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя:
Справа №588/1649/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Линник О. С.
Номер провадження 22-ц/816/4747/19 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

08 жовтня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Хвостика С. Г.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі Тростянецької міської ради Сумської області

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 18 липня 2019 року

в цивільній справі за позовом Тростянецької міської ради Сумської області до ОСОБА_1 про зобов`язання укласти договір оренди землі та стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою Тростянецької міської ради Сумської області на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 18 липня 2019 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 14 годину 00 хвилин 23 жовтня 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: позивача - Тростянецької міської ради Сумської області (т. 2 а.с. 172), відповідача - ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 69), представника відповідача - адвоката Залавського Олександра Васильовича (т. 2 а.с. 65 «а»).

Суддя-доповідач - В.І. Криворотенко

Судді : О.Ю. Кононенко

С.Г. Хвостик
Справа № 459/1034/19
Провадження № 2/459/744/2019
У Х В А Л А

судового засідання

04 жовтня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належно повідомлені.

Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач заяв чи клопотань не подавав, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі.

Розглянуто питання, що визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06.12.2019 року о 10:50 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 146/934/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" жовтня 2019 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Сідак Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Томашпільська районна державна нотаральна контора про встановлення факту перебування на утриманні,
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Заявник по справі ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надіслала на адресу суду заяву, в якій просив розгляд справи відкласти на іншу дату в зв`язку з її хворобою.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав - першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Враховуючи, що заявник по справі в судове засідання не з`явилася, надіслав на адресу суду заяву, в якій просила розгляд справи відкласти, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Томашпільська районна державна нотаральна контора про встановлення факту перебування на утриманні на 08 год 30 хв 23 жовтня 2019 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.В.Скаковська
Провадження № 2/344/3351/19
У Х В А Л А

07 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., ознайомившись із заявою представника відповідача Лисенко К.П. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністью АЛЛО про розірвання договору та повернення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністью АЛЛО про розірвання договору та повернення грошових коштів.

Представником відповідача 04.10.2019 року через канцелярію суду подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, суд вважає, що є всі правові підстави провести розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача Лисенко К.П. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністью АЛЛО про розірвання договору та повернення грошових коштів, розглядати в судовому засіданні 22 жовтня 2019 року о 14:00 год. в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м. Дніпропетровська (м. Дніпро, проспект Пушкіна, б. 29).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 657/1893/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення судового засідання
08.10.2019 смт Каланчак
Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Максимович І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , АР АДРЕСА_2 , заінтересована особа Каланчацький РВ ДРАЦС ГТУЮ в Херсонській області, місце знаходження: смт. Каланчак, Херсонської області, вул. Херсонська, 15 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,-
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у нього та ОСОБА_2 народилась донька ОСОБА_3 в м. Сімферополь, АР Крим, Україна.
Заява подана з додержанням вимог статей викладених у ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України. Судовий збір сплачено у відповідності до вимог п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Справа підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.
Підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Вказана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження з особливостями провадження передбаченими ст. 317 ЦПК України, тому справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.
Клопотань від заявника не надходило. Від представника заінтересованої особи Каланчацького РВ ДРАЦС ГТУЮ в Херсонській області надійшла заява про розгляд даної справи за її відсутності.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , АР АДРЕСА_2 , заінтересована особа Каланчацький РВ ДРАЦС ГТУЮ в Херсонській області, місце знаходження: смт. Каланчак, Херсонської області, вул. Херсонська, 15 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.
Призначити по справі судове засідання о 14-00 годині 08 жовтня 2019 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою смт. Каланчак Херсонської області вул. Херсонська, 26 з повідомленням учасників справи.
Копію ухвали з копією позовної заяви та додатками до неї направити заінтересованій особі, запропонувавши подати письмові пояснення щодо вимог викладених в заяві.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського Апеляційного суду, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.

Суддя: Максимович І. В.
Справа № 310/4915/19
2/310/2108/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

07 жовтня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кошевої О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ледовської А.В.,

позивача- ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Позивач та його представник ОСОБА_6 .О. у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, вважали можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомила.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11.11.2019 року на 11.00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.А. Кошева
Справа № 140/3088/18
Провадження № 22-ц/801/2006/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Науменко С. М.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Стадника І.М. (судді-доповідача),

суддів: Войтка Ю.Б., Матківської М.В.

з участю секретаря судового засідання Безрученко Н.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2

апеляційну скаргу прокуратури Вінницької області, подану в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області

на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 03 червня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Науменка С.М., повний текст якого складено 19 червня 2019 року

в справі №140/3088/18

за позовом ОСОБА_1 (позивач)

до Гриненківської сільської ради Немирівського району (відповідач),

про визнання права на земельну частку (пай),

постановив:

Апеляційну скаргу прокуратури Вінницької області, подану в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області задовольнити.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 03 червня 2019 року скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Гриненківської сільської ради Немирівського району про визнання права на земельну частку (пай) - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Вінницької області ( МФО 820172 код 02909909, розрахунковий рахунок 3988) судові витрати по справі - витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1058 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий: І.М. Стадник
Судді:Ю.Б. Войтко
М.В. Матківська
Справа № 646/6698/19
Провадження №2-н/646/1648/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
04.10.19 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст. ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Шелест І.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Шелест І.М.