overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/4806/2059/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 жовтня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 серпня 2019 року, ухваленого суддею Данко В.Й., у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування майном у розмірі 3/10 частки у праві спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі нежитлової будівлі та припинення права спільної часткової власності,-

в с т а н о в и в :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 356,359-361,365 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Надіслати копію апеляційної скарги учасникам справи та додані до неї матеріали, разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження, надавши їм десятиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України.

Суддя С.Д. Джуга
Номер провадження 2-о/754/428/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" жовтня 2019 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за взаємною згодою подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , що проживає за адресою - АДРЕСА_1 , та заявник ОСОБА_2 , що проживає за адресою - АДРЕСА_1 звернулись до суду з заявою про розірвання шлюбу за взаємною згодою подружжя.

Заява подана з додержанням вимог статті 175 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.175, 187, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за взаємною згодою подружжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 04 листопада 2019 року на 12 годину 00 хвилин.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
пр.2/336/3131/2019
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття спрощеного позовного провадження у справі
Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,перевіривши виконання вимог ст.19,27,175-177 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Житлов-будівельний кооператив 315 «Прогрес-5» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позивачем дотримані вимоги процесуального закону щодо форми і змісту позовної заяви,територіальної підсудності справи,сплати судового збору.
Підстави для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Згідно положень ст.274 ч.1 п.1,ч.4 п.1 ЦПК України,справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. 19,27,278,279 ЦПК України, суддя-
Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Житлов-будівельний кооператив 315 «Прогрес-5» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Розгляд справи проводити в судовому засіданні 13.11.2019 р.без виклику сторін.
Копію позовної заяви та доданих документів направити відповідачу,третій особі.
Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позову заяву,письмові та електронні докази(які можливо доставити до суду),висновки експертів і заяви свідків,що підтверджують заперечення проти позову;позивачу,іншим відповідачам,третім особам-копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін разом з позовом або не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву,а відповідач - у строк для подання відзиву.
Треті особи мають право подати пояснення щодо позову у строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п*ятнадцяти днів до апеляційного суду Запорізької області,в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа № 143/1445/18
УХВАЛА

Іменем України

01.10.2019 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Сімекс-Агро" про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Сімекс-Агро" про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 22.03.2019 у вищезазначеній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

23.09.2019 на адресу суду надійшов висновок експертів за результатами судово-технічної та почеркознавчої експертизи №5657/5658/19-21 від 16.09.2019, в зв`язку з чим наявні підстави для відновлення провадження по справі.

Відповідно до листка непрацездатності серії НОМЕР_1 суддя Марченко Л.В. перебувала на лікарняному з 19.09.2019 до 27.09.2019 включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначеного, суд, керуючись п.9 ч. 1 ст. 253, ст. 254 ЦПК України, дійшов висновку, що провадження у справі слід відновити.

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Сімекс-Агро" про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.11.2019 о 09:00 год. в приміщенні Погребищенського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Погребище, вул. Б.Хмельницького, 51.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1470/11
УХВАЛА

04 жовтня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., отримавши подання старшого державного виконавця Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Невмержицької Я.А. про привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали подання Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області про привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд вважає, що подання необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Окрім цього, суд вважає за доцільне витребувати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження № 58564895 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1470/2011, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду подання старшого державного виконавця Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Невмержицької Я.А. про привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити розгляд подання у відкритому судовому засіданні на 11.10.2019 о 09:00 год в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області (вул. Винниченка, 29, м. Вінниця).

В судове засідання викликати державного виконавця, сторін виконавчого провадження, та направити їм копію даної ухвали.

Витребувати у старшого державного виконавця Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Невмержицької Я.А. для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження № 58564895.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/7499/19
У Х В А Л А

07 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди в зв`язку з ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків,-

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовною заявою до ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» (далі відповідач) з вимогою про стягнення моральної шкоди в зв`язку з ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків.

Ухвалою суду від 09 вересня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, постановлено розглядати справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

20 вересня 2019 року від представника відповідача надійшов відзив на позов.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи те, що у даному конкретному випадку розглянути справу за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) сторін неможливо, суд вважає за необхідне з власної ініціативи, призначити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 260, 279 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди в зв`язку з ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні на 09.30 годину 11 листопада 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
У Х В А Л А

03 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 2-10019/10

провадження № 61-15531 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 18 липня 2019 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», заінтересовані особи ОСОБА_1, публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (правонаступник ПАТ «Ерстебанк») про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного суду від 18 липня 2019 року, в якій просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Оскільки касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а обґрунтованість доводів касаційної скарги потребують перевірки матеріалами справи, керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Рівненського міського суду цивільну справу № 2-10019/10 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», заінтересовані особи ОСОБА_1, публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (правонаступник ПАТ «Ерстебанк») про заміну сторони виконавчого провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п'ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко
Справа № 760/5383/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268, 272, 273, 280-284 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 42868 гривень 48 копійок боргу, 4838 гривень 85 копійок процентів за період з 15 лютого 2018 року по 01 лютого 2019 року, 817 гривень 44 копійки трьох процентів річних, 2672 гривні 49 копійок індексу інфляції та 768 гривень 40 копійок судового збору.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 07 жовтня 2019 року.

Суддя:
Справа № 393/442/17

УХВАЛА

03 жовтня 2019 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря Шупрудько К.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи були повідомленні належним чином. Представник позивача 03.10.2019 року надіслав до суду оригінал документу, витребуваний ухвалою суду від 31.07.2019 року та просив суд провести розгляд справи без участі їх представника, за наявними у справі доказами.

Представник відповідача в клопотанні від 03.10.2019 року просив суд відкласти судове засідання на іншу дату та надати йому час для ознайомлення в наданими позивачем оригіналом анкети, яку заповнював відповідач при оформленні кредиту.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним клопотання представника відповідача задовольнити та оголосити в судовому засіданні перерву, для ознайомлення з долученими до матеріалів справи документами.

Керуючись ст. 240 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Оголосити перерву в судовому засіданні по даній справі до 14 год. 00 хв. 21.11.2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 755/2703/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: м. Київ, Грушевського, 1-Д, про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні дії - вивчені матеріали справи.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 175, 177 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Визнавши підготовку справи завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі, розгляд якої проводити за правилами загального позовного провадження та призначити її до підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 212, 259-260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 108 на 29 травня 2019 року на 10 годину 30 хвилин.

Роз'яснити відповідачу право подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк, який не може перевищувати 15 днів з дня вручення даної ухвали, а також право подати у той же строк зустрічну позовну заяву, відповідно до ст. 193 ЦПК України.

Позивач має право протягом 15 днів з дня отримання копії відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив, копія якого одночасно підлягає направленню на адресу відповідача. А відповідач протягом 15 днів має право подати свої заперечення.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (заява; відзив на заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.ki.court.gov.ua.

Повідомити учасників справи про наявність у суді відповідної технічної можливості проведення судового розгляду справи у режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати: сторони. Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Астахова
Справа №464/5051/18
пр № 2/464/164/19
У Х В А Л А

03 жовтня 2019 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-фінансова компанія», про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

у с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 08 квітня 2019 року по даній справі призначено судову оціночно-будівельну експертизу та зупинено провадження на час її проведення.

23 вересня 2019 року на адресу суду з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта №2181 та повернуто матеріали цивільної справи.

Згідно із ч.13 ст.7 ЦПК України питання поновлення провадження у справі здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.2 ст.247 ЦПК України).

Відповідно до ч.1ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.254, 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

поновити провадження у справі та призначити судове засідання на 10.00 год 01 листопада 2019 року.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Б.Р.Мичка
Категорія: 43 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 жовтня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Данилюк В. А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 вересня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 вересня 2019 року в даній справі відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_2 18.09.2019 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

В статті 353 ЦПК України визначено ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Ухвала про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

В ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 вересня 2019 року вказано, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала як таку, що не не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Керуючись п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 вересня 2019 року в даній справі повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя