Головуючий у І інстанції Мальцев Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Іванової І.В., Мельника Я.С.,

при секретарі: Гановській А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 березня 2019 року провадження по справі закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з прийняттям відмови ОСОБА_1 від позову.

Не погоджуючись з ухвалою про закриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов від представника Міністерства енергетики та вугільної промисловості України - Пономаренка Д.О., останній просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

В судовому засіданні представник Міністерства енергетики та вугільної промисловості України - Пономаренко Д.О. заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу суду залишити без змін як таку, що постановлена з додержанням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін, виходячи з наступного.

Згідно ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, та закрив провадження у зв`язку з відмовою представника позивача від позову, яка була прийнята судом.

Колегія суддів погоджується звищенаведенимивисновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Відповідно до ст.49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Судом встановлено, що 18.02.2019 року через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_3 , який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 26.06.2018 року, подана заява про відмову від позову (а.с.123-124). До вказаної заяви представником позивача ОСОБА_3 долучено копію довіреності від 26.06.2018 року (а.с.125), згідно якої ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_3 на представництво своїх інтересів в усіх органах державної влади, в тому числі і судах загальної юрисдикції з усіма правами, що надані законом позивачу. В даній довіреностіне обумовлено будь-яких обмежень (застережень) щодо представництва інтересів позивача. Довіреність видана строком на три роки та дійсна до 26 червня 2021 року.

Таким чином, оскільки представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 мав достатній обсяг повноважень для звернення від імені позивача із заявою про відмову від позову, законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про прийняття відмови від позову та закриття в зв`язку із цим провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції, невірного розуміння скаржником вимог чинного законодавствата власного тлумачення характеру спірних правовідносин.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування згідно вимог ч. 1 ст. 375 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 березня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий :

Судді: