overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9423/19 Справа № 202/6024/19 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

Дніпровського апеляційного суду Свистунова О.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталія Олексійовича на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2019 року про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, заінтересована особа - ОСОБА_2 , на дії приватного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А:

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки скаржником до скарги не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року (із змінами та доповненнями), ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" з 1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розмірі 1921 гривні.

Судовий збір в розмірі 1 921,00 грн. підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів - УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) - 899998, Рахунок отримувача - 0014, Код класифікації доходів бюджету - 22030101, Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України "Про судовий збір". На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталя Олексійовича на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2019 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліку - протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліку в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Суддя О.В. Свистунова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
212/2269/18 22-ц/803/9109/19 Головуючий у 1 й інстанції - Власенко М. Д. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -судді Барильської А.П.,

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 липня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «Ідеа Банк», Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсними угоди про надання особистого кредиту, кредитного договору та угоди про надання кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 липня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «Ідеа Банк», Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсними угоди про надання особистого кредиту, кредитного договору та угоди про надання кредиту та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 годині 23.12.2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Провадження № 2-о/643/832/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2019 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вказаним позовом.

До відкриття провадження по справі заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкликання заяви.

Згідно п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не було відкрито, а заявник подала заяву про повернення заяви, то позов повертається заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту народження - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Московського районного

Суду м. Харкова Т.М.Довготько
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9301/19 Справа № 199/7832/17 Суддя у 1-й інстанції - Скрипник О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

08 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на житлове приміщення в гуртожитку в порядку приватизації,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 годині 10 грудня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
УХВАЛА

про повернення судового збору

07 жовтня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді Гордійчук І.О. розглянувши заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченого судового збору, -

встановив:

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

До позовної заяви представником позивача було додано платіжне доручення про сплату судового збору № PROM2В0LL4 від 02 липня 2019 року на суму 1921 грн.

Ухвалою суду від 16 липня 2019 року було відмовлено у відкритті провадження по зазначеній справі.

04 жовтня 2019 року до Рівненського міського суду Рівненської області від представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» встановлений вичерпний перелік підстав з яких судовий збір повертається за ухвалою суду, а саме: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Вивчивши заяву про повернення судового збору, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про те, що судовий збір підлягає поверненню, що не суперечить вимогам статті 7 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп., який сплачений на р/р 7002, МФО отримувача 899998, код отримувача 38012714 на підставі платіжного доручення № PROM2В0LL4 від 02 липня 2019 року.

Залишити в матеріалах справи копію платіжного доручення, оригінал повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О. Гордійчук
Справа № 559/919/19
Номер провадження 2/559/675/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

секретаря судового засідання Протас Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Привільненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача адвокат Найдич М.А., згідно поданої заяви, просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Привільненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду області через Дубенський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя:
Справа № 460/1618/19
Провадження №2/460/1078/19
УХВАЛА

27.09.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Яворові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони на розгляд справи не з`явилися. Позивач ОСОБА_1 подала заяву у якій просить надати термін на примирення з відповідачем ОСОБА_2 .

Згідно з ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п.4 ч.1ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача, яка не суперечить закону, направлена на збереження сім`ї сторін, та надати строк для примирення, зупинивши провадження по справі.

Керуючись ст.240, 251 ЦПК України, ст.111 СК України, суд,

у х в а л и в:

провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення строком на шість місяці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 654/1716/19
Провадження №2/654/801/2019
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

07 жовтня 2019 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

за участі секретаря Синевид І.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Рябітченко Т.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Головного управління держгеокадастру у Херсонській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Бехтерська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, про визнання недійсним наказу, -

У С Т А Н О В И В:

У минулому судовому засіданні позивач та представник відповідача заявили клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області, оскільки їх місцем перебування є місто Херсон.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріли справи, з метою забезпечення своєчасного та оперативного розгляду цивільної справи суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції за участі сторін.

Керуючись ст.ст.212, 258-261 ЦПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове ОСОБА_2 до Головного управління держгеокадастру у Херсонській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Бехтерська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, про визнання недійсним наказу, яке відбудеться 29.10.2019 о 13:30 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області провести в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Копію ухвали направити до Херсонського міського суду Херсонської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Х. Ширінська
Справа № 199/1116/19
Провадження № 2/202/1305/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

07 жовтня 2019 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БС Шиппінг Сервіс ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айк-Ойл», ОСОБА_1 (про стягнення суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БС Шиппінг Сервіс ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айк-Ойл», ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання 28 жовтня 2019 року о 14 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Малиновському районному суду міста Одеси.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання 28 жовтня 2019 року о 14 годині 00 хвилин по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БС Шиппінг Сервіс ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айк-Ойл», ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Малиновському районному суду міста Одеси (65033, м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1а, веб-сайт: https://ml.od.court.gov.ua, E-mail: ).

Зобов`язати судового розпорядника або секретаря Малиновського районного суду міста Одеси перевірити документи, що посвідчують особу учасника цивільного процесу, яка бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 766/6192/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Красновського В.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Позивач, представник позивача в підготовчому засіданні не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, заяв, клопотань не мають.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.197-200, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та призначити справу до судового розгляду по суті на 17 березня 2020 року о 09-15 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського, 6/29, зал судових засідань №303, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І.Майдан
Справа № 314/4007/18
Провадження № 2/314/178/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2019 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Кіяшко В.О., секретар судового засідання Павлівська І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу № 314/4007/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за участю: відповідача ОСОБА_1 ,

встановив:

в провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене, для об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, про необхідність задоволення клопотання відповідача про витребування доказів.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 13,81-84 ЦПК України, суд, -

постановив:

клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, оновлений розрахунок заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.09.2012 року.

Зобов`язати ПАТ КБ «ПриватБанк» у разі неможливості надати докази витребувані судом, повідомити суд протягом 5 днів з дня одержання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що витребувані судом докази слід надати суду протягом п`яти днів з дня одержання копії даної ухвали.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Кіяшко

29.08.2019