overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/3993/19
№ провадження 2/495/1927/2019
Ухвала

01 жовтня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Суд в порядку забезпечення доказів зобов`язує нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Олімпійська, 12) надати інформацію про те чи зверталися з заявами про прийняття спадщини після смерті померлої ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, як містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.ст.77, 80, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов`язати нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Олімпійська, 12) надати інформацію про те чи зверталися з заявами про прийняття спадщини після смерті померлої ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов`язку подати суду докази.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 149/1175/19
Провадження №2-ві/149/6/19
"04" жовтня 2019 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Войнаревича М. Г. ,
при секретарі Паламарчук Л.В.,
за участю заявника ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хмільницького міськрайонного суду Робак Марини Володимирівни у цивільній справі № 149/1175/19 за позовом ОСОБА_1 до органу опіки і піклування Хмільницької міської ради, третя особа Комунальний заклад "Жмеринський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей" про повернення малолітньої дитини,
Відповідно до ухвали судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В. від 27.09.2019 року Штоль ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні було заявлено відвід головуючій у справі судді Робак М.В., який було мотивовано тим, що Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області неодноразово розглядались справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, було відібрано дитину, тому позивач не бажає, щоб розгляд справи здійснювався суддями Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід судді Робак М.В. підтримала та просить суд її задовольнити.
Інші учасники в судове засідання не з`явилися.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Перелік підстав для відводу судді визначено ст. 36 ЦПК України.
При цьому згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення судді в інших справах, не може бути підставою для відводу.
З огляду на те, що ОСОБА_1 являється стороною у справі та як підставу відводу зазначає незгоду з рішеннями суддів Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області у інших справах, її заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 36, ст. 40 ЦПК України, суд,
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хмільницького міськрайонного суду Робак Марини Володимирівни у цивільній справі № 149/1175/19 за позовом ОСОБА_1 до органу опіки і піклування Хмільницької міської ради, третя особа Комунальний заклад "Жмеринський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей" про повернення малолітньої дитини відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Березівський районний суд Одеської області
26.09.2019
Справа № 494/345/19
Провадження № 2-сз/494/14/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й.

за участю секретаря судового засідання Авдєєвої С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду 03 вересня 2019 р. із заявою про повернення їй судового збору у сумі 764 грн. 80 коп.

Розглянувши заяву суд вважає наступне.

Встановлено, що заявник 13 березня 2019 р. зверталась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» за подання якого, сплатила судовий збір у сумі 764 гривні 80 коп, що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 19 березня 2019 р.

Ухвалою суду від 28 серпня 2019 р. позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «про розірвання шлюбу» залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, а саме позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що заявником дійсно був сплачений судовий збір, але позовну заяву залишено без розгляду саме за її заявою, то у задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.133, 259-260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору залишити без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.261 ЦПК України ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ______________________________________-
Номер провадження: 22-ц/813/4974/19
Номер справи місцевого суду: 495/1307/19
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.10.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 лютого 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису з метою припинення домашнього насильства,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду о 10.30 годині 28 січня 2020 року /м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24а/.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді Л.М.Вадовська

Г.Я.Колесніков
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2127/18
провадження № 2/632/50/19

04 березня 2019 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

місто Первомайський Харківської області

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі :

судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому першому судовому засіданні в залі суду у м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, в якому просить поділити спільне майно подружжя, визнати за нею право власності на ? частину автомобіля ВАЗ 11183 «Калина», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1,, а за ОСОБА_2 залишити право власності на іншу частку вказаного транспортного засобу.

21 листопада 2018 року відкрито провадження у справі призначено перше судове засідання на 18 грудня 2018 року.

17 грудня 2018 року позивач надала суду заяву про уточнення позовних вимог.

18 грудня 2018 року відкладено перше судове засідання на 22 січня 2019 року у звязку з наданням відповідачу часу для надання відзиву на уточнену позовну заяву.

22 січня 2019 року відкладено судове засідання у звязку з зайнятістю судді в іншій справі на 31 січня 2019 року.

31 січня 2019 року відкладено перше судове засідання на 25 лютого 2019 року у звязку з клопотанням позивача.

25 лютого 2019 року відкладено перше судове засідання у звязку з неявкою позивача та її представника на 04 березня 2019 року.

В судове засідання позивач та її адвокат надали заяви про відкладення першого судового засідання у звязку з зайнятістю адвоката у розгляді іншої справи.

Відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі та відзив на позовну заяву в якому повні вимоги визнав частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі викладеного, суд вважає, необхідним відкласти перше судове засідання оскільки причина відкладення справи на яку посилаються позивач та її адвокат судом визнана поважною.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Відкласти перше судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя на 28 березня 2019 року о 15:00 год. у залі судових засідань № 3 за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченка, 34.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню в силу ч. 1 ст. 353 ЦПК України не підлягає, заперечення на неї включаються виключно до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 359/3912/15-ц головуючий у суді І інстанції Чирка С.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравто Петрол Дістріб`юшн» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2019 року про закриття провадження в частині зустрічних позовних вимог у справі за позовом заступника прокурора Київської області, що діє в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України та Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравто Петрол Дістріб`юшн», третя особа - Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області, про визнання незаконним та скасування розпорядження місцевого органу виконавчої влади, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравто Петрол Дістріб`юшн» до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», заступника прокурора Київської області, що діє в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, треті особи - Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області, ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 вересня 2019 року відкрито провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту вручення ухвали. Від Міністерства інфраструктури України та Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» надійшли відзиви на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк. Від інших учасників справи відзиви не надходили.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 листопада 2019 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
Дата документу 03.10.2019 Справа № 334/1871/17
Єдиний унікальний № 334/1871/17
Провадження № 22-ц/807/3301/19
У Х В А Л А

03 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Онищенка Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного Підприємства «СТД» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Підприємства «СТД», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «ЕСКО», про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ПП «СТД» подало апеляційну скаргу.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За приписами ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Даний спір підлягає під вказане визначення наведених норм закону, тому розгляд вищезазначеної справи підлягає проведенню в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 354-361, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного Підприємства «СТД» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Підприємства «СТД», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «ЕСКО», про захист прав споживачів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/3257/19
Провадження №2-о/405/27/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2019 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Лисонь В.В., Шумейко Ю.В.,

за участю заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2

та представника заявників - адвоката Калінка-Бондар О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницький в порядку окремого провадження цивільну справу № 405/3257/19 за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересовані особи ОСОБА_5 , приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Звіздун Надія Костянтинівна про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до відкриття спадщини, -

На підставі викладеного та керуючись ст. 263-265, 293, 294, 315, 316-319 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш ИВ :

Заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересовані особи ОСОБА_5 , приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Звіздун Надія Костянтинівна про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до відкриття спадщини, - задовольнити.

Встановити юридичний факт - факт постійного спільного проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , разом із спадкодавцем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , однією сім`єю в період з 2012 року по ІНФОРМАЦІЯ_4.

Судові витрати по справі вважати по фактично понесеним заявниками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є Кропивницький апеляційний суд через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова
Справа № 442/6617/19
Провадження № 2/442/1716/2019
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"03" жовтня 2019 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нагуєвицької сільської ради Дрогобицького району про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

16.09.2019 позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на самочинну прибудову цегляний житловий будинок, 1983 року побудови під літ. «А-1», загальною площею 118,7 кв.м., цегляно-дерев`яний сарай під літ. «Б» загальною площею забудови 66,0 кв.м., навіс під літ. «В» площею 7.4 кв.м., навіс під літ. «Г» площею 8.4 кв.м., навіс під літ. «Д» площею 22,4 кв.м., літню кухню під літерою «Е» площею 27,3 кв.м., вбиральню під літ. «Є» площею 1,4 кв.м., погріб під літерою «Ж» площею 22,0 кв.м. та огорожу з нержавіючої сітки.

Ухвалою судді від 20.09.2019 позовну заяву залишено без руху, повідомлено заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

До відкриття провадження в справі, представник позивача подав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

В зв`язку з наведеним, оскільки провадження за вказаним позовом не відкрито, вважаю, що відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нагуєвицької сільської ради Дрогобицького району про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, у разі припинення існування обставин, які стали причиною її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Крамар