Провадження № 4-с/201/13/2019
У Х В А Л А

18 лютого 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

за участі секретаря - Сидоренко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи - ОСОБА_2, Державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3О.) про визнання незаконною та скасування постанови від 25.09.2018р. про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2018р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 (заінтересовані особи-Шкіль О.А., Державний виконавець Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3О.) про визнання незаконною та скасування постанови від 25.09.2018р. про накладення штрафу.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 20.11.2018р. було відкрито провадження у справі (а.с.№9 том 1).

В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що постановою державного виконавця від 25.09.2018р. на нього накладений штраф у розмірі 30% від суми заборгованості по аліментам, що становить 24 750грн. Вважаючи, що положення ч. 14 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» не можуть бути застосовані до нього, оскільки виникли після 28.08.2018р., заявник просив визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 25.09.2018р. про накладення штрафу в розмірі 30% від суми заборгованості по аліментам.

В наданій до суду 18.02.2019р. заяві заявник та його представник адвокат ОСОБА_4, який діє на підставі ордеру Серія ДП № 080021 від 28.01.2019р. (а.с.№22 том 1)? вимоги скарги підтримали, просили задовольнити і розглянути справу за їх відсутності та без фіксування процесу технічними засобами (а.с.№ 136 том 2).

Представник заінтересованої особиШкіль О.А. - адвокат ОСОБА_5, який діє на підставі ордеру Серія ДП №008 від 18.02.2019р. (а.с.№138 том 2) в наданій суду 18.02.2019р. заяві вимоги скарги вважав необґрунтованими, зазначив що державний виконавець під час винесення постанови про накладення штрафу діяв відповідно до вимог діючого законодавства. Заперечення державного виконавця підтримав в повному обсязі і просив відмовити в задоволенні скарги і розглядати справу за його відсутності (а.с.№ 137 том 2).

Заінтересована особаДержавний виконавець Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності № 25 від 05.06.2018р. (а.с.№25 том 1), в судове засідання не зявилася, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином (а.с.№33 том 1). 18.02.2019р. до канцелярії суду надійшли заперечення, підписані начальником відділу ОСОБА_6, в яких остання просила відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі, посилаючись на те, що державним виконавцем не було допущено порушень вимог чинного законодавства при винесенні оскаржуваної постанови. Крім того, зазначила що боржник, достовірно знаючи про наявну заборгованість по аліментам, не виконує рішення суду в повному обсязі. Також в запереченнях начальник відділу просила розглядати справу за відсутності їх представника (а.с.№34-35 том 1).

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін (представників) та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 450, ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, заявами (запереченнями) сторін, вважає за можливе провадження по справі закрити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

05.12.2018р. ОСОБА_7 Палатою Верховного Суду була прийнята постанова по справі №279/2369/17 (провадження №14-505цс18), в якій зроблений висновок щодо застосування норм права і вказано, якщо закон установлює інший, ніж за правилами адміністративного судочинства, порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів щодо розгляду таких скарг.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, Законом України «Про виконавче провадження» визначений інший порядок оскарження дій державного виконавця, повязаних з винесенням постанов про накладення штрафу, а саме, оскарження таких дій (постанов) здійснюється в порядку адміністративного судочинства, а не в порядку цивільного судочинства.

Приймаючи до уваги що заявник ОСОБА_1 оскаржує постанову державного виконавця про накладення на нього штрафу, то провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 (заінтересовані особи - ОСОБА_2, Державний виконавець Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3О.) про визнання незаконною та скасування постанови від 25.09.2018р. про накладення штрафу слід закрити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розяснити заявнику, що дану справу за предметною юрисдикцією належить розглядати в адміністративному суді і він може звернутися з адміністративним позовом до відповідного адміністративного суду за правилами підсудності, встановленими ст.ст. 20,25,26 КАС України.

З огляду на те, що доказів понесення сторонами витрат, повязаних з розглядом справи, суду не надано, то ці витрати не відшкодовуються відповідно до ст. 452 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись Постановою ОСОБА_7 Верховного Суду від 05.12.2018р. по справі №279/2369/17 (провадження № 14-505 цс 18), ст.ст. ч. 2 ст. 247, ст.ст. 255, 260, 353, 447, 448, 450, 452 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 (заінтересовані особи - ОСОБА_2, Державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3О.) про визнання незаконною та скасування постанови від 25.09.2018р. про накладення штрафу закрити.

Розяснити заявнику, що дану справу за предметною юрисдикцією належить розглядати в адміністративному суді і він може звернутися з адміністративним позовом до відповідного адміністративного суду за правилами підсудності, встановленими ст.ст. 20,25,26 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Н.В. Ткаченко