Справа № 487/6685/19
Провадження № 2/487/2300/19
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23.09.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Біцюк Т.Є. про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2019 р. ОСОБА_1 (місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 (місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Біцюк Т.Є. (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ), в якому просить: зобов`язати ОСОБА_2 вчинити певні дії, а саме надати приватному нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу Біцюк Т.Є. оригінали заповіту від 11 травня 2006 року, реєстраційний номер 3-327 та оригінали документів, що підтверджують право власності спадкодавця на майно будинку АДРЕСА_4 для видачі свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_1 . Стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Позов мотивований тим, що 13.12.2017 року апеляційним судом Миколаївської області скасовано рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.11.2017 року та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 відмовлено. Постановою Верховного суду від 25.10.2018 р. рішення апеляційного суду залишено без змін. Рішення набрало законної сили. 13 березня 2019 року позивач звернулась до приватного нотаріуса ММНО Біцюк Т.Є. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. Однак нотаріусом було відмовлено з підстав не надання спадкоємцем оригіналів документів заповіту та тих, що підтверджують право власності спадкодавця на майно. У той же час нотаріусом зазначено, що ОСОБА_2 для оформлення спадкових прав 02.09.2016 року надавалися на огляд оригінали заповіту та документів, що підтверджують право власності спадкодавця на майно. Окрім того, нотаріус вказала, що з метою недопущення порушень конституційного права спадкоємця ОСОБА_1 , нею було спрямовано листа 18.02.2019 до ОСОБА_2 з метою надання оригіналів вищевизначених документів, який згідно зворотного рекомендованого повідомлення 21.02.2019 був отриманий адресатом. Однак ОСОБА_2 не надала запитуваних документів. З метою захисту своїх прав, позивач звернулася до відповідача зі своїми пропозиціями, на що відповідач надала відповідь, а в подальшому почала змінювати свої пропозиції. Усі розмови з відповідачем закінчуються конфліктом, у зв`язку з чим позивач змушена звернутись до суду.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

За приписами п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України в ухвалі про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 19 ЦПК України, обставини справи, обсяг та характер доказів у справі, обсяг дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суддя вважає необхідним розглядати вказану справу в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189-193, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Біцюк Т.Є. про зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 11.11.2019 р. 10:00 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №19, про що повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити третій особі п`ятиденний строк з дня отримання позову, відзиву на позов на подання письмових пояснень, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич