overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
___________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2/520/4432/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04.10.2019 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Літвінової І.А., розглянув в порядку письмового провадження питання щодо подальшого провадження у цивільній справі № 520/12660/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.06.2019 року відкрито провадження у цивільній справі № 520/12660/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Розгляд справи призначено провести в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи. Учасникам справи встановлено строк вчинення процесуальних дій з 27 червня 2019 року по 27 липня 2019 року.

Учасників справи повідомлено про можливість отримувати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет /веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud1512/.

У відповідності до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідач ОСОБА_2 вважається таким, що одержав судове повідомлення.

До цього часу відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив. Будь-яких заяв з процесуальних питань чи по суті справи з боку відповідач також не надавав.

На підставі вищевикладеного судом встановлена наявність умов для проведення заочного розгляду справи.

Згідно зі статтею 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст. 128, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 520/12660/19 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП: в позовній заяві не зазначений; остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - призначити до заочного розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова І. А.
Єдиний унікальний номер справи 235/295/15-ц
Номер провадження 6/235/255/19
У Х В А Л А

(про призначення справи до судового розгляду)

02 жовтня 2019 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, адреса для листування: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги , 50), заінтересована особа ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А :

30 вересня 2019 року на розгляд суду пред`явлено вказану заяву, в якій заявлено вимоги поновити пропущений строк для пред"явлення виконавчого листа за рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23.02.2015 року по справі № 235/295/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 12323,32 гривень, судові витрати.

Заява подана з дотриманням п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Підстави для повернення або залишення заяви без розгляд відсутні.

На підставі викладеного, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - до розгляду Красноармійським міськрайонним судом Донецької області у відкритому судовому засіданні на 08:00 годину 10 жовтня 2019 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає та відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя
Справа № 585/2939/19
Номер провадження 2/585/908/19
У Х В А Л А

02 жовтня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі С.А. Дем`яненко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у підготовчому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Проскурня Лариса Іванівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач Роменська міська рада в підготовче судове засідання явку представника не забезпечила, надала заяву про розгляд справи без участі представника. Треті особи в підготовче судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою судді від 05 серпня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовчого провадження: 1) з`ясовано, що позивач не бажає укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 2) позовних вимог позивач не уточнив та відповідач заперечень проти них не вказав .

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті о 12 годині 45 хвилин 25 листопада 2019 року в залі Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Ромни, буль. Шевченка, 14.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Справа № 360/1319/17
УХВАЛА

01 жовтня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - виконавчий комітет Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області про визнання права власності на 1/8 частину будинку,

встановив:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, просила визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частину будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявила клопотання про витребування від Бородянського відділення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформації про те за ким зареєстровано право власності на будинок АДРЕСА_1 , мотивуючи тим, що без встановлення вказаних обставин неможливо вирішити спір.

Представник позивача ОСОБА_6 та представник відповідача Тищенко ОСОБА_7 в судовому засіданні проти клопотання заперечували, мотивуючи тим, що вказані обставини не мають значення для справи.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст.84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За таких обставин, оскільки вирішується спір про право власності на нерухоме майно, то інформація про власників цього майна має значення для правильного вирішення справи, тому клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати від Бородянського відділення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію про те за ким зареєстровано право власності на будинок АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що зазначені документи повинні бути надані суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що в разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом або неподання таких доказів без поважних причин до відповідної особи можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені статтею 148 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 07 жовтня 2019 року.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Справа № 336/2561/18
Пр. № 2-п/336/20/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та стягнення суми індексації,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.10.2018 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та стягнення суми індексації.

Відповідач подав заяву про перегляд зазначеного рішення з огляду на ті обставини, що він з поважних причин не міг бути присутнім в судовому засіданні, оскільки жодної з судових повісток не отримував і не міг отримувати, так як не проживає за місцем реєстрації. Крім того, судом при вирішенні спору не враховано, що наданий позивачем розрахунок інфляційних витрат не є об`єктивним, оскільки виконання рішення суду про стягнення аліментів характеризується щомісячним відрахуванням грошових коштів, тому за одиницю виміру при провадженні цього розрахунку необхідно застосовувати не річний показник інфляції, а місячний.

У зв`язку з викладеним просить рішення скасувати.

Відповідач і позивач, належним чином повідомлені про дату, час та місце вирішення заяви, до суду не з`явилися, що в силу ч. 1 ст. 287 ЦПК України не перешкоджає її розгляду.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних міркувань.

В силу ст. 284 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, лише сукупність зазначених обставин може зумовити скасування заочного рішення.

Вирішуючи заяву на користь особи, яка її подала, суд виходить з того, що відповідач довів, що з поважної причини не з`являвся в судові засідання, а фактичні дані, на які він посилається і які належить перевірити судові, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 287, 288, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.10.2018 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.10.2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та стягнення суми індексації.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження, про час та місце якого повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу підготувати і подати відзив на позов до 20 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 630/84/18
Провадження № 2/630/12/19
УХВАЛА

08 жовтня 2019 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря: Косенко С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В підготовчому засіданні 21 листопада 2018 року ухвалою суду провадження по справі було зупинено у зв`язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

30 вересня 2019 року справу було повернуто до суду з Харківського НДІСЕ разом з висновком експерта, у зв`язку з чим, відпали підстави для зупинення провадження по справі.

Відновлюючи провадження по справі, суд призначає справу до розгляду в підготовчому судовому засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні о 15-30 год. 24 жовтня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

СуддяО. О. Малихін
05.03.2019 Справа № 331/5206/18
Провадження № 2/331/194/2019
УХВАЛА

про надання строку для примирення та зупинення провадження у справі

05 березня 2019 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Антоненка М.В.

за участі секретаря судового засідання: Андрієнко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Коляда А.А. заявлено клопотання про надання строку для примирення, оскільки на думку відповідача ОСОБА_2 шлюб можливо зберегти.

Позивач ОСОБА_1 просила відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Коляда А.А. про надання строку для примирення підлягає задоволенню.

Статтею 111 Сімейного кодексу України передбачено, що суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти шлюб та сім`ю, отримати строк для примирення, суд вважає, що таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства. Суд вважає можливим надати строк для примирення в два місяці.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно пункту 3 частини 1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, передбаченому п.4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 111 Сімейного кодексу України, статтями 251, 253 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Коляда А.А. про надання строку для примирення з позивачем ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити позивачу та відповідачу двомісячний строк для примирення до 07 травня 2019 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку, визначеного для примирення сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя М.В. Антоненко
Справа № 367/6701/19
Провадження №2/367/4844/2019
У Х В А Л А

Іменем України

про направлення за підсудністю

03 жовтня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі з`ясована непідсудність даного позову Ірпінському міському суду Київської області, до якого він подається.

Відповідно до ч.2 ст.28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до копії паспорта, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи зазначене, справу слід передати на розгляд за підсудністю до Лисичанського міського суду Луганської області, за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Відповідно до ч.2 ст.32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Статтею 187 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, на підставі частини 9 цієї ж статті, суд надсилає справу за підсудністю в порядку встановленому статтею 31 ЦПК України.

Враховуючи встановлені обставини та наведені вимоги закону, суд вважає що дану справу необхідно передати до Лисичанського міськогосуду Луганської області, оскільки дана цивільна справа не підсудна Ірпінському міському суду Київської області, так як реєстрація позивача - АДРЕСА_3 Островського АДРЕСА_2 , Перевальський АДРЕСА_4 Луганська область.

Керуючись статтями 27, 31, 187, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за підсудністю до Лисичанського міського суду Луганської області (93100, м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, 38).

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи з підстав, зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду,а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати позивачу для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області на протязі 15 днів з дня її постановлення.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 524/7318/19
Провадження № 2/524/2688/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

30.09.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до п.5 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч. 1 ст. 161 Сімейного кодексу України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Проте в позовній заяві не зазначено чи звертався позивач до органу опіки та піклування, чи наявний висновок органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини з позивачем, відсутні посилання на докази, що дитині створені належні побутові умови для проживання.

Крім того, в порушення вимог п. 8 ст.175 ЦПК України не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; не надано оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позов необхідно залишити без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Дійсну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Предоляк
Справа № 361/6645/19
Провадження № 2/361/3453/19
У Х В А Л А

03 жовтня 2019 року м. Бровари

Cуддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, -

встановив:

У вересні 2019 року позивач звернулась до суду із позовом про визнання майна особистою приватною власністю.

У позовній заяві позивач просила звільнити її від сплати судового збору, обґрунтовуючи клопотання тим, що вона є багатодітною матір`ю, виховує трьох неповнолітніх дітей, вона немає змоги сплатити судовий збір у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.

На підтвердження зазначених вище обставин, позивач додала до позовної заяви копії посвідчень про право на пільги для багатодітних сімей, копії свідоцтв про народження дітей та відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків.

Згідно із вимогами ч.3 ст. 136 ЦПК України суд враховуючи майновий стан сторони може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Підстави для відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати визначені у ст. 8 ЗУ Про судовий збір, відповідно до якої враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вказані позивачем обставини свідчать про неможливість сплати нею судового збору в розмірі встановленим законом.

Суд, дослідивши письмові матеріали, приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст. 8 Закону України Про судовий збір, ст. 136 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.