overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/7545/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" жовтня 2019 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального закладу «Навчально-виховний комплекс «Спеціалізована школа І-ІІ ступенів-ліцей» № 157 Оболонського району м. Києва про поновлення на роботі і оплата за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про про поновлення на роботі і оплата за час вимушеного прогулу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК Укараїни справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Керуючись ч.6 ст. 277 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу «Навчально-виховний комплекс «Спеціалізована школа І-ІІ ступенів-ліцей» № 157 Оболонського району м. Києва про поновлення на роботі і оплата за час вимушеного прогулу, здійснювати у порядку спрощеного проводження з викликом сторін.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 04.11.2019 року на 10:30год. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м. Київ, проспект Маяковського, 5В, Зала № 20).

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 326/29/19
Провадження № 2/326/356/2019
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження та

призначення до судового розгляду

04 жовтня 2019 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Таврійського державного агротехнологічного університету в особі Відокремленого структурного підрозділу «Ногайський коледж Таврійського державного агротехнологічного університету», місцезнаходження: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Морська, буд. 84, до ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду Запорізької області Чапланової О.М. знаходилась цивільна справа за позовом Таврійського державного агротехнологічного університету в особі Відокремленого структурного підрозділу «Ногайський коледж Таврійського державного агротехнологічного університету» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

12.09.2019 суддю Чапланову О.М. рішенням Вищої ради правосуддя було звільнено з посади судді Приморського районного суду Запорізької області у зв`язку із поданням заяви про відставку.

Розпорядженням керівника апарату Приморського районного суду Запорізької області Бащеванжи А.О. від 30.09.2019 призначено повторний автоматичний розподіл справи.

30.09.2019 здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями, згідно з яким головуючим у даній справі визначено суддю Каряку Д.О.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, тому вважаю за можливе прийняти цивільну справу до свого провадження, призначити справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою Таврійського державного агротехнологічного університету в особі Відокремленого структурного підрозділу «Ногайський коледж Таврійського державного агротехнологічного університету» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 16 жовтня 2019 року о 14.00 годині, в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Соборна, буд. 84.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

о .

04.10.19
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«08» жовтня 2019 року

м. Харків

справа № 2033/190/2012

провадження 22ц/818/5002/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Колосовської А.Р.,

учасники справи:

заявник - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

заінтересована особа - ОСОБА_1 , представник заінтересованої особи - Каленська Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 січня 2019 року в складі судді Сілантьєвої Е.Є.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 січня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
07.10.19 Справа № 664/2699/19
Провадження № 2/664/1203/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2019 року м. Олешки Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом АТ «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

АТ «Херсонобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 175 ЦПК України якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

До позовної заяви позивачем додано платіжне доручення у сумі 1762,00 гривень, проте станом на 1 січня 2019 року ставка судового збору становить 1921.00 грн., таким чином позивачем не доплачений судовий збір у розмірі 159,00 грн.

Крім того, судовий збір сплачений платником Олешківський РЕЗ і ЕМ ПРАТ «ЕК «Херсонобленерго», а позивачем у позові зазначено АТ «Херсонобленерго», тобто відсутні документи на підтвердження того, що позивач є правонаступником.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, позовну заяву АТ «Херсонобленерго» залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищеназваних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву АТ «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їй строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі до Цюрупинського районного суду Херсонської області:

документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн.;

докази на підтвердження того, що позивач є правонаступником.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатимуться неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Н В. Заславець

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 676/5471/18
Номер провадження 2-с/676/11/19
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

08 жовтня 2019 року м. Кам"янець-Подільський

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд

в складі головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

У С Т А Н О В И В :

25.09.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом 12.09.2018 року на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про стягнення солідарно з неї, батька ОСОБА_2 та брата ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 7564.24 грн.

Заяву обґрунтовує тим, що про вказаний наказ дізналася 10.09.2019 року. Вважає, що даний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки боргу перед відповідачем не має, так як за вказаною адресою не проживає з 1998 року, а лише зареєстрована. Батько ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. За вказаною адресою проживав її брат ОСОБА_3 , який також ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер. Крім того за вказаною адресою зареєстровані чотири повнолітніх особи, а борг стягнено лише з трьох. Подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить оспорюваний нею судовий наказ скасувати.

Представник стягувача в судове засідання не з`явилася. Про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно, належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 676/5471/18, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню згідно ст. 171 ЦПК України.

Те, що ОСОБА_1 не проживає по АДРЕСА_1 , підтверджується актом перевірки паспортного режиму № 06-01/99 від 11.09.2019 року в якому вказано, що ОСОБА_1 в даній квартирі не проживає з 1998 року. Крім того, з довідок КП «УК «Житловик» № 06-02/565 від 11.09.2019 року, вбачається, що за вказаною адресою на день винесення судового наказу були зареєстровані ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . ОСОБА_6

Оскільки в даному випадку існує спір про право, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.171, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Кам`янець-Подільським міськрайонним судом 12 вересня 2018 року по справі № 676/5471/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 7564.24 грн.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М.
Справа № 310/6797/19
2-др/310/18/19
УХВАЛА

08 жовтня 2019 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов Скан Транс» про ухвалення додаткового рішення,

встановив:

ТОВ «Азов Скан Транс» звернулось до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі № 310/6797/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Азов Скан Транс» про зміну формулювання наказу про звільнення, зобов`язання переведення невиплаченої суми.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до свого провадження заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов Скан Транс» про ухвалення додаткового рішення.

Призначити судовий розгляд на 11 годину 00 хвилин 15 жовтня 2019 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 406, суддя Вірченко О.М.).

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Вірченко
Справа № 212/3861/19
У Х В А Л А

07 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Пустовіта О.Г., при секретарі судового засідання: Мігрін Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 10-00 год. 07 жовтня 2019 року, з викликом сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Однак у суду відсутні відомості про вручення сторонам повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України..

Керуючись ст.ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження відкласти до 09-30 годин 27 листопада 2019 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/284/19
Справа № 356/600/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2019 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

При секретарі Настич Н.А.

З участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до державного навчального закладу "Березанський професійний аграрний ліцей" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати у зв"язку із порушенням строків її виплати ( інфляційні втрати та 3% річних),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до державного навчального закладу "Березанський професійний аграрний ліцей" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати у зв"язку із порушенням строків її виплати ( інфляційні втрати та 3% річних).

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 28.08.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовчому судовому засіданні проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час підготовчого засідання проведено наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного навчального закладу "Березанський професійний аграрний ліцей" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати у зв"язку із порушенням строків її виплати ( інфляційні втрати та 3% річних) та призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 01.11.2019 року в приміщенні Березанського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати позивача, представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Лялик
Справа № 357/9175/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"08" жовтня 2019 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2019 року заявник звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просила суд видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частина заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття.

03.10.2019 року судом отримано відомості з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Донецькій області про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, в якій зазначено, що за відомостями відділу ОСОБА_2 за вказаною адресою зареєстрованим по Донецькій області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу на підставі вищевказаної правової норми.

та роз`яснити заявникові, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст.ст. 260, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя:Б. І. Кошель
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1647/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" жовтня 2019 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Петриківський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місцезнаходження: вул. Гончара, 3-а, смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області), -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2019 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме: що архівні довідки № 1650, № 1651, № 1652, № 1653 від 05.09.2012 про заробітну плату та архівна довідка № 997 від 21.08.2019 про кількість відпрацьованих людино-днів за 1975-1981 роки за час роботи в колгоспі імені Фрунзе Царичанського району Дніпропетровської області, належать ОСОБА_1 .

З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 318 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 315-316, 318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Петриківський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Призначити судове засідання на 05 листопада 2019 року на 16-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою dp.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:В. О. Говоруха