Справа №2-1386/2010
Провадження №6/359/8/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника заінтересованої особи Липовського Д.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну стягувача у виконавчих документах, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання,

встановив:

І. Суть процесуальних питань, що вирішуються судом.

1. В травні 2018 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що 6 березня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд видав два виконавчі листи №2-1386/2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Укрпромбанк» боргу за кредитним договором в розмірі 2237141 гривні 60 копійок, витрат на оплату судового збору в розмірі 1700 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень. 30 червня 2010 року ТОВ «Укрпромбанк» уклав з ПАТ «Дельта Банк» договір про передачу активів та кредитних зобов`язань, за яким ТОВ «Укрпромбанк» відступив ПАТ «Дельта Банк» право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором та договором поруки.

2. В жовтні 2014 року вказані виконавчі документи були повернуті стягувачу. Однак ТОВ «Укрпромбанк» не отримав їх. Це свідчить про те, що оригінали виконавчих документів втрачені. Ця обставина перешкодила повторному пред`явленню виконавчих документів до виконання.

3. Тому ПАТ «Дельта Банк» просить суд замінити стягувача у виконавчих листах №2-1386/2010, виданих 6 березня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Укрпромбанк» боргу за кредитним договором в розмірі 2237141 гривні 60 копійок, витрат на оплату судового збору в розмірі 1700 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, видати ПАТ «Дельта Банк» дублікати цих виконавчих документів та поновити строк пред`явлення їх до виконання.

ІІ. Позиції учасників цивільного процесу з приводу поданої заяви.

4. У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 . підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

5. Представник ТОВ «Укрпромбанк», Уманська ОСОБА_4 .В ОСОБА_5 та ОСОБА_2 не з`явились у судове засідання. Як вбачається з ч.3 ст.433 та абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду поданої заяви.

ІІІ. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

6. 6 березня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд видав два виконавчі листи №2-1386/2010 (а.с.92-93, 94-95) про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Укрпромбанк» боргу за кредитним договором в розмірі 2237141 гривні 60 копійок, витрат на оплату судового збору в розмірі 1700 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

7. Спірні процесуальні правовідносини регулюються розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

ІV. Норми права та стала судова практика, якими керується суд при розгляді заяви.

8. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

9. Відповідно до ч.1, ч.5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

10. Згідно з ч.1 ст.433 цього Кодексу у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

11. За правилами п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

12. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

V. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

а. щодо заміни стягувача у виконавчих документах.

13. 30 червня 2010 року ТОВ «Укрпромбанк» уклав з ПАТ «Дельта Банк» договір про передачу активів та кредитних зобов`язань, за яким ТОВ «Укрпромбанк» відступив ПАТ «Дельта Банк» право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором та договором поруки.

14. Ця обставина свідчить про те, що ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником ТОВ «Укрпромбанк» у правовідносинах, які виникли з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

15. З огляду на це суд вважає, що ТОВ «Укрпромбанк» належить замінити на ПАТ «Дельта Банк» у виконавчих листах №2-1386/2010, виданих 6 березня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за кредитним договором в розмірі 2237141 гривні 60 копійок, витрат на оплату судового збору в розмірі 1700 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

б. щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконан-ня та видачі дублікатів виконавчих листів.

16. З листів в.о. начальника Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області №2355 від 23 січня 2018 року (а.с.100) та №2369 від 24 січня 2018 року (а.с.101) вбачається, що в жовтні 2014 року вказані виконавчі листи були повернуті стягувачу. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ТОВ «Укрпромбанк» отримав оригінали виконавчих документів.

17. Аналіз наведених обставин переконливо свідчить про те, що оригінали виконавчих документів втрачені. Ця обставина об`єктивно перешкодила вчасно повторно пред`явити їх до виконання. Відмова ПАТ «Дельта Банк» у поновленні строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачі дублікатів виконавчих листів призведе до того, що рішення Бориспільського міськрайонного суду від 30 вересня 2010 року так і залишиться не виконаним. У такий спосіб буде невиправдано та свавільно порушено право стягувача на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

18. З огляду на це суд вважає, що з метою запобігання порушення цього права та забезпечення виконання судового рішення належить поновити ПАТ «Дельта Банк» строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видати йому дублікати виконавчих листів №2-1386/2010, виданих 6 березня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за кредитним договором в розмірі 2237141 гривні 60 копійок, витрат на оплату судового збору в розмірі 1700 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну стягувача у виконавчих документах, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання задовольнити.

Замінити товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому листі №2-1386/2010, виданому 6 березня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в розмірі 2237141 гривні 60 копійок, витрат на оплату судового збору в розмірі 1700 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Замінити товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому листі №2-1386/2010, виданому 6 березня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 боргу за кредитним договором в розмірі 2237141 гривні 60 копійок, витрат на оплату судового збору в розмірі 1700 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Видати публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» дублікати цих виконавчих документів.

Поновити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа №2-1386/2010, виданого 6 березня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в розмірі 2237141 гривні 60 копійок, витрат на оплату судового збору в розмірі 1700 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Поновити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа №2-1386/2010, виданого 6 березня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 боргу за кредитним договором в розмірі 2237141 гривні 60 копійок, витрат на оплату судового збору в розмірі 1700 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Повний текст ухвали суду складений 12 червня 2019 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець