Ухвала

25 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 255/11919/13-ц

провадження № 61-22988св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Донецької області від 17 квітня 2014 року в складі колегії суддів: Новосядлової В. М., Алексєєва А. В., Кішкіної І. В. в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

Заочним рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 12 грудня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 21 750 грн боргу за договором позики, 458,80 грн витрат на правову допомогу та 257,50 грн судового збору.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 17 квітня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

У травні 2014 року ОСОБА_4 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення апеляційного суду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2014 року відкрито касаційне провадження в зазначеній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Ворошиловського районного суду м. Донецька.

Статтею 388 ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набрав чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Підпунктом 4 пункту першого Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На виконання вимог зазначених норм ЦПК України матеріали касаційного провадження передано до Верховного Суду.

Витребувані ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ матеріали справи ні до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ні до Верховного Суду не надходили.

Відповідно до Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та згідно з розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 змінено територіальну підсудність справ Ворошиловського районного суду м. Донецька та визначено територіальну підсудність справ за Селидівським міським судом Донецької області.

Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2018 року направлено до Селидівського міського суду Донецької області копії матеріалів касаційного провадження № 61-22988ск18 у даній справі для відновлення втраченого судового провадження.

22 жовтня 2018 року судді-доповідачеві передана справа № 225/11919/13-ц (№ 2-в/242/54/2018) з матеріалами відновленого провадження.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 31 серпня 2018 року у складі судді Нарижної О. Г. втрачене провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики відновлено лише в частині ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька про відкриття провадження у справі від 03 жовтня 2013 року, заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 12 грудня 2013 року, ухвал апеляційного суду Донецької області від 27 лютого 2014 року, 06 березня 2014 року, 29 квітня 2014 року, рішення апеляційного суду Донецької області від 17 квітня 2014 року та додаткового рішення апеляційного суду Донецької області від 14 травня 2014 року.

Відповідно до статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що відновлення втраченого провадження в частині допускається, якщо провадження втрачено у відповідній частині. Не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення до суду з такою самою заявою за наявності необхідних документів, про що постановляється ухвала. Після набрання законної сили такою ухвалою, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено (частини третя, четверта статті 494 ЦПК України).

Оскільки судове провадження у справі відновлене частково і розгляд касаційної скарги неможливий, відкрите ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2014 року касаційне провадження підлягає закриттю.

Зазначений висновок узгоджується з висновком, викладеним в ухвалі Обєднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року в справі № 111/2150/13-ц (провадження №61-24083сво18).

Керуючись статтями 260, 494 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Донецької області від 17 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. І. Крат