Справа № 405/8508/18
Провадження №2/405/1471/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді Іванової Л.А.

при секретарі Тюпі Ю.В., Лисонь В.В., Шумейко Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача

Міської ради м. Кропивницький Бардиш Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницький цивільну справу № 405/8508/18 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського кібернетико-технічного коледжу в особі ліквідаційної комісії, Міської ради м. Кропивницького, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління освіти міської ради м.Кропивницького про стягнення заборгованості по заробітній платі, допомоги на оздоровлення, компенсації за затримку виплати заробітної плати, індексацію грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачівКіровоградського кібернетико-технічного коледжу в особі ліквідаційної комісії, Міської ради м. Кропивницькогопро стягнення заборгованості по заробітній платі, допомоги на оздоровлення, компенсації за затримку виплати заробітної плати, індексацію грошових коштів, зазначивши в обґрунтування позовних вимог, що вона (позивач) була прийнята на посаду викладача Кіровоградського кібернетико-технічного коледжу 02.09.2013 року згідно з наказом № 22-К від 02.09.2013 року, та звільнена 28 лютого 2018 року за наказом № 11-К від 28.02.2018 року на виконання рішення Кіровоградської міської ради від 21.11.2017 року №1223 про ліквідацію коледжу до 1 березня 2018 року, при цьому, в порушення ч.1 ст. 116 КЗпП, виплата належних їй (позивачу) сум у день звільнення проведена не була, замість того, надане фінансове зобов`язання у вигляді довідки від 28 лютого 2018 р. № 43 про заборгованість у сумі 44 665,41 грн. та в порушення п.«а» ст.30 Закону «Про оплату праці», розшифровку суми у розмірі 44 665,41 грн. за видами виплат повідомлено не було, внаслідок чого неможливо знати, які види включено в суму та в яких обсягах. На виконання п.2 рішення міської ради від 21.11.2017 р. №1223, управління освіти було зобов`язане у 2018 р. профінансувати заборгованість із заробітної плати, відпускних з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення педагогічним працівникам, з нарахуваннями на дані виплати. На виконання п.3 та пп.3 п.5 того ж рішення, голова ліквідаційної комісії ОСОБА_3 був зобов`язаний забезпечити виплату заборгованості працівникам Кіровоградського кібернетико-технічного коледжу. Згідно зі ст. 112 ЦКУкраїни ліквідаційна комісія коледжу повинна була, у першу чергу, задовольнити вимоги працівників, пов`язані з трудовими відносинами, разом з тим, зобов`язання сплатити заборгованість у сумі 44 665,41 грн. виконано не було.

Зазначила, що 12 квітня 2018 року з приміткою «Зарплата КІРОВОГР КІБЕРНЕТИКО» на її (позивача) зарплатну картку зараховано 43 828, 74 грн., тобто на 836,67 грн. менше, при цьому, знову не надано розшифровку за видами оплати праці, у зв`язку з чим та через систематичні порушення прав та інтересів 8 травня 2018 року вона (позивач) направила заяву голові ліквідаційної комісії, копію - заступнику міського голови Дзюбі Н.Є. , у якій вказано, що точний обсяг заборгованості досі невідомий, тому вона (позивач) вимагає надати інформацію про її заробітну плату з 01.08.2016 р. по 28.02.2018 р. відповідно до ст. 30 Закону «Про оплату праці»: загальну суму заробітної плати з розшифровкою за видами виплат за кожен місяць, розмір і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати, суму заробітної плати, що належить до виплати.У відповідь вона (позивач) отримала довідку від 17 травня 2018 р. № 61/л.к., а також «Розрахункові листи» на 7-ми аркушах, де повідомлено, що станом на 28 лютого 2018 р. заборгованість перед нею (позивачем) складала 43 828,74 грн. Накопичено цю суму за період з 01.08.2016 р. по 28.02.2018 р., тим самим, голова ліквідаційної комісії, як особа, відповідальна за виплату заборгованості, засвідчив, що заборгованості за час до 01.08.2016 р. не існувало, а розрахунок в сумі 43 828,74 грн. був остаточним, як документ про заборгованість, довідка від 17 травня 2018 р., є недійсною.

Згідно із ст. 116 КЗпП, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Про нараховані суми власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Таким чином КЗпП забезпечує працівнику право та можливість отримати письмовий документ, за яким можна попередити чи вчасно оспорити порушення своїх прав. На виконання вказаних вимог Закону та навзамін грошової виплати 28 лютого 2018 року їй (позивачу) видано довідку № 43, яка стала одночасно і повідомленням про нарахування, і зобов`язанням сплатити 44 665,41 грн. При цьому, довідка від 17 травня 2018 року не є законним повідомленням про нараховані суми, оскільки оформлена і надіслана більше ніж, через місяць після виплати. Значить, є лише один документ, що свідчить про нарахування заборгованості станом на 28 лютого 2018 року і відповідає вимогам КЗпП - це Довідка від 28 лютого 2018 року № 43, тим самим, при виплаті їй (позивачу) заборгованості 12 квітня 2018 року не доплачено 836,67 грн.

Однак, довідка від 17 травня 2018 р. № 61/л.к. та «Розрахункові листи» до неї - це дійсні переліки та розшифровки сум, виплачених 12 квітня 2018 року, при цьому, вивчивши розшифровки, вона (позивач) визначила, що у склад коштів в сумі 43 828,74 грн. не було нараховано та виплачено три види заборгованості: допомогу на оздоровлення, компенсацію втрати частини доходів через несвоєчасну їх виплату та індексацію грошових доходів за період з вересня 2013 р. по січень 2017 р.

Стосовно допомоги на оздоровлення позивач зазначила, що, не зважаючи на гарантії держави, надані ч.1 ст.57 Закону «Про освіту», у Кіровоградському кібернетико-технічному коледжі не виплачували зазначену допомогу з 2013-2014 навчального року. На заборгованість з цього виду оплати праці вказує п.2 рішення міської ради від 21 листопада 2017 р. № 1223: «профінансувати заборгованість із заробітної плати, відпускних з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення педагогічним працівникам».

Щоб домогтися нарахування та виплати заборгованості з даного виду оплати праці 27 лютого 2018 рокувона (позивач) подала заяву до Управління Держпраці в області. Листами від 20.03.2018 р. № С/213-С/231-05-4.4, від 28.03.2018 р. № С/213-С/231-С/300-0504-04.4, від 16.05.2018 р. № 15-10-04.4/17-18 Управління Держпраці в області повідомило її (позивача) про такі результати:голова ліквідаційної комісії ОСОБА_3 двічі не надав документи, тому складено акти про неможливість проведення інспекційного відвідування від 19 та 27 березня 2018 року;за ненадання документів до ОСОБА_3 застосовано штраф в розмірі 870 грн.; за ненадання документів на Кіровоградський кібернетико-технічний коледж накладено штраф у розмірі 11169 грн.;виявлено порушення п.1 ст.57 Закону України «Про освіту» щодо виплати педагогічним і науково-педагогічним працівникам допомоги на оздоровлення, вимог ст.98 КЗпП щодо оплати праці установ та організацій, що фінансуються з бюджету та ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці» щодо зобов`язання роботодавця забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку;матеріали перевірки направлено до Кропивницького відділу поліції з ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.173, 175 Кримінального Кодексу.

За повідомленням ГУ Національної поліції в Кіровоградській області 04 квітня 2018 р. слідчим відділом Кропивницького ВП ГУ НП відомості за фактами, викладеними в листі Управління Держпраці в області, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0003039 зач.1 ст.175 Кримінального Кодексу України.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати»№ 2050, компенсація виплачується в разі затримки на один і більше місяців, при цьому, довідка від 17 травня 2018 року свідчить, що принаймні 5 виплат на суму 14641,87 грн. з 2016-го року було затримано довше, ніж на 15 місяців.

Стосовно заборгованості з індексації грошових доходів позивач вказала, що, у порушення законодавства, у Кіровоградському кібернетико-технічному коледжі індексацію не нараховували до лютого 2017 року. За період з вересня 2013 року по січень 2017 року не могла не з`явитися певна заборгованість, однак у «Розрахункових листах» повідомляється про нарахування і виплату заборгованості з індексації лише з лютого 2017 року, тим самим, вважає, що загальна сума нарахувань індексації в розмірі 2486,86 грн., яка виплачена 12 квітня 2018 року, не є повною.

Надані вище роз`яснення стосовно не нарахування заборгованостей з трьох видів оплати праці доводять, що сума 43 828,74 грн. не є повною сумою заборгованості, а «Розрахункові листи» не є повним переліком заборгованостей.

Щоб визначити справжній обсяг заборгованості на підставі офіційних документів, 17.09.2018 року вона (позивач) направила голові ліквідаційної комісії ОСОБА_3 заяву з вимогою надати інформацію про заробітну плату за період з 01.09.2013 року по 31.08.2016 року. Копію заяви направила заступнику міського голови Дзюбі Н.Є. За даними Укрпошти, конверт з оригіналом заяви вручено адресату, однак ОСОБА_3 не надав відповіді на її (позивача) заяву.

Також позивач вказала, що за її розрахунками, з урахуванням вимог законодавчих актів, розмір заборгованості з матеріальної допомоги на оздоровлення становить 11 835,78 грн., розмір компенсації втрати частини доходів через несвоєчасну їх виплату становить 4 603, 39 грн., розмір індексації грошових доходів становить 2139,20 грн., а також борг по заробітній платі становить 836, 87 грн.

Вважає, що причинами не нарахування та невиплати вказаних коштів стали незаконні дії з боку директора коледжу, потім голови ліквідаційної комісії ОСОБА_3 , а також бездіяльність та невиконання обов`язків та функцій з боку міської ради, оскільки, згідно з п.5 ч.2 ст.25 Закону України «Про освіту» міська рада, як засновник Кіровоградського кібернетико-технічного коледжу, здійснює контроль за фінансово-господарською діяльністю даного закладу освіти, разом з тим, зазначені вище факти свідчать про те, що контроль за фінансово-господарською діяльністю коледжу та ліквідаційної комісії міська рада та її органи не здійснювали, на офіційне повідомлення про незаконні дії працівника міської ради ОСОБА_3 не реагували, на заяву звільненого працівника ОСОБА_1 про неповну сплату заборгованості, про особисті збитки, а також про збиток міської громади та ознаки кримінального правопорушення не реагували, на пропозицію перевірити витрачання коштів, наданих міськрадою, відповіли відмовою, кошториси та фінансові звіти про надходження та використання коштів, наданих коледжу, - не оприлюднили.

Згідно з п.1 ст.5.2.2 Статуту територіальної громади, шкода, завдана юридичним та фізичним особам в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності органів місцевого самоврядування, відшкодовується за рахунок міського бюджету, а в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності посадових осіб місцевого самоврядування, - за рахунок їх власних коштів в порядку, встановленому чинним законодавством.

Спір про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб міського самоврядування, вирішується в судовому порядку.

З огляду на викладене вище, позивач просила стягнути з Кіровоградського кібернетико-технічного коледжу, Міської ради м. Кропивницький, солідарно на її (позивача) користь борг по заробітній платні в розмірі 836,87 грн., податок на доходи фізичних осіб в розмірі 18% у сумі 150,64 грн. та військовий збір в розмірі 1,5 % у сумі 12,55 грн., борг з виплати допомоги на оздоровлення в розмірі 11835, 78 грн., компенсацію за затримку виплати заборгованості в розмірі 4603, 39 грн., індексацію грошових доходів в розмірі 2139,20 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 січня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження по даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду з викликом в судове засідання учасників справи.

Ухвалою суду від 27 лютого 2019 року за клопотанням представника відповідача Міської ради м. Кропивницького залучено до участі в даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління освіти Міської ради міста Кропивницького.

Позивач ОСОБА_1 та в її інтересах представник ОСОБА_2 в судовому засіданні, з урахуванням поданої відповіді на відзив відповідача Міської ради міста Кропивницького, а також письмових пояснень, позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, зазначених в позові, просили позов задовольнити.

Представник відповідача Міської ради міста Кропивницького Бардиш Є.М. в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав в повному обсязі, заперечував щодо їх задоволення, підтримав поданий відповідачем відзив на позов 22 лютого 2019 року, зареєстрований судом за вх. № 4756, в якому зазначено, що відповідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України, комунальний заклад«Кіровоградський кібернетико-технічний коледж» не ліквідований, а перебуває в процесі припинення на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 21.11.2017 року № 1223 "Про ліквідацію Кіровоградського кібернетико-технічного коледжу".Згідно з рішенням Кіровоградської міської ради від 30.05.2013 року № 2360 "Про внесення змін до Статутів закладів освіти та ліквідацію комунального закладу "Навчально-науковий педагогічний комплекс Кіровоградської міської ради Кіровоградської області" КЗ «Кіровоградський кібернетико-технічний коледж» власником та одноосібним засновником підприємства є територіальна громада м. Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради.Відповідно до п. 1.8 Статуту, затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради від 21.09.2010 року № 3869, вищий навчальний заклад є юридичною особою з моменту державної реєстрації, має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банку, печатки, штампи, бланки зі своїм найменуванням, є унітарним.Підприємство має відокремлене майно, самостійний баланс, поточний і інші рахунки в установах банку, печатку зі своїм найменуванням, штампи та фірмові бланки.Підприємство несе відповідальність за своїми зобов`язаннями усім належним йому на праві господарського відання майном згідно з чинним законодавством України і не несе відповідальність за зобов`язаннями держави, власника та органу управління.Згідно пп. в) пункту 3 Статуту, підприємство самостійно планує і проводить свою фінансово-господарську та іншу діяльність, а також отримувати кошти і матеріальні цінності від органів місцевої влади, підприємств, установ, організацій та фізичних осіб.Підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис та структуру (пп. д) п. 3 Статуту).Власник (виконавчий комітет власника, орган управління та інші) не має права втручатись у оперативну діяльність підприємства. Трудовий колектив підприємства складається з осіб, які беруть участь у його діяльності на основі трудового договору, а також інших форм, які регулюють трудові відносини працівників з підприємством. Умови організації та оплати праці членів трудового колективу підприємства, а також їх соціального захисту та страхування визначаються відповідно до вимог чинного законодавства України.Згідно пп. є) п. 3 Статуту комунальний заклад "Кіровоградський кібернетико-технічний коледж" зобов`язаний першочергово виплачувати заробітну плату, стипендії та інші виплати, передбачені чинним законодавством та колективним договором між адміністрацією та профкомом Коледжу.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем ОСОБА_1 та Міською радою м. Кропивницького не існує будь-яких зобов`язань, сторони не перебували у трудових відносинах, «Кіровоградський кібернетико-технічний коледж» є самостійною юридичною особою, він не ліквідований та проводив самостійно господарську діяльність, а отже у Міської ради м. Кропивницького не виникає обов`язку перед позивачем щодо виплати сум, належних їй при звільненні з комунального закладу «Кіровоградський кібернетико-технічний коледж».

Тим самим, трудовим законодавством солідарна відповідальність у трудових спорах за вимогами, визначеними позивачем до відповідачів не передбачена. Міська рада м. Кропивницького не є роботодавцем, з яким позивач перебувала у трудових відносинах, міською радою, в межах повноважень, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконувались владні функції, що характеризуються наданням управлінських послуг вказаному підприємству та справлянням на нього владного впливу в рамках публічно-правових відносин. (Позиція Верховного Суду в постанові від 11.10.2018 року у справі № 711/3611/17).

Крім того, вказано, що роботодавцем прозивача ОСОБА_1 виступає комунальний заклад "Кіровоградський кібернетико-технічний коледж", який і здійснював виплату їй заробітної плати, що підтверджується довідками, які позивач надала до матеріалів справи, а Міська рада міста Кропивницького є засновником, що підтверджується рішенням Кіровоградської міської ради від 30.05.2013 року №2360 та не є стороною трудового договору - контракту, а отже задоволення позовної вимоги щодо стягнення з Міської ради міста Кропивницького на користь позивача боргу по заробітній платі, боргу з виплати допомоги на оздоровлення, компенсації за затримку виплати заборгованості та індексації грошових доходів суперечить положенням Кодексу законів про працю України, Законам України «Про оплату праці» та «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідач Кіровоградський кібернетико-технічного коледж в особі ліквідаційної комісії в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи судом повідомлявся в порядку вимог ЦПК України, за адресою, зазначеною позивачем в позовній заяві, причини неявки суду не відомі, заяви, клопотання, відзив на позов відсутні, у зв`язку з чим суд вважає, що відповідач не виявив бажання приймати участь в судовому засіданні та подання суду доказів.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління освіти міської ради м.Кропивницького в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений судом належним чином, причини неявки суду не відомі, заяви, клопотання відсутні, при цьому, представник третьої особи Васильєва О.К., будучи присутньою в судовому засіданні 11.04.2019 року, позовні вимоги позивача не визнала, заперечувала щодо їх задоволення.

Крім того, позивачем ОСОБА_1 надано також до суду відповідь на відзив відповідача Міської ради міста Кропивницького, зареєстровану судом 04 березня 2019 року за вх. № 5479, в якій зазначила, що заперечення відповідача Міської ради міста Кропивницького щодо відповідальності є помилковим у зв`язку з тим, що такі зобов`язання існували і продовжують діяти, оскільки Статутом Кіровоградського кібернетико-технічного коледжу, зокрема, пунктом 6.5 встановлено, що фінансування Коледжу здійснюється за рахунок місцевого бюджету. Дане положення є нічим іншим, як зобов`язанням (гарантією) з боку Міської ради, що праця у Кіровоградському кібернетико-технічному коледжі буде оплачена фінансуванням Міської ради. Дане Зобов`язання підтверджено також такими положеннями, як абз. 3пп.в п.3.3: «Коледж зобов`язаний розробляти відповідно до законодавства пропозиції щодо фінансування потреб Коледжу»;ч.2 п.6.9: «...вищі навчальні заклади комунальної форми власності використовують кошти відповідних бюджетів, а також додаткових джерел фінансування, не заборонених законодавством, на оплату праці та матеріальне стимулювання своїх працівників». Крім того, після Рішення ліквідувати коледж, фінансування Міської ради перетворилося на єдино можливе джерело погашення заборгованості перед працівниками. Інших джерел, наприклад, плати за навчання, більше не існує. Ліквідаційна комісія також не здатна погасити борги з оплати праці, оскільки не має права реалізувати майно Кіровоградського кібернетико-технічного коледжу. Згідно з п.6.2 Статуту, це майно знаходиться у комунальній власності, вилученню або передачі не підлягає. Пунктами 6.5, 6.9 Статутутакож передбачено, що власник (засновник) повинен профінансувати заборгованість з оплати праці, яка виникла під час діяльності Кіровоградського кібернетико-технічного коледжу. Саме тому у Рішенні від 21.11.2017 р. № 1223 з`явився пункт 2. Однак, можливо і таке, що Міська рада міста Кропивницького надала достатнє фінансування, але ліквідаційна комісія його витратила та не погасила заборгованість перед певним працівником. При цьому, вона (позивач) опинилася саме у таких незаконних умовах:станом на 01.03.2018 року перед 18-ма звільненими працівниками існувала заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 456089,44 грн.; ліквідаційній комісії було надано більше, ніж 1 656130,99 грн., тобто достатньо для погашення заборгованості перед працівниками;14.12.2018 року на рахунках Кіровоградського кібернетико-технічного коледжу залишку коштів вже не було;заборгованість перед нею (позивачем) не погашено.Окрім того, зазначила, що заперечення відповідача Міської ради міста Кропивницького щодо солідарної відповідальності останнього помилкове тому, що таку відповідальність передбачено ст.1190 Цивільного Кодексу України. При цьому, у відзиві на позов відповідач Міська рада міста Кропивницького не заперечує твердження, що причинами не нарахування та невиплати заборгованості у сумі 19578,43 грн. були незаконні дії з боку директора коледжу, потім голови ліквідаційної комісії ОСОБА_3 , а також бездіяльність та невиконання обов`язків та функцій з боку Міської ради. Цим не запереченням визнається, що спільними діями та бездіяльністю вказаних осіб їй (позивачу) завдано шкоди. Згідно з ч.1 ст. 1190 ЦКУкраїни, ці особи несуть солідарну відповідальність.

Позивачем ОСОБА_1 також додатково надано письмові пояснення, у яких зазначено, що у 2018 році Міська рада профінансувала ліквідаційну комісію більше, ніж на 1 700000 грн. Кошти надавалися за бюджетною програмою з кодом 0611120 та назвою «Підготовка кадрів вищими навчальними закладами І-ІІ рівнів акредитації (коледжами, технікумами, училищами)». Про таке фінансування повідомило Управління Державного Казначейства у м. Кропивницький листом № 04-08/2758 від 17.12.2018 р.Очевидно, що вилучити ці кошти з бюджету можна було тільки за наявності чітко визначених зобов`язань, інакше то був би злочин проти територіальної громади. Згідно з п.2.1 Статуту Кіровоградського кібернетико-технічного коледжу Міська рада міста Кропивницького є власником та засновником Коледжу. Саме Міська рада розробила Статут та подала його Конференції трудового колективу, який прийнявйого 10.09.2010 р. та заступник Міністра освіти і науки затвердив його 14.10.2010 р., Міська рада, в свою чергу, затвердила 21.09.2010 р., на підставі чого, Статут - це договір Міської ради з трудовим колективом, затверджений державою.

Згідно з п.2.1 та п.6.5 цього договору, Коледж засновано як бюджетну установу, що фінансується з міського бюджету, при цьому, під час ліквідації вивільнюваним працівникам гарантується додержання їх прав та інтересів відповідно до трудового законодавства України (п. 10.4). Очевидно, що ця гарантія включає виплату заборгованості з оплати праці. Однак, Міська рада заборонила реалізувати майно Кіровоградського кібернетико-технічного коледжу. Згідно з п.2.1 Статуту, будівлі, споруди, майнові комплекси, а також інше майно, Міська рада закріплює за Коледжем на правах оперативного управління. Згідно з п.6.2 Статуту, майно Коледжу знаходиться у комунальній власності та не підлягає вилученню. Значить, загальноприйнятим засобом, тобто продажем майна боржника, гарантію п.10.4 виконати неможливо.Якщо Міська рада свідомо встановила таке обмеження, то вона зобов`язана знайти кошти для виконання наданих гарантій. Більш того, Міська рада міста Кропивницького фінансувала борги Кіровоградського кібернетико-технічного коледжу п`ятьма Рішеннями: № 1223 від 21.11.2017 р. «Про ліквідацію Кіровоградського кібернетико - технічного коледжу»;№ 1360 від 29.12.2017 р. «Про міський бюджет на 2018 рік»;№ 1557 від 29.03.2018 р. «Про внесення змін до рішення Міської ради міста Кропивницького від 21 грудня 2017 року № 1360 «Про міський бюджет на 2018 рік»;№ 2242 від 19.12.2018 р. «Про внесення змін до рішення Міської ради міста Кропивницького від 21 грудня 2017 року № 1360 «Про міський бюджет на 2018 рік»;№2297 від 31.01.2019 р. «Про внесення змін до рішення Міської ради міста Кропивницького від 20 грудня 2018 року № 2263 «Про бюджет міста Кропивницького на 2019 рік».

Пунктом 2 Рішення №1223 Управління освіти зобов`язали у 2018 р. профінансувати заборгованість із заробітної плати, відпускних з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення педагогічним працівникам, з нарахуваннями на дані виплати.

Згідно із Додатком 3 до Рішення № 1360 було сформовано бюджетну програму з кодом 0611120. Видатки на програму планувалися у сумі 1 805300 грн., у тому числі 273100,00 грн. освітньої субвенції з державного бюджету.Згідно із Додатком 3 до Рішення № 1557, видатки на програму 0611120 було збільшено на 1 156530,99 грн.Згідно із Додатком 3 до Рішення № 2242 від 19.12.2018 р. видатки на програму 0611120 збільшено ще на 49 616 грн.Згідно із Додатком 3 до Рішення № 2297 від 31.01.2019р. видатки на програму 0611120 Міська рада збільшила на 10003 грн.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача ОСОБА_1 та в її інтересах представника ОСОБА_2 , представника відповідача міської ради міста Кропивницького Бардиш Є.М., враховуючи подані сторонами заяви по суті справи, дослідивши докази по справі в їх сукупності, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернулася позивач, виходячи з положень ст.12 та ст.13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, зокрема, записами, які містяться в копії трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої на прізвище ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що позивач ОСОБА_1 02.09.2013 року була призначена на посаду викладача Кіровоградського кібернетико-технічного коледжу на умовах контракту, відповідно до наказу № 22-к від 02.09.2013 року.

Крім того, за умовами контракту, укладеного між навчальним закладом «Кіровоградський кібернетико-технічний коледж» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області в особі директора закладу ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 , ОСОБА_1 приймається на роботу в Кіровоградський кібернетико-технічний коледж на посаду викладача. Зазначений контракт є строковим трудовим договором.

Терміном «сторони» в цьому контракті відображені роботодавець та працівник.

Відповідно до п.п.2.1 п.2, п.п.3.2 п.3 Працівник зобов`язується виконувати свої посадові чи функціональні обов`язки, передбачені посадовою інструкцією і цим контрактом, правила внутрішнього трудового розпорядку установи.

Роботодавець зобов`язується гарантувати додержання прав і законних інтересів працівника відповідно до діючого законодавства та цього контракту.

Крім того, відповідно до п.4 Контракту за виконання обов`язків, передбачених цим контрактом, працівнику встановлюється оклад згідно діючого законодавства про оплату праці; працівнику встановлюється щорічна основна оплачувана відпустка тривалістю встановленою відповідно до діючого законодавства про відпустки; працівнику надається соціальна відпустка згідно ст.19 Закону України «Про відпустки».

У випадку невиконання чи неналежного виконання обов`язків, передбачених цим контрактом, сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства та цього контракту (п.п.5.1 п.5 Контракту).

Судом також встановлено, підтверджується матеріалами справи та не заперечувалося учасниками справи, що рішенням Кіровоградської міської ради № 1223 від 21 листопада 2017 року «Про ліквідацію Кіровоградського кібернетико-технічного коледжу» на підставі ст.ст.104, 110, 111, 112 ЦК України, ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», враховуючи звернення колективу Кіровоградського кібернетико-технічного коледжу, протокол зборів трудового колективу від 26.10.2017 року, було вирішено ліквідувати Кіровоградський кібернетико-технічний коледж () до 01 березня 2018 року (п.1 Рішення); зобов`язано управління освіти Кіровоградської міської ради розробити та затвердити кошторис Кіровоградського кібернетико-технічного коледжу на 2018 рік та профінансувати заборгованість із заробітної плати, відпускних з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення педагогічним працівникам, з нарахуваннями на дані виплати (п.2 Рішення); затверджено ліквідаційну комісію Кіровоградського кібернетико-технічного коледжу згідно з додатком. Місцезнаходження ліквідаційної комісії: 25006, Кіровоградська область, м.Кропивницький, вулиця Василя Нікітіна, 25 (п.3 Рішення); встановлено, що з моменту утворення ліквідаційної комісії до неї переходять повноваження щодо управління справами Кіровоградського кібернетико-технічного коледжу (п.4 Рішення).

Пунктом 5 зазначеного рішення також вирішено: Голові ліквідаційної комісії у встановленому порядку, серед іншого, забезпечити опублікування в офіційному друкованому виданні відповідних повідомлень про припинення діяльності Кіровоградського кібернетико-технічного коледжу та про порядок і строки заявлення кредиторами вимог до нього; забезпечити виплату заборгованості працівникам Кіровоградського кібернетико-технічного коледжу; установити строк заявлення вимог кредиторів до Кіровоградського кібернетико-технічного коледжу, що ліквідується, - два місяці з дня публікації повідомлення про припинення.

НаказомКіровоградського кібернетико-технічного коледжу № 11-К від 28.02.2018 року «Про звільнення ОСОБА_1 » ОСОБА_1 , викладача Кіровоградського кібернетико-технічного коледжу звільнено28.02.2018 року, у зв`язку з ліквідацією ККТК, згідно пункту 1 статті 40 КЗпП України, відповідно до рішення Кіровоградської міської ради десятої сесії сьомого скликання «Про ліквідацію Кіровоградського кібернетико-технічного коледжу» від 21 листопада 2017 року № 1223, що підтверджується такожзаписом в трудовій книжці серії НОМЕР_2 , виданої на прізвище ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з довідкою Кіровоградського кібернетико-технічного коледжу Управління міської ради м.Кропивницький №43 від 28 лютого 2018 року, виданою за підписом директора ККТК ОСОБА_3. , Кіровоградський кібернетико-технічний коледж повідомив, що станом на 28.02.2018 року заборгованість по заробітній платі працівнику ОСОБА_1 складає 44 665, 41 грн.

Довідкою Кіровоградського кібернетико-технічного коледжу Управління міської ради м. Кропивницький в№61/л.к. від 17.05.2018 року, виданої за підписом Голови ліквідаційної комісії ККТК ОСОБА_3. , станом на 28.02.2018 року згідно розрахункових листів заборгованість по заробітній платі працівнику ОСОБА_1 складає 43 828, 74 грн., а саме: за період з серпня по грудень, 2016 року в розмірі 9 231, 86 грн.; за період з травня по серпень, 2017 року в розмірі 11 895, 03 грн., та за період з січня по лютий, 2018 року в розмірі 22 701, 85 грн. Згідно з розрахунками централізованої бухгалтерії відділу освіти заборгованість по заробітній платі за період з 02.09.2013 року по 28.02.2018 року профінансована в повному обсязі в розмірі 43 828,74 грн.

Відповідно до копії повідомлення ПриватБанк про зарахування коштів 12.04.2018 року на рахунок ОСОБА_1 зараховано кошти в сумі 43 828,74 грн. (зарплата, КІРОВОГР КІБЕРНЕТИКО), та зазначений факт позивачем ОСОБА_1 не заперечувався.

Поряд з цим, звертаючись до суду з зазначеним позовом, позивач ОСОБА_1 як на підстави заявлених позовних вимог про солідарне стягнення з Кіровоградського кібернетико-технічного коледжу, Міської ради м. Кропивницький, боргу по заробітній платні в розмірі 836, 87 грн., податок на доходи фізичних осіб в розмірі 18% у сумі 150,64 грн. та військовий збір в розмірі 1,5 % у сумі 12,55 грн., боргу з виплати допомоги на оздоровлення в розмірі 11835, 78 грн., компенсації за затримку виплати заборгованості в розмірі 4603, 39 грн., та індексації грошових доходів в розмірі 2139,20 грн., вказала на те, що вона працювала на посаді викладача Кіровоградського кібернетико-технічного коледжу та 28 лютого 2018 року була звільнена з посади викладача на виконання рішення Кіровоградської міської ради від 21.11.2017 року №1223 «Про ліквідацію Кіровоградського кібернетико-технічного коледжу», при цьому, на день звільнення їй не було виплачено всі належні до виплати суми, зокрема, після звільнення, 12.04.2018 року, при виплаті заборгованості із заробітної плати, її (позивача) було позбавлено 4-ох видів оплати праці: на 836, 67 грн. зменшено суму, яку було гарантовано Довідкою про заборгованість №43 від 28.02.2018 року; не сплачено допомогу на оздоровлення за 2013-2018 роки; не сплачено компенсацію втрати частини доходів через несвоєчасну їхз виплату за 2013-2018 роки; не виплачено індексацію грошових доходів за час від вересня, 2013 року по січень, 2017 року. Також зазначила, що п.2 зазначено рішення міської ради м.Кропивницького управління освіти Кіровоградської міської ради зобов`язане було розробити та затвердити кошторис Кіровоградського кібернетико-технічного коледжу на 2018 рік та профінансувати заборгованість із заробітної плати, відпускних з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення педагогічним працівникам, з нарахуваннями на такі виплати. Окрім того, зазначила, що оскільки міська рада міста Кропивницького є засновником навчального закладу та власником майна останнього, яке перебувало в оперативному управлінні коледжу, і на підставі рішення міської ради міста Кропивницького була припинена господарська діяльність закладу, відповідальність за невиконання зобов`язань із виплати належних їй (позивачу) сум, має бути покладена солідарно і на ліквідаційну комісію зазначеного навчального закладу і міську раду міста Кропивницького, та враховуючи при цьому, що ліквідаційна комісія є неплатоспроможною, на рахунках навчального закладу відсутні кошти, міська рада міста Кропивницького повинна додатково профінансувати навчальний заклад.

Судом, в свою чергу відзначається, що частиною 1 ст.4 ЦПК України передбачено право кожної особи в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ЦПК України), при цьому, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, враховуючи норми ч.3 ст.13, ст.49 ЦПК України, позивач, який вважає, що його суб`єктивне право порушене, самостійно визначає предмет та підстави позову та на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета позову.

Підставу позову складають зазначення фактичних обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та докази, на підтвердження зазначених позивачем обставин.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Судом також встановлено, що позивач ОСОБА_1 зверталася з заявою до органу місцевого самоврядування щодо виплати їй заробітної плати в Кіровоградському кібернетико-технічному коледжі, та відповідно до листа від 21.06.2018 року № С-6577 «Про розгляд заяви» , підписаного заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Н.Дзюба, ОСОБА_1 повідомлено, що питання, висвітлені у заяві, не відносяться до компетенції міської ради та її виконавчих органів, оскільки Кіровоградський кібернетико-технічний коледж був навчальним закладом, який був розпорядником коштів, мав самостійну бухгалтерію, не підпорядковану управлінню освіти, чи іншим виконавчим органам міської ради. Рішення про прийняття та звільнення працівників з роботи, виплат їм заробітної плати є виключно компетенцією навчального закладу. У зв`язку з тим, що Кіровоградською міською радою 21 листопада 2017 року прийнято рішення про ліквідацію Кіровоградського кібернетико-технічного коледжу і призначено ліквідаційну комісію, до якої передано всі права та обов`язки щодо управління даним закладом, за інформацією про нарахування та виплату коштів рекомендовано звернутися саме до ліквідаційної комісії. Відповідно до вищезазначеного рішення Кіровоградської міської ради головою ліквідаційної комісії призначено ОСОБА_3., директора Кіровоградського кібернетико-технічного коледжу. Адреса місцезнаходження ліквідаційної комісії: м. Кропивницький, вул. Василя Нікітіна, 25.

Відповідно до Статуту Кіровоградського кібернетико-технічного коледжу, прийнятого конференцією трудового колективу 10.09.2010 року, погодженого заступником Міністра освіти і науки України 14.09.2010 року та затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради 21.09.2010 року, Кіровоградський кібернетико-технічний коледж відноситься до вищих навчальних закладів І-ІІ рівня акредитації, є юридичною особою, має відокремлене майно, може від свого імені набувати майнових і особистих немайнових прав і мати обов`язки, бути позивачем і відповідачем в суді.

Відповідно до п.2.1 Статуту власником (засновником) коледжу є Кіровоградська міська рада Кіровоградської області, яка, серед іншого, здійснює контроль за фінансово-господарською діяльністю Коледжу; приймає рішення про реорганізацію або ліквідацію Коледжу.

Відповідно до п.6.5 Статуту фінансування Коледжу здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету.

Оплата праці у Коледжі здійснюється згідно з Кодексом законів про працю України, Законом України «Про освіту», Про вищу освіту» за схемами посадових окладів і тарифними ставками, що встановлюються Кабінетом Міністрів України, та договорами (п.6.7 Статуту).

Відповідно до п.7.2 Статуту коледж самостійно здійснює оперативний, бухгалтерський та фінансовий облік своєї роботи, веде статистичну звітність згідно з установленими нормами, подає її в установленому порядку до органів, яким законодавством України надано право контролю за відповідними напрямами діяльності.

Крім того, відповідно до Розділу 10 Статуту Коледж припиняє діяльність шляхом ліквідації або реорганізації (злиття, приєднання, поділ, перетворення) Коледжу здійснюються згідно з чинним законодавством України.

Ліквідація Коледжу здійснюється ліквідаційною комісією, яка створюється Кіровоградською міською радою. До складу ліквідаційної комісії входять представники виконавчого комітету Кіровоградської міської ради Кіровоградської області та Коледжу. Порядок і строки проведення ліквідації, а також строк для заяви претензій кредиторам визначається Законом.

З моменту призначення ліквідаційної комісії до неї переходять повноваження щодо управління Коледжем. Ліквідаційна комісія складає ліквідаційний баланс Коледжу і подає його Кіровоградській міській раді.

Кредитори та інші юридичні особи, які перебувають у договірних відносинах з Коледжем, повідомляються про його ліквідацію в письмовій формі.

Відповідно до вимог ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України.

За правилами ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Статтею 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Аналіз зазначених правових норм свідчить про те, що всі суми (заробітна плата, вихідна допомога, компенсація за невикористану відпустку, оплата за час тимчасової непрацездатності тощо), належні до сплати працівникові, мають бути виплачені в день звільнення цього працівника. Закон прямо покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать; при невиконанні такого обов`язку з вини власника або уповноваженого ним органу наступає передбачена ст. 117 КЗпП України відповідальність.

Судом встановлено, що при звільненні позивача ОСОБА_1 з посади викладача Кіровоградського кібернетико-технічного коледжу станом на 28.02.2018 року згідно з розрахунковими листами заборгованість по заробітній платі складала 43 828, 74 грн., яка (заборгованість) була виплачена позивачу в зазначеному розмірі 12.04.2018 року.

Статтею 59 ГК України передбачено, що припинення діяльності суб`єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб`єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених законами, - за рішенням суду.

Відповідно до статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов`язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Положенням ч.ч. 3, 6 ст.105 ЦК України визначено, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

Кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

За змістом частин восьмої та дев`ятої статті 111 ЦК України ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред`явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду.

Виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, у тому числі за податками, зборами, єдиним внеском на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та іншими коштами, що належить сплатити до державного або місцевого бюджету, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, провадиться у порядку черговості, встановленому статтею 112 цього Кодексу. У разі недостатності в юридичної особи, що ліквідується, коштів для задоволення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) організовує реалізацію майна юридичної особи.

Відповідно до ст. 112 ЦК України у разі ліквідації платоспроможної юридичної особи вимоги її кредиторів задовольняються у такій черговості: 1) у першу чергу задовольняються вимоги щодо відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, та вимоги кредиторів, забезпечені заставою чи іншим способом; 2) у другу чергу задовольняються вимоги працівників, пов`язані з трудовими відносинами, вимоги автора про плату за використання результату його інтелектуальної, творчої діяльності; 3) у третю чергу задовольняються вимоги щодо податків, зборів (обов`язкових платежів); 4) у четверту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Вимоги однієї черги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належать кожному кредитору цієї черги.

У разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

Вимоги кредитора, заявлені після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред`явлення, задовольняються з майна юридичної особи, яку ліквідовують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно.

Вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується, вважаються погашеними.

З огляду на зазначене, судом встановлено і даний факт не спростовано стороною позивача, що позивач ОСОБА_1 не зверталася до ліквідаційної комісії Кіровоградського кібернетико-технічного коледжу про внесення її до реєстру кредиторів Кіровоградського кібернетико-технічного коледжу, а зверталася з відповідними заявами щодо виплати заборгованості по заробітній платі до міського голови, органу місцевого самоврядування, які, в свою чергу, повідомляли позивача ОСОБА_1 про необхідність звернення до Ліквідаційної комісії Кіровоградського кібернетико-технічного коледжу,а так само позивач зверталася до Управління Держпраці в Кіровоградській області з заявою про проведення перевірки в ККТК щодо дотримання вимог оплати праці працівникам в Коледжі, відповідно ліквідаційною комісією рішення про задоволення чи відмову в задоволенні вимог працівника Коледжу ОСОБА_1 не приймалося, а так само, відсутні підстави вважати ухилення ліквідаційною комісією від розгляду вимоги працівника Коледжу ОСОБА_1 .

Також, з інформації Управління Державної казначейської служби України у м.Кропивницькому Кіровоградської області від 17.12.2018 року №04-08/2758 в Управлінні Казначейства на ім`я Кіровоградського кібернетико-технічного коледжу відкрито три рахунки по загальному та спеціальному фонду, на яких станом на 14.12.2018 року залишок коштів по вищезазначених рахунках відсутній.

Відповідно до кошторису установи на 2018 рік та довідок про зміни до кошторису на 2018 рік по КТКВК 0611120 КЕКВ 2282 «Окремі заходи по реалізації державних (регіональних) програм, не віднесені до заходів розвитку» сума кошторисних призначень по загальному фонду складає 1 656 130, 00 грн., по спеціальному фонду - 50 317, 15 грн.

За звітний період 2018 року касові видатки по ККТК КТКВК 0611120 КЕКВ 2282 «Окремі заходи по реалізації державних (регіональних) програм, не віднесені до заходів розвитку» по загальному фонду склали 1 656 130, 99 грн., по спеціальному фонду - 50 317, 15 грн.

Відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін, умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в т.ч. дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін.

Статтею 94 КЗпП України визначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правила, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Тим самим, судом відзначається, про відсутність передбачених Законом підстав для солідарного стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 836, 87 грн., податку на доходи фізичних осіб в розмірі 18% у сумі 150, 64 грн., військового збору в розмірі 1,5% в сумі 12, 55 грн.; боргу з виплати допомоги на оздоровлення в розмірі 11 835, 78 грн.; компенсації за затримку виплати заборгованості в розмірі 4 603, 39 грн., індексації грошових доходів в розмірі 2 139, 20 грн., з Міської ради м. Кропивницького,як солідарного з Кіровоградським кібернетико-технічним коледжем в особі ліквідаційної комісії, боржником, з тих підстав, що між позивачем ОСОБА_1 та міською радою міста Кропивницький не існує будь-яких зобов`язань, крім того, позивач ОСОБА_1 та відповідач міська рада міста Кропивницького не перебували у трудових відносинах, тобто, міська рада міста Кропивницького не була роботодавцем, з яким позивач ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах, більш того, роботодавцем позивача ОСОБА_1 був Кіровоградський кібернетико-технічний коледж, який здійснював позивачу виплату заробітної плати на підставі укладеного строкового трудового договору - контракту, окрім того, трудовим законодавством солідарна відповідальність у трудових спорах за вимогами, визначеними позивачем, - не передбачена.

З огляду на викладене вище та розглядаючи справу в межах заявлених позивачем позовних вимог та підстав позову, враховуючи фактичні обставини справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності та на предмет їх належності ,суд приходить до висновку про відсутність передбачених Законом підстав для задоволення позовних вимог про солідарне стягнення з Кіровоградського кібернетико-технічного коледжу, міської ради м.Кропивницький боргу по заробітній платі в розмірі 836, 87 грн., податку на доходи фізичних осіб в розмірі 18% у сумі 150, 64 грн., військового збору в розмірі 1,5% в сумі 12, 55 грн.; боргу з виплати допомоги на оздоровлення в розмірі 11 835, 78 грн.; компенсації за затримку виплати заборгованості в розмірі 4 603, 39 грн., та індексації грошових доходів в розмірі 2 139, 20 грн., що є підставою для відмови позивачу ОСОБА_1 в задоволенні позову.

В порядку ст.141 ЦПК України судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4, 5, 7, 10, 12, 13, ст.ст.77-80, 81, 95, 133, 141, 235, 258, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Кіровоградського кібернетико-технічного коледжу в особі ліквідаційної комісії, Міської ради м. Кропивницького, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління освіти міської ради м.Кропивницького про солідарне стягнення з Кіровоградського кібернетико-технічного коледжу, міської ради м.Кропивницький борг по заробітній платі в розмірі 836, 87 грн., податок на доходи фізичних осіб в розмірі 18% у сумі 150, 64 грн., військовий збір в розмірі 1,5% в сумі 12, 55 грн.; борг з виплати допомоги на оздоровлення в розмірі 11 835, 78 грн.; компенсацію за затримку виплати заборгованості в розмірі 4 603, 39 грн., індексацію грошових доходів в розмірі 2 139, 20 грн., - залишити без задоволення.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова