Провадження № 2/337/34/2019
ЄУН № 337/593/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Карташевої І.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу

в с т а н о в и в :

20.02.2017 року ПАТ «СК «АХА Страхування» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 завдані збитки в сумі 36826,93 гривень.

Справа перебувала на розгляді у суддя Нещеретної Л.М.

15.02.2019 року справа передана судді Кучерук І.Г. у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_4 у відставку.

У судові засідання призначені на 07.08.2019 року, 04.10.2019 року, позивач не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності, або відкладення розгляду справи, не надав.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з неодноразовою неявкою позивача у судові засідання.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України, є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Разом з тим, сторони у розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України").

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "ЮніонАліментаріаСандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання, без поважних причин, або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши позицію відповідача, який просив залишити позов без розгляду, та враховуючи, що позивач своєчасно та належним чином був повідомлений про день розгляду справи, та повторно не з`явився в судове засідання, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 223, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя: