ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/848/19 Справа № 188/1294/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Полубан М.П. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Свистунової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди дійсною, -

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2015 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди дійсною.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди дійсною задоволено.

Визнано спадковий договір, укладений 01 грудня 2014 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дійсним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року по справі №188/1294/15-ц - скасувати, прийняте по справі нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відзивів на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року від інших учасників справи до суду не надходило.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, суд першої інстанції дійшов до висновку, що земельна ділянка, яка є предметом спадкового договору є особистою власністю відповідача, а тому у нього є всі підстави розпоряджатися даною земельною ділянкою на власний розсуд та окрім того відповідачка визнала позов.

Але з таким висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами по справі було укладено та підписаний спадковий договір від 01 грудня 2014 року, предметом якого є земельна ділянка розміром 4,360 га., розташована на території Самарської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської обл., згідно державного акту ІІІ-ДП № 082950.

В цьому договорі зазначені права та обовязки сторін та інші умови, а саме: ОСОБА_1, НОМЕР_1, виданий Петропавлівським РВУМВС 20.12.2002 р. мешканець с. Самарське Петропавлівського району Дніпропетровської області, надалі відчужувач, з однієї сторони і ОСОБА_2, НОМЕР_2, виданий Петропавлівським РВУМВС, мешканець м. Першотравенськ Дніпропетровської області, вул. Чайковського, 16/15 надалі набувач, з другої сторони, уклали цей договір про наступне:

1. За спадковим договором набувач зобовязується виконати розпорядження відчужувача і в разі його смерті набуває право власності на нерухоме майно відчужувача.

2. Предметом спадкового договору є нерухоме майно - земельна ділянка розміром 4,360 га по державному акт ІІІ-ДП № 082950.

3. Відчужувач не має права укладати будь які угоди на відчуження нерухомого майна, що є предметом цього договору, передачу його в будь-яке володіння і користування третім особам (оренда, управління, емфітемвіз, тощо), в тому числі і заповідати його.

4. Набувач у спадковому договорі зобовязаний вчинити такі дії немайнового або майнового характеру здійснювати всі можливі заходи для забезпечення раціонального використання предмету договору, його захист від ерозії, селів, підтоплення, заболочування, вторинного засолення, переосушення, забруднення та інших несприятливих природних і техногенних процесів.

5.Сторони домовились, що контроль за виконанням спадкового договору після смерті відчужувача, буде здійснювати набувач.

6. Спадковий договір вступає в силу з моменту його підпису сторонами і його нотаріального посвідчення. Відчужувач зобовязується підготувати протягом 10 днів всі необхідні документи для нотаріального посвідчення укладеного спадкового договору.

На час дії цього договору відчужувач передає набувачеві предмет договору - земельну ділянку розміром 4,360 га по державному акт ІІІ-ДП № 082950. в управління, при цьому набувач здійснює за відчужувача всі податкові та інші обовязкові платежі, які справляються із вказаної земельної ділянки.

7. Доповнення або зміни до спадкового договору можуть здійснюватись тільки за обопільною згодою сторін.

8. Одностороннє припинення спадкового договору не допускається і є нікчемним.

9. Спадковий договір може бути розірвано тільки судом на вимогу однієї із сторін.

10. Спадковий договір складено в двох примірниках, що мають однакову юридичну силу.

Відповідно до ст.1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобовязується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Згідно до ст. 1304 ЦК України спадковий договір укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, а також державний реєстрації у Спадковому реєстрі в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

З пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він не укладав жодних договорів з ОСОБА_2 оскільки взагалі не знає його та про інснування цього договору дізнався тільки після ознайомлення його представника з матеріалами справи.

Окрім того, зазначає, що не надавав довіреності на ім'я ОСОБА_3 від 28 січня 2015 року на всі юридичні дії від його імені.

Також, апелянт посилається на відсутність в матеріалах справи доказів направлення йому повідомлень про розгляд вищевказаної справи, в порушення норм ст.128 ЦПК України .

Відповідно до ст.190 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України порушенням норм процесуального права є обовязковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Таким чином, судом першої інстанції порушено вищезазначені норми чинного законодавства та порушено права ОСОБА_1 у відповідності до ст. 12 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року необхідно скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди дійсною - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати 1220,00 грн.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року - скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди дійсною - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати 1220,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_4