Справа № 2-6381/07
Провадження № 2з/522/686/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря Полегенького В.М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та моральної шкоди.

До суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, а саме арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , накладених ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2007 року.

У судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.(ч.2 ст.158 ЦПК України).

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду цього питання.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2007 року, в якості забезпечення позову було накладено арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2007 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та моральної шкоди задоволено частково.

Заявник в своєї заяві посилається на те, що згідно ухвали від 06.09.2007 року про скасування заходів забезпечення позову вбачається, що в рамках цієї справи було накладено арешт на три об`єкти нерухомості, які начебто належали відповідачу по справі. Але цією ухвалою було знято арешт з одного об`єкту, так як власником був не відповідач по справі, тобто арешт було накладено помилково. Також в Єдиному державному реєстрі судових рішень є відомості, що в рамках цієї справи ухвалою від 30.11.2015 року було знято арешт з другого об`єкту, оскільки арешт було накладено також помилково, власник цього об`єкту також не був відповідачем по справі.

Судом встановлено, що арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить заявнику на праві приватної власності згідно свідоцтва про право власності на житло від 10.12.2001 року також було накладено помилково. Заявник не являється відповідачем по справі, а є лише його однофамільцем. Як вбачається з ухвали від 30 листопада 2015 року відповідач був зареєстрований у Приморському районі, а заявник з 02.12.1994 року був зареєстрований та постійно проживає у АДРЕСА_2 , про що свідчить реєстрація у паспорті. Також у 2007 році вже був накладений арешт на його майно державним виконавцем 1 ВДВС Приморського районного управління юстиції по виконавчому листу № 2-6381/07 по даній справі, але постановою від 17.04.2008 року арешт був знятий, так як було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 за паспортними даними був ІНФОРМАЦІЯ_1 , а заявник ОСОБА_1 за паспортними даними ІНФОРМАЦІЯ_2 , але на той час заявник не знав про існування ще одного арешту, який був накладений Приморським районним судом.

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що арешт на майно заявника був накладений помилково, оскільки заявник є однофамільцем з відповідачем по зазначеній справі, тому вжиті судом заходи у вигляді накладення арешту на майно підлягають скасуванню у повному обсязі.

Роз`яснити, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову є підставою внесення/виключення відомостей до/з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у порядку встановлено Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Керуючись статтями 158,ч.2 ст. 247, 258-260 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та моральної шкоди задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2007 року, у вигляді арешту 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову є підставою внесення/виключення відомостей до/з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у порядку встановленим Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Копію ухвали суду направити сторонам для відома, а також для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного Департаменту ОМР (м. Одеса, вул. Черняховського, 6).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.В.Науменко

04.10.2019