КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Головуючий у 1-й інстанції - Андрейчук Т.В.
№22-ц/824/3816/2019 Доповідач - Українець Л.Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року Київський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Федорчук Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 21 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

У грудні 2018 року ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 21 грудня 2018 року відкрито провадження в справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу та направити справу на розгляд за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва.

Зазначає, що він разом з позивачем проживає за адресою: АДРЕСА_1, тому справа територіально підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відкриваючи провадження в справі суд першої інстанціївиходив з того, що спір підсудний Оболонському районному суду міста Києва.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. У позовній заяві зазначила, що позов подається за місцем її проживання, в порядку ч.2 ст.28 ЦПК України, оскільки на її утриманні перебуває донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Частиною 2 ст. 27 ЦПК України визначено правило загальної територіальної підсудності, згідно якого позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

Також у частині 2 ст. 28 ЦПК України закріплено правило альтернативної підсудності за вибором позивача, згідно якої, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

У відповідності до частин 6-9 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п'яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом надіслано запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС в м. Києві щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС в м. Києві від 13.12.2018 року, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, а ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.25-26)

Таким чином, відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції діяв у межах закону і, зважаючи на вимоги ст.ст. 27,28 ЦПК України, дійшов вірного висновку, що справа підсудна саме Оболонському районному суду міста Києва, оскільки позивач та відповідач зареєстровані за адресами, що територіально відносяться до Оболонського району м. Києва.

Доводи апеляційної скарги про те, що справа підсудна Деснянському районному суду міста Києва, оскільки сторони проживають за адресою: АДРЕСА_1 не ґрунтуються на приписах чинного законодавства з огляду на таке.

З аналізу статті 27 та ч.2 ст.28 ЦПК України вбачається, що пред'явлення позову можливе лише в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

Головна відмінність місця проживання від місця перебування в тому, що перше відповідає житловому об'єкту, в якому людина проживає постійно, друге - відображає факт тимчасового проживання громадянина в житловому приміщенні. В обох випадках людина може зареєструватися за адресою житлового приміщення - оформивши, відповідно, прописку або тимчасову реєстрацію.

Реєстрація - внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру та до паспортного документа про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси житла.

Відомостей про тимчасову реєстрацію місця перебування відповідача та/або позивача за адресою АДРЕСА_1 матеріали справи не містять.

Разом з тим, беззаперечно встановлено, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_3 є АДРЕСА_2, а позивача ОСОБА_4 - АДРЕСА_3, що територіально знаходяться в Оболонському районі міста Києва.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав до її скасування.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 21 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 28 лютого 2019 року.

Суддя-доповідач Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва