н/п 2/490/358/2019 Справа № 490/1666/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
УХВАЛА

03 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А., із секретарем Дудник Г.С. , за участі за участі представника позивача ОСОБА_1 , представників відповідача Бєліка С.В. та Шубіної Я. О .,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідачів ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 - адвоката Бєліка С.В. про відвід головуючого судді за цивільною справою за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , третя особа - Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про внесення змін до актового запису про народження дитини щодо відомостей про батька,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2019 року позивачка звернувся до суду з позовом про внесення змін до актового запису про народження дитини щодо відомостей про батька в якому просить виключити з актового запису № 4133 від 08 грудня 2012 року про народження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції , запис про ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина україни , як батька дитини та вказати батьком дитини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Архангельск, Російська Федерація, громадянина України, змінивши прізвище дитини з ОСОБА_9 на ОСОБА_9 , по батькові з ОСОБА_9 на ОСОБА_9 .

Протокольною ухвалою суду від 11 квітня 2019 року за клопотанням представника позивача залучено співвідповідачів по справі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , як самостійного відповідача та як законного представника неповнолітніх дітей ОСОБА_15 , 2007 р.н., ОСОБА_16 , 2009 р.н., ОСОБА_8 - як спадкоємців ОСОБА_10 .

Оголошено перерву в підготовочому засіданні до 19.06.2019 року.

В підготовчому судовому засіданні 19.06.2019 року представник позивача ОСОБА_17, заявила клопотання про призначення у справі судової медичної молекулярно-генетичної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання: чи є родинні звязки між ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка є донькою померлого ОСОБА_19 , яку народила ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , 2007 року народження, ОСОБА_16 , 2009 року народження, ОСОБА_8 , які є дітьми померлого ОСОБА_10 ; чи є ОСОБА_22 біологічним дідом ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яку народила ОСОБА_5 .

За клопотанням представників відповідачів було оголошено переву в підготовчому засіданні до 10 липня 2019 року для зясування думки відповідачів щодо призначення експертизи та за клопотанням преджставника позивача у звязку з тим, що відзив на позов не було направлено відповідачами у встановленому ЦПК України порядку , а подано до суду у трьох екземплярах.

10 липня 2019 року представники відповідачів подали на адресу суду заяви про відкладення підготовчого засідання в зв`язку з їх зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Представник позивача надав заяву про проведення засідання в її відсутність та подав уточнене клопотання про призначення експертизи та клопотання про забезпечення доказів.

Ухвалою суду від 10 липня 2019 року клопотання представника позивача адвоката Сидоренко Т.В. про забезпечення доказів задоволено.

Дозволено атестованим експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України у встановленому законом порядку відірати та зберігати біологічні зразки ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , необхідіні для проведення судвої медичної молекулярно-генетичної експертизи. Оплату за зберігання у приміщенні Миколаївського НДЕКЦ МВС України біологічних зразків ОСОБА_23 покладено на ОСОБА_5

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року ухвалу суду від 10.07.2019 року про забезпечення доказів скасовано.

03 жовтня 2019 року під час підготовчого засідання у справі представник відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - адвокат Бєлік С.В. підтримав раніш подану заяву про відвід судді Гуденко О.А. з тих підстав, що наявні факти, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Гуденко О.А., посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів , п.1 ч.1 ст. 36 та ст. 39,40 ЦПК України .

Представник відповідача ОСОБА_6 - адвокатка Шубіна Я.О. підтримала заявлений відвід.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви за її безпідставністю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку .

Відповідно до ч.7-9 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Частиною 4 цієї статті встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окроема думка судді в інших справах , висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені позивачем доводи щодо відводу судді не свідчать про наявність можливої неупередженості чи необ`єктивності судді , адже скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду про забезпечення позову по іншій справі, так само як процесуальні дії суду щодо вирішення судом певних клопотань сторони позивача за наявності заперечень з боку відповідачів - ніяким чином не можуть унеможливлювати ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

За такого, заявлений відвід є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У вказаній справі Європейський суд з прав людини зауважив, що відповідно до усталеної практики суду наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. У відповідності до п.2.5 "Бангалорських принципів поведінки судді", схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Оскільки відповідачі по справі висловлюють особисту думку щодо упередженості та необ`єктивності судді Гуденко О.А., щоб усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та ст. 36 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді Гуденко О.А.

Керуючисьст.ст.36,39,40ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Гуденко О.А. - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Центрального районного суду м.Миколаєва для визначення іншого судді в порядку, встановленому ч.3ст.14 ЦПК України, для розгляду даної цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.