overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"04" жовтня 2019 р. Справа № 363/2971/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що ОСОБА_1 має сплатити заборгованість за послуги холодного водопостачання та водовідведення, які надавалися відповідно до умов договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення № 1/63 від 28 вересня 2010 року в розмірі 5 163 грн. 67 коп. станом на 01 липня 2019 року.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Крім того, боржник, який проживає у зазначеній квартирі, є споживачем комунальних послуг на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуг», як така, що їх отримує, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону і має їх своєчасно оплачувати.
На підставі викладеного та керуючись ст. 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд, повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 20 __ року.
Судовий наказ видано «____» _________________ 20 __ року.
Термін пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Г.Є. Чірков
Справа №751/4696/19
Провадження №2/751/1095/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря Клименко К.Є.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Чернігівської міської ради, в якому просить: визнати, що він пропустив встановлений законом строк для звернення до нотаріальної контори з заявою на прийняття спадщини за законом з поважної причини, визначити йому додатковий двомісячний строк після набрання рішенням суду законної сили його матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 08.07.2019 року дана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі й призначено підготовче судове засідання.

До підготовчого судового засідання від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких просять відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених у позові та відповіді на відзив.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням у відпустці.

Заслухавши думку представника позивача та з`ясувавши коло питань, передбачених приписами ст. 197 ЦПК України, необхідних для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2019 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (14000 м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко
У Х В А Л А

04 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 760/6464/17

провадження № 61-17746ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу Київського квартирно-експлуатаційного управління на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року в справі за позовом Київського квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виселення зі службової квартири без надання іншого житла,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 760/6464/17 за позовом Київського квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виселення зі службової квартири без надання іншого житла.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 04 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 661/3266/19
Провадження № 2/661/936/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі Антоновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

23.09.2019 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, тому у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, залишення заяви без розгляду не суперечитиме інтересам жодної із сторін, суд приходить до висновку про можливість прийняти заяву позивачки та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти заяву адвоката Бенько Валентина Анатоліївна про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 490/6480/18
н/п 2/490/1128/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг» про відшкодування заподіяної майнової шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про відшкодування заподіяної майнової шкоди.

Сторони до судового засідання не з`явилися, від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг» про відшкодування заподіяної майнової шкоди- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
Єдиний унікальний номер судової справи № 478/324/19
Провадження № 22-ц/812/1587/19
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 31 липня 2019 року, постановлену у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Іщенко Х.В., дата складання повного тексту не зазначено, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 31липня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, за правилами, передбаченими ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Т.Б. Кушнірова
Справа № 346/4893/17
Провадження № 2/346/2106/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - П"ятковського В.І.

за участю секретаря - Корбут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувшись до суду із даним позовом, посилається на те, що 25 листопада 1991 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, від якого неповнолітніх дітей немає, однак вирішити питання про розірвання шлюбу в добровільному порядку неможливо.

Спільне життя між подружжям не склалося, вони виявилися людьми різних характерів та поглядів на життя. Між ними часто виникали непорозуміння і конфлікти, вони не могли дійти згоди навіть при вирішенні простих побутових питань. Більше десяти років разом не проживають, сімейних стосунків не підтримують та не ведуть спільного господарства.

Вважає, що примирення між ними неможливе, надії на збереження шлюбу немає, тому просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з`явився, проте подав заяву в якій просить справу розглянути в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка у судове засідання також не з`явилася, представник відповідачки подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує, після розірвання шлюбу просить залишити позивачці прізвище " ОСОБА_2 ."

Врахувавши заяви сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки шлюб між сторонами носить формальний характер, дальше перебування у шлюбі суперечить їх інтересам і вони бажають його розірвати, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст. 104-105, 110, 112-113 СК України, керуючись ст.ст. ст. 247 ч.2, 265, 268, 354 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 25 листопада 1991 року у виконавчому комітеті Печеніжинської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 52 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище « ОСОБА_2 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 04 жовтня 2019 року.

Суддя П`ятковський В. І.
Провадження 2/127/2663/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вінницьким міським судом Вінницької області було прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання 04.10.2019 р. о 14 год. 15 хв. з`явилась позивач, яка підтримала позов.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 9 год. 30.10.2019 року в залі судових засідань № 18 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, у яке викликати сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №367/529/19
УХВАЛА

04 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Писана Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 вересня 2019 року по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду 02 жовтня 2019 року подано апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 вересня 2019 року по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв'язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу №367/529/19 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Писаній Т.О.

Суддя Т.О. Писана
Справа № 658/584/15-ц
(провадження № 2/658/8/19)
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

24 вересня 2019 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.,

за участю: секретаря Бердніковій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каховці Херсонської області матеріали цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач за первісним позовом звернулася до суду з позовом до відповідача про про поділ майна подружжя, визнання права власності. Відповідач за первісним позовом звернувся до суду із зустрічним позовом до позивача про поділ спільного сумісного майна подружжя.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача за первісним позовом заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у режимі відеоконференції із Сихівським районним судом м. Львова.

За змістом 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь в судовому засіданні в режимі відео конференції виключно в приміщенні суду.

У відповідності до вимог ч.8, ч.9 ст. 212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд, з метою уникнення затягування судового розгляду, вважає за можливе клопотання представника позивача за первісним позовом про допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у режимі відеоконференції із Сихівським районним судом м. Львова задовольнити.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Доручити Сихівському районному суду м. Львова (79000, м. Львів, вул.Чоловського, буд. № 2) забезпечити проведення відеоконференції із свідками: ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 з Каховським міськрайонний судом Херсонської області 04 листопада 2019 року о 15.30 годині.

Ухвалу надіслати Сихівському районному суду м. Львова (79000, м. Львів, вул.Чоловського, буд. № 2) для організації її виконання та сторонам по справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Подіновська Г. В.
Провадження № 2/686/3264/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2019

30 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

при секретарі Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 02 жовтня 2000 року. Від шлюбу є дитина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спільне життя з відповідачем не склалося. Між сторонами відсутнє взаєморозуміння. Спільне господарство не ведеться. Збереження шлюбу та подальше спільне проживання не можливе.

В підготовчому засіданні позивач заяву підтримав, наполягав на розлученні. Подав заяву про подальший розгляд за відсутності. Проти заочного розгляду не заперечував. Примирення між подружжям неможливе. Відповідач повідомлялась про час та дату судового засідання, не з`явилась та не забезпечила явки у повноваженого представника. Клопотання про відкладення судового розгляду, розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходило. Неявка відповідача свідчить про незацікавленість у збереженні сім`ї. При відсутності заперечень з боку позивача, суд вважає за можливе заочно розглянути справу та винести заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 уклали шлюб 02 жовтня 2000 року. Від даного шлюбу є дитина, яка на дату винесення рішення досягла вісімнадцяти років. Спільне життя у позивача з відповідачем не склалося у зв`язку з відсутністю взаєморозуміння. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, позивач не бажає перебувати у шлюбі, відповідач у збереженні шлюбу не зацікавлена.В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст. ст.105,110, 112 СК України, ст. ст. 4, 12, 81, 258, 280, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в Копистинській сільській раді Хмельницького району Хмельницької області 02 жовтня 2000 року між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_1 ), актовий запис № 06 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги . Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: З.А.Чевилюк
Справа № 219/158/19
Провадження № 2/219/971/2019
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2019 Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у складі судді Хомченко Л.І.,
секретаря Скорубо Ю.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
08.01.2019 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, указав, що перебуває з ним у шлюбі з 23.10.2004 року. Від шлюбу з відповідачем мають спільних дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні стосунки між ними припинено, примирення між ними не можливе. Просила постановити рішення про розірвання шлюбу.
Позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини:
Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.
ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Зирянова) і ОСОБА_2 уклали шлюб 23.10.2004 року, про що зроблено актовий запис Бахмутським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 443, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб.
Шлюб між сторонами розпався, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, так як вони не підтримують стосунки тривалий час, вказані обставини мають істотне значення, тому суд вважає, що дана родина розпалася і відновлена бути не може, тому шлюб варто розірвати.
Керуючись ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.4,5,6, 12,13, 77-81, 258-259, 263-265, 273, 280-282 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, 12.09.1983 року Бахмутським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 443, розірвати.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області протягом 30 днів з часу його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суддя Л.І.Хомченко