БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/1507/19 провадження № 6/361/79/19
У Х В А Л А

«28» лютого 2019 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві керування транспортними засобам,

в с т а н о в и в:

У лютому 2019 року старший державний виконавець Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 звернулася до суду із поданням, в якому просила тимчасово обмежити у праві керування транспортним засобом боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б/н до виконання зобовязання, покладених на нього виконавчим листом № 757/30273/16-ц, виданим 22 лютого 2017 року про стягнення на користь ОСОБА_4 боргу за договором позики у розмірі

525 000 грн. 00 коп., інфляційних збитків за весь час прострочення та 3 % річних в сумі

18 128 грн. 08 коп., а також судового збору у розмірі 5 707 грн. 61 коп.

В обґрунтування подання зазначається, що на виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження № 53565264 з виконання виконавчого листа № 757/30273/16-ц, виданого 22 лютого 2017 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу. 15 березня 2017 року відкрито виконавче провадження, зобовязано боржника подати декларацію про доходи та майно й попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копія вказаної постанови отримана боржником особисто.

Враховуючи ту обставину, що боржник ухиляється від виконання обовязку покладеного на нього судовим рішенням та не вживає заходів щодо його виконання за рахунок належного майна та доходів, державний виконавець у порядку статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» змушений звернутися до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

У судове засідання старший державний виконавець Сірош А.В. не зявилася, 28 лютого 2019 року подала заяву про розгляд даного подання у її відсутність.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

З дослідженого у судовому засіданні оригіналу виконавчого провадження № 53565264 вбачається, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 06 грудня 2016 року із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнуто борг за договором позики в розмірі 525 000 грн. 00 коп., інфляційні збитки за весь час прострочення та 3 % річних в сумі 18 128 грн. 08 коп. та судовий збір у розмірі 5 707 грн. 61 коп. Вказане рішення суду набрало законної сили 04 січня 2017 року.

На підставі судового рішення від 06 грудня 2016 року, Печерським районним судом міста Києва 22 лютого 2017 року видано виконавчий лист, який предявлено до виконання у Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Постановою державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від

15 березня 2017 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа

№ 757/30273/16-ц, виданого 22 лютого 2017 року Печерським районним судом м. Києва, зобовязано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. З відмітки на супровідному листі вбачається, що копія зазначеної постанови отримана боржником ОСОБА_3 наручно 22 травня 2018 року.

У рамках виконавчого провадження № 53565264 державним виконавцем 15 березня 2017 року накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_3 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди, витрат виконавчого провадження.

У ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем направлено запити до територіального сервісного центру № 3243 Регіонального сервісного центру МВС у Київській області щодо наявності у боржника транспортних засобів, Державної фіскальної служби України щодо джерел отримання доходів боржників - фізичних осіб, номерів рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Пенсійного фонду України щодо осіб-боржників, які отримують пенсії, осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами.

Так, з довідок Державної фіскальної служби України вбачається, що інформація щодо сум доходу боржника ОСОБА_3 відсутня, платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває. З інформації наданої Пенсійним фондом України видно, що ОСОБА_3 пенсію не отримує, за трудовими договорами не працює.

Відповідно до витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_3 з 22 листопада 2005 року зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухове майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 15 березня 2017 року вбачається, що за ОСОБА_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстровано право спільної часткової власності на 7/50 частин житлового будинку за адресою: Херсонська область, місто Херсон, вулиця Червонофлотська, 87.

З інформації з Державного реєстру речових прав, отриманої у подальшому, вбачається, що за ОСОБА_3 нерухоме майно на праві власності не зареєстроване.

13 грудня 2017 року та 11 жовтня 2018 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: Київська область, Броварський район, село Погреби, вулиця Петровського, б/н для перевірки майнового стану боржника ОСОБА_3, здійснити перевірку не виявилося можливим, так як двері будинку ніхто не відчинив. За результатами виходу державним виконавцем складено відповідні акти.

Постановами державного виконавця від 17 січня 2018 року накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_3

18 січня 2018 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_3, що отримує дохід у ТОВ «Біо Фуд ЮА» у розмірі 20 % з усіх доходів боржника після відрахування податків, до виплати загальної суми боргу з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у розмірі 603 719 грн. 25 коп.

22 жовтня та 14 грудня 2018 року на адресу відповідача ОСОБА_3 направлено виклики державного виконавця про необхідність явки до виконавця щодо сплати боргу. Як вбачається із матеріалів справи боржник лише один раз належно повідомлений про необхідність явки, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Інший виклик повернувся на адресу відділу з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 125351 від 09 квітня 2018 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті

126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом за відсутності при собі посвідчення водія.

Згідно зі статтею 124 Конституції України та статтею 18 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобовязаний у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до частини девятої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» від 07 грудня 2017 року, який набрав чинності 06 лютого 2018 року, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолодною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Крім того, застосування до боржника тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, передбачено і частиною четвертої статті 641 Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні рішення про встановлення побачень з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною, так у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

Заходи щодо тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами застосовуються відповідно до постанови державного виконавця і виключно при виконанні рішень про стягнення аліментів, встановлення побачень з дитиною та усунення перешкод у побаченні з дитиною. У даному випадку на виконанні у відділі державної виконавчої служби перебуває рішення суду про стягнення боргу.

Діючим законодавством України не встановлено обовязку звернення державного виконавця із відповідним поданням до суду, як і наявності у суду права постановити ухвалу про застосування щодо боржника обмеження у праві керування транспортними засобами.

Крім того, обмеження у здійсненні відповідного права має бути достатньо мотивовано та обґрунтовано, сама лише наявність на виконанні судового рішення не може бути достатньою підставою для вжиття таких заходів.

Таким, чином, оскільки порядок вирішення судами питань про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами законом не передбачений у задоволенні даного подання слід відмовити.

Керуючись статтею 260 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

У задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин