ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 647/2635/18
Номер провадження: №22-ц/819/1425/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2019 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 05 липня 2019 року у складі судді Миргород В.С. у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 05 липня 2019 року в задоволенні позову відмовлено у зв`язку з пропуском строку позовною давності для звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Стягнуто з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 4750,00 грн.

В апеляційній скарзі АТ КБ "ПриватБанк", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати в частині стягнення судових витрат за надання правничої допомоги і в цій частині ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.В іншій частині рішення залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Мальцева Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення в частині стягнення з позивача 4750,00 грн. витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до положень ст.141 ЦПК України у разі відмови у позові судові витрати покладаються на позивача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Стаття 59 Конституції України гарантує кожному право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч.ч.1,3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, відповідно до ч.ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 у листопаді 2018 року уклала договір про надання послуг представника в цивільному процесі з адвокатом Мальцевою Т.В. (а.с.58).

Адвокат Мальцева Т.В. підтвердила свої повноваження ордером серії ХС 127473 від 20.11.2018 року (а.с.57).

Представником відповідача надано розрахунок витрат по оплаті правової допомоги, який містить дату та перелік наданих юридичних послуг, зокрема: надані консультації, складанні та поданні заяви про перегляд заочного рішення, складані запиту, приймання участі у судових засіданнях, складанні заяви про застосування терміну позовної заяви, кількість витраченого часу та вартість виконаної роботи (а.с.166-176).

Згідно наданого суду договору, Виконавець своїм підписом свідчить про оплату Замовником всієї суми наданих послуг, а Замовник підтверджує факт оплати зазначеної грошової суми та відсутність будь-яких претензій щодо наданих послуг (а.с.166).

ОСОБА_1 здійснила оплату за надану юридично-правову допомогу у сумі 6000 грн., що підтверджується накладною №7 від 19.06.2019 року (а.с.164).

Таким чином, представником відповідача у процесі розгляду справи надано документально підтверджені докази витрат на правову допомогу та їх розрахунок, який судом ретельно перевірено та зменшено розмір стягнення з урахуванням ціни позову.

З оглядку на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду в частині стягнення з позивача витрат на правову допомогу постановлено з дотриманням вимог норм процесуального права, а тому підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 05 липня 2019 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

В іншій частині судове рішення не переглядалось, як таке що не оскаржувалось.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена згідно п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом 30 днів з часу складання повного тексту рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складання повного тексту постанови - 9 вересня 2019 року

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська