Справа № 444/783/16-ц Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/71/19 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Б.
УХВАЛА

06 березня 2019 року м.Львів

суддя судової палати в цивільних справах Львівського апеляційного суду Струс Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про відвід судді Приколоті Тетяні Іванівні від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області 4 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зобовязання до вчинення дій, визнання права на приміщення, визнання недійсними технічних паспортів та договору дарування, стягнення збитків та моральної шкоди,-

встановила:

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3звернулись із заявою про відвід судді Приколоті Т.І., з тих підстав, що суддею постановлено ухвали про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_2, та ОСОБА_3 на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області 4 вересня 2018 року, якими зобовязано апелянтів сплатити судовий збір. В подальшому за невиконання вимог ухвали про залишення без руху, суддею Приколотою Т.І винесено ухвалу про повернення апеляційної скарги. Не погоджуються з процесуальним рішенням судді, вважають, що суддя одноособово в порушення норм ст..36 та 37 ЦПК України двічі розглядала вказану справу з недотриманням норм ст..34 ч.3 ЦПК України, якою передбачено, що перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції здійснюється колегією суддів суду апеляційної інстанції. Вважають, що суддя допустила судовий процес у безладний рух, порушила права на справедливий судовий захист, не виконала їх вимог, невдало спрямувала судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного зясування обставин справи.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду від 01 березня 2019 року відвід, заявлений судді Приколоті Т.І. визнано необґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання заявленого відводу визначено суддю судової палати в цивільних справах ОСОБА_1

Перевіривши матеріали справи, доводи заявленого відводу, суддя прийшла до висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді Приколоті Т.І. слід відмовити.

Стаття 36 ЦПК України передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до п.3,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Виходячи зі змісту ч.4 ст. 39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обовязку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до ч. 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Системний аналіз змісту та доводів заяви про відвід не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Приколоти Т.І., а зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді та припущень, які не підтверджені жодними доказами та не вказують на необєктивність чи упередженість судді при розгляді справи.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь яких сумнівів у його безсторонності (див, серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп.27,28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) №33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремі справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства») (Pullar v.United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У контексті об'єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (п.п.49,50,52 Рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі Білуха проти України).

Враховуючи наведене, об`єктивно обгрунтованих даних про те, що суддя Приколота Т.І. виявляє упередженість або безсторонність відносно ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3у заяві про відвід не зазначено і таких матеріали справи не містять. Статтею 356 ЦПК України передбачено вимоги до апеляційної скарги, статтею 357 ЦПК України передбачено підстави залишення апеляційної скарги без руху. Як вбачається з матеріалів справи, суддею Приколотою Т.І. апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 залишено без руху на підставі чинного законодавства.

У заяві не наведено підстав для відводу судді Приколоті Т.І.., які б свідчили про те, що вона прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

У звязку з вищенаведеним, незгода ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3з ухвалами судді Приколоти Т.І. не є підставою для її відводу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, -

ухвалила:

у задоволенні заяви ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про відвід судді Приколоти Т.І. відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Струс Л.Б.