overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/7830/19
Номер провадження 2/495/2595/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

03 вересня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю імені Мічуріна за участю третьої особи Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

29.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю імені Мічуріна за участю третьої особи Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності.

03.09.2019 року позивач ОСОБА_1 надіслав до суду письмову заяву, згідно якої просить його позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю імені Мічуріна за участю третьої особи Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності повернути до відкриття провадження.

Згідно із п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається, у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку про повернення ОСОБА_1 його позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю імені Мічуріна за участю третьої особи Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності з усіма документами доданими до неї.

Одночасно, суд роз`яснює, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю імені Мічуріна за участю третьої особи Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Одеської області.

Суддя В.В. Мишко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

03 жовтня 2019 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах Прокопчук Л.М. (суддя-доповідач), Базовкіної Т.М., Самчишиної Н.В., із секретарем судового засідання Горенко Ю.В., без участі учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 липня 2019 року, ухваленого в приміщенні того ж суду о 8 год. 20 хв. у складі судді Медведєвої Н.А. по справі № 484/1435/19, провадження № 22-ц/812/1699/19, за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 липня 2019 року в частині задоволення позову змінити, стягнувши з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 2449,35 грн. заборгованості за тілом кредиту, яка виникла за кредитним договором б/н від 16 жовтня 2015 року станом на 26 лютого 2019 року, а також судовий збір в розмірі 377,00 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав.

Головуючий Л.М. Прокопчук

Судді Т.М. Базовкіна

Н.В. Самчишина
Справа №485/998/19
Провадження № 2/485/627/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2019 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання однією сім"єю,

встановив:

У липні 2019 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 12 серпня 2019 року відкрито провадження у справі та розпочато підготовче провадження; справу призначено до підготовчого засідання на 03 жовтня 2019 року о 10:00.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно.

Позивачка подала суду заяву, в якій просила підготовче засідання провести у її відсутність та призначити справу до судового розгляду.

Відповідачка також подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги позивача не визнала, пославшись на заперечення, викладені у відзиві на позовну заяву.

На підставі ч.1 ст.223 ЦПК, суд вважає за можливе провести підготовче засідання у його відсутність.

У підготовчому засіданні судом виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання однією сім"єю та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11.11.2019р. о 13:00.

В судове засідання викликати сторони, свідків, вказаних у позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляції на рішення в наданій справі.

Суддя
Справа № 755/1540/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні дії - вивчені матеріали справи.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 175, 177 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Визнавши підготовку справи завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі, розгляд якої проводити за правилами загального позовного провадження та призначити її до підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 212, 259-260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 108 на 13 травня 2019 року на 09 годину 20 хвилин.

Роз'яснити відповідачу право подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк, який не може перевищувати 15 днів з дня вручення даної ухвали, а також право подати у той же строк зустрічну позовну заяву, відповідно до ст. 193 ЦПК України.

Позивач має право протягом 15 днів з дня отримання копії відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив, копія якого одночасно підлягає направленню на адресу відповідача. А відповідач протягом 15 днів має право подати свої заперечення.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (заява; відзив на заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.ki.court.gov.ua.

Повідомити учасників справи про наявність у суді відповідної технічної можливості проведення судового розгляду справи у режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати: сторони. Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Астахова
Справа № 576/127/19
Провадження № 2/576/121/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

04.03.19 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати відповідача особою, що втратила право користування житловим приміщенням 66/100 частинами квартири АДРЕСА_1.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявилася, надала заяву про його проведення без її участі.

Відповідач в підготовче судове засідання також не зявився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 01 квітня 2019 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя
Справа № 309/703/19
У Х В А Л А

про відвід судді

03 жовтня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів:Джуги С.Д. і Кожух О.А.,

з участю секретаря Юрочко А.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 06 червня 2019 року (у складі судді Орос Я.В.) за позовом ОСОБА_1 до Хустської районної стоматологічної поліклініки та головного лікаря Хустської районної стоматологічної поліклініки - Мулика Василя Михайловича, про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 06 червня 2019 р.

У судовому засіданні, яке відбулося 03 жовтня 2019 р., суддя - часник колегії Джуга С.Д., заявив самовідвід із тих підстав, що позивач є його знайомим і проживає по сусідству з його родичами.

Заява про самовідвід судді Джуги С.Д. підлягає задоволенню із таких мотивів.

Підстави для відводу судді (суддів) передбачені ст. 36 ЦПК України.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК).

Із метою уникнення буд-яких сумнівів учасників цивільного процесу в об`єктивності й неупередженості судді Джуги С.Д. (члена колегії суддів) заявлений самовідвід належить задовольнити

Керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Заяву судді Джуги С.Д. про самовідвід задовольнити

2. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

3. Повне судове рішення складено 04 жовтня 2019 р.

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 126/1526/18

Провадження № 2/126/104/2019

"28" лютого 2019 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В.І.

із секретарем Притуляк І.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької обалсті перебуває вищезазначена циваільна справа.

ОСОБА_3 пред'явлено зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

ОСОБА_3 надала заяву, в якій просить повернути їй зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами.

Згідно ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України заява повертаєтсья у випадку, коли від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищезазначене, зустрічну позовну заяву слід повернути ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину повернути ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя В. І. Гуцол
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.10.2019

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження.

Відповідно до ст. 293 ч.2 п.5 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ст. 294 ч.3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява підсудна Херсонському міському суду Херсонської області та відповідає вимогам статей 175-177, 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованої особи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19,175,177,187,293,294,318 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.10.2019 року о 16-20 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903).

У відповідності до вимог ст.83 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 127/5746/19
Провадження № 2/127/807/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 березня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М.,ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань № 35 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.Вінниці, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції, 03.04.2019 року о 14.30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 189/122/19
УХВАЛА

07.10.2019 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

за участю секретаря Комеристої І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника АТ КБ «Приватбанк» Меркулова В.В. звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 1921 грн. 00 коп.

В судове засідання представник заявника АТ КБ «Приватбанк» Меркулова В.В. не з`явилася. Про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. Причин неявки не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Так, позивачем АТ КБ «Приватбанк» сплачено судовий збір за подання позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що підтверджується платіжним дорученням № PROM8В0YOJ від 28.12.2018 року.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 09.07.2019 року провадження в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 правонаступником якого є ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе повернути сплачені заявником кошти, оскільки провадження в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 правонаступником якого є ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Покровському районі Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 53600, смт. Покровське, вул. Центральна, 30а Покровського району Дніпропетровської області повернути платнику: Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровська область на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір, сплачений в сумі 1921,00 грн., який було сплачено на р/р № 4249 за платіжним дорученням № PROM8В0YOJ від 28.12.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
справа № 489/4610/19
провадження №2-н/489/553/19
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2019 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання із ОСОБА_1 ,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 168 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів згідно з вимогами ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред`явлення для виконання.