Головуючий у суді першої інстанції: П'ятничук І.В.
У Х В А Л А

4 березня 2019 року місто Київ

справа № 759/563/19

провадження№22-ц/824/5454/2019

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - адвоката Радченко Вікторії Юріївни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 січня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чулковський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22 січня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ПН КМНО Чулковський В.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В порядку забезпечення позову, зупинено стягнення за виконавчим написом від 24 липня 2017 року за №14871, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чулковським В.А. про звернення стягнення на автомобіль марки КІА МАGENTIS, № кузова НОМЕР_2 НОМЕР_3 2007 року випуску, колір сірий, державний номер НОМЕР_1 на суму частини боргу у розмірі 32 783, 20 доларів США, у виконавчому провадженні №573109451 від 30 вересня 2018 року відкритого приватним виконавцем Ляпіним Д.В.

Зупинено розшук автомобіля марки КІА МАGENTIS, № кузова НОМЕР_2 НОМЕР_3 2007 року випуску, колір сірий, державний номер НОМЕР_1 відкритим приватним виконавцем Ляпіним Д.В..

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник АТ «Укрсоцбанк» - адвокат Радченко В.Ю., подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята Київським апеляційним судом до провадження, оскільки представником позивача не сплачено судовий збір.

Згідно п.п. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою справляється судовий збір у 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подачі апеляційної скарги становить 1921,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна сплатити судовий збір в розмірі 1921,00 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: Отримувач коштів -УДКС у Солом'янському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; код класифікації доходів бюджету 22030101; рахунок отримувача 0024; Банк отримувача -Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 820019, адреса суду: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліку, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

Оригінал платіжного доручення про сплату судового збору надати суду.

Одночасно в тексті апеляційної скарги, представник позивача - адвокат РадченкоВ.Ю. виклала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначила, що копію оскаржуваної ухвали суду нею отримано 31 січня 2019 року.

Посилаючись на зазначені обставини просила поновити пропущений строк.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає клопотання обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, судом першої інстанції направлено сторонам копію ухвали /а.с.28/, будь-яка інформація про отримання відповідачем АТ «Укрсоцбанк» поштового відправлення, відсутня.

Апеляційна скарга подана представником АТ «Укрсоцбанк» - адвокатом Радченко В.Ю. через засоби поштового зв'язку 12 лютого 2019 року /а.с.39/.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до положень ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у праві, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8 ).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та поновити представнику АТ «Укрсоцбанк» - адвокату Радченко В.Ю. строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 22 січня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити, поновити представнику Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - адвокату Радченко Вікторії Юріївні строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 22 січня 2019 року.

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - адвоката Радченко Вікторії Юріївни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 січня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чулковський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліку, викладеного у мотивувальній частині ухвали, протягом десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна