Справа № 523/1049/17
Провадження №2-ві/523/3/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2019 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 яка підписана її представником ОСОБА_2 про відвід судді Сувертак І.В. від розгляду цивільної справи 523/1049/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Орган опіки та піклування Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловою площею шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком, зняття з реєстраційного обліку та виселення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаною заявою, яка мотивована тим, що суддя Свертак І.В. затягує розгляд вищезазначеної цивільної справи шляхом штучного відкладення розгляду судових засідань на 2-3 місяці, допускання зловживань процесуальними правами стороною відповідачів, а також сприяння у створенні штучних перешкод в подальшому розгляді вищевказаної справи. Такі діяння судді демонструють неповагу до учасників цивільної справи, а саме до сторони позивача в той час як суддя Сувертак І.В. не проявляла вищезазначену поведінку до сторони відповідачів, а напроти сприяла їхній правовій позиції шляхом сприянню в затягуванні розгляду цивільної справи, що може свідчити про наявні у судді Сувертак І.В. заінтересованості в результаті цивільної справи на стороні відповідачів. У зв`язку із чим ОСОБА_1 просить відвести суддю Сувертак І.В. від розгляду цивільної справи 523/1049/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Орган опіки та піклування Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловою площею шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком, зняття з реєстраційного обліку та виселення.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

У відповідності до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи з аналізу даних норм, а також наведених заявником доводів, суд не вбачає жодних обставин, які могли б являтися підставою для відводу судді Сувертак І.В. від розгляду вищевказаної справи.

Крім того, суд вважає, що наведені доводи заявника являються незгодою з рішенням судді щодо відкладення судових засідань. Але як вбачається з матеріалів справи довготривалий розгляд справи та відкладення судових засідань пов`язаний із процесуальними діями, прийняття процесуальних рішень та оскарженням їх учасниками процесу. Як зазначено вище дані обставини не можуть бути підставою для відводу судді.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що заява про відвід судді Сувертак І.В. не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 яка підписана її представником ОСОБА_2 про відвід судді Сувертак І.В. від розгляду цивільної справи 523/1049/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Орган опіки та піклування Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловою площею шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком, зняття з реєстраційного обліку та виселення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.02.2019р.

Суддя: