Справа № 418/69/17
УХВАЛА

іменем України

"07" жовтня 2019 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді Шовкуна В.О.

за участю секретаря Бутенко О.А.

Учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 ,

представник заявника: ОСОБА_2 ,

представник заінтересованої особи: Кузьмін С.В.,

боржника: не з`явилася

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за заявою стягувача ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_3 , заінтересована особа старший державний виконавець Міловського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Старіков Анадрій Анатолійович про зміну способу виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою у якій просить суд змінити спосіб виконання рішення Міловського районного суду Луганської області від 31.05.2017 року по цивільній справі № 418/69/17, з зобов`язання витребування з чужого незаконного володіння належного йому рухомого майна на стягнення ринкової вартості такого майна у сумі 20143,00 грн..

Заява обґрунтована тим, що рішенням Міловського районного суду Луганської області від 31.05.2017 року по цивільній справі № 418/69/17, яке набрало законної сили, було витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 належне йому рухоме майно, а саме: стіл кухонний роздвижний 1 шт; електричний шуруповерт 1 шт; бензопила 1 шт; шланги для поливу 100 м.; вулики 14 шт.; бджолосім`ї 10 шт.; каністри металеві 20 л. 7 шт.; каністри пластикові 20 л 30 шт.; каністри пластикові 10 л 35 шт.; запарник корму - 1 шт.. На виконання постанови Луганського апеляційного суду Луганської області від 13.03.2019 року, старшим державним виконавцем Міловського районного ВДВС Старіковим А.А., 24.04.2019 року було відновлено виконавче провадження. 26.06.2019 року, під час проведення виконавчих дій з виконання рішення суду, було встановлено, що у боржника ОСОБА_3 відсутнє для передачі належне йому майно, що виключає можливість подальшого виконання рішення Міловського районного суду від 31.05.2017 року.

Передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи впливу на боржника ОСОБА_3 не спонукали її до виконання рішення суду, а тому вважає необхідним змінити спосіб виконання судового рішення на стягнення вартості спірного майна, яка визначена виходячи з ринкової вартості такого майна.

Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Красноруцький О.М., у судовому засіданні заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Повідомили суду про те, що ціна товару взята середня на сайті ОЛХ.

Боржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи належним чином повідомлена про що мається повідомлення про вручення повістки, заяви про відкладення розгляду справи суду не надходило, що не позбавляє права суду розглядати справи за її відсутності.

Представник заінтересованої особи Кузьмін С.В., у судовому засіданні надав матеріали виконавчого провадження для його дослідження в судовому засіданні, стосовно самої заяви про заміну способу виконання рішення суду поклався на розсуд суду.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, дослідивши матеріали справи № 418/69/17, судом було встановлено, що рішенням Міловського районного суду Луганської області від 31.05.2017 року у справі № 418/69/17, позов ОСОБА_1 про витребування майна з чужого володіння або відшкодування його вартості було задоволено частково. Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 належне ОСОБА_1 рухоме майно, з визначенням найменування такого майна, у решті позову відмовлено.

Згідно копії постанови про відновлення виконавчого провадження від 24.04.2019 року, ВП № 55436, у Міловському районному ВДВС на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист виданий на виконання рішення Міловськогорайонного суду Луганської області від 31.05.2017 року у справі № 418/69/17. (а.с. 255)

Відповідно до копії постанови про залучення працівників органів внутрішніх справ від 25.06.2019 року, до проведення виконавчих дій призначених на 26.06.2019 року з виконання виконавчого листа № 2/418/45/17 418/69/17 було залучено працівників поліції. (а.с. 256)

Згідно витребуваного з Міловського районного ВДВС виконавчого провадження № 55436195, судом було встановлено, що 26.06.2019 року під час проведення виконавчих дій було складено акт вилучення у боржниці ОСОБА_3 майна для передачі ОСОБА_1 , а саме: 1) стіл роздвижний 1шт.; 2) електрошуруповерт 1 шт.; 3) бензопила 1 шт.; 4) шланги для поливу 100 м; 5) вулик 1 шт.; каністри металеві 4 шт. (а.с. 189 в матеріалах виконавчого провадження).

В матеріалах виконавчого провадження (а.с. 190) мається заява від стягувача ОСОБА_1 про те, що останній відмовився від отримання вилученого майна у зв`язку з тим, що майно знаходиться в розібраному стані, гниляк, у нього всі речі були пригодні до роботи.

Так, судом було встановлено, що рішення Міловського районного суду Луганської області від 31.05.2017 року у справі № 418/69/17 є невиконаним з вищевикладених підстав.

Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Такого висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 25.11.2015 року у справі № 6-1829цс15, а також Верховний суд у постанові від 10.06.2019 року у справі № 350/426/16-ц вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судами касаційної інстанції норм права.

Так, зміна способу виконання судового рішення з витребування майна (п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України) на стягнення його вартості (п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України) фактично змінить рішення суду по суті та призведе до самостійної зміни способу захисту.

Адже, рішенням Міловського районного суду від 31.05.2017 року, було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 за заявленим ним способом захисту саме згідно п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Таким чином, враховуючи викладене суд приходить до висновку про відмову у зміні способу виконання рішення суду від 31.05.2017 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 16 ЦК України, ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження»,ст.435 ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя : В.О.Шовкун