Ухвала

27 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 639/8137/15-ц

провадження № 61-3448ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу Харківської міської ради, яка підписана представником Артамоновим Олександром Віталійовичем, на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 червня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Жилкомсервіс», Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, яка заявляє самостійні вимоги, управління Державної казначейської служби України в м. Харкові, про відшкодування моральної шкоди, та за позовом третьої особи ОСОБА_3, яка заявляє самостійні вимоги, до Харківської міської ради, комунального підприємства «Жилкомсервіс», спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради, виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа - Управління Державної казначейської служби України в м. Харкові, про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Жилкомсервіс», Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, яка заявляє самостійні вимоги, управління Державної казначейської служби України в м. Харкові, у якому просив стягнути на його користь заподіяну моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн.

У грудні 2016 року ОСОБА_3 як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги, звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради, комунального підприємства «Жилкомсервіс», спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради, виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа Управління Державної казначейської служби України в м. Харкові, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог,просила стягнути на її користь майнову шкоду у розмірі 74 897,60 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 червня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з виконавчого комітету Харківської міської ради на користь ОСОБА_3 майнову шкоду у розмірі 74 897,60 грн. В іншій частині позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_3 до Харківської міської ради, комунального підприємства «Жилкомсервіс», спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради про відшкодування майнової шкоди відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного суду від 04 січня 2019 року рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 червня 2018 року скасовано, в частині стягнення з виконавчого комітету Харківської міської ради на користь ОСОБА_3 майнової шкоди у розмірі 74 897,60 грн. Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Харківської міської ради. В цій частині ухвалено нове рішення. Стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_3 майнову шкоду у розмірі 74 897,60 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

13 лютого 2019 року засобами поштового зв'язку Харківська міська рада подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Артамоновим О. В., на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 червня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 січня 2019 року. Посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Харківська міська рада просить скасувати рішення суду першої інстанції і постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 1 частини шостої, частини дев'ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову у справі № 639/8137/15-ц становить 84 897,60 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто справа № 639/8137/15-ц є малозначною в силу вимог закону.

У касаційній скарзі Харківська міська рада вказує, що справа є малозначною, але касаційна скарга має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки відсутня стала судова практика в подібних справах, коли відповідач не порушував права позивача. Проте Харківська міська рада не обґрунтовує чому саме справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями. І, відповідно, не свідчить, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими, ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржувані рішення ухвалені у малозначній справі, ціна позову в якій не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга Харківської міської ради подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Харківській міській раді у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, яка підписана представником Артамоновим Олександром Віталійовичем, на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 червня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Жилкомсервіс», Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, яка заявляє самостійні вимоги, управління Державної казначейської служби України в м. Харкові, про відшкодування моральної шкоди, та за позовом третьої особи ОСОБА_3, яка заявляє самостійні вимоги до Харківської міської ради, комунального підприємства «Жилкомсервіс», спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради, виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа - Управління Державної казначейської служби України в м. Харкові, про відшкодування майнової шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат