ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7305/19 Справа № 200/5790/19 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В.І. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2019 року про повернення зустрічної позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права власності та вселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2019 року повернуто зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ДП «СЕТАМ», треті особи приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Кучмій Н.В., Шевченківська районна у місті Дніпрі рада в особі органу опіки та піклування про оскарження дій/бездіяльності державного виконавця, визнання недійсним прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна з електронних торгів та свідоцтва про право власності на 1/5 частину квартири, скасування державної реєстрації права власності, заборону вчиняти певні дії, на підставі ч.3 ст.193 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 20 червня 2019 року про повернення зустрічної позовної заяви скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.1ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З матеріалів справи вбачається у квітні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права власності та вселення (а.с.2-7).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2019 року відкрито провадження у даній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права власності та вселення. Запропоновано відповідачу надати відзив на позов в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надсиланням відзиві до суду (а.с.28).

12 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ДП «СЕТАМ», треті особи приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Кучмій Н.В., Шевченківська районна у місті Дніпрі рада в особі органу опіки та піклування про оскарження дій/бездіяльності державного виконавця, визнання недійсним прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна з електронних торгів та свідоцтва про право власності на 1/5 частину квартири, скасування державної реєстрації права власності, заборону вчиняти певні дії (а.с.39-44).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2019 року було повернуто зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ДП «СЕТАМ», треті особи приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Кучмій Н.В., Шевченківська районна у місті Дніпрі рада в особі органу опіки та піклування про оскарження дій/бездіяльності державного виконавця, визнання недійсним прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна з електронних торгів та свідоцтва про право власності на 1/5 частину квартири, скасування державної реєстрації права власності, заборону вчиняти певні дії, на підставі ч.3 ст.193 ЦПК України (а.с.70, 71).

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції посилався на те, що первісний позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_1 не пов`язані між собою і спільний їх розгляд є недоцільним, вказані позови не виникають із одних правовідносин, а повернення зустрічного позову не порушує законні права ОСОБА_1 та надає можливість подачі вказаного позову до суду на загальних підставах.

З акту про проведені електронні торги від 22 грудня 2018 року вбачається, що були проведені електронні торги на з реалізації арештованого майна, а саме: 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 (а.с.18).

Відповідно до протоколу №372529 проведення електронних торгів переможцем торгів є ОСОБА_2 (а.с.19).

14 січня 2019 року ОСОБА_2 видано свідоцтво про право власності на 1/5 частину кв. АДРЕСА_2 (а.с.21).

29 березня 2019 року право власності зареєстровано за ОСОБА_2 (а.с.22,23).

Зі змісту зустрічної позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 не погоджується із реалізацією арештованого спірного майна, яку провів організатор електронних торгів, оскільки вважає, що електронні торги були проведені із порушення чинного законодавства (а.с.39-44).

Суд першої інстанції на зазначене належної уваги не звернув, не з`ясував належним чином характер спірних правовідносин, що виник між сторонами відносно нерухомого майна та дійшов передчасного висновку про те, що позови не пов`язані між собою і спільний їх розгляд є недоцільним.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду від 20 червня 2019 року про повернення позовної заяви скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2019 року про повернення зустрічної позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права власності та вселення скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді