Провадження №2/225/511/2019
Справа №225/1434/19
УХВАЛА

іменем України

06 березня 2019 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Качаленко Є.В., розглянув заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Автоскай», ОСОБА_2, в якому позивач просить визнати договір купівлі продажу №22/298 від 20.10.2018 року укладеного між ТОВ «Автоскай» та ОСОБА_2 недійсним.

Одночасно з предявленням позову ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якому він просить заборонити органам ДАІ МВС України проводити реєстрації (перереєстрацію) та /або зняття з обліку автомобіля «Volkswagen Jetta» 2016 року випуску, білого кольору, двигун № САYBL6188 кузов №WVWZZZ16ZGM019365 АН 1712 КІ, зобовязати органи ДАІ МВС України провести тимчасове затримання та доставлення автомобіля «Volkswagen Jetta» 2016 року випуску, білого кольору, двигун № САYBL6188 кузов №WVWZZZ16ZGM019365 АН 1712 КІ на спеціальний майданчик (стоянку) з метою його зберігання до моменту набрання рішенням суду законної сили, передати автомобіль «Volkswagen Jetta» 2016 року випуску, білого кольору, двигун № САYBL6188 кузов №WVWZZZ16ZGM019365 АН 1712 КІ органам ДАІ МВС України на зберігання на спеціальному майданчику (стоянці). В обґрунтування заяви зазначив наступне.

На сьогоднішній день місцеперебування спірного автомобіля йому невідоме. З цього приводу він звернувся до правоохоронних органів з вимогою оголосити його у розшук. Враховуючи те, що спірний автомобіль ймовірніше всього знаходиться у користуванні відповідача ОСОБА_2, вважає, що після отримання позовної заяви та додатків до неї остання може вжити заходів щодо реалізації спірного автомобіля третім особам, що унеможливить виконання рішення суду. У звязку з чим, з метою забезпечення позову та попередження дій відповідачів, вважає, що існують підстави для застосування заявлених способів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України вказана заява розглядається без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідив зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Особи, які беруть участь у справі в цивільному процесі, при використанні механізму забезпечення позову повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У відповідності до ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року надано розяснення, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою подання позову ОСОБА_1 зазаначає те, що ТОВ «Автоскай» відповідно до договору комісії уклав з ОСОБА_2 договір №22/298 купівлі продажу автомобіля «Volkswagen Jetta» 2016 року випуску, який належить позивачеві. Згідно копії договору комісії його підписано від імені ОСОБА_1 Однак останній у позовінй заяві стверджує, що не підписував такого договору, підпис виконано не ним.

Дослідженням змісту та вимог заяви про забезпечення позову встановлено, що предмет спору стосується визнання договору купівлі продажу автомобіля укладеного між ТОВ «Автоскай» та ОСОБА_2 А.О.20.10.2018 року за №22/298 недійсним.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачає, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що на даний час є всі підстави припускати, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним та виправданим завданнями цивільного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів ОСОБА_1, які він має намір захистити при зверненні до суду. Забезпечення позову має унеможливити відчуження недобросовісним відповідачем спірного майна до прийняття рішення у справі.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

При зверненні до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 просить заборонити органам ДАІ МВС України проводити реєстрації (перереєстрацію) та /або зняття з обліку автомобіля «Volkswagen Jetta» 2016 року випуску, білого кольору, двигун № САYBL6188 кузов №WVWZZZ16ZGM019365 АН 1712 КІ, зобовязати органи ДАІ МВС України провести тимчасове затримання та доставлення автомобіля «Volkswagen Jetta» 2016 року випуску, білого кольору, двигун № САYBL6188 кузов №WVWZZZ16ZGM019365 АН 1712 КІ на спеціальний майданчик (стоянку) з метою його зберігання до моменту набрання рішенням суду законної сили, передати автомобіль «Volkswagen Jetta» 2016 року випуску, білого кольору, двигун № САYBL6188 кузов №WVWZZZ16ZGM019365 АН 1712 КІ органам ДАІ МВС України на зберігання на спеціальному майданчику (стоянці).

Однак, суд доходить висновку, що заява в частині проведення тимчасового затримання та доставлення автомобіля на спеціальний майданчик (стоянку) з метою його зберігання не підлягає задоволенню, оскільки є надмірною, такою, що за навдених позивачем обставин може необгрунтовано та надмірно обмежити права відповідача.

Суд дійшов висновку що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки спірний автомобіль знаходиться у користуванні відповідача ОСОБА_2, яка може в будь-який час до ухвалення рішення суду по справі спробувати відчужити транспортний засіб. Тому слід частково задовольнити заяву про забезпечення позову, заборонивши органам ДАІ МВС України проводити реєстрацію (перереєстрацію) та /або зняття з обліку спірного автомобіля.

Керуючись ст.ст.149-153, 259-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити органам ДАІ МВС України проводити реєстрацію (перереєстрацію) та/або зняття з обліку автомобіля «Volkswagen Jetta» 2016 року випуску, білого кольору, двигун №САYBL6188 кузов №WVWZZZ16ZGM019365 АН 1712 КІ.

В задоволені решти вимог заяви про забезпечення позову - відмовити.

Відомості про стягувача та боржника відповідно до ст.157 ЦПК України та ст.4 ЗУ "Про виконавче провадження":

Стягувач: ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Боржник: ОСОБА_2, ДОнецька область, м.Торецьк, смт.Щербинівка, вул.Пилипенка, 76.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: