Справа № 462/5660/17 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/811/808/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Б.
У Х В А Л А

судового засідання

07 березня 2019 року м. Львів

Справа №462/5660/17

Провадження №22-ц/811/808/18

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Струс Л.Б.

суддів: Левик Я.А., Шандри М.М.

секретар: Симець В.І.

за участі представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянув в режимі відеоконнференції апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" та Національного банку України на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14 грудня 2017 року у складі судді Ліуш А.І.

у справі

за позовом ОСОБА_5 підприємства "Ламела Плюс" до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_6 про розірвання договору пайової участі, припинення права власності, стягнення коштів та визнання права власності

-заяву представника ОСОБА_5 підприємства "Ламела Плюс"- ОСОБА_4

про відвід колегії суддів, -

в с т а н о в и в:

в судовому засіданні 07.03.2019 року представником позивача ОСОБА_5 підприємства "Ламела Плюс"- ОСОБА_4 заявлено відвід суддям колегії, якою розглядається справа, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8

В обґрунтування відводу представник вказав про те, що у нього виникає сумнів у об'єктивності та неупередженості колегії суддів, оскільки колегією було відхилено ряд клопотань, щодо розгляду справи.

Зокрема відхилено клопотання про залучення правонаступників Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"- ПП» Степап» та відхилено клопотання про відкладення розгляду справи та заяви про направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про розподіл судових витрат.

Представники апелянтів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважаючи таку заяву про відвід зловживанням процесуальними правами просили залишити без розгляду та відмовити у задоволенні такої.

Колегія суддів вважає, що подання даної заяви про відвід є зловживанням процесуальними правами представника відповідача з врахуванням такого.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2018 року (Т.2 а.с. 162) був визначений склад колегії суддів Струс Л.Б., Левик Я.А. , Шандра М.М. для розгляду даної справи.

Однак, як вбачається із ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст. 23 ЦПК України (в редакції на час прийняття справи до розгляду апеляційним судом), відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Окрім цього, відповідно до чинної на даний час з 15.12.2017 року норми, якою регулюється питання подання заяви про відвід, а саме ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Зважаючи на вказане а саме на те, що відвід заявлений представником позивача з підстав незгоди з процесуальними рішеннями та діями колегії суддів в судовому засідання 07 березня 2019 року щодо відхилення клопотань представника позивача ОСОБА_4, що не може бути підставою для відводу.

Будь-яких інших мотивованих підстав для відводу ним не заявлено окрім голослівних звинувачень на адресу колегії суддів у порушенні прав позивача без жодних обґрунтувань таких то слід вважати, що подання заяви є зумисними діями з метою унеможливити проведення судового засідання 07.03.2019 року, оскільки у випадку незадоволення такої колегією суддів, що є очевидним, розгляд справи мав би бути зупиненим, відповідно до ст. 40 ЦПК України, що відповідно призвело б до подальшого відтермінування розгляду справи.

Зважаючи на наведене, відповідно до п.1 ч.2 ст. 44 ЦПК України колегія суддів вважає, що заявлення такого завідомо безпідставного відводу слід визнати зловживанням процесуальними правами представника позивача.

Також, відповідно до ч.3 ст. 44 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне вказану заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 34, 36, 39, 44 ЦПК України, Львівський апеляційний суд-

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_5 підприємства "Ламела Плюс" ОСОБА_4. про відвід колегії суддів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий :

Судді: