Справа № 308/3272/15-ц
У Х В А Л А

06.03.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Фазикош Г. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Собослоя Г. Г. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичних фактів, -

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про відвід судді Собослоя Г. Г. з тих підстав, що цей суддя брав участь у розгляді взаємоповязаної справи № 712/2-1558/11.

Так, у справі № 712/2-1558/11 було ухвалено рішення Апеляційним судом Закарпатської області від 20 грудня 2012 року під головуванням судді Павліченка С. В., за участі суддів Куцина М. М. та Собослоя Г. Г. В цьому рішенні зазначено, що ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_4 не можуть бути віднесені до спадкоємців четвертої черги незважаючи на проживання в одному будинку з спадкодавцем. Пізніше, листом Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2013 року № 24-753/0/4-13 було розяснено хто входить до спадкоємців четвертої черги, що у свою чергу підтвердило незаконність та необґрунтованість ухваленого апеляційним судом рішення від 20.12.2012 року.

Крім того, в оскарженій ухвалі Ужгородського міськрайонного суду від 03 квітня 2018 року суд першої інстанції посилається на рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 20 грудня 2011 року, що, на думку ОСОБА_1, підтверджує взаємоповязаність даних справ.

Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що участь головуючого судді Собослоя Г. Г. у розгляді даної справи викликає сумніви щодо його неупередженості та необєктивності.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Собослоя Г. Г. визнано необґрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді (ч. 7 ст. 40 ЦПК України).

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 40 ЦПК України).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вирішення питання про відвід судді Собослоя Г. Г. передано судді Фазикош Г. В.

Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, суддя Фазикош Г. В. прийшла до висновків, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Собослоя Г. Г. слід відмовити з таких підстав.

Звертаючись із заявою про відвід ОСОБА_1 виходив з того, що суддя Собослой Г. Г. брав участь у розгляді взаємоповязаної справи № 712/2-1558/11.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, з вказаного слідує, що незгода з рішенням ухваленим у іншій справі не є підставою для відводу судді.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді, не встановлено. Підстав для відводу судді, передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК України немає.

За цих обставин в задоволенні заяви про відвід судді Собослоя Г. Г. слід відмовити.

Керуючись статтею 36, 40, 260, 261, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Собослоя Г. Г. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.