справа № 756/8590/19
головуючий у суді І інстанції Жук М.В.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

02 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника АТ «TRASTA KOMERCBANKA» - адвоката Аксаітової Марії Юріївни на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 14 серпня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «TRASTAKOMERCBANKA», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва знаходиться вказана цивільна справа.

У серпні 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом КМНО Швецем Р.О.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 14 серпня 2019 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 12 червня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем, зареєстрованим в реєстрі за № 3037, про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 121,30 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 00), що на праві власності належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), та передана в іпотеку Акціонерному товариству «TRASTA KOMERCBANKA» (Латвія , м. Рига, вул. Кріш'яна Валдемара, 33А, офіс 1А) за договором іпотеки № К-10/2007-1, посвідченим 27 лютого 2007 року державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Кузьмичем В.М. зареєстрованим № 21-1491.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник АТ «TRASTA KOMERCBANKA» - адвокат Аксаітова М.Ю. звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати цю ухвалу і та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 , а також просить поновити строк на апеляційне оскаржене ухвали суду першої інстанції.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що про постановлення цієї ухвали стало відомо лише 28 серпня 2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до частини 1 статті 153 ЦПК України оскаржувана ухвала була постановлена 14 серпня 2019 року без виклику учасників сторін. Таким чином, останнім днем подання апеляційної скарги було 29 серпня 2019 року. Також, в матеріалах справи відсутні докази вручення копії оскаржуваної ухвали заявнику. Апеляційна скарга подана 10 вересня 2019 року.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно із частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. При цьому за своєю суттю правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Гарантуючи відповідно до частини першої статті 55 Основного Закону України право особи на судовий захист, Конституція України визначає основні засади судочинства, метою закріплення яких є, зокрема, забезпечення неупередженості здійснення правосуддя судом, відповідність винесеного рішення верховенству права, а також своєчасне, ефективне та справедливе поновлення особи в правах протягом розумних строків.

Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Отже, реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у суді апеляційної інстанцій; перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження на ухвалу суду першої інстанції підлягають поновленню, оскільки вони пропущені заявником з поважних причин.

А також, заявлено представником АТ «TRASTA KOMERCBANKA» - адвокатом Аксаітова М.Ю. клопотання про зупинення дії оскаржуваної ухвали.

Так дійсно, відповідно до частини 4 статті 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Разом з тим, враховуючи, що оскаржується ухвала суду першої інстанції про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, клопотання про зупинення зупинення стягнення, - задоволенню не підлягає.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити представнику АТ «TRASTA KOMERCBANKA» - адвокату Аксаітової Марії Юріївни строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 14 серпня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «TRASTAKOMERCBANKA», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

З повним текстом судового рішення учасники справи можуть ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова