УХВАЛА

02 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 508/882/15-ц

провадження № 61-14661св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду ГрушицькогоА. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк Україна» в особі філії - Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк»,

відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

третя особа - Миколаївський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби Українив Одеській області,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк Україна» в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Миколаївський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби Українив Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 05 травня 2016 року в складі судді Парій І. О. та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 29 березня 2017 року в складі колегії суддів: Черевка П. М., Громіка Р. Д., Драгомерецького М. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У серпні 2015 року ПАТ «Державний ощадний банк Україна» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа - Миколаївський районний сектор Головного управління ДМС України в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява мотивована тим, що що між сторонами 19 грудня 2007 року було укладено кредитний договір № 1126. За умовами договору банк надав позичальнику грошові кошти у сумі 50 000,00 грн, а позичальник зобов'язався прийняти належним чином, використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 15 % річних, комісійні винагороди та інші платежі з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 18 грудня 2017 року. У якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_4 24 грудня 2007 року був укладений договір іпотеки, посвідчений 24 грудня 2007 року приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Одеської області Сологуб О. А. та зареєстрований в реєстрі № 268, згідно якого банку було передано в іпотеку нерухоме майно - житловий будинок, загальною площею 70,8 кв. м, житловою площею 47,0 кв. м, розташований на земельній ділянці площею 2 500 кв. м, що знаходиться в АДРЕСА_1. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві приватної власності, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Ісаївської сільської ради Миколаївського району Одеської області 05 серпня 2007 року, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 15476433 від 05 серпня 2007 року, виданого ДП Миколаївське РБТІ. У зв'язку із невиконанням позичальником умов кредитного договору, виникла заборгованість за кредитом,

Позивач просив в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 перед ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» за кредитним договором від 19 грудня 2007 року № 1126 у розмірі 178 508,59 грн звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 24 грудня 2007 року за реєстровим № 268, а саме на: житловий будинок, житловою площею 47.0 кв. м та загальною площею 70,8 кв. м, а також господарські споруди, які розташовані в АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 2 500 кв. м, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності. Виселити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з зазначеного житлового будинку зі зняттям з реєстраційного обліку у Миколаївському районному секторі Головного управління ДМС України в Одеській області. Крім того представник позивача просив суд встановити вищий пріоритет ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» переважно перед іншими кредиторами на предмет іпотеки за договором іпотеки від 24 грудня 2007 року за реєстровим № 268, а саме: на зазначений житловий будинок з господарськими будівлями.

Рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 05 травня 2016 року, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 29 березня 2017 року,позовні вимоги задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 перед ПАТ «Державний ощадний банк Україна» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» за кредитним договором від 19 грудня 2007 року № 1126 у розмірі 178 508,59 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 24 грудня 2007 року за реєстровим № 268, а саме на житловий будинок, житловою площею 47,0 кв. м та загальною площею 70,8 кв. м, а також господарські споруди, які розташовані в АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 2 500 кв. м, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.

Виселено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у Миколаївському районному секторі Головного управління ДМС України в Одеській області.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний ощадний банк Україна» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» судовий збір у сумі 892,54 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Державний ощадний банк Україна» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» судовий збір у сумі 892,54 грн.

В решті позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк Україна» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» відмовлено.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, просить рішення суду першої та апеляційної інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 липня 2017 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі № 508/882/15-ц і витребувано її з Миколаївського районного суду Одеської області.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 «Про здійснення правосуддя у Верховному Суді» та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року № 7 «Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки» призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи.

04 червня 2019 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.

Позиція та висновки Верховного Суду

Відповідно до частини п'ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк Україна» в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Миколаївський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби Українив Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п'яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська