ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1465/18 Номер провадження 22-ц/814/1003/19Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 березня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справах Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюприватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2018 року по справі за позовом приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ПП «Агроекологія» не відповідає вимогам ст.ст. 185, 356, 359 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. (ч. 2 ст. 354)

Апеляційна скарга подана ПП «Агроекологія» до суду першої інстанції 14 лютого 2019 року.

Як вбачається з апеляційної скарги оскаржувана ухвала була винесена 29 жовтня 2018 року. В апеляційній скарзі скаржник зазначив, що ухвала була оголошена судом першої інстанції без участі представника ПП «Агроекологія» .

При цьому, вмотивованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження не заявлено, не зазначено коли саме була отримана копія ухвали та не надано доказів на підтвердження цього.

Таким чином, апеляційна скарга на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2018 року подана з пропущенням строку на апеляційне оскарження без зазначення поважності причин пропуску строків передбачених ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, апеляційна скарга ПП «Агроекологія» подана до суду лише в одному екземплярі, тоді як згідно п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Як вбачається з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, при поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп.

Так, до апеляційної скарги додано платіжне доручення № 166 від 15 січня 2019 року, проте як вбачається з графи «Призначення платежу» судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп. сплачений ПП «Агроекологія» по справі в якій позивач є ПП «Агроекологія» за реквізитами Верховного Суду.

Отже, дане платіжне доручення не може бути доказом сплати ПП «Агроекологія» судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2018 року.

Згідно з п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, підлягає сплаті по 1921 грн. 00 коп. судового збору.

Банківські реквізити для оплати витрат

для сплати судового збору:

одержувач: УК у м.Полтава

р/р 0006

банк одержувача:

Казначейство України (ЕАП)

МФО 899998

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: «*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський апеляційний суд)

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, зокрема, для звернення до апеляційного суду з мотивованою заявою із зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2018, надання копій апеляційної скарги та сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» - залишити без руху та надати строк для усунення наведених недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянту, що вразі невиконання вимог ухвали, зокрема, якщо не буде надано копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, оригінал квитанції про сплату судового збору або інших доказів його оплати - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали щодо звернення до апеляційного суду з мотивованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Пікуль