overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/2058/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Шморгун Я.М

з участю представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Рудненської селищної ради Залізничного району м.Львова, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: державний нотаріус Другої Львівської державної нотаріальної контори Криловецька Вікторія Євгенівна про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у березні 2019 року звернулися у суд з позовом, в якому просять визнати за ними в рівних долях право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , який зазначений в технічному паспорті під літ. «Б-1» загальною площею 85,2 кв.м і до якого, згідно експлікації входять: під літ. 1-1 коридор площею 10,2 кв.м, під літ.1-2 кухня площею 14,2 кв.м, під літ. 1-3 житлова кімната площею 13,5 кв.м, під літ.1-4 житлова кімната площею 16,6 кв.м, під літ. 1-5 житлова кімната площею 17,5 кв.м,, під літ. 1-6 коридор площею 7,2 кв.м, під літ. 1-7 санвузол площею 6 кв.м.

Позивач ОСОБА_5 15 серпня 2019 року подав до суду заяву, в якій просить закрити провадження у справі в частині його вимог про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування, оскільки відсутній предмет спору щодо спадкового майна, так як ним подана заява до державного нотаріуса про відмову від прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_7 на користь матері ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_6 15 серпня 2019 року подав до суду заяву, в якій просить закрити провадження у справі в частині його вимог про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування, оскільки ним подана заява до державного нотаріуса про відмову від прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_7 на користь матері ОСОБА_1 .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд свою ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Заслухавши думку представника позивачки ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, оглянувши матеріали спадкової справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про закриття провадження у справі у частині їхніх вимог про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування підлягають до задоволення.

Керуючись ст.255 ч.1 п. 2 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Рудненської селищної ради Залізничного району м.Львова, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: державний нотаріус Другої Львівської державної нотаріальної контори Криловецька Вікторія Євгенівна про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 461/3072/19 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/811/1878/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.

з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 26 квітня 2019 року в складі судді Радченка В.Є. у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання недійсними та скасування рішення, свідоцтва про право власності, ухвали, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

встановила:

Відповідно до ст.ст. 259, 383 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови, а виготовлення повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 26 квітня 2019 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нежитлове приміщення підвалу (індекси частин приміщення І, II, III, IV, V, VI, VII), першого поверху (індекси частин приміщення АДРЕСА_1 , 26-2, 26-3, 26-4, 26-5, 26-6) та антресолі (індекси частин приміщення 26-7, 26-8) загальною площею 246,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 .

У задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Справа №705/2039/19
У Х В А Л А

03 жовтня 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Гудзенко В.Л.

з участю: секретаря судового засідання Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку на прийняття спадщини.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.09.2019 року зазначений позов після відкриття провадження у справі було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На вимогу ухвали суду позивач, вказані в ухвалі суду недоліки, усунув.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне продовжити розгляд вказаної цивільної справи у відповідності до ч.12 ст. 187 ЦПК України.

Керуючись ч.12 ст.ст.187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку на прийняття спадщини.

Підготовче засідання по справі призначити на 02 грудня 2019 року об 12 год. 30 хв. в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Садова, 5 м. Умань Черкаської області.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 610/2914/19

№ 2/610/939/2019

м. Балаклія 04.10.2019 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 22 лютого 2003 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Балаклійського районного управління юстиції Харківської області, оскільки сімейні стосунки не склались; фактично шлюбно-сімейні відносини припинені; подальше збереження сім`ї і шлюбу є неможливим і суперечить її інтересам.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 187, 189-197 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

2.Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3.Призначити підготовче засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Соборна, 87 на 4 листопада 2019 року на 11.40 годину.

4.Роз`яснити відповідачу його право надіслати протягом 15-ти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, а також пред`явити зустрічний позов. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

5.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6.Копію ухвали направити сторонам у справі.

7.Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5106/19
У Х В А Л А

04 жовтня 2019 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання зареєструвати право власності на майно після проведеної реконструкції, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 13 вересня 2019 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про зобов`язання зареєструвати право власності на майно після проведеної реконструкції.

В поданій до суду позовній заяві просить зобов`язати ОСОБА_2 зареєструвати право власності на майно по АДРЕСА_1 після проведеної реконструкції та зміни його площі.

Вказана позовна заява згідно з ухвалою суду від 13 вересня 2019 року залишена без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст. ст 175, 177 ЦПК України.

Позивачу надано строк сім днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивачем недоліки поданої до суду заяви виправлені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуто не було, заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання зареєструвати право власності на майно після проведеної реконструкції вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.Л.Яковенко

04.10.2019
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1319/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

03.10.2019

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І. розглянувши у підготовчому засіданні справу №520/16332/19, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні ухвали у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка надійшла до суду 1.10.2019р. повернути.

Складання повного тексту ухвали суду відкласти до 8.10.2019р.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засідання проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 323/2614/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"03" жовтня 2019 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючої судді: Гуцал О.П.,

за участі секретаря судового засідання: Тахтаул А.Л.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Оріхівського районного нотаріального округу Студенцова Олександра Володимировича про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі, вказавши, що він не є належним відповідачем у даній справі.

Розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно до п.24 Постанови пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», при розгляді справи про визначення додаткового строку для прийняття спадщини слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне витребувати в приватного нотаріуса Оріхівського районного нотаріального округу Студенцова О.В., копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 (спадкова справа №78/2017).

Крім цього, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.84, 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Оріхівського районного нотаріального округу Студенцова Олександра Володимировича про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, до розгляду в судовому засіданні на 30 жовтня 2019 року на 15-00 годину.

Витребувати у приватного нотаріуса Оріхівського районного нотаріального округу Студенцова О.В., копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 (спадкова справа №78/2017).

Вищезазначені докази надати в письмовому вигляді.

Копію ухвали направити на виконання приватному нотаріусу Оріхівського районного нотаріального округу Студенцову О.В.

Зобов`язати приватного нотаріуса Оріхівського районного нотаріального округу Студенцова О.В. виконати вимоги ухвали протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Гуцал
УХВАЛА

01 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 453/634/18

провадження № 61-15720 ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою відділу культури Сколівської районної державної адміністрації на постанову Львівського апеляційного суду від 25 червня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділу культури Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

14 серпня 2019 року відділ культури Сколівської районної державної адміністрації з пропуском строку на касаційне оскарження подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2019 року залишено дану скаргу без руху для усунення недоліків, оскільки до касаційної скарги не додані докази на підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови, а також судовий збір сплачений не в повному розмірі.

На виконання вимог указаної ухвали відділ культури Сколівської районної державної адміністрації подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків із доказами дати отримання копії оскаржуваної постанови та документом на підтвердження сплати судового збору.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Поновити відділу культури Сколівської районної державної адміністрації строк на касаційне оскарження постанови Львівського апеляційного суду від 25 червня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження в даній справі.

Витребувати з Сколівського районного суду Львівської області справу № 453/634/18 за позовом ОСОБА_1 до відділу культури Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк до 01 листопада 2019 року, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Номер провадження: 22-ц/813/8051/19
Головуючий у першій інстанції Буран О.М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

03.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (суді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Гірняк Л.А.,

розглянувши питання про прийняття до провадження та призначення до розгляду справи №521/10381/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2015 року у складі судді Буран О.М.,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2015 року позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1806686,20 грн.; витрати на сплату судового збору в сумі 3654,00 грн.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 12 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково; рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2015 року змінено в частині стягнення грошових коштів; позов ОСОБА_1 задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 796513,57 грн.

Постановою Верховного Суду від 4 вересня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково; рішення апеляційного суду Одеської області від 12 жовтня 2016 року скасовано, справу передано до апеляційного суду на новий розгляд.

Справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Справу №521/10381/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - прийняти до провадження.

Учасників справи повідомити про розгляд справи в судовому засіданні 2 квітня 2020 року о 15.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Л.А.Гірняк
Справа № 355/454/19
Провадження № 6/355/36/19
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 жовтня 2019 року суддя Баришівського районного суду Київської області

Литвиненко Олена Леонідівна розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

В с т а н о в и л а :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу по справі № 355/454/19, провадження №2-н/355/6/19 заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, оскільки було втрачено його оригінал.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України уразі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа необхідно залишити без руху з наступних підстав:

- відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору, або документ на підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору.

За видачу дубліката виконавчого листа необхідно сплатити судовий збір в розмірі 57 гривні 63 копійки.

Керуючись ст.185, Перехідними положеннями ЦПК України,

У х в а л и л а:

Зобов`язати заявницю у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявницею ухвали, привести заяву у відповідність до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та усунути вказані недоліки.

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без руху.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду О. Л. Литвиненко
Справа № 686/6376/19
Провадження № 2/686/2723/19
УХВАЛА

11.09.2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря Кшановській Є.З.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності в порядку спрощеного позовного провадження, позовні вимоги викладенні в позовній заяві підтримав повністю, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло, відзив не направлено.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату,час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності відповідача, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260,280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя С. Стефанишин